Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：持有槍枝

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第119號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林義銘 選任辯護人 邱飛鳴律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第27320、27334號），本院判決如下： 　　主　文 林義銘犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年貳月，併科罰 金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日； 又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒刑壹 年。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年。 扣案如附表編號一至六所示之物沒收。 扣案之附表編號七所示之物沒收銷燬。 　　事　實 一、林義銘明知金屬槍管屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍砲主 要組成零件、可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，均為槍 砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央主管機關 許可，不得擅自持有，竟基於持有槍砲主要組成零件、可發 射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之制式及非制式 子彈之犯意，於民國111年11月中旬某日，在屏東縣東港某 地址不詳之市場，向真實姓名年籍不詳綽號「阿漢」之男子 ，以新臺幣(下同)30萬元之代價購買具殺傷力之非制式手槍 3支、子彈39發、金屬槍管2個等物而持有之。 二、林義銘明知大麻係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品， 不得無故持有，竟基於持有純質淨重20公克以上之第二級毒 品之犯意，於111年11月中旬某日，在屏東縣東港某市場， 向真實姓名年籍不詳綽號「阿漢」之成年男子購買取得純質 淨重20公克以上之大麻9包，而持有之。　　 三、嗣於112年5月23日晚間9時50分許，在桃園市○○區○○路0段00 0號MIMI汽車旅館210號房，為警持拘票逮捕，並扣得持有具 殺傷力非制式手槍3支、制式子彈19顆（18顆具殺傷力，1顆 不具殺傷力）、非制式子彈20發（19顆具殺傷力，1顆不具 殺傷力）、金屬槍管2個、第二級毒品大麻9包（含袋淨重共 837.93公克），而查悉上情。　　 四、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 被告及其辯護人對此部分之證據能力亦同意具有證據能力（ 見本院訴卷第103-104、243頁），是堪認均具有證據能力。 二、審判範圍之說明： 　　起訴書犯罪事實欄一、㈡所載記載持有純質淨重20公克以上 之第二級毒品係指大麻，至甲基安非他命部分則為被告另案 施用第二級毒品部分，不在本案起訴範圍內，業經公訴檢察 官當庭陳述明確（見本院訴卷第101-102頁），併予敘明。 　 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告林義銘於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱（見偵27320卷第18-20、137-139頁，本院訴卷第138頁 ），並有本院搜索票、桃園市政府警察局八德分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、收據、桃園市政府警察局八德分 局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（毒品編號： DK-0000000號）、現場照片、桃園市政府警察局平鎮分局刑 案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑 理字第1120075527號鑑定書；臺北榮民總醫院毒品成分112 年6月20日北榮毒鑑字第C00000000號鑑定書㈠㈡、法務部調查 局濫用藥物實驗室112年7月25日調科壹字第11223914780號 鑑定書；法務部調查局113年4月18日調科壹字第1130019284 0號函、內政部113年6月13日內授警字第1130878489號函（ 見偵27320卷第39、45-67、81、91-119、205-210頁；偵273 34卷第173-177頁；本院訴卷第123、127-128頁）附卷可稽 ，且有扣案如附表編號一至七所示之物可資佐證，足認被告 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月 3日修正公布施行，並自同年月0日生效。觀諸該項修正前規 定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥 、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部 槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修 正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍 砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而 據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者 ，亦同」，是經比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減 輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法 官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告並未較為有利 ，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第1項規定論斷被告是否合於上開減刑 要件。 　⒉至槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖亦於113年1月3日修正公布 ，於同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條 例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央 主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質 與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其 餘並未變更，與被告本案犯行之構成要件及法定刑度不生任 何影響，故不生新舊法比較之問題。 　㈡按刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼 此性質相容，但數個犯罪行為間具有高度、低度，或重行為 、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部 分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成 分在內等情形。是以當高度或重行為之不法與罪責內涵足以 涵蓋低度或輕行為，得以充分評價低度或輕行為時，在處斷 上，祗論以高度或重行為之罪名，其低度或輕行為則被吸收 ，而排斥不予適用，即不另行論罪。查被告雖同時持有純質 淨重20公克以上第二級毒品大麻及持有第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命，嗣施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命等情，然被告持有第二級毒品大麻純質 淨重20公克以上與施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品 甲基安非他命之行為，二者並非自然意義上之一行為，無足 以評價為法律概念上一行為之因素，故所犯持有第二級毒品 純質淨重20公克以上與施用第一、二級毒品罪間，自不生一 行為觸犯數罪名之想像競合關係，無從成立想像競合犯。又 按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品「 大麻」，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除 外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言 ；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹脂 外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何 部位要均屬之。故同條例第11條第4項所定「持有第二級毒 品純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻 」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重之謂（最高法院 101年度台上字第1771號、107年度台上字第686號判決意旨 參照）。查扣案如附表編號七所示之大麻9包，均不含大麻 全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所 製成不具發芽活性之製品，此有法務部調查局113年4月18日 調科壹字第11300192840號函存卷可參，是被告持有第二級 毒品合計驗前純質淨重為837.93公克，其所持有之第二級毒 品已達毒品危害防制條例第11條第4項所定之純質淨重20公 克以上。　　 　㈢核被告林義銘所為，係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持 有子彈罪、同條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成 零件罪及毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品 純質淨重二十公克以上罪。起訴書雖未論及被告林義銘亦犯 槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要 組成零件罪嫌，惟起訴書犯罪事實欄已記載被告向「阿漢」 取得槍管之犯罪事實；另起訴書就被告非法持有非制式手槍 部分，誤載為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可 持有手槍罪，均經本院當庭告知上開罪名（見本院訴卷第18 5-186頁），無礙於被告林義銘防禦權之行使，本院自應審 理。 　㈣罪數之認定： 　⒈按同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初 始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲 。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同 為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體數量有數個（如 數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生一行為侵害 數罪法益而觸犯數罪名之想像競合犯問題；除非同時持有2 種以上不同種類及罪名之客體（如同時地持有手槍及子彈， 或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝） ，始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度 台上字第357號判決意旨參照）。被告持有如附表編號一至 六所示之非制式手槍、非制式、制式子彈時及槍砲之主要組 成零件而言，均為單純一罪。又被告自111年11月中旬某日 起持有附表編號所示之非制式手槍、非制式、制式子彈時及 槍砲之主要組成零件起，至112年5月23日晚間9時50分為警 查獲時止，係各別持有行為之繼續，應各論以繼續犯。被告 以一持有行為觸犯非法持有非制式手槍、非法持有子彈罪、 非法持有槍砲之主要組成零件數罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 　⒉被告所犯非法持有非制式手槍罪及持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈤本案無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之 適用： 　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其刑之規定 ，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查 獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。依上開規 定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所 轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得 以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發 生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件。 　⒉然查，證人王國治於本院審理時證稱：林義銘說他之前被警 察抓到有槍，因為我本身已經卡到2條槍砲案了，林義銘找 我擔罪，然後我有開價錢給林義銘，林義銘也覺得可以，我 就說好我幫你擔，後來因為林義銘沒有照約定走，所以我才 否認；林義銘被警察抓到持有槍枝，該槍不是我所有；我不 知道槍是何人的等語（見本院訴卷第223-224頁），是以被 告雖供稱本案查獲槍彈來源係王國治等語（見本院訴卷第15 1頁），然本案並未因被告之供述而查獲槍砲來源，業如前 述，是依卷內證據資料尚難認本案有因被告供述而查獲槍彈 來源之情形，自無依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項規定減刑之餘地。 　㈥本院審酌具有殺傷力之非制式手槍、非制式、制式子彈時及 槍砲之主要組成零件均係高度危險之物品，對社會治安及大 眾人身安全存有潛在之危險性，且被告持有之大麻數量甚鉅 ，被告無視國家法律禁令而持有上開物品，所為實屬不該； 雖被告犯後始終坦承犯行，然依證人王國治於本院審理時證 稱：被告找我擔罪等語（見本院訴卷第223頁），則本院認 被告犯後態度難謂良好；並考量被告犯罪之動機、目的、手 段；兼衡被告持有之槍彈之數量；暨於本院審理中自述高職 畢業之智識程度、案發時在建設公司工作（見本院訴卷第23 8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準，並考量其犯罪目的、罪名不同，責任 非難重複性低，犯罪時間相近，而為整體非難之評價，有期 徒刑部分定應執行刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表一至三所示之非制式手槍、如附表五至六所示子 彈經鑑定認具殺傷力，有附表一至三、五至六所示之鑑定書 可資佐憑，且被告不爭執起訴書就未經試射子彈具殺傷力之 內容（見本院訴卷第101頁）；如附表四所示金屬槍管2個， 屬槍砲主要組成零件，故如附表一至六所示之物均屬違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收。另扣案如附表七所示之大麻9包，為查獲之第二 級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告 沒收銷燬。 　㈡至業經試射擊發子彈，僅剩餘彈殼、彈頭，而不再具有子彈 之功能，而非屬違禁物；卷內其餘扣案物，無事證可認與被 告本案犯行有何關聯且應予沒收，均不予宣告沒收，併予說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項、第12條第4項、第13條第4項，毒品危害防制 條例第11條第4項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第 11條、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第38條第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　 附表： 編號 物品名稱 數量 鑑定結果及出處 備註 一 非制式手槍(手槍) (0000000000) 1支 送鑑槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿TriStar廠T-100型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ①扣押物品清單（見本院訴第9頁）。 ②內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第1120075527號鑑定書（見偵27320卷第205頁）。　 二 非制式手槍(手槍) (0000000000) 1支 送鑑槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 同上。 三 非制式手槍(手槍) (0000000000) 1支 送鑑槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000，含槍型轉換器1個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 同上。 四 槍管 2個 已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），均屬公告之槍砲主要組成零件。 內政部113年6月13日內授警字第1130878489號函（見本院訴卷第127-128頁）。 五 非制式子彈 20顆 ①其中18顆：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ②其中2顆：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ①扣押物品清單（訴字第119號卷第7頁）。 ②內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第1120075527號鑑定書（偵字第27320號卷第205頁）。 ③經鑑定單位試射擊發之子彈，已不具完整結構而失其效力，試射後留存之彈頭、彈殼，並非違禁物，無庸再予宣告沒收。　 六 制式子彈 19顆 ①其中14顆：研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣5顆試射：5顆均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 ②其中5顆：研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 同上。 七 大麻 3包 送驗菸草狀檢品9包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重837.93公克（驗餘淨重837.57公克，空包裝總重3.49公克），本案獲案毒品表登載毛重886.34公克，拆封實際稱得毛重870.42公克。 ①桃園市政府警察局八德分局扣押物品清單（見偵27334卷第171頁）。 ②法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見偵27334卷第177頁）。　 6包

2024-12-26

TYDM-113-訴-119-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5206號 上 訴 人 即 被 告 王柏凱 選任辯護人 沈政雄律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺 灣臺北地方法院112年度訴字第1217號，中華民國113年8月1日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22976 、22977號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、王柏凱明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，與可擊發 、具有殺傷力之子彈，依據槍砲彈藥刀械管制條例第5條規 定，非經中央主管機關許可，不得持有： 　㈠於民國111年10月間某日，在臺北市萬華區青山宮，自「陳柏 楊」（已歿）處取得具有殺傷力之土耳其共和國ATAKARMS廠 ZORAKI925-TD型空包彈槍，組裝已貫通金屬槍管之非制式手 槍1支（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000），及口徑9 毫米（mm）的制式空包彈組合直徑約8.9毫米金屬彈頭而成 之具有殺傷力子彈15顆後持有之，並將手槍、子彈放在門牌 號碼臺北市○○區○○街00號「富維水產企業社」（下稱富維水 產社）內。 　㈡嗣經警方於112年6月14日下午3時56分許，至富維水產社執行 搜索，當場起出手槍、子彈等物。而王柏凱在有偵查權限之 公務員警方尚不知該等違禁物屬何人持有前，不逃避而在11 2年6月14日傍晚前往臺北市政府警察局文山第二分局向該分 局偵查小隊長鄭鈞元自首接受裁判。 二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、審理範圍 　㈠上訴人即被告王柏凱（下稱被告）就其所犯未經許可持有非 制式手槍罪部分提上訴，並於上訴狀記載持有第三級毒品純 質淨重5公克以上部分不予上訴，有刑事訴訟上訴狀在卷可 稽（見本院卷一第161頁），是本案審理範圍僅限被告未經 許可持有非制式手槍罪部分。 　㈡按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告係違反槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之未經許可，持 有非制式手槍、子彈罪，量處有期徒刑3年2月，併科罰金新 臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之手槍、子彈均沒收（已試射之子彈不予沒收）。被告 不服原判決，就持有槍彈部分提起上訴，依首揭說明，自應 適用刑事訴訟法第348條定其上訴範圍，而依被告於上訴理 由狀及審理程序中均已言明僅就原判決之此部分量刑提起上 訴（見本院卷一第161至163頁、卷三第16頁），而檢察官則 未提起上訴，故本件上訴範圍只限於原判決被告持有手槍、 子彈之「刑」部分，被告未表明上訴之原判決論罪等其餘部 分，則均不在上訴範圍。 二、前引事實，業據原判決認定在案，雖非本院審理範圍，惟為 便於檢視、理解案情，仍予臚列記載，併此敘明。　 貳、實體部分　　 一、刑之說明　　　　 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日經總統 以華總一義字第11200115281號令修正公布，增訂第9條之1 ：「持第七條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之 場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者 ，處七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千五百萬元以下罰金 。持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，於公共場所、 公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場 所開槍射擊者，處五年以上十二年以下有期徒刑，併科新臺 幣一千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非 營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節 輕微者，得減輕其刑。」之規定。惟對本件並無影響，應逕 行適用修正後之現行規定。 　㈡核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第1 2條第4項之未經許可，持有非制式手槍、子彈罪。被告以一 行為同時持有槍枝、子彈，係以一行為觸犯數罪名，屬想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之持有非制式手槍罪處斷。 　㈢刑之加重減輕說明 　⒈按「刑法第47條第1項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本 解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。斟酌以槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪（5年以上有期徒刑， 併科1千萬元以下罰金）內量刑，已足生教育矯治之用，無 論被告是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加 重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦 不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條。若被 告因本案入監服刑，其累進處遇、假釋等，由矯正機關依法 自行認定。 　⒉再按「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。」刑 法第62條前段定有明文。 　⑴證人即警員鄭鈞元於原審證稱：本案是因為詐欺洗錢，到富 維水產社搜索，伊等會先徹底查看有無相關違禁物，同仁現 場搜到槍彈還有一些毒品，看起來是愷他命，複驗結果也是 愷他命。搜索當時不知道槍彈毒品是誰的，也沒有人承認是 他的。查獲當天被告不在現場，因為嫌疑人較多，伊等要繼 續突破詐騙集團，就先帶回分局勘驗手機。在製作其他人筆 錄前，被告來分局說槍彈、毒品是他的，但為了先處理現場 查獲的人，就請被告翌日早晨再過來做筆錄。在被告沒跟伊 說槍彈、毒品是他的之前，無任何事實及證據認為係被告所 有，是因為被告承認為其所有，才知道槍彈及毒品是被告所 有，在被告承認前，伊等懷疑是同案被告劉維洲的。伊等真 的不知道為何被告為何會來承認，伊等後來才知道，被告確 實和富維水產社有關係。伊記得有請同仁去調監視器，看到 被告進出富維水產社，並非被告來承認就認定是他的等語（ 見原審卷六第18至23頁）。根據證人鄭鈞元警員之證述，被 告是在有偵查權限之公務員警方尚不知該等違禁物屬何人持 有前，不逃避而向鄭鈞元自首接受裁判，核屬自首。 　⑵但證人鄭鈞元復證稱，除起出之槍彈外，被告並未報繳其他 槍枝、彈藥。更且，扣案之槍彈係先遭員警查扣，被告事後 向警局員警自首，並非自首後而報繳。是以，本案僅能依據 刑法第62條前段規定減輕其刑，而不適用槍砲彈藥刀械管制 條例第18條規定減輕或免除其刑。 　⑶綜上，被告僅依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 二、原審以被告罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條前段、第62條 、第42條第3項前段、第38條第1項等規定，並審酌被告犯罪 之動機、目的、手段、持有之槍彈型式、數量、犯罪所生之 危險、自首之時機、對犯行自白不諱之犯後態度，素行、生 活狀況等及其他一切情狀，量處有期徒刑3年2月，併科罰金 新臺幣8萬元並諭知易服勞役之折算標準；另說明扣案手槍1 支、子彈10顆，係違禁物，均應依刑法第38條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；另已試射之子彈5顆， 非違禁物，僅具證據價值，不予沒收等情，原審認事用法， 核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨略以：被告除扣案 之槍枝、彈藥之外，並無持有其他槍枝、彈藥，且卷内亦無 被告尚持有其他槍枝、彈藥之證據，證人鄭鈞元警員並未證 述，其曾見聞被告尚持有其他槍砲彈藥，而被告於並未隨同 報繳槍枝，查其陳述僅是在說明被告前來自首時，只持有扣 案之槍枝、彈藥而已，並非被告尚持有其他槍彈而未報繳之 意。因此，原審判決認為被告並未報繳其他槍枝，故未適用 上開規定予以減輕其刑，自屬違反證據法則及不適用法規之 違背法令，綜上，原判決未適用槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段規定再減輕其刑，量刑顯屬過重，應予撤銷云 云。惟按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「 犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈 藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生者，減輕或免除其刑」，其立法本意在如據本條 例犯罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源供給 者及所持有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而防止該重大危 害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免 該槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然， 自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要。故犯該條例之罪 者，雖已於偵查或審判中自白本身之犯行，但若未因而查獲 該槍砲、彈藥、刀械之全部來源及去向，或因而防止重大危 害治安事件之發生者，即與上開規定應減輕或免除其刑之要 件不合。被告於偵查中雖供稱：槍彈來源是死去的朋友「陳 柏楊」等語（見偵字第22977號卷第105頁），顯無因而查獲 、防止重大危害治安事件之情事。更且，扣案之槍彈係先遭 員警搜索後查扣，被告事後向警局員警自首，並非自首後而 報繳。是以，本案僅能依據刑法第62條前段規定減輕刑，自 未合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要件 ，被告上訴意旨要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之 事項，反覆爭執，或純粹其個人主觀上對法院量刑之期盼， 均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5206-20241226-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第362號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃榮輝 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第4493、6887號），本院判決如下： 　　主　文 黃榮輝犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑肆年貳月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1所示之非制式手槍壹枝沒收。 　　犯罪事實 一、黃榮輝明知具有殺傷力之非制式手槍、非制式子彈，分別係 槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍 砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有 非制式手槍、非制式子彈之犯意，於民國110年12月間某日 ，在臺中市中區之臺中火車站附近某處，向真實姓名、年籍 不詳，自稱「兄仔」之成年男子，購買取得如附表編號1、2 所示具有殺傷力之非制式手槍、非制式子彈，而非法持有之 。嗣因警方接獲情資，於113年5月1日13時16分許，持本院 搜索票至黃榮輝位在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00號之住處執行 搜索，當場查扣如附表編號1、2所示之物，始循線查悉上情 。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局（下稱龍潭分局）報告臺灣 苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告黃榮輝以外之人於審判外之陳 述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作 為證據（見本院卷第71、99頁），或檢察官、被告及其辯護 人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆 諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證 據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之 證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均 有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，並有本院搜索票、龍潭分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑 理字第1136053615號鑑定書（下稱本案鑑定書）各1份及現 場暨扣案物照片13張附卷可稽（見偵6887卷第85、87至91、 109至117頁），以及扣案如附表編號1、2所示之槍、彈可資 佐證，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信， 是以本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 。 　㈡被告非法持有如附表編號1、2所示之槍、彈，其持有之繼續 ，為行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，犯 罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，應僅各 論以一罪。　　 　㈢按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有 槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有 行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀 械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而 僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客 體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體 有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生 想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地 持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定 不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（ 最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。揆諸上開 說明，被告向「兄仔」購買而同時持有如附表編號1、2所示 之槍、彈，因屬不同種類之客體，係以一行為同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 非法持有非制式手槍罪處斷。 　㈣是否減輕其刑之說明： 　⒈被告雖主張其主動告知如附表編號1、2所示槍、彈之藏置處 ，應有依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首規定（即 刑法第62條之特別規定）之適用等語。惟按所謂自首，乃犯 人在犯罪未經發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受 裁判之謂。所稱「發覺」，雖不以有偵查犯罪權限之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，只要對其發生嫌疑即可。但 所言「對犯人之嫌疑」，仍須有確切之根據、合理之可疑， 始足當之。其判斷標準在於有偵查犯罪權限之機關或人員， 能否依憑現有之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、 明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至幾可確認 為「犯罪嫌疑人」之程度。倘有偵查犯罪權限之機關或人員 由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體） 、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足 以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人 具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有 確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」 ，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院109年度台上字第4 697號、108年度台上字第3146號判決意旨參照）。經查，本 案係因警方偵辦另案，於113年3月6日2時10分許，經另案被 告同意在其苗栗縣○○市○○路000號5樓5001室之租屋處執行搜 索，查扣被告丟棄在馬桶內之子彈3顆，並經另案被告、檢 舉人（姓名、年籍資料詳卷）供出扣案子彈為被告所有、曾 見被告持有槍枝等情，警方進而向本院聲請搜索票獲准，於 113年5月1日13時16分許，持本院搜索票至被告之苗栗縣○○ 鎮○○里0鄰○○○00號住處執行搜索等節，業據被告坦承屬實（ 見本院卷第103頁），並經另案被告、檢舉人陳述明確（見 他卷第156、157、191、220、300頁），復有搜索同意書、 另案搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見他卷第95、97至10 9頁）在卷可參，可知警方於查扣如附表編號1、2所示槍、 彈前，已基於上述情資而得知被告涉嫌非法持有槍、彈，再 參以警方持本院搜索票至被告住處執行搜索時，係先在客廳 查扣空氣長槍1枝（雖未經鑑定具有殺傷力，然仍可佐證警 方所獲情資應為正確），經警方告知所獲情資後，被告始主 動告知扣案手槍之藏置處，扣案子彈則係警方執行搜索時在 被告所駕車輛所查獲等節，此有龍潭分局113年11月13日龍 警分刑字第1130032114號函暨職務報告可參（見本院卷第87 、89頁），由上可知有偵查犯罪權限之警員，於被告主動告 知如附表編號1所示手槍之藏置地點前，依憑當時存有之客 觀性證據（即另案被告及檢舉人之陳述、被告丟棄之子彈3 顆、在被告住處查扣之空氣長槍等），已有確切證據而合理 懷疑被告涉嫌非法持有如附表編號1、2所示之槍、彈，且具 有直接、明確及緊密之關聯，而將被告為本案犯行之可能性 提高至「犯罪嫌疑人」之程度，則縱使被告於事後主動供出 其藏置如附表編號1所示手槍之地點，仍與自首之要件不符 ，自無前揭自首規定之適用。 　⒉按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑之 規定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂犯罪之情狀 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等 ，以為判斷（最高法院112年度台上字第2233號判決意旨參 照）。本院審酌被告非法持有之手槍僅1枝、子彈僅1顆，且 未持以從事其他不法犯罪，對社會秩序之危害程度顯然較輕 ；參以被告係將扣案手槍埋在其住處後院之某處土下，藏置 地點極為隱密，若非被告主動告知，警方應難以順利起獲， 有助於節省司法資源，堪認被告犯後尚知悔悟，以其犯罪情 節論，惡性尚非重大不赦，而被告所犯之非法持有非制式手 槍罪，最輕本刑為5年以上有期徒刑，縱使量處法定最低本 刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院審酌上開各情，認本 案犯罪情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重，爰依刑法 第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相 當之原則。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有具殺傷力之槍 、彈，對社會治安、公益及民眾安全存有潛在之危險性，所 為顯屬非是，兼衡其持有違禁物之種類、數量及期間、並未 持以從事其他犯罪等犯罪情節、於本院所述之智識程度、家 庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以 資懲儆。 　㈦沒收之說明： 　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，如附表編號1所示之非制式手槍1枝 ，屬被告本案未經許可而非法持有之違禁物，自應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。 　⒉如附表編號2所示經試射之非制式子彈，雖經鑑定具殺傷力， 然於擊發後已喪失子彈之作用及性質而不復具殺傷力，爰不 予宣告沒收。 　⒊至警方執行搜索雖另扣得空氣長槍1枝及毒品2包，然扣案空 氣長槍未經鑑定具殺傷力；扣案毒品則僅供被告施用，均顯 與本案無關，自均無從於本案併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、 第59條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 扣案物名稱及數量 鑑定內容 備註 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 本案鑑定書之鑑定結果一所載。 2 子彈1顆（已試射） 係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 本案鑑定書之鑑定結果二所載。

2024-12-26

MLDM-113-訴-362-20241226-1

原訴緝
臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林郅峰 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第9179號），本院判決如下： 　　主　　文 林郅峰犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰 金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之非制式手槍壹枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：000000000 0號）沒收。 　　犯罪事實 林郅峰明知非經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制 條例所管制之非制式手槍，竟基於非法持有非制式手槍之犯意， 竟於民國104年間，整理其父親賴育肇（歿）之遺物時，發現非 制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）1枝後而持有 之。嗣於112年8月6日17時30分許，因其駕車涉犯妨害交通公眾 往來（此部分另行審結），經警據報到場得其同意對其執行搜索 時，當場扣得上開手槍1枝。 　　理　　由 壹、認定犯罪事實所憑理由及證據 一、上開犯罪事實，業據被告林郅峰坦承不諱（見偵卷第39至40 頁，本院卷第20、47至48、127至128頁），並有112年8月6 日警製偵查報告書（見偵卷第27至28頁）、苗栗縣警察局苗 栗分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第53至59頁 ）及監視器影像翻拍照片（見偵卷第139至146頁）在卷可憑 。而本案槍枝經鑑定後，認：送鑑手槍1枝，認係非制式手 槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成 ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力乙節 ，則有內政部警政署刑事警察局112年9月13日刑理字第1126 012376號鑑定書在卷可稽（見偵卷第125頁），足認被告上 開任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。 二、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在 繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新 法施行以後，即無行為後法律變更之可言，而應逕行適用新 法即修正後之法律，此與竊盜、傷害等犯罪屬即成犯，於行 為完成時，犯罪已經終結之情形不同；槍砲彈藥刀械管制條 例第7條、第8條，於l09年6月l0日修正公布，於同年月12日 施行，被告於104年間開始持有本案槍枝，112年8月6日為警 查獲，雖上開規定於上訴人持有本案槍枝行為繼續中有所變 更，仍不生行為後法律變更之新舊法比較問題，應逕行適用 現行（即修正後）槍砲條例規定論處（最高法院112年度台 上字第75號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。被告自 非法持有槍枝時，至為警查扣時止，其非法持有槍枝之犯罪 行為在繼續中，為繼續犯，應論以一罪。 二、本案不依刑法第59條規定減輕其刑： 　㈠至被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：被告係整理父親遺物 時取得本案槍枝，且於持有期間並無其他不法行為，應有情 輕法重，請求依刑法第59條酌減其刑等語。 　㈡然本院審酌被告所犯前開罪名本係基於所持有槍械之危險考 量而為之特別立法，自無從僅以被告未曾持以供犯罪使用， 即謂其必有減刑餘地，否則將過度折損法規範之威信，架空 法定刑度而違反立法本旨，且被告持有本案槍枝達數年之久 ，並於本院陳稱其持有原因係因債務問題而欲防身（見本院 卷第47頁），且將之隨身攜帶以致查獲，此亦難認有何情輕 法重之處，復無其他證據可認被告當時犯罪之情狀另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，自無適用 刑法第59條之餘地。 三、爰審酌槍枝係具有高度危險性之物品，非經主管機關許可不 得擅自持有，以維護社會大眾安全，被告無視於政府嚴格管 制槍彈之政策，竟非法持有本案槍枝，對於社會治安及他人 之身體、生命構成重大威脅，所為誠屬不該，應予非難。兼 衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪情節（含持 有之槍枝數量、持有時間、持有期間尚無持犯他罪等）、所 生危害（未生實害），及其於本院自陳智識程度及家庭經濟 生活狀況（詳見本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 參、沒收 一、扣案之本案槍枝1枝（含彈匣1個），認具殺傷力，已如前述 ，即屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 二、至其餘扣案物（見偵卷第59頁），依卷內事證不足認定與本 案有關，爰不宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2024-12-26

MLDM-113-原訴緝-1-20241226-2

原上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第211號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂政宏 選任辯護人 陳怡衡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃 園地方法院111年度原訴字第170號，中華民國113年6月14日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15918號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告呂政宏為無罪之諭知 ，以及依刑法第38條第1項、第40條第2項對扣案槍彈之沒收 ，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：本案經採集被告之DNA及指紋，與扣案 槍枝及子彈送請內政部警政署刑事警察局進行比對鑑定，依 鑑定結果所示，扣案槍枝手把及子彈表面上，雖未檢出足資 比對之DNA，且扣案之槍枝（含彈匣）上，亦未發現指紋。 惟該支槍枝確係由被告所乘坐之自小客車取得，則槍枝自係 被告或證人莊銘川或同車之傅品蓁所有。再者，被告為智識 成熟之人，實乃諉為不知持有槍枝為重罪，其辯稱係為他人 頂罪云云，顯為臨訟卸責之詞，不足為採。原審認定事實違 誤，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。 三、按刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而 刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定 被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被 告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為 裁判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此， 檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉 證責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積 極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有 罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知 ，方符憲法保障人權的意旨。又被告之自白，祇是認定犯罪 事實所需的證據資料之一，並非唯一，即已充足，且縱然另 有所謂的補強證據，復不以就犯罪的全部事實，加以補強為 必要，但仍應對於構成犯罪的重要或關鍵部分，有所補強， 達致不會令人產生合理懷疑的程度，才能符合同法第154 條 第2 項所為「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實」規範的嚴格證明法則。再按槍砲彈藥刀械管制條例 所定非法持有槍、彈或其主要零件之罪，乃是故意作為犯， 必須行為人主觀上對該等物品有執持占有的意思，客觀上並 已將之置於自己實力得為支配的狀態，始足當之，所著重者 為行為人與該物之間的實力支配關係。如行為人主觀上欠缺 執持占有的意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配下的狀 態，亦即並未創造新的執持占有狀態，而對他人生命身體安 全或社會治安產生新的威脅之危險，自與應評價為犯罪行為 的「持有」有別。 四、本案應審究者厥為檢察官所提事證，是否足以認定被告主觀 上對扣案槍彈有執持占有的意思，客觀上並已將之置於自己 實力得為支配的狀態，而得認被告非法持有扣案槍彈。經查 : (一)被告於警詢、偵查中曾坦承本案公訴意旨所指之犯罪事實( 警偵詢勘驗筆錄見原審卷第97至120頁)，惟於原審及本院審 理時均否認有上開犯行。而本案之查獲經過係員警巡邏發現 被告駕駛7169-JG號自小客車大燈等損壞攔停盤查，經同意 後在上開自小客車副駕駛座下方查獲小碎花布包內含扣案槍 彈等情，有員警職務報告可稽(原審卷第59頁)；證人即查獲 員警林詠盛於原審證稱:我們搜索後在副駕駛座的椅子下方 發現一個藍色碎花袋子，伊就請他們三人過來，在車子後方 確認，當著他們的面打開發現是槍枝，伊就問到底是誰的， 他們三個都不承認，現場都說「不是我的」等語(原審卷第1 43頁)，並有原審密錄器勘驗結果記載:警員將藍色碎花包包 放到後車廂上方，並問「槍誰的，還有子彈」，莊銘川於00 ：03：38時問「那是真的假的？那真的假的？」，而被告呂 政宏盯著藍色碎花包包發呆並聳肩表示不知道等情可稽(原 審卷第193頁)。再者，本案經採集被告之DNA及指紋，與扣 案槍枝及子彈送請內政部警政署刑事警察局進行比對鑑定， 扣案槍枝手把及子彈表面上，未檢出足資比對之DNA，且扣 案之槍枝（含彈匣）上，亦未發現指紋，此有該局號鑑定書 2份在卷可佐（偵卷第313-314頁、原審卷第389-395頁）。 被告雖於警詢及偵查中供稱其於111年3月29日早上，駕駛上 開自小客車行經桃園市八德區豐田路上開放的空地，取得裝 有本案槍彈之藍色碎花的袋子等情（偵卷第61、200頁）， 惟111年3月29日上午本案自小客車行車軌跡，該車於此段期 間，並無行經上開被告所供述桃園市八德區豐田路一帶之紀 錄，此有桃園市政府警察局刑事警察大隊函、車號0000-00 之行車軌跡資料1份附卷可查（偵卷第247、253-261頁）。 此外，7169-JG自小客車車主為洪佩汶，有車輛詳細資料報 表在卷可稽（偵卷第107頁），依證人莊銘川於審審理時之 證述，本案汽車係其向他人所借用，並於案發當日先由其駕 車前去搭載被告與傅品蓁，後因疲累始換由被告駕駛該車等 情（原審卷第338、345、346頁）。扣案之槍枝及子彈既在 本案汽車上查獲，而該車之所有人又為被告及證人以外之第 三人，加以扣案槍、彈上並無被告之生物跡證業如前述，則 難以排除該等槍、彈係由非被告之其他人所持有，或於被告 搭車前即已放置在車上之可能性，是依上開事證，被告是否 有對扣案槍彈置於自己實力支配之下之主觀犯意及客觀行為 已難認定。 (二)證人莊銘川於原審審理時固證稱：伊不知道警察在車上查獲 的藍色碎花小提包是誰的，一開始伊在開車時，呂政宏坐在 後駕駛座與傅品蓁一起，伊從後照鏡看到他拿，但伊沒有看 到他把該藍色碎花包包放在哪裡；槍枝不是伊拿到手再放在 車上的等語（原審卷第340、344至345、347至348頁）。惟 證人亦曾於與被告一同被查獲之當下，在現場向警方多次就 槍、彈誰屬一事，表示「好啦，我的啦」「我的啦我的啦」 「我講了阿，我的阿」等語，有原審勘驗密錄器之勘驗筆錄 可憑（原審卷第195頁）。證人莊銘川雖於審判中到庭作證 時表示扣案槍、彈非其所有，並證述見過被告有拿經警查獲 之藍色提包，但卻於查獲時向警方自承槍、彈是其所有，則 基於該證人前後相互矛盾之言行，已足致其證詞具有證明力 上之瑕疵。況證人莊銘川於本院審理時復證稱:「（只有你 們三個人在車上，這把槍是誰的？）可以不回答嗎？我講真 的，我真的是沒辦法非常肯定他，因為這件事情是他講的， 但我不能非常肯定說是他的」、「（所以也不能確定是呂政 宏？）對，因為車上還有一個人，他是來的時候他就下車， ......」等語（本院卷第174、175頁），從而難以採為對被 告不利認定之依據，亦無從作為補強證據。 (三)再查，本案為警查獲時同時搭乘上開自小客車之證人傅品蓁 瑜警詢時證稱：「（員警於7169-JG號自小客車上查獲上述 違禁物，當時你是否知道車上有這些違禁物？）我都不知道 ，他們也沒跟我說。（你們攜帶該改造手槍1把、彈匣1個、 子彈2顆外出做何用途？)我不知道車上有這些東西。（你是 否有持有改造手槍1把犯其他刑案？）沒有。（你所持有的 改造手槍、彈匣、子彈來源為何？）我不知道」等語（偵卷 第72頁）；於偵查中證稱:「(警察昨天在車上扣到手槍及子 彈，是在何處扣到？)副駕的椅子下，那時莊銘川坐副駕， 呂政宏在開車，我坐在駕駛座後面。（槍彈是誰的？）我不 知道，我也不知道車上有這些東西」等語（偵卷第192頁） ，由其證詞仍無從認定被告對於扣案槍彈有置於其實力支配 之主觀犯意及客觀行為。 (四)綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院 形成被告有為前開犯行之有罪確信，原審為無罪判決之諭知 ，核無違誤。公訴人上訴意旨以被告為智識成熟之人，實乃 諉為不知持有槍枝為重罪，其辯稱係為他人頂罪，顯為臨訟 卸責之詞云云，惟未提出其他積極事證以供本院審酌，認不 足以推翻原審之認定。本院認檢察官之上訴，為無理由，應 予駁回。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、判決如主文 。 本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-原上訴-211-20241226-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第424號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡裕偉 指定辯護人 張家豪律師 被 告 陳鈺中 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 被 告 王建成 選任辯護人 蕭博仁律師(法扶律師) 被 告 梁明軒 居彰化縣○○鄉○○村○○巷000號之1號 （出監後指定為送達處所） 指定辯護人 袁烈輝律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第16501、16521、17200號、112年度偵字第1787、4 504、5949號），本院判決如下： 　　主　文 蔡裕偉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑玖年 陸月。沒收如附表二編號1所示。 陳鈺中犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月。 沒收如附表二編號2所示。 王建成犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年。沒收 如附表二編號3所示。 梁明軒販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、蔡裕偉、陳鈺中、王建成結夥三人共同基於強盜之犯意聯絡 ，推由蔡裕偉聯繫從事販毒之梁明軒，假藉欲向梁明軒購買 第二級毒品甲基安非他命，而於民國111年10月16日22時40 分許，由蔡裕偉駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車，搭 載陳鈺中、王建成，並在王建成接獲陳鈺中轉貼與蔡裕偉通 話訊息截圖後，其等均明知可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之物品，非經中 央主管機關許可，不得持有，竟基於共同持有之犯意，由王 建成先前往徐文成的工寮處，取走未扣案之具殺傷力改造手 槍1支、具殺傷力之非制式子彈2顆，而攜帶同往、共同持有 槍彈【王建成製造該改造手槍部分經另案提起公訴，由本院 以112年度重訴字第4號審理中】，並一同至彰化縣秀水鄉梁 明軒住處前與梁明軒碰面先為少許毒品試用後，再轉至全家 便利商店秀水民主門市等候。嗣梁明軒基於販賣第二級毒品 之犯意，攜帶甲基安非他命2兩(即75公克，價值新臺幣《下 同》10萬元)前往全家便利商店秀水民主門市前碰面，其等讓 梁明軒坐於車內左後位置，再將車輛駛至秀水鄉馬鳴路40號 前停靠，梁明軒不以為意，拿出上開毒品甲基安非他命供其 等試用，其等試用確認為甲基安非他命毒品後，王建成、陳 鈺中2人先後下車往後車廂走，佯欲拿取購毒款項，之後再 分坐於梁明軒之兩側，王建成則叫蔡裕偉將原置於駕駛座旁 中央置杯架處之毒品改放於前擋風玻璃與儀表板中間（起訴 書誤載為由坐於副駕駛座之陳鈺中所放置），並由坐於車輛 右後座之王建成持用上揭具殺傷力之改造手槍1支(內含子彈 、未關保險)對梁明軒恫嚇：你的東西我們要了，要不要試 試看這一支會不會響(臺語)等語，要脅梁明軒下車，陳鈺中 則打開左後車門下車，並拉扯梁明軒叫梁明軒下車【公訴意 旨就陳鈺中對梁明軒恫稱：把手機及身上的東西都拿出來而 強行取走梁明軒手機部分，該手機非強盜之物，見後述】； 王建成則持槍下車後隨即在車輛右後方擊發1槍，子彈不慎 貫穿蔡裕偉車輛之右後車窗後，射至路旁第三人吳進聰所有 之車牌號碼000-0000號自用小客車右後車門，梁明軒聽聞槍 聲，深怕遭槍擊旋即下車，至使梁明軒不能抗拒，無法取回 上開毒品，僅得於蔡裕偉駕駛上開車輛搭載陳鈺中、王建成 欲離去時，拍打及拉駕駛座車門，惟蔡裕偉仍加速逃逸。途 中為免警方發覺，蔡裕偉先開車至不詳小路，由王建成將右 後車窗玻璃整片推落，再續由蔡裕偉駕車至南投縣○里鎮○○ 路00○0號天后宮，讓陳鈺中、王建成2人順利下車逃離。嗣 經警方持本院搜索票在蔡裕偉住處搜索扣得蔡裕偉所有如附 表一編號1所示之物；在王建成住處搜索扣得其所有如附表 一編號2所示之物。而陳鈺中見蔡裕偉、王建成陸續遭警查 獲，遂於111年10月28日向南投縣政府警察局埔里分局告知 所謂作案槍枝藏放位置供警方查扣（經鑑驗並無殺傷力，非 本案改造槍枝，見後述，即附表一編號4）。另於111年11月 1日13時35分許，在臺中市○區○○○街000號9樓，為彰化縣警 察局鹿港分局警察執行拘提查獲，並扣得如如附表一編號3 所示之物。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用之下列各項供 述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均 表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議， 本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事， 且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對 現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院 依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情 形，故亦得作為證據。 二、訊據被告等人坦承：①有前揭時、地由被告蔡裕偉開車搭載 陳鈺中、王建成及由王建成攜帶具殺傷力的改造手槍1支（ 含子彈2顆）；②有上述試毒、取走毒品事實；③由陳鈺中打 開左後車門拉扯梁明軒，叫梁明軒下車；④王建成持槍向車 輛右後方擊發1槍；⑤梁明軒未取回毒品，蔡裕偉即搭載陳鈺 中、王建成開車離去；⑥王建成有說「你的東西我們要了， 要不要試試看這支會不會響。」等客觀事實，且被告梁明軒 自白有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，並有犯罪嫌疑 人指認表、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、刑案照片 、監視器影像光碟及擷取照片、時序表、查獲照片、案件路 徑圖、車籍資料、彰化縣警察局鑑識科刑案現場勘察報告、 被告陳鈺中與王建成暨被告陳鈺中與蔡裕偉間之LINE對話紀 錄及擷圖、南投縣政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝檢 視照片、被告蔡裕偉在南投縣○里鎮○○路0000號大世界汽車 玻璃修配場維修照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第11 18007426號鑑定書(已擊發之彈頭、彈殼)、第0000000000號 鑑定書(遺留之子彈1顆具殺傷力)、被告蔡裕偉車上後座遺 留之子彈1顆、被告王建成住處搜索扣得已擊發之彈殼1顆等 證據足資佐證，且有扣案蔡裕偉所有及使用之IPHONE 7S手 機1支（無SIM卡）、陳鈺中所有及使用之IPHONE 12手機1支 （含SIM卡3張，門號分別為0000-000000、0000-000000、黑 莓卡+000-000000000）、王建成所有及使用之IPHONE 12手 機1支（含門號0000-000000 SIM卡1張），被告4人上開部分 自白，均堪認與事實相符。 三、惟訊據被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成等3人均矢口否認有何 結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行。被告蔡裕偉辯稱並不知道 陳鈺中、王建成2人要搶毒品，也不知道王建成有帶槍，僅 有分得毒品，僅構成贓物罪云云。被告陳鈺中則辯稱沒有要 梁明軒交出手機，也不知道王建成有帶槍，僅有搶奪毒品云 云。而被告王建成則辯稱持有槍枝目的並非為了搶奪，而且 梁明軒並不害怕槍，我持槍並沒有使梁明軒達到致使不能抗 拒之程度云云。經查： 　㈠被告王建成以門號0000-000000行動電話與暱稱「中」即陳鈺 中之通話訊息如下：　　　　 陳鈺中（17:57）：有一個黑吃黑的 　　　（17:57）：要搞嗎 王建成（17:57）：語音通話（0:41） 截圖內容（「小偉」即蔡裕偉與陳鈺中之對話） 5:58 小偉（17:55）：外面等你 　　（17:55）：我有辦法讓你見到他 陳鈺中（17:55）：你聯絡對方嗎？ 　　　（17:56）：那個人有槍嗎 小偉（17:56）：沒有 陳鈺中（17:56）：ㄣ　　 小偉（17:56）：而且帶著他女友在旁邊 陳鈺中（17:56）：我去找朋友 　　　（17:56）：等等回你 小偉（17:56）：身旁沒人　　　 截圖內容（「小偉」即蔡裕偉與陳鈺中之對話） 5:58 陳鈺中（17:53）：10萬你要5萬？ 小偉（17:53）：我初步猜測大概十萬 陳鈺中（17:53）：那我沒辦法 小偉（17:53）：應該更多 　　（17:54）：因為他那邊每天進帳應該都有十萬 陳鈺中（17:54）：先說你爆的要站（應為占之誤）幾成 小偉（17:55）：我不出面，占一成 　　（17:55）：如何 　　（17:55）：我載你去可以　　 王建成（18:00）：等你來再說 陳鈺中（18:54）：路上 王建成（18:54）：好 　　復佐以被告陳鈺中供承上揭「黑吃黑的要搞嗎」就是講本案 ，假裝買毒品而進行搶毒品等語（見本院卷二第486頁）。 再參以證人即同案被告王建成於偵訊時結證稱：陳鈺中傳完 這些截圖給我後就打電話給我問我在哪裡，說要來找我，跟 我說傳這些對話紀錄的事情，大意就是我跟陳鈺中配合假藉 要買毒品，由蔡裕偉介紹，我與陳鈺中2人直接進入他家， 把東西搶走，之後我們3人在車上要過去梁明軒家的路程中 討論後認為不妥，不要以蔡裕偉的方法去做，改成讓蔡裕偉 直接跟他那個朋友接洽，我與陳鈺中是陪同去，我們並不是 要去買毒品，實際上是蔡裕偉叫我跟陳鈺中要搶梁明軒的毒 品等語（見111年度偵字第16521號卷第134-135頁），互參 足知被告蔡裕偉確實為本件犯行之提議並參與所謂「黑吃黑 」強取毒品行為。被告蔡裕偉辯稱並不知道陳鈺中、王建成 2人要搶毒品，也僅有分得毒品，僅構成贓物罪云云，委無 足採。 　㈡又證人即同案被告陳鈺中於偵訊時結證稱：當日蔡裕偉傳訊 息告訴我說他認識一位在賣毒住鹿港的人，說他很軟，問我 有沒有想要處理，我就問蔡裕偉對方有沒有槍，蔡裕偉說沒 有，我就問王建成有件黑吃黑的他有沒有趣興，王建成表示 有興趣，我就跟蔡裕偉約時間，我們跟蔡裕偉約在天后宮， 我跟王建成約在三勰路那邊等，王建成先到三勰路那邊借槍 ，我是跟王建成講好，由王建成去問徐文成願不願借槍等語 （111年度偵字第17200號卷第200頁），再參以證人即同案 被告蔡裕偉於偵訊時結證稱：我一開始就知道王建成有帶槍 了，我在帶他們去梁明軒住處前的半路上，就知道王建成有 攜帶槍等語（見111年度偵字第16501卷第341頁）及另次偵 訊時結證稱：我跟陳鈺中在事前談話時就已經知道王建成有 槍，因為我跟陳鈺中認識很久了，陳鈺中欠我錢，每次跟陳 鈺中討錢時，陳鈺中都帶王建成來，其中有一次王建成有帶 槍來，當時陳鈺中要找朋友來一起作案並說這樣比較方便 ，我問是不是王建成這時我就知道王建成身上有槍，但我交 代不要開槍傷人等語（見111年度偵字第16501卷第270-271 頁），並佐以證人即同案被告王建成於偵訊時結證稱：在蔡 裕偉來載我跟陳鈺中上車後，要到彰化的路上，蔡裕偉跟陳 鈺中說我們有沒有帶防身的物品，陳鈺中跟蔡裕偉講說我有 帶1支槍，陳鈺中沒有帶東西，蔡裕偉是準備車輛等語（見1 11年度偵字第16521號卷第135頁），由此可知，被告蔡裕偉 、陳鈺中2人確實知悉王建成攜帶本案槍枝，而共同持有具 有殺傷力之槍枝，堪以認定。蔡裕偉、陳鈺中2人辯稱：不 知道王建成有帶槍云云，顯難以採信。 　㈢按搶奪與強盜雖同係基於不法得財之意思，取得他人所有之 財物，然二者手段及程度則有不同。搶奪，係乘人不備或不 及抗拒而掠取被害人之財物，若施用強暴、脅迫或他法使被 害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令 其交付者，則為強盜。此所謂「不能抗拒」，係指行為人所 為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀 之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之 程度而言，縱令被害人實際上並無抗拒行為，仍無解於強盜 罪之成立，與搶奪之乘人不備或不及抗拒之情形有別（最高 法院111年度台上字第4771號判決意旨參照）。次按刑法強 盜罪認定被害人是否已達「至使不能抗拒」之程度，應以行 為人行為時之強弱程度，綜合當時之具體事實，按多數人之 客觀常態情狀決之。亦即強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威 嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為 已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意 思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受 壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準（最高法院100年度 台上字第6149號判決意旨參照）。查：證人即同案被告梁明 軒於本院審理時結證稱：蔡裕偉要跟我買甲基安非他命，蔡 裕偉開車，我坐駕駛座後面，我上車後就把毒品拿出來，用 夾鏈袋分2包，一兩一兩裝，我將毒品放在駕駛座中間排檔 桿那邊，他們先試蘗，試完藥後，王建成先下車至後車廂說 要去後車廂拿錢，之後王建成坐回右後座，王建成就叫蔡裕 偉把毒品放到蔡裕偉前面，王建成用槍抵住我，叫我下車， 此時陳鈺中從原來坐的副駕駛座改坐在車輛後座我的左手邊 ，要拉我下車，本來我不下車，王建成就下車將槍上膛，王 建成將槍上膛時，我沒看他，我是聽到槍上膛的聲音，一、 二秒後就聽到槍聲，我聽到槍聲、本能反應、怕被打到，就 跳下車，毒品最後被拿到車子前面檔風玻璃的位置，我跳下 車後，王建成拿槍對我比一下，接著王建成跟陳鈺中就上車 ，我去拉車門，蔡裕偉踩了油門就將車開走了等語（見本院 卷一第355-372頁），復佐以王建成供承我試完毒品後，我 說毒品拿去前面，蔡裕偉就拿去擋風玻璃那邊放，我跟陳鈺 中都有下車，後來上車時陳鈺中坐梁明軒旁邊，我也坐梁明 軒另一邊，我在車上拿槍出來時，梁明軒沒有下車，是我下 車在外面拉槍上膛有槍聲時，梁明軒才跑下車等語（見本院 卷一第381頁），互核足知，梁明軒之毒品2包，由駕駛座中 間排檔桿處被移至擋風玻璃，且王建成及陳鈺中分坐在梁明 軒兩側，並由王建成持槍要梁明軒下車，迄梁明軒聽到槍聲 跳下車即將車駛離以取得該毒品2包等情，依當時具體情況 ，客觀上顯足使梁明軒之身體上或精神上達於不能或顯難抗 拒之程度，以取得該毒品，其等行為當符合加重強盜構成要 件。被告陳鈺中辯稱僅有搶奪毒品云云；被告王建成辯稱梁 明軒並不害怕槍，持槍並沒有使梁明軒達到致使不能抗拒之 程度云云，均無足採。王建成及陳鈺中之辯護人均稱「梁明 軒並不害怕手槍」，僅符合「乘人不備或不及抗拒」之搶奪 」犯行，顯屬有誤。 　㈣至於梁明軒手機是否亦為強盜之物？觀之梁明軒於警詢及偵 訊時雖均稱比較壯的那個人將我的手機拿走叫我下車等語。 惟其於本院審理時證稱：手機應該是掉車上，當時我的手機 是放在椅子上，我聽到槍聲就馬上跳下車等語（見本院卷一 第358頁）。梁明軒前後指述不一，實難遽採信先前指述。 復參以本件強盜之目的是為「毒品」，及佐以陳鈺中供稱： 我沒有叫梁明軒拿出身上的手機，只有叫梁明軒下車，是車 子開走後，我才發現梁明軒手機遺留在車上，我看到後把梁 明軒的手機往外丟等語（見本院卷一第171頁），暨王建成 供稱：陳鈺中有沒有拿手機，我沒有看到，是梁明軒下車後 ，我才看到陳鈺中把手機丟出車窗外等語（見同上頁），由 此足認梁明軒於本院審理時之供述應與事實相符。梁明軒不 見之手機並非強盜之財物，惟此不影響本件犯行之認定，附 此敘明。 四、綜上所述，被告梁明軒之自白與事實相符；被告蔡裕偉、陳 鈺中、王建成3人所辯均無足採，本件事證均臻明確，被告 梁明軒涉犯販賣第二級毒品未遂犯行；被告蔡裕偉、陳鈺中 、王建成3人涉犯共同持有改造槍彈、攜帶兇器加重強盜罪 等犯行，均堪以認定，均應依法論科。 五、論罪科刑：　　　　 　㈠按犯強盜罪而有刑法第321條第1項各款情形之一者，則應論 以刑法第330條第1項之加重強盜罪。又刑法第321條第1項第 3款所謂之「攜帶兇器」，其兇器種類並無限制，凡客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器 均屬之（最高法院92年度台上字第1847號判決意旨參照）。 查被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成等3人行為時，由王建成持 未扣案之改造手槍於案發現場擊發，射穿蔡裕偉車輛之右後 車窗，並射至路旁第三人所有之自用小客車右後車門等情， 可見該未扣案之改造手槍，顯具有殺傷力，且係屬具有危險 性之兇器。雖起訴書記載「王建成持有改造手槍、子彈部分 另行偵辦中」，惟此持有槍彈之行為既係本案強盜行為所攜 帶之兇器，為裁判上一罪，當起訴效力所及，且經本院告知 此部分罪名並予充分辯論之機會，無礙被告防禦權之行使， 自應予以審理。至於本案槍彈之製造犯行，經另案提起公訴 由本院112年度重訴第4號案件審理，該製造與否與本案持有 槍彈之時間並非不可切割，當非本案應予酌斟，先予敘明。 是核被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成等3人所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有改造槍枝罪、同 法第12條第4項之未經許可持有子彈罪，及犯強盜罪而有刑 法第321條第1項第3款、第4款情形，應論以刑法第330條第1 項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告梁明軒所為係犯毒 品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂 罪。 　㈡被告梁明軒所為販賣第二級毒品前持有第二級毒品甲基安非 他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成等3人，就上揭未經許可持有改 造槍枝、未經許可持有子彈、攜帶兇器強盜等犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其等係以1行為同時 觸犯上揭3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從較重之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。 　㈣刑之加重減輕 　⒈累犯：①被告蔡裕偉前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 臺中地方法院以105年度中簡字第899號判決判處有期徒刑4 月確定，與他案接續執行後於107年11月21日執行完畢；②被 告梁明軒前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條 例案件、偽造文書等案件，經法院分別判處徒刑後，裁定應 執行有期徒刑7年10月確定，於108年6月11日假釋付保護管 束期滿，未經撤銷視為執行完畢等情，分別有刑案資料查註 紀錄表、提示簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項之累犯規定。公訴檢察官業於本院審理程序中主張 被告蔡裕偉、梁明軒構成累犯之事實並舉出偵查卷內所附之 刑案資料查註紀錄表、提示簡表、前案紀錄表，同時說明被 告應依累犯加重其刑等語（見本院卷一第350頁），此舉證 已然可認對於被告2人構成累犯有所主張且符合自由證明之 程度。本院審酌被告2人於上開前案刑期執行完畢後，又再 犯本件之罪，足徵其刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節 ，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪 刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有 超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形， 適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是就被告蔡裕偉、梁 明軒前揭犯行，應各依刑法第47條第1項之規定，加重其刑 （就法定刑為無期徒刑部分依刑法第65條第1項規定依法不 得加重）。 　⒉未遂：被告梁明軒就販賣第二級毒品犯行，已交付毒品予佯 裝購毒者，並遭佯裝購毒之被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3 人強盜奪取，未完成交易而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項（自白毒品犯罪）： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告梁明軒就上開販賣第二級毒品犯行，於偵查及 本院審理中均自白不諱，已如前述，自應適用毒品危害防制 條例第17條第2項規定，就法定刑為無期徒刑部分，減輕之 ；另法定刑為有期徒刑、罰金刑部分，因同時具有加重及減 輕事由，應依刑法第71條規定，先加後減輕其刑，並遞減之 。 　⒋毒品危害防制條例第17條第1項（供出毒品來源）： 　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。本案確因被告梁明軒之供 述而查獲另案被告周明昌，有彰化縣警察局鹿港分局於112 年8月1日鹿警分偵字第1120023177號函所檢送之員警職務報 告、臺中市政府警察局清水分局解送人犯報告書等附卷足參 （見本院卷一第221-228頁），是被告梁明軒確有供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯，是本件被告梁明就販賣第 二級毒品未遂之犯行，應依刑法第70條規定，再遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁明軒明知甲基安非他 命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，且現今毒品氾濫 ，倘販賣他人，對人體戕害甚重，所為不僅危害國民身心健 康，助長濫用毒品之惡習，亦嚴重影響社會風氣，並有滋生 其他犯罪之可能，危害社會治安，犯罪所生危害程度非輕； 被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人共同商議佯裝以購買毒品 之方式，並推由王建成攜帶具有殺傷力之改造手槍同往，在 人力優勢及改造槍枝遭擊發之情狀下，致使梁明軒不能抗拒 以強取毒品，其行為甚屬不該，惟毒品本屬違禁物，相較一 般財物遭強取所造成之損害，尚屬有別，並兼衡①被告蔡裕 偉自承其為高中畢業，有網頁設計及游泳相關的證照、目前 離婚，有2名小孩各為19、22歲，入所前與媽媽同住於自己 房屋，入所前沒有工作，經濟來源是自己的存款；②被告陳 鈺中自承為高中肄業，沒有其他專門技術或證照、未婚，有 1個小孩快2歲，入所前與同居人同住租屋處，入所前沒有工 作，有時候會在女朋友開的按摩店按摩；③被告王建成自承 係國中肄業，有裝潢技術、未婚、無小孩，目前與父母、大 伯、弟弟同住於自有房屋，入所前跟父親一起做土水，月收 入勉持；④被告梁明軒自承係高中肄業，沒有其他專門技術 或證照、未婚、無小孩，入所前與父母同住於自有房子，入 所前沒有工作，經濟來源是弟弟、哥哥係每月大約給1萬元 ，我則在家裡照顧父母親等智識程度、家庭生活經濟狀況， 暨被告4人犯罪動機、目的、手段、犯後態度，被告蔡裕偉 、陳鈺中、王建成3人對被害人梁明軒造成之損害等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 六、沒收： 　㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應各按 其利得數額負責，並非須負連帶責任，亦即應就各人實際分 受所得之財物為沒收（最高法院105 年度台上字第197 號判 決意旨參照）。次按刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用 、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、 原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」，惟於「原客體 」不存在時，將發生全部或一部不能沒收之情形，此時即有 施以替代手段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價 額，以實現沒收目的之必要。又按行為人因犯罪所得之報酬 若為毒品，倘該毒品尚未滅失而仍存在，自應優先依毒品危 害防制條例第18條第1項之規定諭知沒收銷燬之；然若該毒 品已滅失不存在，因已無從適用此特別規定宣告沒收銷燬， 即應依刑法第38條之1第1、3 項之一般規定，逕向行為人追 徵該毒品之價額，而不生毒品危害防制條例關於沒收為刑法 沒收之特別法規定，應優先適用之問題（最高法院107年度 台上字第3715號判決意旨參照）。查： 　①被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人強盜所得之財物為第二級毒 品甲基安非他命2兩。據被告陳鈺中證稱：蔡裕偉分得1兩， 另1兩由我與王建成一人一半，一開始是蔡裕偉不出面由我 與王建成進入被害人家，後來改成由蔡裕偉出面去跟被害人 溝通說要買毒品，有出面溝通這個動作，所以分得較多等語 （見111年度偵字第16521卷第31-32頁），再佐以被告王建 成證稱：蔡裕偉分給陳鈺中毒品大約一半的量，我再跟陳鈺 中對分，我跟陳鈺中分別拿3、4錢左右的甲基安非他命，後 來因為蔡裕偉說要運用，我將毒品先借他等語（見111年度 偵字第16521卷第137-138頁），互核大致相符。而被告蔡裕 偉就分得毒品之數量多次供述不一，有時稱僅分得1成即2錢 毒品（見111年度偵字第16501號第270頁），有時稱係分得 三分之一再多給一些的修車費用（見111年度偵字第16501號 第263頁），有時稱沒有分到一半只拿1成再加上王建成將我 的玻璃修好（見111年度偵字第16501號第307頁），惟參以 被告蔡裕偉除提供強盜對象、聯絡並擔任開車而全程在場等 分工程度，上揭陳鈺中、王建成2人所述，由被告蔡裕偉分 得強盜取得的二分一，餘二分之一由陳鈺中、王建成對分， 應較可信，亦即被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人分得甲基 安非他命之比例各為1兩、半兩、半兩。至於王建成將分得 之毒品借給蔡裕偉去運用，此仍所得分配後之處分，並不影 響犯罪所得之計算，附此敘明。 　②本件犯罪所得「甲基安非他命2兩」，係毒品危害防制條例所 列管之毒品，且屬違禁物，雖法律禁止流通，惟依販賣毒品 與購毒者之合意，可推估犯罪所得具有相當於為10萬元之財 物性質，該犯罪所得「甲基安非他命2兩」既未經扣案，而 被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人均有多項毒品前科，且被 告蔡裕偉供稱取得毒品已施用完畢（見111年度偵字第16501 號第264頁），衡情該等毒品應已滅失而不存在，而上開毒 品既為被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人犯本案強盜罪之犯 罪所得，又已無從就原始犯罪所得為沒收，自應依同法第38 條之1第1項前段、第3項規定逕行追徵其價額，最高法院113 年度台上字第1351號及臺灣高等法院111年度上訴字第2905 號判決亦同此見解。從而，就被告3人取得之第二級毒品甲 基安非他命（被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成分別取得1兩、 半兩、半兩甲基安非他命，且依買賣雙方之合意所推估之犯 罪所得價額分別為5萬元、2萬5千元、2萬5千元），均應依 前開規定在其3人所犯罪刑項下分別追徵價額。 　③至於被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人就因強盜「甲基安非他 命2兩」之案件，分別與被告即販毒者梁明軒以3萬、5萬、2 萬元成立調解（見本院卷一第185-190頁之調解筆錄），惟 該「甲基安非他命2兩」係法律規定禁止流通之毒品，自不 得作為調解賠償之標的，縱上揭調解筆錄內容之和解金額總 計為10萬元，亦難認係犯罪所得「甲基安非他命2兩」之追 徵，而有應予扣除之情。辯護人均主張應扣除或不用再對該 「甲基安非他命2兩」之犯罪所得予以沒收，顯有誤解，再 予敘明。 　㈡扣案如附表二各編號所示之手機，分別為蔡裕偉、陳鈺中、 王建成3人所有，且經係供本案聯絡所用之物，業經其等供 明在卷（見本院卷一第255頁），爰依刑法第38條第2項之規 定宣告沒收。 　㈢另未扣案之具有殺傷力之改造槍枝1支，為被告王建成所有， 且業於案發現場射擊，具有殺傷力，如前述，係為槍砲彈藥 刀械管制條例所列管之違禁物，應依刑法第38條第1項之規 定，不問屬於犯罪行為人與否，應於被告蔡裕偉、陳鈺中、 王建成3人各罪刑項下宣告沒收。　　 　㈣被告蔡裕偉車上後座由王建成遺留之子彈1顆，經送鑑定，經試射，可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年12月27日刑鑑字第0000000000號鑑定書可參（見111年度偵字第16521號卷第321-322頁），惟該子彈既經試射擊發，僅餘彈殼，已非屬違禁物，自無庸再予宣告沒收。另現場已擊發之子彈，經送鑑彈頭1顆，認係已擊發之非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕；送鑑彈殼1顆，認係已擊發之截短口徑9㎜制式空包彈彈殼，有內政部警政署刑事警察局111年12月16日刑鑑字第1118007426號鑑定書可參（見111年度偵字第16521號卷第327-328頁），此現場已擊發遺留之彈頭、彈殼，亦無庸為沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　 　㈤另經被告陳鈺中告知警方而查扣之改造手槍1支，經送鑑定， 鑑定結果：送鑑手槍1支(槍枝管制編號0000000000)，認係 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬 槍管而成，經操作檢視，扳機連動異常且撞針撞擊力道不足 ，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。前揭手槍認分 係金屬滑套、已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使 用）及金屬槍身等物組合而成。比對結果：將送鑑手槍(槍 枝管制編號0000000000)槍管取下試射，取得試射彈頭，經 與彰化縣警察局111年10月18日彰警刑槍字第111097號刑事 案件證物採驗紀錄表「鹿港分局轄ALR-5218號自小客車疑遭 槍擊毀損案」送鑑彈頭1 顆（現場編號B )比對結，其彈頭 刮擦痕特徵紋痕不足，無法認定是否係由該槍枝所擊發，有 內政部警政署刑事警察局112年3月14日刑鑑字第1117053079 號鑑定書可參（見111年度偵字第16521號卷第517-520頁） ，是被告陳鈺中告知警方而查扣之改造手槍與現場擊發遺留 之子彈比對，難認係同一支，且該扣案槍枝經鑑定並殺傷力 ，本院自無從為沒收之諭知，再予敘明。 　㈥至於被告梁明軒與被告蔡裕偉就販賣毒品聯絡所用之手機， 於案發時業經陳鈺中於案發後逃逸途中隨手往窗外丟棄，該 手機尋獲不易，且其內SIM卡可隨時終止服務或重新申請， 沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。另其餘扣案在王 建成住處之桌上虎鉗1座、板手攻牙1個、老虎鉗1把、彈匣1 個、槍枝零組件1批、彈匣零組件1批、拆卸工具4支、鑽頭2 支、槍管1根、瓦斯CO2手槍1組等物，及被告蔡裕偉另支SAM SUNG廠牌行動電話1支，均非供本案所用或所得之物，與本 案無關，爰不予宣告沒收，復為敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫、鍾孟杰 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官 吳永梁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 陳德池 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附錄本案論罪科刑法條： 【槍砲彈藥刀械管制條例第7條】 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 【槍砲彈藥刀械管制條例第12條】 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第330條（加重強盜罪）】 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第328條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 【中華民國刑法第321條第1項】 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 　　 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 扣押地點 扣押物 1 蔡裕偉住處 ①IPHONE 7S手機1支（無SIM卡）。 ②SAMSUNG廠牌行動電話1支。 ③王建成在乘坐之自用小客車上後座遺留之子彈1顆。 2 王建成住處 ①IPHONE 12手機1支（含門號0000-000000 SIM卡1張。 ②已擊發之彈殼1顆。 ③桌上虎鉗1座、板手攻牙1個、老虎鉗1把、彈匣1個、槍枝零組件1批、彈匣零組件1批、拆卸工具4支、鑽頭2支、槍管1根、瓦斯CO2手槍1組。 3 提陳鈺中時查扣 IPHONE 12手機1支（含SIM卡3張，門號分別為0000-000000、0000-000000、黑莓卡+000-000000000）。 4 陳鈺中告知警方而查扣 改造手槍1支（送鑑手槍、槍枝管制編號0000000000、無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力；該改造手槍與現場擊發遺留之子彈比對，難認係同一支，詳細鑑定書內容見前述) 附表二： 編號 被告 沒收之諭知 1 蔡裕偉 扣案IPHONE 7S手機壹支（無SIM卡）沒收。 未扣案之犯罪所得第二級毒品甲基安非他命壹兩追徵其價額新臺幣伍萬元；未扣案具有殺傷力之改造槍枝壹支沒收。 2 陳鈺中 扣案IPHONE 12手機壹支（含SIM卡3張，門號分別為0000-000000、0000-000000、黑莓卡+000-000000000）沒收。 未扣案之犯罪所得第二級毒品甲基安非他命半兩追徵其價額新臺幣貳萬伍仟元；未扣案具有殺傷力之改造槍枝壹支沒收。 3 王建成 扣案IPHONE 12手機壹支（含門號0000-000000 SIM卡1張）。 未扣案之犯罪所得第二級毒品甲基安非他命半兩追徵其價額新臺幣貳萬伍仟元；未扣案具有殺傷力之改造槍枝壹支沒收。

2024-12-26

CHDM-112-訴-424-20241226-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第801號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 戴松淇 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第4128號），因被告於準備程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 戴松淇犯未經許可持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑陸月 ，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號一至三「應沒收之物」欄所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查， 不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第 273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告戴松淇於本院 準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經 許可持有具有殺傷力之子彈罪及同條例第13條第4項之未經 許可持有槍砲之主要組成零件罪。　 　㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果持有之客體種類相同（同為槍枝，或同為子彈者），縱 令持有之客體有數個（如數支槍枝、數顆子彈），仍為單純 一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類 之客體（如同時持有槍枝及子彈），則為一行為觸犯數罪名 之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨 參照）。是被告固同時持有7顆具殺傷力之子彈，仍不因持 有數量之多寡而有異，僅就未經許可持有子彈論以單純一罪 即為已足。 　㈢被告自民國113年4月12日、14日至113年6月3日8時30分許為 警查獲時止，未經許可持有上揭子彈、槍砲之主要組成零件 之犯行，一經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至共同持 有行為終了時為止，為繼續犯，俱應論以一罪，不得割裂（ 最高法院99年度台上字第3173、4123號判決意旨參照）。 　㈣被告基於同一原因事實同時持有上開子彈及槍砲之主要組成 零件，因係二種以上不相同種類客體，屬於以一行為同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之未經許可持有槍砲之主要組成零件罪處斷。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案金屬槍管部分 係可供組成具殺傷力槍枝使用、子彈則具有殺傷力，未經中 央主管機關許可，係禁止持有之管制物品，且對於人身安全 、社會治安存有高度之潛在危險性，仍非法持有附表所示之 物，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行、尚見悔意，並考 量卷內無被告持附表所示之物從事其他不法行為之事證，復 兼衡被告犯罪動機、目的、手段、持有附表所示之物之期間 、數量及情狀、被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況、 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併 科罰金部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。次按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為 準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁 物，毋庸宣告沒收。 　㈡經查，扣案如附表編號1所示之物，認係已貫通之金屬槍管1 枝，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬槍砲主要組成零件；如 附表編號2所示其中未經試射之制式子彈3顆、編號3所示其 中未經試射之非制式子彈2顆，認具殺傷力等情，有內政部 警政署刑事警察局113年8月5日刑理字第1136069391號鑑定 書在卷可參，均屬於違禁物，爰依前開規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均宣告沒收。 　㈢至扣案如附表編號2、3所示其中業經取樣試射之制式子彈1顆 、非制式子彈1顆，因已於鑑定時經鑑定機關試射擊發，均 已不具有子彈之完整結構，失去其效能，堪認現已不具殺傷 力而非違禁物，亦無證據足認係供被告其他犯罪之用，故不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 扣案數量 鑑定情形 應沒收之物 一 已貫通之金屬槍管 1枝 認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），屬內政部公告之槍砲主要組成零件。 已貫通之金屬槍管1枝 二 口徑9×19mm制式子彈 4顆 沿判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 制式子彈3顆 三 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 3顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 非制式子彈2顆 【附件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4128號 　　被　　　告　戴松淇　男　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○路00號6樓之 　　　　　　　　　　　　　10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴松淇明知具有殺傷力之制式、非制式子彈及可供組成具殺 傷力槍枝使用之主要零件，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第2款、第2項所列管之物品，非經中央主管機關許 可，不得持有，竟基於持有具有殺傷力之制式、非制式子彈 及槍砲主要組成零件之犯意，分別於民國113年4月12日、11 3年4月14日之不詳時間，在其位於宜蘭縣○○鎮○○○路00號6樓 之10之住處，以新臺幣（下同）3,600元、1萬3,000元之代 價向真實年籍姓名不詳露天拍賣帳號「qq00000000」之人取 得制式子彈4顆、非制式子彈3顆、已貫通槍管1枝，而非法 持有之。嗣為警於113年6月3日8時30分許，持臺灣宜蘭地方 法院搜索票至上址執行搜索，當場扣得制式子彈4顆、非制式 子彈3顆、已貫通槍管1枝，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴松淇於警詢及偵查中之供述 坦承向露天拍賣帳號「qq00000000」之人取得制式子彈4顆、非制式子彈3顆、已貫通槍管1枝，而持有之事實。 2 新北市政府警察局板橋分 局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片暨查獲子彈、槍管照片共4張、 扣案之制式子彈4顆、非制式子彈3顆、已貫通槍管1枝 證明被告在其住所為警執行搜索後，當場扣得制式子彈4顆、非制式子彈3顆、已貫通槍管1枝之事實。 3 被告與帳號「qq00000000」之人露天拍賣網站對話紀錄翻拍照片1張 證明被告與帳號「qq00000000」之人交易過程之事實。 4 轉帳紀錄翻拍照片4張 證明被告分別匯款3,600元、7,000元、1,000元、5,000元予帳號「qq00000000」之人事實。 5 內政部警政署刑事警察局113年8月5日刑理字第1136069391號鑑定書1份 證明被告所持有之子彈及槍管，經鑑驗結果以： ⑴送鑑槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。 ⑵送鑑子彈4顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力之事實。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經 許可持有子彈及第13條第4項未經許可持有槍砲主要組成零 件等罪嫌。而被告同時持有子彈、槍管，係以一行為同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重之未經許可持有槍砲主要組成零件罪處斷。扣案未擊發 具有殺傷力子彈5顆及槍管1枝，均係槍砲彈藥刀械管制條例 所列之管制物品，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定， 宣告沒收之；至扣案具有殺傷力之制式子彈1顆、非制式子彈1 顆，於鑑驗過程中經試射擊發，已不具完整結構及功能而失 其殺傷力，非屬違禁物，爰不另聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉 附錄本案所犯法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項　　 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2024-12-26

ILDM-113-訴-801-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4269號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 唐嘉祺 選任辯護人 吳怡德律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新 北地方法院112年度訴字第101號，中華民國113年5月6日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第61990號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理結果，認原審就被告唐嘉祺被訴違反槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項知未經許可持有非制式手槍、同條例第 12條第4項之未經許可持有子彈及同條例第13條第4項之未經 許可持有槍砲彈藥主要組成零件罪嫌，為被告無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所載之證據及理 由（詳如附件）。 二、檢察官上訴理由略以： 　㈠鍾崇誠就其自身持有槍枝之案件，於警詢時已經警員告知槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之減刑規定，倘鐘崇 誠係為減刑之寬典，何以於警詢、偵訊、第一審審理時均未 供出被告，直至上訴二審時方供出被告，難認係為減刑而誣 指被告。且鐘崇誠關於取得槍彈之時間、來源，雖前後供述 不一，然鐘崇誠坦承初始想自己承擔，事後因發現遭被告舉 報，才決定供出被告，其證詞應堪採信。 　㈡倘被告係因鍾崇誠拿出1袋東西，未看到裡面物品而無意伸手 觸碰，其殘留之DNA痕跡應留存於槍管或槍身，但依據新北 市政府警察局民國109年10月21日新北警鑑字第0000000000 號鑑驗書，及内政部警政署112年4月26日刑紋字第00000000 00號及同年6月16日刑生字第0000000000號鑑驗書，僅在本 件槍枝握把上採得與被告DNA-STR型別相符之生物性跡證， 於槍管及槍身則無，難認被告一時誤觸即可碰觸本件槍枝之 握把，被告之辯解並不可採。被告供稱係與真實姓名年籍不 詳綽號「小開」之人在鍾崇誠住處時，由鍾崇誠拿出本案槍 彈，然證人吳○融於原審審理中證稱，於109年8、9月間，鍾 崇誠打電話給真實姓名年籍不詳綽號「熊貓」之人，要以本 件槍彈為抵押向「熊貓」借錢，嗣後「熊貓」就前往鍾崇誠 住處，鐘崇誠自電腦下方櫃子取出牛皮紙袋，裡面1個手提 袋內放置本件槍彈，其入監後收到鍾崇誠之信件，方提到「 熊貓唐嘉祺」。則與被告接觸本件槍彈時，在場者除被告及 鍾崇誠外，究為「小開」或證人吳○融？被告辯稱是否可採 ，尚非無疑。另證人甲○○（真實姓名年籍詳卷）於原審審理 中，證稱在109年9月12日鍾崇誠遭逮捕前3個月，被告即告 知鍾崇誠持有槍枝，並由其向警方舉報。證人即警員洪秉揚 於原審審理時，亦證稱自證人甲○○接獲有關鍾崇誠涉及毒品 與槍砲之情資。被告於109年9月12日前3個月即已知鍾崇誠 持有本件槍彈，其應有預見鍾崇誠拿出裝在袋子内之抵押物 品即為槍彈，但仍伸手碰觸，堪認對本件槍彈有管領支配之 意，並實際上將本件槍彈移入自己得管領支配之狀態。 　㈢觀諸鐘崇誠寫予吳○融之信件，内容提及：「熊貓唐嘉祺的事 情我左思右想，剛好我這有個弟弟聽到我說到他，馬上就告 訴我他是一個大耙子，因為他們○○有一個叫『麵線』的也是被 他耙的，卷宗上面還有寫『證人唐嘉祺』咧！…耙子走到哪裡 還是耙子，都問得到的」、「唐嘉祺就是熊貓，就是他『綁 枝骨仔』的！他在○○沒錯，他○○的號碼是0000，點你哥的就 是唐嘉祺(熊貓）。明白？」其内容僅在抱怨被告向警方檢 舉其持有本件槍彈，並稱被告為在背地裡打小報告、通風報 信之人，内容未提及要挾怨報復，難認鐘崇誠供出來源為被 告係為報復。吳○融係於110年10月19日至112年10月21日於○ ○○○執行，被告則自110年1月29日起於○○○○執行。吳○融於11 1年8、9月於○○○○遇到被告，即認出被告，將鐘崇誠寫信給 其，抱怨遭被告告發乙事，告知被告，並將信件交予被告或 辯護人收受，此等對被告有利之證據，何以辯護人遲至112 年11月15日審理程序時方傳喚吳○融為證人，並於同年12月1 3日行覆主詰問時，始將上開信件提出於原審法院。且吳○融 證稱於111年8、9月間將信件交予被告，然辯護人所提出者 尚有112年3月7日之信件，被告如何取得該信件，亦有可疑 。　　 　㈣據被告之供述及吳○融之證述，皆在鍾崇誠住處看到本件槍彈 ，倘鍾崇誠係將本件槍彈放在住處，何以於109年9月2日被 查獲當日卻突然將本件槍彈隨身攜帶？被告及吳○融所稱於 鍾崇誠住處見聞本件槍彈，尚非無疑。且據本院111年度上 訴字第3085號判決之認定，在員警執行搜索前，鐘崇誠即向 警員坦認持有本件槍彈及主要組成零件，警員本係查緝鐘崇 誠所涉違反毒品危害防制條例案件，對鐘崇誠持有本件槍彈 及槍枝組要組成零件並不知情，認定鐘崇誠有刑法第62條自 首規定之適用。是尚難憑證人甲○○之陳述，認鐘崇誠所稱於 查獲前5至10分鐘甫自被告處取得本件槍彈之供述為不實云 云。　　 三、駁回上訴之理由： 　㈠關於鐘崇誠遭查獲持有本件槍彈及主要組成零件後，於自身 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中警詢、偵查及第一審審理 時，所供述取得上開物品之時間、來源，如何與其於本件偵 查、原審中證稱自被告處取得暨其時間等內容相互矛盾、出 入，為何難以採信，業經原判決論述綦詳。檢察官未提出任 何積極證據，即自行猜想鐘崇誠初始係因人情壓力或諸多考 量，方未供出被告云云，自不足採。況且，依據被告於原審 審理中所提出由鐘崇誠寄予吳○融之信件，鐘崇誠顯在抱怨 被告係通風報信之人，不滿被告舉發其所涉持有本件槍彈及 槍枝主要組成零件犯行，鐘崇誠自有相當之動機誣指係被告 係其取得本件槍彈及槍枝主要組成零件之來源，並企求於其 自身案件中得據以減輕其刑。 　㈡而前揭新北市政府警察局鑑驗書及内政部警政署鑑驗書，充 其量僅得證明被告確曾碰觸本件槍枝之握把，但尚無法證明 被告拿取槍枝時間之久暫，更不能僅憑此逕認被告確實支配 管理本件槍枝。蓋槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」， 係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要 組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言，必須行為人主 觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自 己實力得為支配之狀態，始足當之。被告碰觸本件槍枝，而 於握把處留存生物性跡證之原因既有多種可能，依卷內事證 ，復無從認定被告所稱係未看到內容物下無意碰觸本件槍枝 之供述為虛偽，檢察官所稱若係誤觸，應留存DNA於槍管或 槍身處云云，更屬毫無根據之臆測，當無從僅憑被告在本件 槍之握把處留存生物性跡證，遽認被告已將本件槍枝置於自 己實力支配下。又依證人吳○融之證述，被告與吳○融本不相 識，被告所稱於鐘崇誠住處遇到之「小開」，是否與吳○融 即為同1人，並非毫無可能，況於檢察官未提出積極事證以 佐證「小開」並非吳○融之情況下，本難以被告之辯解不足 採信，率認被告確有違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行。另依 被告之供述，係鐘崇誠向其借款時，其在不知情下伸手碰觸 本件槍枝，始於斯時知悉鐘崇誠持有本件槍彈及槍枝主要組 成零件，檢察官竟扭曲被告供述之內容，且倒置時序，率稱 被告知悉鐘崇誠持有槍彈後，預見袋子內之抵押物品可能為 槍彈，卻仍伸手碰觸，顯然有持有支配意思云云，顯然無稽 ，不值為採。 　㈢再者，鐘崇誠於原審審理中，業證稱被告所提出之信件係其 寫給吳○融，內容是在講被告告發其槍枝之事等語甚明（參 原審卷第487頁），無論被告係如何、何時取得該等信件， 又何以未馬上提出，均不影響該等信件足據以為有利於被告 之認定，檢察官此部分上訴理由，顯不足採。 　㈣又自首規定中所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂 已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與 「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機 關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具 體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之 可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。於本院111 年度上訴字第3085號判決中，係認定警員查獲本件槍枝前， 並未有客觀證據足認鐘崇誠持有之，而認鐘崇誠係於警員未 發覺犯行前，主動坦承持有本件槍彈及槍枝主要組成零件， 依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑。 依證人甲○○於原審之證述，其於查獲鐘崇誠3個月前就開始 追蹤調查，獲悉鐘崇誠會於109年9月2日經過○○區○○○道，方 提供線報予洪秉揚，洪秉揚正是因獲悉證人甲○○之線報，始 得於109年9月2日在新北市○○區○○○道0段000號前查獲鐘崇誠 ，顯見洪秉揚係得有情資後，方前往進行查緝，僅係因無其 他切確懷疑鐘崇誠涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之客 觀證據，本院另案判決中仍認定鐘崇誠係自首犯行。證人甲 ○○既早於鐘崇誠被查獲前3個月，即知悉鐘崇誠持有本件槍 彈及槍砲彈藥主要組成零件，則鐘崇誠所指稱於遭查獲前5 至10分鐘，向被告取得上開物品云云，當不足憑採。而鐘崇 誠持有本件槍彈及槍枝主要組成零件後，攜帶外出之原因本 有多端，檢察官亦未加以究明，竟欲執此而彈劾被告所供述 及證人吳○融所證稱在鐘崇誠住處見聞本件槍彈及槍枝主要 組成零件等節之憑信性，亦屬荒謬，本院無從憑採。 　㈤綜上，原判決已就檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互審 酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與卷內事證及經 驗、論理法則無違。檢察官仍執陳詞提起上訴，指摘原判決 不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由，應予駁 回。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　　 五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。 六、本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第101號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　唐嘉祺 　　　　　　　　　 選任辯護人　王信凱律師（法律扶助律師）　　　　 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第61990號），本院判決如下： 　　主　文 唐嘉祺無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告唐嘉祺明知具有殺傷力之改造槍枝、子 彈、槍砲之主要組成零件，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制 之物品，非經中央主管機關許可不得非法持有，竟基於未經 許可持有非制式手槍、子彈及槍砲之主要組成零件之犯意， 於民國109年9月2日前某日起，持有如附表所示具有殺傷力 之非制式手槍1枝、槍管1枝、子彈4顆（下稱本案槍彈）。 嗣於109年9月2日3時5分許，在新北市○○區○○○道0段000號「 ○○○○○」大樓內之某樓層交與鐘崇誠（所犯非法持有非制式 手槍罪，經本院以110年度訴字第710號判處有期徒刑2年6月 ，上訴後由臺灣高等法院以111年度上訴字第3085號撤銷原 判決，改判處有期徒刑2年4月，再經上訴，由最高法院以11 2年度台上字第2879號駁回上訴）。鐘崇誠取得本案槍彈後 ，欲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開之際，為警查 獲，並扣得本案槍彈，後經鐘崇誠供述，並經警方採集手槍 握把DNA送驗，經比對為被告，始悉上情。因認被告涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍 、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈及同條例第13條 第4項之未經許可持有槍砲彈藥組成零件罪嫌等語。 二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院10 0年度台上字第2980號刑事判決意旨參照），是以本案被告 既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述 所援引有關證據之證據能力，合先敘明。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上 字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最 高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。另按槍砲彈藥 刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之 各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支 配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品有執持占有 之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始 足當之。如僅係偶然短暫經手，主觀上欠缺為自己執持占有 之意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配下之狀態，自與 應評價為犯罪行為之「持有」有別（最高法院109年度台上 字第1377號、99年度台上字第7507號、98年度台上字第2366 號刑事判決意旨參照）。申言之，刑事犯罪所稱之「持有」 行為，係指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之 下；至於「為自己管領」之具體情狀，則須依據行為人接手 領取該物品之各項主、客觀因素綜合判斷，倘其基於在一定 期間內繼續占有或特定使用之目的，而將該物品納入自己實 質支配掌握之下，即足當之，此時行為人持有時間之長短久 暫，均無礙於行為人主觀上已具執持占有意思之認定；惟行 為人若於客觀上與該物僅有短暫碰觸但迅即脫離，僅係隨機 性、偶然性之經手把玩或觀覽，而缺乏前述繼續占有或特定 使用之目的，已無從遽認行為人有何為自己執持占有之主觀 意思，自不得率予評價為刑事犯罪之持有行為。 四、公訴人認定被告涉犯未經許可持有非制式手槍、子彈及槍砲 之主要組成零件等罪嫌，主要係以：被告於偵查中之供述； 證人鐘崇誠於偵查中之證述；鐘崇誠新北市政府警察局○○分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察 局109年10月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書、鐘崇誠遭 警方查獲槍枝之現場照片、另案扣得之本案槍彈等件，為其 論據。 五、訊據被告堅決否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行， 辯稱：本案槍彈不是我的，也不是我交給鐘崇誠的，槍枝上 會驗到我的DNA，是因為109年8月底，鐘崇誠有約我和他的 共同朋友「小開」去他家吃飯，鐘崇誠當時說他被通緝缺錢 ，想向我借新臺幣（下同）3萬元，我說我1個月兩萬多薪水 沒辦法借他，他就從他房間床底下拿出一袋東西，叫我把裡 面的東西賣掉換錢，我那時不知道裡面是什麼東西手就伸進 去摸，我一拿出來看發現是1把槍也嚇到，我跟他說不要碰 這個東西，以免之後出事，當下我有和他吵，他口氣有點不 太好，他說我不借錢給他就算了，還講風涼話等語。經查： 　㈠本案槍彈係於109年9月2日凌晨3時15分許，證人鐘崇誠駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車在新北市○○區○○○道0段000 號為警攔查，經其駕駛前揭車輛逃逸未果後，於員警逮捕、 搜索前，主動將本案槍彈交由警方扣案等節，業據證人鐘崇 誠於警詢、偵查及本院審理時陳述綦詳（見109年度偵字第3 5189號卷【下稱偵卷一】第9至12頁、第45至46頁，本院112 年度訴字第101號卷【下稱本院卷】第258至259頁），且有 鐘崇誠新北市政府警察局○○分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、鐘崇誠遭警方查獲槍枝之現場照片等件附卷為憑（見 偵卷一第16至18頁、第30至35頁）。又附表所示之物，經送 請內政部警政署刑事警察局鑑定，手槍1枝認係非制式手槍 ，由仿HK廠USPCOMPACT型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通 之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 具殺傷力；槍管1枝認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺 傷力之槍枝使用）；子彈4顆認均係非制式子彈，由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射， 可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局109 年10月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可佐（見偵卷 一第48至50頁），足認本案槍彈確實具殺傷力，合先敘明。 　㈡證人鐘崇誠於111年11月22日偵查中雖證述：本案槍彈是唐嘉 祺於109年9月2日交給我的，在我被查獲前不到10分鐘；當 時我開車過去，先將車停在○○飯店停車場門口，唐嘉祺住在 隔壁的大樓内（應該是○○○○○），我空手下車，他下來接我 上去，好像是到6樓，上樓後他在旁邊洗衣機後面取出一個 小背包，裡面放了扣案槍枝，我當下沒有打開，就拿著小背 包直接下樓，後來我走回車上將小背包放在座位下，警察便 過來抓我；唐嘉祺給我這把槍是因為我去跟他借來防身（見 111年度他字第9359號卷【下稱他卷】第26至28頁）；於112 年11月15日本院審理時復結稱：當天我被查獲時，我剛拿到 本案槍彈不到5分鐘，我是開車到新北市○○區○○○道0段000號 唐嘉祺住的地方跟他拿的，拿到之後，我要開車走之前警察 就來盤查；我有聽唐嘉祺說他那邊有一枝槍，我去之前有先 用Skype打電話給他，問他方不方便去他那邊拿這枝槍，他 就說好，告訴我他在哪裡，叫我過去；我抵達時，把車停在 ○○飯店的停車場出入口，我到（唐嘉祺住處）樓下，他下來 帶我，我們坐電梯上6樓或8樓，唐嘉祺從他們外面公用的洗 衣間拿出1個有拉鍊的側背包給我，我知道裡面是什麼，但 我當下沒打開看；我因為好奇，想要把玩，聽唐嘉祺和人聊 到哪一枝槍比較好用，過約1個月，我便主動問唐嘉祺有無 槍枝；唐嘉祺問我要做什麼，我對唐嘉祺說要處理事情，他 沒問我要處理何事或問我何時要還，我也沒告訴他何時還他 ；唐嘉祺並未提到他借我本案槍彈我要如何報答他云云（見 本院卷第258至276頁），然證人鐘崇誠於109年9月2日警詢 時供稱：今日警方查獲我之前我是在新北市○○區○○○道0段00 0號附近找朋友聊天，車子只是暫時停放在那；扣案槍枝、 子彈我平常都會放在車上防身用，是我朋友「小方」在109 年8月底在新北市○○區○○街0巷口無償拿給我的；我與「小方 」在109年8月中在新北市○○區○○街一帶之熱炒店喝酒認識， 當時在熱炒店有聊到他對槍枝有研究，隔天他就請拿一把改 造手槍還有4顆子彈給我（見偵卷一第9至12頁）；於同日偵 訊時仍陳稱本案槍彈係綽號「小方」之友人於109年8月初交 與其，其拿到後就一直放在車上云云（見偵卷一第45至46頁 ）；迨於109年12月3日警詢時，經警員洪秉揚再次向證人鐘 崇誠詢問「小方」之年籍資料，證人鐘崇誠猶回稱一無所悉 ，甚而於警方告知其將扣案槍枝送DNA-STR鑑識比對，比中 唐嘉祺，詢問其是否認識唐嘉祺，證人鐘崇誠仍否認與被告 相識，經員警提供唐嘉祺之相片與其觀看，詢問其是否認識 唐嘉祺、唐嘉祺是否即為將槍枝交與其之綽號為「小方」之 男子，證人鐘崇誠依然否認唐嘉祺即為「小方」，並稱其遭 警方查獲前，在新北市○○區○○○道0段000號附近尋找之友人 並非「小方」，而係陳宏明，其找陳宏明僅係單純聊天云云 （見他卷第32至33頁）。是證人鐘崇誠就本案槍彈係於109 年8月初或8月底由「小方」在新北市○○區○○街0巷口無償交 與其，或係其109年9月2日為警查獲前5至10分鐘，由被告在 新北市○○區○○○道0段000號6樓或8樓之住處，及其向被告借 用本案槍彈之目的係為防身或供己把玩等節，前後供述不一 ，已難逕採為真。況若證人鐘崇誠所述關於本案槍彈係被告 自其住處之公共洗衣間取出交付一節屬實，則衡以持有具殺 傷力之槍枝、子彈為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並 就此懸有重典處罰，而公共洗衣間乃除被告以外，其他房客 均得自由進出、使用之空間，被告何以會放心大膽將留有其 DNA之本案槍彈任意擺放在公共區域內之洗衣機旁，徒增遭 人發覺而報警檢舉之風險？且槍枝子彈屬殺傷力極為強大之 武器，若持以犯罪，恐生重大危害於社會治安，復係違禁物 ，價格昂貴，取得不易，被告為何會對證人鐘崇誠借用之目 的、期限等項皆不加聞問，亦未索取任何對價或報酬，即率 爾交付本案槍彈？亦與常情有違。故證人鐘崇誠此部分證詞 ，顯難採信。 　㈢又證人吳○融於本院審理時證稱：我與鐘崇誠是108年在○○同 房時認識，我109年出獄，在同年6月至年底住在鐘崇誠位於 新北市○○區○○路0段之住處，和他一起上班；我在鐘崇誠家 有見過扣案槍枝，鐘崇誠說是他的朋友「小莊」拿給他的； 我是看彈匣的部分，比較靠近上緣那邊，有那種好像去刮到 或被漂白水碰到還是怎麼樣，有一塊白白的，然後槍的形狀 也很像，由於有這些特徵，因此我認為扣案槍枝就是鐘崇誠 當初給我看過的槍枝；109年8、9月間，鐘崇誠說要把槍拿 去賣，他打電話給某個人，稱對方為「熊貓」，說要向「熊 貓」借錢，會有抵押品放在「熊貓」那邊，「熊貓」問鐘崇 誠是什麼，鐘崇誠當下沒說，只叫「熊貓」過來家裡看一下 ，當天「熊貓」有過來鐘崇誠家，是我去開門，然後我就回 去用電腦，因為鐘崇誠把槍枝放在電腦下面的櫃子，所以他 叫我先讓開一下，他把東西拿出來，鐘崇誠是把東西放在牛 皮紙袋裡，外面又套一個手提袋，「熊貓」把袋子打開，伸 手進去摸一下，然後就直接丟在鐘崇誠床上，說他沒有要收 這些東西，後來我入監，鐘崇誠有以他人的名義寫了2封信 給我，提到「熊貓唐嘉祺」點他，把他供出來等語，之後我 在○○遇見被告，覺得他有點眼熟，有印象鐘崇誠要拿槍去借 錢那天，被告曾出現在鐘崇誠家，我就主動跟被告打招呼， 問他是不是「熊貓唐嘉祺」、為何要去點鐘崇誠有槍這件事 ，被告否認是他供出鐘崇誠，我便把鐘崇誠寫給我的信拿給 被告看，被告說他想留著，我才將信留在他那邊，因為我留 著信也沒什麼用；鐘崇誠寫給我的信就是辯護人當庭提出的 這2封信（經本院翻拍附卷，見本院卷第446至448頁）等語 （見本院卷第395至416頁）。證人鐘崇誠於本院審理時亦坦 認其108年在○○○○關押時認識吳○融，吳○融出監後有住在其 家中一段時間，後來吳○融與其各自再度入監，在監期間其 有寫信給吳○融，上述辯護人提出之2封信件確為其親書，內 容是告訴吳○融關於唐嘉祺告發其持有槍枝之事；其後來會 供出本案槍彈之上游為唐嘉祺，係因其在監所1年多以來， 有遇到其與唐嘉祺之共同友人，並經過多方求證，左思右想 ，認為八九不離十應係唐嘉祺告發其持有槍枝，故決定將事 實全部供出等語（見本院卷第483至489頁）；於111年11月2 2日偵訊時指證被告為本案槍彈之來源時更直言係為因其可 獲得減刑等語（見他卷第27頁）。復觀諸證人鐘崇誠寫給證 人吳○融之上述信件，內容提及：「熊貓唐嘉祺的事情我左 思右想，剛好我這有個弟弟聽到我說到他，馬上就告訴我他 是一個大耙子，因為他們○○有一個叫『麵線』的也是被他耙的 ，卷宗上面還有寫『證人唐嘉祺』咧！…耙子走到哪裡還是耙 子，都問得到的」、「唐嘉祺就是熊貓，就是他『綁枝骨仔』 的！他在○○沒錯，他○○的號碼是0000，點你哥的就是唐嘉祺 （熊貓）。明白？」（見本院卷第446至448頁），是證人吳 ○融、鐘崇誠上開證言，尚屬有據。準此，證人鐘崇誠既認 係因被告向警方檢舉其持有本案槍彈，致其遭警逮捕，且為 獲得槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減刑利益，乃於1 11年11月22日偵訊及本院審理時翻異前詞，改稱本案槍彈係 自被告處取得云云；兼以證人鐘崇誠於其被訴非法持有本案 非制式手槍等案件中，因指稱本案槍彈之來源為被告，而經 法院依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定予以減刑， 此有臺灣高等法院以111年度上訴字第3085號刑事判決可考 ，客觀上實難排除證人鐘崇誠為挾怨報復被告並獲邀減刑之 寬典，而設詞誣陷被告之可能，是有關證人鐘崇誠所為槍砲 來源之供述，更應有相當補強證據以擔保其陳述之真實性。 　㈣再者，證人鐘崇誠固聲稱本案槍彈係其於109年9月2日為警查 獲前5至10分鐘由被告在○○○○○6樓或8樓所交付云云，然依證 人吳○融前揭證言，證人鐘崇誠於109年9月2日前即已持有本 案槍彈一段時間，並藏放在其位於新北市○○區○○路0段之住 處，而證人吳○融與證人鐘崇誠乃具有相當交情之友人，與 被告則素不相識，證人鐘崇誠復陳稱其與證人吳○融間並無 任何怨隙糾紛等語（見本院卷第486頁），衡情證人吳○融應 無設詞構陷證人鐘崇誠之動機或必要，所為證言應值採信。 復參以證人甲○○（真實姓名年籍資料詳卷）於本院審理時結 稱：我於109年8、9月間擔任警方線民，警方於109年9月2日 凌晨得以緝獲鐘崇誠持有毒品及槍彈，這次是由我提供情報 給警方，大概3個月前就開始追蹤調查，我有跟○○分局偵查 隊洪秉揚偵查佐聯繫，告訴他林金疄（綽號「小開」）跟鐘 崇誠（綽號「鍾馗」）等人的據點、年籍資料、出沒地點、 持有或施用何種毒品，直到109年9月2日，我獲悉鐘崇誠當 晚會經過○○○○○道，剛好洪秉揚的轄區離那邊非常近，於是 我就通知洪秉揚他們埋伏，我也有提前告知洪秉揚，鐘崇誠 本身有在施用安非他命跟海洛因，情緒狀況不穩定，且他身 上有槍枝及彈藥，在搜索時可能會有駁火情形，我還要求洪 秉揚要增加一些警力去現場（見本院卷第416至426頁）等語 ，核與證人洪秉揚於本院審理時所證其有於109年9月2日凌 晨3點左右在新北市○○區○○○道0段000號查獲鐘崇誠持有毒品 及槍彈，證人甲○○事先有告知其鐘崇誠會在那邊出入，叫其 先去埋伏，並說鐘崇誠除了持有毒品外，尚持有槍枝、子彈 ；其前往埋伏前即掌握鐘崇誠可能持有槍枝之情資，但不知 悉藏匿地點等節（見本院卷第427至438頁）大致符合，顯然 證人鐘崇誠於109年9月2日出現在新北市○○區○○○道0段000號 之前，證人甲○○、洪秉揚皆已接獲其持有槍枝子彈等情報， 則證人鐘崇誠證稱其於為警查獲前5至10分鐘甫自被告處取 得本案槍彈云云，即難憑採為真。 　㈤至本件固在扣案槍枝之握把上採得與被告之DNA-STR型別相符 之生物性跡證，然此僅能證明被告曾碰觸過本案槍枝之握把 ，不足證明被告對本案槍彈具有事實上之管領支配力。又經 本院將扣案槍彈、槍管送請內政部警政署刑事警察局鑑定之 結果，送鑑非制式手槍1支、槍管1支、非制式子彈4顆（已 試射1顆），均未採獲足資比對指紋；送鑑槍枝之滑套、滑 套卡榫及手動保險處檢出一男性DNA-STR主要型別，與被告 不符，可排除來自被告，而與案外人陳柏宇之DNA-STR型別 相符；在手槍内彈匣檢出一男性DNA-STR型別，與被告DNA-S TR型別不同，可排除來自被告，而與案外人吳耿華之DNA-ST R型別相符；另在槍管表面檢出一女性DNA-STR型別，與被告 DNA-STR型別不同，可排除來自被告，且未發現相符者；至 在扣案槍枝之扳機、握把、子彈3顆表面，均未檢出DNA量等 情，有刑事警察局112年4月26日刑紋字第0000000000號、11 2年6月16日刑生字第0000000000號鑑定書各1份在卷為憑（ 見本院卷第75至82頁），而證人吳耿華於本院審理時證稱其 不認識被告，不曾見過被告，與鐘崇誠為友人等語（見本院 卷第200至204頁），至證人陳柏宇則經本院多次傳拘未到（ 見本院卷第153頁、第191頁、第253頁、第291至293頁、第4 58至462頁、第474頁）。由上可知，本件除扣案之槍枝握把 上有採得與被告DNA-STR型別相符之跡證外，在槍枝之滑套 、滑套卡榫、扳機及手動保險處、手槍内彈匣、槍管、子彈 3顆，均未檢出與被告相符之DNA-STR型別及指紋，且與在手 槍内彈匣檢出之DNA-STR型別相符之吳耿華，與證人鐘崇誠 為朋友，卻不認識被告。是亦難以上開DNA鑑識證據，逕認 被告主觀上對本案槍彈有執持占有之意思，客觀上並已將之 置於自己實力支配掌握之下。 六、綜上所述，公訴意旨認定被告涉有本案未經許可持有非制式 手槍、子彈及槍砲之主要組成零件犯行所憑之證據，尚未達 通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度， 自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告有被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行， 揆諸前揭法條及判例要旨，既不能證明被告犯罪，自應為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　 彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 白承育 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日 附表： 編號 送鑑槍枝、搶管、子彈　　 鑑定情形　　　　　　 是否具有殺傷力 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號） 認係仿HK廠製USPCOMACT型手槍槍外型，可供擊發適用子彈，具殺傷力。 是 2 槍管1枝 認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用 3 子彈4顆（其中1顆業經試射） 認均係非制式子彈，可擊發，具殺傷力。 是

2024-12-25

TPHM-113-上訴-4269-20241225-1

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第517號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 温禮鴻 選任辯護人 林恆碩律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第72074號），本院判決如下： 　　主　文 温禮鴻犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣捌拾萬元。扣案非制式手槍壹 枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、子彈捌顆均沒 收。 　　事　實 一、温禮鴻明知未經主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制 條例管制之違禁物，竟未經許可，基於持有可發射子彈具有 殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力子彈之犯意，於民國111 年11月5日至112年7月12日間之某日，在不詳地點，向真實姓 名、年籍不詳之人取得具有殺傷力之非制式手槍1枝(含彈匣 1個，槍枝管制編號0000000000號)、具有殺傷力之制式子彈 5顆、非制式子彈8顆而持有之。嗣員警於112年7月12日13時 許，持本院核發之搜索票，前往新北市○○區○○街000號201室 ，經温禮鴻自首，並報繳其持有之全部槍彈，而悉上情。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告温禮鴻對於上開事實坦承不諱，並有臺灣新北地方 法院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣案物照片、陳盈秀手機LINE對話紀錄 、被告手機LINE對話紀錄及訊息各1份附卷可稽。又扣案上 開手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），經 送鑑定結果：送鑑手槍1枝，認係非制式手槍，由仿手槍外 型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常 ，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；另扣案上開子彈13 顆，經送鑑定結果：送鑑子彈15顆（其中2顆經鑑定不具殺 傷力，不在起訴範圍），其中4顆研判均係口徑9×19mm制式 子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，其中1顆研判係 口徑9×19mm制式子彈，經檢視，彈底發現有撞擊痕跡，經試 射，可擊發，認具殺傷力，其中8顆，認均係非制式子彈， 由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射， 均可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年9 月23日刑理字第1120098525號鑑定書1份在卷可稽，是上開 槍枝、子彈分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款 、第2款所稱之槍砲、彈藥無誤，足認被告任意性自白與事 實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持 有子彈罪。 　㈡被告自取得上開槍枝、子彈起至為警查扣之日止，持有上開 槍枝、子彈之行為，各具有行為繼續之性質，皆為繼續犯， 應僅各論以單純一罪。 　㈢被告以一持有行為，同時持有上開具有殺傷力之槍枝、子彈 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以未經許 可持有非制式手槍罪。 　㈣被告於員警持搜索票到場時，主動告知持有槍彈乙節，有員 警職務報告1份在卷可參，是其合於自首之要件，並報繳持 有之全部槍彈，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段之規定，惟審酌被告持有上開槍彈之情節，認不宜 免除其刑，而依上開規定予以減輕其刑。至檢察官雖認上開 槍彈為搜索票應扣押物之範圍，惟該搜索票僅記載「有關涉 及組織危害防制條例及恐嚇取財等案之器械及票據等相關物 件」，經本院調閱該聲搜卷，並無事證可認與槍彈相關，自 難認檢警於被告自首前，已有確切之根據得合理懷疑被告持 有槍彈，故檢察官認本件不符合上開減刑規定，尚非有據。 　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而槍彈危害社會 秩序、影響人民生命財產安全，故政府立法嚴禁持有槍彈， 並以高度刑罰來遏止槍彈氾濫之問題。本案被告雖稱係因遭 人恐嚇而持槍彈自保，惟被告若遭遇糾紛或不法，本應循正 當途徑解決，若謂此種情形得以減刑，豈不鼓勵人人擁槍自 重、遇事私了？故本件被告犯行難認有何特殊之原因與環境 ，且依上開減刑後，已難認有情輕法重而堪憫恕之情，爰不 依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告自承之犯罪動機，被 告持有槍枝、子彈之犯罪手段，被告於本院審理時自稱目前 為拉麵店負責人，經濟狀況小康，與配偶及女兒同住等生活 狀況，被告先前有侵占之論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳， 被告自稱高中肄業之智識程度，被告持有槍枝、子彈數量之 犯罪所生危害，被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承犯 行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 　㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮 ，致犯本罪，犯後已坦承犯行，堪認確有悔意，本院信其經 此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞 ，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，並斟酌其犯罪情節，依 刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付新臺幣80 萬元之金額。至被告於緩刑期間若違反前揭所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之 宣告，併此敘明。 三、經查，扣案上開槍枝1枝、子彈8顆（即鑑驗試射所餘），經 鑑定均具殺傷力，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書1 份在卷可稽，皆屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣 告沒收之。至經鑑驗試射具殺傷力之子彈5顆，均已滅失， 自無庸再為沒收之諭知，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條： 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條： 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-訴-517-20241225-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第208號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖振杰 指定辯護人 余景登律師（義務辯護人） 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣 屏東地方法院112年度訴字第429號，中華民國113年1月11日第一 審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5591號 、第7406號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以： 　㈠上訴人即被告乙○○就原判決事實一之所為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪、非法持有非制 式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，因而 變更起訴法條並依刑法第55條規定，從一重論以非法持有爆 裂物罪，判處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣（下同）20萬 元，並諭知以1千元折算1日之罰金易服勞務之折算標準，及 宣告沒收扣案如附表一編號1至3所示之物。 　㈡被告就原判決事實二之所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓 偽藥罪，因而變更起訴法條，判處有期徒刑4月，並宣告沒 收扣案如附表二所示之物。 　㈢被告被訴竊盜罪部分，因車牌號碼000-0000號自小客車（下 稱本件自小客車）為被告開走前，主要管領者雖為告訴人甲 ○○，然雙方因同居且共同使用本件自小客車，被告亦有出資 為車輛養護，難謂被告全無持有關係，且告訴人甲○○於被告 提出以車償債之要求時未拒絕，被告前去牽車時亦未向其表 示任何意見，因認檢察官所提證據，不能證明被告犯竊盜罪 ，而對被告為無罪之判決。 　㈣經核原判決認事用法、證據之取捨，及有罪部分之量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由(如附件)。 二、審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審判期日表明就 原判決關於非法持有爆裂物罪之量刑部分、轉讓偽藥罪及無 罪判決之全部提起上訴（見本院卷第251頁）；被告則表明 僅就原判決關於非法持有爆裂物罪、轉讓偽藥罪之量刑部分 提起上訴（見本院卷251頁）。是本院就本案各件之審理範 圍，僅及於原判決關於非法持有爆裂物罪之量刑部分，與該 罪有關之其餘部分均不屬本院審判範圍。至被告所犯轉讓偽 藥罪及原判決就被告被訴竊盜罪諭知無罪部分之審理範圍則 為全部犯罪事實、適用之法律及沒收等部分。 三、上訴人檢察官、被告之上訴意旨　　 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告分別基於轉讓三級毒品之犯意， 分別免費提供含三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之咖啡包（ 殘渣棄於垃圾桶未查扣）；以K盤及摻三級毒品愷他命（K他 命）之香煙分別提供游彥廷施用，除經被告與證人游彥廷於 檢察官偵查中供承不諱外，且2人尿液毒品種類並不相同（ 乙○○少施用一種），足見2種毒品施用方法不同，時間亦有 區隔，當為數罪，然原判決卻僅判1罪。又累犯之規定於我 國、德國均合憲，故如符合刑法累犯規定，即應判決累犯， 法院並無斟酌之地，僅是否加重其刑，法院須針對其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等加以審酌，被告前因妨害性自主案 件，經臺灣高雄地方法院以108年度侵簡字第2號判決處應執 行有期徒刑10月確定；因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法 院以108年度簡字第2027號判決處有期徒刑3月確定，並經橋 頭地院以110年度聲字第696號裁定應執行有期徒刑1年確定 ；因恐嚇案件，經高雄地院以109年度審易字第993號判決處 有期徒刑6月確定；因傷害案件，經橋頭地院以110年度簡字 第614號判決處有期徒刑2月確定，並經橋頭地院以110年度 聲字第849號裁定應執行有期徒刑7月（上訴書誤載為7年） 確定；因毀棄損壞案件，經橋頭地院以109年度簡字第1897 號判決處拘役55日確定。前開各罪嗣經接續執行，於111年1 月11日縮短刑期執行完畢出監，故本件應論以累犯。被告素 行極惡劣，近來危害社會治安極嚴重，更亳無悔意（恫嚇在 押其他殺人同案被告），且同時持有槍枝、隨身持有大批刀 械、炸彈，情節甚為嚴重，原判決就被告所犯非法持有爆裂 物罪、轉讓偽藥罪之量刑均過輕。再者，依證人甲○○、王麒 瑋、王金平偵查中之證述：該車係甲○○買的權利車，當日甲 ○○不願交付該車，惟被告取得車後，王金平要報警，甲○○因 怕被報復而阻止；甲○○、王麒瑋另證述：被告從事收存摺， 被罰30萬，遷怒甲○○，要求甲○○賠30萬，方強取得該車，且 甲○○根本未欠被告錢，反而係被告之母欠甲○○錢未還。按若 行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移 歸自己持有，即與侵占罪應具之條件不符，自應論以竊盜罪 ，最高法院75年度台上字第1041號判決要旨參照。查就被害 人甲○○、證人王金平、王麒瑋證述，甲○○根本不願交付車予 被告，足見被告原就該車並無管領支配之情，是其將該車移 入自己支配一事，應屬利用甲○○對於上開財物之支配力一時 弛緩，乘機取得移歸自己持有之情，被告所為當屬竊盜等語 。 　㈡被告上訴意旨略以：被告因另案遭拘提時根本不知道被警方 認定涉犯他案而即將遭拘提，被告自始即認定他案與其無關 ，故攜帶槍枝、子彈之動機並非要對抗警方之拘提，更沒有 要造成警方之身體、生命之危險，原審對於被告犯罪之動機 及目的之認定已有錯誤，即對刑法第57條第1款之事實認定 有所誤認，而有判決違背法令之情形。又被告雖持有槍枝、 子彈，從未持之用以犯罪，未實質造成社會之損害，此為刑 法第57條第9款尤應注意之量刑事實，原審對此未加以評斷 ，亦有判決不備理由之違法。至於轉讓偽藥部分，被告係與 游彥廷共同吸食，原審就被告所犯之罪分別量處有期徒刑6 年、4月，量刑尚嫌過重，實有違反罪刑相當原則及比例原 則之嫌等語。 四、本院之判斷 　㈠檢察官雖以上開上訴意旨指摘原判決就轉讓偽藥罪罪數之認 定、未就被告所犯各罪依累犯規定加重其刑為不當，惟查： 　⒈證人游彥廷於偵查中證稱：乙○○於昨天中午在查獲的旅館房 間內請我吃K他命，K盤也是乙○○的，是用燒烤施用，另外還 有咖啡包也是乙○○同時候請我吃的。毒品咖啡包及K他命吃 的時間很近，我只有吃1包咖啡包而己，乙○○沒有吃咖啡包 ，但我們有一起吸K他命等語（偵7406卷第35、41頁），核 與被告於偵查中及原審所供之情相符（偵7406卷第38頁、原 審卷第161頁），且卷內亦無其他證據可證被告係分別轉讓 ，是依前揭證人游彥廷證述及被告所供之情，僅得認被告係 於相同時間、地點，提供屬第三級毒品且為偽藥之愷他命及 含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予游彥廷施用，而 非分別為之。縱愷他命、毒品咖啡包之施用方法不同，然不 能排除游彥廷係一邊以燒烤方式吸食愷他命，一邊飲用毒品 咖啡包，自無法強行區分先後，是依現有證據尚無從認定被 告係分別轉讓愷他命、4-甲基甲基卡西酮。從而，被告係基 於一個轉讓偽藥之犯意，而提供愷他命及含有4-甲基甲基卡 西酮成分之毒品咖啡包予游彥廷施用，顯係以一個轉讓行為 而轉讓愷他命及4-甲基甲基卡西酮，自應論以單純一罪，檢 察官上訴意旨徒以愷他命、4-甲基甲基卡西酮施用方法不同 ，未察被告主觀犯意及證人游彥廷所為有利被告之證述，即 認被告係分別轉讓愷他命、4-甲基甲基卡西酮，而認應分論 併罰，尚有未合。 　⒉檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯 或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得 就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該 可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對 被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神 ，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之 事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規 定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號 判決、110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本件 起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且檢察官於原審審理 時未就被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，有所主 張並具體指出證明之方法，僅主張作為刑法第57條第5款之 審酌事項（原審卷第218頁），檢察官不服原判決而向本院 提起上訴，上訴書中亦未就被告構成累犯之事實及應加重其 刑事項具體指出證明之方法，況原判決就被告雖未依累犯規 定加重其刑，惟已就被告有妨害自由、傷害等前科之情，列 為刑法第57條第5款所定量刑之審酌事項，顯徵原審在科刑 時有將被告構成累犯之前科併予審酌。而最高法院刑事大法 庭上開刑事裁定之意旨，係基於堅實之第一審立場，就被告 構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由第一審對應之 檢察官主張並具體指出證明之方法後，並經第一審法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判 基礎。如檢察官於第一審未盡其舉證責任，但第一審法院已 將被告構成累犯之前科、素行，依刑法第57條第5款規定予 以審酌時，自不容檢察官事後再循上訴程序主張第一審法院 有未適用累犯之違誤。是檢察官猶認原判決未就被告依累犯 規定加重其刑違法，顯然未察上開最高法院大法庭裁定意旨 ，亦無足採。 　⒊綜上所述，檢察官以上開上訴意旨，指摘原判決就被告所犯 轉讓偽藥罪罪數之認定、未就被告所犯各罪依累犯規定加重 其刑為不當部分，經核均無理由，應予駁回。 　㈡檢察官、被告雖以上開上訴意旨指摘原判決有罪部分之量刑 為不當，惟查： 　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違 法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。原 判決就被告所為非法持有爆裂物、轉讓偽藥犯行等犯罪情節 及如何量刑，已於理由內具體敘明，顯已斟酌刑法第57條各 款事由，並以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科 刑資料，係就被告之主觀惡性、違反義務之程度，而合理評 價被告就本案所為各該犯行所應接受之法律制裁，檢察官、 被告上訴意旨所指之情均經原判決詳予審酌而為量刑，是原 判決所量之刑既未逾越法定範圍，復未違背公平正義之精神 ，客觀上亦無濫用其裁量權，核與罪刑相當原則無悖。又法 院量刑不得參考與本案無關之情狀（即檢察官上訴意旨所指 之所謂恫嚇在押其他殺人同案被告、其他判決之刑度），以 免流於恣意，自難認原判決就被告所犯非法持有爆裂物罪、 轉讓偽藥罪量刑時未充分評價被告所犯各罪之犯罪一切情狀 。 　⒉非法持有爆裂物、非制式手槍、子彈即已對社會治安、他人 人身安全產生一定危害，並不以未持之用以犯罪為必要，且 被告確係因另犯殺人案件經檢察官核發拘票後，為警拘提到 案同時查獲被告非法持有爆裂物、非制式手槍、子彈，故原 判決就被告量刑所審酌之被告攜帶爆裂物、非制式手槍、子 彈遭拘提部分，乃係基於本案查獲經過而為，況被告隨身攜 帶爆裂物、非制式手槍、子彈將可便於使用，其所生危險顯 然高於藏放在固定處所，與被告是否知悉將遭拘提無涉，遑 論原判決量刑時根本未認定被告欲持爆裂物、非制式手槍、 子彈與警方對抗，容無被告上訴意旨所指原判決就被告所犯 非法持有爆裂物罪之量刑有判決違背法令、判決不備理由之 違法，此外，原判決就被告所犯轉讓偽藥罪量處之有期徒刑 4月，乃係就該罪之法定最輕本刑加2月，已屬輕判，亦無過 重之可言。 　⒊綜上所述，檢察官、被告以上開上訴意旨，指摘原判決有罪 部分之量刑不當部分，經核均無理由，應予駁回。 　㈢檢察官雖以上開上訴意旨指摘原判決就被告被訴竊盜罪諭知 無罪部分為不當，惟查： 　⒈原判決係依憑被告否認犯竊盜罪之所辯，參酌告訴人甲○○於 原審所為之證述、告訴人甲○○臉書通訊軟體截圖等客觀證據 ，據以認定被告於案發前即與告訴人共同使用本件自小客車 ，且告訴人甲○○未拒絕被告所提以本件自小客車抵債之要求 ，進而推認被告主觀上認為告訴人甲○○已同意其所提出之條 件，而願將本件自小客車出售抵債，遂將本件自小客車牽走 據為己有，故被告行為時主觀上應無不法所有意圖，因認檢 察官所舉之證據尚無法證明被告犯竊盜罪，所為認定核與經 驗法則及論理法則無違。 　⒉告訴人警詢時陳稱：乙○○、傅瀞（乙○○母親）於111年9月25 日18時30分左右，前往我大伯王金平的住處（屏東縣鹽埔鄉 鹽中村勝利路111巷2之1）將我所有之本件自小客車開走， 並於同日19時左右以FB私訊我及打電話告知我說「他將車子 開走了，叫我們回去的路上小心」，訊息我有看到，但是電 話我沒有接，我於接收訊息得知車輛遭到傅瀞及乙○○開走後 當下沒有反對等語（偵5591卷第13頁），核與其於原審所證 之情（原審卷第176至178頁），及證人王金平、王麒瑋所證 告訴人甲○○有說被告會來將本件自小客車開走等語（王金平 部分見偵5591卷第199頁，原審卷第191、192、197頁；王麒 瑋部分見偵5591卷第177頁，原審卷第186頁）均相符，堪認 被告於將本件自小客車開走前確有告知告訴人甲○○，並非不 告而取之情形。 　⒊檢察官上訴意旨雖以告訴人甲○○、證人王麒瑋及王金平之證 述為據，而認告訴人甲○○不願交付本件自小客車、被告編造 理由強取本件自小客車、被告原未管領支配本件自小客車等 情。然依被告之供述、告訴人甲○○之陳述，可認被告確與告 訴人甲○○共同使用本件自小客車、告訴人甲○○未向被告表達 反對其開走本件自小客車之意，況證人王金平於原審甚至證 稱：她（指告訴人甲○○）就說就讓他（指被告）開走（本件 自小客車）等語（原審卷第195頁），益徵告訴人甲○○於被 告將本件自小客車開走時確未向被告表達反對之意，是檢察 官僅擷取告訴人甲○○、證人王麒瑋及王金平之片面證詞，未 察前揭告訴人甲○○、證人王麒瑋及王金平所為有利被告之證 述，即率認被告係基於不法所有意圖而竊取本件自小客車。 　⒋綜上所述，本案尚無證據證明係基於不法所有意圖而竊取本 件自小客車，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法 ，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否 為公訴意旨所指之竊盜犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能 證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不 能證明被告犯竊盜罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事 用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴 意旨並未有任何證據予以支持，僅係對原審依職權所為之證 據取捨以及心證裁量，重為爭執，所執上訴意旨，指摘原判 決此部分不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林吉泉提起公訴及上訴，檢察官張益昌、高大方到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 竊盜罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 非法持有爆裂物罪、轉讓偽藥罪部分，如不服本判決應於收受本 判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得 於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　　 　　 附件：臺灣屏東地方法院112年度訴字第429號刑事判決　 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第429號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　 指定辯護人　本院公設辯護人張宏惠　 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第7406號、第5591號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣貳 拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附 表一編號1至3所示之物均沒收。又犯藥事法第八十三條第一項之 轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月；扣案如附表二所示之物均沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、乙○○明知具殺傷力之爆裂物、手槍及子彈均係槍砲彈藥刀械 管制條例公告列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持 有，竟基於持有具殺傷力爆裂物、手槍及子彈之犯意，於民 國108年初之不詳時間，在高雄市○○區○○○路00號美麗華舞廳 ，向不詳之人同時購得具殺傷力爆裂物3顆（起訴書誤載為1 顆，經檢察官當庭更正）、非制式手槍1支，以及子彈23顆 （含制式子彈9顆、非制式子彈14顆），而自此時起，迄於1 12年2月24日21時50分為警查獲止，非法持有之（查獲經過 如下所述）。 二、乙○○於112年2月24日中午某時，下榻於臺中市西屯區市○路0 00號沐蘭精品旅館206號房，並在房內與友人游彥廷相聚。 詎乙○○知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮皆為毒品危害防制條 例所列之第三級毒品，同屬主管機關公告之第三級管制藥品 ，如未經核准擅自製造即屬藥事法所列之偽藥，均不得非法 轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於上開時、地，同時無償提 供愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予游彥 廷施用。嗣乙○○因另涉犯殺人等案件（涉犯殺人等案件業經 臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第6號、第20 號、112年度偵字第2571號、第3529號提起公訴），為檢警 追查，經警於112年2月24日21時50分許，在沐蘭精品旅館20 6號房拘提乙○○，當場扣得如附表一、二所示之物；並見游 彥廷亦在房內，經對游彥廷採尿送驗，檢驗結果呈愷他命及 4-甲基甲基卡西酮陽性反應，始悉上情。 三、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以 下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告乙 ○○及辯護人均表示同意有證據能力（本院卷第101頁），本 院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證 據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。 貳、得心證之理由： 一、上揭犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理中均坦承不諱（ 偵7406卷第37至38頁、本院卷第97、216頁），核與證人游 彥廷於警詢及偵訊中之證述大致相符（偵7406卷第35、36、 99至103頁），並有屏東縣政府里港分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第22至49頁）、內政部 警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第1120031957號鑑定 書及所附照片（警卷第57至60頁）、內政部警政署刑事警察 局112年4月14日刑偵五字第1120047768號鑑驗通知書及所附 鑑驗照片（警卷第61至91頁）、屏東縣政府警察局里港分局 偵查隊辦理毒品危害防制條例案尿液送檢人真實姓名對照表 、屏東縣檢驗中心濫用藥物檢驗報告（偵7406卷第105至109 頁）、欣生生物科技股份有限公司報告編號3504D042、3504 D043、3504D044、3504D045號成分鑑定報告（偵7406卷第11 9至133頁）、警員職務報告（偵7406卷第141頁）在卷可稽 ，另有如附表一、二所示之物扣案可佐，足認被告之任意性 自白與事實相符。 二、扣案爆裂物、手槍、子彈殺傷力之認定： 　㈠扣案爆裂物共3顆（即如附表一編號6至8所示之物經試爆前） ，均係以紙質為容器，外部以膠帶纏繞後，再以膠帶纏繞增 傷物，並外露爆引（芯）作為發火物；經試爆均產生爆炸（ 裂）結果，並將測試用紙箱炸破，認屬具殺傷性、破壞性之 點火式爆裂物，有前開內政部警政署刑事警察局112年4月14 日刑偵五字第1120047768號鑑驗通知書及所附鑑驗照片附卷 可憑，足認均具殺傷力。 　㈡扣案如附表一編號1所示非制式手槍1支，經鑑定認係非制式 手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 又扣案如附表一編號2至5所示之子彈共23顆，其中9顆（即 如附表一編號2、4所示之物），認係研判均口徑9x9mm制式 子彈，採3顆試射，均可擊發，認具殺傷力；其餘14顆（即 如附表一編號3、5所示之物），認均係非制式子彈，由金屬 彈頭組製而成，共採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力， 有上揭內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第1120 031957號鑑定書及所附照片在卷可稽，足證上開槍彈均具有 殺傷力。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑： 一、違反槍砲彈藥刀械管制條例部分： 　㈠查被告未經許可而非法持有本件扣案槍彈之前揭期間，槍砲 彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之規定業經總統於109年 6月10日以總統華總一義字第10900064791號令修正公布，於 同年月00日生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款係規定：「槍砲：指火砲、肩射武器、機關槍、 衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆 槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金 屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」故依修正前上開條文之 定義，對照修正前同條例第8條第1項、第4項規定：「未經 許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有 殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併 科新臺幣1,000萬元以下罰金。」、「未經許可，持有、寄 藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。」可知在本次修 正前，倘係非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，應 係適用修正前同條例第8條第4項之規定論處。然立法者鑒於 現行查獲具殺傷力之違法槍枝多屬非制式槍枝，可遠距離致 人死傷，其殺傷力並不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、 自由及財產法益之危害實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝 之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網 路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區 分制式與否而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾 向使用非制式槍砲從事不法行為以規避第7條之較重刑責， 無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因；為有效遏止 持非制式槍砲進行犯罪之情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責 確有一致之必要（參本次同條例第4條第1項第1款之修正理 由說明），爰將同條例第4條第1項第1款之規定予以修正， 而修正後該款係規定：「槍砲，指制式或非制式之火砲、肩 射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、 馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚 槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」經對 照修正後同條例第7條第1項、第4項規定：「未經許可，製 造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝 鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲 彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3,000萬元以下罰金。」、「未經許可，持有、寄 藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」暨修正後同條 例第8條第1項、第4項規定：「未經許可，製造、販賣或運 輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或 第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之 各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 ,000萬元以下罰金。」、「未經許可，持有、寄藏或意圖販 賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣700萬元以下罰金。」可知經本次修正後，槍砲 彈藥刀械管制條例即不再區分制式與否而分別適用該條例第 7條或第8條之規定處罰，而係以槍砲種類作為區別適用之基 準。準此，於本次槍砲彈藥刀械管制條例第4條等前揭規定 修正後，倘係非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍， 即應逕行適用修正後同條例第7條第4項之規定論罪。 　㈡次按，槍砲彈藥刀械管制條例所稱「持有」，係指就槍械執 持占有而言。行為人主觀上若對槍械有執持占有之意思，客 觀上亦有足以顯示實現其占有物上權利之行為，即足當之。 換言之，行為人對槍械有管領支配之意思，並實際上已將槍 械移入自己事實上得為管領支配之狀態，即屬持有，與其實 際上執持占有時間長短並無必然之關係。又槍砲彈藥刀械管 制條例所稱之持有槍、彈，係指行為人主觀上有將槍、彈移 置於自己實力支配之意思，客觀上並已實現其占有管領支配 之行為而言，至於行為人持有之原因及占有管領之時間久暫 ，則非所問（最高法院96年度台上字第3718號、98年度台上 字第854號、100年度台上字第2543號判決意旨參照）。復犯 罪之行為，有一經著手即已完成者，如學理上所稱之即成犯 ；亦有著手之後，尚待發生結果而為不同之評價者，例如加 重結果犯、結果犯。又犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續 犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合 犯等分類，前5種為實質上一罪，後3者為裁判上一罪，並因 均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手 之初持續至行為終了，或併延伸至結果發生為止，是倘上揭 犯罪，其時間經過歷程適逢法律修正而跨越新、舊法，即其 中部分行為或結果之發生已在新法修正施行後，應即逕適用 新法規定，不生依刑法第2條之規定，比較新、舊法而為有 利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決意旨 參照）。本案被告非法持有前揭非制式手槍之犯行（事實欄 一），其行為時間係自其於108年初某日起，至其於112年2 月24日為警查獲時止，已如前述，亦即其非法持有本案非制 式手槍之行為已跨越至槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項等 前揭規定於109年6月12日修正施行後之112年2月24日，並因 其前揭犯行應論以繼續犯之實質上一罪，則依前揭說明，本 案就此部分即應逕行適用修正後新法即槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之規定，而無新舊法比較適用之問題，先此敘 明。 　㈢查本案扣案爆裂物共3顆（即如附表一編號6至8所示之物經試 爆前）、扣案如附表一編號1所示之非制式手槍1支，及扣案 如附表一編號2至5所示之子彈共23顆，經鑑定均證明具殺傷 力，業如前述，應認分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 第2款所定之爆裂物、同條項第1款所定之非制式手槍，及同 條項第2款所定之子彈。是被告持有爆裂物3顆、非制式手槍 1支、子彈23顆之犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之非法持有爆裂物罪、非法持有非制式手槍罪及同條例 第12條第4項之非法持有子彈罪。 二、違反毒品危害防制條例及藥事法部分之論罪： 　　愷他命及4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所列之第三級毒品，亦經主管機關即衛生福利部公告 為第三級管制藥品。而管制藥品之製造，依藥事法第39條之 規定，應向中央衛生主管機關（即衛生福利部）申請查驗登 記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使 用，倘未經核准擅自製造者，依藥事法第20條第1款之規定 ，應屬偽藥；又管制藥品須有醫師處方，始得調劑、供應， 藥事法第60條第1項復定有明文，醫師開立管制藥品均視醫 療目的為之，要無在外流通之可能（最高法院103年度台上 字第3026號判決意旨參照）。經查，本件被告轉讓予游彥廷 施用之愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包， 並無衛生主管單位之核准字號，亦無從證明係醫師處方而開 立，且被告取得管道亦非醫療機構，復無從證明係自國外非 法輸入之禁藥，是被告本件轉讓之愷他命及毒品咖啡包顯係 未經核准擅自製作之管制藥品，是被告轉讓之愷他命及毒品 咖啡包應屬國內違法製造之偽藥無誤。又無論屬毒品危害防 制條例所列管之第三級毒品，或係衛生福利部明令公告列為 藥事法所規範之偽藥，均不得非法轉讓，被告對此當有所知 悉。被告並非向藥品公司或醫療機構取得上開愷他命及含有 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，其對於該等係藥事法 所規定之偽藥，主觀上自應有所認識，其知悉為偽藥而轉讓 ，自同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級 毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合， 應依重法優於輕法、後法優於前法之法理，擇一處斷。藥事 法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣（下同）5千萬元以下罰金，較毒品危害防制 條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑3年以下有期 徒刑，得併科30萬元以下罰金為重。是被告本案同時轉讓愷 他命及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之犯行，自 應依藥事法第83條第1項之規定處罰。 三、是核被告事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有爆裂物罪、非法持有非制式手槍罪及同條 例第12條第4項之非法持有子彈罪；事實欄二所為，係犯藥 事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又本件尚無證據證明被告 就事實欄二於轉讓前、後已持有第三級毒品而達純質淨重5 公克以上，且既已依藥事法規定處斷，藥事法復未處罰持有 偽藥行為，自無轉讓行為吸收持有行為之問題。另公訴意旨 就事實欄一被告持有非制式手槍部分，認係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第4項之罪，事實欄二被告轉讓偽藥部分，認 係犯毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪等語， 均尚有未恰，惟此部分犯罪事實與起訴之社會基本事實同一 ，（本院卷第96、160頁），而不妨礙被告之防禦權，爰依 法變更起訴法條。 四、罪數部分： 　㈠違反槍砲彈藥刀械管制條例部分： 　⒈非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如 果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 持有之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之 客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之 想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參 照）。是被告就事實欄ㄧ非法同時具殺傷力之爆裂物3顆，以 及非法同時持有具殺傷力之子彈共23顆，均應分屬單純犯同 一非法持有爆裂物罪、非法持有子彈罪。 　⒉被告就事實欄ㄧ部分，係以一持有行為，同時觸犯非法持有非 制式手槍罪、非法持有爆裂物罪及非法持有子彈罪，為想像 競合犯，應從一重處斷。又被告所犯非法持有非制式手槍罪 、非法持有爆裂物罪，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之罪，法定刑相同，惟從被告持有之數量而言，所持有之 爆裂物數量較多，且爆裂物均分別包覆增傷物，一旦引爆， 將造成周遭人員之傷害，所造成傷害之範圍相較於手槍射擊 造成之危害亦顯然較為嚴重，是依刑法第55條前段規定，應 從一重論以非法持有爆裂物罪。 　㈡轉讓偽藥部分： 　　本案依被告於偵查及本院審理中均供述，係同時轉讓愷他命 與含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包給游彥廷施用（偵7406 卷第38頁、本院卷第161頁），核與證人游彥廷於偵查中證 述相符（偵7406卷第35頁），且卷內亦無其他證據可證係分 別轉讓，自應認定係同時轉讓之一行為，而非數行為。又愷 他命與4-甲基甲基卡西酮雖為不同毒、藥品，然依所生之成 癮性、濫用性及社會危害性程度，均歸類為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，及衛生福利部所公 告第三級管制藥品，可認該2種毒、藥品對施用者造成之成 癮性、濫用性相當，對社會之危害性亦無顯著差別，是同時 轉讓同級之不同毒、藥品予同一人施用，應認係造成侵害同 一法益之結果，而論以單純一罪。公訴意旨雖認被告係分別 轉讓愷他命及含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包予游彥廷分 屬2次犯行，應論以數罪併罰，容有誤會。　 　㈢被告事實欄一、二分別所犯之非法持有爆裂物罪及轉讓偽藥 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 五、刑之加重、減輕　 　㈠被告前因妨害自由案件，經臺灣高雄地方法院以109年度審易 字第993號判決判處有期徒刑6月確定；又因傷害案件，經臺 灣橋頭地方法院以110年度簡字第614號判決判處有期徒刑2 月確定。上開2罪經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第849 號裁定應執行有期徒刑7月，被告於111年1月11日因縮短刑 期執畢出監，是被告有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本 案，為累犯。惟檢察官並未於起訴書敘明被告構成累犯之事 實，公訴檢察官雖當庭補充，然亦未主張依累犯加重其刑， 僅主張作為刑法第57條第5款之審酌事項，是本院參酌最高 法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，僅將被告 之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不以累犯加重其刑。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。另 按轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之 例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處， 被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第42 43號裁定意旨可資參照）。而行為人轉讓同屬偽藥之第三級 毒品，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危 害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇 較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防 制條例第17條第2項之情形，亦應採相同見解。查被告於偵 查及本院審理中就事實欄二之轉讓偽藥犯行均坦承不諱（偵 7406卷第38頁；本院卷第97頁、第161頁），自應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，就其所犯轉讓偽藥罪部分 減輕其刑。 六、爰審酌被告事實欄一所為非法持有非制式手槍、爆裂物及子 彈之行為，可能對於他人身體、生命構成威脅，及對社會治 安、社會秩序造成潛在危險與不安，且其所為係我國法令所 明文禁止，並為治安機關嚴加查緝對象，其卻無視禁令，所 為殊值非難，而被告所持有之槍砲、彈藥種類並非僅止一種 ，且持有之子彈數量竟高達23顆，又對人之生命、身體極具 危險性之爆裂物持有數量則多達3顆，對社會具有較高危險 性；再觀被告持有之方式，並非僅單純置放於住居處，而係 於另案為警追捕躲藏時隨身攜帶，經警於汽車旅館執行拘提 時查獲，是依被告持有狀態觀之，相較於常見在家中藏放情 形，顯對他人，尤以執法員警之生命、身體安全更升風險， 堪認事實欄一部分之犯罪情節重大；另被告事實欄二所為轉 讓偽藥部分，其明知愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮成分之 毒品咖啡包均屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，且為 藥事法上之偽藥，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策， 轉讓偽藥予他人施用，危害國民身體健康及社會風氣，並助 長毒品流通，致生社會治安之風險，所為亦應予非難；再衡 酌被告有如上所述之前案情形，並另有其他多項前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可徵其素行不佳 。惟念被告犯後尚能坦承犯行，且其尚未持非法持有之爆裂 物、非制式手槍、子彈從事其他不法行為，無實際傷及他人 ，所生危害尚未擴大，兼衡被告轉讓偽藥之對象為成年之友 人，暨被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第 217頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。另被告所犯 轉讓偽藥罪係最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，非屬刑法 第41條第1項所定得易科罰金之罪，併此敘明。 七、沒收： 　㈠事實欄一部份： 　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案附表一編號1至3所示之物，經鑑定 具有殺傷力，詳如前述，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款、第2款所列槍砲、彈藥，為未經許可不得持有 之違禁物，且均係自被告扣得，爰依刑法第38條第1項之規 定，於被告所犯非法持有爆裂物之罪刑項下宣告沒收。 　⒉復按，子彈如經擊發、試射，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有 子彈功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判 決意旨參照）。經查，扣案如附表一編號4至5所示之物，本 雖屬違禁物，然均經擊發，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡， 其餘部分亦裂解為彈殼及彈頭，已不具子彈之外型及功能， 堪認均不具殺傷力；又扣案如附表一編號6至8所示爆裂物鑑 驗完畢之殘跡，原係扣案之疑似土製爆裂物3顆，均經鑑定 試爆致火藥燃燒殆盡，剩餘部分亦已裂解而不具爆裂物之完 整結構且失去效能，亦均不具殺傷力，是如附表一編號4至8 所示之物，核已非屬違禁物，且對於社會所生危害不高，欠 缺刑法上之重要性，無沒收必要，爰依刑法第38條之2第2項 規定，均不予宣告沒收。　　 　㈡事實欄二部分： 　　按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷 燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查 及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政 秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越 權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒 入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法 院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨 參照）。經查，扣案如附表二編號1、2所示之愷他命2包， 以及如附表二編號3所示之香菸1支、如附表二編號4所示之K 盤1個，經鑑定均檢出愷他命成分，有欣生生物科技股份有 限公司報告編號3504D042、3504D043、3504D044、3504D045 號成分鑑定報告在卷可考（偵7406卷第119至133頁），均為 違禁物，且係被告為前揭轉讓偽藥犯行所餘或所用之物，業 據被告自承在卷（見本院卷第100、215頁），應依刑法第38 條第1項之規定，於被告所犯轉讓偽藥罪名項下宣告沒收之 。至送驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收。 　㈢其餘非如附表一、二所示之扣案物，雖經扣案，然無證據可 認與本案有關，或為應沒收之物，亦未經檢察官聲請宣告沒 收，爰均不宣告沒收，附此敘明。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告於111年9月25日傍晚，意圖為自己不法 所有，前往屏東縣○○鄉○○路000巷0○0號外，趁車主告訴人甲 ○○支配力弛緩之際，以遺留車內之鑰匙，竊取告訴人甲○○所 有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本件自小客車）， 得手後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定。刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又告訴人就被害經過 之陳述，須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其 他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通 常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非 謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不 論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院 95年度台上字第6017號、98年度台上字第7056號判決意旨參 照）。 參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人（以 下簡稱告訴人）於警詢及偵查中之證述、證人王麒瑋、王金 平於偵查中之證述，以及臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字 第4083號、第4872號、第4967號、第5363號、第5364號、第 5365號、第5366號、第5367號、第5368號、第5369號、第53 70號、第6749號聲請簡易判決處刑書，佐證被告確係收存摺 交詐欺集團使用等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何 竊盜犯嫌，辯稱：當時都是我在使用本件自小客車，我去找 甲○○牽車那天中午，賠了30萬元，我問甲○○有沒有要賠，本 件自小客車是我跟甲○○買的等語。經查： 一、告訴人於本院審理中證稱：於111年9月25日前有和被告共同 使用本件自小客車，用同1把鑰匙，因為當時有住在一起， 鑰匙主要放我這裡，保養那些的錢是被告出的；在此之前就 有說要把本件自小客車賣給被告等語（本院卷第164、166、 174頁），可徵被告辯稱其於牽走本件自小客車前已有在使 用等語屬實，是本件自小客車為被告牽走前，主要管領者雖 為告訴人，然雙方因同居且共同使用本件自小客車，被告亦 有出資為車輛養護，難謂被告全無持有關係。是被告將本件 自小客車牽走作為己用，是否屬重新建立新持有支配關係， 尚有疑義，則其行為客觀上是否合於竊取之構成要件，堪屬 有疑。 二、次查，告訴人雖於偵訊中證述其斯時並無本件自小客車讓被 告牽走之意願（偵5591卷第169頁），然告訴人於本院審理 中證稱：被告要把車牽走時有傳訊息跟我說，我沒有回他； 被告虧了30萬元要我賠，要我用本件自小客車去抵，但我不 敢回，因為我拒絕不了；被告來牽車的時候我在樓上，我不 敢阻止，雖然被告沒有恐嚇我，但我會怕，當下想法是他牽 走就算了等語（本院卷第176至178頁），是依告訴人於本院 審理中之證詞，其雖非心甘情願，然最終心想「讓他牽走就 算了」，而選擇讓被告將本件自小客車牽走。又證人王麒瑋 於偵訊中證稱：甲○○很害怕，但我不知道甲○○有無同意借車 ，當時王金平很生氣本來想要報警，後來為何沒報警我也不 知道，約再隔不到1個月，警察就來找甲○○，說開車的人撞 到人就跑掉了等語（偵5591卷第177頁）；證人王金平則於 本院審理中證稱：當時甲○○叫我不要報警，怕我有麻煩，我 問說車子是妳的如果以後車子出事要怎麼辦，之後這臺車在 高雄有出車禍，有調我們去問，說這臺車是甲○○的，所以是 等到出車禍以後我們才去製作筆錄等語（本院卷第193、197 、198頁）。另參以告訴人係於112年12月7日，即本件自小 客車發生駕駛人肇事逃逸之事件後，始向警方表示提出告訴 ，有告訴人之警詢筆錄在卷可憑（偵5591卷第9至17頁）， 可證告訴人於被告將本件自小客車牽走後，無報警處理之意 。是告訴人是否確如其於偵查中所證述並未同意讓被告將本 件自小客車取走，實不無疑問，即難僅以告訴人於偵查中之 證述，遽認被告行為該當竊盜罪之要件。 三、復查，告訴人於被告要求以車抵債時，並未表示拒絕，至被 告前來牽車時，告訴人雖在樓上而知悉，仍未出言阻止等情 ，業據其於本院審理中證述在卷，另查被告與告訴人之臉書 通訊軟體對話內容，被告要求告訴人賠償其虧損，並提出以 本件自小客車抵償之要求時，告訴人未予拒絕，有告訴人臉 書通訊軟體截圖在卷可憑（偵5591卷第41頁），是告訴人既 於被告提出以車償債之要求時未拒絕，被告前去牽車時亦未 向被告表示任何意見，佐以告訴人如前所證述，其原已與被 告商談本件自小客車買賣事宜，實難排除被告主觀上認為告 訴人已同意其所提出之條件，而願將本件自小客車出售抵債 ，遂將本件自小客車牽走據為己有。是本件被告行為時主觀 上是否確有不法所有意圖，亦有疑義，自不得僅以告訴人心 中實非甘願交付本件自小客車，遽認被告該當竊盜之罪責。 另依證人王金平於偵訊及本院審理中之證稱：當時甲○○有說 被告會來取車，甲○○會怕，我本來要下樓阻止和報警，甲○○ 不願意等語（偵5591卷第199頁、本院卷第197頁），然告訴 人於本院審理中證稱：王金平知道被告來牽車，那時候他說 要報警，因為王金平不知道我沒有拒絕被告來牽車，所以王 金平以為被告來偷車等語（本院卷第173頁），是證人王金 平雖於偵訊及本院審理中均證稱被告未經告訴人同意而將本 件自小客車取走，然證人王金平既不知悉告訴人實未向被告 表明拒絕，自可能因此認定被告未經同意而牽走車輛。故本 件縱佐以證人王金平之證詞，仍不足認被告該當竊盜之罪責 。 四、從而，公訴意旨雖以告訴人、證人王麒瑋、王金平於偵查中 之證述，認被告該當竊盜之罪責，然此部分證據縱佐以檢察 官所提出之臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 等其他證據，亦不足以證明被告確係逕自將本件自小客車取 走，以破壞原持有支配關係、建立新持有關係，亦不足以證 明告訴人確實未同意本件自小客車取走，更無法充分證明被 告取走本案自小客車時，主觀確有不法所有意圖，故本案尚 難僅以上開證據，遽將被告以竊盜之罪名相繩之。 肆、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分涉犯之竊盜犯行，舉證 均容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨此部分所指犯行之程 度，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲 附錄論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物品名 數量 備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣3個） 1支 即扣押物品目錄表第7項（警卷第45頁）。 2 制式子彈（黑色彈頭） 6顆 即扣押物品目錄表第8項（警卷第45頁）。 3 非制式子彈（金色彈頭） 9顆 即扣押物品目錄表第8項（警卷第45頁）。 4 制式彈殼 3顆 即扣押物品目錄表第8項（警卷第45頁）。 5 非制式彈殼 5顆 即扣押物品目錄表第8項（警卷第45頁）。 6 爆裂物編號1鑑驗完畢之殘跡 1顆 ⒈即扣押物品目錄表第9項（警卷第45頁）。 ⒉即送鑑疑似土製爆裂物編號1（警卷第61頁）。 7 爆裂物編號2鑑驗完畢之殘跡 1顆 ⒈即扣押物品目錄表第9項（警卷第45頁）。 ⒉即送鑑疑似土製爆裂物編號2（警卷第61頁）。 8 爆裂物編號3鑑驗完畢之殘跡 1顆 ⒈即扣押物品目錄表第9項（警卷第45頁）。 ⒉即送鑑疑似土製爆裂物編號3（警卷第61頁）。 附表二： 編號 扣案物品名 數量 備註 1 愷他命 1包 ⒈即扣押物品目錄表第16項（警卷第47頁）。 ⒉含袋重3.30克，淨重0.9817克，驗餘重量0.9730克（偵7406卷第119頁）。 2 愷他命 1包 ⒈即扣押物品目錄表第14項（警卷第47頁）。 ⒉含袋重2.58克，淨重0.2114克，驗餘重量0.2027克（偵7406卷第123頁）。 3 摻有愷他命香菸 1支 ⒈即扣押物品目錄表第15項（警卷第47頁）。 ⒉香菸含袋重2.79克，淨重0.7049克，驗餘重量0.6931克（偵7406卷第127頁）。 4 K盤（內含刮卡1張） 1個 ⒈即扣押物品目錄表第13項（警卷第47頁）。 ⒉K盤含袋重641.21克（偵7406卷第127頁）。 卷別對照表 簡稱 卷名 警卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 偵7406卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7406號卷 偵5591卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5591號卷

2024-12-25

KSHM-113-上訴-208-20241225-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.