Know99判決書

搜尋結果：採證照片

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第196號原告黃宏偉住○○市○○區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日高市交裁字第32-BFNB60067號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月7日20時38分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市大寮區光明路二段與東隆街口（下稱系爭路口）時，因有「　　拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，為警當場舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條等規定，於113年1月8日開立高市交裁字第32-BFNB60067號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：當號誌轉為綠燈之際，因觀察路口狀況而延遲幾秒前進，即遭路過員警喝斥提醒，原告受驚嚇停車了解員警有何動機，卻遭員警指控急煞急停，隨即喝令原告停車接受盤查，此為不當攔查、捏造原告違規事實，更誣指原告有濃濃酒味等，此員警實已違反警察職權行使法第8條，因員警攔查行為已構成妨害原告行動自由、耽誤原告行程，而非原告拖延、消極拒測；攔查過程中，員警三度對原告實施酒精感測器吹測，有違常態，原告質疑員警不當操作，另員警多次慫恿原告若拒測，即可離去，卻未告知拒測之相關法律效果，又員警逕行開立拒測罰單，原告拒簽拒收，並二度告知會寄給原告，時至今日（113年2月7日）原告尚未收到舉發通知單，當下員警亦未告知應到案日期及處所等語；另於當庭陳稱密錄器影片有經過刪減，員警是指控我急煞急停所以才攔查我，我主張員警是不當攔查，員警提供的影片有刪除部分影像，是沒有連續的等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發員警職務報告略以：「職於112年10 月07日20時許執行勤務中，在高雄市大寮區光明路二段與東隆街口，見黃民騎乘普重機000-0000號綠燈未行駛停在路上　　，職上前盤查身分時，使用酒測初步酒測棒發現黃民有酒氣　　，在告知相關權利後，黃民在現場消極不配合警方實施酒測　　，現場告知黃民多次如消極不配合等同於拒測，黃民仍故意拖延時間不配合酒測，故職現場對其開出拒測罰單」；復經檢視下列採證影片：(一）採證影片（檔案名稱:2023_1007_ 　　201717_466)可見：畫面時間20：16：13-員警執行勤務中，由萬丹路右轉光明路二段，此時前方光明路二段與東隆街口號誌已為綠燈，見原告車輛000-0000號車車輪壓停止線停放於慢車道上、20：16：30-員警以手勢指示原告靠邊停車、20：16：35-員警：綠燈怎不走？幫我熄火一下好不好？原告：綠燈為什麼不走？我在找路、20：16：59-員警：沒有喝酒吧！幫忙吹一口氣就好，20：17：05-員警以酒測指揮棒請原告吹測，測得酒精反應、20：17：43-員警持酒測指揮棒請原告再次吹測，依然有酒精反應，員警：你幾點喝的？原告：我是那個很早了！員警：幾點？原告：早上阿！20：18：08-員警：我先跟你說啦！0.18以下讓你走啦！0.18到0.24開單扣車，0.25(含0.25以上)公共危險移送、20：18：19-員警：如果你不要吹測我就讓你離開，但是拒測會罰18萬、吊銷駕照3年、接受道路交通安全講習、扣牌2年、原告：請問我剛剛有違規嗎？員警：你這樣子突然停下來，現在新聞不是有報這個、20：18：51-員警：那我跟你說啦！你有沒有要吹？不吹，我就讓你走了，吹了超過就是要送法院這樣，你決定一下，如果吹超過，牌要扣、20：19：08-員警：你有沒有要吹？原告：沒有要吹是什麼意思？員警：我說你有沒有要做酒測，你如果不吹就是拒測，然後車子會被我騎回去…影片結束。(二）採證影片(檔案名稱:2023_1007_202016_467)可見：畫面時間20：20：51-員警：我再跟你說最後一次啦！0.18以下讓你離開，0.18到0.24開單扣車，0.25(含0.25以上)公共危險，如果你不吹拒測會罰18萬，你先聽我講完、20：21：17-員警：如果拒測的話是罰18萬，然後，二、當場移置保管車輛，三、吊銷駕駛執照3年，四、接受道路安全講習，五、扣車牌兩年，這樣子有沒有了解？原告：我若是沒違規我不用測這個阿！、20：22：04-員警：現在時間那個112年10月7日20時21分，問你啦！第一次，你有沒有要實施酒測？看你啦！看你，看你，如果你吹超過就是送法院、原告：不是啦！這也是那個…、20：22：21-員警：好啦！第二次啦！好啦！黃宏偉先生，現在112年10月7日20時21分，我問你第二次，你有沒有要實施酒測、原告：第二次是甚麼啦！20：22：32-員警：我只給你，我跟你講，我給你三次機會啦！原告：我沒拒測！員警：沒關係！你若故意拖就是拒測、原告：還是說要那個，要要要要要抽血、員警：沒關係，沒關係，沒關係啦！你可以繼續講沒關係、20：22：50-員警：如果你再這樣子故意消極不配合就等同你拒測…影片結束。(三）採證影片（檔案名稱:2023—1007_202316_468)可見：畫面時間20：24：10-員警：好啦！最後一次，黃宏偉先生，我再跟你說最後一次，現在時間112年10月7日20時23分啦！原告：這次如果沒有吹過它就是9萬，是9萬吧！我真的也拿不出來，員警：不一定啦！不一定是9萬，原告：我看我該怎麼辦？員警：好，沒關係，好，那你要吹就吹！不吹就離開，看你有沒有要吹，我沒有勉強你吹，原告：離開是你要開我單嗎？員警：你先聽我說完，我不會害你，你如果今天要離開，就是不吹，我會讓你離開，但是車子要扣，你可以去辦分期，但是如果你吹超過，現在這個時間點已經來不及了！你要睡法院一晚，然後到時候就是要移送，這樣有了解嗎？你都有了解吼？原告：你怎麼不要交個朋友？20：25：08-員警：好啦！最後一次了，我問你最後一次，如果你再消極不配合等同於拒測，原告：那我好啊！我…，員警：你要吹超過我會送法院，睡一晚，就是公共危險啦！我剛才都講得很清楚了，如果不吹我會讓你離開、20：25：28-員警：你有要吹嗎？最後一次了！原告：你你你…員警：就是你如果吹超過，我跟你說喔！我的極限到25分喔！超過我就不要理你了，我跟你說真的、20：25：56-員警：好啦，來！你不吹我就開拒測讓你走，你要吹超過我就送，就這樣，你決定吧!你不吹就離開了。原告：來啊！我吹…影片結束。(四)採證影片(檔案名稱：2023_1007_202616_469)可見：畫面時間20：26：17-員警：你幾點喝的？(拿吹嘴）、原告：不是15分嗎？員警：超過15分鐘了！拿吹嘴給原告，超過15分鐘了啦！你現在這樣子，我都有聞到酒味了！原告：不是可以喝，喝水嗎？員警：你已經超過15分鐘了！你有水嗎？20：26：48-員警：好啦！你確定要吹嗎？如果超過就…你確定要吹？超過要送喔！原告：拒測18萬，員警：可以分期、原告：拒測18萬、20：27：07-員警：你決定啦！原告：喔！員警：我再給你1分鐘，我再給你2分鐘好了！因為我現在這樣講話都有聞到了！要送我也很麻煩，你聽懂嗎？你聽懂我的意思嗎，大哥？我很不想移送、20：28：24-員警：28分了，我在這邊跟你耗很久了，我很少這樣。此時原告拿掉安全帽手持手機開始講電話、20：29：02-原告：我跟你說的水呢?你不是有帶水？員警：水給你啊！（員警到車上拿水給原告漱口）…影片結束。(五）採證影片（檔案名稱:2023J007_202916_470)可見：畫面時間20：29：59-員警：要吹嗎？原告：喝完過15分鐘嘛，是嗎？員警：沒，我已經把你攔下來不知道幾分鐘了、20：30：10-原告：所以說我如果拒測，我，我如果拒測的話這張單子我可以，員警：你可以辦分期，去監理所辦分期，這樣有了解嗎？20：30：50-員警：最後一次，你有要吹嗎？你有沒有要吹，我已經說了！消極不配合是拒測啦！你有要吹嗎？有沒有要吹？最後一次，有要吹嗎？我權利已經跟你講過1、2次了，你現在有要吹嗎？20：31：09-員警：好，沒關係，你不要吹就這樣，不吹是不是，不吹就不要吹了，那就這樣吧，故意消極不配合啦！20：31：26-員警：所以你不吹嘛，對不對？原告：你密錄器都會存檔嗎？員警：再問你最後一次，原告：沒有，我我我、員警：當然我都會存檔，我再問你最後一次，黃宏偉先生已經最後一次了，現在時間112年10月7日20時31分，原告：嘿，那個，員警：你現在有沒有要實施酒測因為剛才跟你做簡單的酒測棒有，原告：請問一下剛剛為什麼攔我下來？員警：因為你綠燈停在路中間沒有往前，我把你攔下來，我在跟你講話的時候我就有聞到酒味了，這樣有沒有了解？原告：所以你的，員警：我問你最後一次，因為你現在是故意消極不配合，請問你有沒有要那個？你有沒有要吹？原告：呵，員警：不吹我跟你講車子我也扣在這邊…影片結束。(六）採證影片（檔案名稱：2023_1007_203516_471)可見：畫面時間20：32：16-員警：你就是看要去哪裡？好，沒關係就這樣吧！離開…影片結束。(七）採證影片（檔案名稱:2023_1007_203516_472)可見：畫面時間20：37：42-員警手持酒精濃度檢測單走到原告面前，員警：先生不好意思啦！這個你有沒有要簽？你跟我講就好，你有沒有要簽？原告：我又沒有拒測、員警：沒關係啦！你可以去打申訴，我時間也很多，我剛剛至少跟你講過5次了，水也給你喝了，你就是不要理我，我跟你說消極不配合等同於拒測，了解嗎？這個拒測的單子你有沒有要簽名？原告：沒、員警：沒有要簽嗎？好，ok！…影片結束。(八）採證影片（檔案名稱:2023_1007_204116_474)可見：畫面時間20：42：16-員警手持舉發通知單走到原告面前，員警：那個，黃宏偉先生，我先跟你講啊！這個是35條第4項第2款拒絕接受酒精濃度測驗的啦！然後應到案日期是112年11月6日，到案處所是高雄市政府交通局交通裁決中心，這樣子了解吼？原告：沒有所謂的什麼拒測、員警：你又要簽嗎？原告：你現在在說我拒測、員警：我現在在問你最後一次，你有要簽嗎？原告：沒有啊！你叫我簽拒測喔！我現在跟甚麼拒測就沒甚麼關聯，員警：你沒拒測你剛剛為甚麼不吹？…影片結束。從而，員警依原告狀態（綠燈未行駛停在慢車道上），客觀合理判斷原告有酒後駕車之行為，進而要求原告進行酒測，乃係依據警察職權行使法第8條第1項第3款所為，原告自有配合進行酒測之義務。是原告於前揭違規時間、地點確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載之事實，並有舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、高雄市政府警察局林園分局113年6月11日高市警林分交字第11372252900號函、職務報告、拒測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證照片、採證光碟等件為證（本院卷第43-66頁），並經本院當庭勘驗被告所提供之採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片擷圖在卷可參（本院卷第78-88、91-101頁），堪信為真實。　㈡按「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第11條第3款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。……」司法院大法官會議釋字第535號解釋文著有明文。再參考前揭大法官解釋意旨而訂立之警察職權行使法第8條第1項亦規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情勢判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。　㈢次按交通違規之裁處程序，係以確定國家具體之裁罰權為目的，為保全證據並確保行政罰之執行，固有實施行政調查之必要，且為確保依法行政原則，增進人民對行政之信賴（行政程序法第1條揭示之立法目的參照），實施行政程序之公務員自應遵守正當法律程序原則。然違背法定程序取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當；反之，一概以究明事實真相之必要為由，肯定其證據能力，從人權保障之角度而言，亦屬過當。因此，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於行政救濟程序個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施行政調查之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害被調查人權益之種類及輕重、違反交通法規之行為所生之危險或實害、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果、行政機關如依法定程序，有無發現該證據之可能性，及證據取得之違法對裁罰處分相對人之行政救濟有無產生不利益與其程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高行政法院103年度判字第407號判決意旨、108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第5號研究意見可參）。㈣查本院當庭勘驗被告所提供之採證光碟所製作之勘驗筆錄，其中「檔案名稱：2023_1007_201717_466（影片全長：5分鐘）時間：2023/10/07 20：15：16 — 20：20：15 配戴密錄器員警騎乘機車執行巡邏勤務，於20：16：16員警機車右轉時可見前方交通號誌為綠燈，可見前方有一輛機車直行行駛（下稱系爭機車），於20：16：26可見系爭機車於綠燈時停駛慢車道邊緣之白色停止線處（白色路面邊緣線內），後座搭載乘客，於20：16：36員警將機車橫停於系爭機車前方並下車詢問騎士，以下為譯文（以國語方式呈現，僅就相關部分譯文，非逐字稿）：配戴密錄器員警：綠燈為什麼不走？你幫我熄火一下好不好，綠燈。騎士：綠燈為什麼不走？配戴密錄器員警：對啊。騎士：因為我在找路。配戴密錄器員警：是喔，好啦好啦，載女兒是不是？騎士：對。配戴密錄器員警：好，身分證幫我唸一下就好。騎士：Z000000000。配戴密錄器員警：叫什麼名字。騎士：黃宏偉…（以下省略）」（本院卷第78頁）　　依上開勘驗內容可知，系爭機車於警車前方直行行駛，行駛至系爭路口時，停駛慢車道邊緣之白色停止線處（白色路面邊緣線內），原告、後座乘客均有戴安全帽，未見系爭機車有何交通違規行為，並經員警查明原告身分，則員警發現系爭機車之時，尚無證據可客觀合理判斷系爭機車已成為易生危害之交通工具。從而，員警攔查系爭機車時，系爭機車並無實際發生危害，本件亦無法證明斯時系爭機車有何客觀上係易生危害之交通工具之情形，尚難認為員警攔查過程符合警察職權行使法第8條第1項之要件。考量本件之攔查為後續舉發違規行為之前提要件，依勘驗所見，尚無證據證明原告遭攔查前員警確實知悉系爭機車有交通違規事實，員警違反上開程序亦無緊急或不得已之情形，若不禁止員警違反程序規定取得之證據，可能造成警察職權行使法第8條第1項遭架空，亦有違前揭大法官釋字第535號之意旨，是綜合判斷個人基本人權及公共利益、舉發機關違背法定程序時之主觀意圖與程度、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果後，認為本件員警攔查系爭機車過程違反警察職權行使法之規定，造成後續無權要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之結果，不應賦予證據能力，原處分據此對原告課以裁罰，即失所憑藉，而有違法情形。六、綜上所述，被告疏未查明舉發機關攔查系爭機車之舉發過程，逕行對原告課以原處分之裁罰，於法顯有未合。原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴有理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官駱映庭

2025-03-21

KSTA-113-交-196-20250321-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第694號原告陳昱汶住○○市○○區○○路000巷0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月20 日高市交裁字第32-ZDC441608號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年11月30日7時31分許，在國道1號南向335.1 公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（車主：康勝企業股份有限公司，下稱系爭車輛），為警以有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第45條等規定，以113年5月20日高市交裁字第32- ZDC441608號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告當天穿著深藍色衣物與黑色安全帶顏色近似，採證照片未能清晰辨別駕駛人衣物顏色，執法單位無法正確辨識，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年6月7日國道警四交字第1130008060號函(下稱舉發機關函)及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：採證照片上明顯可見前座之乘客有繫安全帶等語。惟查，惟經放大檢視採證照片可見：前座駕駛人左肩位置至胸前方向，無可見之安全帶置於左上臂上端以上，足認前座乘客並未依規定繫安全帶。足證原告行為明顯違反處罰條例第31條第2項之規定，故以「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠依行政訴訟法第133條前段規定，行政法院於撤銷訴訟，固應依職權調查證據，以期發現真實，當事人並無主觀舉證責任，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為撤銷訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。又交通裁罰爭訟案件，係國家行使處罰高權的結果，既係處罰人民，而與刑事罰類似，當事人並無協力義務或責任以自證己罪或自證無違規事實，且有「無罪推定」及「疑則無罪」原則之適用，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」（蓋然率99.8％以上，或稱真實確信的蓋然性），始可謂其已盡舉證之責，否則法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於處罰機關，此有最高行政法院108 年度判字第533號判決意旨足資參照。最高行政法院39年度判字第2號判決要旨明示：「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」即本乎斯旨。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由處罰機關負擔提出本證的舉證責任；本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的處罰機關。　㈡另警察執勤負有維護交通秩序權責，及交通裁罰案件固有大量行政之性質，但此不改變上述處罰機關應負證明責任，使法院心證達到完全確信程度之義務，此觀「稅捐裁罰」案件同有大量行政性質，且關乎國家稅收與賦稅公平，而最高行政法院同認稅捐機關對處罰要件事實應負擔證明責任，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」，始可謂其已盡舉證之責，並無不同（參照最高行政法院109年度判字第4 9號判決、108年度判字第578號、107年度判字第566號判決之一貫見解）；交通裁罰案件並無自外於行政罰舉證責任體系，獨厚處罰機關而謂「交通裁罰可減輕處罰機關舉證責任」之理。　㈢經查，舉發機關及被告係以採證照片中坐於駕駛座之原告左手臂上端靠近頸部至胸前斜下處並未見有安全帶痕跡，即認定原告有未繫安全帶之違規。然該採證照片（見本院卷第61 頁）中原告當日身著深色系上衣，且車內光線不足，系爭車輛駕駛座側B柱上安全帶位置完全無法辨識，致無法判斷原告是否有繫安全帶，復經本院勘驗採證影片，仍無法確認原告當時是否未繫安全帶，此有勘驗筆錄可證（見本院卷第93 頁），又無其他證據可以證明原告當時未繫安全帶，依前揭說明，無法證明原告未繫安全帶此一事實之不利益，應由被告負擔。　㈣綜上，被告為原處分所憑之事實，依現有卷證既無法證明，原處分自難認適法，應予撤銷。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。八、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　法　官李明鴻　以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官吳天

2025-03-21

KSTA-113-交-694-20250321-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第411號原告沈明政住彰化縣○○市○○路000巷00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日彰監四字第64-ZAC161981號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月4日2時50分許，駕駛訴外人新竹物流股份有限公司(下稱新竹物流公司)所有牌照號碼 HBC-6063號營業半拖車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向68公里（下稱系爭路段）處時，因有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規，為警採證後對車主新竹物流公司逕行舉發。嗣新竹物流公司依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第85條第1 項規定申請轉罰。被告認舉發及申請轉罰無誤，且因原告係駕駛營業汽車為上述違規行為，於113年4月3日依處罰條例第33條第1項第1款、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2 條第5項第2款第4目、第7項規定，以彰監四字第64-ZAC1619 81號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)4500元，並記違規點數3點（其後因法律修正，被告以113年7月23日中監彰四字第1135002746號函自行撤銷關於記違規點數3點之裁罰。下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：系爭車輛有裝設經檢定合格之數位式行車紀錄器，當時紀錄顯示並無超速行車，員警測照舉發，應有違誤。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：系爭車輛當時之車速經檢測合格之測速儀器測得每小時114公里，逾規定最高速限(即90公里)達24公里，違規事實明確。又系爭車輛為營業半拖車，原告固提呈行車紀錄器檢定合格證書主張其當時未超速，惟該行車紀錄器是否有裝載於系爭車輛上，尚有疑義。何況依車輛型式安全審驗管理辦法、車輛安全檢測基準等規範，行車紀錄器僅係交由專業技術研究機構就其零組件型式進行安全性之檢驗，從而行車紀錄器並非度量衡器檢定檢查辦法所稱之速度計。原告主張依行車器錄器上所載之車速，系爭車輛應無超速之違規，顯不可採。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈡處罰條例：　　⒈第7條之2：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 (第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於 100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) ㈡行為時處理細則第2條第5項第2款第4目、第7項：「(第5項第 2款第4目)汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：…（四）第33條第1項第1款…(第7項)汽車駕駛人駕駛營業汽車有本條例…第33條應予記點情形者，除依第5 項各款予以記點外，並加記違規點數1點。」(現行法第2條第5項本文：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…」) 五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路局新竹區監理所移轉管轄通知書、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年2月23日國道警一交字第1130003259號函、113 年6月14日國道警一交字第1130014052號函、採證照片、執勤員警之職務報告等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附測速採證照片所示（見本院卷第56頁），系爭車輛於1 12年11月4日2時50分許，在國道1號南下68公里限速每小時9 0公里處所，測得系爭車輛以時速114公里之速度行駛，使用測速儀器證號為M0GA0000000A之雷達測速儀器，其業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年6月2日檢定合格，有效期限至113年6月30日止，此有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第58頁）。財團法人台灣商品檢測驗證中心受經濟部標準檢驗局委託，乃國家標準制定及檢驗之機構，其就本件測速使用之特定雷達測速儀加以檢驗後，出具檢驗合格證書，自有相當之公信力，其測速採證之準確性堪值信賴，故系爭車輛於上揭時地有超速行車之違規，堪予認定。又本件所設置之警52標誌與實際測速地點相距600公尺，有警52標誌之設置照片及測速取締標誌牌與固定式測速照相儀器之相對位置距離圖示附卷可參（見本院卷56、57頁），足認本件警52標誌之設置位置及測照地點，亦符合處罰條例第7條之2第3項、設置規則第55條之2第2項規定之測速距離規範。㈢原告雖主張，系爭車輛裝有經審驗通過之數位行車紀錄器，依該行車紀錄顯示，當時系爭車輛之車速並無超速等語，並提出其行車紀錄器定期檢驗合格證明、財團法人車輛安全審驗中心車輛安全檢測基準審查報告（下稱合格證明及審查報告）、車輛歷史軌跡時速紀錄等為其佐證。然查： ⒈衛星定位系統所顯示之行車紀錄，係以A點至B點間之距離，平均推計車速，而並非裝置在車輛上確實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速，此觀原告所檢附之車輛歷史軌跡紀錄（見本院卷第19頁），係每分鐘定位記錄4次，每15秒有一車速紀錄，即可明瞭。亦即，上開衛星定位顯示之車速紀錄，僅係車輛於每15秒內，A點至B點之平均車速，並非雷達測速儀所測得特定時點之確實車速。又上開衛星定位車速歷史軌跡紀錄所設定之時間，與雷達測速儀所設定之時間，亦不免存有分秒之時差，自難以上開紀錄所記載之車速，即推論原告於上開時地駕駛系爭車輛並未超速。從而，原告主張依其提出之衛星定位車速歷史軌跡紀錄判斷，並未超速云云，尚難憑採。 ⒉再者，系爭車輛裝置之數位式行車紀錄器，依「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器5.1. 7.1.2.3」所列之檢測基準可知，數位式行車紀錄器於車輛行駛速率愈高，瞬時速率紀錄容許誤差值愈大，於時速 80公里時，行車紀錄器所為瞬間時速率紀錄容許誤差為時速3.5公里，而於時速100公里至120公里，瞬間時速率紀錄容許誤差則可達時速4.5公里。準此以言，數位式行車紀錄器之紀錄係隨行車速率愈高而誤差值愈大，則其所顯示之速率紀錄是否精準，自屬有疑。 ⒊又依原告所呈之合格證明暨審查報告（見本院卷第17、21 頁）可知，合格證明上所記載之檢驗合格日期分別為「11 3年1月19日」、「113年3月1日」，且車輛歷史軌跡時速紀錄(見本院卷第19頁)上，僅記載11月4日2時49分28秒至同日2時51分56秒其每15秒之車速，而未註明是否為112年之紀錄。由於本件之違規時間為112年11月4日，故即便肯認系爭車輛上有裝載原告所主張之行車紀錄器，該合格證明暨審查報告，及車輛歷史軌跡時速紀錄仍不足以證明行車紀錄器裝設在系爭車輛上之實際運作狀況。 ⒋末查，車輛安全審驗中心是依據「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器」等規範內容，針對同一型別之行車紀錄器依其「送測樣品」進行精度試驗、環境試驗、耐久試驗及防擅改設計確認等，審查結果雖有符合「車輛型式安全審驗管理辦法」之車輛安全檢測基準，然非為實車裝設條件下對於特定行車紀錄器逐一進行測試。且行車紀錄器所記錄速率資料之訊號來源係以微處理機設計，加密編碼方式，將裝置於車輛變速箱上之磁感霍爾元件，產生之速度脈波，導算為車輛速度資料，此為本院審理相類案件職務上已知之事實。據此，個別行車紀錄器所搭配使用之車輛及裝車條件，或因行車紀錄器原件老化，或因車輛變速箱感知器老化異常，極容易造成紀錄資訊落差。是原告所提出之衛星定位車速歷史軌跡紀錄，其憑信性顯屬有疑，自不足以取代或否定業經檢驗合格之特定雷達測速儀所測得系爭車輛於上揭時地之行車速度。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　21 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官林俐婷

2025-03-21

TCTA-113-交-411-20250321-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第173號原告陳仕勇被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月24 日桃交裁罰字第58-ZFB309677號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月9日上午8時58分，在國道3號北向64.7 公里內側車道處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路未依規定行駛車道者－小型車未以規定之最高速度行駛」之違規（下稱系爭違規行為），而於同年4月24日舉發，並於同年4月25日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第3款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數1點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈因接近北向64.7公里時突然發現右前方轉彎處有一警車停在避車道，並用測速儀器一直瞄準原告車輛，使原告受到驚嚇以為超速遭警方鎖定，當下即踩煞車致速度從原本時速115 公里降至94公里。　⒉測速取締標誌設置於北向66.6公里處，已違反300公尺至1000 公尺前設置測速取締標誌之規定。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈依採證照片，系爭車輛持續行駛內側車道，當時路況並無壅塞，則系爭車輛以時速94公里行駛在最高速限110公里之該路段之內側車道，顯已違反高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第8條第1項第3款規定，屬道交條例第33條第1項第3款之違規。　⒉系爭違規行為並非超速違規，未適用必須設置測速取締標誌之規定。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7之2條第3項規定之適用對象，係「對於前項第 9款之取締執法路段」，而同條第2項第9款係規定「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」其文義並未規範僅有特定條文有所適用，且道交條例中規範以行車速度高於最高速限或低於最低速限作為處罰要件之條文並非單一，至少如道交條例第33條第1項第1款、第40條、第43條第 1項第2款均係直接有關之規定。足見道交條例第7之2條第3 項規定並非僅規範取締道交條例特定條號之違規行為始有適用，而係如取締之違規行為係以行為人之行車速度高於最高速限或低於最低速限為要件者，均應適用該項規定設置取締標誌。另自立法目的觀察，道交條例第7之2條第3項規定之立法目的在於誡命執法機關對於違反速限規定之行為，取得證據資料證明予以舉發時，應在取締路段之前方明顯標示之，以達成提醒駕駛人減速或增速之作用。故如取締之違規行為係以行為人之行車速度高於最高速限或低於最低速限為要件者，自均有以取締標誌提醒駕駛人減速或增速，以達成規範所欲達成行政目的（使行為人注意依速限行駛）之需求。是就立法目的觀察，自亦不應將道交條例第7之2條第3項規定限縮於僅於特定條文有所適用。　㈡經查，系爭車輛於前揭時間行經系爭地點，係以時速94公里行駛於內側車道，而該車道之最低速限為時速110公里等情，有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年9 月19日函暨所附測速照片、雷達測速儀檢定合格證書、勤務分配表、職務報告（本院卷第61至71頁）在卷可稽，堪認原告有「行駛高速公路未依規定行駛車道者－小型車未以規定之最高速度行駛」之違規行為。而本院當庭勘驗原告行車紀錄器影片，並無法看出路旁警車內員警之動作，有勘驗筆錄及影片截圖（見本院卷第142頁、第115至132頁）附卷可佐，縱使當時原告發現路旁員警使用測速儀器瞄準系爭車輛，亦不得以此作為免責之事由。是被告以原處分裁罰原告，固屬有據。　㈢惟觀諸本件原處分所依據之取締規定雖係道交條例第33條第1 項第3款之「未依規定行駛車道」，然其「未依規定」係指高速公路管制規則第8條第1項第3款之規定。而高速公路管制規則第8條第1項第3款係規範小型車在高速公路及快速道路之內側車道行駛時，於不堵塞行車狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛。故於將道交條例第33條第1項第3款與高速公路管制規則第8條第1項第3款結合作為處罰依據之情形，其實質上即係規範小型車於行駛高速公路及快速道路之內側車道時，其最低速限即等同最高速限，於系爭地點即為時速110公里。準此，被告係以系爭車輛行車速度低於上開速限要求而裁罰原告，然該裁罰係以原告「行車速度低於規定之最低速限（即時速110公里）」為實質之處罰要件，揆諸前開說明，自仍應有道交條例第7之2條第3項規定之適用，不因其處罰規範係道交條例第33條第1項第3款而有異。而本件於取締執法路段前方300公尺至1,000公尺並未設置測速取締標誌，有被告113年12月27日函及內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年11月2日函（本院卷第149至1 53頁）在卷可參，足認舉發程序已違反道交條例第7之2條第 3項之合法程序要件，並非適法，則被告以原處分裁罰原告，於法有違。　㈣被告依道交條例第33條第1項第3款及裁罰基準表等規定作成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第33條第1項第3款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：……三、未依規定行駛車道。」二、道交條例第7條之2第2項第9款規定：「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」三、高速公路管制規則第8條第1項第3款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰……三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」

2025-03-21

TPTA-113-巡交-173-20250321-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第174號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告詹育任上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17435 號），本院判決如下：　　主　文詹育任犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之U型鐵絲壹條沒收。　　事　實一、詹育任意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月15日凌晨3時24分40秒(以監視器錄影畫面時間為準) ，攜帶客觀上可供兇器用之螺絲起子（未據扣案），在新竹縣○○鄉○○路0巷00號前，持螺絲起子撬開屈功秀所有而停在該處之車號000-0000號普通重型機車之車頭外殼，以U型鐵絲連接電線通電而發動引擎之方式，於同日凌晨3時36分49 秒成功發動引擎而竊得該機車，並騎乘該機車離去以供代步。嗣經警獲報於同年月18日晚上9時26分許，在新竹縣○○鄉○ ○路000巷0號前查獲騎乘上開機車之詹育任，並扣得U型鐵絲 1條。二、案經屈功秀訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告詹育任以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第29頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問時（偵卷第12 -15、39-41頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第27-39 頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人屈功秀於警詢時之證述相符（偵卷第18-20頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局警員113年10月19日偵查報告（偵卷第9-10頁）、自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局新湖分局113年10月18日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第21-2 5頁）、（NUD-1837普通重型機車）失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表（偵卷第29-30頁）、查獲現場員警密錄器影像截圖、採證照片、扣案機車、鐵絲、被告使用安全帽照片、路口監視錄影畫面截圖（偵卷第31-35頁）、失竊現場監視錄影畫面截圖（偵卷第49頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以112年度竹北簡字第285號判決判處有期徒刑6月確定，於113年1月16日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告本案與前開構成累犯之案件，均屬故意財產犯罪，此有上開紀錄表在卷可憑，足見被告對刑罰反應力薄弱，並斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。　　　㈢爰審酌被告前有竊盜刑事前案紀錄，素行不佳，竟仍不思循正途謀取所需，任意侵犯他人財產法益，實值譴責；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　㈠扣案之U型鐵絲1條係被告所有供犯本案罪行所用，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至被告所攜帶至本案案發現場所使用之兇器螺絲起子1支，未據扣案，依卷內證據亦難認該螺絲起子現仍存在，為免執行程序之複雜，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告因竊盜犯罪所得之普通重型機車1台，業經警方發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可參（本院卷第45頁），是被告竊得之上開物品已實際發還被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

SCDM-114-易-174-20250321-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2609號原告劉昀武被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人許佳琳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、本件原告起訴時，被告代表人原為江澍人，訴訟進行中，於民國114年1月16日變更為戴邦芳，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告駕駛訴外人臺灣賓士資融股份有限公司(下稱賓士公司)所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），先後於附表所示之違規時間及地點，因有附表所示之違規，為民眾檢具行車紀錄器錄影資料，向基隆市警察局第二分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而填製附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，並移送被告處理。嗣賓士公司辦理歸責予大萊建設有限公司(下稱大萊公司)，大萊公司辦理歸責予駕駛人即原告，原告陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有附表所示之違規事實，遂依附表所示之舉發違反法條，以附表所示之違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表所示之處罰，原告不服，乃提起本件行政訴訟。四、原告主張：原告只拿到黑白影印粗糙不堪的相片及原舉發通知單，即遭認定為違法等語。並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：附表編號1部分，系爭車輛行駛在中正路違規跨越雙白實線變換車道。附表編號2部分，系爭車輛行駛在信一路向左變換車道卻使用右側方向燈。員警依據事實舉發並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　　㈠附表編號1所示違規部分：　1.按道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，……」道交條例第7條之1第1項第10款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十、第48條……第2款……」第48條第2款規定:「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第149條第1項第7款規定：「(第1 項)標線依其型態原則上分類如下：……（七）雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。」第167條第1項、第2項：「（第1項）禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，……。（第2項）本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同……。」　2.此部分違規事實，有原舉發通知單暨採證照片(本院卷第55 頁)、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書(本院卷第61 頁)、交通違規陳述單(本院卷第73頁)、舉發機關113年7月4 日基警二分五字第1130233505號函(本院卷第77-78頁)、原處分暨送達證書(本院卷第81-83頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於11:34:37秒許，系爭車輛行駛於基隆市中正區中正路之內側車道，於檢舉人車輛之左前方；11:35:35秒許，系爭車輛顯示右方向燈，車身向右偏行；11:35:36秒許，系爭車輛右側之內側車道與外側車道間繪有禁止變換車道之雙白實線，系爭車輛右側車輪駛入外側車道，其餘車身均在內側車道；11:35:37秒許系爭車輛持續右切，系爭車輛1/2車身駛入外側車道，1/2車身仍行駛在內側車道；11:35:38秒許系爭車輛完成變換至外側車道，系爭車輛變換車道期間均跨越雙白實線；11:35:39秒許系爭車輛消失於畫面中；11:3 5:40秒許影片結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參 (本院卷第118-119頁、第135-145頁)。足見系爭車輛原行駛於內側車道，遇該車道與外側車道間設有分隔同向車道、並禁止變換車道之雙白實線時，竟跨越雙白實線變換至外側車道，自有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規甚明。　㈡附表編號2所示違規部分：　1.按道交條例第7條之1第1項第5款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……五、第42條。」第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2款後段規定：「(第2項)汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：… …二、……變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」準此可知，汽車駕駛人於行車遇有變換車道之情況時，應依規定先正確顯示欲變換車道方向之燈光，並持續顯示至變換車道完成，以提醒其他駕駛人及行人，使其他用路人能夠預測該車輛之行駛方向與行進動態，並適時採取必要措施，以避免因誤判車輛行向而增加交通風險，確保行車安全。　2.此部分違規事實，有原舉發通知單暨採證照片(本院卷第59頁)、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書(本院卷第65頁)、交通違規陳述單(本院卷第75頁)、舉發機關113年7月4日基警二分五字第1130233506號函(本院卷第79-80頁)、原處分暨送達證書(本院卷第85-87頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於16:20:14秒許，檢舉人車輛行駛於基隆市中正區信一路之中外車道，原告駕駛系爭車輛顯示右方向燈，行駛於檢舉人車輛正前方；16:20:15至20秒許，系爭車輛繼續直行並持續顯示右方向燈；16:20:21秒許，系爭車輛顯示右方向燈，車身向左偏行；16:20:22秒許，系爭車輛顯示右方向燈，左側車輪向左駛入中內車道，1/2車身在中內車道，1/2車身在中外車道；16:20:23至24秒許，系爭車輛持續左切進入中內車道，此時系爭車輛始顯示左方向燈(此時僅餘1/3車身在中外車道)；16:20:25秒許，系爭車輛完全進入中內車道，系爭車輛完成變換車道；16:20:26秒許影片結束等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第118頁、第121-133頁)。足見系爭車輛自信一路之中外車道向左變換至中內車道前，除未先顯示欲變換車道方向之左方向燈外，甚錯誤顯示右方向燈，直至系爭車輛車身進入中內車道2/3，僅餘1/3車身在中外車道時，始顯示左方向燈，自有未先正確顯示欲變換車道方向燈光之情事，是原告有未依規定使用方向燈之違規亦明。　㈢末原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛執照在卷可參( 本院卷第70頁)，對於駕車時應注意並遵守上開道路交通法規，難諉為不知，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性，被告認依法應加以處罰，核無違誤。綜上所述，原告於附表編號1、2所示時地確分別有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，被告依道交條例第48條第2款、第42條等規定裁處原告法定最低額罰鍰各6 00元、1,200元，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄附表：編號違規時間違規地點違規事實舉發通知單舉發機關入案日期舉發違反法條裁決書日期及編號處罰主文 1 113年3月7日11時34分許基隆市○○區○○路00號之1 轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示 113年3月19日基警交字第RA0000000號(見本院卷第55頁) 基隆市警察局第二分局 113年3月19日道交條例第48條第2款 113年8月2日北市監基裁字第25-RA0000000號(見本院卷第81頁) 罰鍰新臺幣600元 2 113年3月16日16時20分許基隆市○○區○○路000號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 113年3月31日基警交字第RA0000000號(見本院卷第59頁) 同上 113年4月2日道交條例第42條 113年8月2日北市監基裁字第25-RA0000000號(見本院卷第85頁) 罰鍰新台幣1,200元

2025-03-21

TPTA-113-交-2609-20250321-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第1859號原告吉順行代表人陳錦隆被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月14日竹監新四字第51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國113年2月22日16時4分由訴外人陳尚銨駕駛行經限速70公里之新竹縣竹北市台61線協榮加油站(下稱系爭地點)，經雷達測速儀器測得其時速為111公里，超速41公里，為警以原告有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，以113年6月14日竹監新四字第51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告質疑雷達測速儀器未依規定定期保養檢修，因原告所安裝之瞰車大GPS衛星定位系統所測得最高時速為107公里，並無超速40公里，因此質疑雷達測速儀器之精準度與誤差範圍。　2.原告之離職員工陳尚銨多次侵占公款且至今未償還，該名員工蓄意超速並加害原告，原告為受害人，卻須承擔吊扣汽車牌照6個月之巨大營業損失，原處分顯有違公平正義。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　舉發所憑之雷達測速儀，有財團法人台灣商品檢測驗證中心 (下稱台灣檢驗中心)出具檢定合格證書，該證書具有相當之公信力，採證之測速儀之準確度堪值信賴。系爭地點之速限為70公里，系爭車輛經測得時速為111公里，該車超速41公里，原告違規事實屬實。　㈡、聲明：如主文第1項所示。　五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢(本院卷第77頁)、舉發通知單（本院卷第80頁）、舉發機關113年3月22日竹縣警交字第1134 800675號函（本院卷第87-88頁）、舉發機關113年4月24日竹縣警交字第1134800904號函（本院卷第91-92頁）、舉發機關113年8月5日竹縣警交字第1134801680號函（本院卷第9 9-100頁）、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第101頁）、違規採證照片（本院卷第103頁）、違規測速取締標誌位置圖（本院卷第105頁）、google示意圖(本院卷第107頁)及原處分(本院卷第97頁)在卷可憑，已可認定系爭車輛確有行車速度超過規定之最高時速40公里之違規。㈡、至原告主張離職員工陳尚銨因有多次侵占公款且至今尚未償償，其蓄意超速而加害原告，原告為受害者，原處分有違公平正義等語。惟查：　1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人為同一人時，固無疑義；惟在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。再按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項有明文規定。基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交條例第43條第4項前段關於吊扣汽車所有人該汽車牌照3 個月之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，固無疑義，惟道交條例第85條第4項規定：「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失。」乃採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明無過失，始得免罰（本院高等庭110年度交上字第355號判決參照）。至於汽車所有人是否已盡監督注意之責，固然不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論汽車所有人未盡注意義務，惟汽車所有人所舉無過失之證據方法，仍應綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。　　2.查依汽車車籍查詢(本院卷第77頁)所示，系爭車輛為原告所有，原告本於其汽車所有人之地位，應對於系爭車輛之使用人負有監督其具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，且原告既為駕駛人之雇主，對於其員工使用系爭車輛之前，本應使其接受相關道路交通安全教育或敦促其員工遵守速限法規，且原告並未提出足夠之證據，證明其已盡力預防該車遭員工違規使用，是原告對於其員工使用系爭車輛違規超速駕車之行為，未善盡監督控管之責，難謂其無過失，依行政罰法第7條第1項規定，仍應擔負違反行政法上義務之責任。㈢、另原告雖主張其所安裝之GPS衛星定位系統所測得系爭車輛之最高時速為107公里，並提出時速表資料為憑。惟查，本件所使用之雷達測速儀器係新竹縣政府警察局委託台灣檢驗中心於112年9月8日檢定合格，有效期限為112年9月8日至113 年9月30日，檢定合格單號碼為M0GA0000000A號，本件違規時間113年2月22日尚在有效期限內，且與違規採證照片所顯示使用設備單號相符，足認本件所使用之雷達測速儀器具有公信力，自得作為本件證據使用，故原告質疑本件所使用之雷達測速儀器未依規定檢測而欠缺精準度等語，容有誤解，不足採認。至原告所提出之時速表資料(本院卷第19頁)，僅為原告所列印之數據資料，而未提出該定位系統檢測合格之相關證書，且該時速表所顯示之時速，核與違規採證照片所測得之速度差距甚多，實難以原告所提出之時速表資料遽為有利於己之論據。㈣、被告適用道交條例第43條第4項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 2.道交條例第43條第4項前段　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。

2025-03-21

TPTA-113-交-1859-20250321-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2329號原告廖云瑄被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月17日新北裁催字第48-CX0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第115頁，以下同卷），於民國113年4月10日1 4時50分許，行經速限50公里之新北市○○區○○路000巷00號前 (環堤大道)（下稱系爭路段）時，經新北市政府警察局蘆洲分局（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時速為94公里，超速44公里（第93頁），認系爭車輛有「限速 50公里，經測時速94公里，超速44公里（逾40公里至60公里以內）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主) 」之違規事實，員警遂於113年5月6日製單舉發（第79頁），並於同日移送被告處理（第81頁）。嗣經被告認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2 款、第4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年7月17日新北裁催字第48-CX0000000號裁決書（下稱原處分，第21、101頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照6個月及易處處分（嗣經被告刪除記違規點數3點及易處處分，第113頁），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：原告對於前揭時地確有超速行為不予爭執，然因原告父親王進勝患有心腎衰竭，因違規當時腎衰竭引發心肺積水，無法喘氣有身體不適需緊急送醫救護，便從自家載送父親至臺北榮民總醫院急診部，因情況緊急而未注意該路段速限，以致超速行駛，非出於故意或過失，並無可非難性及可歸責性，是原處分應予撤銷。退步言之，縱認原告具主觀歸責之認識(假設語氣，非自認)，原處分亦違反平等原則及比例原則，亦未就案發當時行為人有利及不利之情形，一律注意。再退步言之，原告慮及父親腎衰竭引發心肺積水，無法喘氣有身體不適需緊急送醫救護，方生本案事實，已合於緊急避難之情狀，亦無期待可能等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：員警著制服於113年4月10日14時50分許，在本市○○區○○路000巷00號前（環堤大道）附近，以雷達測速儀測得系爭車輛以時速94公里速度，行駛於速限50公里道路，超速44公里，另上開地點前方200公尺處明確警告標誌，核違規事證明確，爰依法製單舉發。　⒉查違規採證照片上方資訊攔，可知系爭車輛，於113年4月10 日14時50分許，行經系爭路段時，經證號J0GA0000000之雷射測速儀測得車速：94km/h，該路段限速：50km/h，故系爭車輛超速44公里。且該路段左側有懸掛「警52」標牌設置路側，上述標牌、標字清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締之虞。又「警52」測速告示牌位置設於蘆洲區中正路（環堤大道）距離違規地點大約200公尺，自合於道交條例第7條之2第3項之規定。另查，本件雷射測速儀係規格：24.125GHz(K-Band)照相式，廠牌：GATSOMETER，型號主機：RS-GS11，器號主機：TYPE24，檢定合格單號碼：J0GA0000000，檢定日期：113年1月16日，有效期限：114年1月31日，上開違規事實於113年4月10日 14時50分許測得，仍於雷射測速儀有效期日內，是本件雷達測速儀之準確度堪值信賴。被告據此作成原處分，應無違誤。　⒊原告固主張前情，惟按行政罰法第13條規定，該緊急避難之要件，須客觀上有緊急危難狀態之存在，行為人主觀須出於救助之意思，客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益。查原告所提供之診斷證明書，無法明確表明當時之情形是否已達客觀上緊急危難之狀態，以致出於不得已而超速行駛，且原告超速駕駛，如發生緊急情況，將導致反應剎車距離縮短，不僅給自己生命財產安全帶來了危險，也嚴重危害其他用路人的生命財產安全，所為顯然欠缺緊急避難行為之「適當性」、「必要性」，而與行政罰法第13 條規定有間，尚不得據此免責等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期：2024/04/ 10、時間：14：50：52、偵測車速：94km/h、速限：50km/h 、證號：J0GA0000000A、中文地點：中正路520巷28號前、R S11 S/NO：0152等項，且採證照片清晰可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」(第93頁)。又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主機型號：RS-GS11、主機器號：0152、檢定合格單號：J0GA0 000000(主機尾碼為A)、檢定日期：113年1月16日、有效期限：114年1月31日（第97頁），可知系爭測速採證相片所示主機序號、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，又上開員警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，且亦為原告所不爭。則原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於系爭路段經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之道路左側即中央分隔島處設有「警52」紅框白底三角形警示標誌（第95頁），明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，復依道路交通安全規則第93條第1項第1款關於行車速度於無速限標誌或標線者，時速不得超過50公里之規定，則系爭車輛自應遵守道路交通規則。另「警52」測速取締警告標誌牌面與原告違規地點距離約227公尺，有舉發機關113年12月17日新北警蘆交字第1134430671號函所附現場示意圖照片3紙可參（第107-111頁），用以警告駕駛人前方有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，被告作成原處分，認事用法，應無違誤。　㈢至被告主張父親王進勝因患有心腎衰竭，重大傷病，當日因腎衰竭引發心肺積水，無法喘氣有身體不適需緊急送醫救護，因其情況緊急而未注意該路段速限，以致超速行駛，非出於故意或過失，並無可非難性及可歸責性云云，按行政罰法第13條規定，係參考刑法第24條、德國違反秩序罰法第16條所訂定之行政罰法上「緊急避難」法制。緊急避難係阻卻違法之正當事由，倘為避免自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭受緊急危難，而出於不得已之行為且未過當者，如因而違反行政法上之義務，應具有阻卻違法之正當事由，惟如避難行為未採取適當手段因而過當者，尚不能認係阻卻違法之正當事由，惟其情可憫，故但書規定避難行為過當者得減輕或免除其處罰（立法理由參照）。而構成行政罰法上阻卻違法正當事由之「緊急避難」，其要件包括：㈠須有緊急危難存在：所謂「緊急」，係指倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之發生或擴大。而所謂「危難」，則係指自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產有發生災難之可能性，至其係肇因於自然災害或人為因素，固非所問。惟為避免「緊急避難」制度遭不當濫用，而成為違反行政法上義務者之遁詞，倘該危難係因行為人蓄意招致以便遂行其違反行政法上義務行為，或行為人事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生，則均不屬之。㈡避難行為必須客觀上不得已：即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保全之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益，此時方屬所謂「必要」。而「不得已」，則係指避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為。㈢緊急避難行為必須不過當：緊急避難行為在客觀上若已過當者，即已超出緊急避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法，僅能減免處罰。而判斷有無過當之標準，係採「保護優越法益原則」，亦即依「法益衡量理論」之觀點（包括法益位階關係、法益受影響之程度、損害發生之可能性、被犧牲者之自主決定權、危難是否來自於被犧牲者、法益對於個別當事者所具有之特別意義及遭人強制之避難狀態等因素），判斷避難者所保護之法益，是否較其所犧牲之他人法益，具有顯著之優越性。㈣避難行為必須出於救助意思：即行為人主觀上須係出於救助自己或他人生命、身體、自由、名譽、財產之緊急危難的意思（最高行政法院 106年度判字第104號判決意旨參照）。查原告提出臺北榮民總醫院診斷證明書及門診醫療費用證明（第23-25頁）為證，固證明113年4月10日原告父親確實至醫院就診，然前開診斷證明書記載係原告父親曾於000年0月間搭救護車至急診部求診，期間由急診住入加護病房，再轉至普通病房，並於同年月00日出院，而於113年4月10日回診腎臟科門診等情，顯然系爭車輛違規當日，原告父親就醫係事前已排定之門診，並無原告所主張其父身體不適需緊急送醫救護之情事，而不存在緊急危難狀態，原告自無須為此採取駕車超速之避難行為，依上說明，難認本件具緊急避難之阻卻違法事由。　㈣綜上，原告駕駛系爭車輛既有前開行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規事實，是被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項等規定，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見及違規車輛為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第4 項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第2項規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」 ⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。…」 ⒋行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」

2025-03-21

TPTA-113-交-2329-20250321-2

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第407號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林尚諭選任辯護人王聖傑律師蔡復吉律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5611號），本院判決如下：　　主　文林尚諭私運管制物品進口，處有期徒刑柒月。又製造第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。應執行有期徒刑拾壹年。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號2至13所示之物，均沒收。　　　　犯罪事實一、林尚諭明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得製造，且大麻種子係毒品危害防制條例第13條第2項所規範禁止意圖供栽種之用而運輸之違禁物，亦為我國行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列之管制進口物品，依法未經許可，不得運輸、私運進口，竟分別為下列犯行：　⑴於民國112年9月27日搭機出境至泰國之2、3日後，在曼谷之考山路，經某不詳攤商之推銷，主觀上已預見該攤商所販賣之物，可能為我國禁止運輸及管制進口之違禁物，且縱使如此亦不違反其本意，仍以新臺幣（下同）400元之價格，向該攤商購買大麻種子20顆（下稱本案大麻種子），再基於私運管制物品進口及意圖供栽種之用而運輸大麻種子之不確定故意，於同年10月2日自泰國搭機返回我國時，將本案大麻種子藏置在行李箱內，而以此方式私運進口及運輸本案大麻種子入境我國。　⑵又基於製造第二級毒品之不確定故意，於112年10月初某日及 113年3月初某日，使用如附表編號12所示之智慧型手機，透過網際網路習得製造大麻之知識，在其苗栗縣○○鎮○○街00巷 0號住處之2樓房間內，使用如附表編號3至11所示之器具，以施肥、澆水、光照及控制溫、濕度之方式，持續栽種大麻種子約3至4個月，待大麻種子生長成株及自然風乾後，再收集掉落之大麻煙草並放入夾鏈袋及如附表編號13所示玻璃罐內保存，而製造如附表編號1所示之第二級毒品大麻。嗣因警方於113年6月10日7時35分許，在林尚諭之上開住處內，持本院搜索票執行搜索而扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局（下稱竹南分局）報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告林尚諭本人以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第38、93頁），或檢察官、被告及其辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　㈠上開客觀事實，業據被告坦承不諱，並有員警職務報告、本院113年聲搜字第396號搜索票、竹南分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月25日調科壹字第11323916750號鑑定書、員警偵查報告、Google地圖、車輛詳細資料報表各1份、扣案物品測試照片7張及採證照片27張（見偵卷第21、23、57至71、9 9至125、165至169、171至176頁；他卷第13至21、37至45、 57頁）附卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈡有關犯罪事實欄一、⑴所示部分：　⒈經查，大麻種子係毒品危害防制條例第13條第2項所規範禁止意圖供栽種之用而運輸之違禁物，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進口物品。又按刑事上運輸罪之完成，與民事上買賣契約之成立，二者概念並非相同。在民事上，買賣雙方就買賣標的物與價金等買賣要件之意思表示一致，其買賣契約固已成立。然刑事上之運輸，係指一切轉運與輸送之行為而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在國內異地運送者亦屬之，倘有運輸意圖者，如已起運離開現場，其運輸行為即完成，並不以達到目的地為既遂之條件（最高法院111年度台上字第1895號判決意旨參照）。至懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國國境而言，國境則指國家統治權所及之範圍，包括領土、領海及領空在內，一旦私運管制物品進入我國國境，其走私行為業已完成，即屬既遂（最高法院109年度台上字第5 612號、第4230號判決意旨參照）。　⒉被告於本院審理時供稱：我於112年9月27日出國到泰國，在考山路看到有攤販在賣大麻種子，當時旁邊很多人圍著看，有人買成品，就是1朵1朵的球狀大麻花，我有靠過去聞，味道很臭，但我沒有用過，當時攤販推銷，拿出20顆種子說是大麻種子，我不會分辨，攤販說是，我出於好奇，就買20顆大麻種子想要帶回來栽種，於112年10月2日入境時，放在行李箱內帶進我國等語（見本院卷第96、99、100、102頁），表示其係因攤販推銷而購買本案大麻種子，當時雖未明確認定為大麻種子，然縱使為大麻種子亦不違背其本意，意圖栽種而將本案大麻種子置於行李箱內，未經許可擅自從泰國攜帶進入我國國境，參以扣案之大麻植株經檢視葉片外觀具大麻特徵，抽樣檢驗含有第二級毒品大麻成分（見偵卷第173 頁），是被告意圖栽種而運輸大麻種子及私運管制物品進口之行為，應已達既遂階段，且主觀上應具有私運管制物品進口及意圖供栽種之用而運輸大麻種子之不確定故意甚明。　㈢有關犯罪事實欄一、⑵所示部分：　⒈訊據被告矢口否認有何製造第二級毒品大麻之行為，辯稱：我雖然有栽種大麻種子，但沒有剪取大麻植株的葉子，扣案 3包大麻是自然風乾掉落，我也沒有把葉子放入乾燥箱，沒有製造大麻的意思，且我栽種大麻種子是因為之前腰、頸椎、手開刀失敗，疼痛指數很高，醫生開的止痛藥沒有用，才想要栽種大麻施用等語。辯護人則辯護稱：扣案之大麻葉均已枯萎而非球狀，係自然風乾掉落，並非以烤箱等物品加熱製造，被告所為僅構成毒品危害防制條例第12條第3項之栽種大麻罪等語。　⒉按大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於栽種行為，故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之謂。又毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒品原料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但不包含種植毒品原植株。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、收集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，即屬製造毒品大麻行為。至製造毒品既、未遂與否之判斷，雖與毒品種類、製程及方式不同，而或有差異，惟所製造之毒品倘已達足供人施用之程度，即應認已製造完成，而屬既遂（最高法院113年度台上字第260號、第201號判決意旨參照）。　⒊被告於警詢時供稱：我第1次於112年10月初，在家中2樓房間開始栽種大麻植株10盆，先把大麻種子10顆丟在300C.C的水泡1天，看到種子有一點發芽，就把種子拿起來放在有土的小盆栽裡，等待2個禮拜後，開始在土裡施肥，會將肥料及水加入量杯中，看土壤表面有乾裂時，就會加入肥料，等待大麻植株長高，當大麻植株長出土壤時，就要開始光照12 小時，植物生長燈、LED照明燈及LED燈泡燈要保持大麻植株的光照，每次光照房間溫度大約要維持25度到27度，土壤濕度要保持70%，然後再12小時陰暗，就這樣持續循環大約3至 4個月，水及肥料比例約2毫升的肥料搭配2公升的水等語（見偵卷第33、35頁）；之後於本院審理時供稱：我之前上網查如何栽種大麻，就是如警詢所述施肥、澆水、用暖氣機及除濕機控溫、控濕，我第1次栽種大麻種子10顆，7盆沒有發芽，3盆是失敗的葉子，是自然掉落風乾，就是扣案的3包大麻，1包大麻放在塑膠袋裡，2包大麻放在玻璃罐內，是我上網看到的保存方式，想看放到乾燥後味道會不會不一樣等語（見本院卷第96、97、100、101頁），可知被告以上述方式將大麻種子置入栽植環境而栽種，待大麻植株長（熟）成、煙草自然風乾掉落後，予以蒐集並置入塑膠袋及玻璃罐使之乾燥，且大麻無論乾燥程度多寡，均可供人使用達到迷幻之藥理效果，差別僅止於煙草燃燒效率、施用口感及賣相價錢等節，有法務部調查局113年12月13日調科壹字第113033546 00號函可考（見本院卷第53頁），是縱使被告並未使用乾燥箱，然仍以自然風乾及置入塑膠袋、玻璃罐之方式乾燥大麻煙草，再觀諸扣案大麻煙草之外觀（見偵卷第115、117頁），確實已達易於燃燒供人施用之程度，自屬栽種大麻種子及製造大麻既遂之行為無訛，且雖於第1次栽種時未能確認其係大麻種子，然縱使為大麻種子亦不違背其本意，詳如前述，是被告主觀上應具有製造第二級毒品大麻之不確定故意甚明。　㈣至證人林鑫於警詢時陳稱：被告之前有說過要種植大麻去變賣賺錢，他沒有吸食毒品的習慣，我也沒看過他在家裡吸食毒品，他都是拿去兜售等語（見他卷第25、27頁），參以被告並無施用毒品前案紀錄，亦未提出所稱需施用大麻止痛之相關證據，是被告辯稱其栽種大麻係供己施用，應屬無據。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞；辯護人之辯護意旨，亦無足採，是以本案事證明確，其如犯罪事實欄一、⑴ 及⑵所示犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯毒品危害防制條例第13 條第2項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；如犯罪事實欄一、⑵ 所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。被告先持有大麻種子，進而意圖供製造毒品而栽種大麻，其持有大麻種子之低度行為及栽種大麻種子之前階段行為，均為製造大麻之行為所吸收，不另論罪（最高法院103 年度台上字第4225號、98年度台上字第5663號判決意旨參照）。　㈡起訴意旨雖漏未論及毒品危害防制條例第13條第2項及懲治走私條例第2條第1項之罪名，然起訴書業已載明此部分之犯罪事實，而為起訴效力所及，公訴檢察官亦以113年度蒞字第4 848號補充理由書補充此部分罪名（見本院卷第59頁），且基本社會事實同一，並經本院當庭諭知此部分所涉罪名（見本院卷第96頁），本院自應予以審理。　㈢罪數之說明：　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，就自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院112年度台上字第3861號判決意旨參照）。準此，被告多次蒐集、乾燥而製造大麻，因其本質上屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。　⒉被告如犯罪事實欄一、⑴所為，係以一運輸行為，同時觸犯意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以私運管制物品進口罪。　⒊按刑法上所謂犯罪行為之吸收關係，係指其低度行為為高度行為所吸收，或某種犯罪行為之性質或結果當然含有他罪之成分，自亦當然吸收者而言。而私運管制物品進口，按其性質或結果，又非當然含有栽種、製造大麻之成分，私運管制物品大麻種子進口後，另意圖供製造毒品而栽種、製造大麻，其私運與栽種、製造大麻之犯罪行為，彼此程度不相關聯，本難謂有低度行為與高度行為之關係（最高法院110年度台上字第581號、107年度台上字第2860號判決意旨參照），且被告私運大麻種子後，其私運之行為業已終了，與之後栽種、製造大麻之行為，並無局部同一之情形，是被告所為私運管制物品進口罪及製造第二級毒品罪，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣是否減輕其刑之說明：　⒈被告於本案偵查及審判中均未自白所為之製造第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉參諸毒品危害防制條例第17條第3項之立法理由，可知立法者已擇定同條例第4條之「運輸」毒品罪，作為得減輕其刑之規範對象，而未及於同條之「製造」毒品罪，且運輸毒品與製造毒品雖同屬毒品危害防制條例第4條所規範之犯罪態樣，然二者之構成要件並不相同，且運輸毒品罪所運輸之毒品原即存在，並非行為人製造方產生，而製造毒品罪之毒品，則是行為人無中生有，或透過加工而成，另就毒品來源之時間先後，係先有製造完成之毒品，才有運輸毒品之問題，是就毒品之擴散而言，二者仍有不同，立法者未將因供己施用而製造毒品罪納入上開減刑規定之列，而僅及於供己施用之運輸毒品罪，應未抵觸憲法之平等原則。又栽種大麻與製造大麻，係先後不同之行為，對生命身體法益之侵害程度不同，毒品危害防制條例第12條第2項規定之目的，在於防制毒品製造之前階段行為，以維國民身心健康，因此立法者僅就因供自己施用而犯前項之罪（即意圖供製造毒品之用而栽種大麻），設有同條例第12條第3項較輕之規定，未及於製造大麻之行為，其差別待遇尚無顯不合理之處，且屬立法形成之自由，揆諸上開說明，被告自無從適用毒品危害防制條例第17條第3項或類推適用同條例第12條第3項之減刑規定（最高法院111年度台上字第3402號判決意旨參照），附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品大麻及大麻種子均為非法之違禁物，足以戕害人之身體健康，竟漠視法令而私運大麻種子進口及製造第二級毒品大麻，嚴重危害社會治安及國家法益，所為顯屬非是；兼衡被告私運大麻種子之數量、栽種大麻之期間、製造大麻之重量，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；復審酌被告所為犯行具有一定關聯性、行為態樣及侵害法益相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性及於本案呈現之整體人格等因素予以整體評價後，定其應執行刑如主文第1項所示。　㈥沒收（銷燬）之說明：　⒈扣案如附表編號1所示之煙草3包，經檢驗均含有第二級毒品大麻成分，為被告本案所製造而查獲之第二級毒品，是不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。　⒉扣案如附表編號3至13所示之物，為被告用以製造第二級毒品所用之物，業據其於警詢及本院審理時供承明確（見偵卷第 31頁、本院卷第101頁），是不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　⒊扣案如附表編號2所示大麻植株10株，雖非大麻成品，然經檢驗含有第二級毒品大麻成分，而屬本案遭查獲之違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　⒋至扣案如附表編號14所示之物，被告於本院審理時供稱：扣案的吸食器是我在泰國買種子時，賣家送給我的，到目前都還沒有用過等語（見本院卷第98頁），而表示該扣案物與本案無關，檢察官復未能進一步提出證據證明此部分扣案物與本案犯行之關聯性，自無從於本案宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第13條第2項、第18 條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第55條、第51條第5 款、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第13條意圖供栽種之用，而運輸或販賣罌粟種子或古柯種子者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：　　　　　　　　　編號扣押物名稱及數量備註欄 1 煙草3包扣押物品目錄表編號A9、A10、A11，檢出第二級毒品大麻成分，驗餘淨重共29.57公克。 2 大麻植株10株扣押物品目錄表編號A1-1至A1-10，葉片外觀均具大麻特徵，抽樣4株檢驗均含第二級毒品大麻成分。 3 溫濕度計1個扣押物品目錄表編號A2，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 4 植物生長燈1組扣押物品目錄表編號A3，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 5 LED照明燈1臺扣押物品目錄表編號A4，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 6 LED燈泡燈1臺扣押物品目錄表編號A5，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 7 LED照明燈1臺扣押物品目錄表編號A6，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 8 暖氣機1臺扣押物品目錄表編號A7，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 9 除濕機1臺扣押物品目錄表編號A8，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 10 量杯3個扣押物品目錄表編號A12，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 11 肥料4罐扣押物品目錄表編號A13，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 12 智慧型手機1支扣押物品目錄表編號A15，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 13 玻璃罐2個扣押物品目錄表編號A10-1、A11-1，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 14 吸食器1支扣押物品目錄表編號A14，無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。

2025-03-20

MLDM-113-訴-407-20250320-1

金訴

臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1787號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林慶恩上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3034號、第3035號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林慶恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林慶恩依其智識程度及一般社會生活經驗，雖能預見將金融機構帳戶金融卡及密碼提供他人使用，該帳戶極可能供他人作為收受、轉匯及提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月8日晚間11時許（起訴書誤載為民國112年12月18日某時，應予更正），在桃園市○鎮區 ○○路000號統一超商比利門市內，以店到店寄送之方式，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，寄交真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員取得林慶恩所提供本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，向王永昶施以詐術，致其陷於錯誤，陸續於附表一所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上開款項之去向、所在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及其來源。二、林慶恩於110年6月上旬某日起至113年5月31日止，任職於址設桃園市○鎮區○○路0段000號之中油加油站經國平鎮站，擔任服務員職務，負責在上班期間加油、洗車及向客戶收款等業務，為從事業務之人。詎林慶恩明知向客戶收取之加油、洗車費用不能挪用，於當日下班前須將款項交給領班，由領班轉交與站長葉星辰，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，分別於附表二所示之時間，接續將其業務上所持有附表二所示之款項侵占入己，挪為己用。　　理　由壹、程序部分　　本案被告林慶恩所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時，均坦承不諱（見113年度偵字第20257卷第23頁至第26頁、第41頁至第42頁、113年度偵字第35962卷第11頁至第14頁、113年度偵緝字第3034卷第39頁至第41頁、113年度偵緝字第3035卷第39頁至第41頁、金訴字卷一第61頁至第63頁、金訴字卷二第77頁至第80頁、第85頁至第95頁），核與證人即告訴人王永昶、葉星辰於警詢時之證述情節大致相符（見113年度偵字第20257卷第56頁至第66頁、113年度偵字第35962卷第21頁至第24頁），並有被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄、證人即告訴人王永昶之報案紀錄（含苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、採證照片（含金融卡、包裹、對話紀錄等）、證人即告訴人王永昶之匯款紀錄、本案帳戶之交易明細、監視錄影畫面翻拍照片、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄表等件在卷可稽（見113年度偵字第20257卷第45頁至第52頁、第54頁至第55頁、第67頁至第80頁、113年度偵字第35962卷第33頁至第35頁、113年度偵緝字第3034卷第61頁），足認被告之任意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。是除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，則於決定罪刑之適用時，自不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。查被告為事實欄一所載之犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明如下：　⒈關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條項移列至同法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除第3項規定。又關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為七年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑五年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項移列至同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」，是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定，然依修正後之規定，除須於偵查及歷次審判中均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，始符減刑規定。　⒊綜上，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元，並於偵查、本院訊問、準備程序及審理中自白幫助洗錢之犯行，且無犯罪所得，而無繳交犯罪所得之問題（詳後述），皆符合修正前、後洗錢防制法自白減刑之規定，另本案被告幫助洗錢之犯行，亦有適用幫助犯即刑法第30條第2 項減輕其刑之規定，並依法遞減輕其刑，且洗錢防制法自白減刑規定、刑法第30條第2項規定，分屬必減、得減之規定，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，揆諸前開說明，若適用行為時即修正前幫助洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑15日以上4年11月以下；倘適用裁判時即修正後幫助洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑1月1 5日以上4年11月以下，經綜合整體比較之結果，裁判時即修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，本案應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。　⒋至於裁判時即修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之幫助洗錢行為，適用上無實質有利與否之影響，此部分自毋庸為新舊法比較，附此敘明。　㈡次按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助之意思對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者而言，如未參與實施犯罪構成要件行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯（最高法院113年度台上字第4654號判決意旨參照）。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。再按刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照）。是核被告所為，就事實欄一所載之犯行，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就事實欄二所載之犯行，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈢關於事實欄一所載之犯行，係被告幫助詐欺集團成員向告訴人王永昶實施詐術，使其陸續匯款至本案帳戶，所侵害者為同一告訴人王永昶之財產法益，且各行為係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣關於事實欄二所載之犯行，被告利用同一職務上之便，接續侵占附表二所示款項之行為，顯係基於同一業務侵占之目的而為之各個舉動，且係於密切接近之時間實行，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一罪即足。　㈤刑之減輕事由：　⒈就事實欄一所載之犯行，被告係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度，減輕其刑。　⒉就事實欄一所載之犯行，被告既於偵查、本院訊問、準備程序及審理中，均自白幫助洗錢之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　⒊基此，就事實欄一所載之犯行，同有上揭兩項減刑規定之適用，爰依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，率爾將本案帳戶交付他人使用，使不法詐騙份子得將之挪為收取詐騙贓款之非法用途，不僅助長詐欺集團之猖獗與興盛，且侵害告訴人王永昶之財產法益，致其受有相當之財產上損失，嚴重影響社會正常交易安全及破壞金融秩序，更掩飾不法犯罪所得之去向，造成執法機關難以追查其他詐欺正犯之真實身分，並增加告訴人王永昶尋求救濟之困難，復利用受僱於加油站之機會，貪圖一己之私，竟未能謹守職務分際，心存僥倖，恣意侵占業務上所持有之款項，挪為己用，欠缺尊重他人財產權之觀念，顯見其法治觀念薄弱，以上所為均應非難；惟念及被告就事實欄一所載之犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕、就事實欄二所載之犯行，其侵占之款項業已歸還告訴人葉星辰，且其犯後終知坦承全部犯行之態度，然迄今未與告訴人王永昶達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案獲利之情形、告訴人等所受財產損害程度，與所侵占財物之種類及價值，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳從事防水工程、高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，尚需扶養患有疾病之母親（見113年度偵字第2 0257卷第23頁、113年度偵字第35962卷第11頁、金訴字卷二第91頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準、得易科罰金部分易科罰金之折算標準（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。三、沒收部分：　㈠事實欄一部分　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉次按洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。又刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年度台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗錢標的即告訴人王永昶因受騙所匯入本案帳戶內之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然審酌被告為幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，另本案洗錢標的均已由詐欺集團成員提領一空，而被告並非實際提款或得款之人，亦無證據證明被告就洗錢標的具有事實上之管領處分權限，自難認被告終局保有本案洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。　⒊又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因事實欄一所載之犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　⒋至於被告交付他人本案帳戶之金融卡，雖係供詐欺集團犯罪所用之物，但未據扣案，並無證據證明被告現仍持有，亦無事證足認該等物品現仍存在，且該等物品本身價值低微，可向金融業者掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該物品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡事實欄二部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告所侵占之現金新臺幣一千元，固屬其犯罪所得，然被告已歸還告訴人葉星辰，此有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄表及告訴人葉星辰於本院準備程序時之陳述在卷可考（見113年度偵緝字第3034卷第61頁、審易字卷第3238卷第51頁），其評價上應等同犯罪所得已實際合法發還告訴人葉星辰，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，由檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：告訴人詐騙時間 (民國) 詐騙方法匯款時間、方式匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶王永昶 112年1月2日網路購物詐騙 112年12月11日23時27分許操作網路銀行匯款 3萬8‚543元中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號（戶名：林慶恩） 112年12月11日23時30分許操作網路銀行匯款 5‚789元 112年12月11日23時32分許操作網路銀行匯款 2‚689元 112年12月11日23時34分許操作網路銀行匯款 975元 112年12月11日23時38分許操作網路銀行匯款 9‚988元 112年12月11日23時39分許操作網路銀行匯款 9‚989元 112年12月11日23時40分許操作網路銀行匯款 9‚990元 112年12月12日0時3分許操作網路銀行匯款 9萬9‚988元 112年12月12日0時4分許操作網路銀行匯款 4萬8‚989元附表二：編號時間（民國）侵占款項（新臺幣）一 113年5月26日3時許 500元二 113年5月26日5時13分許 500元

2025-03-20

TYDM-113-金訴-1787-20250320-1