Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提供人頭帳戶

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第182號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 歐亭秀 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第31248號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰 不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 歐亭秀犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而提供 帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　犯罪事實及理由 一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同 ，茲引用之（如附件），惟證據部分補充「被告於本院審理 時自白」，附件附表編號4「時間」欄「113年7月2日14時13 分」更正為「113年6月30日14時13分」。 二、論罪科刑 　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2，雖於民國113年7 月31日修正公布第22條，惟僅將該條次變更及酌作文字修正 ，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，並自同年8 月2日起生效施行，即無新舊法比較問題。　　　 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理 由期約對價而提供帳戶罪。 　㈢刑之減輕 　　修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新 舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項 本文規定，應適用修正前規定。查被告於偵查、本院審理時 均自白洗錢犯行，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定規定予以減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗 錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，僅為求獲取 報酬之利益對價，竟將本案帳戶提供他人使用，而用以向被 害人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可 議；並審酌被告提供帳戶數額為2個，兼衡被告如法院前案 紀錄表所示無前科之素行，及其自述之教育程度、家庭、經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。被告雖將本案帳戶之資料提供本案詐欺集團成 員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯 行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題 ，併與指明。　　　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31248號 　　被　　　告　歐亭秀　女　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐亭秀依其智識程度與社會生活經驗，知悉法律明定任何人 無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟 基無正當理由提供帳戶之犯意，於民國113年6月27日，在統 一超商六甲門市、及翌日（28日）在統一超商二鎮門市，以 交貨便方式，接續將名下連線商業銀行000-000000000000號 帳戶（下稱連線帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000 000000帳戶（下稱中信帳戶）提款卡含密碼等資料，交予真 實姓名年籍不詳、LINE暱稱「賴心慧」之人，並期約每個帳 戶新臺幣（下同）5,000元之對價。嗣該人及其所屬之詐騙 集團取得上開連線、中信帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以「假網拍」為詐 術，詐騙附表所示甘秉芳等4人，致其等陷於錯誤，而分別 於附表所示時間，匯款附表所示金額，至附表所示上開連線 、中信帳戶內。嗣經附表所示甘秉芳等人發覺受騙，報警處 理，始查上情。 二、案經甘秉芳、廖佳萱、諾利卡訴由臺南市政府警察局麻豆分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 ①被告歐亭秀於警詢之供述及偵查中之自白 ②被告提出之LINE對話紀錄擷圖 被告坦承因與「賴心慧」家庭代工期約每個帳戶5,000元補助金之對價，而交付上開連線、中信帳戶提款卡含密碼，惟未實際取得該對價之事實。 2 ①證人即告訴人甘秉芳、廖佳萱、諾利卡於警詢之指訴 ②證人即被害人吳秀瞞於警詢之指述 ③告訴人3人及被害人提出之對話紀錄、匯款憑據 佐證告訴人3人及被害人遭詐而匯款至附表所示上開連線、中信帳戶之事實。 3 上開連線、中信帳戶基本資料、交易明細 證明告訴人3人及被害人於附表所示時間，匯款附表所示金額，至附表所示上開連線、中信帳戶之事實。 二、核被告所為係違反洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價 而無正當理由提供金融帳戶罪嫌。至報告意旨雖認被告另涉 有幫助詐欺取財罪嫌、幫助一般洗錢罪嫌，惟依被告所提出 其與「賴心慧」之對話紀錄，尚難認被告確有幫助詐欺、幫 助洗錢之故意，是無以為該等罪責相繩，然此部分若成立犯 罪，與前揭起訴違反洗錢防制法部分有自然意義之一行為的 關係，爰不另為不起訴之處分。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭 文 俐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方 秀 足 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 被害人 時間 金額 帳戶 1 甘秉芳 (提告) 113年6月30日11時50分 5萬元 連線 113年6月30日11時51分 5萬元 2 廖佳萱 (提告) 113年6月30日14時30分 1萬元 中信 113年6月30日14時32分 1萬元 3 諾利卡 (提告) 113年6月30日15時58分 2萬3,000元 中信 4 吳秀瞞 (未告) 113年7月2日14時13分 5,000元 中信

2025-03-18

TNDM-114-金簡-182-20250318-1

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金易字第7號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄧致中 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第34317號），本院判決如下： 　　主　文 鄧致中無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用， 處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年，並應按如附件所示內容履行。 　　犯罪事實 一、鄧致中依其智識程度及生活經驗，雖預見申請貸款僅需提供 個人金融機構帳戶之帳號作為收受貸款之用，並不需要交付 提款卡及密碼等可以控制帳戶之資料予對方，如對方要求提 供金融機構帳戶之提款卡及密碼，應與一般商業習慣有違， 竟為申辦貸款，即基於無正當理由交付合計三個以上金融機 構帳戶予他人使用亦不違反其本意之故意，於民國113年10 月18日18時34分許，在臺東市○○路○段000號1樓統一超商東 糖門市，將其所申辦之如附表一所示甲、乙、丙、丁帳戶之 提款卡，寄交予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱 稱「謝明洪」之成年人，並隨後以通訊軟體LINE告知提款卡 密碼，以容任該人使用甲、乙、丙、丁帳戶。嗣因如附表二 所示之人遭詐欺集團以如附表二所示之方法詐騙，致其等陷 於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額 至詐欺集團指定之甲、乙、丙或丁帳戶後，發覺遭騙報警處 理，為警調閱上開帳戶資料，始循線查悉上情。 二、案經如附表二編號1至5、7至14所示之人訴由臺南市政府警 察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質 　　之證據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查該等證據無違法不 當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭 規定與說明，均具有證據能力。 貳、實體事項　　 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與如附表二所示被害人 於警詢之陳述相符，復有甲、乙、丙、丁帳戶之基本資料及 交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、匯款（轉帳）資料等附 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證 明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）按「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人 交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習 慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳 號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提 供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物 品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗 證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提 供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理 由。」洗錢防制法第22條第3項第2款立法理由參照。核被 告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由 交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。 （二）按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制 法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理 時，均自白因申辦貸款而提供三個以上金融機構帳戶予他 人使用之事實，且無證據證明獲有犯罪所得，爰依上開規 定，減輕其刑。 （三）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生 　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非 　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參 　　　照）。爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科 刑之紀錄，法院前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（高職 學歷）、職業及家庭經濟狀況（離婚，沒有小孩，從事清 潔工作，不需撫養他人）、犯罪動機、目的、方法、坦承 犯行之態度，以及被告提供之金融機構帳戶遭詐騙集團利 用，致如附表二所示之被害人受有一定之財產損害，且被 告已與如附表二編號1至7、13所示被害人調解成立（本院 114年度南司附民移調字第105號、114年度附民字第429號 、114年度南司刑移調字第400號、第401號調解筆錄在卷 可查），其餘被害人則未出席調解庭，致未能進行調解程 序等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準。　 （四）按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑 罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫 不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞， 及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由 裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29 年上字第26號判例意旨參照）。次按行為經法院評價為不 法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行 ，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制 裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌 再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、 改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之 作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依 其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（ 入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對 於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用， 謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可 能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並 就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示 預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件 下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。 由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而 基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查 密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法 院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認 犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告前未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷 可稽。本院審酌被告僅因一時失慮而為本案犯行，犯後復 已坦承犯行，並盡力與部分被害人調解成立，信其經此偵 審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，並無非予監禁謀求 改善之必要，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣 告緩刑2年。又本院審酌被告所為上開犯行，乃因法治觀 念偏差所致，且對社會秩序非無危害，是為確保被告能深 切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，認有命其履 行一定之負擔為必要。爰衡酌全案情節，兼衡被告資力與 被害人權益，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應 依如附件（即本院114年度南司附民移調字第105號、114 年度附民字第429號、114年度南司刑移調字第400號、第4 01號調解筆錄）所示內容履行，以勵自新。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一 編號 金融機構 帳號 簡稱 1 中華郵政股份有限公司 00000000000000 甲帳戶 2 中國信託商業銀行 000000000000 乙帳戶 3 合作金庫商業銀行 0000000000000 丙帳戶 4 第一商業銀行 00000000000 丁帳戶 附表二 編號 被害人 詐欺方法 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 粘煜德 假購物 113年10月21日11時21分許 99,989元 甲帳戶 2 辜惠珍 假購物 113年10月21日11時36分許 30,000元 乙帳戶 3 曾姿蓉 假中獎 1、113年10月21　　 日11時48分許 2、113年10月21　　 日11時50分許 1、49,983元 2、39,012元 乙帳戶 4 林侑廷 假購物 1、113年10月21　　 日11時49分許 2、113年10月21　　 日12時11分許 3、113年10月21　　 日12時26分許 1、2,000元 2、2,000元 3、20,000元 丙帳戶 5 鄭育瑄 假中獎 1、113年10月21　　 日11時51分許 2、113年10月21　　 日12時3分許 3、113年10月21　　 日12時29分許 1、4,000元 2、2,000元 3、6,000元 丙帳戶 6 張宇晴 假中獎 1、113年10月21　　 日11時51分許 2、113年10月21　　 日12時20分許 1、4,000元 2、4,000元 丙帳戶 7 高瑞蔆 假中獎 1、113年10月21　　 日11時56分許 2、113年10月21　　 日12時8分許 3、113年10月21　　 日12時22分許 1、2,000元 2、2,000元 3、2,000元 丙帳戶 113年10月21日13時7分許 20,000元 丁帳戶 8 賴柏豪 假中獎 1、113年10月21　　 日12時4分許 2、113年10月21　　 日12時30分許 3、113年10月21　　 日12時43分許 4、113年10月21　　 日13時9分許 1、2,000元 2、2,000元 3、2,000元 4、2,000元 丙帳戶 113年10月21日13時46分許 20,000元 丁帳戶 9 鄭祐涵 假中獎 1、113年10月21　　 日12時10分許 2、113年10月21　　 日12時21分許 1、2,000元 2、6,000元 丙帳戶 113年10月21日12時49分許 20,000元 丁帳戶 1、113年10月22　　 日20時40分許 2、113年10月22　　 日22時31分許 1、30,000元 2、15,033元 乙帳戶 10 陳貞燕 假中獎 1、113年10月21　　 日12時12分許 2、113年10月21　　 日12時27分許 1、4,000元 2、20,000元 丙帳戶 11 鄭儀 假中獎 113年10月21日12時14分許 4,000元 丙帳戶 113年10月21日12時58分許 10,000元 丁帳戶 12 吳美錞 假中獎 1、113年10月21　　 日12時18分許 2、113年10月21　　 日12時30分許 1、2,000元 2、2,000元 丙帳戶 13 王品鈞 假中獎 1、113年10月21　　 日12時25分許 2、113年10月21　　 日12時42分許 3、113年10月21　　 日13時2分許 1、2,000元 2、2,000元 3、2,000元 丙帳戶 113年10月21日13時32分許 20,000元 丁帳戶 14 余婉瑈 假中獎 113年10月21日13時39分許 4,000元 丁帳戶 15 黃瑞羣 假中獎 113年10月21日14時7分許 2,000元 丁帳戶

2025-03-18

TNDM-114-金易-7-20250318-1

馬金簡
馬公簡易庭

違反洗錢防制法

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第89號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 呂得源 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第795號），本院判決如下： 　　主　　　文 呂得源犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役伍拾捌日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第1行「呂得源基於無正當理由將自己向金融機構 申請開立之帳戶3個以上交付、提供予他人使用之犯意」補 充為「呂得源依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明 知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往 金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶 資料提供他人使用，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟 仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意 」；第11行「提款卡暨密碼」更正為「提款卡」；第12行「 新泰門市」補充、更正為「莊泰門市，並透過LINE將前開提 款卡密碼告知『國際業務處-張副處長』」；第12至13行「供 詐欺集團使用」更正為「供他人使用」。 　㈡補充證據：「被告呂得源提出之通訊軟體對話紀錄截圖」、 「統一超商門市情報查詢結果」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第15條之2規定，於修正後移列為同法第22條，此 次修正僅將條次變更及條文酌作文字修正，其餘構成要件及 法律效果均無變更，非屬法律之變更，故無新舊法比較問題 ，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無 正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。聲請 意旨認應以修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項規定 論處，容有誤會。又被告於偵查中並未自白犯罪，本案即無 適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之餘地，附 此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所 認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭 帳戶之政策，仍輕率提供名下3個金融帳戶予不詳來歷之人 ，所為實屬不該，應予非難；並考量被告否認犯行之犯後態 度、無前科之素行（見法院前案紀錄表）、其犯罪動機、提 供金融帳戶之數量、所造成之損害等犯罪情節，及被告警詢 自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（因涉被告隱私，不予 揭漏，詳見警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、本案尚無積極證據證明被告獲有犯罪所得，無從諭知沒收或 追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　費品璇 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 杜依玹 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第795號 　　被　　　告　呂得源　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、呂得源基於無正當理由將自己向金融機構申請開立之帳戶3 個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年3月5日1 9時55分前某時，在臺中市梧棲區永興路1段之公司宿舍，以 LINE通訊軟體與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「利君」、「 國際業務處-張副處長」之人聯絡，約定由呂得源提供其申 請開立之華南商業銀行帳號000-000000000000號、國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號及中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號等3個金融帳戶予LINE暱稱「國 際業務處-張副處長」之人使用，復於同日19時55分，在臺 中市○○區○○路0段000巷00號1樓統一超商鴨姆寮門市，將上 開3個帳戶之提款卡暨密碼寄至其指定之統一超商新泰門市 ，以此方式無正當理由提供3個帳戶資料供詐欺集團使用。 二、案經陳○蓉、邱○庭、俞○明、胡○偉、林○娟、盧○雲、陳○坤 、張○婷、梁○芬9人（下稱陳○蓉等9人）訴由澎湖縣政府警 察局望安分局報告偵辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、詢據被告呂得源固坦承有提供上開3銀行帳戶之提款卡予LIN E暱稱「國際業務處-張副處長」之人，惟矢口否認有何洗錢 之犯行，辯稱：我於113年3月1日14時29分，在臉書上認識1 名女子林○嬌表示目前單身、喜歡我想跟我交朋友，我不疑 有他便加入對方提供的LINE ID(mk0000000)，將1名LINE暱 稱(利君)的女子加為好友，我跟她大概聊了一天就確立男女 朋友關係後，對方自稱是日本人，需要把錢轉回台灣，就請 我幫忙要我提供我的帳戶讓她轉錢回台灣，我就將華南銀行 存摺封面拍照給她，她還詢問我該帳戶能不能正常使用，後 又要我加1名LINE暱稱「國際業務處-張副處長」好友並依照 對方指示操作即可，該自稱張副處長的男子要我將國泰銀行 、中華郵政、華南銀行金融卡寄到指定超商，該張副處長告 訴我收到金融卡後會再通知我，但後來我一直沒有等到對方 回覆且該名女子也沒再跟我聯繫，我才驚覺遭詐騙到派出所 報案等語。經查： (一)告訴人陳○蓉等9人被詐騙經過情形，業據彼等於警詢時指訴 綦詳，並有告訴人陳○蓉提出之手機LINE對話畫面、上海商 業儲蓄銀行匯出匯款申請書、告訴人邱○庭提出之手機LINE 對話畫面、轉帳交易明細、告訴人俞○明提出之手機LINE對 話畫面、元大銀行國內匯款申請書、告訴人胡○偉提出之手 機臉書私訊對話畫面、告訴人林○娟提出之轉帳交易明細、 告訴人盧○雲提出之手機LINE對話畫面、台新銀行自動櫃員 機交易明細、告訴人陳○坤提出之手機臉書私訊對話畫面、 告訴人張○婷提出之手機LINE對話畫面、告訴人梁○芬提出之 手機LINE對話畫面及被告上開3個帳戶之基本資料及交易明 細表在卷可憑，足認被告上開3金融帳戶已遭詐欺集團用於 充作詐騙如附表所示告訴人之指定匯款帳戶以取得不法款項 使用無訛。 (二)再被告雖以前詞置辯，並提供被告與「利君」、「國際業務 處-張副處長」之通訊軟體LINE對話紀錄1份以證其辯詞；然 依洗錢防制法第15條之2立法理由以觀，業已敘明以不熟識 之人自國外匯入款項為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非 屬本條所稱之「正當理由」，是被告明知不應提供帳戶資料 予不熟識之人，仍以供不熟識之人匯入款項為由，提供其名 下3個金融帳戶提款卡與他人，顯無正當理由。其辯詞不足 採信，其罪嫌洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法 第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人 使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴 關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規 定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之 。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄 市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年 以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定 ：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限 。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收 受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上 。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規 定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易 業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服 務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑 度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之 修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之 情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。核被告許光文所為，係犯修正前之洗 錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供帳 戶、帳號三個以上罪嫌。 三、至告訴暨報告意旨雖據被告上開所為以致告訴人陳○蓉等9人 遭詐騙集團以投資等詐騙手法施詐，先後於附表編號1至9號 所示時間，分別匯款新臺幣（下同）1萬元至17萬元不等金 額至被告名下華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶、郵局帳戶一節 ，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。然此節 業據被告堅決否認在卷，並提出LINE對話紀錄列印資料1份 附卷可參，再觀諸被告與LINE暱稱「利君」、「國際業務處 -張副處長」之人間LINE聊天紀錄，可知對話內容係LINE暱 稱「利君」之詐騙集團成員傳送「安安喔，我叫張利君，今 年37歲，離異，臺南市東區，目前在日本開彩妝鋪，因為離 婚正在轉讓店鋪，準備回臺灣，很高興認識你喔，你可以跟 我一樣簡單的介紹一下自己嗎」、「老公，剛剛銀行打電話 給我，銀行說現在錢已經到台灣了，說你的帳戶需要審核認 證錢才能進到你的帳號，有推監管局國際業務處張副處長賴 給我，我沒有你的資料，要你那邊跟他聯絡一下核實個資才 能到賬，我有跟銀行說你是我未婚夫，你聯繫的時候就說是 我未婚夫，這筆錢是我們要做生意買房子要用的」等文字訊 息予被告。嗣被告依LINE暱稱「國際業務處-張副處長」之 指示至統一超商鴨姆寮門市寄送上開3個帳戶之提款卡，「 國際業務處-張副處長」則回覆「好的，那到時收到通知您 」等文字訊息予被告之人等情。核與被告辯稱：line暱稱「 利君」與被告為男女朋友，要將錢轉給被告，但需核實資料 要被告與「國際業務處-張副處長」聯絡，「國際業務處-張 副處長」要他寄金融卡情節相符。是以本案難認被告主觀上 知悉LINE暱稱「利君」、「國際業務處-張副處長」之人取 得帳戶後，係用以從事詐欺犯行，自難認被告主觀上有何詐 欺取財之共同犯意或幫助犯意，無以詐欺罪責相繩之理。惟 此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，應認具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄 附錄法條 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人姓名 匯款日期及時間 匯款金額 匯入被告帳戶 1 陳○蓉 (提告) 113年3月8日9時53分 17萬元 郵局帳戶 2 邱○庭 (提告) 113年3月11日16時30分 5萬元 國泰銀行帳戶 3 俞○明 (提告) 113年3月11日11時20分 3萬元 同上 4 胡○偉 (提告) 113年3月11日11時48分 1萬1,000元 同上 5 林○娟 (提告) 113年3月11日11時52分 4萬元 華南銀行帳戶 6 盧○雲 (提告) 113年3月11日12時25分 1萬元 國泰銀行帳戶 7 陳○坤 (提告) 113年3月11日14時25分 1萬8,000元 同上 8 張○婷 (提告) 113年3月11日19時3分 2萬元 華南銀行帳戶 9 梁○芬 (提告) 113年3月11日23時8分 4萬2,500元 同上 總計 39萬1,500元

2025-03-18

MKEM-113-馬金簡-89-20250318-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第17號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張瑞顯 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第61725號、112年度偵字第17806號）及移送併辦（112年 度偵字第48159號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 張瑞顯犯如附表三所示之罪，各處如附表三罪刑主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表一、二合併及修正為本 判決附表一，證據部分修正為本判決附表二所示證據及補充 「被告張瑞顯於本院審理中之自白（金訴緝卷第31、34、49 頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載（移送併辦意旨 書所載之告訴人與起訴書重複）。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。 2、有關洗錢防制法規定之適用： 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於民國113年7月31日公布， 除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外， 其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新 法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法 則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰 之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法 之法定刑較有利於行為人。 　⑵另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條 第2項曾於112年6月14日修正公布，將原規定被告於「偵查 或審判中」自白即得減刑之規定，修正為被告須於「偵查及 歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，復於113 年7月31日再次修正公布，除將上開規定移列至第23條第3項 ，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減 刑規定，故歷次修正後之規定均未較有利於被告。查被告於 偵查及本院審理時均自白犯行，符合被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，依上 所述，應依上開規定減輕其刑。惟因被告所犯，應從一重論 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 ，本院乃於量刑時一併予以審酌。 ㈡、罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、共同正犯： 　　被告就上開犯行，與另案被告葉上瑋、李相穎、曹哲文、「李 志力」、「陳健智」及其餘所屬詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣、罪數： 1、查被告所犯如附表一各編號所示各次三人以上共同詐欺取財 、洗錢之行為，各係基於單一之目的為之，且其行為分別具 有局部同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 2、被告對如附表一所示各告訴人、被害人分別所犯各次三人以 上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分 ，為事實上同一案件，本院應併予審究。　 ㈤、量刑審酌： 　　爰審酌被告參與詐欺集團，負責擔任車手提領詐欺款項，與 詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使 金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱 匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗， 影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害 人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；惟考量 被告犯後坦承犯行之態度，及被告於該詐欺集團之角色分工 非居於主導或核心地位；復斟酌被告犯罪之動機、目的、手 段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人 、被害人所受損失、被告迄今均未賠償告訴人、被害人，暨 被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（金 訴緝卷第49頁）等一切情狀，分別量處如附表三罪刑主文欄 所示之刑。並酌以被告所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行 ，均係於111年9月間為之，時間接近，且係出於相同之犯罪 動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應 不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限 ，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞 減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜合 判斷，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應 就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收 犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年度 第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致 之見解。 ㈡、經查，被告於本院審理中供稱：我的報酬是1天2,000元至3,0 00元等語（金訴緝卷第31頁），依有利被告原則據此計算其 本案之犯罪所得為4,000元（111年9月12日、13日，共2日， 2,000元X2日＝4,000元），並未扣案，且未合法發還告訴人 、被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官吳宗光移送併辦，檢察官 賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑之法條 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗名稱及代號索引 編號 卷宗名稱 代號 1 113年度金訴字第1269號卷 本院卷 2 111年度偵字第61725號卷 偵卷一 3 112年度偵字第17806號卷 偵卷二 4 112年度偵字第48159號卷 偵卷三 5 112年度偵字第20362號卷 偵卷四 6 111年度他字第7673號卷 他卷一 7 111年度他字第7884號卷 他卷二 -------------------------------------------------------- 附件： 　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第61725號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17806號 　　被　　　告　張瑞顯　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張瑞顯(TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」於民國111年9月間 接受李相穎(通訊軟體TELEGRAM暱稱「魁」、涉犯詐欺等罪 嫌，另簽分偵辦)邀請，加入李相穎、葉上瑋(TELEGRAM暱稱 「安內」、涉犯詐欺等罪嫌，另簽分偵辦)及其餘真實姓名 及年籍資料均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之 3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，且利用TELEGRAM群組「 辣條組」作為互相聯繫之犯罪工具。李相穎指揮葉上瑋，葉 上瑋擔任「收水」，張瑞顯擔任「車手」，並依葉上瑋之指 示提領詐欺款項，再將之轉交予葉上瑋，葉上瑋再將之轉交 予李相穎，李相穎再轉交予某不詳詐欺集團之上游成員，以 此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源 、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行。 二、張瑞顯與上開所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某 不詳之詐欺集團成員於如附表一所示之時間，以如附表一所 示之詐欺方法，詐騙如附表一所示之人，致渠等誤信為真， 因而陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額，至如附表一所示 之帳戶，張瑞顯再依葉上瑋之指示，於如附表二所示之時間 ，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，前往如附表二所示 地點之便利超商（銀行）之自動櫃員機，持如附表一所示之 帳戶之提款卡，將如附表一所示之詐騙款項提領一空，旋於 同日將詐騙款項，在上開提領地點附近之公園，交予監控及 負責收水之葉上瑋，並向葉上瑋收取報酬新臺幣（下同）約 2000元至3000元不等，葉上瑋再將詐欺款項交予李相穎，李 相穎再將之交予某不詳之詐欺集團上游成員，而掩飾詐欺取 財所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得。 三、案經盧冠甫、陳思涵、許竣耀、蔡佩宜、吳繹安訴由新北市 政府警察局中和分局、虞思婷、楊宇濤、曾珮倫、樊德平、 黃若涵、劉宇慈、黃奕瑄、郭姿雨、林俐均、張馨雅、李旻 諺、魏春蓮訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張瑞顯於警詢時及偵查中之自白 ⑴全部犯罪事實。 ⑵被告從另案被告葉上瑋取得如附表所示帳戶之提款卡及密碼，並依另案被告指示提款。 ⑶被告於111年9月中旬至同 年月23日間，在新北、桃 園等地提領詐欺款項之事 實。 ⑷「辣條組」之群組成員有4至6人，且為另案被告邀 請被告加入該群組之事實 。 ⑸被告提領款項時，另案被 告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車在外監視，並旋即向其收水之事實。 2 證人即告訴人盧冠甫、陳思涵、許竣耀、蔡佩宜、吳繹安、虞思婷、楊宇濤 、曾珮倫、樊德平、黃若涵、劉宇慈、黃奕瑄、郭姿雨、林俐均、張馨雅、李旻諺、魏春蓮於警詢時之證述　 如附表一編號1至5、7至18所示之犯罪事實。 3 證人即另案被告葉上瑋於偵查中之證述 ⑴被告於111年9月12日擔任車手，另案被告擔任收水，並依照李相穎之指示，向被告收受提領之詐欺款項，再轉交予李相穎之事實。 ⑵被告之TELEGRAM暱稱為「(兩隻龍符號)」，李相穎暱稱為「魁」，另案被告的暱稱為「安內」。3人均係群組「辣條組」的成員。 ⑶111年9月12日攝得之自動櫃員機監視器畫面，提款人為被告之事實。 ⑷被告上開使用之合作金庫 銀行、新光銀行提款卡及密碼，為另案被告提供予被告之事實。 ⑸另案被告承認於111年9月 12日、同年月21日與被告 、李相穎等人從事三人共 同詐欺取財、洗錢等犯罪 事實。 ⑹另案被告於111年9月12日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車在外監視被告提款，並向其收水之事實。 4 新北市政府警察局中和分局偵查報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警工作紀錄簿、111年9月12日之自動櫃員機監視器畫面截圖、提領影像照片、李育志之合作金庫銀行客戶基本資料暨歷史交易明細、鄒孝倫之新光銀行客戶基本資料暨歷史交易明細、告訴人等提供之相關匯款資料、手機來電顯示紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表等資料。 ⑴如附表一編號1至6所示之　 犯罪事實。 ⑵如附表二編號1、2所示之犯罪事實。 5 新北市政府警察局三峽分局調取通信紀錄聲請書、 提款影像、111年9月13日 車牌號碼00-0000號自用小客車活動車牌辨識紀錄 、賴彥良、林其佑、邱于 珊之中華郵政客戶基本資料暨歷史交易清單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表等資料。 ⑴如附表一編號7至18所示之犯罪事實。 ⑵如附表二編號3至6所示之犯罪事實。 6 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40727號等起訴書、112年度偵字第555 9號追加起訴書、112年度偵字第1017號等起訴書 被告於111年9月間，加入李相穎、另案被告等人組成之詐欺集團犯罪組織，並擔任 提款車手之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法 院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 ，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方 法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 ；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間 非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院3 2年上字第1905號判決意旨參照。查被告既加入詐騙集團，並 提領被害人之詐欺款項，而從事「車手」工作，縱未全程參與 、分擔，然詐騙集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電 話以從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負 責招攬車手、監控車手、收購帳戶之人，各成員就詐騙集團 所實行之犯罪行為，自應共同負責。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。又 所犯加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌，屬一行為觸犯數罪名， 侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重之加重詐欺取財罪處斷。再按刑法詐欺取財罪係為保護 個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被 害人人數、被害次數計算，是被告所犯如附表一編號1至18 合計18次之犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 又被告與另案被告、李相穎及所屬詐欺集團成員間，就上開 犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以刑法第28條之共同正犯 。至被告因上開犯行而取得之上開犯罪所得，未返還予被害 人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林楚涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 盧冠甫 111年9月12日 假冒客服，佯稱交易設定錯誤 111年9月12日20時20分許 29987元 鄒孝倫（涉犯 詐欺等罪嫌， 業經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴 ）名下新光銀 銀行帳號0000 000000000號帳戶 2 陳思涵 111年9月12日 假冒客服，佯稱交易設定錯誤 111年9月12日19時55分許、同日20時14分許 19985元、 19985元 同上 3 許竣耀 111年9月1 2日 假冒客服，佯稱交易設定錯誤 111年9月12日19時41分、同日19時59分許 20123元、 11908元 同上 4 蔡佩宜 111年9月12日 假冒客服，佯稱交易設定錯誤 111年9月12日21時19分許 26988元 李育志（涉犯 詐欺等罪嫌， 業經本署檢察官聲請簡易判決處刑）名下 合作金庫銀行帳號00000000 00000號帳戶 5 吳繹安 111年9月12日 假冒客服，佯稱交易設定錯誤 111年9月12日21時7分許 29989元 同上 6 洪素霞 (未提　 告) 111年9月12日 假冒客服，佯稱交易設定錯誤 111年9月12日19時58分許 29012元 同上 7 虞思婷 111年9月13日 假冒電信業者 ，佯稱解除錯誤設定 111年9月13日18時27分許 26811元 賴彥良（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴 ）名下中華郵政帳號000000 00000000號帳戶 8 楊宇濤 111年9月13日 假冒客服，佯稱取貨條碼錯誤 111年9月13日18時17分許、 同日18時20分許 49960元、 49970元 同上 9 曾珮倫 111年9月13日 假冒賣場，佯稱下單失敗 111年9月13日19時31分許、 同日19時33分許、 同日19時34分許 8080元、2623元、 3509元 林其佑（涉犯詐欺等罪嫌，由警方移送偵辦））名下中華郵政帳號00 000000000000號帳戶 10 樊德平 111年9月13日 假冒客服，佯稱解除誤刷訂單 111年9月13日18時34分許 24020元 同上 11 黃若涵 111年9月13日 假冒客服，佯稱信用卡設定錯誤 111年9月13日19時20分許 17139元 同上 12 劉宇慈 111年9月13日 假冒賣場，佯稱客服操作錯誤 111年9月13日19時4分許 14985元 賴彥良（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴 ）名下中華郵政帳號000000 00000000號帳戶 13 黃奕瑄 111年9月13日 假冒客服，佯稱訂單異常 111年9月13日18時52分許、 同日18時 58分許 29985元、 29985元 林其佑（涉犯詐欺等罪嫌，由警方移送偵辦）名下中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶 14 郭姿雨 111年9月13日 假冒客服，佯稱需驗證帳戶 111年9月13日19時12分許、 同日19時22分許 29987元、 5012元 同上 15 林俐均 111年9月13日 假冒客服，佯稱訂單錯誤 111年9月13日23時17分許 49987元 台新銀行帳號 00000000000000號帳戶（提供人頭帳戶者 ，另由警方調查） 16 張馨雅 111年9月13日 假冒客服，佯稱下單失敗 111年9月13日20時45分許、 同日20時54分許 50002元、 40002元 邱于珊（涉犯詐欺等罪嫌， 業經臺灣臺北 地方檢察署檢察官提起公訴 ）名下中華郵政帳號000000 0000000號帳戶 17 李旻諺 111年9月13日 假冒客服，佯稱訂單重覆，應避免重複扣款 111年9月13日19時49分許 49018元 台新銀行帳號 00000000000000號帳戶（提供人頭帳戶者 ，另由警方調查） 18 魏春蓮 111年9月13日 假冒客服，佯稱下單失敗 111年9月13日20時45分許、 同年月14日0時12分許 29989元、 16575元 邱于珊（涉犯詐欺等罪嫌， 業經臺灣臺北 地方檢察署檢察官提起公訴 ）名下中華郵政帳號000000 0000000號帳戶、台新銀行帳號00000000 688237號帳戶（提供人頭帳戶者，另由警方調查） 附表二： 編號 提領時間 提領地點 提領人頭帳戶 提領款項 備註 1 111年9月12日19時51分許、同日20 時1分許、 同日20時2分許、同日 21時22分許 、同日21時 23分許、同日21時25分許 新北市○○區 ○○街00號（ 第1筆)、同市區○○路0段00號（第2、3筆)、同市區○○街0號(第 4至6筆） 鄒孝倫（涉犯 詐欺等罪嫌， 業經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴 ）名下新光銀 銀行帳號0000 000000000號帳戶 20000元、 20000元、 12000元、 20000元、 20000元、 19000元 告訴人盧冠甫、陳思涵、許竣耀、11 1年度偵字第6172 5號 2 111年9月12日20時14分許、同日20 時15分許、 同日21時19 分許、同日21時20分許 、同日21時 21分許、同 日21時26分許、同日21 時27分許 新北市○○區○○街00號(第1、2筆)、同市區○○街0號(第3至7筆） 李育志（涉犯 詐欺等罪嫌， 業經本署檢察官聲請簡易判決處刑）名下 合作金庫銀行帳號00000000 00000號帳戶 20000元、 9000元、 20000元、 20000元、 20000元、 20000元、 6000元 告訴人蔡佩宜、吳譯安、被害人洪素霞、111年度偵字第61725號 3 111年9月13日18時31分許、同日18 時32分許、 同日18時33 分許、同日18時34分許 、同日18時 35分許、同 日18時36分許、同日18 時37分許、 同日19時43分許 新北市○○區○○路00號1樓、同市區○○路00號(第8筆) 賴彥良（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴 ）名下中華郵政帳號000000 00000000號帳戶 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 6005元、 20005元 告訴人虞思婷、楊宇濤、劉宇慈、11 2年度偵字第1780 6號 4 111年9月13日19時54分許、同日19 時55分許、 同日19時56 分許、同日19時57分許 、同日19時 58分許、同 日19時59分許、同日20 時許、同日20時1分許 新北市○○區 ○○路00號 林其佑（涉犯詐欺等罪嫌，由警方移送偵辦）名下中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 1005元 告訴人曾珮倫、樊德平、黃若涵、黃奕瑄、郭姿雨、11 2年度偵字第1780 6號 5 111年9月13日21時許、同日21時1分許、同日21時2分許 新北市○○區 ○○街0號 邱于珊（涉犯詐欺等罪嫌， 業經臺灣臺北 地方檢察署檢察官提起公訴 ）名下中華郵政帳號000000 0000000號帳戶 20005元、 20005元、 2005元 告訴人張馨雅、魏春蓮、11 2年度偵字第1780 6號 6 111年9月13日20時28分許、同日21 時4分許、 同日23時26 分許、同日23時27分許 、同日23時 28分許、同 日23時28分許、同日23 時38分許、同日23時39分許、同年月14日0時 16分許、同日0時18分許 新北市○○區○○路000號1樓(第1筆）、同市區○○街0號(第2筆)、同市區○○街00號（第3至8 筆）、同市區○○街00號（ 第9、10筆） 台新銀行帳號 00000000000000號帳戶（提供人頭帳戶者 ，另由警方調查） 19000元、 2000元、 20000元、 20000元、 20000元、 9000元、 20000元、 10000元、 16000元、 1000元 告訴人林俐均、李旻諺、魏春蓮、11 2年度偵字第1780 6號

2025-03-17

PCDM-114-金訴緝-17-20250317-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金訴字第2號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭姵榆 選任辯護人 洪錫爵律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第17721號），本院判決如下： 　　主　　文 蕭姵榆無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告蕭姵榆可得知悉將金融機構帳戶提供予 不具信賴關係之他人使用，可能被不法犯罪集團所利用，以遂 行實施財產犯罪後隱匿、掩飾犯罪所得去向，竟基於幫助詐欺 、幫助洗錢之犯意，無正當理由，於民國113年6月28日17時 10分許，在彰化縣○○市○○路00號、00號0樓統一超商員林南 昌店，以寄貨便將其申設之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、連線商業銀行 帳號（下稱連線銀行帳戶）000-000000000000號帳戶及樂天 國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天銀 行帳戶）金融卡，寄給真實姓名年不詳之詐欺集團成年成員 並告知密碼，使詐欺集團成員得使用蕭姵榆上揭金融帳戶。 嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於如附表所示之詐騙 時間及方式，詐騙郭君倫、蔡政權、李宜真、饒翰林、顏麗 雪、趙彥晴、陳映諭、林亭汝、陳少庭、莊馥羽、簡欣儀、 蔡鈺璇、胡琇集及杜延健（下稱郭君倫等14人），致其等均 陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金 額至上開郵局帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點 ，隱匿詐欺犯罪所得去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院53年度台上字第656號、2 9年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 台上字第128號判決參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告之供述、證 人即附表所示之告訴人於警詢中證述、本案郵局帳戶、中信 銀行帳戶、連線銀行帳戶及樂天銀行帳戶歷史交易明細及開 戶資料、附表所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表等證據資料，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有將本案4帳戶之提款卡寄出，惟堅詞否認 有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：當時對方說基金 會可申請新臺幣（下同）1萬元至10萬元，我剛好申請到6萬 元，但後來對方說我填寫的帳號多一個0，就開始跟我說要 金管認證、第三方支付有問題等等，對方就引導我寄出提款 卡，並用對方在LINE裡面提供的網址，依網址上面的欄位填 寫銀行帳號跟密碼，我還有依指示從便利商店寄出12300元 等語；辯護人則為被告辯稱略以：被告也是被騙，被告應為 無罪諭知等語。　 五、經查： （一）附表所示之人於附表所示時間，分別遭本案詐欺集團以附 表所示方式詐騙，使其等均陷於錯誤，依指示匯款附表所 示金額至附表所示帳戶，該等款項旋遭人轉出，致生金流 之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿 該等犯罪所得等節，業據證人即附表所示之人於警詢證述 明確，並有本案帳戶基本資料、交易往來明細、附表證據 出處欄所示之證據等存卷可稽，而被告坦承於113年6月26 日17時31分許（起訴書誤載為113年6月28日17時10分許） ，將所申領使用之本案4帳戶金融卡寄送給真實姓名年籍 不詳、LINE暱稱「董舒雅」指定之人（下稱「董舒雅」） ，復於「董舒雅」提供的網址上輸入銀行帳號及金融卡密 碼等情，並有LINE對話擷圖在卷可稽（見本院卷第127至1 29頁），從而，被告申領之本案帳戶4帳戶，確遭詐欺集 團利用作為詐騙告訴人之犯罪工具之事實，固足堪認定。 （二）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯；行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，以故意論，刑法第30條第1項前段、第13條定有明文。 刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫 助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之 故意，始稱相當（最高法院86年度台上字第4824號判決意 旨參照）。交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助 人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付 之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該 金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而 係因被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之 人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會 持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助 詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防 、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不 能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意 （最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照)。換言 之，若行為人係基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資 料，交付帳戶之人既無幫助犯罪之意思，亦非在認識收受 其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪之情形下 交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財 、洗錢犯罪。 （三）被告就其於113年6月15日與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱 「陽」、自稱「林浩陽」之人聯繫（下稱「陽」），經「 陽」介紹真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭麗蓉」之人（ 下稱「鄭麗蓉」）與被告聯繫，「鄭麗蓉」自稱為基金會 禮品登記專員，推薦被告可以登入網站登記領取禮品，並 經「鄭麗蓉」邀請加入LINE「基金會福利478群」群組； 嗣同年6月18日「鄭麗蓉」告知被告禮品已寄出，被告也 確實於6月21日收到護手霜等禮物；又於同年6月23日，「 鄭麗蓉」於上開群組中發出可以私訊伊申請「女性健康公 益基金」的訊息，復該群組上有成員表示有領到「女性健 康公益基金」，被告於6月23日即私訊「鄭麗蓉」詢問是 否可以申請，遂依「鄭麗蓉」提供的網址上填載資料申請 ；後來被告發現申請撥款6萬元成功的頁面上顯示之銀行 帳戶多1個0，經「鄭麗蓉」引介「董舒雅」處理，「董舒 雅」告知「由於您的失誤導致第三方係統撥款給您時提示 異常 現在需要用您的正確帳號向第三方支付公司的帳戶 上匯款 匯款的金額是提款金額的20％（12000元）；另一 邊「陽」持續關心被告，詢問福利金入帳事宜，並表示「 哇 寶貝 你運氣真好 這個我們基金會的福利金 我媽媽都 沒申請到額度呢」，嗣被告表示沒有錢匯款12000元，「 陽」稱會幫忙詢問，而於6月24日對被告稱「寶貝，剛一 直在跟上級主管還有第三方公司溝通 好不容易幫你取到 了另外一種認證方式」、「你要是認證資金不夠的話 可 以用寄卡認證就好了 不用資金的」、「寄卡認證就是寄 提款卡，把卡寄到第三方公司 第三方公司的工作人員會 幫你完成帳戶安全認證」、「認證完成後第三方公司就會 馬上撥款寄回給你，認證完成之後你申請到的60000福利 金就會入帳了 瞭解嗎」等情，再由「董舒雅」指示被告 於6月26日至7-11超商ibon機台操作寄出本案4帳戶之金融 卡，並進入「董舒雅」提供的網址，填載該4帳戶的提款 卡密碼；嗣被告發現其銀行帳戶遭停止使用，「董舒雅」 稱「調查的方式是需要您匯入12300核查資金到金管會核 查帳號作為調查的喔」、「您也可以使用7-11ibon機台寄 出現金的喔 只 把現金用袋子包裝好 放入小箱子中就可 以了 就跟當時寄出卡片的方式是一樣的」，被告則再依 指示於113年7月6日17時許在7-11超商寄出12300元等情， 有被告提供與「陽」、「鄭麗蓉」、「董舒雅」之對話紀 錄為據（見偵卷第63至157頁、本院卷第115至135頁）， 堪認被告所辯上情，尚非全然無稽。　　　 （四）現今詐欺集團手法日新月異，不斷翻新，縱然學校、政府 、金融機構廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮。查被告 於本件行為雖已48歲，從事餐飲業，非無相當社會經驗， 然其無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可查（見本院卷第13頁），另觀被告與「陽」之對 話記錄，亦可見「陽」」不間斷地對被告甜言蜜語、噓寒 問暖，表示關心，且「陽」、「鄭麗蓉」先前以用寄送禮 品方式取信被告有該女性基金會之存在，是以被告自身已 因「鄭麗蓉」、「董舒雅」所稱之操作錯誤，難免降低警 覺性，以致其在「董舒雅」、「陽」的各種說詞下，瓦解 心防，逐步落入詐欺集團所設下的圈套而不自知，遂無法 察覺異狀及為合乎常理的決定，而依「董舒雅」、「陽」 指示提供上開帳戶之金融卡及密碼。又「董舒雅」亦曾傳 送基金會營業執照照片，稱「這個是政府頒發的執照您可 以看看」、「我們基金會也是可以給您做擔保的」等情（ 見本院卷第129、137頁），另一邊「陽」亦向被告稱「寶 貝 你怎麼也被金管會調查了？我今天下午接到通知就已 經被金管會調查停職了 心情很不好 金管會懷疑我內幕操 作 我也莫名其妙......說我涉嫌套取我們基金會內部資 金 現在我被我們基金會停職在接受調查 我阿姨也被調查 了...我和我阿姨已經把我們名下所有提款卡都寄到金管 會去配合調查所有資金往來了 目前我們的帳戶都已經被 金管會凍結 要配合金管會做資金核查認證可才以解凍帳 戶......」、「我也搞不懂情況，應該是我阿姨和你都申 請到了福利基金 你也是我的朋友，可能背後有人打什麼 小報告說我內幕操作 我就被金管會調查 然後你也被牽扯 進來 本來我同事說你認證完成了第三方公司已經要撥款 了 然後金管會介入進來 現在你的錢和帳戶也都被金管東 凍住了......」、「現在金管會已經介入譞查 我們配合 金管會調查和認證就好了 只要他們調查清楚沒問題的話 就會還我們清白 解凍」（見偵卷第117頁）。嗣被告察覺 有異而向「陽」、「董舒雅」表示網路上有消息該基金會 為詐騙，及警方要被告去警局報到說明時，「董舒雅」仍 向被告表示「蕭小姐 您已經在配合金管會調查了不是嗎 ？調查清楚後警局那邊也會給您銷案的 您不需要去的呀 您就說明天沒有空檔時間」、「蕭小姐 可以不需要去的 您也不需要跟警員說那麼多您現在是涉案人員 您現在去 警局不是自首嗎」、「蕭小姐 您也知道不是每個人都能 申請到補助金的 有些人沒有申請到就說我們基金會是詐 騙集團 我們基金會是已經有報案處理的」（見偵卷第149 至151頁）。觀諸上開對話紀錄內容，可見「陽」、「董 舒雅」自始即以申請福利金之說詞取信於被告，其中均未 提及任何關於詐欺之不法行為，兩人說詞亦互為配合，表 明提款卡經認證後即會寄回，並接續傳送「PayPal卡片認 證通知」、「金融監督管理委員會」之文件電子圖檔予被 告，以製造該基金會係真實存在之假象，且於本案帳戶均 遭列為警示帳戶後，仍欲趁被告因帳戶遭警示而處於惶恐 無措之際，藉由收取資金核查費用等話術而詐騙被告寄出 交付12300元，則被告所稱其主觀認知係為申請福利金之 後續問題而交付提款卡予對方等情，確與卷內之對話訊息 內容相符，自難僅因被告一時輕率，未能進一步查證、合 理判斷，即逕予推認被告主觀上有幫助詐欺或幫助洗錢之 不確定故意。 （五）從而，被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主 觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，被 告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難遽論被告 對於本案帳戶遭詐欺集團用以詐騙告訴人，或作為掩飾或 隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意 之犯意，自難認被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故 意，故其所為尚與幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪之構 成要件有間。 六、公訴意旨亦認被告係交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上 ，而該當修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之罪等語。然 查：洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法 第15條之2，並自同年月16日起生效施行，嗣再於113年7月3 1日修正公布施行，並自同年8月2日起生效，而將條次變更 為同法第22條。原增訂之立法理由乃提及：「三、本條所謂 交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控 制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代 為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬 本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。... 五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交 付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不 符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊 作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸 方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品或資訊（ 例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵 工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條 所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識 時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」依 前開立法理由之說明，若行為人因「受騙」而對於構成要件 無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。本案既不 能排除被告於主觀上係因受騙方提供本案帳戶，於此情形下 ，顯然對於構成要件無認識，欠缺主觀故意，即與洗錢防制 法第22條第3項規定不符，自無從以該罪相繩，併予指明。 七、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之 懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開 說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表(單位：新臺幣；時間：民國)： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 　匯入帳戶 證據及出處 　匯款金額 1 郭君倫(提告) 詐欺集團成員於113年6月30日13時45分許，於社群軟體臉書暱稱「蔣曼妮」傳送訊息予郭君倫，訛稱欲購買郭君倫販售之Combi安撫餐搖椅，但要求用7-11賣貨便平台交易云云。致郭君倫陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日16時4分許 被告蕭姵榆申設於中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人郭君倫於警詢時之證述(見113年度偵字第17721號卷《下稱偵卷》第173至175頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第37至45、86至88頁)。 ③新北市政府警察局海山分局新海派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第177至187頁)。 ④自動櫃員機交易明細表、網銀交易明細擷圖(見偵卷第189、192頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第192至202頁)。 5萬123元 ②113年6月30日17時51分許 被告蕭姵榆申設於中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 3萬元 2 蔡政權 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日15時許，於社群軟體臉書傳送訊息予蔡政權，訛稱欲購買蔡政權販售之顯示卡，但要求使用蝦皮拍賣場交易，並須加入蝦皮LINE暱稱「在線客服」簽署三大保障協議及提供收款銀行云云。致蔡政權陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日16時7分許 被告蕭姵榆申設於中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蔡政權於警詢時之證述(見偵卷第205至206頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第37至39、203頁)。 ③桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第207至213頁)。 ④網銀交易明細擷圖(見偵卷第215至216頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵卷第216至219頁)。 4萬9,986元 ②113年6月30日16時9分許 4萬9,989元 3 李宜真 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日23時18分許，透過旋轉拍賣聊天室與李宜真聯繫，訛稱欲購買李宜真商品，因帳號有誤無法下單，需進行金流驗證程序云云。致李宜真陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日23時54分許 被告蕭姵榆申設於中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人李宜真於警詢時之證述(見偵卷第223至225頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第37至39、221頁)。 ③臺中市政府警察局太平分局新平派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第227至233頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第235至249頁)。 4萬9,985元 ②113年6月30日23時57分許 4萬9,987元 ③113年6月30日23時58分許 4萬9,985元 4 饒翰林 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日18時9分許，透過旋轉拍賣聊天室與饒翰林聯繫，訛稱購買饒翰林販售之小喇叭，結帳有問題，又於通訊軟體LINE稱賣場被鎖無法交易需要解除，要求其加入郵局客服轉帳云云。致饒翰林陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日18時46分許 被告蕭姵榆申設於中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人饒翰林於警詢時之證述(見偵卷第253至255、257至258頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第41至45、251頁)。 ③新北市政府警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第259至263頁)。 ④網銀交易明細擷圖(見偵卷第265頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵卷第266至270頁)。 ⑥告訴人提供之存摺內頁明細(見偵卷第271頁)。 2萬5,123元 5 顏麗雪 (提告) 詐欺集團成員於113年6月28日21時33分許，於社群軟體臉書刊登「和美房屋租售網」，經顏麗雪加入暱稱「Jade Cai」通訊軟體LINE後，向顏麗雪訛稱需要先預付訂金云云。致顏麗雪陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日19時1分許 被告蕭姵榆申設於中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人顏麗雪於警詢時之證述(見偵卷第275至278頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第41至45、273頁)。 ③彰化縣警察局和美分局和美派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第279至285頁)。 ④告訴人提供之存摺封面及內頁明細(見偵卷第287至291頁)。 ⑤詐欺集團成員臉書網頁及其與告訴人對話紀錄擷圖(見偵卷第293至301頁)。 ⑥網銀交易明細擷圖(見偵卷第303頁)。 1萬元 6 趙彥晴 (提告) 詐欺集團成員於113年6月28日，以社群軟體Instagram刊登抽獎廣告，趙彥晴點擊參加抽獎後，向趙彥晴訛稱中獎了，但兌獎須先購買他們的物品云云。致趙彥晴陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日13時51分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人趙彥晴於警詢時之證述(見偵卷第309至310頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、307頁)。 ③桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第311至317頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第319至323頁)。 2,000元 ②113年6月30日14時13分許 2,000元 7 陳映諭 (提告) 詐欺集團成員於113年6月27日，以社群軟體Instagram刊登「音潮耳機鋪」廣告，陳映諭看到訊息加入好友後，再以通訊軟體LINE不向陳映諭訛稱購買商品可參加抽獎，且獎品可折換現金，但領奬須先繳納核實金云云。致陳映諭陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時37分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人陳映諭於警詢時之證述(見偵卷第327至329頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、325頁)。 ③新北市政府警察局三重分局長泰派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第331至337頁)。 ④網銀交易明細擷圖(見偵卷第339頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第339至348頁)。 5,000元 8 林亭汝 (提告) 詐欺集團成員於113年6月29日16時3分許，以社群軟體Instagram帳號「星緣攝像館lersoinra」傳送訊息予林亭汝，並於聊天室向林亭汝訛稱購買商品即可參加抽獎活動云云。致林亭汝陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日14時5分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人林亭汝於警詢時之證述(見偵卷第351至353頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細個資檢視資料(見偵卷第47至49、349頁)。 ③基隆市政府警察局第四分局中山派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第355至365頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第367至371頁)。 2,000元 ②113年6月30日14時28分許 4,000元 9 陳少庭 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日12時18分許，以社群軟體Instagram帳號「Iburasmo」發布訊息，陳少庭點擊連結後，向陳少庭訛稱購買指定商品即可參加抽獎，但領奬須先繳納核實金云云。致陳少庭陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時27分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人陳少庭於警詢時之證述(見偵卷第375至377頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、373頁)。 ③桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第379至385頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第387至395頁)。 2萬元 10 莊馥羽 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日中午11時許，以社群軟體Instagram帳號「創意積木屋」發布訊息，莊馥羽點擊連結後，向莊馥羽訛稱購買商品即可參加抽獎，但中奬須先匯款才能兌換云云。致莊馥羽陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時58分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人莊馥羽於警詢時之證述(見偵卷第399至401頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、397頁)。 ③澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第403至407頁)。 ④自動櫃員機交易明細表(見偵卷第409頁)。 ⑤詐欺集團成員IG帳號網頁及與告訴人對話紀錄擷圖(見偵卷第411至427頁)。 ⑥告訴人與詐欺集團成員LINE聊天紀錄(第435至443頁)。 2,000元 11 簡欣儀 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日，以社群軟體Instagram帳號「qinaiderl」傳送訊息予簡欣儀，並向簡欣儀訛稱已獲得中獎機會，但要先購買商品，領奬須先繳納核實金云云。致簡欣儀陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時34分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人簡欣儀於警詢時之證述(見偵卷第447至448頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、445頁)。 ③新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第449至453頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第455至464頁)。 2萬元 12 蔡鈺璇 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日15時許，以社群軟體Instagram帳號「ferhardero」傳送訊息予蔡鈺璇，向蔡鈺璇訛稱中獎了、任意購買1款商品即可抽奬1次，領奬須先繳納核實金云云。致蔡鈺璇陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日13時34分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蔡鈺璇於警詢時之證述(見偵卷第467至469頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、465頁)。 ③花蓮縣警察局新城分局秀林分駐所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第471至479頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第481至485頁)。 2,000元 ②113年6月30日13時52分許 2,000元 13 胡琇集 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日13時30分許，冒用胡琇集房客之通訊軟體LINE傳送訊息予胡琇集，訛稱因網路銀行被鎖，需要借款3萬元，並表示隔日會還款云云。致胡琇集陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時41分許 被告蕭姵榆申設於樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人胡琇集於警詢時之證述(見偵卷第489至491頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第51至53、487頁)。 ③臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第493至497頁)。 ④網銀交易明細擷圖(見偵卷第501頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第503至504頁)。 3萬元 14 杜延健 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日13時42分許，冒用杜延健友人「芳馨」之通訊軟體LINE傳送訊息予杜延健，訛稱因網銀限額，需借款5萬元云云。致杜延健陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日14時7分許 被告蕭姵榆申設於樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人杜延健於警詢時之證述(見偵卷第507至508頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第51至53、505頁)。 ③臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第509至515頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第517至521頁)。 ⑤網銀交易明細擷圖(見偵卷第521頁)。 5萬元

2025-03-17

CHDM-114-金訴-2-20250317-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第249號 原 告 賴昱辰 訴訟代理人 劉子祥 被 告 吳昰臻 上列原告因被告違反洗錢防制法案件，經原告提起刑事附帶民事 訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第2514號），由本院刑 事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年12月5日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告基於無正當理由將自己向金融機構申請開立 之帳戶帳號3個以上交付、提供予他人使用之接續犯意，於 民國113年5月3日凌晨0時許，在臺中市○里區○○路000巷00弄 00號住處，將其所申設之元大商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）、永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之網路銀行帳戶密碼以通訊 軟體LINE傳送予真實年籍姓名不詳、暱稱「許傑」之成年男 子；又於同年5月6日聽從「許傑」指示將其所申設之合作金 庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶 ）設定約定帳戶後，將合庫銀行網路銀行帳號密碼提供與「 許傑」等帳戶使用。嗣「許傑」取得被告申設之系爭帳戶、 永豐銀行帳戶及合庫銀行帳戶網路銀行帳號密碼等資料後， 即在臉書刊登投資廣告。嗣原告於113年3月14日下午3時37 分許點閱後，真實年籍、姓名不詳之人再以LINE暱稱「Kevi n價值投資」、「陳淑萍」與原告聯繫，向其佯稱：下載D-s outh App投資股票當沖可獲利云云，致原告陷於錯誤而依指 示於113年5月8日上午9時18分許，以其所有元大銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶臨櫃匯款新臺幣（下同）30萬元至 被告申設之系爭帳戶內，並旋遭轉匯一空，原告因而受有30 萬元之損失。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條 第1項、第179條等規定，請求鈞院擇一為有利原告之判決等 語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我沒有被起訴詐欺罪行，我只是被起訴借帳戶， 且網路宣導很多，原告自己也是貪等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： 　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台上 字第2674號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原 有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 　㈡原告主張被告提供系爭帳戶供他人使用，嗣真實年籍、姓名 不詳之人再以LINE暱稱「Kevin價值投資」、「陳淑萍」與 原告聯繫，向其佯稱：下載D-south App投資股票當沖可獲 利云云，致原告陷於錯誤而依指示於113年5月8日上午9時18 分許，以其所有元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶臨 櫃匯款30萬元至被告申設之系爭帳戶內等情，此有內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文 山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、系爭帳戶交易明細附於 本院113年度金易字第68號刑事案卷內，另經本院調取上開 刑事案件卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信原告此部 分主張為真正。 ㈢洗錢防制法第22條第1項規定「任何人不得將自己或他人向金 融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付 服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由者，不在此限。」同條第3項第2款規定「違反第一 項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶 或帳號合計三個以上。」而觀該條立法理由所揭櫫所謂交付 、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權 交予他人，及現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要 求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商 業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之 帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提 供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品 （例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼 等）等語，可知倘若行為人將3個以上金融機構帳戶之控制 權交予他人，且衡諸社會常情，其交付、提供之原因悖於一 般商業、金融交易習慣，又無其他正當事由，應認係屬無正 當理由。另金融卡設定密碼之目的，係避免倘因遺失、被竊 或其他原因離本人持有時，取得金融卡者若未經原持卡人告 知密碼，即難以持用，如原持卡人隨意將金融卡密碼告知他 人，甚至配合將密碼更改為他人所告知之數字者，則無異輕 啟他人窺伺財物之貪念，並可從容領得帳戶內之款項，密碼 之設定顯屬多餘；尤以，政府機關、大眾傳播媒體一再宣導 勿將金融機構帳戶資料交給他人使用，是具正常智識之人實 應具有不得隨意交付予無關他人之認知。職此，如行為人知 悉其提供3個以上之金融機構帳戶資料，並不符合一般商業 、金融交易習慣，猶恣意交付、提供予他人，自應認具有無 正當理由提供3個以上金融機構帳戶予他人使用之故意。 ㈣又金融機構帳戶可供款項之存匯、轉帳及提領之用，一般人 均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且金融存款 帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明人士手中 ，極易被犯罪集團利用為收受、轉出或提領贓款之犯罪工具 ，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，縱有特 殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始 行提供使用，且近年來利用人頭帳戶遂行恐嚇取財、詐欺取 財等財產犯罪及洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體 所報導，政府機關或金融機構亦不斷透過媒體加強宣導民眾 防範之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，若 非有正當理由，要求他人提供金融帳戶之網路銀行帳號及密 碼者，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入、轉出 或提領之用，且該筆資金之存入、轉出及提領過程係有意隱 瞞其行為人真實身分曝光，以便作為收受、移轉財產犯罪所 得之工具，而遂行恐嚇取財、詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪 所得所在、去向之目的，已屬一般生活常識。是被告對於自 稱為「許傑」者之真實姓名、年籍資料、背景均一無所知， 亦未予查證，率以聽信對方要求，將攸關個人財產、信用且 具專有性之帳戶資料交付之，要難認為被告所為合於一般商 業、金融交易習慣，故被告將系爭帳戶等3個帳戶資料交予 不詳人員使用，自非正當合理之事由。參以被告無正當理由 提供系爭帳戶等3個帳戶之行為，刑事部分經上開刑案判處 罪刑確定，亦經本院調取上開刑事卷宗查閱屬實。 ㈤因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民 法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪 行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一 部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分 為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之 共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易 成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因 過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其 所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對 於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上 字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因 而受有30萬元之損害，被告則提供系爭帳戶資料供前開詐欺 集團成員使用，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法 條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此原告基於 侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害，依法自屬有 據。 ㈥又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係， 尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法 院96年度台上字第2672號民事裁判意旨參照）。原告遭詐欺 而匯款至系爭帳戶內，其匯款係被詐欺之被害行為，而非詐 欺之原因行為；且原告所受損害係因詐騙集團使用系爭帳戶 ，隱匿、取得犯罪所得而生，此後損害亦無繼續擴大情事， 不應將損害發生部分原因歸咎於原告。況被告迄今並未提出 其他證據證明原告就損害發生或擴大有何過失。是被告此部 分抗辯，亦難憑採。 　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核 屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達 被告之翌日即113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠 償30萬元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本院既依侵權行為之法律關係准許原告對被告之請求，則原 告另依不當得利之法律關係之請求應否准許，即無再予論述 之必要，附此敘明。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法 院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔 保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣 告，法院毋庸另為准駁之判決。 八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍

2025-03-17

TCEV-114-中簡-249-20250317-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3446號 原 告 顏國秉 被 告 周德珍 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。而該條款所稱「請求之基礎事實同一」者，係 指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請 求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決 紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民 事裁判意旨)。原告起訴時原依民法第179條不當得利規定請 求被告返還所受利益新台幣(下同)110萬元，嗣於114年1月8 日具狀追加民法第184條第1項侵權行為規定為請求權基礎， 並請求法院擇一為有利於原告之判決，有該日民事追加被告 及增加訴之聲明狀可憑(參見本院卷第72頁)。本院審酌原告 上揭追加請求權基礎部分，此與原訴之不當得利返還請求權 ，2者主張之原因事實相同(均係匯款至被告所有系爭帳戶) ，即原訴與追加新訴之主要爭點具有共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一，而就原訴提出之證據資料， 於審理程序在相當程度範圍內具有同一性，得期待於追加新 訴之審理予以利用，俾使先後2請求在同一程序得加以解決 ，避免重複審理之勞費，故應認原訴與追加新訴之請求基礎 事實同一，依首揭法條規定，原告所為追加請求權基礎部分 ，並非訴之變更或追加，毋庸徵得被告同意，應予准許，先 予敘明。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、被告明知或可得預見將金融機構帳戶之金融卡(含密碼)提 供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用 以提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避追訴、處罰之效 果，竟於110年4月間某日，在台中市○○區○○路00巷00號住 處，將其開立在中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶(下稱系爭帳戶)之提款卡、密碼等資料先交付予訴外人 黃順喜(另以追加不合法裁定駁回)後，再轉交予真實年籍 姓名不詳綽號「小賀」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員取得系爭帳戶後，乃基於詐欺取財之意思，於110 年4月間某日透過通訊軟體LINE自稱「陳瑀臻」、「陳冠 傑」等人名義向原告佯稱有投資股票管道獲利云云，致原 告陷於錯誤，而依指示於110年5月5日14時53分許、110年 5月10日9時30分許，分別匯款330000元、770000元，合計 110萬元至系爭帳戶，旋即遭提領一空。嗣原告發覺有異 始知受騙，並報警處理而循線查悉上情。　 　 2、被告上揭行為經原告提出刑事告訴，雖經臺灣高雄地方檢 察署(下稱高雄地檢署)檢察官以113年度偵字第27342號詐 欺案件(下稱系爭刑事案件)為不起訴處分，但原告不服已 聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄 高分檢署)發回續行偵查中(案號為114年度偵續字第8號) 。原告認為被告將系爭帳戶提供予詐欺集團使用，而詐欺 集團可從匯款至被告其他帳戶，甚至以面交現金方式完成 詐欺取財之行為，並非如檢察官不起訴處分書認為被告有 醫檢師之正當工作，就不可能提供帳戶予詐欺集團使用， 且詐欺集團亦以各種途徑將回饋金交付被告，故被告顯然 無法律上原因而受有利益，此項利益確實存在。再兩造間 並無任何契約關係，原告遭詐欺集團詐騙將110萬元匯入 被告所有系爭帳戶，被告即應成立不當得利。 　 3、又被告為成年人，明知將系爭帳戶借予「小賀」使用，可 能遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，被告顯有故意或過失， 且被告與黃順喜為男女朋友關係，「小賀」曾前往黃順喜 住處，何以黃順喜不將自己帳戶借予「小賀」使用，而提 供被告之系爭帳戶予「小賀」，可見被告與黃順喜間應成 立共同侵權行為，對原告所受損害應連帶負損害賠償責任 。爰依民法第179條不當得利及第184條第1項、第185條第 1項侵權行為等規定提起本訴，並請求法院擇一為有利於 原告之判決等情。　　 　 4、並聲明：(1)被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。(2)願供擔 保請准宣告假執行。　　 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、購買未上市股票於交易階段即需繳納證券交易稅，與一般 股票買賣相同，無法規避證券交易稅，此為基本常識， 且依常情，一般人不可能將帳戶、提款卡、印章等物借予 鄰人，並告知密碼，但被告仍然借予黃順喜，再轉借給「 小賀」，卻不拒絕出借帳戶，即違常理。况原告認為被告 與「小賀」必然認識，被告之抗辯說詞應係詐欺集團設定 之脫罪說帖，將全部責任推給不知名之「小賀」，且依歷 來法院實務見解，提供人頭帳戶者，如無明確證據，檢察 官通常會不起訴處分結案，即使起訴判刑，刑度亦不超5 個月，甚至可易科罰金或緩刑。况系爭刑事案件不起訴處 分書並未提及對「小賀」之調查結果，匪夷所思？尤其被 告及黃順喜出借帳戶予「小賀」時，難道不會要求給付出 借帳戶費用或支付上市櫃股票前後之報酬？故被告及黃順 喜應有幫助詐欺取財之不確定故意，或是直接故意，此與 單純被盜用帳戶之情形有別。 　 2、原告不認識被告、黃順喜、及「小賀」等人，當時係依假 投顧即康隆國際投資顧問有限公司(下稱康隆公司)業務襄 理「陳瑀臻」指示，以另有投資標的為由(即入股台康公 司拼2次創業，郭台銘備千億打造生技帝國)，使原告陷於 錯誤，且因黃順喜將被告所有系爭帳戶交付「小賀」使用 ，致將110萬元款項匯入系爭帳戶，此與未上市公司美爾 敦股票交易無關，而係發生於美爾敦股票交易完成後，陳 瑀臻及陳冠傑再以電話語音鼓吹原告投資未上市公司台康 公司股票為由，原告於113年3月間與陳瑀臻、陳冠傑等2 人失聯後，始發覺可能受詐騙。 　 3、又美爾敦股票交易情形，係當時另有菁英大數據有限公司 經理與股市分析師陳冠傑與原告多次聯繫及相約見面，而 於110年4月29日即美爾敦股票買賣交易繳納證券交易稅之 當日，原告將現金3630元交付陳冠傑後偕同前往國稅局繳 稅，並取得稅單，再以陳冠傑之手機LINE語音與美爾敦股 票前手林文龍確認出售意願及價金，現金交易價金為121 萬元，原告乃經由陳冠傑將現金121萬元交付林文龍，林 文龍遂交付美爾敦公司及翼慶公司股票予原告，完成交易 行為。　　 二、被告方面： 　(一)被告將系爭帳戶借予男友黃順喜，而黃順喜再將系爭帳戶 借予「小賀」之人，因「小賀」表示欲節稅而借用帳戶， 但事後發現轉帳金額過高，有交易異常情形，被告即將 系爭帳戶取回，借用期間大約1個月左右。　 　(二)被告不爭執原告確有將2筆款項共110萬元匯入系爭帳戶， 再由系爭帳戶將該2筆款項轉出之事實，但被告與「小賀 」並不認識，亦未取得該2筆款項，否認因出借系爭帳戶 而受有利益。　 　(三)被告否認有對原告施行詐騙之行為，原告主張鼓吹其投資 購買未上市台康公司股票之陳瑀臻、陳冠傑等人，被告皆 不認識。又原告於110年5月間即匯款至系爭帳戶，迄至11 3年3月間與陳瑀臻、陳冠傑等人失聯後，才對被告提出民 、刑事訴訟，即不合理，故原告所受損害與被告無關。 　(四)並聲明：如主文所示。　　　 三、兩造不爭執事項： 　(一)系爭帳戶為被告所有，被告於110年4月間將系爭帳戶借予 其男友即黃順喜，再由黃順喜轉借予真實姓名及年籍資料 均不詳之綽號「小賀」之人使用。　 　(二)原告依陳瑀臻指示，先後2次於110年5月5日、110年5月10 日分別匯款330000元、770000元，合計110萬元至系爭帳 戶內，隨即遭提領一空。 　(三)原告曾就同一事實對被告及黃順喜提出刑事詐欺告訴，經 高雄地檢署檢察官以系爭刑事案件為不起訴處分，原告不 服聲請再議，經高雄高分檢署發回續行偵查，目前由高雄 地檢署以114年度偵續字第8號案件偵查中，尚未終結。 　(四)被告就同一出借帳戶之行為，前經訴外人楊００、魏００、曾 ００、林００等人提出刑事詐欺告訴，經臺灣臺中地方檢察署 (下稱臺中地檢署)檢察官偵查後，分別以111年度偵字第1 1182、37759、47200號案件為不起訴處分，均經確定。　 　　　 四、兩造爭執事項： 　　原告依民法不當得利及侵權行為等法律關係請求被告返還所 受利益或賠償所受損害110萬元，是否可採？ 五、法院之判斷 　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又 「 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。」，民法第179條及第184條第1項分別設有規定。是 原告依民法不當得利及侵權行為等規定請求被告返還所受 利益或賠償所受損害，即應就被告之行為如何成立不當得 利及侵權行為等要件之有利於己事實先負舉證責任，必其 盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原 告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實 是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符 前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。 　(二)原告依民法不當得利規定請求被告返還所受利益，為無理 由： 　 1、又依民法第179條不當得利規定請求返還者，為他方所受 之利益，而非請求權人所受之損害金(參見最高法院97年 度台上字第1274號民事裁判意旨)。而民法第179條不當得 利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即 一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上 之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受 領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請 求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增 加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之 當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之 。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給 付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外 之人請求返還利益(參見最高法院100年度台上字第990號 民事裁判意旨)。另依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件 ，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘 利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損 害若干為準(參見最高法院104年度台上字第715號民事裁 判意旨)。 　 2、原告雖依民法不當得利規定請求被告返還所受利益110萬 元，已為被告所否認，並以上情抗辯。經查： 　 (1)原告自承於上揭時間匯款110萬元至系爭帳戶，係受陳瑀 臻、陳冠傑等人鼓吹投資未上市之台康公司股票，而依陳 瑀臻指示將110萬元款項匯入被告所有系爭帳戶等情(參見 本院卷第132頁)，可見原告於上揭時間匯款之原因事實乃 與陳瑀臻、陳冠傑等人間之投資契約關係(至於原告是否 受陳瑀臻、陳冠傑等人詐騙，乃另一問題，不在本院審理 範圍)，被告所有系爭帳戶僅屬陳瑀臻指示匯款之工具而 已，即原告給付110萬元款項之對象應為陳瑀臻、陳冠傑 等人(或為康隆公司)，要與被告全然無關，尤其原告復自 承被告將系爭帳戶出借予他人使用，與其是否購買未上市 公司股票間並無對價關係等語(參見本院卷第169頁)，是 依前揭最高法院100年度台上字第990號民事裁判意旨，縱 令原告上揭匯款行為確係受詐欺集團成員之詐騙所致，因 民法不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者 間，而原告亦未提出積極證據證明被告與「小賀」、陳瑀 臻、陳冠傑等人屬於同一詐欺集團之成員，且參酌被告所 有系爭帳戶之交易往來明細資料，原告於110年5月5日匯 款330000元部分，於110年5月5、6日即全額遭現金提領完 畢，於110年5月10日匯款770000元部分，亦於同日遭現金 提領完畢，此有中國信託商業銀行提供系爭帳戶交易明細 資料附於臺中地檢署111年度偵字第11182號卷宗可憑，益 見系爭帳戶僅為陳瑀臻、陳冠傑等人作為遮斷金流之工具 ，被告並非實際受領給付之人，故基於債之相對性原則， 原告自不得對實際受領給付以外之人即被告請求返還利益 甚明。 　 (2)另依前述，依民法第179條不當得利規定請求返還者為他 方所受之利益，而非請求權人所受之損害，即原告請求被 告返還所受利益110萬元，被告既否認曾因出借系爭帳戶 而受有任何利益，依前揭民事訴訟法第277條前段規定舉 證責任分配法則，原告自應先行舉證證明被告受有110萬 元之利益存在，但迄至本件言詞辯論終結時，原告並未就 上情舉證以實其說，則被告究竟因出借系爭帳戶所受利益 為何尚屬不明，原告遽以其匯款金額為110萬元而請求被 告如數返還同一金額，尚乏依據，不應准許。 　(三)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，亦無理 由：　　 　 1、又侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2 者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當 因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相 當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件 之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之 審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察 之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通 常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之 行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因 果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任 成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因 (參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。另 依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因 作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務 為前提，在當事人間無一定之特殊關係(如當事人間為不 相識之陌生人)之情形下，行為人對於他人並不負一般防 範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者 為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證 明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行 為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意(參 見最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨)。 　 2、原告固依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害110萬 元，亦為被告所否認，並以上情抗辯。然查：　 　 (1)本院依職權於113年12月13日言詞辯論期日訊問證人即被 告男友黃順喜，經具結後證稱：「我與原告不認識，與被 告為男女朋友關係，於110年4月間有將被告所有系爭帳戶 出借予『小賀』之人使用，我與『小賀』是在遊藝場認識，他 說在做未上市股票買賣，如果後來股票未上市就虧損，有 上市就賺翻，想向我借帳戶規避買賣股票之證券交易，我 就將被告所有系爭帳戶之提款卡及密碼等提供予『小賀』， 後來發現系爭帳戶內交易金額過高，且有交易異常情形， 就將系爭帳戶取回，出借期間約1個月左右。約隔半年或1 年左右，銀行才通知系爭帳戶已被列為警示帳戶。……。又 被告與『小賀』亦不認識，出借系爭帳戶予『小賀』使用，並 未收受任何報酬，當時是因我的往來金融機構帳戶在郵局 及農會，而被告有銀行帳戶。」等語明確(參見本院卷第6 0、61頁)，核與被告抗辯各節相符， 　　　則被告既與原告及「小賀」均不認識，且係基於對男友即 證人黃順喜之信賴而出借系爭帳戶，在主觀上應無從預見 出借系爭帳戶即可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，且依 卷內證據資料所示，尚無法認定被告、黃順喜、「小賀」 、陳瑀臻及陳冠傑等人同屬詐欺集團之成員，或被告明知 或可得而知，或因過失而不知「小賀」屬於詐欺集團之成 員而出借系爭帳戶予他人使用。况依前述，原告係受 　　　陳瑀臻、陳冠傑等人鼓吹投資未上市之台康公司股票，而 依陳瑀臻指示將110萬元款項匯入系爭帳戶，故原告於上 揭時間匯款時，被告僅為單純之系爭帳戶提供人而已，並 未實際參與詐騙原告之行為，尤其兩造間為互不相識之陌 生人，被告對於原告不負有一般防範損害發生之注意義務 ，且被告當時係出借系爭帳戶予其男友黃順喜使用，在外 觀上堪認屬於社會上一般正常之經濟活動，自難認具有不 法之侵害行為(參見前揭最高法院100年度台上字第328號 民事裁判意旨)。是被告出借系爭帳戶之行為僅為偶然發 生之事實，縱令原告因匯款至系爭帳戶而受有損害，亦與 被告之出借帳戶行為欠缺相當因果關係(此從陳瑀臻若係 提供其他第3人帳戶予原告，原告亦會依指示匯款，並非 因係被告所有帳戶而同意匯款)，即與民法第184條第1項 規定之侵權行為要件有別，自無成立民法侵權行為之餘地 。 　 (2)另被告提供系爭帳戶予黃順喜，黃順喜再將系爭帳戶提供 予「小賀」使用，而使詐欺集團成員得以利用系爭帳戶作 為詐騙其他被害人即訴外人楊００、魏００、曾００、林００等人 ，致楊００、魏００、曾００、林００等人受有損害，而分別對被 告或黃順喜提出刑事詐欺告訴，嗣經臺中地檢署檢察官偵 查後，均認為被告或黃順喜之犯罪嫌疑不足，而分別以11 1年度偵字第11182、37759、47200號案件為不起訴處分， 並經確定各節，亦經本院依職權調取上揭刑事偵查卷宗查 明無誤，足見被告於上揭時間出借系爭帳戶予黃順喜之行 為，主觀上應無幫助詐欺集團成員對其他被害人為詐欺取 財之故意或過失，否則被告及黃順喜何必於將系爭帳戶出 借後，於1個月左右期間發現交易異常時即將系爭帳戶取 回？至於原告主張被告將系爭帳戶出借予「小賀」使用， 應會要求支付使用費或取得一定比例之股票上市後報酬， 而應與黃順喜、「小賀」、陳瑀臻等人成立共同侵權行為 云云，然此情既為被告所否認，而原告復未提出積極證據 證明被告究竟因出借系爭帳戶行為獲取報酬數額為何？亦 未舉證證明「小賀」及陳瑀臻間之關聯性為何？則原告此 部分主張是否與事實相符，猶有可疑？要無僅憑原告片面 臆測之詞，遽認此部分主張為真實。 　 (3)再原告基於相同事實指訴被告及黃順喜等2人涉犯幫助詐 欺取財罪嫌部分，目前仍在高雄地檢署偵查中，尚未終結 ，本院認為民、刑事訴訟係各自獨立之訴訟程序，本得各 自調查證據及認定事實，並綜合全案證據資料所得心證作 成判斷，互不受拘束，故被告是否涉犯刑法幫助詐欺取財 罪嫌，屬於檢察官之偵查犯罪職權行使，與本院之裁判認 定無涉，乃為當然。 六、綜上所述，原告於上揭時間匯款110萬元至系爭帳戶，而被 告雖有出借系爭帳戶予黃順喜，再由黃順喜出借予「小賀」 之行為，然因原告無法舉證證明被告所受利益為何，且因原 告所受損害與被告出借帳戶行為間欠缺相當因果關係，則原 告依據民法不當得利及侵權行為等規定，請求被告返還所受 利益或賠償所受損害共計110萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均為無理由， 應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失其依 附，併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述， 併此敘明。 參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-17

TCDV-113-訴-3446-20250317-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1160號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘進榮 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵緝字第2921號），本院判決如下： 　　主　　　文 潘進榮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告潘進榮（下稱被告）辯解之 理由，除犯罪事實欄第6行台新國際商業銀行帳號更正為「8 12-00000000000000」，另補充理由如下外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、補充理由： 　　被告固以台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡是我前妻許蘭萍在使用，應該遭小額 貸款之對象拿走，我不知道對方為何知道密碼等語置辯，然 上開辯稱為證人許蘭萍到庭予以否認，又被告亦未能提出事 證以實其說，是被告所辯，難以採信：又告訴人蔡欣儀遭詐 騙款項轉匯至本案帳戶後旋遭該詐欺集團成員提領一空等情 ，顯見上開本案帳戶提款卡使用正常，而現今欲持提款卡透 過透過自動櫃員機提領現金，須插入提款卡後，再於自動櫃 員機上輸入正確密碼，以現今晶片提款卡至少6位以上密碼 （每位由0至9，應至少000000至999999等不同之組合）之設 計，如未經帳戶所有人同意、授權而告知提款卡密碼，持不 知密碼之提款卡之人得以正確猜測密碼之機率微乎甚微，若 非被告告知他人此提款卡密碼，他人何能輕易有透過自動櫃 員機提款或轉帳之可能。更何況現今自動提款機均已設定安 全防範措施，倘輸入錯誤密碼達3次，則提款卡即遭鎖卡而 無法使用，且詐欺集團成員既有意利用他人帳戶作為詐騙之 工具以逃避追查，應不致選擇一來路不明、尚須破解密碼甚 且隨時遭原帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，以免使用不 易且詐得金額因帳戶遭凍結而無法提領。則本件告訴人遭詐 款項經轉匯至本案帳戶後，該等款項旋遭詐欺集團成員提領 一空，詐欺集團會如此有把握使用本案帳戶，必為其所能控 制之帳戶，堪信應係被告提供該提款卡及密碼予詐欺集團使 用甚明。又被告於交付本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成 員時，主觀上應可預見本案帳戶極可能遭第三人作為收受、 提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集 團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉 以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪 認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪之不確定幫助犯意甚明。　　 三、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於民國112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生 效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶 案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以 華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日 施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定 移列至第20條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳 戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」 及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制 法第15條之2規定（現行第20條）加以處罰。又該等提供人 頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件 ，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項 所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先 敘明。 　㈡而第二次修正，乃將原第14條所規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現 行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。 　㈢關於自白減輕部分： 　　關於洗錢防制法自白減刑部分，同經上開第一次修正及第二 次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」；中間時自白減刑規定（即112年6月14 日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時自白減刑規定（即 113年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查 『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得 財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為 人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中 間時自白減刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　㈣依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⒈如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕 ，又被告雖於偵查中否認犯行，且未於本院審理時坦承犯行 ，因行為時自白減刑規定僅需被告於偵查「或」審理中自白 犯行即可減輕其刑罰，縱以最有利被告之方式「假設」其得 依行為時自白減刑規定減輕其刑，得處斷之刑度最重乃6年1 0月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1 項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制， 並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條 第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其 法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以 下(1月以上）。 　2.如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　3.據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科 　　刑。 　㈤按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖將本案帳戶之提款卡及密碼交由詐欺集團遂 行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非 詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證 明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人蔡欣儀或於事後提領、 分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢 犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 　㈥核被告所為係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫 助詐欺集團詐得告訴人之財產，並使該集團得順利自本案帳 戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，係以一行為觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款 項，經詐欺集團提領後，即加深追查其去向之難度，複雜化 犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加告訴人向施用詐術 者求償之困難，所為應值非難；復考量告訴人遭詐騙之金額 （如附件犯罪事實欄所示）、被告提供予詐欺集團使用之金 融帳戶1個等犯罪情節，及被告迄今並未與告訴人和解，實 際賠償其所造成其所造成之損害，犯後態度難謂良好，兼衡 被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行、其 教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑 易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。　 三、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以 沒收，告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成 員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得 款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據 證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　17　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　17　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2921號 　　被　　　告　潘進榮　（年籍資料詳卷） 上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘進榮能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他 人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及 去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以 犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年2月4日19時32分許前之某時，將其 其所有之台新國際商業銀行帳號000-000000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）提供給某真實姓名 年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。 嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡（含密碼 ）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，自112年1月20日起，透過IG與蔡欣儀互動，佯 稱可代為操作運彩藉以獲利云云，致蔡欣儀陷於錯誤，依對 方指示於112年2月4日19時32分許，透過網路銀行轉匯新臺 幣2萬元至本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣蔡欣儀發覺有異 而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蔡欣儀告訴暨屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告潘進榮矢口否認有何涉有違反洗錢防制法等犯行， 辯稱：提款卡是我前妻許蘭萍在使用，應該遭小額貸款之對 象拿走，我不知道對方為何知道密碼云云。經查，被告上開 所辯情節，為證人許蘭萍到庭予以否認，又被告亦未能提出 事證以實其說，是被告所辯，難以採信，再告訴人蔡欣儀遭 詐騙集團詐騙匯款至本案帳戶，業經其於警詢時之指訴明確 ，並有告訴人提供之與詐欺集團對話紀錄、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本案帳戶基本 資料及交易明細等在卷可資佐證，本件事證明確，其犯嫌已 堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下 罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同 時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢二罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 被告幫助詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2025-03-17

KSDM-113-金簡-1160-20250317-1

原訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第29號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪振欽 籍設臺中市○○區○○路0○00號(臺中○○○○○○○○○) 林國瑞 上 一 人 選任辯護人 王雅雯法扶律師 被 告 王志偉 吳慧馨 籍設新北市○里區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○萬里區所） 上 一 人 指定辯護人 張藏文義務辯護律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第11185號）及移送併辦（113年度偵字第25800號 ，臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4530號），本院判決如下 ： 　　主　文 洪振欽犯如附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣 告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 林國瑞犯如附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣 告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 王志偉犯如附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣 告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑玖月。 吳慧馨犯如附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣 告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑拾壹月。 扣案如附表三編號1、7、12、15、21、39及如附表四所示之物均 沒收。 洪振欽未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬元、林國瑞未扣案之犯罪 所得新臺幣壹萬元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨於民國112年12月間某日 起，基於參與犯罪組織之犯意聯絡，陸續加入以通訊軟體Te legram暱稱「超派」、「賈斯汀」、「布魯斯」、「ZOO」 及所屬詐欺集團之成年成員(無證據證明有未滿18歲之人)等 3人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。而洪振 欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨之分工模式略為：先由林國瑞 負責預訂投宿之旅館，以作為監控提供人頭帳戶資料之人( 下稱車主)之據點(下稱據點)，洪振欽則擔任據點之管理人 ，同時負責收購人頭帳戶資料後交付予本案詐欺集團成員， 吳慧馨則提供其如附表一編號3所示之金融帳戶資料給洪振 欽，洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨並共同在據點監控車 主，以利本案詐欺集團其餘成員於車主留宿在據點期間內， 得以利用車主提供之人頭帳戶作為詐欺款項之收款帳戶。 二、洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨於參與本案詐欺集團期間 ，與其他成年成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由洪振欽先後收受邱聖峰(1 13年3月8日)、吳慧馨(113年1月15日前數日起)等人所有如 附表一編號2、3所示之金融帳戶(下稱本案帳戶)資料後，將 該等帳戶資料提供給本案詐欺集團成員使用。於113年3月26 日晚間某時，洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨投宿位在新 北市板橋區南雅南路1段8號5樓，即林國瑞所預定之「睡台 北時尚旅店」（下稱本案據點），再於113年3月27日上午8 時許，由王志偉駕駛租用之車輛搭載洪振欽並載送車主邱聖 峰進入本案據點監控之。本案詐欺集團成員取得邱聖峰、吳 慧馨之本案帳戶後，即對如附表二編號4至8「告訴人/被害 人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款 項匯入本案帳戶後（施用詐術時間及方式、匯款時間、金額 、帳戶均詳如附表二編號4至8所示），旋即遭本案詐欺集團 成員透過網路銀行轉帳轉出殆盡，藉此方式掩飾、隱匿上開 犯罪所得之去向、所在。 三、嗣警獲報前往本案據點執行搜索，當場查獲在該據點之洪振 欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨、車主邱聖峰，並扣得如附表 三編號1、7、12、15、21、39所示之物，而查悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳 慧馨以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告4人、辯護人 至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據 能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 三、組織犯罪防制條例第12條明定：「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄， 既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認 定被告4人涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是案內證人 警詢筆錄於認定被告等違反組織犯罪防制條例罪名時並無證 據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告洪振欽於警詢中、偵訊時、本院準 備程序及審理中(見偵11185號卷第52頁、第96頁，本院卷二 第203頁，本院卷三第180頁)、被告林國瑞(本院卷二第206 頁、第423頁，本院卷三第180頁)、王志偉於本院準備程序 及審理中(見本院卷二第205頁，本院卷三第180頁)、被告吳 慧馨於警詢中、本院訊問及審理中(見偵11185號卷第264至2 67頁、第283至291頁，本院卷二第488頁，本院卷三第180頁 )坦承不諱，核與證人邱聖峰(見偵11185號卷第461至466頁) 、證人即告訴人陳玉霞(見偵11185號卷第651至653頁)、蔡 秀惠(見偵11185號卷第517至520頁)、林忠正(見偵11185號 卷第523至524頁)、楊閔菱(見偵11185號卷第533至541頁)、 陳瑛瑜(見偵11185號卷第489至491頁)於警詢中之證述相符 ，並有如附表二「證據資料及出處」欄所示證據、內政部警 政署刑事警察局113年9月20日刑偵二一字第1136115212號函 及所附之被告吳慧馨等4人扣案手機採證照片(見本院卷二第 77至164頁)、被告洪振欽(見偵11185卷第77至85頁)、被告 林國瑞(見偵11185卷第105至111頁)、被告王志偉(見偵1118 5卷第213至219頁)、被告吳慧馨(見偵11185卷第339至349頁 )、證人邱聖峰(見偵11185卷第477至483頁)之自願受搜索同 意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件 在卷可參，是被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨前揭任 意性自白核與事實相符。 　㈡本案無證據證明被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨知悉 本案詐欺集團有以冒用政府機關或公務員名義方式詐欺告訴 人陳瑛瑜： 　　起訴書固認本案詐欺集團有以偽造之公文書並假冒健保署、 警察名義行騙告訴人陳瑛瑜。衡酌詐欺集團行騙手法多樣， 被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨於本案係負責收購、 提供人頭帳戶資料予詐欺集團成員，或負責監控車主等工作 ，未必能知悉本案詐欺集團之行騙手法，卷內復無積極證據 足資證明其等知悉詐欺集團上開詐欺手法，依「罪疑利於被 告」之原則，就告訴人陳瑛瑜遭騙部分，僅能認定被告洪振 欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨只具有三人以上共同犯詐欺取 財之犯意聯絡所為無疑。檢察官認被告洪振欽、林國瑞、王 志偉、吳慧馨就如附表二編號8所示犯行另構成刑法第339條 之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪，自有未洽 。 　㈢起訴書雖認被告吳慧馨基於幫助他人實施加重詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，將如附表一編號3所示之台新帳戶提 供給被告洪振欽、林國瑞，又於113年2月間申辦如附表一編 號3所示之永豐帳戶，並將之提供給被告洪振欽、林國瑞。 嗣被告吳慧馨提升為正犯犯意，意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，加入詐騙集團 ，與被告洪振欽、林國瑞、王志偉一起擔任軟控工作等語。 按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一 部，已參與實施即屬共同正犯。然查，被告吳慧馨於警詢中 供稱：「蔡嘉榮跟我說要不要賣自己的本子一本賣出去就6 萬 元 ，我就什麼都不懂就給了蔡嘉榮本子，我就給他了上 面被查扣的台新銀行提款卡、存摺、網銀帳密，我也有依照 蔡嘉榮指示去領錢，但我都沒有收到他說的6萬元報酬，我 就跟他說我不要做了，也跟他拿我的台新銀行存摺回來。但 我又沒其他工作了所以我才又相信他，問他能不能再賣一次 ，他就叫我一個人去臺中找上所述胖胖之人，我只記得是臺 中某間民宿，到了之後我就給了暱稱胖胖之人我的台新銀行 存摺，之後我上所述的暱稱哥哥、姊姊(即被告洪振欽、林 國瑞)之人也來民宿了，到他們來之後我才給了我的台新銀 行網銀帳密，之後我就跟著他們吃吃喝喝。......(問：你 上所述的暱稱哥哥、姊姊之人是在做何工作？)應該是幫忙 媒合販買賣本子。......(問：你是否知悉提供帳戶給他人 使用，可能涉及詐欺及洗錢等犯罪？)這我知道，但因為真 的缺錢所以沒辦法」等語(見偵11185卷第264至265頁)。顯 見被告吳慧馨提供銀行帳戶資料之時，即知悉被告洪振欽、 林國瑞係從事詐騙工作，尤且於提供帳戶後，跟著被告洪振 欽、林國瑞共同生活，並夥同為之，直至經警查獲。顯見被 告吳慧馨自始即以正犯之意思而為本案犯行，起訴書認被告 吳慧馨起初係基於幫助之犯意為本案犯行，與卷內事證不符 ，應有誤會。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告洪振欽、林國瑞、王志偉、 吳慧馨犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）、洗錢防制法分別於113年7月31日經修正公布，並均自 同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　1.詐欺防制條例： 　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。是本案自應單獨檢視是否有詐欺防制條 例第47條前段規定之適用，而不在整體比較之列(法律適用 之理由於二之㈧之1.所述)。 　2.洗錢防制法： 　⑴按修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」修正後洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第2條第1款之規定並無有利不利之情形。 　⑵按修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最 高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度 之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而本案 所涉洗錢之金額未達1億元，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告。　 　⑶洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生 效施行，修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑷經綜合全部罪刑而為比較，本案洗錢之財物未達1億元，縱然 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而無依修 正後同法第23條第3項前段減輕其刑之適用，經整體比較結 果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認整體適 用現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　　 　㈡法律適用之說明： 　　按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。又行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參 與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪 組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重 詐欺罪從一重論處之餘地。而「首次」加重詐欺犯行，其時 序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺 取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐 欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊 ，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺 取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為 認定依據(最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上 字第3945號判決意旨參照)。 　㈢查如附表二編號5所示行為，係被告洪振欽、林國瑞、王志偉 、吳慧馨最先繫屬於法院之案件，且為本案「首次」犯行， 核被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨此次行為，均係犯 組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另如附表二編號4、6、7 、8所示行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。又卷內並無證據證明被告4人知悉如附表二編號8即 告訴人陳瑛瑜部分，本案詐欺集團成員係以冒用政府機關、 公務員名義以遂行詐欺取財犯行，已如上述，自難認其等所 為亦構成共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財罪，然因 此僅屬加重條件之減縮，自無起訴法條變更可言，亦毋庸不 另為無罪之諭知，均附此敘明。 　㈣被告吳慧馨因自始即非基於幫助之意思為本案犯行，已如上 述，故起訴書認被告吳慧馨未直接實行洗錢及詐欺取財之構 成要件行為，僅係以幫助之意思，對於實行洗錢及加重詐欺 取財犯行之正犯資以助力，故應論以幫助犯；然被告吳慧馨 將其原先幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提升為三 人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，進而從事軟控工 作，而實行三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 揆諸上開說明，自應將本案被告吳慧馨提升犯意前後之行為 整體評價為一罪，並依其昇高後之犯意定其責任。其幫助洗 錢及幫助詐欺取財之低度行為，應為嗣後冒用公務員名義三 人以上共同詐欺取財及洗錢之高度行為所吸收，不另論罪等 語，自有未洽。 　㈤被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨及其他本案詐欺集團 其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈥被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨就如附表二編號4至8 所示行為，係各以一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55 條前段想像競合之規定，均從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。至於被告4人就如附 表二編號4至8所示行為，犯罪時間不同，且造成不同被害人 財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈦被告洪振欽無刑法第47條第1項累犯規定之適用： 　　被告洪振欽前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以106年度 簡字第977號判決判處有期徒刑4月確定，於108年3月17日執 行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，是被告洪振欽於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯， 起訴書請求依累犯規定對被告洪振欽加重其刑。然本院考量 被告洪振欽之前案執行完畢後，再犯本案時已歷經近5年， 且本案則係擔任據點車主管理、收購人頭帳戶資料等工作， 屬集團較為底層與外圍之角色，惡性不若位居幕後之集團成 員，依現存卷證資料觀之，尚難認定被告洪振欽為本案犯行 時有何刑罰反應力薄弱，或具有特別惡性，而有加重最低本 刑之必要，經參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰 不依上揭規定加重其刑，但得作為本案量刑審酌事由，併此 敘明。　　 　㈧刑之減輕事由： 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。經查，被告4人本案所犯三人以上共同詐欺 取財罪，為詐欺防制條例第2條第1款之詐欺犯罪，被告洪振 欽因偵查時及審判中自白然未繳交犯罪所得，被告林國瑞、 王志偉則於偵查時否認犯行，自均無上開減刑規定之適用。 被告吳慧馨於偵查時及審理中均自白，卷內亦無事證可認被 告吳慧馨確有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺 防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　2.按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告洪振欽、吳慧馨就如附表二編號5所示之犯行，於偵查時及審理中均自白參與犯罪組織犯行，而與上開自白減刑規定相符，原應依法減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，是就此減刑部分，應於刑法第57條量刑審酌時併予考量。 　3.被告洪振欽就洗錢犯行，雖於偵查時及審理中均自白，然未 繳交犯罪所得，被告林國瑞、王志偉則係於偵查時否認洗錢 犯行，均不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑 規定。至被告吳慧馨於偵查及審理中均自白，卷內亦無事證 可認被告吳慧馨確有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，本 亦得依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟 因此部分犯罪屬想像競合犯中之輕罪，故就此部分想像競合 輕罪應減刑部分，亦由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由。 　4.刑法第59條之適用： 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判決先例意旨）。是法院審酌刑法 第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量， 若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得 酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。又刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑 係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然 同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情 節亦不相同，其法定刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不 重。 　⑵查被告王志偉於本案僅負責協助被告洪振欽開車、打理雜務 ，此據被告洪振欽於警詢中陳述綦詳(見偵11185卷第39至40 頁)，是其犯罪情節本非有系統性與他人共同從事詐欺犯行 ，亦無從與對不特定多數人進行詐騙犯行而保有鉅額詐得款 項之犯罪行為可等同併論。況被告王志偉於本院審理中已坦 承犯行，衡酌本案犯罪之情節及其於本案中擔任之角色及介 入程度，本院認若對被告王志偉科以法定最低刑度之刑，仍 屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰就 被告王志偉所為，依刑法第59條規定酌減其刑。 　⑶至被告林國瑞為被告洪振欽之女友，於本案負責預訂作為據 點之旅館，與被告洪振欽共同在本案據點負責看管車主，並 取得部分之犯罪所得(詳如後述)，其於本案所扮演之角色重 要性僅次於被告洪振欽，佐以其於偵查時否認犯行，依其客 觀犯罪情節及主觀惡性，難謂有何宣告法定最低度刑猶嫌過 重之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。是辯護人此部分 主張，亦難憑採。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪振欽、林國瑞、王志 偉、吳慧馨不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖個人私利，率 爾參與本案詐欺集團，由被告洪振欽將如附表一編號2、3所 示之帳戶資料提供給本案詐欺集團，被告吳慧馨則將如附表 一編號3所示之金融帳戶資料交付被告洪振欽，被告林國瑞 則負責預訂作為據點之旅館，被告4人共同在本案據點負責 看管車主，上開行為非但造成各該被害人及告訴人受有財產 上損害，同時以製造金流斷點之方式妨礙檢警追緝犯罪行為 人，破壞社會治安與金融秩序，亦助長詐欺集團之猖獗與興 盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏 差；惟念及被告洪振欽、吳慧馨於偵查時、本院審理中均能 坦承犯行，被告林國瑞、王志偉於本院審理中終能坦承犯行 ，被告王志偉、吳慧馨均未取得任何報酬，其等均與告訴人 陳玉霞達成和解之犯後態度，兼衡被告4人之犯罪動機、目 的、手段、前科素行，及被告4人在本案犯罪分工，屬於接 受指揮支配之角色，尚非處於本案詐欺集團核心地位，暨被 告洪振欽於本院審理中自陳國中肄業、從事工地綁鐵工作、 月收入4萬元、與被告林國瑞及被告林國瑞之父母親同住； 被告林國瑞於本院審理中自陳大學肄業、從事雲端廚房工作 、月收入3萬元、與父母親及被告洪振欽同住、需扶養1名未 成年子女；被告王志偉於本院審理中自陳大學肄業、從事工 地操作機台工作、月收入3萬5,000元、與母親及弟弟同住、 需扶養母親；被告吳慧馨於本院審理中自陳國中畢業、從事 超商店員、月收入3萬2,000元、與母親同住、需扶養母親（ 見本院卷三第180至181頁）等一切情狀，分別量處如附表甲 編號1至5所示之刑。另審酌被告4人所犯上開5罪之關係、犯 罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮 刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當 原則等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文第一、二、三、 四項後段所示。 　㈩被告4人雖同時構成洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪， 因依刑法第55條規定，而皆從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨 ，審酌上開刑之宣告已足以評價被告行為之罪責程度，故就 被告4人本案犯行，爰不另併科洗錢之財物未達新臺幣一億 元之洗錢罪之罰金刑。　 　不予宣告緩刑之說明：辯護人雖為被告吳慧馨求處緩刑之宣 告。惟查，被告吳慧馨前因犯吐氣所含酒精濃度達每公升零 點二五毫克而駕駛動力交通工具罪，於109年4月29日經臺灣 基隆地方法院以109年度基原交簡字第20號判決判處有期徒 刑4月確定，並於109年7月7日易科罰金執行完畢，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，顯與刑法第74條第1項 第1、2款緩刑之要件不符，辯護人此部分主張，自難憑採。 　三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，上開 規定屬刑法之特別規定，應優先適用。　 　⒉被告洪振欽供承扣案如附表三編號1、7、12所示之物均為其 本案所用之物等語（見本院卷二第216頁），被告林國瑞供 承扣案如附表三編號15所示之物為其本案所用之物等語（見 本院卷二第216頁），被告王志偉供承扣案如附表三編號39 所示之物為其本案所用之物等語（見本院卷二第216頁）， 被告吳慧馨供承扣案如附表三編號21所示之物為其本案所用 之物等語（見本院卷二第491頁），則就如附表三編號1、7 、12、15、21、39所示之物，不問屬於被告與否，均應依詐 欺防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至如附表三所示 之其餘扣案物，卷內均無證據可認與本案被告4人犯行有關 ，爰不予宣告沒收。 　⒊至本案詐欺集團成員為本案犯行使用如附表四編號1至5所示 之偽造公文書5紙（詳如附表四所示），亦應依上開規定沒 收之。另檢察官聲請就如附表四編號1至5所示「偽造之公印 文」欄所示偽造之公印文，因附著於上開公文書上，爰不再 另為沒收之宣告，附此敘明。 　㈡犯罪所得： 　1.被告洪振欽供承提供邱聖峰、吳慧馨共3個帳戶賺15萬元， 監控車主部分一天6,000元，其中的2,000元有分給被告林國 瑞，一共5天等於賺3萬元等語(見本院卷二第203、207頁)， 是被告洪振欽之犯罪所得應為17萬元(計算式：15萬元＋4,00 0元×5＝17萬元)。 　2.被告林國瑞供承係從被告洪振欽監控車主之每日報酬6,000 元去分，一天可以分到2,000元，一共5天分到1萬元等語(見 本院卷二第206頁)，是被告林國瑞之犯罪所得應為1萬元(計 算式：2,000元×5＝1萬元)。 　3.本案被告王志偉（見本院卷二第205頁）、吳慧馨（見偵111 85號卷第286頁）均供稱並無獲得任何犯罪所得，且依卷內 資料亦無證據證明被告王志偉、吳慧馨有取得任何利益或報 酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 　4.關於被告洪振欽、林國瑞未扣案之犯罪所得分別為17萬元、 1萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 　5.就是否諭知沒收洗錢之財物部分：按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該 項所得沒收之範圍。查被害人陳玉霞等5人因受詐欺而匯款 至附表一編號2、3所示帳戶之款項，均未經查獲，即無從依 洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　　 乙、無罪部分：　 一、公訴意旨另以：被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨與本 案詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，在本案據點監控車主劉易煌 。本案詐欺集團成員取得劉易煌如附表一編號1所示帳戶後 ，即對如附表二編號1至3所示之「告訴人/被害人」欄所示 之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項匯入本案 帳戶內（施用詐術時間及方式、匯款時間及金額均詳如附表 二編號1至3所示）。因認被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳 慧馨就如附表二編號1至3部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨涉犯前揭 罪嫌，無非係以被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨之供 述、證人即告訴人余添財、被害人黃忠謙、告訴人王桃（以 下合稱為證人余添財等3人）、證人劉易煌於警詢中之證述 、證人余添財等3人與本案詐欺集團成年成員間之通訊軟體 對話內容截圖、證人余添財等3人因遭詐騙而匯款之交易憑 據、金融帳戶交易明細資料及被告洪振欽、王志偉、吳慧馨 手機對話記錄翻拍照片等件為主要依據。　　　 四、訊據被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨雖均供稱認罪。 惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項規定甚明。 五、本院之判斷： 　㈠被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨曾在本案據點監控證 人即如附表一編號1所示帳戶之所有人即證人劉易煌。本案 詐欺集團成員並於取得證人劉易煌如附表一編號1所示帳戶 後，即對如附表二編號1至3所示之「告訴人/被害人」欄所 示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項匯入台 灣中小帳戶內(施用詐術時間及方式、匯款時間及金額均詳 如附表二編號1至3所示)等節，為被告洪振欽、林國瑞、王 志偉、吳慧馨所不爭執，並有前揭證據在卷可參，是此部分 事實，首堪認定。 　㈡被告洪振欽於本院訊問中供稱：「我當初接劉易煌是在113年 3月27日凌晨近6點，我帶他從臺中來臺北到銀樓領黃金是在 延平南路，他27、26日的帳戶是交給別人的，與我無關。.. ....(法官問：你在113年3月27日前接到劉易煌前，是否知 道上頭已經開始使用劉易煌的帳戶？)我不知道」等語(見本 院卷一第46至47頁)。核與證人劉易煌於警詢中證稱：「於1 13年3月19日後(詳細時間不記得了），我在臉書看到徵才廣 告，我就依照對方廣告内容留的LINE，加入對方的LINE，對 方跟我說是虛擬貨幣需要用銀行帳戶轉成台幣，需要租用銀 行帳戶，1天1個帳戶2,000元，然後對方就跟我約，113年3 月27日凌晨大概5至6點左右，到臺中逢甲屈臣氏，我看到對 方，然後對方（高高的【大概180】、壯壯的、長的像猩猩 、沒有戴眼鏡、平頭、綽號叫『小林仔』）就跟我收走我的手 機跟提款卡，說是怕我報警，之後刺青男就來接我了，之後 到臺北後，刺青男(即被告洪振欽)就跟我拿我的存摺（台灣 中小企銀）、雙證件（身分證、健保卡），之後就如我上面 所述。今(27)天早上8點多的時候剛到」等語(偵11185號號 卷第419頁)相符。而依證人余添財等3人之證述及相關之交 易憑證(詳如附表二編號1至3所示)、交易明細(見本院院二 第273頁)等件，其等將如附表二編號1至3所示款項匯入台灣 中小帳戶之時間，分別為113年3月26日下午1時14分、113年 3月25日上午10時20分、113年3月26日下午1時48分，上開所 匯入之款項並分別於113年3月26日下午1時19分、113年3月2 5日上午10時23分、113年3月26日下午1時50分、113年3月27 日凌晨0時1分即遭轉帳提領殆盡。 　㈢從而，前揭被害人款項轉帳遭提領之時間顯在被告洪振欽見 到並取得證人劉易煌之台灣中小帳戶資料之前，而被告林國 瑞、王志偉、吳慧馨於本案亦僅係負責協助被告洪振欽在據 點監控車主等行為，是如附表二編號1至3所示被害人遭詐欺 ，以及其等遭詐騙款項經轉帳提領部分，無從認定與被告洪 振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨有何關聯，至為明確。 六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告4人所涉之犯行，檢察官所 提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則 ，本院無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之 諭知，以示審慎。　　　 丙、退併辦部分： 　 臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第25800 號號案件，認上開併辦意旨書所載關於被告洪振欽、林國瑞 、王志偉、吳慧馨共同監控證人劉易煌之犯罪事實，與本案 如起訴書附表二編號1至3所示之犯罪事實為同一案件，因而 移請本院併案審理。然被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧 馨此部分之犯行，經本院為無罪之諭知，則移送併辦部分與 本案自無實質上一罪或裁判上一罪關係，本院無從併予審理 ，應退回由檢察官另為適法處理。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林希鴻、唐先恆移送併辦 ，檢察官李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　法　官　許柏彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃思源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表甲： 編號 犯罪事實 宣告罪刑 1 如附表二編號4部分 洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 如附表二編號5部分 洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 如附表二編號6部分 洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 如附表二編號7部分 洪振欽犯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林國瑞犯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 如附表二編號8部分 洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表一： 編號 提供者 提供之帳戶 1 劉易煌 台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱台灣中小帳戶) 2 邱聖峰 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶) 3 吳慧馨 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶)、 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶) 附表二： 編號 帳戶 告訴人/被害人 匯款/轉帳時間 被騙金額（新臺幣） 詐騙方式 證據資料及出處 備註 1 台灣中小帳戶 余添財（提告） 民國113年3月26日 50萬元 詐騙集團成員利用通訊軟體LINE向告訴人余添財佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人余添財陷於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 告訴人余添財之Line對話記錄、手機交易紀錄翻拍照片、彰化銀行存款憑條（偵11185卷第605至615頁） 2 台灣中小帳戶 黃忠謙（未提告） 113年3月25日 290萬元 詐騙集團成員以上開相同手法詐騙，致告訴人黃忠謙陷於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 被害人黃忠謙之Line對話記錄、永豐銀行收執聯（偵11185卷第621至627頁） 3 台灣中小帳戶 王桃（提告） 113年3月26日下午1時37分 80萬元 詐騙集團成員以上開相同手法詐騙，致告訴人王桃陷於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 告訴人王桃之Line對話記錄、合庫銀行存款憑條、華南銀行匯款回條聯（偵11185卷第633至649頁） 4 一銀帳戶 陳玉霞（提告） 113年3月11日上午11時30分、3月12日上午8時47分、3月14日上午9時2分、 200萬元、 200萬元、 102萬3,000元 詐騙集團成員利用通訊軟體LINE於113年1月22日某時，向告訴人陳玉霞佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人陳玉霞於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 告訴人陳玉霞之Line對話記錄、手機交易紀錄翻拍照片（偵11185卷第655至659頁）、一銀帳戶交易明細(本院卷二第291至315頁) 一銀帳戶查無113年3月15日中午12時56分匯入100萬元之紀錄，應予更正。 5 台新帳戶 蔡秀惠（提告） 113年2月1日下午2時11分 50萬元 詐騙集團成員利用通訊軟體LINE於112年9月間某日，向告訴人蔡秀惠佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人蔡秀惠於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 ⒈告訴人告訴人蔡秀惠之郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄擷圖（偵11185卷第521頁、基隆地檢署113偵4530卷第259至280頁） ⒉台新帳戶基本資料及交易明細（基隆地檢署113偵4530卷第37至40頁、本院卷二第285至289頁） 6 台新帳戶 林忠正 113年1月25日下午2時14分 60萬元 詐騙集團成員利用通訊軟體LINE於112年12月28日某時，向告訴人林忠正佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人林忠正於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 ⒈告訴人林忠正之手機LINE對話紀錄翻拍照片、手機交易紀錄翻拍照片、第一銀行匯款申請書回條（偵11185卷第525至531頁、基隆地檢署113偵4530卷第347至353頁） ⒉台新帳戶基本資料及交易明細（基隆地檢署113偵4530卷第37至40頁、本院卷二第285至289頁） 7 台新帳戶 楊閔菱（提告） 113年1月25日中午12時40分 200萬元 詐騙集團成員利用通訊軟體LINE於112年11月17日，向告訴人楊閔菱佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人楊閔菱於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 ⒈告訴人楊閔菱之網路銀行交易紀錄截圖、匯款單影本、LINE對話記錄（偵11185卷第543至549頁、基隆地檢署113偵4530卷第383至401頁） ⒉台新帳戶基本資料及交易明細（基隆地檢署113偵4530卷第37至40頁、本院卷二第285至289頁） 8 永豐帳戶 陳瑛瑜（提告） 113年1月15日上午10時13分、1月16日上午9時26分、1月18日上午10時51分、1月19日上午11時23分 100萬元4筆 詐騙集團成員於113年1月9日下午2時許起，接續佯以健保署人員、警員向告訴人陳瑛瑜佯稱：證件資料被盜用，涉及盜領健保費及光華投資案件，要依指示操作轉帳云云，致告訴人陳瑛瑜陷於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 ⒈告訴人陳瑛瑜之郵局00000000000000號存摺影本、郵政自動櫃員機交易明細表、高雄市鳳山區農會匯款回條、Line對話記錄、「台北地檢署監管科」文書1紙、「台北地檢監管科收據」4紙、郵政自動櫃員機交易明細表（11185卷第493至516頁、基隆地檢署113偵4530卷第201至236頁） ⒉永豐帳戶基本資料及交易明細（基隆地檢署113偵4530卷第33至35頁、本院卷二第315至325頁） 附表三： 編號 物品名稱 單位 數量 所有人/持有人/保管人 備考 卷頁 1 VIVO手機 支 1 洪振欽 門號0000000000號、IMEI：000000000000000、00000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第79至81頁） 2 劉易煌取貨資料 批 1 洪振欽 3 被害人陳宏俊等人已取貨證件 批 1 洪振欽 4 存摺(中國信託銀行) 本 1 洪振欽 帳號00000000000000、戶名：陳宏俊 5 存摺(台新銀行) 本 1 洪振欽 帳號000000000000、戶名：陳宏俊 6 陳信吉資料 批 1 洪振欽 7 邱聖峰資料 批 1 洪振欽 8 吳慧馨資料 批 1 洪振欽 9 資料 批 1 洪振欽 10 空白委託書 批 1 洪振欽 11 許德恩資料 批 1 洪振欽 12 筆記本(藍色) 本 1 洪振欽 13 信封袋 盒 1 洪振欽 13-1 吸食器 組 1 洪振欽 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第83頁） 13-2 玻璃球 個 2 洪振欽 14 郵政匯款申請書(收款人：客顯光、匯款人：林國瑞) 張 3 林國瑞 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第109頁） 15 VIVO手機(亮粉) 支 1 林國瑞 門號0000000000號、0000000000號、IMEI：00000000000000、0000000000000* 16 HP白色筆記型電腦(含充電線1條、滑鼠1個、讀卡機1個) 臺 1 林國瑞 17 林國瑞自然人憑證 張 1 林國瑞 18 林春梅自然人憑證 張 1 林國瑞 19 提款卡(中國信託銀行) 張 1 林國瑞 帳號000-000000000000、戶名：林春梅 20 提款卡(中華郵政) 張 1 林國瑞 帳號000-00000000000000號、戶名：林恩娜 21 VIVO手機 支 1 吳慧馨 門號0000000000號、0000000000號、IMEI：000000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第343至347頁） 22 公司章 個 1 吳慧馨 23 姓名章 個 1 吳慧馨 24 存摺(第一銀行活期) 本 1 吳慧馨 25 存摺(臺灣銀行) 本 1 吳慧馨 26 存摺(台新銀行) 本 2 吳慧馨 27 存摺(第一銀行外匯) 本 1 吳慧馨 28 筆記本 本 1 吳慧馨 29 中華電信資料 份 1 吳慧馨 30 定大聯合會計師事務所資料 份 1 吳慧馨 31 請款單 份 1 吳慧馨 32 臺灣銀行資料(佳信企業有限公司) 份 1 吳慧馨 33 永豐銀行借款約定書 份 1 吳慧馨 34 第一銀行資料(佳信企業有限公司) 份 1 吳慧馨 35 佳信企業有限公司租賃契約 份 1 吳慧馨 36 佳信企業(臺北市政府函) 份 1 吳慧馨 37 佳信企業工程合約書 份 1 吳慧馨 38 金融卡(樂天國際銀行) 張 1 王志偉 帳號000-00000000000000號 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第217頁） 39 iPhone 13 Pro MAX手機 支 1 王志偉 門號0000000000號、IMEI：000000000000000 40 存摺(台灣中小企業銀行) 本 1 劉易煌 帳號00000000000號、戶名：劉易煌 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第435頁） 41 出貨單(商品描述：黃金) 張 1 劉易煌 學勤教育股份有限公司 42 三星手機 支 1 劉于瑄 門號0000000000號、IMEI：000000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第455頁） 43 iPhone13手機 支 1 劉于瑄 門號0000000000、IMEI：000000000000000 44 存摺(中國信託銀行) 本 1 劉于瑄 帳號000-000000000000號 45 三星手機 支 1 邱聖峰 門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第481頁） 46 存摺(第一銀行) 本 2 邱聖峰 帳號00000000000號、戶名：邱聖峰 47 自然人憑證 張 1 邱聖峰 帳號：TZ00000000000000 48 印鑑 顆 1 邱聖峰 49 卡西酮香菸 支 7 邱聖峰 附表四 編號 偽造文件名稱 偽造印文欄位 偽造之印文 及數量 卷證出處及頁碼 1 113年1月12日台北地檢署監管科收據 公文製發單位欄、公文製作公務員欄 偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚 臺北地檢113年度偵字第11185號卷第511頁 2 113年1月15日台北地檢署監管科收據 公文製發單位欄、公文製作公務員欄 偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚 臺北地檢113年度偵字第11185號卷第512頁 3 113年1月16日台北地檢署監管科收據 公文製發單位欄、公文製作公務員欄 偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚 臺北地檢113年度偵字第11185號卷第513頁 4 113年1月18日台北地檢署監管科收據 公文製發單位欄、公文製作公務員欄 偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚 臺北地檢113年度偵字第11185號卷第514頁 5 113年1月19日台北地檢署監管科收據 公文製發單位欄、公文製作公務員欄 偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚 臺北地檢113年度偵字第11185號卷第515頁

2025-03-17

TPDM-113-原訴-29-20250317-3

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第134號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝芸如 選任辯護人 張薰雅律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第32994號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序（原案號：113年金易字第130號），逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　文 謝芸如犯期約對價提供帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間第壹年內向 公庫支付新臺幣壹萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序 之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件 有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用 之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果 而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列， 或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人 之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最 高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制 法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971 號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防 制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條 規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構 申請開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項 至第4項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法 此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有 變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時法。 ㈡、核被告謝芸如所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期 約對價提供帳戶罪。 ㈢、爰審酌⒈被告因受可獲得補助款新臺幣（下同）2萬元之對價 所誘，即將金融帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用 以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪 歪風，造成本案告訴人3人受有損失，所為應予非難。⒉被告 坦承犯行，業與告訴人3人均成立調解並當場給付賠償完畢 （見本院調解筆錄3份，本院金易卷第111至112、119至122 頁）之犯後態度。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金易卷第15頁） 。⒋被告於本院審理時所供述及陳報之教育程度、職業、家 庭經濟狀況、健康狀況等一切情狀（見本院金易卷第63頁） ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 ㈣、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述。 且犯後已與告訴人3人均達成調解，告訴人亦均同意給予被 告緩刑之機會（本院金易卷第112、119至122頁），本院認 被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款併予宣告緩刑2年。又觀被告違反本案之情節，足見被告 欠缺守法信念，為重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓， 併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於緩刑期間第1年 內應向公庫支付1萬元，以啟自新，並觀後效。　 ㈤、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰 不為犯罪所得沒收之宣告。又本案洗錢之財物或財產上利益 ，均遭轉匯，亦無積極證據可證明被告仍有事實上處分權， 亦不在本案宣告沒收。至被告所交付如犯罪事實欄所載之連 線銀行帳戶提款卡雖為被告所有，且係供本案犯行所用之物 ，惟該銀行帳戶已被列為警示帳戶，縱不詳詐欺成員仍持有 該銀行帳戶提款卡，亦無從再供犯罪使用，且提款卡實質上 並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰 不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第22條第3項第2款，刑法第11條前段、第41條第1項 、第74條第1項第1款、第74條第2項第4款，逕以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32994號 　　被　　　告　謝芸如　女　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝芸如依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 應徵工作無須提供提款卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶 資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供 金融帳戶之犯意，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「<婷 婷媽>林惠如-代工」（下稱「林惠如」）之詐欺集團成員約 定以可獲得新臺幣（下同）2萬元補助款之代價，於民國113 年2月27日11時58分許，在臺中市西屯區某統一超商，以交 貨便將其名下之連線銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱連線銀行帳戶）之提款卡，寄送予「林惠如」，並以LINE 告知其上開提款卡之密碼，容任「林惠如」及其所屬之詐欺 集團成員作為犯罪使用之人頭帳戶。迨「林惠如」及所屬詐 欺集團成員取得謝芸如上開連線銀行帳戶提款卡後，即與所 屬之詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以 如附表所示之詐欺方式，對如附表所示之人施以詐術，致其 等均陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至謝芸如上開連線銀 行帳戶，並旋遭轉匯、提領一空，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得去向。嗣黃偉宏、劉偉霖、蘇芷妍匯款後發覺受騙而分 別報警，始循線查獲上情。 二、案經黃偉宏、劉偉霖及蘇芷妍委託林詠善律師訴由臺中市政 府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告謝芸如於警詢及本署偵查中之供述 被告坦承其以約定可獲得2萬元報酬之代價，將上開連線銀行帳戶之提款卡及密碼提供予「林惠如」之人之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊於臉書找家庭代工工作，對方說因為需要購買手工材料，且有提供補助款，伊因而寄交連線銀行帳戶提款卡、密碼云云。 　2 告訴人黃偉宏、劉偉霖及蘇芷妍於警詢時之指訴 證明告訴人黃偉宏、劉偉霖及蘇芷妍遭詐騙因而匯款之事實。 　3 告訴人黃偉宏、劉偉霖及蘇芷妍提出之拍賣頁面、對話紀錄、存摺內頁影本及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人黃偉宏、劉偉霖及蘇芷妍遭詐騙因而匯款之事實。 　4 被告之連線銀行帳戶客戶資料查詢及交易明細 證明告訴人黃偉宏、劉偉霖及蘇芷妍遭詐騙因而匯款至被告名下之連線銀行帳戶，隨遭提領一空之事實。 5 被告提供與「林惠如」之對話紀錄擷取畫面、統一超商代收款專用繳款證明單 被告有將上開連線銀行帳戶之提款卡於前揭時、地交寄予「林惠如」，並告以密碼供其使用之事實。 二、查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對 惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳 戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰， 又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應 徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使 用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需 提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並 不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能 所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號 及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由 交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正 當理由」。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告謝芸如行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修正後 洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第 15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方 支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產 服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘 條文內容含構成要件與律效果均未修正，而無有利、不利被 告之情形。經比較新舊法之結果，新法並未有利於被告，依 刑法第2條第1項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正 前洗錢防制法第15條之2之規定。經查，本件被告為應徵包 裝工作，遂將其名下之連線銀行帳戶提款卡寄送予不詳人士 ，並以LINE告知密碼乙節，業據被告自陳在卷，且有其與詐 欺集團成員之LINE對話紀錄1份在卷可稽，揆諸前開立法理 由說明，自難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。 三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款 之無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌。至報告意旨雖認被告 另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪嫌，惟依卷內證據尚難認被告於交付帳戶之初，確 具幫助詐欺取財之故意，是尚難以幫助詐欺取財罪責相繩， 然此部分若成立犯罪，因與上揭提起公訴部分有吸收犯之實 質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款日期 匯款金額(新臺幣） 1 黃偉宏 假網拍金流驗證詐欺 ①113年3月1日18時12分許 ②113年3月1日18時26分許 ①2萬9983元 ②1萬9035元 2 劉偉霖 假網拍金流驗證詐欺 113年3月1日18時16分許 1萬6988元 3 蘇芷妍 假網拍金流驗證詐欺 113年5月23日18時17分許 2萬9985元

2025-03-17

TCDM-114-金簡-134-20250317-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.