Know99判決書

搜尋結果：搶奪

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　113年度聲字第1447號聲明異議人即受刑人許偉一上列聲明異議人即受刑人因搶奪等案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更字第1123號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：113年度執更字第1123號指揮書所載刑期起算日「民國115年4月7日」有誤，聲明異議人即受刑人許偉一（下稱受刑人）之前案，刑期係自112年11月2日起算殘刑2年3月25日，於115年2月27日期滿，非115年4月7日等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條著有明文。三、經查：　㈠受刑人前因附件所示案件，經臺灣高等法院高雄分院以104年度聲字第1168號合併定應執行有期徒刑10年8月確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以103年度毒偵字第1911號提起公訴，臺灣高雄地方法院以1 03年度審訴字第1167號判決判處有期徒刑7月確定，經入監執行，於111年9月16日因縮短刑期假釋出監交付保護管束，後遭撤銷假釋，於112年11月2日入監執行殘刑2年3月25日（下合稱甲案件）等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又受刑人前因附表所示案件，經本院113年度聲字第1 017號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定（乙案件），接續甲案件執行等情，業據本院調閱上開案卷及臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）113年度執更字第1123號案卷核閱無訛。　㈡受刑人於112年11月2日入監，執行甲案件之殘刑2年3月25日，本應於115年2月26日期滿。然受刑人因施用毒品案件，經橋頭地檢檢察官以112年度毒偵字第994號聲請書聲請觀察勒戒，本院以112年度毒聲字第287號裁定准許，橋頭地檢乃借提受刑人，自112年12月28日起執行觀察勒戒，於113年2月5 日因無繼續施用傾向，而接續執行甲案件之殘刑乙節，業據本院調閱橋頭地檢112年度毒偵字第994號、本院112年度毒聲字第287號案卷查閱屬實。則受刑人於112年12月28日至11 3年2月4日間，執行觀察勒戒共39日，並非執行甲案件，甲案件之執行期滿日當應自115年2月26日起再加計39日，而為 115年4月6日，乙案件應係自115年4月7日起接續甲案件執行，應堪認定。受刑人以113年度執更字第1123號指揮書所載乙案件刑期起算日115年4月7日有誤為由，聲明異議，即屬無據。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附表：編號罪　名宣告刑最後事實審 1 搶奪罪處有期徒刑7月。本院112年度訴字第365號 2 搶奪罪處有期徒刑10月。本院112年度審訴字第398號 3 竊盜罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。本院113年度簡字第451號 4 竊盜罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。本院113年度簡字第358號 5 竊盜罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。本院113年度簡字第358號 6 詐欺取財罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。本院113年度簡字第1256號

2025-03-05

CTDM-113-聲-1447-20250305-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第239號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張素真上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第220 5號、第2206號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4777號），並判決如下：　　主　文張素真犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣参仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實一第5、6行「右足部挫瘀傷等傷害」後補充「（張素真、曾朱分別被訴傷害部分，業經雙方相互撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）」。 (二)證據部分補充「被告張素真於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　　 (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。 (二)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得告訴人曾朱之金項鍊1條後，未即送交警察機關等單位處理，竟將告訴人之上開物品侵占入己，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的及手段均無可取；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、小學畢業智識程度（見本院審易卷附個人戶籍資料查詢結果）、家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁、被告之114年2月17日刑事聲請狀）、侵占之物品業經告訴人領回，告訴人所受損害已獲減輕，及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解且已賠償完畢，有本院調解筆錄影本在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 2、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐。被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，良有悔意，且已與告訴人達成調解並賠償完畢，業如前述，堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，告訴人亦請求從輕量刑等語（見本院準備程序筆錄第3頁），是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。三、不予沒收之說明：　　被告為本案犯行所侵占之金項鍊1條，為其犯罪所得，然業經警扣案後發還告訴人乙情，此據告訴人於警詢時陳明在卷（見偵字卷第10頁），並有贓物認領保管單在卷可佐（見偵字卷第22頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2205號 113年度調偵字第2206號　　被　　　告　張素真　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號12樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾朱　　女　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張素真與曾朱互不相識，於民國113年4月20日21時許，在新北市○○區○○街000巷0弄0號（清粥小菜，無店名)，雙方因細故產生糾紛，竟各基於傷害之犯意，互相拉扯毆打對方，致張素真受有左側眼角瘀傷之傷害；曾朱則受有頭部鈍傷、臉頰挫傷、左上胸部挫傷、雙手部挫傷、右足部挫瘀傷等傷害；張素真於肢體衝突期間，將曾朱所戴之金項鍊扯斷，致金項鍊掉落在該店門口處，張素真明知拾得他人所有物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人所持有之物之犯意，撿拾該金項鍊 1條(價值約新臺幣16萬元)後，將之藏放在新北市○○區○○街0 00號12樓之6住處房間床底下。嗣經曾朱發覺金項鍊不見，報警處理，經警在上址張素真住處房間床下扣得金項鍊1條（業經發還曾朱），始悉上情。二、案經曾朱訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦及張素真告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告兼告訴人張素真於警詢及偵查中之指訴及部分自白 ⑵張素真受傷之照片1張被告張素真坦承於上開時、地，與告訴人曾朱發生肢體衝突，致其受有傷害等情，惟矢口否認搶奪金項鍊犯行，辯稱：該金項鍊是伊在門口撿到的，所以伊只承認侵占遺失物罪，不承認搶奪罪等語。 2 ⑴被告兼告訴人曾朱於警詢及偵查中之指訴及部分自白 ⑵曾朱之仁愛醫院診斷證明書1份 1、證明在張素真住處查扣之金項鍊為曾朱所有，且雙方發生肢體衝突期間曾遭張素真拉扯金項鍊之事實。 2、被告曾朱坦承於上開時、地，與告訴人張素真發生肢體衝突，並受有如診斷證明書所示傷害等情，惟矢口否認涉犯傷害罪嫌，辯稱：伊沒有用酒瓶敲張素真的頭部，且張素真當時沒有就醫，伊認為張素真提出的受傷照片是偽造云云。 3 證人劉明華於警詢及偵查中之證述證明張素真、曾朱2人於上開時、地，在其經營之清粥小菜店發生肢體衝突，證人有親眼目睹張素真拉扯曾朱之金項鍊，惟並未看到扯下東西及該金項鍊確實在張素真住處查獲之事實。 4 證人胡坤財、李順益於警詢及偵查中之證述證明張素真、曾朱2人於上開時、地，發生2次肢體衝突，未曾見張素真拉扯金項鍊及曾朱離開後曾回清粥小菜店找尋金項鍊之事實。 5 現場照片、搜索照片及金項鍊照片共13張證明本案全部犯罪事實。 6 新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份證明員警在張素真住處房間床下扣得金項鍊1條及該金項鍊已發還曾朱之事實。二、核被告張素真所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第 337條之侵占脫離本人所持有之物等罪嫌；被告曾朱所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告張素真所涉前開 2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告張素真侵占之金項鍊，業已實際合法發還被害人曾朱，有贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、至告訴暨報告意旨認被告張素真上開犯行係涉犯搶奪罪嫌，惟按刑法上之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件，最高法院70年度台上字第4046號判決參照。經查：在場證人劉明華、胡坤財及李順益等3人均證述：雙方確實有發生肢體衝突，劉明華亦有看見張素真拉扯曾朱所戴之金項鍊，惟並無人看到張素真將金項鍊放入口袋內等語。又被告張素真自述該金項鍊是在店門口撿到等情，難認其有所謂「不法腕力掠奪」可言，是被告張素真所為，尚與搶奪罪之構成要件有間，應僅構成侵占脫離本人所持有之物罪。惟此部分如成立犯罪，因與前開提起公訴部分係屬同一基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊以上正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷婷所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-05

PCDM-114-審簡-239-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1409號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告呂思慧上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度軍訴字第3號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5557、6898號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於呂思慧部分撤銷。呂思慧幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告呂思慧（下稱被告）有罪之判決，除其量刑有下列撤銷事由，理由詳如後述，及原審判決第3頁第10行關於犯罪事實所載之「呂思慧可預見孫協沂與詹許煒等人欲進行詐欺之行為」，應更正為「呂思慧已預見孫協沂與詹許煒等人欲進行詐欺之行為」外，其餘第一審判決書記載之犯罪事實、證據、罪名之理由，均予引用（如附件）。二、被告上訴意旨略以：不確定故意係以「主觀上預見其發生而其發生並不違背其本意」為其要件，被告雖知道同案被告孫協沂有工作，並陪同到現場，然被告當時懷孕準備生產，才會希望待在配偶孫協沂身邊，至於孫協沂工作之具體內容，被告完全無從知悉，就幫孫協沂傳訊息一事，被告在訊息內容中明確表示「孫還在睡」，之後對話內容完全沒有提及詐騙越南人相關事項，被告如何能從上揭語句推敲出本案可能係從事詐欺犯行，原審判決僅憑被告日常生活瑣事，即認定其主觀上具不確定故意，更就被告與本案犯罪毫無貢獻之事實行為，認為屬犯罪之「幫助行為」，認事用法有重大違誤等語。　　三、經查：　㈠原審經合法調查後，依憑證人即同案被告孫協沂、詹許煒、張峻韶不利被告之證述，佐以被告供承卷附詹許煒手機MESS ENGER與暱稱「便當ㄟ」之孫協沂於民國113年3月23日14時41 分至同日14時57分許之對話截圖，部分係其所傳送，以及供承有於孫協沂、詹許煒、張峻韶同日21時許，在彰化縣○○鄉 ○○路0段00巷00號芬園國中附近會合商量如何詐欺並取信告訴人阮氏娥時在場，及孫協沂等人於同日23時許，至彰化縣福興鄉二港村福正路即福寶社區活動中心旁停車場會合，由張峻韶至阮氏娥雇主黃長安住處向阮氏娥拿取款項時，與孫協沂在附近車上，並於張峻韶搶奪得手，坐上孫協沂所駕車輛後，在副駕駛座收受張峻韶交付之贓款等證據資料，參互斟酌判斷，說明被告於共犯「Vũ　Trương」以電話擴音方式說明犯罪方法時在場，證人詹許煒、張峻韶亦均指出被告知情，被告縱非「明知」本案犯罪手段，但已認識孫協沂等人係從事不法犯行，而有不確定之故意，且以被告除幫助孫協沂、詹許煒以MESSENGER聯繫本案事宜外，復陪同孫協沂接應張峻韶，且於張峻韶上車後收受款項，將其中5000元交給張峻韶等旨，本於調查所得心證，定其取捨，認定被告有原判決事實欄所載之幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由，就被告否認犯行之辯詞認非可採，亦加以指駁，有卷存資料可資參酌，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背。　㈡被告雖以前詞為辯。惟查：　⒈原審認定被告已認識孫協沂等人係從事不法犯罪，並非僅以被告幫助孫協沂與詹許煒以MESSENGER聯繫本案行動乙事。本案綜據證人孫協沂於偵查證稱：呂思慧知道我們要去工作，而越南人打來的時候我是開擴音，所以呂思慧、詹許煒、張峻韶都有聽到；不過越南人在電話中只有說你們到現場時，要問那個人要換多少錢，沒有提到要騙人，我也沒有跟呂思慧解釋等語（偵5557號卷第583頁）；張峻韶於警詢證稱：孫協沂是負責聯繫越南人，詹許煒負責開車，呂思慧不清楚擔任何角色，但我們要出發前，呂思慧也有參與我們的討論，所以我知悉她有涉案等語(偵5557號卷第160頁)，於偵查證稱：3月23日當天晚上9點多，我們在芬園國中討論要如何拿這筆錢，當時有我、孫協沂、詹許煒及呂思慧，孫協沂有說到這個越南人要換越南盾，孫協沂分配誰要去拿錢、誰要開車，討論後是我要去拿錢，詹許煒開車；（呂思慧的工作内容是什麼？）她沒有負責的工作，但我們當時在河堤邊討論時，她在旁邊聽，沒有參與討論，但她確實有聽到我們在說什麼，我們是聚在一起聊天談論這件事，當時呂思慧也參與其中等語(同上卷第527-529頁)，再於原審亦證稱：後來回到芬園國中，講要怎麼去做這些事情，孫協沂有跟我說去跟越南人拿現金的事情，他跟我說詳細要怎麼樣，去哪裡拿、找誰拿，現場呂思慧一直都在，大概就像現在講話的距離，全程講話她都在旁邊，她聽到後沒有反應；我拿到錢後上孫協沂的車，把拿到的錢先交給呂思慧，是他們要我交給她等語(原審卷一第582-583頁)；證人詹許煒於偵查證稱：呂思慧沒有參與犯案，但她有陪孫協沂開車去，我們在討論及分錢時，她都有在旁邊等語（偵5557號卷第555頁)，再於原審準備程序證稱：3月23日之前就有聽到孫協沂在講越南的事情，孫協沂太太呂思慧也知道，因為這些訊息（按：即偵5557號卷第331-332頁之孫協沂與詹許煒MESSENGER對話)有些是呂思慧傳給我的，因為在訊息有提到「孫還在睡」，所以我知道有些訊息是呂思慧傳給我的，第331頁正面左上方、右上方截圖都是呂思慧傳給我的，右下方截圖的語音通話，我印象中都是呂思慧和我通話，但是從右下方截圖「小林問要不要去台中吃東西」與左下方的截圖應該就是孫協沂和我聯絡等語（原審卷一第189頁)。可認被告雖未參與本案加重詐欺之構成要件行為，惟其於孫協沂、詹許煒、張峻韶等人於113年3月23日晚上在芬園國中討論本案行為之分工、計畫前，即知悉當日將有行動，始會與詹許煒有如原審判決第8頁第5-21行之MESSENGER對話內容，且其於芬園國中討論時亦在現場聽聞，甚而於孫協沂等人欲至被害人僱主家取款時，亦隨同前往，並於張峻韶取得款項上車後向之拿取，將其中5,000元先行交給張峻韶，以其於同案被告孫協沂等人當日籌畫及行動過程中，均隨行在側，甚至於得手後收取贓款，衡情豈可能對於當日所欲進行之行動內容毫無所悉，所辯嚴重悖於事理常情，全無可採。其就同案被告孫協沂等人本案加重詐欺未遂犯行，縱無法認定係屬共同正犯，亦絕非全然不知情之無辜第三人，甚為明確。　⒉被告雖否認偵5557號卷第331頁正面左上方及右上方部分截圖為其與詹許煒之對話，惟審之上開對話內容之時間，係自同日下午2時41分至2時57分許，前後不過16分鐘，被告既於偵查自承其中「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」、「沒什麼睡我怕睡死」等3句話是其所傳送，孫協沂亦肯認：「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」等語是被告所傳，依一般人對話習慣、語法，可以推知當時孫協沂應是在睡覺，始會由被告代為傳訊，復以此部分傳訊時間僅16分鐘，當無「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」前面之對話內容，是當時在睡覺之孫協沂所傳送之理，是證人詹許煒於原審所稱偵55 57號卷第331頁正面左上方、右上方截圖都是呂思慧傳給我，右下方截圖的語音通話，印象中是呂思慧和我通話等語，合於事理常情，應屬可信。復以上開對話中，暱稱「便當ㄟ」一方提及「晚上有工作」、「要用車」後，詹許煒即傳送越南國旗圖示，之後暱稱「便當ㄟ」一方復提及「假牌準備一下」「人家說一定要到」「應該是確定有的」等語，顯然係在約定同日晚上之本案行動之事，自非與本案犯罪毫無貢獻之事實行為，而屬幫助行為，且可證明被告對於孫協沂等人本案三人以上共同加重詐欺取財未遂犯行，確非全然不知內容，被告上開所辯，確無可採。四、撤銷原判決之理由　㈠原審以被告幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。被告協助其夫孫協沂與共同正犯詹許煒連繫本案行動事宜而幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，於本案偵查、審理期間，復一再飾詞否認，雖有不該，惟原審既認定被告係基於不確定之幫助故意為本案犯行，被告之角色、犯罪情節明顯輕於以直接故意著手遂行正犯行為之孫協沂、張峻韶及詹許煒，原審未說明被告有其他需要特別加重之情狀，於被告有兩個減刑事由情況下，對被告量處有期徒刑9月，對照正犯孫協沂、張峻韶及詹許煒量處之有期徒刑11月、10月，無從區隔從犯與正犯罪責內涵之差異，顯有過重而違平等原則、罪刑相當原則，難認允洽；⒉被告上訴後，於本院與告訴人成立調解，告訴人同意不向被告請求賠償，並同意對被告從輕量刑，有本院113年度附民字第400號調解筆錄可參，是被告之量刑基礎亦有改變，檢察官依告訴人之請求上訴，主張被告未與告訴人和解而應加重刑度等語，亦失其據，並無理由。被告上訴以前詞否認犯罪雖無可採，惟原判決既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。　　　　㈡爰審酌被告前並無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳；其正值青年，知悉配偶孫協沂欲以不法方式圖謀財物，竟不思阻止，反而幫助孫協沂等人遂行本案詐欺未遂犯行，實有不該，犯後於偵、審均否認犯行，惟已於本院與告訴人成立調解之態度，另考量本案犯罪動機、目的、手段、告訴人法益受侵害之程度、被告幫助行為之態樣，並兼衡其自述高中肄業之智識程度，目前無業、已婚、有3名子女（最大2歲、最小3個月）、需扶養3名子女、家庭經濟狀況勉持之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（原審卷一第615頁；本院卷第193頁），量處如主文第2項所示之刑。又被告雖無犯罪前案紀錄，並經本院判處有期徒刑6月，惟近年來詐騙犯罪類型層出不窮，對社會及人民財產所造成之威脅與損害甚鉅，被告於卷內有相對客觀證據存在情況下，一再飾詞否認，未見真誠悔悟，於本院與告訴人達成之調解亦非有實質賠償，本院復已審酌告訴人之意見對被告從輕量刑，因認被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜對之宣告緩刑，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官劉家芳、謝謂城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TCHM-113-上訴-1409-20250304-2

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第107號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊木和上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61394號），本院判決如下：　主　　文莊木和犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前因竊盜、傷害案件，經本院以108年度易字第1780號判決各判處有期徒刑4月、5月，且定應執行有期徒刑8月確定，嗣於民國109年1月31日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於聲請簡易判決處刑書，就被告構成累犯之前科事實及加重其刑之必要均具體載明其旨，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告本案所為，與構成累犯前科之竊盜案件部分之犯罪類型、罪質、目的、手段及侵害法益均相同，被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、搶奪等前科（惟累犯部分不重複評價，參卷附法院前案紀錄表），仍漠視法令，隨手竊取被害人晾曬屋外之香腸1串，欠缺尊重他人財產權之守法觀念，行為殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，業與被害人達成口頭和解，被害人亦不請求財產損失（參偵卷第97頁臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表），併考量本件竊取之財物價值不高、動機、目的、手段，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項前段、第5項、第3 8條之2第2項分別定有明文。查被告所竊取被害人晾曬屋外之香腸1串，固屬本案之犯罪所得，惟被告自陳：因伊將該香腸置於機車置物箱內，迄至3、4天後取出時已敗壞，伊即將之丟棄等語（見偵卷第96頁），又被告已與被害人達成口頭和解，被害人亦不請求財產損失業如上述，參諸前揭規定，如再就犯罪所得予以宣告沒收、追徵價額，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收（檢察官亦據此不為沒收之聲請），併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第47條第1項、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

FYEM-114-豐簡-107-20250304-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

搶奪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第128號上訴人即被告 HA VAN SANG (中文名:何文創) 上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第5 57號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第11380號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，僅上訴人即被告HA VAN SANG (中文名:何文創，下稱被告)全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國114年2月11日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第81、85頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重、減輕事由，均詳如原判決暨其所引用起訴書所載。　叁、上訴理由之論斷：　　　一、被告上訴要旨：其犯後自白犯行，態度良好，原判決量刑顯然過重，請求從輕量刑等語。二、駁回上訴之理由：　　　㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決以被告之行為人責任為基礎，審酌「被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念而為本案搶奪犯行，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟念被告在我國境內尚無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行非差，且犯後自警詢、偵查迄審理均坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解。兼衡被告於審理中自陳高中畢業，務農，家中有未滿5歲之小孩需其扶養、經濟狀況不佳等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，暨參考告訴人（在原審）、檢察官對刑度之意見」，量處如原判決主文所示之刑，均已詳為審酌並敘明理由。核其所為量刑既未逾越法定刑度，均未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。　㈡綜上，被告上訴意旨，主張原判決量刑過重云云。然被告犯後自白之犯後態度，業經原審量刑時予以審酌，且被告於光天化日下，公然在苗栗縣苗栗市中正路鬧區行搶，嚴重危害治安，衡諸本罪法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原判決僅量處其有期徒刑10月，自無過重情形。被告上訴，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條第1項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-04

TCHM-114-上訴-128-20250304-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

搶奪

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度上訴字第128號上訴人即被告 HA VAN SANG (中文名:何文創) 上列被告因搶奪上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 HA VAN SANG (中文名:何文創)羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年肆月貳拾壹日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告HA VAN SANG (中文名:何文創，下稱被告)前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1 款情形，非予羈押，顯難進行審判，於中華民國114年1月21 日執行羈押，至中華民國114年4月20日，三個月羈押期間即將屆滿。二、茲本院訊問被告後，以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自中華民國114年4月21日起，第1次延長羈押貳月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日

2025-03-04

TCHM-114-上訴-128-20250304-2

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第400號原告阮氏娥訴訟代理人黃長安被告張峻韶林育宏上列被告等加重詐欺等案件（113年度上訴字第1409號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。　　刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。查被告張峻韶、林育宏雖非本案刑事被告，然被告張峻韶與上開刑事案件被告孫協沂、詹許煒等人共同對原告犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，被告林育宏則因收受被告張峻韶所搶奪之贓物而犯收受贓物罪，並均經原審判處罪刑確定，自屬依民法負賠償責任之人，原告自得於本院對其等提起附帶民事訴訟，合先敘明。二、提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項定有明文。其次，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，則為民事訴訟法第400 條第1 項、第249 條第1 項第7 款所明定。上開民事訴訟法相關　　規定雖未經明文準用於刑事附帶民事訴訟，然其所揭示之「　　一事不再理」為訴訟法之基本原則，故就確定終局判決中已　　經裁判之訴訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當　　事人兩造如係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之。又民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491 條第7 款定有明文；再調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效　　力；另和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴　　訟法第416 條第1 項、第380 條第1 項所分別明定。三、原告雖就本院113 年度上訴字第1409號加重詐欺等案件，以被害人身分對被告張峻韶、林育宏提起本案損害賠償附帶民事訴訟。惟被告張峻韶、林育宏就本案之同一原因事實，均於民國113 年6月20日，在原審與原告成立調解，有原審法院113年度彰司刑移調字第276、277號調解程序筆錄2份在卷可稽（原審113 年度軍訴字第3號卷一第317-320頁），本件既經法院調解成立，揆諸上開說明，該調解與確定判決有同一效力，原告就相同當事人間已為確定終局判決效力所及之訴訟標的法律關係重行起訴，有違前述一事不再理之原則，顯非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　4　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TCHM-113-附民-400-20250304-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2521號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊才賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41528號），本院判決如下：　　主　文楊才賢犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號3、4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊才賢上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，且依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲審酌被告已因構成累犯之竊盜前科執行完畢，又再度為同樣類型、罪質之本案犯罪，顯見被告未悛悔改過，其無視法律之嚴厲禁制，屢屢再犯，堪認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰就其所犯本案犯行，各依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；考量被告犯後坦認犯行之犯後態度，兼衡酌其竊盜手段、目的、竊得財物價值、犯後態度及素行，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊取如附表所示之財物，未據扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱（新臺幣）數量 1 黑豹約翰走路0.7L（價值820元） 1 2 蘇格登12年單一麥芽（價值1,380元） 1 3 蘇格蘭12年單一麥芽威士忌0.7L（價值2,760元） 2 4 約翰走路綠牌威士忌（價值2,598元） 2 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41528號　　被　　　告　楊才賢　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○鄉○○路000號0○○ 　　　　　　　　　　　　 ○○○○○卑南辦公室) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊才賢前因竊盜、搶奪等案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度聲字第2740號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，於民國 112年12月15日縮刑假釋出監並付保護管束，於113年3月11 日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為已執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：㈠於113年6月16日上午7時49分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商德友極門市店內，徒手竊取江柏翰所管領、放置在店內貨架上之威士忌酒2瓶（價值共計新臺幣【下同】2,200元），得手後藏放在隨身包包內，未結帳旋即離去。㈡於同日上午7時53分許，在王怡婷所經營、位在桃園市○○區○○路00號統一超商桃民門市店內，徒手竊取店內貨架上之威士忌酒4瓶（價值共計5,358元），得手後藏放在隨身包包內，未結帳旋即離去。嗣江柏翰、王怡婷查覺商品遭竊，分別報警處理，而循線查悉上情。二、案經江柏翰、王怡婷訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊才賢於警詢及本署偵查中之自白。　㈡證人即告訴人江柏翰、王怡婷於警詢時之指訴。　㈢現場及監視器錄影畫面截圖照片共14張、監視器影像光碟1片。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯嫌間，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TYDM-113-桃簡-2521-20250303-1

軍簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度軍簡字第6號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林韋良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17096號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯陸海空軍刑法第七十六條第一項第八款之在艦艇竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紫色內衣壹件、黑色運動內衣壹件、黑色內衣壹件、白色內衣壹件及內褲壹件均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一、第6行刪除「（均已發還）」；證據方面新增「臺灣澎湖地方檢察署扣押物品清單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第1款定有明文。又現役軍人犯陸海空軍刑法之罪者，依陸海空軍刑法處罰；現役軍人在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪，除本法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第1條、第76條第1項第8款分別定有明文。次按現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有明文。查被告甲○○為本案犯行時為現役軍人，有海軍一四六艦隊民國113年6月5日海四六法字第1130008175號函暨海軍艦隊指揮部法紀調查結案報告、被告兵籍資料查詢結果在卷可查，則被告於成功軍艦上竊取他人財物，所犯係陸海空軍刑法之罪，雖被告於案發後業已於 113年5月27日退伍，仍應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款之在艦艇竊盜罪（聲請意旨誤載為在營區竊盜罪，應予更正），應依刑法第320條第1項之竊盜罪論處。又被告於附件犯罪事實欄所示之時間、地點先後竊取被害人等之財物，然係於密接時間內、在同一地點為之，各竊盜舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，且同時侵害被害人等之財產法益，為想像競合犯，應從一情節較重之竊盜罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；並考量被告本案犯罪動機、目的、徒手竊取之犯罪手段、竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高中畢業之智識程度，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行；暨其坦認犯行之犯後態度，惟其所竊得之財物迄未返還於被害人等，亦未適度賠償渠等之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告竊得之紫色內衣1件、黑色運動內衣1件、黑色內衣1件、白色內衣1件及內褲1件，均為其犯罪所得且已扣案，此有憲兵指揮部澎湖憲兵隊扣押物品清單、臺灣澎湖地方檢察署扣押物品清單在卷可考，俱應依刑法第38條之1第1項第1項前段規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄論罪科刑法條：陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第一百零九條至第一百十二條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第一百七十三條至第一百七十七條、第一百八十五條之一、第一百八十五條之二、第一百八十五條之四、第一百九十條之一或第一百九十一條之一之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第二百七十七條第二項、第二百七十八條第二項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17096號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○自民國112年9月27日起迄113年5月28日止，在海軍成功軍艦擔任損害管制二等兵，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月5日1時15分許，在海軍一四六艦隊成功軍艦內，進入女性住艙，徒手竊取蘇玫如所有之紫色內衣1 件、殷珮琪所有之黑色運動內衣1件、吳婉瑜所有之黑色內衣1件、蕭妤宸所有之白色內衣及內褲各1件(均已發還)，得手後藏放其連身工作服口袋內即離去。嗣蘇玫如、殷珮琪、吳婉瑜、蕭妤宸發覺遭竊並向上級長官陳報，經調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。　二、案經憲兵指揮部澎湖憲兵隊報告臺灣澎湖地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告林韋良於憲詢時之自白。　⑵被害人蘇玫如、殷珮琪、吳婉瑜、蕭妤宸於憲詢時之指訴。　⑶證人趙梓宏即海軍成功軍艦士官督導長於憲詢時之證述。　⑷海軍成功軍艦訪談紀錄、海軍艦隊指揮部法紀調查結案報告各 1份。　⑸憲兵指揮部澎湖憲兵隊扣押物品清單1份。　⑹艦內女性住艙地圖1份。　⑺失竊物照片5張。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法76條第1項第8款、刑法第32 0條第1項之營區竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-03-03

CTDM-113-軍簡-6-20250303-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第601號被告彭惟挺上列聲請人即被告因搶奪案件（本院114年度訴字第142號），不服本院受命法官於中華民國114年2月12日所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，分別為同法第412條、第416條第4 項亦有明文。經查：　㈠關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡被告因搶奪案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於民國114年2月12日訊問後，認被告涉犯刑法第325條第1項搶奪既遂罪，犯罪嫌疑重大，雖坦承犯行，然因被告於案發後有更換衣著逃離場之舉措，且居無定所　　，核有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要性，遂當庭處分被告自114年2月12日起羈押，且於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票等文件可稽（見本院114 年度重訴字第142號案卷）。　㈢經調閱本院114年度訴字第142號卷宗，依被告所承其案發時之居所係甫來桃園工作而為公司提供之宿舍，現已不在公司工作，是在桃園境內無固定居所，其又自承已多年未曾與家人聯絡，亦難擔保其釋放後，會安份住於南投之住所，參以被告犯後逃離現場時有變裝之舉，旨在脫免逮捕甚明，故原處分基於上述原因認被告有逃亡之虞，合理有據，另參酌該案已定於同年3月12日開庭，為免橫生枝節，於權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益後，本院認受命法官處分將被告羈押，於法要無不合，被告聲請重為審酌本案羈押之原因及必要性，請求撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-114-聲-601-20250303-1