搜尋結果:撤銷調解

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

臺灣嘉義地方法院

停止執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第13號 聲 請 人 黃育鋒 相 對 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 上列當事人間聲請停止執行事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人為相對人供擔保金額新臺幣465,606元後,本院114年度司 執字第6278號票款執行強制執行事件,於本院114年度訴字第155 號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前,應 暫予停止。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人於民國89年購入汽車後陸續清償 融資貸款完畢,對於融資轉讓之事,聲請人未曾受任何通知 ,直至113年12月31日,由相對人以高雄青年郵局372號存證 信函通知略以相對人已於97年12月19日(誤繕為「29日」) 自第三人雋邦企業股份有限公司受讓債權而做債權讓與之通 知,然該債權發生於00年至今已超過15年,更何況該信函提 及相對人前於97年12月19日做債權讓與動作,自97年迄今也 超過15年,因此該債權讓與之債權已罹15年請求權時效,因 此聲請人提出債務人異議之訴,爰依法聲請准許提供擔保停 止本院114年度司執字第6278號執行事件(下稱系爭執行事 件)之強制執行程序等語。 二、按有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解 為繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保,得為停止強制執行之裁定 ,強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法 第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者,該 項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償,其數額應 依標的物停止執行後,債權人未能即時受償或利用該標的物 所受之損害額,或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之 ,非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院86年度台 抗字第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照)。 三、經查:  ㈠聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為由,聲請停止系爭 執行事件之強制執行程序乙情,業據提出民事債務人異議之 訴暨聲請供擔保聲請停止執行狀影本為憑,並經本院依職權 調閱114年度訴字第155號債務人異議之訴事件、系爭執行事 件等卷宗查核屬實,聲請人既已依法對相對人提起債務人異 議之訴,堪認有強制執行法第18條第2項所定之事由,其聲 明願供擔保聲請停止執行,經核尚無不合,應予准許。另依 110年1月20日修正公布、110年7月20日施行之民法第205條 規定:「約定利率,超過週年百分之16者,超過部分之約定 ,無效。」,則相對人114年2月6日民事執行聲請狀所載請 求事項一「懇請債務人等所有之財產於新台幣210,000元整 及自81年06月9日起至清償日止,按年息百分之二十之利息 計算;及自110年7月20日起至清償日止,按年息百分之十六 計算之利息範圍內予以強制執行」,其中「清償日」應係誤 載,而應以「110年7月19日」始為正確。  ㈡本件相對人請求強制執行之債權金額為新臺幣(下同)210,0 00元以及前述之利息債權,則計至本件聲請人聲請強制執行 前1日即114年2月5日止,其已發生之債權總額為1,552,021 元(計算式如附表所示),本院認相對人因停止系爭執行事 件而未能即時受償所受之損害為其債權額1,552,021元延後 受償期間之利息損失,又上述債務人異議之訴事件,訴訟標 的價額已逾150萬元,為得上訴第三審之案件,參考各級法 院辦案期限實施要點規定,第一、二、三審通常程序審判案 件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月,則該案審 理期間約需6年,據此預估相對人因聲請人提起債務人異議 之訴及聲請停止強制執行延後期間所損害之利益,依法定利 率(週年利率5%),計算適當之擔保金額為465,606元(計算 式:1,552,021×5%×6=465,606,小數點以下四捨五入)。故 本院認本件停止執行之擔保金額,應酌定以465,606元為相 當,爰酌定如主文所示。 四、依強制執行法第18條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日              民二庭法 官 黃茂宏 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。  中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                 書記官 王嘉祺 附表(單位:元/新臺幣;小數點以下四捨五入): 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 請求金額210,00元 1 利息 210,000元 81年6月9日 110年7月19日 (29+41/365) 20% 1,222,718元 2 利息 210,000元 110年7月20日 114年2月5日 (3+201/365) 16% 119,303元 小       計 1,342,021元 合         計 1,552,021元

2025-03-07

CYDV-114-聲-13-20250307-1

員調簡
員林簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員調簡字第1號 原 告 許云瑄 上列原告與被告不詳間請求撤銷調解之訴事件,本院裁定如下:   主  文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理  由 一、按當事人書狀依民事訴訟法第116條第1項第1款前段規定, 應記載當事人姓名及住所或居所,此為起訴必須具備之程式 。又原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件者,依其情 形可以補正,經審判長定期間命其補正而不補正者,法院應 以裁定駁回之,民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文, 並依同法第436條第2項規定,於簡易訴訟程序亦適用之。次 按調解有無效或得撤銷之原因者,當事人得向原法院提起宣 告調解無效或撤銷調解之訴;第500條至第502條及第506條 之規定,於第2項情形準用之,民事訴訟法第416條第2項、 第4項定有明文。而依同法第501條第1項第4款及第502條第1 項規定,提起撤銷調解之訴,應以訴狀表明提起撤銷調解之 訴之理由及關於撤銷調解之訴之理由並遵守不變期間之證據 ,否則,其撤銷調解之訴即不合法,法院應以裁定駁回之。 二、本件原告提起撤銷調解之訴,惟未依前開規定於起訴狀內記 載當事人之姓名、住所或居所,及具體表明提起撤銷調解之 訴之理由(即本件調解有何得撤銷之法律上原因之事實及法 律依據),經本院於民國114年2月6日以113年度員補字第58 2號裁定命原告於收受裁定送達後5日內補正上開欠缺,並曉 諭如逾期未補正,即駁回其訴。該裁定已於同月8日送達原 告,有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正上開欠缺,亦 有本院收文資料查詢清單、案件統計資料在卷可按,其訴難 認為合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第416條 第4項、第502條第1項、第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月   7  日          員林簡易庭 法 官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本),並繳納抗告費新臺幣1500元。 中  華  民  國  114  年  3   月   7  日                書記官 陳昌哲

2025-03-07

OLEV-114-員調簡-1-20250307-1

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第28號 聲 請 人 王安莉 相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 上列當事人間聲請停止執行事件,本院裁定如下:  主 文 聲請人以新臺幣1,400,000元為相對人供擔保後,本院114年度司 執字第3004號清償債務事件之強制執行程序,於本院114年度補 字第187號債務人異議之訴事件(含嗣後改分之本案訴訟)裁判 確定或終結前應暫予停止。  理 由 一、聲請意旨略以:相對人執臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院 )民國89年4月13日88年度執字第3916號債權憑證(原執行 名義:高雄地院87年度訴字第649號確定判決)作為執行名 義,聲請強制執行聲請人之財產,經本院以114年度司執字 第3004號清償債務強制執行事件受理(下稱系爭執行事件) 。然該筆債務已經聲請人以不動產辦理產權過戶,並交由代 書及相關人士辦理相關流程完畢,是相對人對聲請人應無債 權存在,聲請人現已對相對人提起債務人異議之訴,經本院 以114年度補字第187號事件受理(下稱本案訴訟),為免系 爭執行事件程序繼續進行,致聲請人受有難以回復之損害, 顯有停止執行之必要。為此,聲請人願供擔保,請准系爭執 行事件於本案訴訟裁判確定或終結前,應予停止等語。 二、按有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解 為繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴,撤銷調解之 訴,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情 形,或依聲請定相當並確實之擔保,得為停止強制執行之裁 定,強制執行法第18條第2項定有明文。又強制執行法第18 條第2項規定,所謂必要情形,係由法院就回復原狀之聲請 ,或再審之訴,或異議之訴,在法律上是否顯無理由,以及 如不停止執行,將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予 以斟酌,依職權自由裁量定之。依此規定,只須當事人提起 異議之訴,在該異議之訴確定前,法院如認有必要,得依職 權為停止執行之裁定;其在當事人願供擔保,聲請停止強制 執行時,法院亦非不得依其聲請,定相當並確實之擔保,為 停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由,則非 法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項(最高法院93年 度台抗字第723號裁定意旨參照)。次按法院依強制執行法 第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者,該 項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償,其數額應 依標的物停止執行後,債權人未能即時受償或利用該標的物 所受之損害額,或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之 ,非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院91年度台 抗字第429號裁定意旨參照)。 三、經查,聲請人主張之上開事實,經本院依職權調取系爭執行 程序及本案訴訟卷宗審認無訛,堪信屬實,而聲請人所提起 之本案訴訟,形式上難認有何不合法、顯無理由之情形,且 系爭執行程序如繼續進行,可能致聲請人受有難以回復之損 害,堪認有停止強制執行之必要,揆諸上開說明,應認聲請 人之聲請為理由,應予准許。又相對人於系爭執行事件請求 執行之債權額為新臺幣(下同)2,403,767元,及自97年10 月18日起至清償日止,按年息10.8%計算利息,並自97年10 月18日起按上開利率20%計算之違約金,及已核算未受償之 利息1,697,527元、違約金565,587元等情,有相對人之民事 強制執行聲請狀可參。本院審酌相對人因停止系爭執行程序 所受損害,應為4,666,881元於停止期間未能即時受償之利 息損害【計算式:本金2,403,767元+已核算未受償之利息1, 697,527元+違約金565,587元=4,666,881元】,復考量本案 訴訟之訴訟標的價額逾150萬元,屬得上訴第三審之事件, 參酌各級法院辦案期限實施要點規定,民事通常程序第一、 二、三審審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6月,其 可能經過之訴訟期間為6年;再依民法第203條規定之法定利 率5%計算結果,則相對人因系爭執行事件停止執行,可能遭 受之損害為1,400,064元【計算式:4,666,881元×5%×6年=1, 400,064元,元以下四捨五入】,並審酌相對人債權並未即 時受償之風險等因素,本院認擔保金以1,400,000元為適當 ,爰裁定如主文所示擔保金額准許之。 四、據上論結,聲請人之聲請有理由,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日         民事第二庭  法 官 楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,500元。          中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                書記官 林孟嫺

2025-03-07

CTDV-114-聲-28-20250307-1

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第67號 聲 請 人 楊湄鳳(原名:楊碧鳳) 代 理 人 許立功律師 相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 上列當事人間聲請停止執行事件,本院裁定如下:   主  文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。   理  由 一、按強制執行程序開始後,除法律另有規定外,不停止執行。 有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解為 繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保,得為停止強制執行之裁定。 強制執行法第18條定有明文。惟按強制執行法第18條第1項 規定,明示以不停止執行為原則。至同條第2 項所以例外規 定得停止執行,係因回復原狀等訴訟,如果勝訴確定,債務 人或第三人之物已遭執行無法回復,為避免債務人或第三人 發生難以回復之損害,必於認有必要時,始得裁定停止執行 。而有無停止執行必要,應審究提起回復原狀或異議之訴等 訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害 以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適 格、顯無理由,或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者 ,均難認有停止執行之必要(最高法院111年度台抗字第356 號裁定參照)。 二、聲請意旨略以:伊已對相對人起訴請求確認相對人就本院11 0年度司執字第79481號返還借款強制執行事件(下稱系爭執 行事件)之執行名義(即本院91年度促字第5567號支付命令 )債權(下稱系爭債權)不存在;另以系爭債權與利息債權 已罹於時效為由,依強制執行法第14條規定,請求撤銷系爭 執行事件之強制執行程序(由本院以114年度訴字第814號事 件審理)。爰依法聲請停止執行系爭執行事件。 三、查聲請人上開所提確認債權不存在之訴,並非屬強制執行法 第18條第2項所定法院得裁定停止執行之情形。至聲請人依 強制執行法第14條規定,請求撤銷系爭執行事件之強制執行 程序之訴,業經本院以114年度訴字第814號認依其所訴之事 實,在法律上顯無理由,爰不經言詞辯論,逕以判決駁回。 揆之上開說明,自難認系爭執行事件有停止執行之必要,是 本件聲請為無理由,應予駁回。 四、據上論結,本件聲請為無理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          民事第三庭  法 官 唐敏寶 上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 ),並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3  月   7  日                 書記官 何淑鈴

2025-03-07

TCDV-114-聲-67-20250307-1

調訴
臺灣臺南地方法院

撤銷調解之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度調訴字第3號 上 訴 人 即 原 告 群悅工程有限公司 法定代理人 吳渼雯 被 上訴人 即 被 告 金天地股份有限公司 法定代理人 白崇賢 上列當事人間請求撤銷調解之訴事件,上訴人對本院民國113年1 2月31日所為第一審判決提起上訴,未據繳納裁判費。按撤銷調 解之訴,為其訴訟標的法律關係之形成權,並非身分上之形成權 ,屬財產權之訴訟,其訴訟標的價額,應以當事人如獲勝訴判決 所得受之客觀上利益定之(最高法院83年度台抗字第161號判決 意旨參照)。查本件上訴利益為新臺幣(下同)513萬5476元, 上訴人於114年1月14日提起上訴,依000年0月0日生效施行之「 臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數 標準」第3條第1項規定,應徵第二審裁判費9萬2457元。茲依民 事訴訟法第442條第2項規定,限該上訴人於收受本裁定後10日內 如數向本院繳納,逾期即駁回其上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事第四庭 法 官 柯雅惠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 應繳納抗告費新臺幣1500元整。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 于子寧

2025-03-07

TNDV-113-調訴-3-20250307-2

臺灣基隆地方法院

停止執行

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度聲字第7號 聲 請 人 吳玲錦 相 對 人 林淑惠 張仕傑 上列當事人間異議之訴等事件,聲請人聲請停止執行,本院裁定 如下:   主 文 聲請人為相對人供擔保新臺幣捌萬捌仟肆佰伍拾伍元後,本院一 一二年度司執字第三九0一一號遷讓房屋等強制執行事件之強制 執行程序,於本院一一四年度補字第一七五號民事事件判決確定 、和解或撤回起訴前,應予停止。   理 由 一、按有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解 為繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保,得為停止強制執行之裁定 ,強制執行法第18條第2項亦有明文。又按法院依強制執行 法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者, 該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償,其數額 應依標的物停止執行後,債權人未能即時受償或利用該標的 物所受之損害額,或其因另供擔保強制執行所受之損害額定 之,非以標的物之價值或其債權額為依據。最高法院91年台 抗字第429號裁定意旨參照。 二、本件聲請人以其提起異議之訴(本院114年度補字175號,下 稱系爭本案訴訟)為由,聲請裁定停止本院112年度司執字 第39011號遷讓房屋等強制執行事件(下稱系爭強制執行事 件)之強制執行程序。經本院核閱系爭強制執行事件卷宗及 系爭本案訴訟卷宗後,認本件聲請與首揭規定並無不符,應 予准許。 三、本院審酌系爭強制執行事件,相對人即執行債權人林淑惠、 張仕傑係以本院95年度基簡字第826號、96年度簡上字第44 號民事確定判決,向本院民事執行處聲請就執行債務人黃己 開、黃麗蓽無權占有基隆巿仁愛區成功一路47巷7號1樓房屋 如該案判決附圖所示A、B、C、D、E、F部分,面積共6.56平 方公尺之樓梯(下稱系爭樓梯)為強制執行,而系爭樓梯之 價額(即系爭本案訴訟之訴訟標的價額)經本院認定為新臺 幣(下同)353,821元,即應以此作為計算相對人因停止執 行所受損害之基準。而因聲請人聲請停止執行,相對人取回 執行標的物之時間必然延後,故相對人因停止執行所蒙受之 損害,應為停止執行期間相當於租金之法定孳息之損害,本 院並認按法定利率5%作為計算孳息之標準為適當。系爭本案 訴訟事件之訴訟標的價額未逾1,500,000元,為不得上訴第 三審案件,爰審酌各級法院辦案期限實施要點規定,民事第 一審審判案件為2年,第二審2年6月,加上裁判送達、上訴 、分案等期間,推估本件停止執行之期間約需5年,相對人 因延遲5年取回執行標的物,可能受有88,455元之損害【計 算式:353,821元×5%×5年=88,455元,元以下四捨五入】, 爰依此命聲請人提供如主文所示之擔保後,准予停止執行。 四、依首開規定裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          民事第一庭 法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於本裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀 ,並繳納抗告費新臺幣1500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書記官 王靜敏

2025-03-06

KLDV-114-聲-7-20250306-1

臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第25號 聲 請 人 鄭雪梅 相 對 人 阮青翠 上列當事人間聲請停止執行事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人以新臺幣77,501元為相對人供擔保後,本院113年度司執 字第141986號給付票款強制執行事件之強制執行程序,於本院11 4年度訴字第400號債務人異議之訴事件裁判確定、和解或撤回起 訴而終結前,應暫予停止。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人已向本院提起債務人異議之訴,經本 院受理在案,依強制執行法第18條第2項規定,聲請裁定准 予供擔保後,停止本院113年度司執字第141986號給付票款 強制執行事件(下稱系爭執行事件)之強制執行程序等語。 二、按有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解 為繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保,得為停止強制執行之裁定 ,強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法 第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者,該 項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償,其數額應 依標的物停止執行後,債權人未能即時受償或利用該標的物 所受之損害額,或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之 ,非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院91年度台 抗字第429號裁定意旨參照)。準此,法院應以債權人因執 行程序之停止,致原預期受償之時間延後所生之損害,作為 酌定擔保數額之依據。   三、經查:相對人執本院113年度司票字3763號裁定暨確定證明 書為執行名義,就其中票號CH745095之本票金額新臺幣(下 同)200,000元之範圍聲請強制執行,經本院民事執行處以 系爭執行事件受理;又聲請人已對相對人提起債務人異議之 訴等情,經本院調取系爭執行事件及本院114年度訴字400號 債務人異議之訴卷宗核閱屬實,且系爭執行事件之強制執行 程序尚未終結,系爭執行事件之強制執行程序繼續進行,聲 請人恐有日後難以回復執行前之狀態之虞,是聲請人聲請停 止執行,核與強制執行法第18條第2項規定相符,應予准許 。依相對人之民事變更執行之聲明狀所載,其聲請執行債權 額為200,000元及利息,合計251,353元,執行標的物為聲請 人之勞務報酬、存款及保單,本院審酌相對人因本件停止執 行所受之可能損失,應係其未能即時就執行債權額受償之此 期間利息損害。又聲請人所提債務人異議之訴之訴訟標的價 額已逾1,500,000元,為得上訴第三審之民事事件,參照司 法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定計算,民事通常訴 訟程序辦案期限第一、二、三審分別為2年、2年6個月、1年 6個月,加計審級間之上訴期間與司法文書之送達時間,應 認訴訟事件至第三審終結確定之期間可推定為6年2個月,依 此計算,相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金 額即為77,501元(計算式:251,353×5%×(6+2/12)=77,501 元,元以下四捨五入)。是本件聲請停止強制執行應供擔保 之金額以77,501元為相當,本院認聲請人以77,501元供擔保 後,得停止系爭執行事件之強制執行程序。 四、爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          民事第二庭 法 官 楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗 告狀,並繳納抗告裁判費新台幣1,500元整。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書記官 陳雅婷

2025-03-06

TNDV-114-聲-25-20250306-1

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第37號                     114年度聲字第57號                     114年度聲字第58號 聲 請 人 温琮証 相 對 人 許博淳 上列當事人間聲請停止執行事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人以新臺幣29,945元為相對人供擔保後,臺灣臺北地方法院 114年度司執字第9874號強制執行事件之強制執行程序,於本院1 13年度再易字第26號再審之訴事件裁判確定或因撤回、和解、調 解而終結前,應暫予停止。   理 由 一、按有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解 為繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情 形,或依聲請定相當並確實擔保,得為停止強制執行之裁定 ,強制執行法第18條第2項定有明文。次按依強制執行法第1 8條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者,該項擔 保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償,其數額應依標 的物停止執行後,債權人未能即時受償或利用該標的物所受 之損害額,或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之,非 以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院86年度台抗字 第442號、91年度台抗字第429號裁判要旨參照)。 二、本件聲請人以其業已提起再審之訴為由,聲請裁定停止臺灣 臺北地方法院114年度司執字第9874號強制執行事件(下稱 系爭執行事件)之強制執行程序等語。 三、查系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中,且聲請人所提 之再審之訴,亦經本院以113年度再易字第26號案件受理在 案等情,業經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛。本院 審究上情並核閱卷宗後,認為本件聲請人之聲請為有理由, 應予准許。 四、至於聲請人應供擔保之擔保金額部分,本院審酌相對人聲請 系爭執行事件請求之債權金額以債權本金11萬8,150元,加 計民國111年4月7日起至聲請人提起再審之訴前1日即113年1 0月16日,按週年利率百分之5計算之利息14,939元,合計為 133,089元,則本院斟酌相對人因停止強制執行程序所可能 招致之損害,應為延後取得該等金錢為使用收益之損失,並 參諸民法第203條之規定,以週年利率5%計算其相當於利息 之損失為適當。復衡以聲請人所提再審之訴,乃屬不得上訴 第三審之案件,參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點 之規定,第一、二審通常程序審判案件期限分別為2年、2年 6月,共計4年6月,據此估算聲請人提起本案訴訟,致系爭 執行事件延宕,相對人無法即時獲得滿足之利息損失應為26 ,584元【計算式:133,089元×5%×(4+6/12)=29,945元,元 以下四捨五入】,是本院認本件聲請人聲請停止強制執行應 供擔保之金額以29,945元為相當,爰裁定如主文所示。 五、依強制執行法第18條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日       民事第一庭 審判長法 官 張紫能                          法 官 毛崑山                          法 官 傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗 告狀,並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書記官 羅婉燕

2025-03-06

PCDV-114-聲-57-20250306-1

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第37號                     114年度聲字第57號                     114年度聲字第58號 聲 請 人 温琮証 相 對 人 許博淳 上列當事人間聲請停止執行事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人以新臺幣29,945元為相對人供擔保後,臺灣臺北地方法院 114年度司執字第9874號強制執行事件之強制執行程序,於本院1 13年度再易字第26號再審之訴事件裁判確定或因撤回、和解、調 解而終結前,應暫予停止。   理 由 一、按有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解 為繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情 形,或依聲請定相當並確實擔保,得為停止強制執行之裁定 ,強制執行法第18條第2項定有明文。次按依強制執行法第1 8條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者,該項擔 保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償,其數額應依標 的物停止執行後,債權人未能即時受償或利用該標的物所受 之損害額,或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之,非 以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院86年度台抗字 第442號、91年度台抗字第429號裁判要旨參照)。 二、本件聲請人以其業已提起再審之訴為由,聲請裁定停止臺灣 臺北地方法院114年度司執字第9874號強制執行事件(下稱 系爭執行事件)之強制執行程序等語。 三、查系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中,且聲請人所提 之再審之訴,亦經本院以113年度再易字第26號案件受理在 案等情,業經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛。本院 審究上情並核閱卷宗後,認為本件聲請人之聲請為有理由, 應予准許。 四、至於聲請人應供擔保之擔保金額部分,本院審酌相對人聲請 系爭執行事件請求之債權金額以債權本金11萬8,150元,加 計民國111年4月7日起至聲請人提起再審之訴前1日即113年1 0月16日,按週年利率百分之5計算之利息14,939元,合計為 133,089元,則本院斟酌相對人因停止強制執行程序所可能 招致之損害,應為延後取得該等金錢為使用收益之損失,並 參諸民法第203條之規定,以週年利率5%計算其相當於利息 之損失為適當。復衡以聲請人所提再審之訴,乃屬不得上訴 第三審之案件,參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點 之規定,第一、二審通常程序審判案件期限分別為2年、2年 6月,共計4年6月,據此估算聲請人提起本案訴訟,致系爭 執行事件延宕,相對人無法即時獲得滿足之利息損失應為26 ,584元【計算式:133,089元×5%×(4+6/12)=29,945元,元 以下四捨五入】,是本院認本件聲請人聲請停止強制執行應 供擔保之金額以29,945元為相當,爰裁定如主文所示。 五、依強制執行法第18條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日       民事第一庭 審判長法 官 張紫能                          法 官 毛崑山                          法 官 傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗 告狀,並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書記官 羅婉燕

2025-03-06

PCDV-114-聲-58-20250306-1

北簡聲
臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第62號 聲 請 人 張淑珍 相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 黃彣堯 上列當事人間聲請停止執行事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人為相對人供擔保新臺幣14,701元後,本院113年度司執字 第179914號清償消費款執行事件之強制執行程序,於本院113年 度北簡字第12827號債務人異議之訴事件裁判確定或和解、調解 、撤回起訴前,應暫予停止。   理 由 一、按有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解 為繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保,得為停止強制執行之裁定 ,強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法 第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者,該 項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償,其數額應 依標的物停止執行後,債權人未能即時受償或利用該標的物 所受之損害額,或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之 ,非以標的物之價值或其債權額為依據。而執行債權倘為金 錢債權,債權人因執行程序停止,致受償時間延後,通常應 可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息,並得 以法定利率作為認定損害之標準(最高法院86年度台抗字第 442號、105年度台抗字第33號裁定見解可資參照)。 二、聲請意旨略以:聲請人與相對人間有本院113年度司執字第 179914號清償消費款執行事件繫屬中,惟聲請人已就此提起 債務人異議之訴。為此願供擔保,請准裁定就上開執行事件 ,於上開債務人異議之訴事件判決確定前停止執行等語。 三、經查,聲請人與相對人間有本院113年度司執字第179914號 清償消費款執行事件,強制執行程序尚未終結,惟聲請人已 對此提起債務人異議之訴,經本院以113年度北簡字第12827 號受理,並於民國114年3月6日判決在案等情,均已經本院 調閱相關案卷核對無誤。本院固已就上開異議之訴為第一審 判決,但上訴期間尚未屆滿,尚未確定,聲請人仍有聲請停 止強制執行之實益。本件停止執行之聲請合於前揭規定,為 有理由。然為確保相對人因停止強制執行不當可能遭受之損 害得獲賠償,並兼顧兩造之權益,仍應命聲請人供相當並確 實之擔保,始能准許停止強制執行。又本件相對人聲請強制 執行之債權金額合計為新臺幣(下同)117,610元(即本院113 年度北補字第3072號裁定核定之訴訟標的價額),因停止執 行而未能即時受償之利息損失,應得以此為計算依據。再參 酌聲請人提起之前述債務人異議之訴,屬適用簡易訴訟程序 之事件,第一審訴訟程序已經終結,且不得上訴於第三審, 依各級法院辦案期限實施要點規定,第二審簡易訴訟程序審 判案件之辦案期限為2年6個月。故以此後續可能進行之訴訟 期間預估停止執行而致執行延宕之期間,並以法定週年利率 5%計算,相對人因停止執行所可能遭受之利息損失應為14,7 01元(計算式:117,610×5%×2.5=14,701,元以下四捨五入 ),爰依此酌定本件擔保金額。 四、依強制執行法第18條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          臺北簡易庭 法 官 陳逸倫 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院 (臺北市中正區博 愛路131號)提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書記官 馬正道

2025-03-06

TPEV-114-北簡聲-62-20250306-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.