Know99判決書

搜尋結果：文衍正

共找到 158 筆結果（第 141-150 筆）

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度婚字第302號原告乙○○ 訴訟代理人吳耀庭律師上列原告與被告甲○○間離婚等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件應徵第一審裁判費新臺幣肆仟元。茲依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官李欣

2024-10-25

TPDV-113-婚-302-20241025-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第79號聲請人丙○○ 非訟代理人林晉宏律師相對人甲 ○ 關係人乙○○ 非訟代理人吳茂榕律師複代理人王馨儀律師上列聲請人對相對人單志聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文選任李麗慧為本件相對人甲○之程序監理人。　　理　由一、處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。三、為保護有程序能力人之利益認有必要。家事事件法第十五條第一項定有明文。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。家事事件法第十六條第一項復有明定。二、聲請人對相對人甲○聲請監護宣告事件，聲請人聲請為相對人甲○選任程序監理人，並建議由林美薰擔任程序監理人，關係人乙○○則建議由李麗慧擔任程序監理人，而相對人若受監護宣告，監護人應由何人任之，應由何人擔任會同開具財產清冊之人，牽涉擔任監護人者與相對人間是否具有利益衝突之虞等議題，對相對人權益有重大影響，為確保相對人最佳利益之詮釋能以其本人之角度為表達，確有為其選任程序監理人之必要。爰於司法院所列程序監理人資料中，徵詢具社會工作背景且曾數次擔任程序監理人之李麗慧而獲得同意，林美薰則以年底業務繁忙為由表達難以承接本案，爰選任李麗慧為相對人之程序監理人。三、程序監理人應基於相對人之利益及專業立場，提出書面報告，且當事人、非訟代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人辦理，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-10-25

TPDV-113-監宣-79-20241025-2

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度輔宣字第132號聲請人陳明珠相對人林昆郁關係人林一宏上列聲請人對於相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告林昆郁（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定陳明珠（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人陳明珠為相對人林昆郁之母，相對人因○○○○○，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請對相對人為輔助之宣告，並選定聲請人陳明珠為相對人之輔助人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第十五條之一第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、診斷證明書等件為證，而本院於鑑定人即國立臺灣大學醫學院附設醫院謝明憲醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人自幼語言發展遲緩，於民國八十八年就診，經診斷為○○○，於求學時偏科嚴重，社交方面有少數好友，惟與人相處難以拿捏分寸，做事固執不知變通。鑑定時，相對人眼神接觸偏少、目光盯視不自然，精神狀態良好，情緒平穩，言談流暢，語速偏快於用字上有時較為特殊但尚能理解。心理衡鑑細項以○○○○○○量表、○○○○測驗、○○○○量表、○○○○○量表、成人○○○量表以及○○○○量表加以檢測，結果顯示相對人之評分落於○○○○○及○○○○○○之範疇，智力為中等程度，主觀疑心反應未偏高，但認知可能較缺乏彈性及耐心、情緒控制能力可能較差且反應較衝動。相對人具有從經驗中學習之能力及管理處分自己財產之相關知識，但對聽覺資訊進行心理運作處理能力較弱，難以應用於未知情境、舉一反三，思考之邏輯也與常人有些許不同。因前述缺陷主要受○○○影響，其障礙之回復可能性不高，惟可透過大量經驗累積及試誤學習，逐漸減少可能犯錯或受騙之情境等語（參見國立臺灣大學醫學院附設醫院一百一十三年十月十六日校附醫精字第一一三四七○○三六七號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因回復可能性不高之精神障礙或其他心智缺陷，必須透過大量經驗累積及試誤學習逐漸減少可能犯錯或受騙之情境，顯見其辨識意思表示效果之能力顯有不足，爰為相對人輔助之宣告。三、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第一千一百十三條之一第一項、同條第二項準用第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，相對人林昆郁自理及行動能力良好，目前於麵包店工作，有提款卡可自行運用日常生活消費，其表示自我對於金錢管控及運用概念較薄弱，同意由聲請人擔任輔助人，由聲請人從旁協助處理。聲請人陳明珠為相對人之母，與相對人同住，互動關係良好，平時相對人欲添購日常用品或進行諮商均由其協助，並表示相對人近年有遭網路虛擬貨幣及假律師詐騙等情，積欠信用貸款及當舖借款，擔心相對人日後仍有受到詐騙之風險，或對金錢管理運用不當，與相對人討論後聲請輔助宣告，並有意願擔任輔助人，盼能保障相對人之財務。關係人林一宏為相對人之父，身心狀況良好，因知情相對人受詐騙一事，同意聲請輔助宣告加以保障相對人，並對於聲請人擔任輔助人表示知情與贊成。有本院一百一十三年六月二十五日鑑定筆錄與新北市政府社會局一百一十二年十一月三日新北社工字第一一二二一八三六七五號函附之成年監護訪視調查評估報告在卷可考。四、依民法第一千一百十三條之一第一項、同條第二項準用第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開精神鑑定報告書、訪視報告、親屬系統表、戶籍謄本、診斷證明書等證據，本院審酌聲請人有意願擔任相對人之輔助人，關係人亦同意由聲請人擔任其輔助人等情，認由聲請人擔任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人陳明珠為相對人之輔助人。五、依家事事件法第一百七十七條第二項準用第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-10-25

TPDV-112-輔宣-132-20241025-1

家繼簡

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度家繼簡字第5號原告黃耀宗被告薛芽芽薛秀一薛秀次上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年九月二十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被繼承人黃牡丹所遺如附表遺產項目欄所示之遺產准予分割，分割方法如附表分割方法欄所示。訴訟費用由兩造按附件所示應繼分比例負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：如主文第一項所示。二、陳述略稱：被繼承人黃牡丹與訴外人黃溪礦為夫妻，育有原告黃耀宗與訴外人薛黃秀美等二名子女，被繼承人黃牡丹於民國一百一十二年十二月二十九日死亡，而訴外人薛黃秀美於繼承開始前即九十三年八月十四日已死亡，故其應繼分應由其子女即被告薛芽芽、薛秀一、薛秀次等三人代位繼承。黃牡丹留有如附表所示之遺產，該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告爰依民法第一千一百六十四條之規定，請求裁判分割如附表遺產項目欄所示遺產，分割方法如附表分割方法欄所示。三、證據：聲請法院勘驗被繼承人於華泰商業銀行大安分行所遺之保管箱，並提出戶籍謄本數紙、死亡證明書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書影本等件為證。乙、被告方面：被告等三人皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院就被繼承人於華泰商業銀行大安分行所遺之保管箱進行勘驗，並依職權向臺北○○○○○○○○○函詢薛黃秀美辦理死亡登記之相關資料、向陳怡如函詢辦理薛黃秀美死亡登記之相關資訊。　　理　　由甲、程序方面一、按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人黃牡丹生前最後住所坐落臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號七樓之一，為本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。二、被告薛芽芽、薛秀一、薛秀次經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論而為判決。　　乙、實體方面一、按「繼承人得隨時請求分割遺產」，民法第一千一百六十四條前段定有明文。次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」；「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」，民法第八百二十四條第一至四項、第八百三十條第二項定有明文。二、經查：㈠兩造分別為被繼承人黃牡丹之繼承人、代位繼承人，而被繼承人黃牡丹留有如附表遺產項目欄之遺產，且兩造無法協議分割遺產之事實，業據原告提出戶籍謄本數紙、死亡證明書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書影本等件為證，並經本院依職權向臺北○○○○○○○○○函詢，查明被告等三人確為訴外人薛黃秀美之繼承人而代位繼承其應繼分，故原告請求分割被繼承人黃牡丹遺產，核無不合，應予准許；㈡關於遺產分割之方法，原告主張就被繼承人黃牡丹附表遺產項目欄所示之遺產，應由原告取得編號一至編號八所有遺產，並補償被告每人各新臺幣八萬零三百七十元，被告等三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院審酌被告等三人應送達處所不明，及遺產之經濟效用、經濟原則及使用現狀等因素，認由原告單獨取得被繼承人黃牡丹之遺產，並由原告按被告等三人之應繼分予以金錢補償，應屬適宜，故關於遺產分割之方法，詳如附表分割方法欄所示。三、綜上所述，原告基於分割遺產之法律關係，依民法第一千一百六十四條之規定，請求兩造對於被繼承人黃牡丹如附表遺產項目欄之遺產准予分割，分割方法如分割方法欄所示，其請求為有理由，應予准許。四、又「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第八十條之一定有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五十一條參照）。經查，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，故本件訴訟費用應由兩造依應繼分比例負擔較為公允，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第四百三十三條之三、第八十條之一，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附件：原告與被告等三人之應繼分比例繼承人應繼分比例黃耀宗二分之一薛芽芽六分之一薛秀一六分之一薛秀次六分之一附表：被繼承人黃牡丹遺產項目及遺產分割方法編號種類　　　遺產項目　價額（新臺幣）　　　分割方法 1 存款第一銀行仁和分行（帳號：00000000000） 37 原告取得編號一至編號八所有遺產，並補償被告每人各新臺幣八萬零三百七十元。 2 存款台北富邦銀行安和分行（帳號：00000000000000） 56 3 存款華泰銀行大安分行（帳號：0000000000000） 2,552 4 存款中華郵政公司文山萬美街郵局（帳號：00000000000000） 227,235 5 其他儲值卡悠遊卡股份有限公司（0000000000） 137 6 其他華泰商業銀行大安分行保管箱（金飾一批） 100,000 7 其他華泰商業銀行大安分行保管箱（手錶） 150,000 8 其他華泰商業銀行大安分行保管箱保證金 2,200 備註：一、遺產總價額新臺幣為482,217元（計算式：37＋56＋2,552＋227,235＋137＋100,000＋150,000＋2,200＝482,217），被告三人每人應繼分各六分之一，故原告應補償被告三人每人各新臺幣80,370元（計算式：482,217×1/6≒80,370，小數點以下四捨五入）。二、附表編號六、編號七之金飾一批與手錶，如本判決所附照片所示。

2024-10-24

TPDV-113-家繼簡-5-20241024-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第76號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告陳可才死亡事件，聲請人應於收受本裁定之日起五日內，補繳聲請程序費用新台幣壹仟元，逾期即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官李欣

2024-10-24

TPDV-113-亡-76-20241024-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第611號聲請人陳雪貞相對人吳泰基關係人吳泰泉吳泰揚上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告吳泰基（男、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定陳雪貞（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定吳泰泉（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳雪貞為相對人吳泰基之配偶，相對人因○○○○○○、○○、○○○○○○，並領有身心障礙證明，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之配偶即聲請人陳雪貞為相對人之監護人，指定關係人吳泰泉為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、診斷證明書、相對人身心障礙證明為證，而本院於鑑定人即長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院沈信衡醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人吳泰基於民國一百零八年時，於工作時頭部遭掉落工具重擊，當時有戴工程帽並無外傷，但隔日自覺身體不適、手抖、講話不清楚故前往就診，其後症狀越趨明顯，經電腦斷層顯示○○○○○○○○○○○及○○○○○○○○○○○○，經住院治療後病情穩定。出院後日常生活尚能自理，惟語言能力受損，僅能以簡單字詞表達，直至一百一十年發生○○，此後呈現臥床狀況，生活完全無法自理迄今。鑑定時，相對人意識清醒，有鼻胃管，雖睜眼惟叫喚時無法看向發聲處，無法言語亦無法配合指定動作。經診斷相對人為「○○○及○○所致之○○○○○○○」，目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，推測回復之可能性低（參見長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院一百一十三年十月十八日長庚院北字第一一三○八五○一三○號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人陳雪貞為相對人之配偶、關係人一吳泰泉為相對人之兄、關係人二吳泰揚為相對人之弟。相對人對於日常生活起居無自理能力，現居於家中由外籍看護協助照料，每月領有勞退金及軍人退休金，支出約新臺幣五萬元，由聲請人負擔。聲請人與相對人共同居住，其對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，且互動關係良好，並表示聲請監護宣告係因忘記存摺密碼及請領不動產清償證明，經社工解釋後能了解擔任監護人之責任與義務，並建議由關係人一擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人一未與相對人同住，每月探視相對人一至兩次，與相對人互動關係良好，對於聲請人擔任監護人表示贊成，並表示願意擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力。關係人二未與相對人同住，每月探視相對人一次，對於相對人現階段受照顧之情形表示滿意，並同意由聲請人及關係人一分別擔任監護人及會同開具財產清冊之人。綜上，陳雪貞、吳泰泉、吳泰揚對本件聲請及由聲請人陳雪貞擔任監護人、關係人吳泰泉擔任會同開具財產清冊之人均無異議等情，有映晟社會工作師事務所一百一十三年九月二十一日晟台成字第一一三○三二三號函附之成年監護訪視調查評估報告與本院同年十月十六日鑑定筆錄在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶籍謄本、診斷證明書、相對人身心障礙證明等資料，及聲請人陳雪貞、關係人吳泰泉分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人陳雪貞擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人陳雪貞擔任相對人之監護人，另指定關係人吳泰泉為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人陳雪貞依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人吳泰基之財產，應會同關係人吳泰泉於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-10-23

TPDV-113-監宣-611-20241023-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第348號聲請人林鶴相對人林裕倉關係人賴曼玲上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林裕倉（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定林鶴（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定賴曼玲（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林鶴為相對人林裕倉之子，相對人因中風，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之子即聲請人林鶴為相對人之監護人，指定相對人之前妻即關係人賴曼玲為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、相對人之身分證、身心障礙證明為證，而本院於鑑定人即天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院陳冠任醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人林裕倉具有○○○○○○及○○○病史，病前生活功能正常可完全自理。於民國一百一十年十二月二十五日因○○○○○○及○○○○○○ （○○○○及○○○○○○○）住院，同年一月二十一日轉至別院進行復健，由於持續臥床及意識混亂，於同年三月十四日入住○○ 護理之家，曾於同年六月十八日因意識喪失送至耕莘醫院急診。近二年均呈現臥床、意識不清等情形，生活完全無法自理。於鑑定時，相對人臥床，使用鼻胃管及包尿布，四肢攣縮。意識狀態不清，對於叫喚無反應、無法配合指令，就思考及知覺方面，由於受限於言語表現從而無法進行評估。依據臨床心理衡鑑報告，於○○○○○○檢查表（OOOO）為零分、○○ ○○量表（OOO）為五分，就能力退化程度諸如：記憶力、定向感、問題解決和判斷能力、社區事務能力、家庭事務能力、自我照顧能力均呈現末期之表現。相對人為「○○○○○○」，其認知功能顯著下降，達末期之障礙程度，其障礙導致相對人喪失自我照顧能力及與外界互動溝通之行為能力。相對人之認知功能明顯不能為意思表示或受意思表示，已達達監護宣告之程度（參見天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院一百一十三年九月五日耕莘醫務第一一三○○○七三四七號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，相對人對於日常生活起居無自理能力，仰賴鼻胃管進食，對於社工呼喊之聲音有反應，可睜眼及轉頭，惟無法對話，目前安置於護理之家照顧，扣除補助後之日常支出由聲請人負擔。聲請人為相對人之子，其表示聲請監護宣告係因相對人年滿六十五歲後可以支領國民年金之老年年金給付，然相對人早年投資失利導致欠債，國民年金須辦理專戶使用，惟其無法自行辦理，從而聲請監護宣告。聲請人其對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，而該護理之家機構人員稱，聲請人繳費情況正常，於相對人情況異常時皆會回應並前來處理，雖探視頻率不頻繁，但還算關心案主。關係人賴曼玲為相對人之前妻，偶會協助聲請人支付護理之家費用，雖與相對人離異但每年皆會見面聚餐，並表示為協助聲請人願意擔任會同開具財產清冊之人，有本院一百一十三年八月七日鑑定筆錄與新北市政府社會局同年十月十五日新北社工字第一一三二○三四六八七號函附之成年監護訪視調查評估報告在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶籍謄本、相對人之身分證、身心障礙證明等資料，及聲請人林鶴、關係人賴曼玲分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人林鶴擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人林鶴擔任相對人之監護人，另指定關係人賴曼玲為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人林鶴依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人林裕倉之財產，應會同關係人賴曼玲於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-10-23

TPDV-113-監宣-348-20241023-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第569號聲請人侯智強相對人侯吳秀琴關係人侯智議侯慧君上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告侯吳秀琴（女、民國○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定侯智強（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定侯智議（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人侯智強為相對人侯吳秀琴之長子，相對人因○○○及○○○，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長子即聲請人侯智強為相對人之監護人，指定相對人之次子即關係人侯智議為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、親屬會議同意書、戶籍謄本、景美醫院乙種診斷證明書為證，而本院於鑑定人即臺北市立萬芳醫院吳佳慶醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人侯吳秀琴於民國一百一十三年一月因感染症住院治療，期間呈現○○○○○○○區域近期○○○○○○，亦因○○○○導致於院內心跳停止，行心肺復甦術後，仍呈現呼吸衰竭而進行氣管造口術賴以呼吸器維生，經治療出院時已呈現意識障礙，轉至景美醫院呼吸照護病房迄今。後因○○○再次住院治療，又於一百一十三年十月因○○○○○○○○入住萬芳醫院加護病房，於鑑定時仍住院中。相對人領有身心障礙手冊，日常生活起居因疾病需仰賴旁人協助，無法獨自站立、行走，使用鼻胃管及尿管，由他人協助洗澡、穿衣、服藥，無外出交通與購物行為。相對人為「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○ ○○○○○○○○○」患者，於鑑定時，相對人四肢僵硬且關節攣縮，無法自發性睜眼，對疼痛刺激有反應，無法有語言回應。依據心理評估，於○○○○量表（OOOO）為零分、○○○○評估量表（OOO）為三分、日常生活活動量表（ADL）為零分、工具性日常生活活動能力量表（IADL）為零分，相對人整體表現屬於○○○○○○○，生活能力及判斷能力均呈現顯著障礙，基本生活功能完全仰賴他人照護。綜上，相對人推斷為○○○○○○○○○ 所致之○○○○○○○，其日常生活功能已達重度依賴程度、工具性日常生活功能已達重度失能，不能為意思表示或受意思表示，而相對人亦不能辨識意思表示與事實效果，況○○○○之區域範圍相當廣泛，相對人年事已高，於治療後難謂有完全回復之可能，建議應為監護宣告（參見臺北市立萬芳醫院一百一十三年十月十五日之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人侯智強為相對人之長子、關係人一侯智議為相對人之次子、關係人二侯慧君為相對人之長女。相對人對於日常生活起居無自理能力，日常生活起居均仰賴他人照護，現居於呼吸病房，每個月之照護費用約為新臺幣十萬元，由聲請人及關係人等共同負擔。聲請人身體狀況良好，相對人生病後由其擔任主要照顧者，並配合醫院之探病時間前來陪伴相對人，聲請人表示聲請監護宣告係為將相對人之定存續約，其有意願擔任監護人，評估後具有擔任監護人之能力。關係人一身心狀況良好，經社工解釋後能了解會同開具財產清冊之人之意涵，其對於相對人身心狀況、照護狀況均了解，由家屬會議推選其擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力。關係人二對於相對人身心狀況、照護狀況均了解，對照護環境表示滿意，並表示同意由聲請人擔任監護人、關係人一擔任會同開具財產清冊之人。聲請人及關係人侯智議、侯慧君對本件聲請及由聲請人侯智強擔任監護人、關係人侯智議擔任會同開具財產清冊之人均無異議等情，有新北市政府社會局一百一十三年八月十四日新北社工字第一一三一五八九三八二號函附之成年監護訪視調查評估報告、映晟社會工作師事務所同年月三十日晟台成字第一一三○二九八號函附之成年監護訪視調查評估報告、本院同年十月十五日之鑑定筆錄在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、親屬會議同意書、戶籍謄本、景美醫院乙種診斷證明書等資料，及聲請人侯智強、關係人侯智議分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人侯智強擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人侯智強擔任相對人之監護人，另指定關係人侯智議為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人侯智強依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人侯吳秀琴之財產，應會同關係人侯智議於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-10-23

TPDV-113-監宣-569-20241023-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第469號聲請人程智明上列聲請人聲請對程敏雄為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第一百七十一條定有明文。二、經查，聲請人聲請對程敏雄為監護宣告，惟程敏雄業於聲請監護宣告程序進行中，即民國一百一十三年九月十七日死亡，有本院依職權調取程敏雄個人基本資料在卷可稽，則本案程序已失其目的，而無續行必要，爰依上開規定，裁定本案程序終結。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-10-23

TPDV-113-監宣-469-20241023-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第684號聲請人陳秀峯受監護人陳國漢關係人陳彥舟上列當事人間許可監護人行為事件，本院裁定如下：主文准聲請人處分受監護宣告之人陳國漢（○、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）所有如附表所示之不動產。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護人陳國漢之監護人，因受監護人已○○○○，目前安置於○○○○○○，為以受監護人財產支付其安養費用，為此依民法第一千一百十三條準用第一千一百零一條第一、二項規定聲請准許聲請人處分如附表不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。民法第一千一百十三條準用第一千一百零一條第一項、第二項第一款定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、附表不動產謄本、財產查詢清單、○○○○○○費用明細表等件為證，關係人陳彥舟對本件聲請並無意見，復經調閱本院一一三年度監宣字第一八六號卷查明無訛，堪信聲請人之主張為真實。從而，聲請人依民法第一千一百十三條準用第一千一百零一條第二項規定，聲請本院准其處分如附表不動產，核與前揭規定尚無不符，應予准許。四、依家事事件法第九十七條、非訟事件法第二十一條第一項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　官文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李欣附表：一、坐落○○縣○○鄉○○○段○○○○地號，面積五、四八○點二七平方公尺，權利範圍六分之二之土地。

2024-10-18

TPDV-113-監宣-684-20241018-1