Know99判決書

搜尋結果：施孟弦

共找到 210 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第487號原告林新益被告戴豪緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)500,000元，應徵收第一審裁判費5,400元，扣除已繳調解費用1,000元，尚應補繳4, 400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 25 日花蓮簡易庭法官施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官周彥廷

2024-11-25

HLEV-113-花補-487-20241125-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第414號原告曾寀菁被告王碧霞上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月9日以11 3年度花補字第398號裁定命原告於裁定送達後5日內補正，該裁定業於同年月21日寄存送達原告，有上開裁定及送達證書可憑（卷81、85頁）。惟原告逾期迄未補正，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可參。原告逾期迄未補繳裁判費，其訴不能認為合法，應予駁回。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-25

HLEV-113-花簡-414-20241125-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付分期買賣價金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第506號原告亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰被告林冠廷訴訟代理人歐陽英妤上列原告與被告間因請求給付分期買賣價金事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以該支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)68,589元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 25 日花蓮簡易庭法官施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官周彥廷

2024-11-25

HLEV-113-花補-506-20241125-1

勞訴

臺灣花蓮地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度勞訴字第10號原告孟繁嘉訴訟代理人陳昭文律師被告財團法人佛教私立禪光育幼院法定代理人林賢達上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。二、查本件原告向本院提起確認僱傭關係存在等訴訟，並未繳納裁判費，經本院於民國113年10月7日裁定命原告於裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣8,748元，並曉諭如逾期未繳納者，即駁回其訴；而該裁定正本已於113年10月14日寄存送達原告之訴訟代理人，有送達證書在卷可稽，惟原告迄未補繳裁判費，有上開裁定、本院收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表等資料附卷可憑。是其本件起訴不合法定程式，依首揭規定，應予裁定駁回。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-25

HLDV-113-勞訴-10-20241125-1

再易

臺灣花蓮地方法院

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度再易字第6號再審原告宋○○ 再審被告吳○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對本院113 年度簡上字第19號確定判決，提起再審，本院裁定如下：　　主　文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起再審之訴，應按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77 條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第 77條之17第1項定有明文，是提起再審之訴，應依上揭規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項亦有明文。二、本件再審原告針對本院113年簡上字第19號民事確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費新臺幣4,320元，本院業於民國113年9月20日以113年度補字第198號裁定命再審原告於裁定送達7日內補繳，該裁定已於同年月26日送達再審原告，有上開裁定、送達證書附卷為憑（卷第29、33頁）。惟再審原告逾期迄未補正，有本院收狀資料查詢清單、答詢表、多元化案件繳費查詢清單在卷可稽（卷第37-41頁），其再審之訴自難認合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-25

HLDV-113-再易-6-20241125-1

聲

臺灣花蓮地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度聲字第43號聲請人游信興上列當事人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付聲請人本院花蓮簡易庭112年度花簡字第34號請求拆屋還地等事件於民國113年5月22日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項分別定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦有明文。所謂主張或維護法律上利益者，如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（參見上開條文民國104年8月7日之修正說明）。二、聲請意旨略以：兩造間請求拆屋還地等事件（第一審案號： 112年度花簡字第34號），前已提起上訴，現由本院第二審審理中（113年度簡上字第43號），為核對第一審法院於113 年5月22日言詞辯論期日，證人所述與筆錄記載是否相符，及有他案訴訟所需，為此聲請法院准予交付本院花蓮簡易庭 112年度花簡字第34號請求拆屋還地等事件於113年5月22日言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為本院112年度花簡字第34號請求拆屋還地等事件之原告訴訟代理人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，又該案於113年5月22日行言詞辯論程序，聲請人於113年11月18 日聲請本院許可交付該事件法庭錄音光碟，尚在聲請期間內。又聲請人已敘明其聲請交付上開事件於113年5月22日開庭之法庭錄音光碟之理由係為核對證人所述與筆錄記載是否相符，以利其上訴審時提出理由，及其另有他案訴訟所需，又本件並無得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書等應保密之事項，經核與法院組織法第90條之1之規定尚無不合，揆諸前開說明，應可認其本件聲請乃係為主張或維護其法律上利益，應予准許。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-25

HLDV-113-聲-43-20241125-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第644號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳姿穎被告呂健銘上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件除第二項有關兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟法第 436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。二、本院之判斷：　　本件原告本於電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付前於民國104年1月23日申辦使用亞太電信股份有限公司 (下稱亞太電信)行動電話門號0000000000號、0000000000號（下合稱系爭門號）之電信費用共新臺幣（下同）24,232元 (計算式：電信費4,573元+專案補償款6,574元+專案補償款1 3,085元=24,232元），被告則為時效抗辯。經查： (一)原告主張被告於104年1月23日向亞太電信申請租用系爭門號並積欠電信費用共24,232元未為給付，亞太電信已於109年9 月11日將對被告之債權讓與予原告等情，有亞太電信行動電話異動申請書、換約方案同意書、欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、債權讓與證明書、電信服務費收據、專案補償款繳款單等件為證，堪信為真實。 (二)關於電信費部分：　　　　按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息；「電信服務」，係指利用電信設備所提供之通信服務。電信法第2條第1款及第3款分別定有明文。商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。第127條第8款亦有規定。而民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，立法意旨即謂本條所之請求權均有宜速履行，亦有速行履行之性質。另該款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判決意旨參照）。衡以電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取，且現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第127 條第8款之「商品」，則電信費用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目的，臺灣高等法院暨所屬法院92年座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦採同旨。是依上開說明，被告所積欠之亞太電信電信費4,573元部分，屬民法第127條第8款之商品，自應適用2年短期時效。又依原告提出之電信服務費收據，可知被告於104年1月23日申辦系爭門號後，其應繳納電信費日期為104年6月10前(卷第119頁)，然原告卻遲至113年7月15日始向本院聲請核發系爭支付命令，是被告抗辯電信費4,573 元已罹於2年短期時效，拒絕給付此部分費用，應屬有據。 (三)關於專案補償款部分：　⒈因電信服務為民法第127條第8款所稱之「商品」，故電信費用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用，已如前述，故電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即有民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號參照）；同理，如約定租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者按比例逐日遞減之月租費優惠補貼款，如其真意是電信業者追回先前因優惠而減收之電信月租費差額，則其性質上亦應屬於電信服務費之代價，屬民法第127條第8款所稱之「商品」，同有2年短期時效之適用。　⒉經查，亞太電信為電信服務業者，係以提供電信服務收取費用為其主要營業項目。而依據原告提出之亞太電信換約方案同意書記載：「立同意書人同意辦理本方案，並遵守其選用資費相關規定，若立同意書人於本方案期間內退租（含一退一租）或被銷號時，需依本方案同意書繳交專案補償款：專案補償款之計算採以日遞減原則計算…」（卷第127頁），　　由此可知，亞太電信係藉由專案促銷方案，以較低之資費吸引與其成立一定期限、金額之電信服務契約，藉此爭取更多消費者願意使用該公司之電信服務，進而獲取其商業利益，是若租用人違反期限約定，提前退租或被銷號，亞太電信將無法藉由收足合約所預期收取約定金額，以補足月租費差額，故而雙方約定如租用人違約提前退租或被銷號，即應依計算公式計付專案補償款，足認專案補償款之經濟目的係電信公司為追回當初申辦門號時給予優惠(如減收月租費)之差價，應認專案補償款實質上係電信業者販售商品或優惠服務之代價，非屬違約金，應有民法第127條第8款所規定2年短期時效規定之適用。　　　⒊依上開說明，本件被告所積欠之亞太電信專案補償款6,574元、13,085元部分，應屬民法第127條第8款之商品，自應適用 2年短期時效。又依原告提出之專案補償款繳款單，可知被告於104年6月15前應繳納專案補償款共19,659元(卷第119頁，計算式：6,574元+13,085元=19,659元)，然原告卻遲至11 3年7月15日始向本院聲請核發系爭支付命令，是被告抗辯專案補償款部分已罹於2年短期時效，拒絕給付此部分費用，亦屬有據。三、從而，原告依據電信服務契約及債權讓與法律關係請求被告應給付原告24,232元，及其中4,573元自109年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-22

HLEV-113-花小-644-20241122-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第559號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟林馨妮莊雪君被告徐弘霖上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,410元，及自民國113年10月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣33,410元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅　　記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被　　告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假　　執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供　　擔保後，得免為假執行。復依職權確定訴訟費用額為新臺幣　　1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確　　定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-22

HLEV-113-花小-559-20241122-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第542號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟林馨妮莊雪君被告蔡智賢上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,437元，及自民國113年10月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣25,437元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅　　記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被　　告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假　　執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供　　擔保後，得免為假執行。復依職權確定訴訟費用額為新臺幣　　1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確　　定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-22

HLEV-113-花小-542-20241122-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第555號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟林馨妮莊雪君被告黃驛翔上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣39,161元，及自民國113年10月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣39,161元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅　　記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被　　告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假　　執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供　　擔保後，得免為假執行。復依職權確定訴訟費用額為新臺幣　　1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確　　定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-22

HLEV-113-花小-555-20241122-1