Know99判決書

搜尋結果：未繫安全帶

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第213號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蕭大慶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第364號），本院判決如下：　　主　文蕭大慶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蕭大慶於民國113年9月15日18時至22時許，在花蓮縣○○市○○ 街0號芳村海鮮餐廳，飲用威士忌1杯後，步行返回花蓮縣○○ 市○○街00○0號居處，嗣於113年9月16日5時許，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日5時15分，行經花蓮縣○○市○○路000號前時，因未繫安全帶為警攔查，攔查過程中發現其身帶酒氣，經警於同日5 時21分對蕭大慶施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告蕭大慶於警詢、偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前有因不能安全駕駛經本院判處有期徒刑3月執行完畢之紀錄（見本院卷第12頁），竟不思悔改，在酒後已達不能安全駕駛狀態，貿然駕車上路，顯見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，所為應予非難；復斟酌被告犯後坦承犯行，本次犯行幸未發生交通事故；參以其酒後雖有先返家休息，然吐氣酒精濃度為每公升0.41毫克仍駕車上路之違法情節，兼衡自陳高職肄業之教育程度，從事水產業，勉持之家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-08

HLDM-113-花交簡-213-20250108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2284號原告王韋心被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 26日新北裁催字第48-ZAB307671號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年4月4日15時2分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道2號西向1公里處 (下稱系爭路段)，因未繫安全帶而有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)攝得其違規事實，於113年4月26日填製國道警交字第ZAB307671號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第 2項規定，於113年7月26日開立新北裁催字第48-ZAB307671 號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000 元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我在下匝道有繫安全帶，當下亦無員警攔下開單，且採證照片模糊，不應開罰等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠據採證照片所示，系爭車輛之前座乘客穿著黃色淺衣物，其與安全帶顏色明顯衝突，必可供辨別是否有繫安全帶，若確實有依規定繫安全帶，應可見其肩部至胸部有約0.5公分寬之安全帶痕跡，惟其胸前明顯無左上肩至右下腹之安全帶斜痕橫越通過，明顯其未繫安全帶，是原告違規行為明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第31條第2項：「汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰。」　2.汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第3款：「汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人、前座乘客或小型車後座乘客，應依下列規定使用安全帶：三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第39頁）、原處分（本院卷第49頁）、員警113年8月19日職務報告（本院卷第57頁）、勤務表（本院卷第59頁）、員警工作紀錄簿（本院卷第61 頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第65頁）、駕駛人基本資料（本院卷第67頁）各1份附卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「汽車行駛於高速公路，汽車前座乘客未依規定繫安全帶」之違規行為，裁處內容亦合法：　1.經查，原告駕駛系爭車輛於上開時間行經高速公路系爭路段時並未繫安全帶乙情，此有舉發照片2張在卷足憑（本院卷第63至64頁），堪認原告主觀上過失而為「行駛於高速公路未依規定繫安全帶」之違規事實，原告主張有繫安全帶、照片模糊云云，洵非可採。　2.依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，一般車輛上有一人違反道交條例第31條第2項行為，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元。是以，原處分裁處原告罰鍰3,000元，符合法律之規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-08

TPTA-113-交-2284-20250108-1

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東交簡字第2號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳忠輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第634號），本院判決如下：　　主　文陳忠輝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「警員職務報告」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳忠輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　　　㈡、累犯之說明：　　　　　被告前於民國108年間，因公共危險案件，經本院以108年度竹北交簡字第568號判決判處有期徒刑2月確定，於109年2月 27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據。其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告所犯前案與本案均係酒後駕車之公共危險案件，罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，於返回社會後，不能自我控管，其刑罰反應力顯然薄弱，經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　　㈢、爰審酌被告前已有公共危險前科紀錄，仍未知警惕，本次又於飲酒後不顧公眾安危，貿然駕車行駛於公眾往來之道路，所為非是；另考量被告高職畢業之智識程度、目前無業之經濟狀況，暨其酒醉程度，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第634號　　被　　　告　陳忠輝　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路○段000號　　　　　　　　　　　　（房間號:110) 　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、陳忠輝於民國113年12月1日凌晨2時16分許，明知渠稍早在新竹縣竹東鎮沿河街河濱公園某處車上，飲用保力達1瓶（每瓶約600CC）、台灣啤酒3罐（每罐約330CC）後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟未待酒精作用消退，不顧大眾行車之公共安全，仍駕駛車號：00-0000號自用小客車返家，途經新竹縣竹東鎮中豐路一段與沿河街口時，為警執行取締酒駕勤務攔查，發現陳忠輝未繫安全帶且有酒容酒氣，並測得渠吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳忠輝於警詢及偵查中自白不諱，並有警員職務報告（113年12月1日）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表（2G-3516）、舉發違反道路交通管理事件通知書等附卷可證，是被告前揭犯嫌，堪予認定。二、核被告陳忠輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮附錄法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

CPEM-114-竹東交簡-2-20250108-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第101號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高素玲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2235號），本院判決如下：　　主　文高素玲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4至5行補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼BDR-7855號自用小客貨車上路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高素玲（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度為每公升0.37毫克之情形下，猶率爾駕車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯，係駕駛自用小客貨車於市區道路上，幸未肇事致生實害，暨其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2235號　　被　　　告　高素玲　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高素玲於民國113年11月7日19時許起至19時20分許，在高雄市○○區○○00路000號其母之住處飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車上路。嗣於同日21時30分許，行經高雄市小港區華山路與漢民路口時，因未繫安全帶而為警攔查，發現其散發酒氣，並於該日21時39分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，始悉上情。　二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高素玲於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍資料、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份及現場照片2張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-01-08

KSDM-113-原交簡-101-20250108-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第574號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖文華上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3820號），而被告自白犯罪，本院(113年度審交易字第1551號) 認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文廖文華駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖文華於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克之狀態下，明知自己前已有多次酒後駕車之前科，仍心存僥倖，執意駕駛車輛於道路上行駛，危害公眾往來行車安全，顯見被告全然無視法律禁令，殊值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，及本次犯罪並未肇生交通事故，而未對他人之生命、身體、財產法益造成具體實害，兼衡其犯罪前科及其自陳高職畢業之智識程度、從事鐵工，有兒子需其扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 ------------------------------------------------------ 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43820號　　被　　　告　廖文華　(略) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖文華知悉飲酒後不得駕駛動力交通工具，於民國113年7月3 1日23時許，在新北市○○區○○○路00○0號9樓住處飲用米酒後，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月1日7時25分許，自上開處所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往新北市樹林區東陽街工作處，嗣於同日7時32分許，行經新北市○○區○○路000號對面，因未繫安全帶且面有酒容為警攔查，於同日7時33分許，對廖文華施予酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.32 毫克，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖文華於警詢及偵訊中坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4張及現場照片3張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2025-01-07

PCDM-113-審交簡-574-20250107-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2213號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宇翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1495號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3167號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「113年4月9日0時12 許」更正為「113年4月9日0時12分許」、「以不詳方式」更正為「分別以針筒注射、置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第119 3號裁定送觀察、勒戒，於112年2月22日入所進行觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺中地方檢察署檢察官向本院聲請強制戒治，由本院以112年度毒聲字第224號裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，嗣於112年11月3日停止處分執行出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第254至259號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院113年度易字第3167號卷第2 2至26、30至31頁），是被告於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內之113年4月9日0時12分許為警採尿時起回溯96小時內某時，再犯本件毒品危害防制條例第10條第1、2項之罪，自應依法追訴處罰。　⒉海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列之第一、二級毒品，不得施用及持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告所犯施用第一、二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件執行觀察、勒戒，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足，然被告因犯罪所生之危害，以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告終能坦承犯行之犯後態度，及其自述教育程度為高職畢業、執行前從事貼磁磚工作、未婚、無子女、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見本院易字卷第57頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢定執行刑：　　審酌被告所犯施用第一、二級毒品之犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　　毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。查扣案之甲基安非他命1包（送驗數量：3.2153公克、驗餘數量：3.2025公克），經送檢驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年4月30日草療鑑字第1130400567號鑑驗書附卷可參（見偵卷第119頁），自應依前開規定，沒收銷燬之；至直接用以盛裝前開毒品之包裝袋1個，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收之；另前開送驗用罄之毒品因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1495號　　被　　　告　乙○○　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定執行強制戒治後，於民國112年11月3日經法院裁定停止執行釋放，並經本署檢察官以112年度戒毒偵字第254號至第259號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，基於施用第一、二級毒品之犯意，於11 3年4月9日0時12許為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點以不詳方式施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年4月8日23時5分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，行經臺中市太平區中興東路與建興北路交岔路口時，因未繫安全帶為警盤查，經其同意後執行搜索，在上開車內扣得含有甲基安非他命成分之晶體1包(驗餘淨重 3.2025公克，本署113年度安保字第586號)，另經其同意後採集尿液送驗，結果嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命呈陽性反應而查獲。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○矢口否認有於上開時間施用第一、二級毒品之犯行，辯稱：係於113年4月4日施用甲基安非他命、海洛因各1次云云。惟查，被告上開施用及持有毒品犯行，有承辦警員職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局太平分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據，查獲照片、扣押物照片等附卷可佐，且被告經警採尿(編號L00000000 )經送驗後，驗出安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可查，此外扣案之晶體1包，經送驗後驗出第二級毒品甲基安非他命及非屬「毒品危害防制條例成分」，亦有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可參，是被告施用第一級毒品、第二級毒品及持有第二級毒品犯嫌均堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪嫌。被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案含有甲基安非他命成分之晶體1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。末本件並未因被告供述而查獲上手與共犯情事，併此說明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-01-07

TCDM-113-簡-2213-20250107-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第37號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連浩閔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第54768號），本院判決如下：　　主　文一、連浩閔犯刑法第185條之3第1項第3款之罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。二、扣案愷他命1包（含袋毛重3.79公克）沒收。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。二、量刑　　審酌被告連浩閔施用愷他命後，身體因毒品影響難以安全駕駛，竟無視自己及他人安全駕車上路，所為不該，自應非難。次審酌被告尿液所含毒品濃度、犯後態度、年齡、大學肄業暨商之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收　　　　扣案愷他命1包（警載含袋毛重3.79公克、鑑定單位載毛重3 .85公克）係被告所有並供犯本案所用之愷他命（偵卷23-25 、13頁），核屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。另被告友人范綱朋所持有之愷他命1包（含袋毛重0.73公克）、愷他命吸管1支，劉育學所持有之愷他命香菸2支，均與被告本案犯行無關，應由警察機關依法處理，爰不於本判決中宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項及第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官林淑媛聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54768號　　被　　　告　連浩閔　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連浩閔於民國113年4月28日上午9時許，在其位於桃園市○○ 區○○路0段000巷0號住處內，將第三級毒品愷他命之粉末摻入香菸內點燃後吸食，明知施用愷他命後駕駛動力交通工具，極易影響駕駛安全，竟仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）上路，嗣於同日晚間9時30許，因其與同車乘客范綱朋、劉育學均未繫安全帶而經警攔查，發覺車內有毒品愷他命之味道，並於盤查後確認范綱朋為通緝犯，且自車內扣得連浩閔所有愷他命1包（含袋毛重3.79公克）、范綱朋所有愷他命1包（含袋毛重0.73公克)、愷他命吸管1支，及劉育學所有愷他命香菸2支（毛重1.4公克）。並經警徵得連浩閔同意後採集尿液送驗，結果呈愷他命陽性反應（去甲基愷他命濃度高達1907ng/mL，愷他命濃度達807ng/mL，均已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定之濃度值），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告連浩閔於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、職務報告、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告3紙、刑案現場照片9張附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。至被告辯稱其行為時，尚未有上開法律規定，惟刑法第185之3條於112年12 月8日修正、112年12月27日公布施行，修正後係將原條文第 1項第3款之規定:「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」移列為同條第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，並增列第3款，其規範如下:「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，是被告所辯應為不諳法律之辯詞，又被告行為時，已有上開法律適用，自無新舊法比較之問題，附此敘明。三、至上揭扣案物品，經送檢驗，均檢出第三級毒品愷成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可稽，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定沒收之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-06

TYDM-114-壢交簡-37-20250106-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1358號原告蘇瑞宗即疌榮工程行訴訟代理人呂郁斌律師被告張慶和即昇龍工程行訴訟代理人林福容律師複代理人廖威斯律師上當事人間返還承攬報酬事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年5月間將自訴外人國介企業股份有限公司（下稱國介公司）承攬之消防工程中之配管安裝等工程（下稱系爭工程）轉包予被告施作，採點工制，實作實算，而被告進場施作後即陸續以缺錢為由，向原告預支工程款，總計已向原告請領新臺幣（下同）2,150,977元之工程款。惟被告每日實際進場施作之工人僅約6至8人，導致系爭工程進度嚴重落後，國介公司於111年10月份要求原告必須加派工人進場趕工，經原告向被告反應，被告竟仍同步承接別家廠商工程，致無法補足人力施作系爭工程，原告乃以被告嚴重遲延工程進度為由，解除與被告之承攬契約。迨系爭工程完工後，原告與國介公司結算時，遭國介公司就其自行僱工施作及工安罰款部分扣款計711,010元（僱工部分618,0 10元、工安扣款93,000元）；另因被告在施工中不慎遺失國介公司所提供之自走車控制器，遭國介公司向原告求償40,0 00元，國介公司僱工施作部分之工程款已遭被告領取，應屬不當得利，而工安罰款及自走車控制器遺失部分，則為因被告債務不履行對原告所生之損害，均應由被告負責，爰依民法不當得利及債務不履行之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告751,010元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告委請被告至國介公司施作系爭工程，並未簽立承攬契約書，係約定報酬採實作實算，完成1個消防箱4,0 00元，配管部份，1米長150元，每半個月結算1次，由原告以現金或匯款方式付款，兩造並無點工之約定。又被告施作完成後，均會通知國介公司與原告之工程師三方至現場確認完成單位與長度，再由原告向國介公司請款，被告並無溢領工程款。再兩造間就系爭工程係約定實做實算，並無約定之完工期限，被告能否請領工程款全依完成工作數量之計算，被告從未承諾保證完成之數量或時間，自無所謂被告本應完成而未完成之工作，況原告遭國介公司扣款部分，係國介公司委請訴外人柱利公司、侑承公司、萬橋公司施工之費用及對原告之工安罰款，與被告無關，原告主張均無理由，爰聲明求為判決：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　三、本院得心證之理由：　㈠按所謂「給付型之不當得利」，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利。此種類型之不當得利，既因受損人自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，故主張該請求權成立之原告，應證明被告受領給付係無法律上之原因。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，僅能以間接方法證明之，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為真實完全及具體之陳述，使原告得就該特定原因之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。本件原告係主張其已給付被告工程款計2,150,97 7元，然因被告逾期未施作，遭國介公司扣款，該部分工程款係屬被告溢領而為不當得利云云，則依其主張，本件應屬「給付型之不當得利」，自應由原告就被告已受領工程款、未施作而屬溢領之事實，負舉證責任。　㈡原告得否依不當得利之法律關係請求被告返還618,010元？　　原告固主張其已給付被告2,150,977元之工程款，而嗣後結算時遭國介公司扣款部分，係屬被告原應施作之範圍云云，然為被告所否認，辯稱兩造間就報酬係屬實做實算，並無點工之約定，而原告始終未提出歷次付款明細及計價內容，無法證明原告遭國介公司扣款之金額與被告有關等語。經查：　　⒈原告主張國介公司就系爭工程分別以①185,000元：（柱利請款）扣點工：0000000-0000000消防箱配置與配管。②10 0,000元：（柱利請款）扣點工：111/09/02～11109/13消防箱配管。③42,500元（侑成請款）扣點工：0000000-000 0000消防箱配置與配管。④122,500元：（侑成請款）扣點工：111.09.24-111.10.04消防箱配管修改。⑤118,010元：（萬橋請款）簽辦單（代購五金）：水系統RF消防配管及代購料。⑥50,000元：（柱利請款）簽辦單（代購五金）：水系統五金另料。⑦56,000元：工安罰款111.03.01～1 11.07.31。⑧37,000元：工安罰款111.08-12月。⑨40,000 元：小包遺失自走車控制器等項目，自應給付原告之工程款扣款合計711,010元、40,000元（均未稅）等情，業據原告提出工程款明細表1紙為證（見審訴卷第13頁），經核與國介公司函覆「歷次計量計價及付款明細表」（見訴字卷第63頁）所載內容相符，且為被告所未爭執，此部分先堪採信。　　　　　⒉原告雖主張被告已於111年6月請款404,529元，7月份請款9 34,950元，8月份向原告預支811,498元，合計共2,150,97 7元；其中404,529元除預扣10％保留款外，另扣除原告代墊工資50,000元、被告施工損壞之賠償16,500元後，由原告開立312,454元之發票；另8月份被告原請領611,498元，再預支200,000元，故其共交付811,498元云云，並提出請款明細、發票資料明細表、會算單、照片、兩造Line對話紀錄截圖等件為證（見訴字卷第43頁、第129至137頁），然此為被告所否認。觀之上開原告所提請款明細（見訴字卷第43頁）、會算明細（見訴字卷第131、133頁），除於會算明細左下方（見訴字卷第133頁）記載「611,498元」部分經兩造在旁簽名外，其餘項目、金額均為原告單方面書寫，並無其他付款憑證可佐，是否確為被告請款之內容，及原告是否確已支付，均有可疑；又發票資料明細表上雖列有934,950元、297,576元（均未稅）二筆金額，然原告既尚未舉證6月份404,529元、及7月份934,950元之工程款項金額為真，則發票資料明細表上所載金額之內容所指為何，亦屬不明，況發票日期與原告前開所述之工程款金額亦不相符，尚難採信；至其所拍攝被告收款之照片（見訴字卷第135頁）及Line對話截圖，至多僅能證明被告曾在其面前清點款項，及被告承諾將開立810,000元之發票，然其承諾開立之發票金額是否即為原告所述8月份工程款加計預支款共811,498元，亦未可知，且被告係表明將分別開立810,000元及200,000元共2張發票，如此合計高達1,010,000元，與原告所為計算亦不一致，自均無法為原告有利之認定，是本院就原告主張其就系爭工程，已給付被告工程款2,150,977元，已難採信。　　⒊原告復主張其遭業主國介公司扣款之618,010元（即前開① 至⑥項目），均屬被告應施作之範圍，且被告已請款完畢云云，並提出工程款明細表、工班明細表等件為證（見審訴卷第13至25頁），然此亦為被告所否認。證人即國介公司經理曾俊銘到庭證稱其為本件原告承攬工程之專案經理，是監工，國介公司與原告間是約定實做實算，每個月會幫原告做一次計價，依現場實際施作數量與圖面作核對來產出實際數量，每月20日計價，次月10日放款，原告向國介公司承包之系爭工程，其中被告大概做了8、9成，其餘 1、2成由原告施作，國介公司每月計價時並不會確認實際施作者為何人，只會確認完成的數量，其不知道兩造間就施工項目如何約定及計價，亦不知道兩造為總價承攬或實做實算，只知道原告有陸陸續續給被告錢，是否為請款或款項內容為何，均不清楚，當初國介公司與原告有約好完工之時間，但原告做不到，國介公司便請其他人來趕工，分別是柱利公司、侑成公司及萬橋公司，支出的費用就從給付給原告的款項中扣除，柱利、侑成、萬橋施作的內容就是原告應該施作的範圍，所以在當月計價時會把款項都算給原告，等於是先依照與原告的合約計價後，最後再把柱利等廠商的費用從原告的款項扣回來，至於原告有無與被告約定施工，其不清楚，也不清楚就上開扣款範圍，被告有無向原告先行請款；國介公司知悉原告有將系爭工程轉包給被告，期間為該年度3月至12月，前開扣款是因現場確實有人力不足的情況，時間就如扣款明細所載等語在卷（見訴字卷第150至151頁、第153至155頁），衡以證人曾俊銘為業主國介公司人員，並負責監督系爭工程，對系爭工程之施工及計價情形知之甚詳，且無偏頗任一造之必要，所為證詞應可採信。本院審酌原告始終未能提出其給付予被告之工程款所含項目為何，參以證人曾俊銘證稱其亦不知兩造間就施工項目如何約定及計價等語，實無從勾稽比對國介公司所扣款項，是否屬被告本應負責施作之範圍，及原告就該部分是否已支付工程款予被告，則原告主張其遭國介公司扣款之618,010元即為被告未依約施作而溢領之款項，已難認有據。又原告就兩造間之工程款稱「採點工制，實做實算」云云，此有原告之起訴狀在卷可佐（見審訴卷第7頁），惟點工制係按每日進場施工人數計價，實做實算則係按施作完成之工項計價，兩者基礎並不相同，原告所述已屬矛盾，要難採憑；遑論卷內並無任何兩造間就系爭工程有約定工期之事證，縱原告確因現場人力不足，施工逾期而遭國介公司扣款，然此係屬原告與國介公司間之承攬契約關係，本無從拘束被告，亦難逕認被告即有未依兩造約定施工而應就上開扣款負責之情事，原告主張被告就遭扣款之618,010元係屬不當得利而請求返還，自屬無據。　　　　　㈢原告得否依不當得利或債務不履行之法律關係，請求被告賠償工安扣款93,000元、自走車控制器遺失40,000元？　　⒈證人曾俊銘證稱上開編號⑦、⑧之工安罰款56,000元、37,00 0元就是111年3月1日至7月31日、8月至12月施工人員違反工安事項，遭國介公司裁罰之扣款，罰款是累計的，只要現場有人不符合工安規定，例如未戴安全帽或未繫安全帶，就會罰款，因為國介公司是針對原告，所以現場的人不管是原告或被告，就是直接計算違規次數，現場基本上都是被告在施工，當時有確認是被告的人；而編號⑨之自走車控制器，是現場的高空作業車有一個控制器在施工過程中一直找不到，國介公司有通知被告要找到，不然會扣錢，但後來還是沒結果，因為契約是針對原告，所以從原告款項中扣除，之所以會通知被告是因為東西是被告在使用，現場人員彼此碰到面會講話，碰到被告就會先跟被告說，當初國介公司有提供控制器給被告，被告沒有完全歸還所交付的數量，現場有通知被告要歸還，否則會有扣款問題，但國介公司與被告沒有合約關係，所以只會聯絡原告賠償，價格的部分就是公定價大概都是3、4萬元　　　（見訴字卷第151至153頁、第156頁），依證人上開證述，編號⑦ 、⑧、⑨項目之工安違規、自走車控制器未歸還之扣款，雖均係發生於被告施工之期間，然因國介公司與被告間並無契約關係，故針對現場情形，僅得依與原告間之承攬契約，不問實際違規或遺失控制器之人為原告或被告，均對原告扣款，即原告係本於其與國介公司間之契約，對國介公司負給付罰款及賠償之責任，應屬明確。　　⒉原告固以不當得利之法律關係請求被告給付此部分扣款云云，然此部分款項係遭國介公司依約扣除，被告就此並無獲得任何不法利益，自無不當得利之可言，原告此部分主張，要無可採。　　⒊原告另主張被告應對其負債務不履行之損害賠償責任云云，然此亦為被告所否認。本件原告始終未舉證兩造間所約定之施工內容及事項，則是否得逕以其與業主國介公司間之約定，要求被告同受拘束，已非無疑；又證人曾俊銘已證稱其係本於與原告之契約關係對原告扣款，不問現場為原告或被告之人，縱違規情形及遺失控制器確與被告有關，然被告應係依原告指示在現場施工，然原告就被告有何可歸責之事由，致有民法第226、227條所定給付不能或不完全給付之情事，均未為具體指明，則本院亦無從遽認國介公司上開扣款項目，係因被告給付未依債之本旨而致原告受有損害，原告此部分主張，仍屬無憑。四、綜上所述，本件原告就其給付被告之工程款內容及計價方式、被告是否有溢領工程款，及有何違反系爭契約之債務不履行等節所為舉證，均有不足，無從使本院信其主張為真實，故其依不當得利、債務不履行之法律關係，請求被告給付75 1,010元本息，並無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝　雨　真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　雯　琪

2025-01-06

KSDV-112-訴-1358-20250106-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1997號原告王伯瑞被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月24 日新北裁催字第48-ZAB306702號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年6月24日新北裁催字第48-Z AB306702號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年4月4日12時57分許，行經國道2號西向1公里大園出口匝道處，因有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警依採證照片逕行製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3 ,000元。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　採證照片可明確看見前座乘客右肩至左腰有依法繫安全帶。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　經查，舉發機關員警於上開事實概要欄之時、地擔服巡邏勤務，發現系爭車輛前座乘客未繫安全帶，以相機拍照取證後逕行舉發。依採證照片可見前座乘客穿著淺白色衣物，明顯　　未見有安全帶從車輛支柱延伸至其胸前並橫越通過之痕跡，可見其未依規定繫安全帶，違規行為已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第31條第1項、第2項規定：「（第1項）汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰；營業大客車駕駛人未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣二千元罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。（第2項）汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍。再依基準表之記載：違反道交條例第 31條第2項規定（乘客1人），於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第37頁、第41至43頁、第47至49頁），為可確認之事實。㈢、經查，本件執勤員警於113年4月4日12時57分許，在國道2號西向1公里（大園出口匝道）處，目睹違規而當場拍照存證後予以製單舉發等情，有舉發機關113年5月15日國道警一交字第1130013417號函（本院卷第45頁）、採證照片（本院卷第61頁）附卷可稽。以一般車輛之前座乘客，如其上車後依規定繫妥安全帶，其安全帶一端乃係從前座右邊B柱上方將安全帶往乘客之右肩部斜下越過胸口至腰臀處用以保護肋骨部位，並於左側腰臀處延伸繫妥安全帶以保護骨盆部位，此應為一般車輛使用人所週知。本院觀諸上開採證照片（本院卷第61頁），並未見前座乘客有安全帶橫過其胸口、腰腹等位置，已足認該前座乘客未依規定繫安全帶。從而，本院認被告參核上開事證所認原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛，有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。原告徒以採證照片可明確看見前座乘客右肩至左腰有依法繫安全帶為辯，並不足採。　　㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-06

TPTA-113-交-1997-20250106-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1184號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李承翰選任辯護人林漢青律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1180號），本院判決如下：　　主　文李承翰犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李承翰於民國112年7月18日1時40分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車搭載乘客宋侑霖、柳周虹妤、徐靖翔、陳世容及黃芊語，沿臺南市南區濱南路由南往北方向行駛，駛至該路段428號對向車道處時，本應注意汽車應依限速行駛不得超速，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故發生，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此，貿然超速行駛致使車輛失控進而自撞路旁護欄，導致宋侑霖受有右側肩膀挫傷、四肢多處擦挫傷、頸部擦挫傷等傷害；柳周虹妤受有外傷性顧內出血、不穩定性骨盆骨折、右大腿撕裂傷共9公分併異物留存、右上肺挫傷等傷害；徐靖翔則受有右側肩峰鎖骨闢節脫位、右側手腕撕裂傷併伸拇長肌肌腱斷裂、右前臂及右膝擦挫傷等傷害（陳世容及黃芊語受傷部分，未據告訴）。二、案經宋侑霖、柳周虹妤、徐靖翔訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告及其辯護人於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。二、犯罪事實之認定　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人柳周虹妤、徐靖翊、宋侑霖於警詢時、偵查中之指訴，及證人陳世容、黃芊語於警詢時之證述相符，並有道路交通事故照片19張、現場監視器影像截圖7張、行車紀錄器影像截圖12張、現場監視器影像及行車紀錄器影像光碟1片、臺南市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、告訴人柳周虹妤之國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、告訴人徐靖翔奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書各1份、告訴人宋侑霖奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。　㈡按行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查被告於上開時間駕駛上開自小客車，行駛至上開地點，本應遵守行車速限並注意車前狀況、保持安全距離，且依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速行駛，使車輛失控進而自撞路旁護欄，告訴人宋侑霖、柳周虹妤、徐靖翔因此各受有上開傷害，足認被告確有過失，且與告訴人宋侑霖、柳周虹妤、徐靖翔所受之傷害結果間，具有相當因果關係，應負過失責任。　㈢按「行車前應注意之事項，依下列規定：五、駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶。」道路交通安全規則第89條第1項第5款規定甚明。查本案案發時僅被告繫安全帶，告訴人宋侑霖、柳周虹妤、徐靖翔均未繫安全帶，此據被告、告訴人宋侑霖、徐靖翔於本院審理時及告訴人柳周虹妤於警詢時陳述明確（見警卷第5至6頁、本院卷第87頁、第91頁），告訴人宋侑霖、柳周虹妤、徐靖翔於本案發生時雖均有違反上開規定之行為，惟仍不得據以減免被告之過失責任。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時造成告訴人宋侑霖、柳周虹妤、徐靖翔均受傷之結果，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以一個過失傷害罪處斷。　　　　　㈡本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（見警卷第59頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌本件行車事故之發生原因，被告之駕駛行為有上述過失，告訴人於宋侑霖、柳周虹妤、徐靖翔案發時均未依法繫安全帶；兼衡被告係00年0月0日出生之人，案發時年紀僅19 歲、前無犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，並參酌被告自陳目前大學一年級休學中，從事水電工作，每月收入約新臺幣（下同）3萬元、未婚、無子女、無需扶養他人等智識程度、家庭、經濟狀況，及告訴人三人所受傷害程度，暨被告迄未能與告訴人三人和解係因就賠償金額無法達成共識，此有本院調解案件進行單1 份附卷可參（見本院卷第53、55頁），被告坦承犯行之犯後態度，及被告已給付45萬元醫療費（含看護費及雜費）予告訴人柳周虹妤之父親柳周華盛，此有被告提出之付款明細及收據1份附卷可參（見本院卷第63頁至67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-03

TNDM-113-交易-1184-20250103-1