Know99判決書

搜尋結果：李云馨

共找到 192 筆結果（第 141-150 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5346號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告薛之瑀上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣669,386元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣223,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣669,386元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告分別於民國112年3月28日、113年4月5日向伊申領信用卡（卡號各為：000000000000000、00000000000 00000號），依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至113年8月18日止，累計尚有消費記帳款新臺幣（下同)669,386元未為給付，其中639,923元為消費款、9 ,433元為循環利息、20,030元為手續費（下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表所示之利息。爰依信用卡契約提起本件訴訟請求被告返還消費記帳款及利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告669,386元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡消費帳款債權明細表、信用卡帳單、被告存摺影本、帳戶明細截圖、照片、建物所有權狀各1份、國泰世華線上申辦信用卡專用申請書、信用卡約定條款、信用卡申請書各2份為證（見本院卷第13至33、67至69、81至99頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭信用卡債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之消費記帳款及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約請求被告給付如主文所示之消費記帳款及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨　附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 639,923元 6.75％自民國113年8月19日起至清償日止

2024-11-27

TPDV-113-訴-5346-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4097號原告邢涵英訴訟代理人李佳翰律師複代理人陳法華律師郭峻瑀律師被告牛建喬訴訟代理人蔡惠子律師莊立群律師複代理人王詠心律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,064,642元，及其中新臺幣2,995,942元自民國112年6月25日起，暨其中新臺幣68,700元自民國112年10 月24日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣1,021,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣3,064,642元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時依民法第281條第1項、第179條聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,995,942元，及自民國112年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更聲明為：被告應給付原告3,064,642元，及其中2,995,942元自112年6月 25日起，暨其中68,700元自民事準備（一）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 263頁），並追加民法第176條規定為請求權基礎，被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人即被繼承人牛惠臨於110年6月26日死亡，兩造各為牛惠臨之配偶、兒子，而均屬牛惠臨之繼承人，又牛惠臨前於104年8月19日立下密封遺囑（下稱系爭遺囑），該遺囑載明牛惠臨所遺遺產扣除法定特留分後均分予原告，依民法第1223條第1項規定，原告與被告得繼承牛惠臨遺產之比例即分別為4分之3、4分之1。嗣牛惠臨之遺產經主管機關核定課徵遺產稅11,599,268元，原告並已於111年2月21日為被告盡公益上義務而代墊遺產稅2,899,817元（下稱系爭代墊稅款），此合於民法第174條所定無因管理。原告復於1 10年6至7月間負擔牛惠臨之喪葬費用384,500元，被告依前揭繼承比例應負擔之喪葬費用即為96,125元（下稱系爭代墊喪葬費用），足認被告無法律上原因，受系爭代墊稅款、喪葬費用之利益，致原告受有損害。抑且，兩造均為勞工保險之被保險人，依法應平均分擔牛惠臨之喪葬津貼，詎被告竟逕行領取137,400元之喪葬津貼，可認其無法律上原因受領應由原告享有之喪葬津貼68,700元（下稱系爭喪葬津貼），致原告受有系爭喪葬津貼之損害。再者，兩造均為系爭代墊稅款、系爭代墊喪葬費用之連帶債務人，則原告應得請求被告返還逾原告內部分擔額部分之數額，爰擇一依民法第176 條、第179條、第281條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,064,642元，及其中2,995,942元自1 12年6月25日起，暨其中68,700元自民事準備（一）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭代墊稅款之納稅義務人應為系爭遺囑之遺囑執行人即訴外人李德淑，原告不得向被告請求返還。再者，原告支付系爭代墊稅款、系爭代墊喪葬費用之資金來源為牛惠臨之財產。抑且，原告於被告請領喪葬津貼時並不具勞工保險之被保險人身分等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第264至265頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠牛惠臨於110年6月26日死亡，兩造均為牛惠臨之繼承人。　㈡被告於110年8月6日以勞工保險條例第62條規定請領喪葬津貼 137,400元。　㈢兩造因繼承牛惠臨遺產所應繳納之遺產稅總計為11,599,268 元，原告並於111年2月21日如數繳納。　㈣原告於110年6月初至同年7月底間如數繳納共計384,500元之牛惠臨喪葬費用。四、得心證之理由：　㈠原告向被告請求返還系爭代墊稅款，為有理由：　⒈按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理，民法第1215條定有明文。又按因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第 1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74 年度台上字第1367號判決意旨參照）。依上說明可知，因繼承遺產所生之稅捐，實為各繼承人因繼承而負擔之債務，而非被繼承人生前所遺之債務，縱繼承人得向遺產支取先行墊支遺產稅之數額，仍無礙於該已墊付遺產稅捐之繼承人向他繼承人訴請給付之權利。至遺產及贈與稅法第6條第1項固約定：「遺產稅之納稅義務人如左：⒈有遺囑執行人者，為遺囑執行人。⒉無遺囑執行人者，為繼承人及受遺贈人……」等語，惟依前揭民法第1215條規定所載，益見遺囑執行人僅係程序法上形式的遺產稅納稅義務人，繼承人始為實體法上實質的遺產稅納稅義務人，則兩造既均為遺產稅之債務人，被告復就原告已為其墊支系爭代墊稅款之事實不爭執（見兩造不爭執之事項㈢），原告本件請求應負擔遺產稅之被告給付系爭代墊稅款，於法尚無不合。從而，被告抗辯：系爭代墊稅款應向系爭遺囑指定之遺囑執行人請求等語，自屬無據。　⒉又參諸原告於牛惠臨逝世前曾因被告是否適宜擔任牛惠臨監護人一節而提起抗告，被告則就牛惠臨生前贈與原告股份之行為訴請確認無效等情，有臺灣士林地方法院109年度家聲抗字第6號民事裁定（見本院卷第119至131頁）、臺灣士林地方法院111年度重訴字第155號民事判決（見本院卷第243 至254頁）在卷可稽，顯見於原告繳納遺產稅之時，兩造間已因牛惠臨之財產而存在明顯齟齬，則依兩造斯時對立之情形，原告實無基於為被告管理事務之意思而為被告代墊之可能。又參以系爭遺囑所載：本人（即牛惠臨）身後、財扣除法定特留份（按：分），其餘全數給予照顧我的太太邢涵英女士等語（見北司補卷第19頁），可見牛惠臨所遺遺產扣除特留分後，均由原告繼承，則原告同為牛惠臨之繼承人，復因系爭遺囑而取得繼承牛惠臨4分之3遺產之權利，益徵其係為取得牛惠臨之遺產繼承而繳納遺產稅，原告復未提出何事證佐證其係基於為被告管理之意思所為，是原告係為圖自己之利益而代墊系爭代墊稅款，堪以認定。從而，原告既非基於為被告管理事務之意思而為遺產稅墊支，自與民法第176 條要件有別，其依民法第176條規定請求被告返還，自屬無據。　⒊又牛惠臨所遺遺產依系爭遺囑所載扣除特留分後，均由原告繼承，已如前述，被告復為牛惠臨之直系血親卑親屬，其依民法第1223條規定之特留分即為4分之1，職是，原告主張：原告、被告繼承比例分別為4分之3、4分之1等語，當屬有憑。又原告並非基於無因管理法律關係為被告代墊系爭代墊稅款，業經本院認定如前，則被告無法律上原因，受有免繳系爭代墊稅款之利益，致原告受有損害，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭代墊稅款即2,899,817元，應屬可取。　㈡原告請求被告給付系爭代墊喪葬費用，亦有理由：　⒈按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。　　⒉經查，原告已支出喪葬費用384,500元，此為被告所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），揆諸前揭說明，此部分支出自屬繼承費用，依前揭說明，應由繼承人按其繼承遺產比例負擔之，又依上所述，民法第1150條規定並不影響原告向被告求償之權利，是以，被告無法律上原因，受有系爭代墊喪葬費用之利益，致原告受有損害，原告依民法第179條規定，請求被告給付系爭代墊喪葬費用即96,125元，亦屬可採。　㈢原告請求被告給付系爭喪葬津貼，同屬有據：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按被保險人之父母、配偶或子女死亡時，得按被保險人平均月投保薪資，發給3個月之喪葬津貼；本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以1人請領為限；符合請領條件者有2人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中1人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人，勞工保險條例第62條第 1款、第63條之3第2項分別定有明文。是由上開規定可知，同時以被保險人身分符合請領家屬死亡喪葬津貼之人若超過 1人以上者，原則上應共同具領並平均分配喪葬津貼款項。　⒉查牛惠臨死亡之時，兩造均為牛惠臨之繼承人，且牛惠臨已依勞工保險條例第62條規定請領喪葬津貼137,400元等節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈡），被告雖抗辯：原告於110年8月6日並非勞工保險之被保險人等語，惟觀諸原告勞工保險投保紀錄（見保密卷），可見原告於109年1 2月26日投保勞工保險，迄至本院查詢時即113年1月16日止仍具有勞工保險被保險人身分，是被告上開所辯，核與客觀事證不符，自非可採。又被告僅得保有喪葬津貼2分之1，就超出其得保有之金額部分，自屬無法律上原因而屬不當得利，復因此使得原告受有無法領取2分之1死亡給付之損害，自應返還此部分利益予原告，是原告請求被告給付系爭喪葬津貼68,700元，為有理由，亦應准許。　　㈣原告資金來源與本件判斷無涉：　　按同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅。但其他物權之存續，於所有人或第三人有法律上之利益者，不在此限，民法第762條定有明文。被告雖抗辯：原告繳納系爭代墊稅款、系爭代墊喪葬費用之資金來源為牛惠臨之財產等語，惟依被告所辯之事實，已見原告係以其所有之財產為本件給付，原告自因此等代墊行為而受有損害。至原告名下之財產不論其原所有權人為何，依上開法條規定，均因混同而致原所有權人之權利歸於原告名下之時消滅，足認原告財產之資金來源，與本件判斷不生影響，是被告上開所辯，本院自難為有利於其之認定。又原告資金來源與本件判斷無涉，已如前述，被告聲請調取牛惠臨在上海商業儲蓄銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司開立帳戶之交易往來明細，本院認並無調查之必要，附此敘明。　　　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之債權，均屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又參諸原告已於11 2年6月17日催告被告於函到7日內給付系爭代墊稅款、系爭代墊喪葬費用，有調鼎法律工場112年6月16日112年度調律李字第112061601號函及回執附卷可佐（見北司補卷第53至5 7頁），另於112年10月23日以民事準備（一）狀催告被告給付系爭喪葬津貼（見本院卷第218頁），是被告就系爭代墊稅款、系爭代墊喪葬費用部分，應自112年6月25日起負遲延責任，就系爭喪葬津貼部分則自112年10月24日起負遲延之責，從而，原告就2,995,942元、68,700元部分，併分別請求自112年6月25日起、民事準備（一）狀送達被告之翌日即 112年10月24日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第179條規定請求被告給付，既有理由，則關於原告基於選擇合併，依民法第28 1條第1項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究，併予敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-27

TPDV-112-訴-4097-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5173號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告陳品豫上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣588,865元，及如附表編號㈠所示之利息。被告應給付原告新臺幣256,068元，及如附表編號㈡所示之利息。被告應給付原告新臺幣87,377元，及如附表編號㈢所示之利息。被告應給付原告新臺幣191,376元，及如附表編號㈣所示之利息。被告應給付原告新臺幣37,649元，及如附表編號㈤所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣196,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣588,865元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣85,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣256,068元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告以新臺幣29,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣87,377元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第4項於原告以新臺幣63,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣191,376元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第5項於原告以新臺幣12,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣37,649元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）588,865元，及如附表編號㈠所示之利息。㈡被告應給付原告256,068元，及如附表編號㈡所示之利息。㈢被告應給付原告87,377元，及如附表編號㈢所示之利息。㈣被告應給付原告191,376元，及如附表編號㈣所示之利息。㈤被告應給付原告37,649元，及其中34,712元自民國112 年8月5日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，嗣將第5項聲明之利息起算日減縮為113年8月5日（見本院卷第69 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告依序於下述時間向伊借款，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：㈠於111年12月16日經由電子授權驗證（IP位址：61.230.19.60）向伊借款700,00 0元，約定借款期間自111年12月16日起至118年12月15日止，利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率4.19％計算（被告違約時適用利率為5.91％，即1.72％+4.19％=5.91％）。㈡於1 12年1月5日經由電子授權驗證（IP位址：114.140.74.118）向伊借款300,000元，約定借款期間自112年1月6日起至119 年1月5日止，利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率4.19 ％計算（被告違約時適用利率為5.78％，即1.59％+4.19％=5.78 ％）。㈢於112年1月19日經由電子授權驗證（IP位址：27.51. 65.134）向伊借款100,000元，約定借款期間自112年1月19 日起至119年1月18日止，利息自貸放日起第1至2個月按週年利率0.01％計算，第3個月起則按伊指數型房貸基準利率加週年利率8.19％計算（被告違約時適用利率為=9.91％，即1.72％ +8.19％=9.91％）。㈣於112年5月9日經由電子授權驗證（IP位址：27.53.25.77）向伊借款210,000元，約定借款期間自11 2年5月9日起至119年5月8日止，利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率8.42％計算（被告違約時適用利率為10.14％，即1.72％+8.42％=10.14％，以上4筆借款債務下合稱系爭4筆借款債務）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1,200元，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。被告另於109年7月 6日向伊申辦信用卡（卡號：0000000000000000號），依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至11 2年8月4日止，累計尚有消費記帳款37,649元未為給付，其中34,712元為消費款、1,737元為循環利息、1,200元為違約金（下稱系爭信用卡債務）。惟被告均未依約履行償還系爭 4筆借款債務及系爭信用卡債務，依約上開債務視為全部到期，尚積欠如主文第1至5項所示消費記帳款、借款本金、違約金及利息未清償。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告588,865元，及如附表編號㈠所示之利息。㈡被告應給付原告256,068元，及如附表編號㈡所示之利息。㈢被告應給付原告87,377元，及如附表編號㈢所示之利息。㈣被告應給付原告191,376元，及如附表編號㈣所示之利息。㈤被告應給付原告37,649元，及如附表編號㈤所示之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出身分證正反面影本、台幣放款利率查詢結果、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料各1份、信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、新個金徵審系統查詢結果各4份為證（見本院卷第11至49、71至78頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償系爭信用卡債務及系爭4筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之消費記帳款、借款本金、違約金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之如主文所示之消費記帳款、借款本金、違約金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 587,465元 5.91％自民國113年4月16日起至清償日止㈡ 254,868元 5.78％自民國113年4月6日起至清償日止㈢ 86,177元 9.91％自民國113年4月19日起至清償日止㈣ 190,176元 10.14％自民國113年4月9日起至清償日止㈤ 34,712元 15％自民國113年8月5日起至清償日止

2024-11-27

TPDV-113-訴-5173-20241127-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第116號原告陳怡潔被告莊俊義上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣139,973元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告知悉一般人申辦金融帳戶並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，已得預見此舉可能幫助他人掩飾或隱匿因詐欺等犯罪所得之財物，致使被害人與警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺集團詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年11月初之某日，在新北市新莊區中港南路之某處，將其所申辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺及洗錢等犯罪。嗣該詐欺集團之成員即基於詐欺、洗錢之故意，自111年1 1月10日晚間10時54分許起，佯裝係旋轉拍賣網站、郵局之客服人員等人，陸續以電話號碼＋000000000000號撥打予原告，向原告誆稱須依指示進行自助認證，始能激活其所經營網路賣場之帳戶等語，致原告陷於錯誤，因而分別於同日晚間11時38分許、同年月11日凌晨0時17分許、同年月11日凌晨0時42分許、同年月11日凌晨0時47分許，自原告名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳新臺幣（下同） 39,989元、40,012元、29,987元、29,985元（下合稱系爭款項）至系爭帳戶，該詐欺集團之成員旋提領系爭款項，而以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在，被告上開背於善良風俗之幫助行為已侵害原告財產權，更違反刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪，自屬違反保護他人法律，致原告受有系爭款項之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告139,973元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張之事實，有系爭帳戶客戶申登資料、交易明細、郵局APP交易明細截圖、國泰世華銀行客戶交易明細表等件（見本院卷第35至41 頁）為證，且經本院依職權調閱本院113年度審簡上字第61 號刑案卷宗確認無訛，互核相符，堪信屬實，是被告故意不法侵害原告財產權之事實，堪以認定。又被告上開行為，亦經本院以113年度審簡字第73號刑事簡易判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起上訴後，遭本院以113年度審簡上字第61號判決駁回其上訴，亦有本院113年度審簡上字第61號刑事判決、113年度審簡字第73號刑事簡易判決在卷可佐（見本院卷第11至23頁）。從而，原告依民法第184 條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。　　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月20日起（見本院113年度審簡上附民字第90號卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第184條第 1項前段規定請求被告給付139,973元本息，既有理由，則關於原告基於選擇合併，另依民法第184條第1項後段、第2項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-27

TPDV-113-簡上附民移簡-116-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5258號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告周宏怡上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣842,297元，及如附表編號㈠所示之利息。被告應給付原告新臺幣107,574元，及如附表編號㈡所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣280,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣842,297元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣35,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣107,574元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年3月25日經由電子授權驗證（IP 位址：101.139.112.104）向伊借款新臺幣（下同）930,000 元，借款期間自112年3月25日起至119年3月24日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起第1至2個月按週年利率 0.01％計算，第3個月起則按伊公告之指數型房貸基準利率加週年利率10.42％計算（被告違約時適用利率為12.01％，即1. 59％＋10.42％＝12.01％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1,200元，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期（下稱系爭借款債務）。詎被告未依約攤還本息，尚有借款本金、違約金共計841,099元，及如附表編號㈠所示之利息未清償。被告另於112年2月15日向伊申辦信用卡（卡號：0000000000 000000號），依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至113年8月14日止，累計尚有消費記帳款107, 574元未為給付，其中99,361元為消費款、7,513元為循環利息、700元為違約金（下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期，被告除應給付上開消費記帳款外，另應給付如附表編號㈡所示之利息。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告返還消費記帳款、借款本金、利息及違約金等語，並聲明：㈠被告應給付原告842 ,297元及如附表編號㈠所示之利息。㈡被告應給付原告107,57 4元及如附表編號㈡所示之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、被告身分證正反面影本、被告名片影本、被告存摺影本、被告帳戶明細查詢結果、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢結果、信用卡申請資料、台北富邦銀行信用卡約定條款、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史大量明細資料、信用卡帳單各1份為證（見本院卷第9至47、77至107頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償系爭借款債務及系爭信用卡債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之消費記帳款、借款本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之消費記帳款、借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨　附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 841,099元 12.01％自民國113年2月28日起至清償日止㈡ 99,361元 15％自民國113年8月15日起至清償日止

2024-11-27

TPDV-113-訴-5258-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4726號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君陳沂玟被告施睿宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,304,768元，及如附表一所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,427,554元，及如附表所示之利息、違約金，嗣變更聲明為：被告應給付原告2,304,768元，及如附表一所示之利息、違約金（見本院卷第55頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國106年3月28日向伊借款4,700,000元，借款期間自106年3月29日起至113年3月29日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之指數利率加週年利率2％計算（被告違約時適用利率為3.61％，即1.61％+2％= 3.61％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎被告未依約攤還本息，尚有借款本金2,304,768元，及如附表一所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告返還借款本金、利息及違約金等語，並聲明：被告應給付原告2,304,768元及如附表一所示之利息、違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢結果、外帳金額明細查詢結果臺幣存放款利率表、歷史指數利率表各1份為證（見本院卷第9 至27、77至117頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）利息計算方式違約金計算方式㈠ 2,304,768元自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率3.74％計算之利息。自民國113年7月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期第7個月至第9個月部分，按左列利率20％計算之違約金。附表一：編號計息本金（新臺幣）利息計算方式違約金計算方式㈠ 2,304,768元自民國113年1月1日起至清償日止，按週年利率3.61％計算之利息。自民國113年2月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期第7個月至第9個月部分，按左列利率20％計算之違約金。

2024-11-27

TPDV-113-訴-4726-20241127-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1739號聲請人許舟寸上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1176號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月28日屆滿（期間之末日113年10月26日及翌日為星期假日，故順延至同年10月2 8日屆滿），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1739號編號發行公司股票號碼張數股數㈠雋揚國際股份有限公司 079NX0006400-5 1 375 ㈡雋揚國際股份有限公司 080NX0009788-0 1 226 ㈢雋揚國際股份有限公司 081NX0016557-6 1 360 ㈣雋揚國際股份有限公司 082NX0025522-6 1 240 ㈤雋揚國際股份有限公司 083NX0036391-4 1 144

2024-11-21

TPDV-113-除-1739-20241121-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1738號聲請人許舟寸上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1188號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月28日屆滿（期間之末日113年10月26日及翌日為星期假日，故順延至同年10月2 8日屆滿），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1738號編號發行公司股票號碼張數股數㈠新光合成纖維股份有限公司 80NX258485 0 1 700 ㈡新光合成纖維股份有限公司 81NX346205 9 1 270 ㈢新光合成纖維股份有限公司 84NX437249 0 1 99 ㈣新光合成纖維股份有限公司 85NX507394 8 1 109 ㈤新光合成纖維股份有限公司 86NX0573324 8 1 120

2024-11-21

TPDV-113-除-1738-20241121-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第521號原告陳梅嬌訴訟代理人翁健祥律師上列原告與被告廖洲溪等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正被告廖洲溪之當事人能力或提出與當事人能力有關之證明文件，逾期不補正，即駁回其對於被告廖洲溪部分之訴。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 3款、第6款定有明文。二、經查，本件被告廖洲溪並無留有戶籍資料，且新北市新店戶政事務檔存之日據時期戶口調查簿資料係自明治39年（即民國前6年）起始有檔存等節，此有新北市新店戶政事務所113 年2月20日新北店戶字第1135861715號函可佐（見本院卷第5 3頁），堪認廖洲溪係於前6年之前出生之人，且參以原告所自承：廖金義之父親廖振富曾表示廖金義之祖父有1名兄弟名為廖洲溪等語（見本院卷第95頁），顯見廖洲溪為廖金義祖父輩，另審究廖金義為00年0月出生，有戶役政查詢結果可佐（見保密卷），相互參照可見廖洲溪明顯早於前6年出生，則如其尚生存現亦已逾120歲，足認廖洲溪究竟是否生存，確屬有疑，又此攸關本件當事人能力有無，爰命原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正廖洲溪之當事人能力或提出與當事人能力有關之證明文件，逾期不補正，即駁回其對於廖洲溪部分之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-20

TPDV-113-訴-521-20241120-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第730號原告柏格營造股份有限公司法定代理人方玉蘭訴訟代理人楊延壽律師被告鄭智夫訴訟代理人曹世儒律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴依意向書（下稱系爭意向書）第4條約定聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,065萬4,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣又追加利他契約或類推適用利他契約法律關係為請求權基礎（見本院卷㈡第207頁），核其請求之基礎事實與原起訴之事實同一，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告之法定代理人方玉蘭與被告於民國109年8月 25日簽立系爭意向書，約定被告同意將其所掌控之詠綸建設股份有限公司（下稱詠綸公司）主導之合建開發臺北市○○區 ○○段○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）建案（下稱系爭建案）交由原告承攬，詎被告並無發包系爭建案予原告承攬之意思，致詠綸公司迄未與原告簽訂系爭建案之承攬契約，更違反系爭意向書約定將系爭建案交由一百營造股份有限公司（下稱一百營造公司）承攬，以致原告受有原得獲取利潤無法取得之損失，依系爭意向書第4條後段約定，被告就原告前開損失自應負賠償之責，又原告本件損失之計算方式應依系爭意向書第3條約定以每坪22.5萬元為計算基礎，且依系爭建案之建照圖計算營造公司所需營造之面積共計為563.71坪，另參酌訂頒之110年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所載，住宅營建業之淨利為8％，加計5％含稅費用後，原告自得請求被告賠償1,065萬4,119元【計算式： 563.71坪×22.5萬元×8％×1.05】之預期利益損失。爰擇一依系爭意向書第4條約定、利他契約或類推適用利他契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,065萬 4,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並非系爭意向書之當事人，本件原告並無向被告直接請求給付之權，系爭意向書自非第三人利益契約，故原告不得請求被告負賠償之責。再者，營建費用之計算係以總樓地板面積為基礎，原告逕指建造圖營造坪為總營造評，繼而以此面積向詠綸公司報價，顯與系爭意向書約定不符，可見原告無法承攬系爭建案為可歸責於其之事由所致，其以此為基礎計算本件所受損害，亦非可採。抑且，依原告所獲資料應得如期提出報價單，詎原告竟向詠綸公司索要過多營建實務上本毋須提供之文件，致報價程序拖延，被告遂因原告遲未提出報價單，而於111年1月26日催告原告於文到後 10日內提出報價單，惟原告仍未能遵期提出，終致詠綸公司與他人另行締結承攬契約，益徵原告未能承攬系爭建案實係其自身事由所致。況且，原告雖於上開期限屆滿後提出報價單，然依土地合建契約書（下稱系爭合建契約）可知，詠綸公司方具指定建材設備之權利，則原告所提報價單竟逕行變更建材設備，可認其所提出之報價單與系爭意向書約定未合。退步言之，原告並未實際施作，亦無繳納稅捐，自不得請求含稅之金額，且營造工程物價於109年8月至111年7月間上漲20.2％，顯見如原告依系爭意向書履行反將受有損失，足認其並未因無法承攬系爭建案而受有損害，自不得以同業利潤標準即淨利8％計算本件損害等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈢第59至60頁）：　㈠詠綸公司於109年2月2日與訴外人蘇維鈞、蘇聖芬、蘇維文（下稱蘇維鈞等3人）達成合作興建系爭建案之共識，並簽立系爭合建契約，約定由蘇維鈞等3人提供系爭土地予詠綸公司為系爭建案建物之興建。　㈡被告與方玉蘭於109年8月25日簽立系爭意向書，約定詠綸公司應將系爭建案交由原告承攬。　㈢詠綸公司於111年12月22日與一百營造公司簽立承攬契約，約定詠綸公司將系爭建案之工程交由一百營造公司承攬。四、得心證之理由：　㈠按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。次按第三人利益契約之成立，依民法第269條第1項規定，必以契約訂立向第三人為給付，而當事人有使第三人因此對於債務人取得直接請求給付之權利者，始足當之。　㈡經查，原告主張：系爭意向書係因被告與原告負責人約定股權交換，故約定股權轉換後被告全權掌控詠綸公司之時，被告身為詠綸公司之負責人既可完全主導詠綸公司之決策，自負有將系爭建案之營造交由原告承攬之義務等語。惟查，系爭意向書第3條前段固約定：「甲方（即被告）同意詠綸建設公司將系爭土地上之建案交由柏格營造公司單一公司承攬 ……」等語，惟觀諸上開條文僅約定被告「同意」詠綸公司將系爭建案交由原告承攬，可見被告所負給付義務至多僅係向詠綸公司表示「同意」由原告承攬系爭建案之義務，其為給付對象顯非原告，自無從遽認原告因此獲何對於被告直接請求給付之權。至負有將系爭建案營造交由原告承攬之義務者，依前揭契約條文文義，實屬詠綸公司而非被告，足認原告前揭主張核與契約文義不符，礙難採憑。另參諸系爭意向書第4條後段雖約定：「如違反意向書內容所致他方或契約第三人（含本意向書所載各公司）之損失或所失利益應負賠償之責」等語，然此僅屬損害賠償責任之約定，實非就被告對原告所負之給付義務為規範，本院亦無以單憑此約定逕認原告得直接請求被告向其為給付，從而，依上規定及說明，系爭意向書前揭約定既均非使原告取得向被告直接請求給付之權利，系爭意向書非民法第269條第1項所定之第三人利益契約，已堪認定。又原告既非系爭意向書之當事人（見本院卷㈠第32頁），基於債之相對性原則，原告依系爭意向書約定請求被告給付1,065萬4,119元，顯屬無據。又系爭意向書非第三人利益契約，已為本院認定如前，原告另主張基於利他契約法律關係請求被告為上開給付，亦屬無據。　㈢又按法律適用之思考過程，可分為法律解釋、制定法內之法律續造、制定法外之法律續造，其中制定法內之法律續造得以類推適用為其填補方法。所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，而是否得以類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則，將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項（最高法院109年台簡抗字第253號裁定參照)。經查，原告並無向被告直接請求給付之權利，已如前述，足見系爭意向書與第三人利益契約之性質顯然有別，自非屬相類似情形，原告復未說明本件有何社會通念或依平等原則等必須類推適用利益第三人契約之情，本件自無類推適用該法律關係之必要，是以，原告依類推適用利他契約法律關係請求被告給付1,065萬4,119元，同屬無據。　㈣至原告主張：如原告非系爭意向書之契約主體，系爭意向書亦無從解釋為屬第三人利益契約，致原告無法向被告請求，顯違兩造當事人訂定第3條、第4條約定之真意，更違誠實信用原則等語，然原告非系爭意向書契約主體，已如前述，原告此揭主張顯與卷附系爭意向書所載內容不符（見本院卷㈠第31至32頁），自屬無稽。抑且，系爭意向書之文義既無以推認被告對於原告負有何給付義務，無法認定此為民法第26 9條第1項所定第三人利益契約，與法自無違背，更無悖於誠實信用原則，況如被告違反系爭意向書所定給付義務，仍有對於該意向書之他方當事人負債務不履行責任之可能，自無如原告無法請求被告賠償，被告即完全脫免契約責任之情，是原告空言泛稱違反誠實信用原則、兩造真意等語，既與意向書文義不符，亦與民法第269條第1項規定有違，本院自無從憑此為有利於其之認定。　五、綜上所述，原告依系爭意向書第4條約定、利他契約法律關係、類推適用利他契約法律關係，請求被告給付1,065萬4,1 19元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，至原告聲請函詢合興建設股份有限公司提出與詠綸公司簽立之承攬契約及工程報價資料（見本院卷㈠第240至214頁），以證詠綸公司故意違反系爭意向書約定而未將系爭建案交由原告承攬之事實，被告則聲請傳訊證人莊子樑、選任臺北市建築師公會為鑑定人（見本院卷㈠第393 頁），以證系爭意向書所定「建照圖營造坪」之真意，本院認均無調查之必要。至兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-20

TPDV-111-重訴-730-20241120-1