Know99判決書

搜尋結果：李佩樺

共找到 156 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第636號原告周美惠被告林以得上列被告因113年度訴字第528號違反洗錢防制法案件，經原告附帶提起民事訴訟，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明定。二、經查，上列被告因本院113年度訴字第528號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，因案件內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，依前開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-附民-636-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3831號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳健榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30559號），本院判決如下：　　主　　文陳健榮犯如附表所示之罪刑，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳健榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，開啟如附表所示車牌號碼車輛之車門，徒手竊取如附表所示被害人之財物，得手後即離開現場。　　理　　由一、前開犯罪事實已經被告於偵查中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30559號卷【下稱偵字卷】第106頁），核與告訴人黃建閎（偵字卷第9-11頁）、陳文山（偵字卷第 15-17頁）、安喜年（偵字卷第21-23頁）之指訴大致相符，並有監視畫面擷圖（偵字卷第45-53頁）在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就附表各編號所示之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數：　　被告就附表各編號所示之犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟恣意竊取告訴人所分別管領之財物，欠缺對他人財產權尊重，所為應予非難。除上開犯罪情狀，被告犯後坦承犯行，態度尚可，然被告於本案發生前即有諸多竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。參以其國中畢業之智識程度、擔任臨時工、家庭經濟狀況勉持等（偵字卷第27頁）一般情狀，綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣定執行刑：　　審酌被告所犯3罪間，均屬竊盜罪，然被告3次犯行之時間、地點均不相同、侵害不同被害人之財產法益，責任非難重複程度不高、參以罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38之1第1項前段、第3項、同法第3 8條之2第2項分別定有明文。　㈡被告如附表各編號犯罪事實欄所示之財物，俱屬被告本案之犯罪所得，然未經返還、賠償告訴人，均應予以宣告沒收、追徵。然就附表所示失竊之金融卡（含信用卡）、駕照、健保卡、身分證，該等證件、金融卡一經掛失補發，原證件及金融卡即喪失效用，而鑰匙必以知悉對應之鎖頭方具用處，於本案被告隨機竊取財物情形，尚不致告訴人有後續危害之可能，且此等物件本身實際價值低，於本案難認有刑法上之重要性，又非屬違禁物或法定應義務沒收之物，依前開規定及說明，本院不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫沛琦聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：編號犯罪事實宣告罪刑 1 陳健榮於民國113年1月25日15時26分許（聲請簡易判決處刑書誤載為13時26分許，應予更正），在臺北巿大安區臨江街92號前，徒手竊取黃建閎車牌號碼000-0000號車輛上之斜肩包1只（內有證件、金融卡、新臺幣【下同】3,500元、小錢包1個），總價值1萬元。陳健榮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之斜肩包壹只、現金新臺幣叁仟伍佰元、小錢包壹個均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳健榮於113年4月3日7時33分許，在臺北巿大安區信義路4段296號前，徒手竊取陳文山車牌號碼000-0000號車輛上之背包1只（內有鑰匙10支、充電線3條、充電器2個、現金4,500元、帽子1頂、悠遊卡1張、信用卡5張、手機1支、駕照及健保卡各1張），總價值1萬2,200元。陳健榮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之背包壹只、充電線3條、充電器2個、現金新臺幣肆仟伍佰元、帽子壹頂、悠遊卡壹張、手機壹支均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳健榮於113年4月25日14時36分許，在臺北巿大安區通化街15號前，徒手竊取安喜年車牌號碼000-0000號車輛上之背包1只（內有錢包1個、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、現金1,000元、無線耳機1副、鑰匙）。陳健榮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之背包壹只、錢包壹個、現金新臺幣壹仟元、無線耳機壹副均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-29

TPDM-113-簡-3831-20241029-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2457號聲請人即被告薛哲輝選任辯護人周明添律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度原訴字第41號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告薛哲輝（下稱被告）已坦白承認所有犯行，沒有羈押之必要，請予以具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告已坦承起訴書所載之犯罪事實及罪名，並有起訴書證據清單所載之供述、非供述證據在卷可證，是被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之運輸第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪、同條第6項之販賣第二級毒品未遂罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、藥事法第83條第4項、第1項轉讓偽藥未遂罪等罪嫌重大，且前述罪名均屬最輕法定本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪本伴隨高度逃亡之可能性，此乃脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告當能預期將面臨刑罰嚴峻，而其試圖逃匿或其他行為以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機均較高，是有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。　㈢復審酌被告本案涉案情節並非輕微，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，難認得以具保、責付、限制住居、限制出境、出海或施以電子腳鐐等限制較輕手段足以確保日後之審理及執行，而有羈押之必要。從而，本案尚未確定，本案辯論終結與否，並不影響上開羈押原因及羈押必要性之判斷。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，被告向本院提出具保以停止羈押聲請，難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPDM-113-聲-2457-20241024-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2245號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人藍佑宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第1793號、113年度執字第6578號），本院裁定如下：　　主　文藍佑宇所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人藍佑宇因詐欺等案件，先後經判決如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50 條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經判決處如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年3月3日）前所為，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477 條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。　㈡本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文、送達證書、收文資料查詢清單在卷可憑。審酌受刑人分別於112年5月間擔任面交車手、同年 7月4日以網路詐欺之方式侵害不同被害人之財產法益，犯罪行為樣態及時間均有別，受刑人各犯行對法益侵害之加重效應，於併合處罰時之責任非難重複程度不高，兼衡刑法第51 條基於刑罰經濟及恤刑目的而採取之限制加重原則，酌以對受刑人施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPDM-113-聲-2245-20241023-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3708號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4169號），本院判決如下：　　主　　文吳志忠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實吳志忠於民國113年4月3日0時40分許，在臺北市○○區○○路000號臺北農產運銷股份有限公司之第一果菜批發市場「地號719攤位」，見楊雅婷所有之黑色側背包1個（內含現金新臺幣8萬4,000 元）暫時放置該處且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開黑色側背包及背包內之現金。　　理　　由一、前開犯罪事實已經被告吳志忠於偵查中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4169號卷第18頁），核與告訴人楊雅婷之指訴（同署113年度偵字第17478號卷【下稱偵字卷】第37-42頁）大致相符，並有現場監視器錄影畫面擷圖、扣押物品照片（偵字卷第57-60頁）、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵字卷第45-53頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不予減輕之說明：　　被告雖自述其有精神疾病，因未按時服藥方為本案犯行等語（偵字卷第9頁），有健保WebIR-個人就醫紀錄查詢結果在卷可憑，然其對於本案現金贓物藏放及背包棄置處所均知之甚詳，再參以被告於警詢時對於員警的提問均能理解且應答正常，對事物的利害關係亦均能理解，堪認被告縱使有精神疾患，然其於行為時並無因受到該病症的影響而有辨識其行為違法能力及控制行為能力顯著降低的情形，不予依刑法第 19條第2項減輕。　㈢量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以理性方式取得財物，竟任意竊取告訴人之財物，應予非難，另被告領有重度身心障礙證明，有身心障礙證明在卷可查（偵字卷第29頁），本院雖未認定其責任能力缺損或欠缺而據以減輕其刑，然對其罪責仍屬影響因素，是仍得執為其量刑上有利之參考依據。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度尚可，被告前有多次竊盜案件之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。併考量其國小畢業之智識程度、工人、家庭經濟狀況小康等（偵字卷第7頁）一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊取之財物，已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（偵字卷第55頁），是不另宣告沒收之。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-23

TPDM-113-簡-3708-20241023-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1301號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉昇叡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29266號），本院判決如下：　　主　　文葉昇叡犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。　　犯罪事實葉昇叡於民國113年8月11日0時30分至2時30分許，在臺北市○○區 ○○路000號地下2樓Flare Taipei酒吧飲用2杯啤酒後，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日4時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路，並於4時2分許，行經臺北市信義區松仁路與松高路口，因違規為警攔停後，拒絕酒測而逃逸。嗣於同日4時27分許，經支援警力查獲帶回警局（所涉妨害公務部分，經臺灣臺北地方檢察署檢察官另為不起訴處分），並於6時23分許，葉昇叡進行吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克。　　理　　由一、前開犯罪事實已經被告葉昇叡於偵訊時坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29266號卷【下稱偵字卷】第64頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（偵字卷第37頁）、酒精測定紀錄表（偵字卷第39頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵字卷第41頁）及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字卷第39頁）等件在卷可憑，是被告任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於飲用酒精飲品後，已達酒精呼氣濃度每公升0.39毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，竟旋即騎乘普通重型機車上路，其行為罔顧行人往來安全，幸未造成其他用路人傷亡或公共設施之嚴重損壞，然被告為警查獲後有逃跑、大叫、掙扎等不理性失序行為已足見其於當下酒後騎車之危害風險極高，所為應予嚴加非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承犯行，態度尚可。又被告未有不能安全駕駛動力交通工具罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另審酌被告高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況貧寒等一般情狀（偵字卷第15頁），綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、緩刑之宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另本院為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對其社會生活關係之維持綜效，併參酌交通主管機關依據授權而訂定《違反道路交通管理事件統一裁罰基準表》之裁罰基準，依刑法第74條第2項第4款，諭知被告於本判決確定之日起 1年內應向公庫支付如主文所示之金額，而被告向公庫支付之上開款項。　㈢倘被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-23

TPDM-113-交簡-1301-20241023-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3753號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告田泰山上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26188號），本院判決如下：　　主　　文田泰山犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實田泰山意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3 月29日8時5分許，在臺北市萬華區青年路106巷30弄附近，徒手竊取林俊良所有車牌號碼000-000號普通重型機車。　　理　　由一、前開犯罪事實已經被告田泰山於偵查中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26188號卷【下稱偵字卷】第96頁），核與告訴人林俊良之指訴（偵字卷第55、56頁）大致相符，並有臺北市政府警察局鑑定書（實驗室案件編號：0000 000000C52，偵字卷第25-27頁）、臺北市政府警察局萬華分局刑案現場勘察報告（偵字卷第29-32頁）、現場照片（偵字卷第33-39頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以理性方式取得財物，竟任意竊取告訴人之財物，應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度尚可，被告前有竊盜案件之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。併考量其高職肄業之智識程度、離婚等（偵字卷第7頁）一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊取之機車，已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（偵字卷第51頁），是不另宣告沒收之。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-23

TPDM-113-簡-3753-20241023-1

易緝

臺灣臺北地方法院

恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易緝字第23號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李心維上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2296 號），本院判決如下：　　主　　文李心維犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實李心維與洪辰瑄、楊子儀、蔣秉育、許哲瑜、陳柏榮（上5人已經臺灣臺北地方檢察署檢察官另為不起訴處分）、林玟綺、李芳渝等人，於民國111年1月1日上午6時20分許，一同至臺北市○○區 ○○○路0段000號「京星港式飲茶店」，於步行上樓梯至2樓時，與羅浚瑀、王藍鋒等人發生肢體接觸及眼神互視，因而發生衝突，李心維竟基於恐嚇人身安全之犯意，徒手毆打及出腳踹羅浚瑀、王藍鋒，並將其等推入電梯內，以折疊刀之刀柄毆打羅浚瑀、王藍鋒頭部（傷害部分，已經臺灣臺北地方檢察署檢察官另為不起訴處分），更對其等恫稱「信不信我弄死你」等語，致羅浚瑀、王藍鋒心生恐懼，致生危害於安全。　　理　　由一、前開犯罪事實已經被告李心維坦白承認（本院113年度易緝字第23號卷【下稱本院卷】第40頁），核與告訴人羅浚瑀（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2296號卷【下稱偵字卷】第61-64頁、第69、70頁、第287-294頁）、王藍鋒之指訴（偵字卷第71-74頁、第287-294頁，下合稱告訴人2人）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第115頁、第119 -131頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。查本案告訴人2人就傷害罪部分已經撤回告訴，有撤回告訴狀（偵字卷第301頁）在卷可查，然被告係為加害被害人身體之目的而實行前揭犯行，此部分已欠缺訴追條件，依上開判決意旨說明，高度行為、後行為或實害行為，因欠缺訴追條件而未予論罪，低度行為、前行為或危險行為自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為予以裁判。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人不思以理性方式處理日常生活糾紛，竟以前開言詞恫嚇告訴人2人，已侵害其等之意思決定及意思形成自由，其犯罪之手段、因之造成之危險，已達相當程度，所為應予非難。除上開犯罪情狀，被告終能坦承犯行，態度尚可，得為其量刑有利之參酌因素。被告於本案前並無罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復考量告訴人2人本案所受傷勢之傷害，雖屬構成要件結果實現外之損害，惟與被告本案犯行之時間、地點均有密切關聯，其與告訴人間就傷害部分具體關係修復之舉措，仍應資為有利之量刑審酌因素。參以被告自述大學肄業之智識程度、與家人同住、無人需要扶養、於通訊行工作月薪約新臺幣2至3萬元等語（本院卷第48頁）及關於量刑之被告問卷表（本院卷第23、24頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官凃永欽提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-22

TPDM-113-易緝-23-20241022-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3637號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳振輝上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3501號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2972號），改依通常程序審理（113年度易字第1036號），嗣被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：主文陳振輝犯妨害公務執行罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實陳振輝於民國113年2月28日21時45分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號前，因隨地便溺遭臺北市政府環境保護局分隊長宋平業製單舉發而心生不滿，知悉宋平業係正在依法執行2024臺北燈節環境維護勤務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，徒手拍落宋平業所持手機致使螢幕破裂（毀損部分，未據告訴），藉施以此強暴手段，妨害公務員依法執行職務。理由一、前開犯罪事實已經被告陳振輝於審理時坦白承認（本院113 年度易字第1036號卷【下稱本院卷】第56頁），核與告訴人宋平業之指訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14925號卷【下稱偵字卷】第31-34頁）大致相符，並有監視器畫面擷圖、手機錄影畫面擷圖（偵字卷第37-41頁）、值班表（偵字卷第43頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開強暴手段妨害公務執行，對於國家重要公權力得以順利運作之利益，有相當之妨礙，考其犯罪手段及犯罪所生危害，應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度，其前無罪質相同之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。參以其自述國小畢業之智識程度、與姐姐、姐夫、外甥同住、現因中風、口腔癌無法工作、以低收入戶補助及殘障手冊補助維生等語（本院卷第56、57頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，依罪責相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-16

TPDM-113-簡-3637-20241016-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3266號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳淑恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26058號），本院判決如下：主文陳淑恩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實陳淑恩於民國113年5月5日18時19分許，在臺北市○○區○○○路00號 2樓20室「玩租格格」商店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘店員未及注意之際，徒手竊取陳列於展示架之Labu bu馬卡龍醣膠公仔1個（價值約新臺幣【下同】3,000元），得手後未經結帳旋即離去。理由一、上開犯罪事實已經被告陳淑恩坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26058號卷【下稱偵字卷】第10頁），核與告訴人即玩租格格商店店長鄭旭成之指訴（偵字卷第39-41 頁）大致相符，並有店內監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第35 、36頁）、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字卷第13-17頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，可以認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以理性方式取得財物，竟任意竊取告訴人價值約3,000元之公仔，應予非難。被告自述係因要將公仔給小孩玩方下手行竊，核其供述內容，僅係出於自利考量，尚難認有何影響罪責之因素，而得最為有利之犯罪情狀。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度尚可，被告前有多次竊盜案件之前案科刑紀錄，有前開被告前案紀錄表可參，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。併考量被告已於犯後賠償告訴人1萬元，有和解書在卷可證（本院113年度簡字第3266號卷第17頁），是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利參考依據。復參以其高職畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一般情狀等（偵字卷第9頁）一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊取之財物，已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（偵字卷第33頁），是不另宣告沒收之。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-16

TPDM-113-簡-3266-20241016-1