Know99判決書

台聲

最高法院

請求損害賠償再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1024號聲請人謝宗賢上列聲請人因與相對人張錦達間請求損害賠償聲請再審事件，對於中華民國112年10月25日本院裁定（112年度台聲字第874號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由 按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院民國11 2年10月25日之二則112年度台聲字第874號確定裁定（下合稱原確定裁定），雖未以聲請再審之程序為之，仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，先此說明。 次按對於本院確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有民事訴訟法第496 條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當；如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，惟核其書狀並未指明原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496 條第1項各款規定再審事由之具體情事，依上說明，其聲請自非合法。 據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台聲-1024-20241009-1

台抗

最高法院

請求確認通行權存在聲明承受訴訟

最高法院民事裁定 113年度台抗字第693號再抗告人楊吳奈美訴訟代理人林幸頎律師上列再抗告人因與楊連發間請求確認通行權存在聲明承受訴訟事件，對於中華民國113年7月1日臺灣高等法院臺中分院裁定（113 年度抗字第118號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於駁回再抗告人其餘抗告及該訴訟費用部分廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。理由一、本件楊連發生前以再抗告人等17人為被告，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）起訴請求確認其所有坐落臺中市○○區 ○○段948地號土地就再抗告人等17人之土地有通行權存在（1 11年度訴字第1877號，下稱系爭事件）。嗣楊連發於民國11 2年8月21日死亡，再抗告人於同年9月21日具狀向臺中地院聲明由楊連發之配偶黃郁喬及子女楊姍錡、楊寶宸、楊華誌（下稱黃郁喬等4人）為楊連發之承受訴訟人續行訴訟，經臺中地院裁定駁回。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：當事人死亡，而有以遺囑指定遺囑執行人者，與執行遺囑職務有關事項涉訟之訴訟程序即應由遺囑執行人承受。楊連發死亡後，由訴外人劉坤典律師提出楊連發之代筆遺囑（下稱系爭遺囑），已指定劉坤典律師為遺囑執行人；楊寶宸雖另訴請求確認系爭遺囑無效（臺中地院113年度重家繼訴字第3 0號），並聲請定暫時狀態處分禁止劉坤典律師執行遺囑執行人職務獲准（原法院113年度抗字第16號），但該遺囑無效事件尚未終結，難認劉坤典律師非遺囑執行人，再抗告人聲明由黃郁喬等4人以楊連發之法定繼承人身分承受訴訟，自不應准許，爰以裁定維持臺中地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、按承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之，民事訴訟法第177條第1項定有明文。次按民法第1215條所定遺囑執行人有管理遺產之權限，應以與遺囑有關者為限，逾遺囑範圍之遺產，其管理處分及訴訟實施權並不歸屬於遺囑執行人。原法院係認楊連發之系爭遺囑已指定劉坤典律師為遺囑執行人。則系爭遺囑是否有效、系爭事件是否與該遺囑有關之遺產訴訟，以及楊連發之繼承狀態，即攸關系爭事件是否不得由黃郁喬等4人為楊連發之承受訴訟人續行訴訟，自應查明。原審未詳查審究，遽謂黃郁喬等4人不得承受訴訟，爰裁定駁回再抗告人之抗告，自有可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台抗-693-20241009-1

台聲

最高法院

債務人異議之訴等上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1019號聲請人豪旭實業有限公司兼法定代理人葉南燦聲請人葉南昇上列聲請人因與相對人金儀股份有限公司間債務人異議之訴等事件，對於中華民國113年6月25日臺灣高等法院第二審判決（112 年度重上字第116號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由 按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實，並能即時調查之證據，以釋明之；當事人無資力委任訴訟代理人，而依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項規定即明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人對於原法院112年度重上字第116號判決，提起上訴，雖以聲請人豪旭實業有限公司已長期停業完全無營業收入，聲請人葉南燦、葉南昇亦資力微薄為由，向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，然未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，並缺乏經濟信用致無法繳納第三審裁判費及委任訴訟代理人，依上說明，其聲請自屬不應准許。 據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台聲-1019-20241009-1

台抗

最高法院

請求國家賠償

最高法院民事裁定 113年度台抗字第780號抗告人金昶營造股份有限公司法定代理人李權峯上列抗告人因與相對人財政部北區國稅局間請求國家賠償事件，對於中華民國113年8月22日臺灣高等法院裁定（113年度國抗字第16號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，應委任律師為訴訟代理人，再抗告人未依規定委任訴訟代理人，抗告法院應先定期命補正，逾期未補正者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第1項、第4項之規定自明。本件抗告人對於原法院113年度國抗字第16號裁定，提起再抗告，未委任律師為其訴訟代理人，經原法院以裁定命於裁定送達後7日內補正，該項裁定於民國113年8月9日送達抗告人，有卷附送達證書足據。迄113年8月21日抗告人仍未補正，有原法院裁判費或訴狀查詢表在卷可稽。原法院因認抗告人之再抗告為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台抗-780-20241009-1

台抗

最高法院

拍賣扺押物強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第432號再抗告人蔡錦麗代理人陳永嚴律師上列再抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司等間拍賣抵押物強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年2月26日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1474號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由 本件相對人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度司拍字第120號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）及確定證明書為執行名義，向該院聲請強制執行相對人陳桂美所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），經臺北地院民事執行處（下稱執行法院）以109年度司執字第51192號執行（下稱系爭執行）事件受理；相對人即債權人陳綺璧則持該院109年度司票字第9569號裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書為執行名義，聲請參與分配。系爭不動產於民國109年11月18日拍定，相對人即拍定人李雅幼於同年月25日繳足拍賣價金，執行法院於同年12月1日核發權利移轉證書。再抗告人於系爭執行程序主張系爭不動產為其所有，僅借名登記於陳桂美名下，其另訴請求陳桂美移轉系爭不動產之訴訟（下稱系爭借名登記訴訟），業經法院判決其勝訴確定，故系爭不動產之執行程序應予撤銷，及拍賣系爭不動產所得價金尚未分配，應將拍賣價款發還再抗告人，依強制執行法第12條第1項規定，聲明異議。經執行法院司法事務官裁定駁回（下稱原處分），再抗告人不服提出異議，經臺北地院裁定（下稱第一審裁定）駁回後，提起抗告。 原法院以：系爭不動產於109年5月19日由執行法院實施查封登記，至同年11月18日拍定並於同年12月1日核發權利移轉證書予李雅幼時，均登記為陳桂美所有，從形式上觀察，系爭不動產為陳桂美所有，執行法院予以查封、拍賣並核發權利移轉證書，於法並無不合。又執行標的物為不動產者，於執行法院發給不動產權利移轉證書時，拍賣程序即已終結。系爭不動產既經拍賣並核發權利移轉證書，拍賣程序即終結，再抗告人已不得就該拍賣程序聲明異議，其以拍賣程序終結後之系爭借名登記訴訟勝訴確定為由，主張撤銷拍賣程序云云，自無理由。至再抗告人所舉臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民執類提案第3號研討結果，係就債權人聲請強制執行時，第三人已取得撤銷詐害債權並回復所有權登記確定判決之情形所為之論斷，而系爭借名登記訴訟，迄至系爭不動產拍定時尚未確定，且屬給付訴訟，兩者基礎事實並不相同。本件彰化銀行聲請拍賣系爭不動產，陳綺璧聲明參與分配，係分別以系爭拍賣抵押物裁定、系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。且再抗告人代位陳桂美提起債務人異議之訴，業經法院判決駁回其訴訟確定，該判決已實質認定陳綺璧之執行名義即系爭本票裁定所表彰之本票債權存在，陳綺璧即得以本票債權就系爭不動產之拍賣價金分配受償，再抗告人主張應將系爭不動產之拍賣價金，於扣除彰化銀行抵押債權金額後之餘款交付再抗告人云云，並無理由。而再抗告人雖取得系爭借名登記訴訟勝訴確定判決，惟基於債之相對性，其效力不及於非契約當事人之彰化銀行或陳綺璧。且依土地法所為之登記有絕對效力，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還借名人前，該登記並不失其效力，出名人之債權人，自得對登記於出名人之不動產聲請強制執行，該執行行為並非無效，再抗告人主張陳綺璧明知其與陳桂美間存有借名登記關係，不得參與分配云云，並非可採。另再抗告人所舉司法院院字第2776號解釋，係執行標的物經拍賣終結，而未將其賣得價金交付債權人時，第三人仍得依強制執行法第15條提起第三人異議之訴請求交付賣得價金，惟系爭借名登記訴訟，並非第三人異議之訴，再抗告人未能取得排除系爭不動產強制執行之權利等語，因而維持原處分及第一審裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。末查，本院111年度台抗字第21號裁定係就定暫時處分之強制執行是否逾其執行名義內容所為之論斷，與本件為關於拍賣系爭不動產之執行程序係何時終結，並不相同，自不得比附援引，併予敘明。 據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台抗-432-20241009-1

台抗

最高法院

請求分割遺產核定訴訟標的之價額

最高法院民事裁定 113年度台抗字第785號再抗告人張淑晶上列再抗告人因與相對人張振盛間請求分割遺產事件，核定訴訟標的之價額，對於中華民國113年4月18日臺灣高等法院裁定（11 2年度家抗字第83號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由 按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，並依同法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。上開規定，依家事事件第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件再抗告人對於臺灣高等法院112年度家抗字第83號裁定提起再抗告，未據預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，雖向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，惟業經本院以113年度台聲字第8 20號裁定駁回，該項裁定於民國113年9月3日送達，有送達證書足憑。茲已逾相當期間，再抗告人迄未據補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知再抗告要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。 據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台抗-785-20241009-1

台聲

最高法院

請求返還土地等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1037號聲請人即被上訴人台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州上列聲請人因與相對人即上訴人佳誠建設股份有限公司間請求返還土地等事件（本院112年度台上字第2084號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台聲-1037-20241009-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 112年度台上字第2820號上訴人黃裕發訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師劉宗樑律師被上訴人藍偉峯訴訟代理人謝尚修律師被上訴人王川溢陳宣銘上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年8月31日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度金上字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求㈠被上訴人王川溢、陳宣銘連帶給付逾新臺幣一千一百七十一萬一千八百十七元、㈡被上訴人藍偉峯就新臺幣二千三百四十二萬三千六百三十四元與被上訴人王川溢、陳宣銘連帶給付之訴，及各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由 本件上訴人主張：被上訴人陳宣銘、王川溢（下合稱陳宣銘2人）依序為訴外人千禧國際投資顧問有限公司（原名：千禧國際有限公司，下稱臺灣千禧公司）之負責人、副總經理，被上訴人藍偉峯為訴外人鉅富保險經紀人股份有限公司（下稱鉅富保經公司）之負責人兼總經理，均明知非銀行不得經營收受存款或吸收資金業務，卻共謀違法吸金，招攬不特定之人投資訴外人印尼商千禧聖達國際金融集團（下稱千禧集團）旗下之期貨保證金專案（下稱系爭商品），而收受存款、吸收資金。伊因被上訴人招攬而投資系爭商品，自民國102年12月20日起至104 年3月30日止陸續匯款合計美金129萬291元至千禧集團旗下千禧勝達期貨公司（下稱印尼千禧期貨公司）在香港匯豐銀行開立之帳戶，扣除伊領回之出金、利息及收取之佣金後，以美金換算新臺幣匯率1：30.455計算，伊受有新臺幣（下同）2342 萬3634元之損害等情。依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85條第1項、第2項、第197條第2項、公司法第23條第1項、第2 項規定，擇一求為命被上訴人連帶給付2342萬3634元之判決（第一審判命被上訴人連帶給付2342萬3634元，駁回上訴人其餘之訴，上訴人對第一審判決其敗訴部分未聲明不服，被上訴人就其敗訴部分提起上訴；原審改判命陳宣銘2人連帶給付1171 萬1817元，駁回上訴人逾該部分在第一審之訴及陳宣銘2人其餘上訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起第三審上訴，陳宣銘 2人對其敗訴部分，未據聲明不服，業已確定。未繫屬本院部分，不予贅述）。 被上訴人各以下列情詞置辯：㈠藍偉峯辯以：上訴人就本件事實對伊所提違反銀行法等刑事告訴，業經不起訴處分確定，伊無與陳宣銘2人共同謀議或幫助之侵權行為。鉅富保經公司因職業屬性向有安排各行業人士前來演講，王川溢乃自薦後經公司審認適當始為安排，伊並無對上訴人招攬投資系爭商品。103年1月3日之電子郵件（下稱系爭電子郵件）係訴外人徐兆彰自行轉寄上訴人，且該郵件內容與上訴人投資行為，不具因果關係。伊未曾開立使用香港MONE Y SWAP帳戶，亦無發放佣金予上訴人。上訴人係本於其專業知識為投資決定，就本件損害之發生與有過失；且其至遲於106 年3月11日即知悉受有損害及賠償義務人，於108年4月12日始起訴請求，已罹於2年消滅時效。又本件應負共同侵權行為損害賠償責任之27名連帶債務人其中24名之分攤債務，因罹於時效而不得請求，上訴人僅得就該損害賠償2342萬3634元之3/27 即260萬2626元為請求等語。㈡王川溢辯以：伊未在千禧集團、印尼千禧期貨公司或臺灣千禧公司任職，為系爭商品之投資人，至鉅富保經公司演講係分享投資經驗，並非招攬行為。上訴人明知投資風險，仍出金投資，就損害之發生與有過失，並有損益相抵之適用，且其侵權行為損害賠償請求權已罹於2年而時效消滅；及上訴人應扣除其他已罹於時效之共同侵權行為人應分擔部分，僅得請求該損害賠償金額之3/27即260萬2626元等語。㈢陳宣銘就上訴人之請求無意見。 原審廢棄第一審所為命陳宣銘2人連帶給付逾1171萬1817元及藍偉峯應與陳宣銘2人連帶給付2342萬3634元部分之判決，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴。理由如下：㈠臺灣千禧公司為非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，其負責人陳宣銘因違反銀行法第29條第1項規定，涉犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，業經刑事法院（案列臺灣高等法院高雄分院109年度金上重訴字第6號，下稱系爭刑案，判決稱系爭刑事判決；該刑事判決經本院以111 年度台上字第5041號判決維持）判處有期徒刑14年確定。陳宣銘於系爭刑案偵查時自陳臺灣千禧公司未獲許可，以每年固定配息6%方式，招攬客戶投資系爭商品，吸收資金。系爭商品文宣資料強調該商品穩固保本，每年固定配息6%優於國內活期或定期存款利率甚多，顯以給付與本金不相當之利息吸引社會大眾，足以影響經濟金融秩序，陳宣銘明知而仍銷售吸收高額款項，為違反上開銀行法規定之侵權行為。王川溢經由陳宣銘購買系爭商品，為圖佣金收入成為臺灣千禧公司資深顧問、講師，積極鼓吹他人交付金錢投資系爭商品，以親自或透過他人招攬投資人之方式，獲取佣金牟利，其與陳宣銘共同犯銀行法第 125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，業經刑事法院判處有期徒刑13年6月確定，則其以說明會招攬投資人，核屬與陳宣銘共同實施違反銀行法之保護他人法律之行為。王川溢在臺灣千禧公司之分工為舉辦說明會、鼓吹並招攬投資人購買系爭商品，該行為對臺灣千禧公司累積、吸收投資人款項甚有助益，且不爭執有至鉅富保經公司場地演講及分享投資經驗，其縱未直接招攬上訴人購買系爭商品，仍屬對上訴人所受損害有共同侵權行為之人。陳宣銘2人應依民法第184條第2項本文、第185 條第1項前段規定，就上訴人所受損害，負共同侵權行為連帶賠償責任；無庸就上訴人其餘請求權再為審酌。㈡上訴人於系爭刑案偵查中自陳：伊102年3月進入鉅富保經公司，該公司由藍偉峯擔任總經理，王川溢曾至伊公司開過2次教育訓練與說明會，對伊及公司業務介紹系爭商品等語。上訴人係聽聞王川溢之說明會始知悉系爭商品，並非藍偉峯所招攬，藍偉峯單純提供場地，非即屬幫助吸金之行為。又任職鉅富保經公司之證人即藍偉峯之妻黃學敏證稱：伊向藍偉峯提到需請講師上課、分享，藍偉峯表示王川溢有意願，就邀請王川溢來演講；上訴人是伊以主管身分推薦上臺獲得受獎資格，伊公司未銷售系爭商品，無該商品業績等語，與藍偉峯所辯相符，上訴人受獎原因與其投資系爭商品無關。擔任鉅富保經公司協理之證人徐兆彰亦證稱：102年12月7日伊與藍偉峯互為分享時，藍偉峯提到可用e寶系統即Eyzbonds領取千禧佣金，伊請藍偉峯轉寄，並將之轉傳上訴人，未告知藍偉峯；其在藍偉峯分享千禧集團前已參與該集團之投資等語，表示其非藍偉峯之招攬始投資系爭商品，及系爭電子郵件寄送過程、內容，均無法證明藍偉峯有與陳宣銘2人為共同或幫助招攬吸收資金之行為。且藍偉峯於系爭刑案偵查中陳稱：伊只有自己投資分紅，王川溢答應除伊投資的6%分紅外，還可就自己投資金額再領6%業務獎金；伊並未介紹上訴人，只有介紹徐兆彰等語，固不否認王川溢曾允諾介紹他人加入，除分紅外，可多領得6%業務獎金，然其強調未介紹上訴人加入。藍偉峯對上訴人並無侵權行為，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第2 項、第197條第2項、公司法第23條第1項、第2項規定，請求藍偉峯與陳宣銘2人負共同侵權行為連帶賠償責任，即屬無據，無就藍偉峯其餘抗辯再為論述之必要。㈢上訴人對陳宣銘2人之侵權行為損害賠償請求權未罹於時效，且系爭商品屬惡意、違法吸金商品，與正常投資風險不同，上訴人就損害之發生或擴大並無與有過失。本件僅第一審共同被告黃智瑋、朱明德（下合稱黃智瑋2人）與陳宣銘2人為共同侵權行為人，係造成上訴人受損之共同原因，有系爭刑事判決可稽，陳宣銘2人僅得就黃智瑋2人應分擔部分主張免責。又上訴人於106年3月11日警詢時，即知受有損害及賠償義務人，應自斯時起算2年時效期間。上訴人對黃智瑋2人之侵權行為損害賠償請求權，並無時效中斷之事由，故時效至108年3月11日已完成，上訴人遲至同年4月12日始對黃智瑋2人提起本件訴訟，已逾 2年而消滅，扣除黃智瑋2人應分擔之50%部分後，上訴人對陳宣銘2人得請求賠償之金額為1171萬1817元（2342萬3634元×50 %）。㈣綜上，上訴人依民法第184條第2項本文、第185條第1項前段規定，請求陳宣銘2人連帶給付1171萬1817元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 本院廢棄發回之理由：㈠查黃智瑋2人與陳宣銘2人為共同侵權行為人，係造成上訴人受有損害之共同原因，有系爭刑事判決可稽，黃智瑋2人之侵權行為損害賠償請求權已逾2年時效而消滅，上訴人對陳宣銘2人之請求，應扣除黃智瑋2人應分擔之50%免責部分，為原審所認定之事實。而系爭刑事判決所認定黃智瑋參與該犯罪事實之期間為98年3月16日至100年10月7日、朱明德則為99年3月15日至 100年10月4日（原審卷四175至178頁），並未與上訴人所主張其自102年12月20日起陸續匯款投資系爭商品之時間，互為重疊。似此情形，黃智瑋2人之時效抗辯，對其他共同侵權行為人即陳宣銘2人，是否發生同免其應分擔部分之效力？即有待釐清。原審未詳加究明，逕以黃智瑋2人為共同侵權行為之連帶債務人，即認陳宣銘2人得就黃智瑋2人應分擔部分之請求權時效完成而同免其責，所為不利上訴人之論斷，自嫌速斷。㈡次查，王川溢為與陳宣銘共同經營臺灣千禧公司業務，並負責舉辦說明會鼓吹招攬投資人購買系爭商品之人，其至鉅富保經公司場地演講及分享投資經驗，雖非直接招攬上訴人購買系爭商品，仍屬對上訴人所受損害有共同侵權行為之人等情，復為原審所是認。而王川溢於系爭刑案偵查時自陳：有向藍偉峯分享系爭商品，經藍偉峯邀請至鉅富保經公司，從鉅富保經公司招攬的商品就編列到群組(見第一審判決30頁所引王川溢108年 2月19日訊問筆錄，原審卷一72頁）；伊給介紹人的錢會進到他們個人電子錢包，每件投資案都有一個介紹人（見系爭刑事判決24至25頁，原審卷四198至199頁）。參以證人黃學敏證稱藍偉峯有因公司課程安排邀請王川溢至公司演講，證人徐兆彰證稱於102年12月7日與藍偉峯互為分享時，藍偉峯提到可用e 寶系統領取千禧佣金（原審卷三156、166頁）；且藍偉峯於系爭刑案偵查時陳稱：王川溢答應除伊投資的6%分紅外，伊還可就自己投資金額再領6%業務獎金，伊只介紹徐兆彰等語（見原判決22頁）。似見藍偉峯經王川溢分享系爭商品後，有與徐兆彰再為分享，並提供徐兆彰可領取系爭商品佣金之系爭電子郵件，徐兆彰則轉傳予上訴人，及藍偉峯曾自陳介紹徐兆彰加入及王川溢承諾給付其分紅、業績獎金各6%等情。佐以徐兆彰曾於104年12月間在LINE群組表示「Moneyswap如有打去問跟藍總什麼關係…就說朋友然後他轉帳給你就說借貸嘍～」（一審補字卷123頁）乙節，果該「藍總」為藍偉峯，則藍偉峯經由王川溢知悉系爭商品後，仍以鉅富保經公司安排課程名義接續2次邀請王川溢前來演講引薦系爭商品之行為，其雖未直接招攬或介紹上訴人購買，然該行為與上訴人因參加王川溢說明會經鼓吹而投資系爭商品致受有損害之間，是否全然無任何共同關連？即滋疑義。原審對此未詳加調查審究，徒以上開事證無從認定藍偉峯有共同或幫助陳宣銘2人招攬吸收資金之侵權行為，遽為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。㈢上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此說明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-112-台上-2820-20241009-1

搜尋結果：李佳芬

請求損害賠償再審聲請再審

請求確認通行權存在聲明承受訴訟

債務人異議之訴等上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

請求國家賠償

拍賣扺押物強制執行聲明異議

請求分割遺產核定訴訟標的之價額

請求返還土地等聲請核定第三審律師酬金

請求返還不當得利等