Know99判決書

搜尋結果：李品慧

共找到 225 筆結果（第 141-150 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第840號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹億笙（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6913號），本院判決如下：　　主　文詹億笙無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告詹億笙於民國111年2月間，在不詳地點，以IPHONE手機連結上網後，在臉書上看見BF000-Z000000000 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之性愛影片，竟基於以他法供人觀覽兒童或少年為性交、猥褻行為影片之犯意，先以其手機錄製功能將該影片錄製並儲存在手機內，再將該影片以通訊軟體「MESSENGER」傳送給亦認識A女之BF 000-Z000000000C（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）。嗣A女經B女告知此事後，始悉上情。因認被告涉犯（按：112年2 月15日修法前）兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之以他法供人觀覽兒童或少年為性交、猥褻行為影片罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）；再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第 1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨參照）。是依上開最高法院判決意旨所示，本案既為無罪之判決，自無需再就判決內所引各項證據是否均具證據能力逐一論述，先予敘明。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告自白、告訴人 A女之指訴及證人B女之證述等為其論據。然查： (一)按「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限」，刑法第1條前段定有明文，此為「罪刑法定」原則。次按被告行為時即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第 38條第1項規定「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，本條構成要件行為態樣之「散布」、「播送」、「販賣」、「公然陳列」或「以他法」供人觀覽、聽聞，與刑法第235條散佈猥褻物品罪結構相同，參酌司法實務上對於刑法第235條之解釋：刑法第235 條第1項之供人觀覽猥褻物品罪，乃屬侵害社會法益善良風俗之罪，其中散布、販賣、公然陳列，乃例示規定，均屬供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方法，實不以上開3種為限，故又以他法供人觀覽之補充概括規定加以規範，所謂公然陳列者，指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態，而散布者，乃散發傳布於公眾之意，販賣行為，亦足以流傳於眾，多係對不特定人或特定多數人為之，考其立法目的，以此等行為，使猥褻物品流傳於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，其可罰性甚為顯著，此與猥褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達危害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情形有別，故設刑罰規定，以資禁制，從而本罪所稱「以他法」供人觀覽之補充概括規定，雖未明定為公然，實與上開例示規定相同而含有公然之意，必係置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下，始足當之（最高法院84年台上字第6294號判例意旨參照）；另司法院大法官會議釋字第617號解釋意旨就刑法第235條第1項規定，亦認猥褻資訊或物品之傳布，令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒，且「未採取適當之安全隔絕措施而傳布」，使「一般人得以見聞」之行為，均認該條所規範之「以他法供人觀覽、聽聞」亦含有公然之意，須置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽、聽聞之狀態下，始足當之。是本條例應作相同解釋，此亦有法務部 105年10月3日法檢字第10504532130號函釋可憑。核被告僅將A女性愛影片傳送給B女1人，檢察官並未舉證證明被告有將上開影片傳送給B女以外之其他特定多數或不特定人觀覽，是被告行為，不該當前述「散布」或類此足以流傳於眾，供不特定人或特定多數人觀覽之「他法」。被告行為時（11 1年2月）之兒童及少年性剝削防制條例第38條舊法規定，既不處罰僅「交付」單一特定對象之行為，此「交付」行為又不該當於例示之「散布」行為或概括之「他法」，依刑法第1 條「罪刑法定」主義之精神，自不能認被告行為構成修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之「他法」供人觀覽罪責。 (二)立法者基於前述立法疏漏，乃於112年2月15日修正兒童及少年性剝削防制條例第38條規定，增訂「交付」為構成要件列舉行為之一，其立法理由乃是考量行為人雖未為散布、播送或公然陳列兒童或少年之性影像、性交或猥褻行為之圖畫等物品之行為，然一有交付上述性影像或物品則有流傳可能性，其侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等視，故將交付納入第1項及第2項犯罪行為類型予以處罰，以保護兒童或少年被害人。然如前述，被告上開行為，係於修法前所犯，被告行為時，尚不處罰單一之「交付」行為，自不能以嗣後修正之刑罰法律溯及既往處罰人民，基於罪刑法定原則，被告行為自無成立犯罪可言。　　五、綜上所述，依公訴人所提出之證據，不能證明被告有將A女性愛影片傳送予B女以外之人觀覽，而達到置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態。是公訴人所提證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，不能使本院得有罪之確信。此外，公訴人復未能舉出其他積極證據足資證明被告有起訴書所指之犯行，即應逕為有利於被告之認定，被告被訴犯行即屬不能證明。本件既有合理之懷疑存在時，依前開說明，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍、蕭詠勵偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官李品慧

2024-12-03

KLDM-113-易-840-20241203-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1151號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人盧奕任上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第763號），本院裁定如下：　　主　文盧奕任所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧奕任因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前段定有明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數拘役者，比照宣告多數有期徒刑之規定，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第53條、第51條第6款亦分別定有明文；又按刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項定有明文。三、查本件受刑人所犯如附表所示各罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；而本件受刑人所犯如附表所示各罪，均係於本院112年度易字第424號判決確定（113年1月10日）前所犯；另本件受刑人所犯附表編號2 所示之罪之案件，最後事實審法院係受刑人因傷害案件，經本院以113年度基簡字第803 號案號受理，並於113年7月29日判決，113年9月3日確定。是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據。四、又按數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之之評價，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5、6款之規定，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑（拘役）宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年（拘役不得逾120 日）之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配（即內部界線），以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院110年度台抗大字第489號及110年度台抗字第489號裁定、100年度台上字第21號、100年度台抗字第440號、105年度台抗字第7 15號裁判意旨參照）。又執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡（107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021 860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22至25點規定可參）。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素（刑法第57條），要非定應執行刑時應再行審酌（最高法院 105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。五、又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489 號刑事裁定意旨參照）。本院經函詢受刑人後，受刑人表示無意見（見受刑人113年12月2日「陳述意見狀」—本院卷第5 5頁）；爰審酌受刑人犯罪時間之間隔、行為態樣（一為傷害、一為詐欺）、罪質不同（一為侵害個人身體法益、一為侵害個人財產法益之罪）、侵害法益之專屬性或同一性、行為次數（2次）、責任非難重複之程度低、加重、減輕效益及整體犯罪之非難評價，綜合評斷其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，爰裁定如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　　六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附表：受刑人盧奕任定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　１　　　２　　以下空白罪　　　　　名　　　詐欺　　　　傷害宣　　告　　刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期　111年10月1日　112年9月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112 年度偵字第6282號基隆地檢113 年度偵字第1093號最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 112度易字第424號　　 113年度基簡字第　　　803號判決日期　112年12月15日　 113年7月29日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 112度易字第424號　　 113年度基簡字第　　　803號判　　決確定日期　113年1月10日　113年9月3日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是備　　　　　註基隆地檢113 年度執字第540號基隆地檢113 年度執字第2987號

2024-12-03

KLDM-113-聲-1151-20241203-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1174號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人蔡君兒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第790號），本院裁定如下：　　主　文蔡君兒所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡君兒因犯妨害公務等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前段定有明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數拘役者，比照宣告多數有期徒刑之規定，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第53條、第51條第6款亦分別定有明文；又按刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項定有明文。三、查本件受刑人所犯如附表所示各罪，分別經本院及臺灣橋頭地方法院判處如附表所示之刑確定，有各該案裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；而本件受刑人所犯如附表所示各罪，均係於臺灣橋頭地方法院113年度原簡字第2號判決確定（113年4月13日）前所犯；而本件受刑人所犯附表編號2 所示之罪之案件，最後事實審法院係受刑人因妨害公務案件，經本院以113年度基原簡字第69號案號受理，並於1 13年10月1日判決，113年11月4日確定。是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據。四、又按數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之之評價，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5、6款之規定，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑（拘役）宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年（拘役不得逾120 日）之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配（即內部界線），以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院110年度台抗大字第489號及110年度台抗字第489號裁定、100年度台上字第21號、100年度台抗字第440號、105年度台抗字第7 15號裁判意旨參照）。又執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡（107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021 860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22至25點規定可參）。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素（刑法第57條），要非定應執行刑時應再行審酌（最高法院 105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。五、又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489 號刑事裁定意旨參照）。本院經函詢受刑人後，受刑人表示無意見（見受刑人113年11月29日「陳述意見狀」—本院卷第 33頁）；爰審酌受刑人犯罪時間之間隔、行為態樣（一為傷害、一為妨害公務）、罪質不同（一為侵害個人身體法益、一為侵害國家法益之罪）、侵害法益之專屬性或同一性、行為次數（2次）、責任非難重複之程度低、加重、減輕效益及整體犯罪之非難評價，綜合評斷其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，爰裁定如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　　六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附表：受刑人蔡君兒定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　１　　　２　　以下空白罪　　　　　名　　　傷害　　　妨害公務宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期　112年11月2日　112年5月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號橋頭地檢112 年度偵字第24450號基隆地檢113 年度偵緝字第561號最　後事實審法　　院　　橋頭地院　　基隆地院案　　號 113度原簡字第2號　　 113年度基原簡字　　第69號判決日期　113年2月21日　 113年10月1日確　定判　決法　　院　　橋頭地院　　基隆地院案　　號 113度原簡字第2號　　　 113年度基原簡字　　第69號判　　決確定日期　113年4月13日　113年11月4日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是備　　　　　註橋頭地檢113 年度執字第2154號基隆地檢113 年度執字第3123號

2024-12-03

KLDM-113-聲-1174-20241203-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第758號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告藍文彬（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第440號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文藍文彬施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1 第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之 1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、又依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條規定之結果，　　適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，併予說明。　　　　貳、實體事項一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院準備及審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，就施用海洛因部分，係犯毒品危害防制條例第 10條第1 項之施用第一級毒品罪；就施用甲基安非他命部分，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告因施用第一、二級毒品所分別持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告施用第一級毒品與施用第二級毒品之行為，犯意各別、時間不同、方法有別、構成要件及行為互殊，應予以分論併罰。 (二)被告前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以 105年度審訴字第1209號判決判處有期徒刑7月、3月確定後，經與其另犯之搶奪、竊盜等案件，由同法院以106年度聲字第1945號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，原於民國108 年12月17日假釋交付保護管束出監，嗣經撤銷假釋執行殘刑，於110年12月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證；被告受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。然考量被告所犯上開前案所涉之罪，大多為搶奪、竊盜，僅1次施用第一、二級毒品，且係於105年間所犯，本質上與本案犯罪類型及罪質仍屬有別，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，堪認本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，均不予加重其最低本刑。 (三)又被告係於112年10月2日上午9時45分許，駕駛友人周承諺所有之3762-VH號自用小客車，搭載周承諺，於新北市板橋區長江路一段與四維路口，因形跡可疑，為警攔檢，員警發現被告為毒品調驗人口，經徵得被告及周承諺同意搜索及採尿送驗；被告在有偵查犯罪權限之公務員尚無確切根據得為合理之可疑而發覺其上開施用第一級毒品之犯行前，即向員警坦承上開施用第一級毒品之犯行，有被告警詢筆錄在卷可稽（詳見被告112年10月2日偵訊筆錄─毒偵卷第9頁，惟被告未坦承施用第二級毒品犯行），可見被告係在有偵查犯罪職權之公務員發覺其本案施用第一級毒品犯行前，即先主動向員警自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就被告施用第一級毒品部分之犯行，減輕其刑。　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾受觀察、勒戒之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又被告除有多次施用毒品之紀錄外，尚有多次竊盜、搶奪等犯罪紀錄，素行不佳；惟衡其犯後於偵訊、本院準備程序及審判時，均坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品係戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和，暨其學歷（國中畢業）、未婚、自陳家境（勉持）及入監前從事職業（司機）等智識、經濟、生活一切情狀，就其所為，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分犯行，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　3　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第440號　　被　　　告　藍文彬　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍文彬前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經令入戒治處所施以觀察勒戒及強制戒治，於民國110年12月8日執行完畢，由本署檢察官於111年2月8 日以109年度毒偵字第1113號、110年度戒毒偵字第28號為不起訴處分確定。另因搶奪等案件，經臺灣高等法院以105年度上訴字第1773號判決判處有期徒刑3年10月確定，於108年12 月17日假釋出監，嗣經臺灣新北地方法院於109年6月29日以 106年度聲字第1945號裁判撤銷假釋，於110年12月17日執行完畢。二、詎仍不思悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之3年內，基於施用第一、二級毒品之各別犯意，於112年10月1日20時許，在先前位於新北市○○區○○街0號5樓住處，以針筒注射方式，施用海洛因1次；旋又以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年10月2日11時35分許，在新北市政府警察局海山分局文聖派出所，接受採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告藍文彬於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 1.台灣檢驗科技股份有限公司112年10月31日出具之濫用藥物檢驗報告1紙 2.新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（尿液檢體編號B0000000）1紙 3.自願受採尿同意書1紙被告於上開時間，施用海洛因及甲基安非他命各1次之事實。 3 全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告有犯罪事實欄所示施用毒品之紀錄及本件構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告先後2次施用毒品之犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（110年12 月17日）內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-03

KLDM-113-易-758-20241203-1

基簡

臺灣基隆地方法院

賭博

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第822號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳銘軒江汶麒上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4704號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。扣案天九牌三副、骰子三顆、紅牌三張、黃牌二張、監視器主機一台、鏡頭三個、螢幕一個、帳冊二本及犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元，均沒收之。甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除理由補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。 (一)理由補充如下：　　訊據被告甲○○固不否認基隆市○○區○○路00號3樓房屋內有聚賭一事，惟矢口否認有何與被告乙○○共同聚賭之犯行，辯稱：伊係在隔壁房間內睡覺，伊於凌晨0時許時，也有押注一次，但未受僱於被告乙○○，未幫被告乙○○監看監視器把風云云（詳見被告甲○○113年5月6日警詢調查及偵訊筆錄—偵卷第 42頁、第304至305頁）；然查：１、被告二人於民國113年5月6日凌晨4時57分許，遭警於基隆市○ ○區○○路00號3樓房屋內，查獲現場以天九牌為賭具賭博財物一節，為被告二人所坦認，核與證人即在場賭客林依婷、郭鴻順、林坤池、黃滄海、郭心瑀、林瑞霞、游絮涵、簡宏曄、馬仕堯、李嘉峰（戶籍資料登載為「峯」）、黃志豪及被告甲○○女友楊若喬於警詢時，證述之情節大致相符，並有基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場錄影截圖畫面、扣案手機內對話紀錄截圖在卷可稽，復有抽頭金新臺幣（下同）5,400元、賭資178,700元、天九牌3副、骰子3顆、紅牌3張、黃牌2張，監視器主機1臺、螢幕1個、鏡頭3個、帳冊2本等物扣案可憑（見偵卷第225 至234頁），是本件有聚眾賭博一情，首堪認定。２、被告甲○○雖以前詞置辯，惟證人林坤池於警詢時證述：伊去該賭場賭博3次，被告甲○○都在現場，伊確定被告甲○○不是賭客，而是賭場內的工作人員（見證人林坤池113年5月6日警詢調查筆錄—偵卷第78頁）；證人黃滄海於警詢亦證稱：現場有監視器，被告甲○○有在那邊看監視器（見證人黃滄海 113年5月6日警詢調查筆錄—偵卷第92頁）；顯見被告甲○○有於前開時、地，有為被告乙○○把風、監看監視器，提醒在場賭客，以免遭警察查獲；另同案被告乙○○亦證稱：「我拜託甲○○幫我看一下監視器注意安全（見乙○○113年5月6日警詢調查筆錄—偵卷第19頁），足證被告甲○○否認犯行，辯稱當時在隔壁房間睡覺一情，與證人所述不符，不足採信。是被告甲○○辯稱其未於賭場內把風，而僅在睡覺云云，顯為事後推諉卸責之詞，不足採認。本件被告二人犯行均堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可，本不以其場所為公眾得出入者為要件；次按同條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。 (二)核被告乙○○、甲○○二人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告二人就本件意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博犯行，互具有犯意聯絡及分擔，均應論以共同正犯。又被告二人係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　　　 (三)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院95年度臺上字第 1079號判決、95年度臺上字第3937號判決、95年度臺上字第 4686號判決意旨參照）。查被告二人自113年4月初某日起至同年5月6日凌晨4時57分許為警查獲時為止，係基於單一營利目的，多次反覆持續提供前揭處所為賭博場所及聚眾賭博以牟利，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明及社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應論以一罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人提供賭博場所、聚眾賭博，助長投機風氣，危害社會善良風俗，對公眾形成負面示範，造成不良影響，所為實屬可議；又被告甲○○矢口否認有把風犯行，未思及賭博造成助長社會僥倖心理，影響社會風氣，所為不應輕縱；惟衡量被告乙○○犯後於警詢、偵訊時均坦承犯行，態度尚可，及被告甲○○與乙○○雖為共同正犯，然被告乙○○畢竟為「召集及主持」賭場者，被告甲○○僅係受其雇用，把風監看螢幕，是被告乙○○犯案情節較之被告甲 ○○為重，再佐以考量本件賭場規模不小、人數頗多（賭客多達10餘人）、經營時間近2個月、賭金大小，危害情況等情，暨被告二人素行、犯罪動機、目的、手段、二人智識程度（均國中畢業）、自陳職業（均為工）、經濟狀況（均勉持）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (五)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。經查，扣案之天九牌3副、骰子3顆、紅牌3張、黃牌2張，監視器主機1台及鏡頭3個、螢幕1個、帳冊2本等物，均為被告乙○○所有，並為供本案犯罪所用之物，業據被告乙○○供承在卷（見被告乙○○113年5月6日警詢筆錄—偵卷第17頁至第 18頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告乙○○犯行項下宣告沒收之；扣案之抽頭金5,400元，為被告乙○○之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，同於其犯行下，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4704號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　甲○○ 上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、甲○○意圖營利，共同基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國113年4月初某日起，由乙○○提供其承租之基隆市○○區○○路00號3樓房屋作為賭博場所，並提供天九牌、骰子等物作為賭博工具，以及招攬賭客、主持賭局，為賭場負責人，甲○○則受僱於乙○○擔任把風工作。其賭博方式為賭客輪流作莊對賭，每家均發4張天九牌比較牌面點數大小論輸贏，每次下注金額至少新臺幣(下　　同)100元，並由乙○○向下注2,000以上之賭客收取100元之抽頭金。嗣於113年5月6日4時57分許，經警對上址執行搜索，當場查獲林依婷、郭鴻順、林坤池、黃滄海、郭心瑀、　　林瑞霞、游絮涵、簡宏曄、馬仕堯、李嘉峰、黃志豪等11名賭客，並扣得抽頭金5,400元、賭資17萬8,700元、天九牌3 　　副、骰子3顆、紅牌3張、黃牌2張，監視器鏡頭3顆、監視器螢幕1個、監視器主機1台、帳冊2本、手機12支等物品（賭客林依婷等11人及賭資部分，另為警依社會秩序維護法規定辦理），始查悉上情。二、案經基隆市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告乙○○、甲○○於警詢及偵訊時之供述；㈡證人即賭客林依婷、郭鴻順、林坤池、黃滄海、郭心瑀、林瑞霞、游絮涵、簡宏曄、馬仕堯、李嘉峰、黃志豪於警詢時之證述；㈢基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、賭場現場圖、現場照片、扣案手機內對話紀錄截圖。二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告 2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人自113年4月初某日起迄為警查獲日止，多次提供場所聚眾賭博行為，顯係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上應僅成立一罪，請依集合犯論以一罪。被告2人均係以一行為同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之天九牌3 　　副、骰子3顆、紅牌3張、黃牌2張，監視器鏡頭3顆、監視器螢幕1個、監視器主機1台、帳冊2本等物品，均為被告乙○○ 所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收；至扣案之抽頭金5,400元，則為被告乙○○之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-11-30

KLDM-113-基簡-822-20241130-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第245號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡宜潔上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第954號），聲請就違禁物單獨宣告沒收（113年度聲沒字第208 號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命一包（驗餘淨重０.七六二公克，併同難以完全析離之包裝袋一只），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨以： (一)按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第2 項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項定有明文；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人（聲請書誤用舊法用語「犯人」）與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。 (二)被告蔡宜潔於民國113年7月15日4時33分為警採尿回溯120小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命，經聲請人以113 年度毒偵字第954號為不起訴處分確定。惟查扣之第二級毒品甲基安非他命1包(淨重:0.765公克、驗餘淨重:0.762公克 )，係屬違禁物，爰依首開規定單獨聲請宣告沒收銷燬。　　二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第40條第 2 項分別定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋在案。另依毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定，安非他命類（含甲基安非他命），屬第二級毒品，不得製造、販賣、運輸、轉讓、持有、施用，同條例第4條第2項、第8條第2項、第11條第2項、第10條第2項亦分別明定，是甲基安非他命屬違禁物無疑，自得單獨宣告沒收（銷燬）。　三、經查： (一)被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月 15日凌晨4時33分許，為警採尿回溯120小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日凌晨1時14分許，在基隆市中正區信二、義二路口，為警查獲，並於被告身上搜獲白色透明結晶1包扣案。被告經警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有基隆市警察局第一分局偵查隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月31日出具之濫用藥物檢驗報告各1份在卷可憑；嗣經檢察官聲請送觀察勒戒，由本院以112年度毒聲字第338號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續毒品之傾向，於113年8月16日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官於113年10月17日以113 年度毒偵字第954號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開不起訴處分書等在卷可參，並經本院核閱相關偵查卷宗無訛。　　　 (二)被告前開經搜獲白色透明結晶1包，經送往台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果，檢出含有甲基安非他命成分（淨重0.765公克、驗餘淨重0.762公克），此有該公司113 年8月15日毒品證物檢驗報告1紙在卷可稽；足見該扣案物品確屬毒品危害防制條例所規範之第二級毒品甲基安非他命，而為違禁物無疑。故上開毒品除鑑驗取樣耗損滅失部分外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；又盛裝上開毒品之包裝袋，因與其所包裝之毒品難以完全析離，應與上開毒品整體視為一體，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之（最高法院95年度台上字第3739號、第73 54號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第18號研討結果可資參照）。綜上，本件聲請人聲請就上開毒品扣案物單獨宣告沒收銷燬，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-11-30

KLDM-113-單禁沒-245-20241130-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害公務

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第868號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林承璟上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4005號），本院判決如下：　　主　　　文林承璟犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2行「基簡字第3 0號判決」，更正為「基簡字第301號判決」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。 (二)被告有聲請書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯；惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第56 60號裁定及110年度台上字第5660號判決意旨，本院審酌被告構成累犯之前案為預備殺人案件，與本案所為妨害公務執行罪之罪質並不相同、犯罪型態迥異，並無罪質上關聯，且所侵害之法益、對社會危害之程度，亦有相當差別，尚難據此逕認被告關於本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，是本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，爰不予加重其最低本刑，僅將被告之前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於警員依法執行職務時，恣意對之施以暴行，顯見其法治觀念淡薄，藐視公權力，更影響國家公權力之行使及社會公共秩序，所為應予嚴厲非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，另考量其素行、動機、目的、手段、犯罪時之精神狀態（被告有精神疾病，惟本件犯罪時，並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無顯著減低者之情形）、智識程度（高職肄業）、自陳職業（工）及家庭經濟（貧寒）等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4005號　　被　　　告　林承璟　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林承璟前因預備殺人案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第30號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年12月 27日易科罰金執行完畢。詎不知悔悟，於113年4月20日下午 5時40分許，在基隆市○○區○○路000○0號之基隆市警察局第二分局正濱派出所，欲向在場之員警沈明亮請求發還先前遭查扣之安非他命及吸食器等扣案物，為沈明亮所拒，竟基於妨害公務之犯意，持安全帽攻擊沈明亮，致沈明亮受有左手背擦挫傷及雙手肘鈍挫傷之傷勢（傷害部分未據告訴），以此方式對依法執行職務之員警沈明亮施以上開強暴行為。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林承璟於警詢及偵訊時坦承不諱，並有密錄器影像截圖4張、傷勢照片2張及三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處113年4月20日診斷證明書等各1份在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之強暴妨害公務罪嫌。再被告前有如犯罪事實所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於刑之執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-30

KLDM-113-基簡-868-20241130-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害秩序

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第854號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳明斌何家興陳定凱上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第211號），原由本院以113年度訴字第56號案件受理，被告等人於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰評議不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁○○、甲○○、丙○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算一日。均緩刑貳年。扣案鋁製球棒一支，沒收之。　　事實及理由壹、程序事項一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。」刑事訴訟法第449條定有明文。查本案被告丁○○、甲○○及丙○ ○三人經起訴之罪名，係刑法第150條第1項、第2項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，而被告等人於準備程序時均已自白犯罪，本院認依現存之證據，已足認定被告犯罪，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改以簡易判決處刑。二、又依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條規定之結果，　　適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，併予說明。　　　　貳、實體事項一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘如起訴書所載（詳如附件）。 (一)被害人乙○○與被告三人112年8月4日簽訂之調解書（112年度調偵字第211號卷【下稱調偵卷】第5至6頁）。 (二)被告丁○○、甲○○及丙○○於本院準備程序之自白。　　二、論罪科刑 (一)按刑法第150條第1項之規定，不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見及此，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪（立法理由參照）。查被告丁○○、甲○○、丙○○等人，在基隆市○○區○○路00號前道路聚集，該處為供公眾來往、通行之道路，核屬於「公共場所」無訛。而被告等人，在該公共場所，以徒手或持質地堅硬、可供兇器使用之球棒，毆打被害人，其等所為，不僅對被害人造成危害，實亦已對公眾或他人造成恐懼不安，影響人民安寧及對公共秩序有顯著危害。被告等人持之球棒，在客觀上均顯然具有危險性，且已足以壓抑被害人之抗拒，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而構成兇器無疑。　　 (二)按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第150條第2項定有明文。而刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150條第2項得加重其刑之規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。 (三)核被告三人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上、下手實施強暴罪。 (四)按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713 號、第4384號判決意旨參照）。又刑法第150條第1項規定係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。被告三人就上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上、下手實施強暴犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　 (五)刑法第150條第2項，雖成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟依該項規定，係「得」加重，而非「加重」或「應」加重，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院有自由裁量之權，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。又倘犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，未依同條第2項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件。本院審酌本案係被告丁○○等人與被害人因細故發生口角爭執，進而引發肢體衝突，屬偶發之事件，又被告等人妨害社會秩序、安寧之時間甚短，聚集人數始終固定，而無持續增加而達難以控制之情，足認本案被告等人妨害秩序所造成危害程度尚非重大，且僅傷害被害人，均未再持之傷害其他人，可認被告等人犯行所生危害不大，亦未造成重大傷亡，故認被告本案所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認為被告三人均尚無予以加重其刑之必要。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人與被害人均互不認識、素無嫌隙，僅因細故發生口角爭執，不思冷靜解決爭端，以眾暴寡，危害社會秩序安寧，所為應予非難；惟考量被告等人犯後坦承犯行，與被害人成立調解並履行調解條件，犯後態度良好；兼衡量被告等人犯罪動機、目的、手段、與被害人並不相識、智識程度（丁○○、甲○○－國中畢業、丙○○－高職肄業）、自陳家境（丁○○、丙○○－勉持、甲○○－小康）及職業（丁○○－餐飲業、甲○○－廚師、丙○○－鐵工）等一切情狀，就被告3人所為，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (七)按緩刑之宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟　　立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以　　避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法　　院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，　　於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年度台上　　字第5295號判決意旨參照）。查被告等人於本件以前，5年以內，均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因細故與被害人發生口角，一時未能深思熟慮，誤蹈法網，致罹刑章，犯後已知所為之非，並深感後悔，且已與被害人成立調解，並履行調解條件，被害並表示願意原諒被告三人，且具狀撤回對被告等人之告訴，並同意給予被告3人緩起訴機會（見調偵卷第37至38頁、第43頁）。可見被告等人對本次經歷已有深刻體認，當知所警惕，信無再犯之虞，是認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第2 款之規定，均併予宣告緩刑2年，以勵自新。 (八)本件用以毆打被害人之鋁製球棒1支，係被告甲○○所有，並供其為本件犯行所用之物，業經被告甲○○供承在卷（見警詢、偵訊筆錄—112年度偵字第4673號卷第46至第47頁、第164 頁），爰參酌刑法第38條第2項前段規定，就此部分，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官陳虹如到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第211號　　被　　　告　丁○○　　　　　　　　　甲○○　　　　　　　　　丙○○　上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、甲○○、丙○○（下稱丁○○等3人）於民國112年2月26日4 時30分前某時許，在基隆市○○區○○路00○0號橘子酒吧聚餐，因不滿素未謀面之乙○○與徐婉瑛口角，雙方遂起爭執，然旋遭周邊人員制止並勸離店家。詎料，丁○○等3人與乙○○再度於同日4時30分許，在基隆市○○區○○路00號前碰頭，甲○○基於意圖供行使之用攜帶兇器而與丁○○、丙○○共同基於在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡，在上址，由甲○○持鋁棒1支，丁○○、丙○○則均以徒手方式，朝乙○○頭部攻擊，致乙○○受有頭皮開放傷口之傷勢（丁○○等3人所涉傷害犯嫌部分，另為不起訴處分）。嗣警方獲報至現場處理，並扣得鋁棒1支，始悉上情。二、案經乙○○訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○、丙○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人莊昆璋、徐婉瑛於警詢及偵訊所證大致相符，並有監視錄影畫面截圖翻拍照片 2張、告訴人所受傷勢照片5張、鋁棒照片2張、衛生福利部基隆醫院診斷證明書1份、臺北醫學大學附設醫院診斷明書1 份、基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份等附卷可證，足認被告丁○○等3人上開任意性自白與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌；被告甲○○所為，係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手施強暴罪嫌。又被告丁○○等3人就上開妨害秩序犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之鋁棒1支為被告甲○○所有，為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-30

KLDM-113-基簡-854-20241130-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 109年度金訴字第154號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告徐子曜陳緒凡杜劭倫童薰溥周厚宇楊弘鈞方冠智王志愷上一人侯傑中律師選任辯護人游文愷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第489 9號、第6587號、第6702號、第6871號、第6973號、109年度少連偵字第104號、第105號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署109 年度偵字第5441號、第6319號、第7253號、第7273號、第7286號、第7330號，109年度少連偵字第118號、第119號，臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第33834號，臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第30號、第32號、第254號、第693號、第928號、第1434號、第1678號、第2019號、第3572號，臺灣士林地方檢察署110年度偵字第8445號，臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第11916號，臺灣橋頭地方檢察署110年度軍偵字第69號，臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第274號、第1510號，臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20947號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十二月二十七日下午四時宣判。　　理　由一、按審判長、受命法官、受託法官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第63條前段、第64條分別定有明文。是宣示判決期日，屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，依上開規定，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結論參照）。　　二、本件被告等8 人被訴詐欺、洗錢等案件，因本案共犯及被害人眾多、事實及案情甚為繁雜，卷證繁多，法律價值之判斷及爭執點亦多，書類製作較為繁複耗時，加以洗錢防制法全文31條，於民國113年7月31日公布，自公布日（即同年8月2 日）施行，因法律修正後，新舊法之比較，尚有諸多疑義，待實務較多意見產生，或形成一致見解，為免再開辯論之程序耗費及當事人之奔波勞頓、提解戒護人犯之不便，並節省司法資源，本院認有必要延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 11　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-11-29

KLDM-109-金訴-154-20241129-8

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1292號上　訴　人　即　被　告　張梓建　　　楊文言　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　游世豪　　　　　　　　　　　　　上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第573號，中華民國113年3月18日、113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5213、5216號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍：　㈠關於被告張梓建於其上訴狀記載：「被告認為判刑過重，懇請給予重新之機會，從輕量刑…」，本院審理時當庭陳明「我覺得判太重，對判刑8個月部分上訴。沒收部分不用上訴。」等語(見本院卷第41、209頁)；被告楊文言於本院審理時亦當庭陳明「沒收部分沒有上訴。兩個罪都上訴，判太重，是對量刑上訴。」等語(見本院卷第210頁)。是本院有關被告張梓建、楊文言部分之上訴審理範圍，以原判決之「刑」為限。　㈡被告游世豪不服原判決提起上訴，於其所提刑事訴訟狀內表示依整體責罰相當原則，適用刑法第59條、第57條及比例原則，並對刑法第33條、第77條、第10條及第54條訂定內容解釋，實現司法公平正義等語(見本院卷第49-53頁)，然其於本院審理期日未到庭，亦未明示僅就原判決關於刑之部分上訴，是本院有關被告游世豪部分之上訴審理範圍，為原判決之「全部」。二、　㈠原判決以上訴人即被告張梓建、楊文言(下稱被告張梓建二人 )共同犯結夥三人以上、踰越門窗竊盜罪，各判處有期徒刑8 月、7月；上訴人即被告楊文言另共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，判處有期徒刑5月及諭知易刑標準。被告二人僅就量刑上訴，已如前述，本院僅就原判決此二被告部分之量刑妥適與否進行審理。原判決關於被告張梓建二人之犯罪事實、罪名及沒收，則非本院審理範圍。並引用第一審判決書及113 年6月3日更正裁定記載之事實、證據及理由（如附件）。　㈡上訴人即被告游世豪部分經本院審理結果，認第一審判決以其共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，判處有期徒刑6月及諭知易刑標準；又共同犯結夥三人以上、踰越門窗竊盜罪，判處有期徒刑8月，復就相關未扣案犯罪所得之沒收與追徵，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　三、上訴之意旨　㈠被告張梓建上訴意旨略以：判刑過重，自始已認罪，針對原審量刑上訴，懇請給予重新機會，從輕量刑。被告楊文言上訴意旨略以：本案是以竊盜未遂罪判決，然未遂理應比竊盜罪刑責較輕，認為判太重，針對2罪量刑上訴，請從輕量刑各等語。　㈡被告游世豪上訴則以依整體責罰相當原則，適用刑法第59條、第57條及比例原則，並對刑法第33條、第77條、第10條及第54條訂定內容解釋，實現司法公平正義等語。四、本院查: 　㈠被告張梓建、楊文言僅就量刑上訴，則以原判決所認定之事實為量刑之基礎。另被告游世豪就其所犯犯行，審酌其於上訴狀記載「主文所示對犯罪之成立2項罪名，論罪行為及解釋，以知明確，尚屬事實之不爭。」(見本院卷第51頁)，可認其就原審認定之事實已不爭執，並經本院援引原判決所為事實及理由之論述如上二㈠項所示。　㈡刑之加重減輕事由　⒈被告張梓建構成累犯，理由同第一審判決貳二㈢所載。　⒉被告楊文言及游世豪共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，依刑法第2 5條第2項未遂犯規定減輕。　　　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。查被告游世豪所為2次竊盜，僅就未遂犯行於原審審理中承認，既遂犯行則毫不承認，參以其迄今未見賠償告訴人或和解、賠償，上訴後經本院合法通知，亦無正當理由未到庭，綜合考量上開一切情狀，客觀上難認被告得有憫恕之處而得適用刑法第59條規定。　五、駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，論述被告三人正值青壯之年，不思依靠己力正當工作反擅自竊取他人財物變現朋分，犯後迄未賠償告訴人，被告張梓建、楊文言於偵查及原審、本院審理時，已坦承犯行；被告游世豪就2次竊盜犯行卻就未遂部分遲至原審審理中承認、既遂部分矢口否認，考量被告三人人犯罪動機、目的、採取之手段、所竊財物之價值，暨被告等之智識程度等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦於法定刑內量處，而無違法之處。亦無被告楊文言所述其未遂之刑度高於既遂刑度之情形。　㈡被告游世豪所述整體責罰原則、第57條及比例原則，及刑法第33條、第77條、第10條及第54條，與原審量刑有關部分，詳如前述㈠所載，其餘部分，則無從為其上訴有利之認定。原判決就被告游世豪部分所為認事用法、量刑及沒收，尚無不當。　㈢準此，被告張梓建、楊文言上訴稱量刑過重，被告游世豪所為上訴，均無理由，應予駁回。六、被告游世豪於民國113年7月7日出監，經本院於113年8月12 日將同年11月12日審理期日傳票送達其住所，並經同居人即其母游連美簽收，核屬合法傳喚，其嗣於本院同年11月12日審理，無正當理由不到庭，且其於上開審理期日並未在監，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371、368、373條，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　　26 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第573號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　張梓建　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5213 號），本院判決如下：主文張梓建犯結夥三人以上、踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案犯罪所得電纜線一批，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。犯罪事實一、張梓建、楊文言（通緝中、俟到案後另行審結）、游世豪（另行審結）三人均有吸毒惡習；緣三人因缺錢花用，乃起意至游世豪新北市○○區○○路住處附近之臺灣電力股份有限公司雙溪服務所（下稱台電雙溪所）行竊電纜線變賣換現以供花用。三人即共同基於為自己不法所有之意圖及竊盜之犯意聯絡，謀議於民國111年12月18日凌晨1時許，至位於新北市○○ 區○○路00巷00號之台電雙溪所車庫外會合；嗣同日凌晨1時許，楊文言即駕駛車牌0000-00號自用小客車，至張梓建位於新北市○○區○○街之住處，搭載張梓建前往約定會合地點，游世豪亦於同日凌晨1、2時許，駕駛登記於其不知情之母親游連美名下之000-0000號賓士廠自用小客車前往；三人於同日凌晨2時許，於前述台電雙溪所車庫前會合後，推由張梓建下手行竊，楊文言、游世豪則在外把風；張梓建旋於同日凌晨2時至2時18分許，攀爬踰越台電雙溪所的不銹鋼大門，進入台電雙溪所車庫內，行竊由鄭蒼濤所管領，放置於建築物外車庫棚內、重量約60公斤（起訴書誤繕為「公分」）之待報廢電纜線（價值約新臺幣【下同】12,600元）後，由張梓建自所內大門旁之圍牆拋出竊得之電纜線至牆外，再由圍牆外把風之楊文言、游世豪接應，將竊得之電纜線搬至0000 -00號車上後車廂藏放。張梓建等三人竊得電纜線後，再循同前方式，分別駕車回到張梓建○○街住處，剝除外皮後，由張梓建持往變賣予年籍不詳回收商，得款由三人平分。嗣鄭蒼濤於同年月28日下午3時許，前往車庫整理待報廢之電纜線時，發現數量短少，自行調閱監視器後發現遭竊，乃提供監視錄影光碟報警究辦，經警循線追查，始悉上情。二、案經鄭蒼濤訴由新北市政府警察局瑞芳移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項本件被告所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1 第1項之規定，裁定改行簡式審判程序審理，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告於偵訊、本院準備及審判程序之自白。 (二)證人即共同被告楊文言於偵訊具結之證述。 (三)共犯即共同被告游世豪於警詢、偵訊之供述。 (四)證人即告訴人鄭蒼濤於警詢之證述。 (五)0000-00號及000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表各1 紙。 (六)監視器錄影畫面擷取照片23幀及現場照片8張(起訴書誤繕為 12張【其中4張為被告警詢當日穿著，與行竊當日相同，但非竊盜「現場」照片】）。二、論罪科刑 (一)按結夥三人以上之犯罪，雖應以在犯罪現場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而不包括同謀共同正犯在內；然共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110號判例意旨參照）；亦即共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年度上字第1905號判例意旨參照）。查被告張梓建與楊文言、游世豪，均係共同基於竊盜犯意聯絡，以分工方式共同參與犯罪，是被告與楊文言、游世豪所為，自與刑法第321條第1項第4 款之結夥三人以上加重竊盜罪之構成要件符合。 (二)又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，是同一竊盜行為同時具備刑法第321條第1項所列數款加重條件時，係屬實質上之一罪（最高法院69年度台上字第39 45號判例、76年度台上字第3291號判決要旨參照）。核被告張梓建所為，係犯刑法第321條第1項第4款、第2款之結夥三人以上、踰越門窗竊盜罪。起訴書雖漏論同條項第2款之踰越門窗罪，惟起訴事實已論及（詳起訴書犯罪事實欄二、第 6行），且屬實質上一罪，為起訴效力所及，本院自同一併審究，且無須變更法條，附此說明。 (三)被告前因竊盜案件，經本院以106年度易字第402號判決判處有期徒刑5月確定，經與他案定執行刑後，入監執行，於107 年11月2日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告構成累犯之前案，為竊盜案件，與本案屬於同罪質、且為侵害他人財產權之犯罪，且被告前科甚多，顯見被告再犯同一罪質犯行之機率不低、對「刑罰反應度」亦屬薄弱，兼以加重竊盜罪之法定最重本刑，僅為5年以下有期徒刑，非屬極重刑度，縱被告無刑法第59條酌減其刑之事由，而予以加重結果，亦無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是參諸司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本案依累犯規定加重結果，並無違反「比例原則」、「罪刑相當原則」之情形。爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（最高法院108年度台上字第33 8號判決意旨參照）。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，且四肢健全，不思依靠己力、正當工作賺取所需，反擅自竊取他人財物變現朋分，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為應予非難；又被告犯後迄未賠償告訴人，使告訴人損失無法彌補，所為猶不應輕縱，且被告於警詢時，仍矢口否認犯行，未見反省，本應予嚴懲；惟考量被告於偵查及本院審理時，已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、採取之手段、所竊財物之價值，暨被告之智識程度（國中畢業)、未婚，自陳之職業（工）及經濟狀況（貧寒）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (五)沒收１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。另「犯罪所得之財物，如能認定確係犯罪所得，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，且犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨」。２、次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634 號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2989號、1 09年度台上字第3421號判決意旨參照）。　　　３、查被告張梓建與共犯楊文言、游世豪三人所竊之電纜線約60 公斤，屬於被告等人之犯罪所得，被告雖辯稱由其自行變賣給四處流動之不詳回收車，並獲得約7至8千元之贓款，贓款分為3份，其自取得其中3分之1，另外3分之2由楊文言自取3 分之1、轉交給游世豪3分之1等語（見本院113年2月26日審判筆錄第5頁）；然共犯楊文言供稱：電纜線乃伊與被告張梓建一起拿去瑞芳變賣，賣不到1萬元，伊分到2、3千元等語（詳楊文言112年7月13日偵訊筆錄—112年偵字第5213號偵查卷宗第244頁），所述不盡相符，且被告等人無法舉出販售給何人或何家資源回收場，故無證據證明被告等人所述為真，且被告等人所述變賣價格與被害人所稱原物價格有所差距，故仍應以「原物」沒收為原則，且查無過苛條款之適用，是依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收；又因未扣案，依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告與共犯竊盜所得之電纜線，並未查獲或發還予被害人，亦未賠償被害人損失，復無法得知共犯等人具體分配狀況，自應認被告等人就行竊所得之60公斤電纜線，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰諭知共同沒收及追徵。 ⑶、查被告林洋鍠等人所竊如附表編號一至六所示之財物，屬於被告等人之犯罪所得，其中附表編號一至四之電纜線、主吊線，被告林洋鍠等人雖辯稱已變賣給鶯歌地區不詳之資源回收場，並分別獲得7千元至1萬8千元不等之贓款，然被告等人無法舉出販售給何人或何家資源回收場，故無證據證明被告等人所述為真，且被告等人所述變賣價格與被害人所稱原物價格差距甚大，故仍應以「原物」沒收為原則，且查無過苛條款之適用，是依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收；又因未扣案，依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又附表編號一、二、五部分，係各該附表「行為人」欄之被告共犯竊盜所得之財物，並未查獲或發還予被害人，亦未賠償被害人損失，　　復無法得知共犯等人具體分配狀況，自應認被告等人就附表編號一、二、五之犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰諭知共同沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔偵查起訴，由檢察官陳虹如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　18　　日刑事第一庭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日書記官李品慧附錄論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。臺灣基隆地方法院刑事裁定 112年度易字第573號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　張梓建　上列被告因竊盜案件，本院於中華民國113年3月18日所為刑事判決之正本與原本不符，應裁定更正如下：主文原判決正本理由欄二、論罪科刑（五）沒收３、⑶整段記載，均予以刪除。理由一、按「裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。」112年6月21日公布增訂之刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件判決原本理由欄二、論罪科刑（五）沒收，僅有１、２、３共3段文字描述，其中第３段下，並無⑶該段文字之論述，該段文字係與本案無關之他案被告判決內容，因本院傳輸判決書類原本過程產生差錯，致判決正本出現整段⑶之他案被告判決書內容，判決正本顯然誤植，而與原本不符；然此誤載不影響於全案情節與判決本旨，爰依新增訂之刑事訴訟法第 227條之1之規定，依職權以裁定更正如主文所示。三、又「對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但裁判於合法上訴或抗告中，或另有特別規定者，不在此限。」同條第3項亦有明文，因本案判決後，被告不服提起上訴，本件合法上訴，依該條項但書規定，本裁定不得抗告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第227條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　年　6 　月　　3 　日刑事第一庭法官李辛茹　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日書記官李品慧臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第573號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　楊文言　　　　　　　游世豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第521 3號、第5216號），本院判決如下：主文楊文言共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日；又犯結夥三人以上、踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案犯罪所得電纜線一批，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。游世豪共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日，扣案油壓剪一支，沒收之；又犯結夥三人以上、踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月，未扣案犯罪所得電纜線一批，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。犯罪事實一、緣游世豪於民國111年9月間，曾與林萬山（林萬山該次竊盜犯行，經本院以112年度易字第617號判決判處有期徒刑9月）一同至位於新北市○○區○○街00號之台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）龍門核能發電廠（下稱核四廠）後方行竊電纜線，得悉該處有電纜線可行竊，乃於同年10月間，另邀集楊文言一同前往核四廠行竊，楊文言因缺錢花用而應允之；游世豪與楊文言二人，即共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，於111年10月14日上午11時許，由游世豪攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成危險之兇器油壓剪1支（已查獲扣案、尚未移送），與楊文言分別駕駛車牌0 00-0000號、0000-00號自用小客車，一同抵達前述核四廠，並將車輛停放在距「ODSF低放射性物料儲存場區」（下稱竊案現場）2、3公里之遠處，各攜帶背包（放置油壓剪、毒品吸食器、飲料瓶等物）徒步進入「ODSF低放射性物料儲存場區」（即竊案現場），使用攜帶之油壓剪，著手剪下該儲存場1至4號電箱內、由保安專員李志誠管領之電纜線若干後，尚來不及攜走，即遭核四廠內保全人員發現，二人趕緊丟下隨身包包、物品及剪下之電纜線逃逸，因而未能得手。廠區保全人員先於電箱旁之草叢內，發現躲藏之楊文言，隨即通報保安專員李志誠及警方，於警方及廠區保全追緝途中，於距前述竊案現場約300公尺處之下方路段，查獲游世豪；並於儲存場區電箱附近，發現遭剪下之電纜線、油壓剪1支、手套、帽子、頭燈、藍色背包2個、吸食器及殘渣袋等物。經採集檢體送驗結果，於油壓剪把手處、吸食器表面及「金蜜蜂橘子水口味汽水」保特瓶瓶口處，均檢出與游世豪之相符DNA-STR型別，經李志誠訴警究辦，始悉上情。二、楊文言、游世豪與張梓建（前經本院判處有期徒刑8月，現上訴臺灣高等法院中）三人均有吸毒惡習；緣三人因缺錢花用，乃起意至游世豪新北市○○區○○路住處附近之臺灣電力股份有限公司雙溪服務所（下稱台電雙溪所）行竊電纜線變賣換現以供花用。楊文言、游世豪與張梓建三人即共同基於為自己不法所有之意圖及竊盜之犯意聯絡，謀議於111年12月1 8日凌晨1時許，至位於新北市○○區○○路00巷00號之台電雙溪所車庫外會合；嗣同日凌晨1時許，楊文言駕駛車牌0000-00 號自用小客車，至張梓建位於新北市○○區○○街之住處，搭載張梓建前往約定會合地點，游世豪亦於同日凌晨1、2時許，駕駛登記於其不知情之母親游連美名下之000-0000號賓士廠自用小客車前往；三人於同日凌晨2時許，於前述台電雙溪所車庫前會合後，推由張梓建下手行竊，楊文言、游世豪則在外把風；張梓建旋於同日凌晨2時至2時18分許，攀爬踰越台電雙溪所的不銹鋼大門，進入台電雙溪所車庫內，行竊由鄭蒼濤所管領，放置於建築物外車庫棚內、重量約60公斤（起訴書誤繕為「公分」）之待報廢電纜線（價值約新臺幣【下同】12,600元）後，由張梓建自所內大門旁之圍牆拋出竊得之電纜線至牆外，再由圍牆外把風之楊文言、游世豪接應，將竊得之電纜線搬至0000-00號車上後車廂藏放。張梓建等三人竊得電纜線後，再循同前方式，分別駕車回到張梓建 ○○街住處，剝除外皮後，由張梓建持往變賣予年籍不詳回收商，得款由三人平分。嗣鄭蒼濤於同年月28日下午3時許，前往車庫整理待報廢之電纜線時，發現數量短少，自行調閱監視器後發現遭竊，乃提供監視錄影光碟報警究辦，經警循線追查，始悉上情。三、案經李志誠、鄭蒼濤分別訴由新北市政府警察局瑞芳移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項（證據能力）一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本院以下所引之供述證據，檢察官及被告二人，於言詞辯論終結前，均表示不爭執（見本院113年2月2日【游世豪】、113年4月1日【楊文言】準備程序筆錄─本院卷第175頁、2 55頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。二、至本院以下所引用之非供述證據（如現場照片、監視器及密錄器畫面擷取照片、GOOGLE地圖、竊盜現場【犯罪事實一】地形空拍圖、鑑驗書），均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認公務員有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦均認有證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)被告楊文言就前述犯罪事實一、二之犯罪事實，於本院準備程序及審判程序，均自白認罪（見被告楊文言113年4月1日準備程序、113年5月6日審判筆錄—本卷第254至255頁、第第 273頁、第297頁）；核與證人即共犯張梓建、證人李志誠、鄭蒼濤證述情形相符，並有證人即游仕名偵訊證述、現場照片、監視器及密錄器畫面擷取照片、現場空拍地形圖2張、G OOGLE地圖1張（起訴書將現場空拍地形圖2張、GOOGLE地圖1 張誤繕為「地籍圖」3張）在卷及油壓剪1支扣案可佐，被告楊文言犯行明確，自應依法論科。　　 (二)被告游世豪就前述犯罪事實一、二犯行，自警詢、偵訊至本院準備程序為止，均矢口否認犯行；就犯罪事實一辯稱：伊當時雖有駕車至該處，並攜帶油壓剪，但伊不是至該處行竊，也沒有進入「ODSF低放射性物料儲存場區」，伊是在發現地點附近，採集俗稱「羊奶頭（閩南語）」草藥，油壓剪就是用來採「羊奶頭」草的云云；就犯罪事實二辯稱：當天是開車到台電雙溪所外停車，因該處距離其住處很近，所以駕車停放在該處時，恰遇楊文言、張梓建，就與楊文言聊天，不知張梓建作何事，伊沒有行竊、也沒有分到錢云云；　　然查：１、犯罪事實一： ⑴、被告游世豪所為犯罪事實一之竊盜犯行，業據共同被告即共犯楊文言於本院準備程序、審判程序時供述無誤，楊文言不但證稱本件竊盜是由被告游世豪先主動提議邀約的，甚且油壓剪亦是游世豪自己準備帶去的（本院113年4月1日準備程序—本院卷第254頁）；另證人即警員游仕名於偵訊時，具結證述查獲游世豪過程，及游世豪賓士車上僅有極少數之樹枝，不像特意去採的，亦無「羊奶頭」之草藥等物（詳證人游仕名112年9月26日偵訊筆錄—偵5216號卷第317至318頁）；另有證人李志誠於警詢、偵訊及本院審判程序時，到庭具結證稱：本件於竊案現場電箱草叢內查獲楊文言，另於距竊案現場約3、400公尺處下方路段，查獲被告游世豪，游世豪與楊文言之汽車則停放在靠河處、廠區後方，距竊案現場約2 、3公里遠，竊案現場留有剪斷之電纜線、還有背包、飲料﹑ 吸食器等物，但停放的車上沒有電纜線等語（見證人李志誠 113年5月6日審判筆錄—本院卷第281至290頁）；此外，於本件竊案現場，查獲剪取掉落草地上之電纜線若干、油壓剪1 支、背包2個、吸食器、飲料保特瓶、頭燈、手套、帽子等工具，於油壓剪把手處、吸食器表面、其中1瓶飲料「金蜜蜂橘子水口味汽水」保特瓶瓶口處，均檢出與游世豪相符之 DNA-STR型別，而各該物品，尤其工具油壓剪，係在竊案現場（「ODSF低放射性物料儲存場區」）查獲，與被告游世豪被查獲處，相隔3、400公尺遠，非在被告游世豪所謂採「羊奶頭」藥草處，係在竊案現場，足證被告游世豪所述不實，不足採信。 ⑵、被告游世豪於另案林萬山至本件核四廠「ODSF低放射性物料儲存場區」行竊電纜線案件時，坦承該案與林萬山一同行竊之事實，同時也坦承本件犯行，故於本院113年5月6日審判期日，一改先前否認到底之態度，改稱認罪，惟與被告楊文言同辯解，稱本案扣案油壓剪為伊所有，並為伊攜帶至竊案現場剪電纜線，但本次沒有偷到等語（見本院113年5月6日審判筆錄—本院卷第273頁）；此外，另有油壓剪1支扣案及新北市政府警察局111年12月7日新北警鑑字第1112360952號鑑驗書1份在卷可佐，被告游世豪行竊本件核四廠「ODSF低放射性物料儲存場區」電箱電纜線，亦事證明確，堪以認定。　　 ⑶、至被告二人辯稱本次竊盜並未偷得電纜線而屬未遂部分： ①、本院於調查另案被告林萬山於111年9月2日至核四廠行竊電纜線一案（本院112年度易字第617號）時，證人李志誠於該案警詢中證稱損失電纜線價值約新臺幣（下同）50萬元，於本案同一遭竊現場，亦陳稱損失之電纜線價值約50萬元，經傳喚證人李志誠到庭證稱：因本件竊盜現場遭人多次行竊，竊賊均是從廠區後方小河徒步進入，所稱遭竊之電纜線約50萬元，是111年9月2日與本次（111年10月14日）遭竊總額合計，伊無法區分2次遭竊之電纜線各約多少，僅知第1次（9月）遭竊之數量較多，本次損失較少，有被剪幾條（電纜線）的跡象，但是不多，本案發現時，電箱附近地上，有剪斷掉落之電纜線等語（詳見本院113年5月6日審判筆錄—本院卷第 286至291頁）。是本次竊盜遭竊之電纜線，價值非高達50萬元，而僅少數，合先說明。　　　　 ②、又本案被告二人行竊之1至4號電箱附近地上，有剪斷掉落之電纜線若干段，除據證人李志誠證述確認外，並有現場照片可證（偵5216號卷第73至85頁）；現場並遺留有被告游世豪攜帶前去竊取電纜線之油壓剪1支，佐以竊案現場電箱之電纜線有遭剪斷之痕跡、地上有斷落之電纜線及油壓剪，足證被告二人已開始竊取電纜線行為。是被告二人已「著手」於竊盜構成要件之實施，要無疑問。 ③、證人李志誠雖證稱111年9月與10月2次遭竊電纜線，合計約50 萬元，但亦證稱第1次（9月）損失較多，第2次（10月）比較少，有被剪幾條之跡象（本院卷第290頁），比對證人所證述情節，2次合計損失約50萬元，證人於第1次竊案發生（ 111年9月2日）而至警局報案證述時，當無從預見之後會有1 0月14日之第2次遭竊，可證證人所述損失約50萬元之電纜線，應全是第1次（111年9月2日林萬山與游世豪行竊該次）遭竊之數額；而第2次損失較少之量，應係遭剪斷而掉落於電箱地面之電纜線，兼以比對被告二人供稱因遭發現，旋即逃逸，來不及帶走剪下之電纜線，及現場地面遺留之電纜線、背包、油壓剪、頭燈、帽子、手套等物，足徵被告二人所述來不及帶走剪下之電纜線一情可信。而被告二人剪下（竊取）之電纜線，即證人李志誠現場發現之數量，足徵第2次（本次）遭竊取之電纜線僅有現場地面遺留之數量，而本次竊取之電纜線，既均留於現場，未於被告二人實力支配之下，則被告二人本次竊盜未竊得電纜線，應無疑義。 ④、證人李志誠證稱發現被告二人時，二人身上均無電纜線，被告二人停放於距竊案現場2至3公里之自用小客車上，亦查無電纜線，此均可證被告二人雖已著手竊盜犯行，而剪下電箱之電纜線，然因不久即遭核四廠保全人員發現，乃丟棄作案工具（電纜線）及隨身物品（被包、手套、帽子、吸食器等）及剪斷之電纜線，倉皇逃逸。是被告二人供稱雖有攜帶油壓剪行竊，但未竊得（未置於背包或汽車內、未置於自己實力支配之下）即遭發現一節，足以採信。本件被告二人並未竊得財物（電纜線），而屬未遂，堪以確認。檢察官僅以證人李志誠於警詢證稱本次損失之電纜線價值約50萬元，即認被告二人竊盜犯行已屬既遂，容有誤會。　 ⑷、綜上所述，被告游世豪本次竊盜已著手、但未能得手，故屬未遂無疑，被告游世豪本件犯行，亦屬事證明確，自應依法論科。　　２、犯罪事實二：　 ⑴、被告游世豪有為本件犯行，亦據證人即共犯張梓建、楊文言於偵訊時具結證述（詳參張梓建、楊文言112年7月3日偵訊筆錄—偵5213號卷第235至236頁、第244至245頁）；另據共同被告張梓建於本院審判程序、被告楊文言於本院準備程序供述無誤（本院113年2月26日審判筆錄【張梓建】、113年4 月1日準備程序筆錄【楊文言】—本院卷第198至199頁、第25 4頁），互核二人所述，大致相同，堪以採認。 ⑵、證人即共犯張梓建於本院審理時，到庭具結證稱：楊文言與游世豪在台電雙溪所車庫外聊天，伊進去車庫內行竊電纜線，再丟出電纜線，將竊得之電纜線搬運到楊文言之0000-00 號自用小客車上，再駕車回伊住處撥除外皮，變賣銅線所得約7、8千元，分成3份，每人各得3分之1等語（詳見本院113 年2月26日及113年5月6日審判筆錄—本院卷第198至199頁、第277至279頁），被告張梓建與游世豪並無仇隙、被告楊文言與游世豪亦無過節，如被告游世豪果真恰巧「三更半夜」出現該處，又僅單純停車於該處而與共犯楊文言聊天而已，當無自陷不利於己處境（三人以上結夥竊盜）而故意誣攀、虛偽證述（偽證）被告游世豪之理。是證被告游世豪所述，剛好「深夜」停車於該處，恰巧「半夜」遇到開車到來之楊文言、張梓建，又剛好不知（沒看見）張梓建翻牆進入台電雙溪所車庫內、又恰巧深夜於台電車庫外與楊文言聊天種種情節，不僅與事實不符，且荒誕不經，自屬卸責之詞，無從採信。　　 ⑶、又被告游世豪駕駛車牌000-0000號賓士車，於111年12月18日凌晨1至2時許，從新北市○○區○○街往○○路行駛、至駛進本案竊盜現場之台電雙溪所車庫外停放，並於同日凌晨2時許，下車與共犯楊文言會合，隨後著黑衣、黑褲、黑帽之張梓建，翻牆（及不鏽鋼門）進入台電雙溪所（車庫）內，此過程均遭沿途路口監視器及台電雙溪所設置之監視器攝錄（詳見偵5213號卷第36頁）；而共犯張梓建將竊得之電纜線從台電車庫內往牆外拋丟時，被告游世豪仍在車庫對面停車處，與楊文言一起，當無不知或未看見共犯張梓建翻牆入內行竊及將贓物電纜線丟出牆外之舉動。尤以被告游世豪駕車離開，係張梓建竊盜行為終了，將電纜線搬運至楊文言車上後，二輛車（被告游世豪駕駛之000-0000號、被告楊文言駕駛之00 00-00號自用小客車）始先後離開竊盜現場（偵5213號卷第3 7至40頁），此均足證被告游世豪對張梓建行竊台電雙溪所之電纜線一情，不但知悉且早已合議謀劃而會合無疑。是被告游世豪辯稱，因停車至該處，「半夜」巧遇被告楊文言、張梓建二人，乃與楊文言在該處聊天云云，不足採信。本件亦事證明確，被告游世豪與楊文言、張梓建三人結夥竊盜一情，堪以確認。二、論罪科刑 (一)核被告楊文言、游世豪就犯罪事實一所為，均係犯刑法第32 1條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪。公訴意旨認被告二人係成立攜帶兇器竊盜既遂罪，容有未洽，已於前詳述。惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院1 01年度台上字第3805號號判決意旨參照），故本件尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。 (二)按結夥三人以上之犯罪，雖應以在犯罪現場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而不包括同謀共同正犯在內；然共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110號判例意旨參照）；亦即共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年度上字第1905號判例意旨參照）。查被告楊文言、游世豪就犯罪事實二所為，與張梓建均係共同基於竊盜犯意聯絡，以分工方式共同參與犯罪，是被告楊文言、游世豪就犯罪事實二所為，自與刑法第321條第1項第4 款之結夥三人以上加重竊盜罪之構成要件符合，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。 (三)又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，是同一竊盜行為同時具備刑法第321條第1項所列數款加重條件時，係屬實質上之一罪（最高法院69年度台上字第39 45號判例、76年度台上字第3291號判決要旨參照）。核被告楊文言、游世豪就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第4款、第2款之結夥三人以上、踰越門窗竊盜罪。起訴書雖漏論同條項第2款之踰越門窗罪，惟起訴事實已論及（詳起訴書犯罪事實欄二、第6行），且屬實質上一罪，為起訴效力所及，本院自同一併審究，且無須變更法條，再予說明。 (四)被告楊文言與游世豪就犯罪事實一部分、被告二人與張梓建就犯罪事實二部分，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告二人就犯罪事實一部分，已著手於竊盜行為之實施而未得手，爰依刑法第25條第2項未遂犯之規定，減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均值壯年，且四肢健全，不思依靠己力、正當工作賺取所需，反擅自竊取他人財物變現朋分，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為應予非難；又被告二人犯後迄未賠償告訴人，使告訴人損失無法彌補，所為猶不應輕縱；尤以被告游世豪，就本件犯罪事實一、二，自警詢、偵訊至本院準備程序，一再矢口否認犯行，而犯罪事實二部分，係在「竊盜現場」（非於被告游世豪被查獲現場）當場查扣留有其DNA型別之油壓剪、飲料瓶、毒品吸食器，被告游世豪仍堅不認錯，直至另案被告林萬山供承在本案之前之同年9月份，已與被告游世豪至核四廠（同一地點）行竊過電纜線，被告游世豪始於本院審判程序時認罪；而就犯罪事實二部份，因係共同被告張梓建進入台電雙溪所車庫內行竊，監視器僅拍得其與共同被告楊文言在車庫外把風，等到被告張梓建竊得並拋出電纜線，其等搬運至楊文言車上，隨後相繼開車離開台電，縱使共犯楊文言、張梓建二人證述歷歷，並有監視器畫面擷取照片，仍矢口否認犯行，辯稱係「半夜」於台電停車場「偶遇」聊天，而無視共犯張梓建翻牆進入台電並拋出電纜線，辯稱毫無所悉，其犯後態度頑劣、不知悔改，可見一斑，是其犯後態度不佳，比之共犯楊文言、張梓建尤為惡劣，況本案2次竊盜，均為被告游世豪提議，猶應量處更重於共犯張梓建與共同被告楊文言之刑。另考量被告二人犯罪動機、目的、採取之手段、所竊財物之價值，暨被告二人之智識程度（楊文言高職畢業、游世豪小學肄業)、二人均離婚，二人均「自陳」經濟狀況為「貧寒」（二人均擁有自用小客車、被告游世豪駕駛至竊案現場之車輛廠牌為「賓士」，僅登記其母為名義上所有人）等一切情狀，就被告二人2次竊盜犯行，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。 (六)沒收１、供犯罪所用　　扣案油壓剪1支（犯罪事實一），係被告游世豪所有，並攜至竊盜現場（核四廠）行竊電纜線之用，業據被告游世豪、楊文言分別供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段，於被告游世豪所犯該罪項下，宣告沒收之。２、犯罪所得 ⑴、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。另「犯罪所得之財物，如能認定確係犯罪所得，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，且犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨」。 ⑵、次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634 號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2989號、1 09年度台上字第3421號判決意旨參照）。　　　 ⑶、查被告楊文言、游世豪與共犯張梓建三人所竊之電纜線約60 公斤（犯罪事實二），屬於被告三人之犯罪所得，共犯張梓建雖辯稱由其自行變賣給四處流動之不詳回收車，並獲得約 7至8千元之贓款，贓款分為3份，其自取得其中3分之1，另外3分之2由被告楊文言自取3分之1、轉交給被告游世豪3分之1等語（見本院113年2月26日審判筆錄第5頁）；然被告楊文言供稱：電纜線乃伊與被告張梓建一起拿去瑞芳變賣，賣不到1萬元，伊分到2、3千元等語（詳楊文言112年7月13日偵訊筆錄—112年偵字第5213號偵查卷宗第244頁），所述不盡相符，且被告等人無法舉出販售給何人或何家資源回收場，故無證據證明被告等人所述為真，且被告等人所述變賣價格與被害人所稱原物價格有所差距，故仍應以「原物」沒收為原則，且查無過苛條款之適用，是依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收；又因未扣案，依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告楊文言、游世豪二人與共犯張梓建竊盜所得之電纜線，並未查獲或發還予被害人，亦未賠償被害人損失，復無法得知共犯等人具體分配狀況，自應認被告等人就行竊所得之60公斤電纜線，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰諭知共同沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔偵查起訴，由檢察官陳虹如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 5　　月　　31　　日刑事第一庭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日書記官李品慧附錄論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPHM-113-上易-1292-20241126-1