Know99判決書

搜尋結果：李宇璿

共找到 154 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3023號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張彤暘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1731號），本院判決如下：　　主　　　文張彤暘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得藍色拖鞋壹雙沒收；未扣案之犯罪所得粉紅色女鞋壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實：㈠、張彤暘意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年11月9日晚間11時33分許，在臺北市○○區○○○路0 段00巷0弄0號公寓（下稱66巷公寓），以跟隨他人進入方式，侵入上址住宅樓梯間，而於5樓竊取王志傑所有之拖鞋2雙（黑色、深藍色）得手。　　㈡、張彤暘意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年11月10日凌晨0時7分許，在臺北市○○區○○○路000巷0 號、7號公寓（下稱120巷公寓），趁大門未關之機會，侵入上址住宅樓梯間，而於附表所示之樓層，竊取附表所示被害人所有之物品得手。張彤暘得手後，於120巷公寓樓梯間徘徊時，遭住戶陳俐頤察覺有異，張彤暘見形跡敗露奔跑離開，經陳俐頤追上並報警處理，當場扣得除附表編號4江秋霞所有之粉紅色女鞋1隻外，其餘全數竊得之物品，而循線查悉上情。㈢、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　二、證據：㈠、被告張彤暘於警詢、偵查中之自白（見3800號偵查卷第9頁至第13頁、1731號偵查卷第23頁至第25頁）。㈡、被害人王志傑、江秋霞、陳雷春美、陳俐頤之指訴（見3800 號偵查卷第15頁至第17頁、第19頁至第22頁、第23頁至第26 頁、第27頁至第30頁）。㈢、臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見3800號偵查卷第31頁至第45頁）。㈣、監視影像翻拍照片、現場指認照片、遭竊物品照片（見3800號偵查卷第47頁至第55頁）。　　　　　　　　　　三、論罪科刑：　　㈠、按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，乃指人們日常居住之場所而言，公寓亦屬之。公寓之樓梯間或頂樓，就公寓之整體而言，為該類住宅居住人生活起居場所之一部分，而與公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓梯間或頂樓遂行竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應構成侵入住宅之加重要件。查被告於犯罪事實㈠、㈡分別侵入66巷公寓及120 巷公寓，於該住宅之樓梯間竊取財物，自均構成侵入住宅之加重要件。是核被告犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈡、按竊盜罪所保護之法益係財產法益，則竊取數人之財物，自屬侵害數人之財產法益，應有一行為觸犯數罪名之想像競合犯法則之適用。就犯罪事實㈡之犯行，被告係基於同一犯意，於密接之時間，在同一地點即120巷公寓之樓梯間內，利用同一機會，竊取如附表所示之被害人各自管領之財物，即以一竊盜行為同時侵犯數財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之侵入住宅竊盜罪處斷。公訴意旨認該部分均應論以接續犯之一罪，尚有未洽。㈢、被告犯罪事實㈠、㈡之2次侵入住宅竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣、按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，與同法第57條科刑時應審酌之一切情狀，適用上固有區別，惟所謂犯罪之情狀與一切情狀，並非截然不同之領域，若就犯罪一切情狀（含刑法第57條所列之10款事由）全盤考量，其犯罪在客觀上有足以引起一般同情，達於確有可憫之程度時，仍可適用刑法第59條規定酌減被告之刑。查被告擅自侵入被害人5人所居住公寓樓梯間竊取鞋子等物品之行為，侵害被害人之財產權，又危害被害人5人之居住安寧，所為固非可取，然被告竊取之物品價值並非甚鉅，除附表編號4 江秋霞所有粉紅色女鞋1隻外，已知被害人部分，均經扣押後返還被害人，被害人亦均未對其提出告訴。本院經斟酌上情，認犯罪情狀顯有可憫恕之處，縱對被告科以最低法定刑度，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。㈤、爰審酌被告基於滿足嗅聞鞋子癖好之動機，侵入2處公寓樓梯間竊取鞋子等物品，未尊重他人財產權，並危害被害人之居住安寧，應予非難。惟考量其犯罪之手段尚屬平和，竊取之物品價值非鉅，且於偵審中始終坦承犯行，並於調解期日到庭，僅因告訴人經通知未到庭，而未調解成立。兼衡被告於警詢中所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（見3800號偵查卷第9頁），量處如主文所示之刑，及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明定。查被害人王志傑所有之拖鞋2雙（黑色、深藍色）及附表所示之竊得物品，均為被告本案之犯罪所得，惟其中被害人被害人王志傑所有之拖鞋2雙（黑色、深藍色）及附表編號1、3、4、5之竊得物品（除附表編號4被害人江秋霞所有之粉紅色女鞋1隻外），均已實際合法發還被害人，故本院僅就扣案所有人不詳，附表編號2所示之藍色拖鞋1雙，及未扣案附表編號4被害人江秋霞所有之粉紅色女鞋1隻宣告沒收，上開未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表：編號竊盜地點竊得物品被害人 1 120巷公寓6樓往頂樓之樓梯間背包1個（灰色、後背包）江秋霞 2 120巷公寓4樓之樓梯間拖鞋1雙（藍色）不詳 3 120巷公寓7號5樓之樓梯間女鞋1雙（花漾色）陳雷春美 4 120巷公寓5號5樓之樓梯間女鞋2雙（黑色內部粉紅色1雙、粉紅色1雙）江秋霞女鞋1雙（藍色） NINING JUNINGSIH BT GAPAR ARYA 5 120巷公寓5號3樓之樓梯間女鞋1雙（黑色鍊條式）、男鞋1雙（UNDER ARMOUR）陳俐頤

2024-10-18

TPDM-113-簡-3023-20241018-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2899號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告康根本上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第771號），本院判決如下：主文康根本犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告康根本所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。三、爰審酌被告以附件犯罪事實欄所示之言詞辱罵告訴人林家鈺，貶抑告訴人之名譽人格，自應受一定程度之刑事非難。惟被告犯後坦承犯行，並至新北市中和區調解委員會參與調解，雖未能達成共識，尚難認犯後態度不佳，又被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激，暨其於警詢時所述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、本案經檢察官林晉毅聲請以簡易判決處刑。　　六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十三庭法官李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第771號　　被　　　告　康根本　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康根本於民國113年4月29日上午9時41分許，在臺北市文山區臺北市立萬芳醫院內之聖娜麵包店萬芳門市內，因不滿該門市店員林家鈺拒絕其請託，竟基於公然侮辱之犯意，在多數人得共見共聞之情況下，公然對林家鈺辱稱：「低能兒」、「廢物」等語，足以貶損林家鈺之人格及社會評價。二、案經林家鈺訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告康根本於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人林家鈺於警詢中指述相符，並據證人即聖娜麵包店萬芳門市店員陳德平於警詢中證述明確，復有監視器影像截圖4張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　 7　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　年　　 8 　月　　 6　日　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

TPDM-113-簡-2899-20241016-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2232號聲請人即自訴人徐大聖上列聲請人即自訴人因本院110年度自更一字第1號、112年度自字第14號過失重傷害、詐欺案件，聲請法官迴避案件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如「刑事聲請迴避狀」所載（如附件）。二、按當事人聲請法官迴避，以法官有刑事訴訟法第17條情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限，同法第18條定有明文。而所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，並非僅出於當事人自己主觀之判斷，而係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，必須有客觀、具體之事證，及合理之理由，足令一般人懷疑法官不能居於中立第三人之地位而公平審判者，始足當之。若係法官之訴訟指揮，或採證、認事、用法職權而為不利之裁判，當事人仍不能因預想將受不利之裁判，遽指有偏頗之虞，而聲請法官迴避。　　三、經查：　　㈠、聲請人即自訴人（下稱聲請人）雖主張本案具有刑事訴訟法第17條第1項第2款、第5款之法官迴避事由，惟觀其主張之理由，係指稱：本案受命法官在聲請人於民國113年8月8日具狀主張應停止訴訟程序後，故意要求聲請人本人到庭，因此「類似一般案件當事人情形的應報性反應」、「與訴訟代理人之間常見的對抗性行為相仿」云云，而未具體指明本案受命法官究與何被告或被害人具有第17條第1項第2款之親屬關係，或有同條項第5款之情形，則其主張本案具有上開法官迴避事由，顯無理由。㈡、按命自訴代理人到場，應通知之；如有必要命自訴人本人到場者，應傳喚之；第71條、第72條及第73條之規定，於自訴人之傳喚準用之，刑事訴訟法第327條第1項、第2項分別定有明文。依上開規定，法院於審理期日有命自訴人本人到庭之權限。經查，本案審判長於民國113年8月8日批示審理單訂定113年9月4日之審判期日，並註明「請自訴人本人到庭」後，本院瑞股書記官致電自訴代理人劉雅雲律師該日是否有衝庭，自訴代理人答覆：9月3日至9月5日於澎湖有庭，目前週三上午可以的時間需10月份，且自訴人希望到庭，故還想要跟自訴人確認時間等語，此有前揭審理單、公務電話紀錄在卷可參。依此觀之，本案法院係依法行使職權，訂定審判期日並命聲請人到庭，且自訴代理人亦轉達稱聲請人有意願到庭。從而，本院調取查閱本案卷證後，認本案受命法官並無本案聲請意旨所指足認其執行職務有偏頗之虞之情形，是聲請人前開主張，均屬無據。綜上，本案聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉　　法官陳乃翊　　法官李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-16

TPDM-113-聲-2232-20241016-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2218號聲明異議人即受刑人周秉綱上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國113年1月17日北檢邦投108執沒206 9字第1119014774號函），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文，惟按準用與適用有別，適用係完全依其規定而適用之；準用則只就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內適用於其他事項之謂，刑事訴訟法第471條第1項固規定沒收裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用（最高法院100 年度台聲字第49號裁定意旨參照）。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。再按受刑人作業所獲取之「勞作金」屬其額外收入，而「保管金」乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院107年度台抗字第25號裁定意旨）三、經查：㈠、聲明異議人即受刑人周秉綱(下稱受刑人)因竊盜案件（3罪），經本院108年度審簡字第575號判決判處有期徒刑4月、3月、3月，應執行有期徒刑8月，並諭知未扣案之犯罪所得古董藝品7件（價值新臺幣【下同】11萬元）應對受刑人及同案被告游清芳共同沒收，未扣案之犯罪所得威士忌2瓶（價值1 ,598元）應對受刑人沒收，又如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定。嗣經臺灣臺北地方檢察署以 108年度執沒字第2069號案件執行上開判決之沒收部分，並於民國111年2月21日發函（下稱本案執行命令）指揮受刑人執行監所即法務部○○○○○○○，自受刑人之保管金、勞作金酌留每月在監生活所需費用3,000元後，將餘款匯送指定專戶，以辦理沒收犯罪所得等情，經本院核閱相關執行卷宗確認無訛，上開事實，堪以認定。㈡、受刑人雖主張：其患有腸道病變，曾送外醫急診，該次醫療費用含車費高達四千多元，且須不定期回診，檢察官未審酌其具有醫療需求之特殊原因，而未提高酌留費用之金額，致其不足添購物品及支應看診需求，均需前妻、親友援助才得以安度云云。惟查，經本院向法務部○○○○○○○函查受刑人自1 10年2月18日至113年9月26日，因監所內資料費用、戒護外醫費用於保管金、勞作金中扣款之明細，可見受刑人僅於11 1年7月29日至000年0月0日間花費大額醫療費用而於保管金、勞作金中扣款，該次共支出掛號費280元、門診部分負擔3 50元、其他自費金額720元、住院部分負擔1,509元，另支出計程車資600元，然於本院函查範圍之其他期間，均僅支出未達100元之掛號費及門診部分負擔，此有法務部○○○○○○○11 3年9月27日彰監戒決字第11300050730號函所附收容人各項代扣清單在卷可稽（見本院卷第23頁至第25頁）。再者，本案執行命令、檢察官於112年5月17日發出之北檢銘投108執沒2069字第1129045952號函、於113年1月11日發出之北檢銘投108執沒2069字第1139003358號函，均因受刑人在法務部○ ○○○○○○之保管款項不足日常生活費用酌留金額3,000元而未實際執行沒收款，且法務部○○○○○○○各次函覆時，受刑人之保管款結餘分別有2,820元、2,414元、2,775元，未見其所稱金額短絀不足日常生活所需等情，亦有法務部○○○○○○○111 年2月24日彰監總決字第11100015920號函、112年5月23日彰監總決字第11200047650號函、113年1月18日彰監戒決字第1 1300505730號函可資參照。從而，受刑人主張其因本案執行命令，致不足以支應醫療需求及日常生活費用乙節，難認可採。㈢、從而，本案執行命令既已酌留受刑人在監每月日常基本生活所需費用3,000元，且無證據顯示受刑人有另提高酌留生活費用必要，則檢察官指揮監獄自受刑人之保管金、勞作金酌留每月在監生活所需費用3,000元後，將餘款匯送指定專戶，以辦理上開判決犯罪所得之沒收、追徵，難謂有何違反公平合理原則或逾達成執行目的之必要限度之情事，於法自無不合。本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-16

TPDM-113-聲-2218-20241016-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2031號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃春東上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準（113年度執聲字第1616號），本院裁定如下：主文黃春東所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人黃春東因犯賭博罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。　　三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。而附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，而本院為上開犯罪事實最後判決之法院，從而聲請人向本院為本件聲請，核與上述規定均無不合，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，及受刑人經本院通知陳述意見後，未表示意見等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十三庭法官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-16

TPDM-113-聲-2031-20241016-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第405號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李詩華上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1573號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第1665 號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。理由一、聲請意旨略以：被告李詩華前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官為緩起訴處分確定（案列：111年度毒偵字第1573號），並於民國113年8月10日緩起訴期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物，經鑑驗後結果如附表「鑑驗結果」欄所示，爰依刑法第40 條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文規定。　　三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官為緩起訴處分，緩起訴期間2年，於111年8月11日確定（案列：111年度毒偵字第1573號），嗣於113年8月10日緩起訴期滿未經撤銷等情，有緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各在卷可查。而扣案如附表所示之物，鑑驗後結果如附表「鑑驗結果」欄所示，有交通部民用航空局航空醫務中心111年5月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參（見1573號偵查卷第81頁），是附表所示扣案物確屬違禁物，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬，是聲請人聲請沒收上開違禁物，並無不合，應予准許。另包裝附表編號 1所示毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應與殘留之毒品整體視為第二級毒品，併予諭知沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十三庭法　官李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：編號扣案物名稱數量鑑驗結果 1 殘渣袋（含包裝袋） 1袋經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。 2 吸食器 1組經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。

2024-10-16

TPDM-113-單禁沒-405-20241016-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3561號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳健榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4485號），本院判決如下：主文陳健榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：㈠、陳健榮於民國113年5月6日下午3時28分許，在臺北市○○區○○路000號前，見張哲嘉將車牌號碼000-0000號自用小貨車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁張哲嘉配送家電，無人看守之際，伺機打開該未上鎖之貨車車門，徒手竊取張哲嘉置放車內如附表所示之物（下合稱本案財物），得手後旋即逃離該處。嗣張哲嘉發覺本案財物遭竊，報警調閱案發現場附近監視器，始循線查悉上情。㈡、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠、被告陳健榮於警詢中之供述（見22869號偵查卷第11頁至第13 頁）。㈡、告訴人張哲嘉於警詢、偵查中之指訴（見22869號偵查卷第第 15頁至第16頁、4485號偵查卷第19頁）。㈢、現場監視錄影光碟暨翻拍畫面（見22869號偵查卷第29頁至第 38頁）。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以112年度士簡字第 534號判決判處有期徒刑2月確定，經入監執行後，於113年3 月30日期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可稽（見本院卷第14頁至第15頁），其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，認被告構成累犯之前案與本案犯行相同，且被告於出監後月餘又犯本案，顯見對刑罰反應力薄弱，再斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。　　㈢、爰審酌被告不思正道取財，徒手竊取本案財物，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告所竊得財物之價值，及被告並未將之返還告訴人，亦未賠償告訴人所受損害等情；兼衡被告已有多次竊盜前科之素行，暨於警詢時自陳之職業、智識程度、家庭生活經濟狀況（見22869號偵查卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告竊得如附表所示之物，為其本案之犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　六、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十三庭法官李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 黑色背包 1個價值新臺幣（下同）3,000元編號2至5物品均放置於黑色背包內。 2 灰色行動電源 1個價值2,000元 3 韓元現金 6萬元價值1,348元 4 賓士車輛鑰匙 1把價值3萬元 5 賓士車輛磁扣 2個

2024-10-08

TPDM-113-簡-3561-20241008-1

原交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第65號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅進義上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1039號），本院判決如下：主文羅進義犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：㈠、羅進義於民國113年9月9日晚間8時許，在新北市新店區玫瑰中國城社區內飲用啤酒1瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶於同日晚間9時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日晚間9時14分許，途經新北市新店區碧潭橋道路、環河路口前時，為警攔查，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.42毫克，始悉上情。㈡、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠、被告羅進義於警詢及偵查中之供述（見偵查卷第13頁至第16 頁、第53頁至第54頁）。㈡、酒精測定紀錄表（見偵查卷第25頁）。㈢、呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵查卷第27頁）。㈣、新北市政府警察局發違反道路交通管理事件通知單（見偵查卷第31頁）。　　　　　　　　　　　　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能具有不良影響，且飲酒後對於周遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍於飲酒後隨即駕駛自用小客車上路，為警攔查後，測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，亦未肇事發生實際危害，兼衡其前案紀錄、於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵查卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、本案經檢察官林易萱聲請以簡易判決處刑。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十三庭法　官李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2024-10-08

TPDM-113-原交簡-65-20241008-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第423號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林芷妮上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第288號），本院裁定如下：主文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告林芷妮因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第43667號案件為不起訴處分確定。扣案之吸食器1組、捲菸紙1盒，經鑑定結果，檢出第二級毒品大麻成分，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之毒品，為違禁物。又客觀上以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於吸食器、圓盒上之毒品殘渣與吸食器、圓盒本身完全析離，是該吸食器、圓盒連同內含之大麻殘渣，應整體視為第二級毒品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按法院認為單獨宣告沒收之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之；認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36 第1項前段、第2項定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明定。三、經查：㈠、被告涉嫌持有第二級毒品大麻案件，經臺北地檢署檢察官以1 12年度偵字第43667號為職權不起訴確定等情，有該案件不起訴處分書及臺灣高等檢察署113年度上職議字第4498號處分書在卷可參。　　㈡、該案中查扣之吸食器1組經鑑驗後，檢出含有第二級毒品大麻成分，此有臺北市政府警察局士林分局扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心112年11月23日航藥鑑字第00000 00號毒品鑑定書附卷為證，足認扣案之吸食器1組內含第二級毒品大麻，客觀上難以將其上沾黏之毒品完全析離，且實際上亦無析離之實益與必要，應一併視同毒品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。㈢、至於該案另查扣捲菸紙1盒，因未經鑑驗，不能逕認其內含有第二級毒品大麻成分，且此物並非專供製造或施用第一、二級毒品之器具，故亦無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，檢察官此部分聲請為無理由，應予駁回。另查聲請書內記載經檢出第二級毒品大麻之金屬圓盒，與檢察官本案聲請沒收之捲菸紙係屬不同物品，且於警方扣押時係由同案被告林采綸管領，此有臺北市政府警察局士林分局扣押物品清單可資參照（見43667號偵查卷第53頁），故檢察官依上開鑑驗結果，聲請沒收銷燬捲菸紙1盒，容有誤會，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第40 條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十三庭法官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：編號扣案物名稱數量鑑驗結果 1 吸食器 1組經乙醇沖洗，檢出大麻成分。 2 捲菸紙 1盒（未經鑑驗）

2024-10-08

TPDM-113-單禁沒-423-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度訴字第697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭君龍上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第300 4、3006、3008、3015、3029、3030、3144、3173、3179號），業經辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官李宇璿法官陳乃翊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官彭自青中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-07

TPDM-112-訴-697-20241007-5