Know99判決書

搜尋結果：李文友

共找到 164 筆結果（第 141-150 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2483號原告黃耀儀被告凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓及00樓法定代理人楊文鈞上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額，本院依原告起訴狀所載訴訟標的金額暫核定為新臺幣（下同）575,051元，應徵第一審裁判費6,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本後三日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第一庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官李文友

2024-10-28

TPDV-113-補-2483-20241028-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2486號原告林杏穗被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額，本院依原告起訴狀所載訴訟標的金額暫核定為新臺幣（下同）3,189,231元，應徵第一審裁判費32,581元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第一庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官李文友

2024-10-28

TPDV-113-補-2486-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4376號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告吳秀絹上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟伍佰零柒元，及自民國一百零八年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾玖萬柒仟伍佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告前向渣打銀行申辦信用卡，經渣打銀行核發信用卡予被告使用，惟被告未依約繳款，尚欠本金新臺幣( 下同)297,507元及遲延利息未清償。渣打銀行於101年12月1 4日將上開對被告之債權讓與原告，並依法登報公告，原告再以本件起訴狀繕本之送達被告時為債權讓與之通知。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付29 7,507元，並按104年9月1日公告施行之銀行法第47條之1第2 項規定，按週年利率15%計算違約利息等語，並聲明如主文第一項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、信用卡約定條款、信用卡違約金收取規範、民眾日報公告等件為證（見本院卷第9至27頁），均互核相符，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付297,507元及自108年7月28日起至清償日止按週年利率百分之15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-28

TPDV-113-訴-4376-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4274號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤被告王心潔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬柒仟伍佰捌拾肆元，及自民國一百一十二年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾捌萬柒仟伍佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之個人信用貸款約定書（下稱系爭貸款契約）特別約定條款第10條第2項約定合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第21頁），本院自有管轄權。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第 170條、第175條分別定有明文。原告之法定代理人於本院訴訟程序進行中變更為陳佳文，業據其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國112年5月10日向伊借款新臺幣（下同）90萬元，約定借款期間自112年5月10日起（即實際撥款日）至119年5月10日止，借款利率依限制清償方案採定儲利率指數，即按定儲利率1.61%加年利率12.99％按日計算（本件適用利率為1.61％＋12.99％＝14.6％），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告僅繳納利息至112年8月27日，尚積欠本金887,584元及自112年8月28日起至清償日止之利息未清償，依系爭貸款契約約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依系爭貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告如數清償等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭貸款契約、申請書、撥款資訊、定儲利率指數表、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證（見本院卷第15至33頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-28

TPDV-113-訴-4274-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4816號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告吳秋評上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬柒仟參佰參拾肆元，及自民國一百零八年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十二點七二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國98年2月26日向渣打銀行申請個人信用貸款借款新臺幣（下同）70萬元，並簽立信用貸款約定書 (下稱系爭貸款約定書)，約定借款期間自實際撥款日起7年，以1個月為1期，利率按原告定儲利率指數加週年利率11.6 9%機動計息（本件違約時之定儲利率為1.03％，1.03+11.69＝ 12.72%），如未依約攤還本息，另計收當期每月應繳本金與利息5%之違約金。詎被告自99年7月21日以後即未依約繳款，債務視為全部到期，尚積欠渣打銀行本金687,334元、利息及違約金未清償。渣打銀行嗣於101年12月14日將上開債權均讓與原告，並依法以登報公告方式為債權讓與通知，原告再以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付687,334元及自1 08年8月20日起至清償日止按週年利率12.72%計算之利息(原告就利息部分，只請求起訴前5年的利息)等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭貸款契約書、分攤表、渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、登報公告等件影本為證（本院卷第11至21頁），均互核相符，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付687,33 4元及自108年8月20日起至清償日止按週年利率百分之12.72 %計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-28

TPDV-113-訴-4816-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4259號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人李境軒被告陳建國上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟壹佰肆拾貳元，及自民國95 年10月4日起至民國104年8月31日日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬捌仟壹佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國90年6月15日向伊申請「台新銀行You Be予備金信用貸款」（帳號：0000000000000000號）並簽立 YouBe信用貸款約定書（下稱系爭貸款約定書）。依系爭貸款約定書第1條及第5條約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應於每月之還款日繳納每期應繳金額；另依系爭貸款約定書第8條約定，倘遲延還本或付息時，應按週年利率20%計付遲延利息。詎被告未依約繳款，依系爭貸款約定書第9條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金新臺幣（下同）458,142元，及自9 5年10月4日起至104年8月31日止按約定利率即週年利率20% 計算、暨自104年9月1日起至清償日止按銀行法第47條之1第 2項所定週年利率15%計算之利息未清償。為此，爰依系爭貸款契約書及消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出Yoube予備金申請書、Yoube予備金信用貸款約定書、帳戶還款明細等件為證（見本院卷第13至21頁），均互核相符，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭貸款約定書及消費借貸法律關係，請求被告給付458,142元，及自民國95年10月4日起至民國104年8月31日日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-28

TPDV-113-訴-4259-20241028-1

消債補

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債補字第484號聲請人即債務人張慈慧代理人林文凱律師上列聲請人聲請消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三日內，補繳聲請費新臺幣壹仟元，並應於本裁定送達後十五日內，補正附表所示事項，逾期則駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第6條第2項定有明文。二、經查，聲請人向本院聲請更生，未據繳納聲請費，另有如附表所示證據資料未完備，聲請人應繳納聲請費1,000元，及補正如附表所示證據資料，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：一、應提出聲請人勞工保險被保險人投保資料表、全民健康保險被保險人投保資料表、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果。二、應提出得釋明現住所地為臺北市○○區○○路000巷0○0號相關證明文件（如租約期限內之房屋租賃契約書、水電瓦斯費繳費單等）。並說明下列事項：　㈠聲請人現與何人同住？　㈡上開中山區址之所有權人為何？聲請人與前開房屋所有權人關係為何？若有相關證明文件應一併提出。　㈢如現居地非戶籍地即中山區址房屋，請說明戶籍地與現居住地不同之原因。　　三、收入部分，聲請人應說明下列事項：　㈠聲請人應說明自111年10月迄今之「每月」薪資（應「不扣除」勞健保、執行扣薪之薪資計算）、年終獎金、三節獎金、其他獎金或津貼數額為何？上開薪資領取之方式為何（如匯款、現金、支票等）？並提出各類證明文件（如切結書、公司或機關出具之薪資明細單、薪資轉帳存摺，須附完整清晰内頁資料並補登存摺資料完畢之帳戶存摺影本，如係現金給與，請雇主出具在職證明書、薪資明細、薪水條、薪水袋等）。　㈡聲請人有無領取政府補助（如租屋補助、低收入戶補助、緊急生活補助等）或其他津貼（如傷病給付、纾困津貼等）？金額為何？並應提出明細及證明文件（如政府機關補助公文、受補助存摺影本、補助款申請書函、附完整清晰内頁明細並補登資料完畢之帳戶存摺影本等）。如無，亦請註明。　㈢應提出於各金融機構（包括郵局）之「全部存摺影本」（請提出完整之存摺内頁，附完整清晰封面及内頁明細外，尚須補登存摺資料自111年10月起至陳報日止。如為網路銀行，應提出足資識別該帳戶為聲請人所有之帳號資料等截圖晝面），並應逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。　★若存摺列印中因交易筆數過多而濃縮記載，務請至金融機構辦理列印交易明細清單。　㈣聲請人名下有車號0000-00自用小客貨車一輛、NND-6509普通重型機車一部，請提出該車之照片及價值證明或鑑價證明（諸如：同年份廠牌車輛成交價證明、車行估價單等）。　㈤是否有其他收入來源（如他人金錢資助、保單質借、財產變現等）？如有，請提出相關證明文件。　㈥聲請人如有上開以外之其他財產（如現金、汽機車、金銀飾品等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明（如無其他財產亦請註明）。　四、支出部分，聲請人應說明下列事項：　　聲請人如非以每月最低生活費1.2倍作為必要生活費用支出數額，聲請人應提出各項各人生活必要支出（如膳食費、交通費、水電費、勞健保費、雜費等），並應提出目前之必要生活費用中各細項之證明文件（如繳款收據、發票、轉帳交易明細、儲值證明等）。五、聲請人應說明自111年10月迄今之財產 (含動產、不動產、存款、保單、股票、事業投資或其他資產在内之各類財產等）變動狀況，並提出相關證明文件，包含就全部財產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動。六、保險契約：　㈠請提出富邦人壽醫療保險保單契約書，並陳報現有保單價值準備金之金額。　㈡聲請人有無其他以自己名義為要保人、被保險人、受益人之保險契約？並應提出各類個人保險契約書、保險費繳費證明等相關證明文件。如無，亦請註明。上開保險自111年10月迄今有無變更要保人、保單質借之情形？如有，應詳述其原因情事，並據實向法院陳報。如無，亦請註明。　㈢應附具「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書」到院供參。七、應說明聲請人除陳報之金融機構及資產公司之債權人外，有無其他債權人存在（如民間債權人）？如有，積欠之債務為何？並請提出所有債權人之借貸證明文件（如借貸契約等）。如債權人有變更，並應重行製作債權人清冊到院。 ★以上應說明事項請以條例方式分段記載，證物則依序標示編號提出。

2024-10-24

TPDV-113-消債補-484-20241024-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第598號聲請人張旭騰相對人顏維琳上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。是法院依上開規定，准予停止強制執行者，必以強制執行程序已經開始，且該強制執行程序仍有執行行為尚未完成者，始足當之，如係對於尚未開始之強制執行程序，或係對於已無後續執行行為之強制執行程序，法院自無依上開規定准予停止執行之餘地。二、聲請意旨略以：相對人持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第24054 號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，惟相對人所持之系爭本票均已罹於時效，業經聲請人另案提起異議之訴，為此聲請人願供擔保，聲請裁定停止強制執行事件等語。三、經查，相對人持系爭本票向本院聲請本票強制執行，固經本院於民國113年9月23日裁定准予強制執行在案，此有系爭本票裁定影本在卷可稽（見本院卷第13至14頁）。然相對人迄未執系爭本票裁定聲請強制執行，有本院民事紀錄科查詢表附卷可憑（見本院卷第25頁），足認兩造間並無強制執行案件繫屬法院，揆諸前開說明，本件即無從准予停止強制執行。從而，聲請人本件停止執行之聲請，於法未合，應予駁回。　　　　四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　 113年度司票字第024054號編號票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣）發票日到期日提示日即利息起算日 001 560,500元 418,000元 109年12月30日未記載 111年11月14日 002 951,720元 904,134元 110年4月28日未記載 111年11月14日

2024-10-22

TPDV-113-聲-598-20241022-1

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2437號原告吳金龍被告吳瑤玲被告陳長宏上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明分別請求被告吳瑤玲給付原告新臺幣（下同）1227萬2,915元，及法定遲延利息；被告吳瑤玲、陳長宏連帶給付原告96萬6,000元，及法定遲延利息，是本件訴訟標的金額應為1,325萬8,915元（計算式：1,227萬2,915元＋96萬6,000元），應徵第一審裁判費12萬8,688元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第一庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官李文友

2024-10-21

TPDV-113-補-2437-20241021-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3909號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人黃琬瑜被告曾文二上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月12日上午9時55分在本院簡易庭第八法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-21

TPDV-113-訴-3909-20241021-1