Know99判決書

搜尋結果：李明哲

共找到 181 筆結果（第 141-150 筆）

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2850號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人李明哲被告劉德偉黃咭棻上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告劉德偉應給付原告新臺幣玖拾參萬陸仟捌佰柒拾參元，及如附表所示之利息、違約金。如對被告劉德偉之財產強制執行無效果時，由被告黃咭棻給付之。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣參拾壹萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾參萬陸仟捌佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告劉德偉於民國107年7月30日邀同被告黃咭棻為一般保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自107年7月30日起至117年7月30日止，約定借款利率依原告月定儲利率指數（下稱計價利率）加年息2.44％計息，並於計價利率變動時隨同調整，且自調整日起，按調整後之年利率計算。而劉德偉應依年金法按月平均攤還本息，遲延還本或付息時，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，且原告得酌情縮短借款期限，或視為全部到期。詎劉德偉自113年4月30日起即未依約繳納本息，其借款視為全部到期，而該日之計價利率為年息1.72％，約定利率為年息4.16％，劉德偉尚有本金93萬6,873元，及如附表所示之利息、違約金未清償。又黃咭棻為劉德偉上開借款債務之一般保證人，依法應於原告就劉德偉之財產強制執行無效果時，代負履行責任。爰依消費借貸及一般保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，業據其提出之消費者貸款借據、約定書、放款利率查詢、交易明細查詢、簡易資料查詢結果等件影本為證（見本院卷第13至27頁、第51至65頁），核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦分別有明定。查劉德偉邀同黃咭棻為一般保證人，於107年7月30 日向原告借款200萬元，現已視為全部到期，尚積欠本金9 3萬6,873元及如附表所示之利息、違約金未清償。是原告依消費借貸之法律關係，請求劉德偉如數給付，並依一般保證之法律關係，於對劉德偉之財產強制執行而無效果時，請求由黃咭棻代負清償責任，於法有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求劉德偉給付如主文第1項所示借款本金、利息及違約金，並依一般保證之法律關係，於對劉德偉之財產強制執行而無效果時，請求黃咭棻給付如主文第1項所示借款本金、利息及違約金，均有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表（民國／新臺幣）：編號借款金額積欠本金利息計算期間約定利率違約金計算方式及期間 1 200萬元 93萬6,873元自113年4月30日起至清償日止 4.16％自113年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％；逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金，每次違約金連續收取期數最高以9期為限（以每月為1期）。

2024-12-06

TCDV-113-訴-2850-20241206-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35436號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人李明哲一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬捌仟壹佰捌拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人李明哲向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日113年11月 25日止，尚積欠如下消費款： (一)消費本金：65,399元整( 約定條款第一條第六項)。(二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。利息計算：2,288元整 (約定條款第15條第3項)。(三)逾期費用：500元整(約定條款第 15條第5項)。(四)雜項費用(即手續費用)：0元整。依信用卡約定條款書第22條第1、第2項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討未果，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第五0八條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103 年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。證物名稱及件數：ㄧ、信用卡申請書影本乙份。二、約定條款乙紙。三、帳務資料。四、公司變更登記表影本乙份。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第035436號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣65399元李明哲自民國113年11月26日起至清償日止年息百分之十五

2024-12-04

TCDV-113-司促-35436-20241204-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1783號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾浚溢上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第464號，中華民國113年6月13日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第837號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官僅就被告曾浚溢被訴侮辱公務員原判決無罪部分提起上訴，其餘未上訴部分，自不屬本院審理範圍。二、經本院審理結果，認第一審判決對被告曾浚溢被訴犯刑法第 140條第1項之侮辱公務員罪嫌為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之證據及理由（如附件）。　三、檢察官上訴意旨略以：　　司法院憲法法庭113年度憲判字第5號不同意見書：侮辱公務員罪並未區別公務員所執行的公務類型，只須行為人已認識其侮辱公務員的行為有侵害公務執行法益的危險竟決意為之，即符合侮辱公務員罪的構成要件，至於行為人對於該公務員所執行者，究竟為何一公務並無認識的必要，不限於為妨害特定公務的執行而為侮辱，若該行為依社會通念客觀上尚非對於公務員為侮辱，例如人民於公務員執行職務時單純的口頭抱怨、嘲諷、揶揄或一時情緒反應的習慣用語等，行為人即使為之，也不會發生公務執行受侵害的危險，本無成立故意餘地，無須另藉「欠缺妨害公務之目的」的概念，排除此等行為成立侮辱公務員罪的必要；反之，縱使行為人主觀上「欠缺妨害公務之目的」，但該言論已逾社會一般人所能忍受的範圍，屬於侮辱公務員的言論，也不能因為行為人主觀上「欠缺妨害公務之目的」，即謂無侵害公務執行的危險。再者，以「足以影響公務的執行」作為侮辱公務員罪必要的要件而言，就系爭規定的侮辱公務員罪其保護的法益是公務執行的一般性法益，而非個別公務的執行，故只須行為人所為言論，有侵害公務執行法益的危險即為已足，至於該個案公務員所執行的具體公務是否受妨害?並非所問，申言之侮辱公務員罪性質上為抽象危險犯，立法者是預估於行為人完成構成要件事實的行為時，即有侵害公務執行的危險，既不問個案公務員所執行者是何種公務，也不問行為人對於該公務員當場執行的具體職務為何，蓋公務員依法執行公務，均係代表國家實現公權力，也是在落實人民意志。因此，不論公務員所依法執行者是何種公務，其應受國家法律保護的程度不應有所區別等語，是以上開憲法判決徒增「妨害公務之目的」、「足以影響公務員執行公務」作為本罪之判斷標準，不僅混淆主觀不法目的之內容，且對於侮辱公務員罪所保護法益指向個別公務的執行，是否妥適仍有待商榷，本案原審既認定被告於警攔查時口出「是在靠么喔」、「在那邊雞雞歪歪」等語，顯然其係故意為侮辱公務員之犯意而為之，原審未審酌上情，認事用法難認適法等語。　四、本院之判斷：　　　　　　　㈠被告於上揭時地，確有說出「是在靠么喔」、「在那邊雞雞歪歪」等語，為被告於警詢所坦認，核與告訴人張皓勛指訴情節相符，並有職務報告、臺北市萬華分局華江派出所110 報案紀錄單、檔名「2023_0424_011800_860」、「2023_042 4_012300_861」之密錄器檔案、相關譯文及截圖照片附卷可稽。　　㈡司法院113年憲判字第5號判決意旨如下：　1.刑法第140條（下稱系爭規定）侮辱公務員罪，應以確保公務執行為其保障法益，並不包括公務員個人法益或公職尊嚴：　⑴系爭規定係定於刑法第二編分則第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知該條之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非刑法第140條侮辱公務員罪部分所保障之法益。　⑵公職威嚴所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴為系爭規定所保障之法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由之意旨，應屬違憲。　⑶是為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，顯然攸關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，例如有關治安維護、國境執法、犯罪防治、強制執行、偵查審判等涉及執法人員之安全，或須由公務員直接介入高度爭議事件之情形，就保障執行此等職務之各該公務員得以完成其任務而言，堪認屬特別重大之公共利益。系爭規定關於侮辱公務員罪部分以確保公務執行為其保障法益，自屬正當之立法目的。惟系爭規定係以刑事制裁手段處罰對於依法執行職務之公務員之當場侮辱言論，為免適用範圍過廣，以致抱怨即成罪或隻字片語即入罪，該條所追求之公務執行法益，自不應僅如公職威嚴之空泛、抽象危險，而應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的。　2.系爭規定應考量行為人是否「基於妨害公務之主觀目的」所為，且仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪：　⑴系爭規定所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。　⑵系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。　⑶惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言。　3.綜上，關於侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務（即足以影響公務活動之適正運行）之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。　　4.依卷附之譯文顯示（節錄）：　　　時間：112年04月24日01時18分　　地點：臺北市○○區○○○路○段000號旁　　當事人A :執勤員警張皓勛　　當事人B :受盤查人曾浚溢（即被告）　　01:18:56 A :旁邊停，熄火，熄火，熄火。　　01:19:01 B :媳啦，我已經媳啦。　　01:19:02 A :好，下車，下車。　　01:19:09 A :身分證字號？　　01:19:11 B：Z 000000000 　　01:19:16 A :叫什麼大名？　　01:19:17 B :曾浚溢。　　01:19:20 B :車主叫胡碩恩，還沒過戶。　　01:19:22 A :沒關係。　　01:19:27 B :怎麼了嗎？　　01:19:28 A :怎麼了嗎，因為你沒有後照鏡阿，而且你的聲　　　　　　　　音，我密錄器有錄到，你從那邊騎過來的分貝　　　　　　　　數不應該這麼高。　　01:19:38 B :那又不是我的。　　01:19:40 A :對，那不是你的。　　01:19:42 B :不是阿，你態度不用那麼差吧。　　01:19:43 A :沒有吧，我都有錄音錄影阿。　　01:19:45 B :不是阿，你現在態度就很差啊，你講話態度可　　　　　　　　以不用這麼差啊。　　01:19:49 A :沒有吧。　　01:19:50 B :我沒有欠你什麼吧。（偵卷第29頁）　　01:19:52 A :對阿，對阿。　　01:19:53 B :對阿，那你態度不用這麼差啊。　　01:19:54 A :我沒態度差啊，你可以檢舉我，臂章2318，好　　　　　　　　不好？　　01:19:56 B :我不用檢舉阿，我只是想跟你講態度不用這麼　　　　　　　　差。　　01:19:57 A :我沒有態度差啊，我沒有態度差。　　01:19:59 B :檢舉也不會過啊。　　01:19:59 A :我沒態度差啊，我都有錄音錄影，我只是問你　　　　　　　　身分證字號、車牌號碼。　　01:20:06 B :攔下來你可以好好講啊，態度不用這麼差，我　　　　　　　　沒欠你什麼啊。　　01:20:08 A :我好好講啊，嘿你繼續，對我都好好講，你繼　　　　　　　　續，你去檢舉就好。　　01:20:08 B :我想跟你講一下而已，什麼叫我繼續。　　01:20:15 A :你去檢舉，對，你去檢舉就好了，好不好？　　01:20:21 B :啊態度幹嘛這麼差，我又沒欠你什麼。　　01:20:21 A :我就說我沒有啊。　　01:20:22 B :你現在態度就是，還沒有啊。　　01:20:24 A :我說沒有阿。　　01:20:26 B :你要不要紀錄器看一下。　　01:20:29 A :沒關係，你去檢舉，我會放給我長官看，好不　　　　　　　　好？可以嗎？　　01:20:37 B :真的不用態度這麼差唉，在差什麼啦。　　01:20:38 A :可以嗎？我就說我沒有阿先生。　　01:20:45 B :沒有，紀錄器要不要看一下啦，沒有。　　01:20:48 A :對沒有，阿你去檢舉。　　01:20:51 B :好好笑噢，沒有。　　01:20:52 A :對，你去檢舉就好了，好不好？　　01:20:57 B :還敢講沒有（偵卷第30頁）　　　　01:21:00 A :你問我，我當然要跟你講阿，好不好？　　01:21:28 A :所以車子不是你的吼？　　01:21:29 B :還沒過戶，監理站沒開。　　01:21:35 A :為什麼這個引擎的蓋子沒蓋？　　01:21:35 B :還沒蓋，因為大撞過，剛修好而已，車行今天　　　　　　　　沒開。　　01:21:41 A :恩。　　01:22:13 B :零件全都放在車行。　　01:22:13 A :恩，好。　　01:22:27 A :請你發動一下，發動，轉速維持3千到5千轉。　　01:22:36 B :(發動機車）。　　01:22:40 A :來，催油門，轉速維持3千到5千轉，好，OK，　　　　　　　熄火。　　01:22:52 B :就已經驗過的東西。　　01:22:53 A :好，好，好。　　01:22:57 B :你的很多同事都已經叫我簽過那個單子了。　　01:22:58 A :好。　　01:22:58 B :我只希望你態度不要這麼差。　　01:23:02 A :好，好，沒關係你就去檢舉我，我就沒有態度　　　　　　　　差。　　01:23:08 B :你感覺就是心情不好，態度這麼差。　　01:23:08 A :我不需要心情不好，我也告訴你了你覺得我態　　　　　　　度差可以去檢舉，好不好？　　01:23:12 B :你不要一直叫我檢舉。　　01:23:13 A :好不好？好不好啦？　　01:23:16 B :就在這了，我只是好好跟你講而已。　　01:23:17 A :你問我問題，我都回答你，我問你好不好？好　　　　　　　　不好？　　01:23:20 B :阿這是要檢舉什麼？檢舉會過嗎？　　01:23:23 A :好不好？好不好？（偵卷第31頁）　　　01:23:28 B :什麼好不好。　　01:23:30 A :那就算了吧。　　01:23:36 A :因為你未裝後照鏡吼。　　01:23:41 B :就說明天要裝了，今天沒開你要我怎麼裝。　　01:24:12 A :這個是處罰車主的，阿如果單子有寄到車主那　　　　　　　　的時候，你在記得跟車主講一下，因為我車子　　　　　　　　沒有裝後照鏡，所以被警察開罰單，空白處簽　　　　　　　　名。　　01:24:33 B：(欲將公務用手機（警用小電腦）拿去）你這　　　　　　　　樣拿著我沒辦法簽。　　01:24:36 A :請簽名，簽名。　　01:24:37 B :阿你這樣我就沒辦法簽阿，是在「靠么」喔。　　01:24:41 A :你再罵一次。　　01:24:42 B :就跟你說我就扶著而已，你要我怎麼簽。　　01:24:46 A :你就扶著，手簽，你會滑手機吧？　　01:24:50 B :我會像智障這樣滑喔？　　01:24:52 A :對不對，你剛罵我「靠么」是不是？　　01:24:52 B :啊你態度也沒好到哪啊，我是不能罵喔。　　01:24:57 A :所以你在罵我囉。來，我們公務機是不會交到　　　　　　　　民眾手中的，好不好，你可以扶著我的手。　　01:25:06 B :我是要扶，你就一直縮啊，縮什麼? 　　01:25:09 A :我沒有縮，你可以扶，我也不怕你摸。　　01:25:11 B :一直縮，你就怕馬。　　01:25:12 A :好，你要不要拿？　　01:25:16 B :在那邊「機機歪歪」。　　01:25:18 A :你在說什麼？你再說一次，我都在錄音錄影喔　　　　　　　　。　　01:25:25 B :隨便你啦，2318是吧。　　01:23:28 B :什麼好不好。　　01:25:31 A :對，來，車主如果問你的話，這張拿給他看。　　（偵卷第31頁）　5.綜合各節觀之，緣起被告因交通違規遭到告訴人攔查，被告自認告訴人攔查時之態度不佳，於告訴人開單告發，要求被告在警用小電腦上簽名時，自認該小電腦放置位置讓被告不容易簽名，始脫口「是在靠么喔」，以及就告訴人拿著該小電腦位置，被告自認簽名時不便利，才脫口「在那邊雞雞歪歪」，可見被告基於一時情緒反應而口出上開不適當之言語，難認其主觀上有何侮辱公務員職務執行之故意，自無檢察官所引用上開實務見解認被告上開言語即為故意侮辱公務員之犯意。且被告除以此短暫之言語宣洩不滿之情緒外，仍繼續針對告訴人拿取該小電腦位置致其無法簽名，引起不滿，對告訴人提出質疑，「就跟你說我就扶著而已，你要我怎麼簽」、「啊你態度也沒好到哪啊，我是不能罵喔」、「我是要扶，你就一直縮啊，縮什麼?」、「一直縮，你就怕馬」、「在那邊『機機歪歪』、「隨便你啦，2318是吧」等語，並無其他積極行為干擾警員執行勤務，而有足以影響公務員執行公務之情形。足認被告因自認員警口氣不佳，反應未獲置理，在告訴人口氣堅決、開罰單時，被告一時生氣所為，難認被告有基於妨害公務之主觀目的而口出粗言，且此不足以影響公務員執行公務之情形，依上開說明，不應以侮辱公務員罪相繩。五、駁回上訴之理由：　　檢察官上訴意旨所指部分，業經本院就聲請簡易判決處刑書所列證據及卷內訴訟資料，逐一剖析論證，參互審酌，無從獲得有罪之心證，並經本院指駁如上，且無新事證，以證明被告有侮辱公務員之犯行，檢察官上訴仍執原判決已審酌之相同證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使不當，持己見為不同之評價。原審以聲請簡易判決處刑書意旨所舉之積極證據，不足為被告有罪認定，判決被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決有上開違誤，為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　　　本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官李明哲提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：　　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第464號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　曾浚溢　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00弄0 　　　　　　　　　　　號11樓上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第837號），本院認不宜以簡易判決處刑程序（113年度簡字第1210號），改行通常程序，並判決如下：　　主　文曾浚溢被訴侮辱公務員部分無罪。　　理　由壹、程序部分：按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文。經查，本件被告曾浚溢被訴妨害公務等案件，本院於調查後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，不得以簡易判決處刑，爰依上開刑事訴訟法第452條之規定，改用通常程序審判之，合先敘明。貳、無罪部分　　一、本件聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告曾浚溢於民國112 年4月24日凌晨1時20分許，在臺北市○○區○○○路0段000號旁，因騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車未裝照後鏡且改裝排氣管，經據報到場處理之告訴人即臺北市政府警察局萬華分局華江派出所警員張皓勛發現後予以盤查，詎被告明知告訴人當時穿著制服且正在執行勤務，係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務及公然侮辱之犯意，於告訴人開立交通違規告發單過程中，當場在上址對告訴人辱罵稱「是在靠么喔」、「在那邊雞雞歪歪」等語，足以貶損告訴人之人格（被訴公然侮辱部分為不受理判決，理由詳如後述）並妨害其公務之執行。因認被告所為，係涉刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在；因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、告訴人之職務報告、臺北市萬華分局華江派出所110報案紀錄單、密錄器檔案光碟暨密錄器譯文各1份，及照片4張為其主要論述。四、訊據被告固坦承其於前揭時、地，有對告訴人口出「是在靠么喔」、「在那邊雞雞歪歪」等語之事實，惟辯稱：我是一時生氣才這樣說等語。五、經查：（一）按113年度憲判字第5號主文業已明示：中華民國111年1月 12日修正公布之刑法第140條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」，其中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。（二）被告於上揭時地，確有說出「是在靠么喔」、「在那邊雞雞歪歪」等語，為被告於警詢中坦認不諱，且有現場密錄器影片在卷可佐，固堪信為真實。惟查，依現場密錄器影片與譯文顯示，被告於案發時係因交通違規遭到告訴人攔查，並不滿告訴人攔查時之態度，且認為告訴人要求被告在警用小電腦簽名時，未將警用小電腦放置於容易簽名之處，感到不方便，始口出「是在靠么喔」、「在那邊雞雞歪歪」等語，則綜觀現場事件發生始末，堪認被告口出「是在靠么喔」、「在那邊雞雞歪歪」等語之前後文句內容等因素，係基於一時氣憤、情急而口出不適當之言語，尚非全然無憑。縱被告出言不遜，且該話語當下亦令人不悅，然被告上開與值勤員警對話中所為之言語，是否顯已構成對依法執行職務之公務員以言詞侮辱罪、能否率以認定被告當時係出於污衊值勤員警人格之意，或有貶抑公務員評價之舉，仍屬有疑。遑論被告縱如公訴意旨所指，有對告訴人口出「是在靠么喔」、「在那邊雞雞歪歪」等語」，然被告此舉所為，並不足以影響員警執行公務，揆諸上揭憲判字第5號主文揭示之意旨，即無從以刑法第140條侮辱公務員之罪名相繩。（三）綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成對被告有檢察官所指妨害公務犯行之確信。此外，卷內復查無其他積極證據足證被告有公訴意旨所指犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，由檢察官李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　郭又禎上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭人芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

2024-12-04

TPHM-113-上易-1783-20241204-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

清償借款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第537號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人李明哲被告孔晨媛蘇雪女張晏良金丹薇金倢伃上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告孔晨媛應給付原告新臺幣342,535元，及其中340,748元自民國112年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之3.63 計算之利息。如對被告孔晨媛之財產為強制執行無效果時，由被告蘇雪女、張晏良、金丹薇、金倢伃給付之。二、訴訟費用由被告孔晨媛負擔，如對被告孔晨媛之財產為強制執行無效果時，由被告蘇雪女、張晏良、金丹薇、金倢伃負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣342,535元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告蘇雪女、張晏良、金丹薇、金倢伃經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告孔晨媛於民國107年8月7日邀同被告蘇雪女、張晏良、金丹薇、金倢伃為一般保證人，與原告簽訂個人購屋貸款借據暨約定書，由孔晨媛向原告借款新臺幣（下同）1,200,000元，約定借款期間自107年8月14日起至117年8 月14日止，借款利息按原告公告之月定儲利率指數加碼年利率機動計算（目前合計為年息0.79％＋2.84％＝3.63％）。孔晨媛應自借款撥付日起，以1個月為1期，依年金法按期平均攤還本息，並約定每月14日繳付本息。如有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金立即全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎孔晨媛自110年12月14日即未依約還款，滯欠本金992,685元及利息與違約金，迭經催討無效，依約債務視為全部到期。嗣經原告具狀聲請強制執行拍賣抵押物，經本院111年度司執孝字第31297號受理執行，經拍定後，原告獲分配受償703,076元（其中包含110年12月 14日起至112年5月15日止之利息51,139元、本金651,937元），尚不足受償342,535元，孔晨媛應負清償責任，並應給付其中本金340,748元部分（992,685元－651,937元＝340,748 元）自112年5月16日起至清償日止之利息。而蘇雪女、張晏良、金丹薇、金倢伃為孔晨媛之一般保證人，應於孔晨媛之財產強制執行無結果時，代負清償責任，爰依消費借貸及一般保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：　㈠孔晨媛於本院言詞辯論時表示對原告之請求為認諾。　㈡蘇雪女、張晏良、金丹薇、金倢伃經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、原告主張之事實，業據提出與主張相符之台中商業銀行個人購屋貸款借據暨約定書、委託扣款代償授權書、台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司113年5月28日111投金職雨字第244號函、台灣金融資產服務股份有限公司民事執行處強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表、放款利率查詢單、放款繳息明細表、債權計算明細、台中銀行催告書、中華郵政掛號郵件收件回執、台中商業銀行債權管理部通知單等件為證（本院卷第13至37頁、第73至126頁），並經本院依職權調取本院111年度司執孝字第31297號執行卷宗核閱無誤。況孔晨媛於本院113年11月20日言詞辯論期日，對原告之請求為認諾等情，有本院113年11月20日言詞辯論期日筆錄可稽（見本院卷第138頁），依民事訴訟法第384條規定，應為孔晨媛敗訴之判決；又蘇雪女、張晏良、金丹薇、金倢伃對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項前段之規定，視同自認，自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及一般保證之法律關係，請求如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-04

NTEV-113-投簡-537-20241204-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2449號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人李明哲被告喜德國際貿易有限公司兼法定代理人張界諒上列當事人間返還借貸款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣149萬7,823元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立之約定書一般約定條款第15 條（見本院卷第18頁）約定已載明兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告所提出之約定書在卷可稽（見本院卷第18 、19頁），故原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告等均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告喜德國際貿易有限公司（下稱被告公司）於民國110年6 月8日以被告張界諒為連帶保證人，分次向原告借款共計新臺幣（下同）450萬元，並簽立借據、約定書等，約定借款：⑴150萬元（帳號000-00-0000000、000-00-0000000），期間自110年6月10日起至113年6月10日止，約定利息依所選指標利率加碼年利率1.94%（目前合計為年利率1.72%+1.94%=3 .66%）；⑵300萬元（帳號000-00-0000000、000-00-0000000 ），期間自111年11月18日起至114年11月18日止，約定利息依所選指標利率加碼年利率1.81%（目前合計為年利率1.72% +1.81%=3.53%）；以上放款並約定應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並依約定書一般約定條款第4 條約定，按逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按約定利率百分之20計付違約金。　㈡詎被告公司自113年5月10日未依約繳納本息，並自113年7月1 2日經票據交換所公告為拒絕往來戶，原告依約定書一般約定條款第5條約定，被告公司已喪失期限利益，原告得對被告公司所負一切債務主張視同到期，被告等應連帶將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償。而被告等尚未清償之債務本金合計為149萬7,823元及如附表所示利息及違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並為訴之聲明如主文第1項所示。二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出一般貸放債權計算表、借據、約定書、個別商議條款、增補借據、簡易資料查詢、交易明細查詢、原告放款牌告利率表等件影本為證（見本院卷第13至51頁）；並有臺中市政府函、被告公司變更登記表影本在卷可憑（見本院卷第55至69頁）。被告等對於原告前開主張，均已於相當時期受合法之通知，均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告主張之事實，自堪信為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項及第273條分別定有明文。而連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（參照最高法院45年台上字第1426號判決意旨）。經查，被告公司向原告借貸前揭金額，已視為到期，迄今尚有如主文第1 項所示本金、利息及違約金未清償，被告張界諒為被告公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　吳昀儒　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號債權本金（新臺幣）利息計算期間利率（年息）違約金計算期間及利率 1 3萬0,534元自113年5月10日起至清償日止 3.66% 自113年6月11日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10%計算；逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。 2 1萬3,083元自113年5月10日起至清償日止 3.66％自113年6月11日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10%計算；逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。 3 101萬7,948元自113年6月18日起至清償日止 3.53％自113年7月19日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10%計算；逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。 4 43萬6,258元自113年6月18日起至清償日止 3.53％自113年7月19日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10%計算；逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。

2024-11-29

TCDV-113-訴-2449-20241129-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第184號原告陳筱鈴訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師被告陳建世蘇月美陳麗秀陳二鈴上一人訴訟代理人張宇輝上四人共同訴訟代理人王泓鑫律師被告陳天宇上一人訴訟代理人李明哲律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」。按所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁判意旨參照）。本件原告起訴時，就訴之聲明第3項原為「被告陳建世、陳天宇、陳二鈴、陳麗秀（與蘇月美合稱被告，分則逕稱其等之名）應將新北市○○區○○路○○號碼71、73、75 、77號未保存登記建物之稅籍登記塗銷，恢復登記為原告與被告陳建世、陳天宇、陳二鈴、陳麗秀等公同共有。」，其請求權基礎為民法第184條第1項前段、第213條第1項規定請求回復原狀等語（見112年度重司調字第325號卷【下稱司調卷】第9、12頁），嗣變更為「陳建世、陳天宇、陳二鈴、陳麗秀應連帶給付原告新臺幣（下同）443萬753元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，其請求權基礎為民法第184條第1 項前段、第185條規定請求損害賠償等語（見本院卷第404頁），原告主張上開變更乃因被告藉由變更稅籍除去原告名義再逕自將上開房屋轉賣，令陳建世、陳天宇、陳麗秀、陳二鈴等4人獲得64,897,200元之高額價金利益，侵害原告之事實上處分權，然今上開房屋遭拆除，故請求上開房屋價值之損害賠償等語（見本院卷第408頁），經核變更前、後之聲明，其主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，故合於民事訴訟法第255條第1項第2、7 款之規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)兩造為兄弟姊妹，父親陳樹木於民國102年2月22日離世，其遺留之財產中，位於新北市○○區○○路○○號碼69、71、73、75 、77、79號建物（下合稱系爭建物，分稱系爭69、71、73、 75、77、79號建物），原先由蘇月美以外之兩造及訴外人陳許欵（即兩造之母親，下逕稱其名）共6人（下稱母子共6人）繼承，但於107年間始至地政機關辦理繼承登記。 (二)其中系爭79號建物，經原告與陳建世、陳天宇及陳麗秀等3 人協議後，遂於108年8月14日簽立不動產買賣契約書（下稱原證1賣賣契約），由原告將系爭79號建物之所有權（坐落新北市○○區○○段00地號，面積317.83平方公尺，持分比例為 1/6，下稱系爭土地）出售給其等3人，並約定「此土地買賣係因土地共有之所有人對土地之處置有不同意見，故賣方仍享有此新北市○○區○○路00號至79號等土地建物之租金收益之所得權利之六分之一，買方須依約分配租金收入給賣方陳筱鈴總租金收入扣除媽媽生活費，稅金和房屋修繕費後之六分之一，此權利不因賣方已售出土地給買方後，無土地所有權之限制而消失，賣方仍享有此租金收益分配權利直至36地號土地售予他人或第三方或以合建或其他方式處理而中止。」。 (三)原告雖於106、107年間曾受有租金收益，但自兩造於108年8 月簽署原證1賣賣契約，並將系爭79號建物之房屋所有權持分比例出售予陳建世、陳天宇及陳麗秀等3人後，陳建世、陳天宇及陳麗秀等3人均未將系爭建物之租金收入按照前開約定分配、給付予原告，且原告據悉系爭建物均一直處於出租狀態（系爭79號建物於110年10月已被徵收），勢必有相當之租金收益，陳建世、陳天宇及陳麗秀等3人卻基於不法所有意圖拒絕給付租金予原告。陳天宇管理公帳至107年7月 31日，陳建世及蘇月美自107年8月1日起管理公帳迄今，經原告整理應收取之租金收益，並比對公帳之收支狀況後，計算出陳天宇管理期間短少340萬元，如平分6等分後，原告應再收取56萬6,667元（即第1項聲明），陳建世、蘇月美管理期間短少627萬6,126元，如平分6等分後，原告應再收取104 萬6,021元（即第2項聲明），原告自得依民法第184條第1項後段、第2項規定，向上開被告請求損害賠償。 (四)另系爭71、73、75、77號建物之所有權（即稅籍），竟遭變更為被告共有，原告早已喪失上開房屋之所有權。經原告追問承辦單位後，始得知於109年9月間，被告共同簽立1份重新起造證明文件，令承辦人員陷於錯誤並協同辦理房屋所有權之變更登記，將原先6人共有改為被告等5人（含陳許款）共有，被告再將房屋轉賣以獲取64,897,200元之高額價金，所為實乃預謀作案許久，以此侵害原告對前揭房屋之事實上處分權。又因系爭71、73、75、77號房屋已遭拆除，故依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶為損害賠償，且賠償金額試以拆遷補償費即443萬753元為計（即第 3項聲明）。 (五)訴之聲明及請求權基礎：　1.「陳天宇應給付原告56萬6,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息」：民法第184條第1項後段、第2項規定。　2.「陳建世及蘇月美應連帶給付原告104萬6,021元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息」：民法第184條第1項後段、第2項規定。　3.「陳建世、陳天宇、陳二鈴、陳麗秀應連帶給付原告443萬7 53元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」：民法第184條第1項前段、第185條規定。二、被告則均答辯聲明「原告之訴及駁回。」，理由如下： (一)被告共同答辯部分：　1.就第1、2項聲明部分：父親陳樹木亡故後，為照養母親陳許欵，母子共6人於陳樹木死亡後4天（即102年2月26日）共同簽立「授權書」（下稱系爭授權書），約定將系爭71、73、 75、77號建物出租他人，租金收益由陳許欵管理使用，作為陳許欵之生活費、各項就養費用支出。陳許欵係於112年3月 12日死亡，於其死前，上開租金收益之所有權及管理使用權屬於陳許欵，非歸屬於被告，原告無從向被告請求。又於陳許欵死亡後，於遺產未經分割前，該租金收益仍屬全體繼承人所有，自無原告主張其中1/6單獨歸屬於原告而可得請求之可言。　2.就第3項聲明部分：系爭71、73、75、77號建物係未辦保存登記之違章建物，又稅籍與未辦保存登記建物之所有權判斷，二者有別，原告逕以稅籍變更為其主張被告侵害其就上開建物之所有權，自屬無據。再者，變更稅籍之原因乃系爭71 、73、75、77號建物之原始磚造建築已因屋頂坍塌，於93年間由陳天宇出資改建為鐵皮鋼骨屋頂建物，但直到109年9月間，經稅捐稽徵機關將原始磚造建物辦理滅失登記後，必須就改建後之鐵皮鋼骨屋頂建物辦理房屋稅納稅義務人登記時，因原告拒絕配合辦理，故由陳建世、陳天宇、陳二鈴、陳麗秀及陳許欵等5人登記為房屋稅納稅義務人，並無任何故意侵害原告就系爭71、73、75、77號建物所有權之情事。 (二)陳建世、蘇月美、陳二鈴、陳麗秀另辯稱：　　依系爭授權書之記載可知，系爭71、73、75、77號建物租金收入均為陳許欵所有，扣除陳許欵相關生活費等，如有剩餘才能分配。況陳許欵之租金結餘款並無原告主張之高達600 多萬元，原告主張實屬無稽。 (三)陳天宇另辯稱：　　陳天宇自102年2月26日起至107年8月20日止，負責管理陳許欵生前針對系爭71、73、75、77號建物之租金收益、陳許欵生活費等各項支出，陳天宇結束管理工作後，已將明細及帳冊交予陳許欵審閱、收執，帳上餘額為431,552元，陳許欵於簽收單上親簽其姓名，自無原告指摘帳務短少或挪作他用之情事。三、兩造不爭執事項（見本院卷第52、129頁）： (一)陳樹木於102年2月22日死亡，陳許欵於112年3月12日死亡，陳樹林、陳許欵為原告、陳建世、陳天宇、陳二鈴、陳麗秀之父、母（見本院卷第27頁）；蘇月美則為陳建世之配偶。 (二)陳建世、陳天宇、陳麗秀與原告於108年8月14日簽立原證1 賣賣契約（見本院卷第21-25頁）。 (三)陳天宇自102年2月26日起至107年8月20日止，負責管理陳許欵生前針對系爭71、73、75、77號建物之租金收益、陳許欵生活費等各項支出。陳天宇於107年8月20日結束帳務管理工作後，上開帳務管理工作改由陳建世及其配偶蘇月美負責辦理。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」。民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。 (二)原告主張陳天宇、陳建世與蘇月美等3人管理公帳期間，基於不法所有意圖拒絕給付租金予原告，並以原告計算後遭其等3人挪用而短少之金額為計，依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求其等給付如第1、2項聲明所示等語，為陳天宇、陳建世與蘇月美等3人所否認，是依上開說明，自應由原告舉證證明上開3人該當民法第184條第1項後段、第2項要件之事實。經查：　1.觀諸陳天宇提出之系爭授權書記載略以：「緣被繼承人陳樹木於102年2月22日亡故，其於生前名下坐落於系爭土地之系爭71、73、75、77號建物，經所有繼承人一致同意將上開不動產全部授權由母親陳許欵出面處理一切出租相關事宜，其所收租金權由母親陳許欵收益管用。特立此授權書為憑一式六份，雙方各執乙份各自保管」，簽署系爭授權書人為母子共6人，簽署日期為102年2月26日等情（見本院卷第157頁），原告不爭執其有簽名在系爭授權書上（見本院卷第280頁），其餘被告不爭執系爭授權書之形式及實質真正，從而足認母子共6人已約定上開租金收益應由陳許欵「收益管用」，則應如何支用、有無剩餘、是否提撥多少數額分配給子女，均由陳許欵決定。又依民法第828條第2項規定「第820條規定，於公同共有準用之。」，第820條第1項前段「共有物之管理，除契約另有約定外」，是上開系爭授權書之內容，乃母子共6人就因繼承而公同共有之系爭71、73、75、77號建物達成之管理契約，核屬民法第828條第2項準用第820條第1項前段規定之以契約約定之共有物管理方式。　2.又觀諸原告與陳建世、陳天宇及陳麗秀等3人於108年8月14 日簽署之原證1賣賣契約記載，賣方即原告出售系爭土地權利範圍1/6及系爭79號建物權利範圍1/6予陳建世、陳天宇及陳麗秀等3人，其中第3頁買賣雙方約定之第5條約定：「此土地買賣係因土地共有之所有人對土地之處置有不同意見，故賣方仍享有此新北市○○區○○路00號至79號等土地建物之租金收益之所得權利之六分之一，買方須依約分配租金收入給賣方陳筱鈴總租金收入扣除媽媽生活費，稅金和房屋修繕費後之六分之一，此權利不因賣方已售出土地給買方後，無土地所有權之限制而消失，賣方仍享有此租金收益分配權利直至36地號土地售予他人或第三方或以合建或其他方式處理而中止。」（見調字卷第21-25頁），為兩造所不爭執。　3.基上，因原證1賣賣契約之簽約人僅有原告與陳建世、陳天宇及陳麗秀，陳許欵及陳二鈴即系爭土地及系爭建物之所有權人並未簽署，可見原證1賣賣契約僅拘束上開簽約之當事人，再由其第5條約定「此土地買賣係因土地共有之所有人對土地之處置有不同意見，故賣方仍享有此新北市○○區○○路 00號至79號等土地建物之租金收益之所得權利之六分之一」，可知此係特別約定使原告並未因出售其就上開房地之1/6 持分而併同將該持分所生之1/6租金所得權利售予陳建世、陳天宇及陳麗秀等3人，由上開契約文字可知，基於債之相對性，原告就上開房地之1/6租金所得自僅得向買受人即陳建世、陳天宇及陳麗秀等3人請求，然就可請求之租金所得數額，已約明乃「總租金收入扣除媽媽生活費，稅金和房屋修繕費後之六分之一」，是其數額尚需扣除媽媽生活費等相關費用，顯非原告逕以公款帳與銀行餘額對帳後之差異數額（即陳天宇管帳短少之340萬元、陳建世及蘇月美管帳短少之627萬6,126元）。況原證1賣賣契約之第5條僅該契約當事人間之約定，目的僅為排除原告因出售上開房地1/6之持分而併同將該1/6持分所生之租金所得權利併同售予陳建世、陳天宇及陳麗秀等3人，然是否將上開租金收益中之多少數額提撥給陳許欵之子女分配，應依系爭授權書之公同共有管理契約內容定之，從而，是否分配及其數額多寡，均應由陳許欵決定，並非原告或管帳人陳天宇、陳建世與蘇月美等3 人所得置喙，則原告逕以公款帳與銀行餘額對帳後之差異，主張陳天宇管理期間有短少340萬元，陳建世、蘇月美管理期間有短少627萬6,126元，平分6等分後之數額56萬6,667元、104萬6,021元即為原告遭陳天宇、陳建世與蘇月美等3人故意侵害之數額等語，與上開兩份文件之約定內容不符，顯屬無據。　4.復原告於起訴狀自陳：就租金收益之分配部分，原告自106 年起曾經分配過3次，但自108年簽署原證1賣賣契約後即未曾領受等語（見調字卷第12-13頁），並提出原證7原告存款明細資料為證（見調字卷第43-45頁），觀諸原證7之存款明細記載106年1月26日陳天宇匯入10萬元、107年2月2日陳許欵匯入10萬元、107年8月16日陳許欵匯入50萬元，核與陳天宇提出之被證1匯款回條聯、陳許欵簽署之租金分配明細相符（見本院卷第147-155頁），可見匯給原告之租金金額、頻率均不固定，原告至今仍未對上開分配情形表示反對，甚至據此為己有利之主張，益徵是否將租金分配給陳許欵之子女及其數額，確係依系爭授權書之約定，乃由陳許欵決定，並非陳許欵之子女可得置喙，故原告主張陳天宇、陳建世與蘇月美等3人管理之公帳短少並將之挪用，基於不法所有意圖拒絕給付租金予原告，依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求陳建世、陳天宇及陳麗秀等3人賠償公帳短少之金額，即如第1、2項聲明所示之56萬6,667元、104萬6,021 元等語，即屬無據。　5.從而，是否發放租金所得及其數額，並非陳天宇、陳建世與蘇月美等3人所能決定，故陳天宇、陳建世與蘇月美等3人於管理公帳時期有無短少或挪用之情事，與原告主張陳天宇、陳建世與蘇月美等3人未發放租金收益之侵權行為及其數額並無直接關係。況陳天宇、陳建世與蘇月美等3人辯稱其等管帳期間並無原告主張之短少或挪用之情事，業據陳建世與蘇月美提出107年8月20日起管理陳許欵租金及其他收入明細表、上開期間支出簡表、上開期間支出詳表等件為證（見本院卷第59-73頁），可見其所辯並非無稽，另陳天宇辯稱其自102年2月26日起至107年8月20日止為陳許欵管理帳務，結束管帳行為前，已向陳許欵報告顛末，並提出被證4之107年家用總表及帳上餘額431,552元供陳許欵審認，經陳許欵親自簽名確認無誤等語（見本院卷第143頁），此有被證4在卷為憑（見本院卷第175-177頁），原告不爭執被證4文書之形式真正（見本院卷第500頁），復有原告提出陳許欵彰化銀行多幣別帳戶存款交易查詢表可佐（見調字卷第90頁「交易日期」欄000000000:47，「餘額」欄431,552.00），參以陳建世、蘇月美亦稱：陳建世及蘇月美開始管理帳戶之時間為 107年8月20日起，當時陳許欵帳上之結餘為431,552元等語（見本院卷第53頁），自難認陳天宇為陳許欵管理帳務有何原告指摘之短少或挪用之情事。從而益徵原告自行對帳後主張陳建世、陳天宇及陳麗秀等3人管理公帳期間有上開短少數額並遭挪用等語，核屬原告自己之解讀，尚難遽採。　6.此外，原告並未舉證陳天宇、陳建世與蘇月美等3人有何該當民法第184條第1項後段、第2項之「故意」、「致原告受如何之損害」、「違反保護他人之法律」等要件，故其據此請求如第1、2項聲明所示，自於法無據。 (三)關於第3項聲明部分：　　原告主張被告實已預謀作案許久，未經原告同意，逕至主管機關辦理系爭71、73、75、77號建物之稅籍變更登記，使承辦公務員陷於錯誤而協助辦理，被告藉由變更稅籍除去原告名義再將房屋轉賣，侵害原告就上開建物之事實上處分權，已構成民法第184條第1項前段之侵權行為，又因上開房屋現已遭拆除，故請求上開房屋之價值補償，試以拆遷補償費44 3萬753元為計等語（見本院卷第286-287、405-408頁），然為被告所否認，依原告主張之上開內容，核屬主張被告乃故意侵害原告所有權之行為。經查：　1.原告以本件相同之原因事實告訴被告涉嫌親屬間侵占罪嫌、行使偽造私文書罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度偵字第82053號認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分在案（下稱系爭不起訴處分），此有系爭不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第31-38頁），合先敘明。　2.按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明。稅捐機關就房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關（最高法院108年度台上字第2161號民事判決意旨參照），準此，系爭71、73、75、77號建物乃未辦理保存登記建物，為兩造所不爭執，並有新莊地政事務所111年7月12 日新北莊地登字第1116051753號函文可參（見新北地檢署11 2年度偵字第82053號卷【下稱偵卷】第162-211頁反面），業經本院依職權調閱系爭不起訴處分卷宗核閱無訛，則揆諸上開說明，原告縱非登記為上開建物稅籍之納稅義務人，並非即謂其因此失去上開建物之所有權或事實上處分權，應予指明。　3.再依系爭不起訴處分卷宗內之新北市政府稅捐稽徵處新莊分處111年12月5日新北稅莊字第1115528824號函文暨檢附之系爭71、73、75、77號建物重新起造4建物內部簽核及申請人申請之全部資料（見偵卷第162-211頁反面），均未見有何原告簽署之文件，且由其中新北市政府稅捐稽徵處109年9月 17日新北稅莊二字第1095509219號函文（見本院卷第189-19 0頁；偵卷第163頁）、109年12月14日新北稅莊二字第10955 23919號函文（見本院卷第197-198頁；偵卷第166頁正反面）可知，新北市政府稅捐稽徵處辦理上開重新起造4建物因拆除申請停止課徵房屋稅及註銷房屋稅、停徵房屋稅時，該機關均有通知原告，然原告並未依函文所示提出相關文件，可見並無原告主張被告擅自變更稅籍，並使承辦公務員陷於錯誤而將原告排除，以侵害原告所有權或事實上處分權之情事，是原告主張被告實已預謀作案許久，未經原告同意，逕至主管機關辦理上開變更稅籍登記，使承辦公務員陷於錯誤而協助辦理變更登記等語，並非真實，顯不可採。況稅籍登記與事實上處分權人之判斷要屬二事，業如前述，亦即就上開房屋之出售等處分行為並非以稅籍登記資料為斷，從而足認原告主張被告預謀作案許久，先以上開變更稅籍方式，排除原告之稅籍名義後，以遂行後續出售房屋以獲取高價獲利之行為，侵害原告對上開建物之事實上處分權等語（見本院卷第406頁），顯不可採，故原告主張被告故意侵害其就上開建物之事實上處分權，請求上開建物價值之損害賠償等語，於法無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求「陳天宇應給付原告56萬6,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息」、「陳建世及蘇月美應連帶給付原告104萬6,021元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息」、「陳建世、陳天宇、陳二鈴、陳麗秀應連帶給付原告443萬753元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，均為無理由，應予駁回，並駁回原告假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-29

PCDV-113-重訴-184-20241129-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第93號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高雯琪指定辯護人李明哲律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46087號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文高雯琪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實高雯琪明知犯罪成員為掩飾資金流向以避免檢警查緝，常須利用人頭帳戶作為資金斷點，且依一般社會生活之通常經驗，申辦金融帳戶手續簡便且無申請資格限制，縱有轉帳額度限制，亦可透過多個金融帳戶完成，並無借用彼此間無深厚情誼之人之金融帳戶，以避免款項遭侵占或徒生金錢糾紛。高雯琪於民國112年8月 9日經某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「小佳吟」之人委託幫忙儲值金額至特定網站時，因網站網址遭165反詐騙網頁阻擋而知悉「小佳吟」所委託儲值之金錢與詐欺犯行相關，竟見有利可圖，遂意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於「小佳吟」向高雯琪借用其名下之臺灣銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）進出來源不明資金，並由高雯琪代為匯款至他人帳戶時，仍將本案帳戶之帳戶號碼提供予「小佳吟」匯款使用。另「小佳吟」所屬之犯罪集團某成員取得本案帳戶後，另基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，向周志龍佯稱只需儲值即可協助開設網路商城，致周志龍陷於錯誤，於111年8月19日21時23分許，將新臺幣（下同）1萬元匯入本案帳戶。高雯琪收受上開款項後，未經周志龍或「小佳吟」之同意，於111年8月19日23時8分許，先將其中4360元透過跨行轉帳之方式，用以支付個人之房租，再於111年8月20日20時1分許，將5 645元（其中5630元為周志龍遭詐款項，起訴書誤繕為5640元應予更正，15元為手續費）轉入其名下之合作金庫銀行帳號000-00 000000000號帳戶中，再於111年8月20日20時3分許，在桃園市○○ ○○街0號，提領後自行花用。　　理　由一、上開事實，業據被告高雯琪於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院原金訴字卷第104頁、第111頁），且有證人即告訴人周志龍警詢時之證述在卷可稽（見臺東地檢112年度偵字第1548號卷第15頁至第17頁），並有被告帳戶交易明細、刑案現場照片、周志龍手機畫面截圖、被告手機畫面截圖、被告本案帳戶存簿內頁影本附卷可參（見臺東地檢112年度偵字第1548號卷第32之1頁至第35頁、第37頁至第47頁、第49頁至第52頁、桃園地檢偵字第46087號卷第21頁至第143 頁、第151頁、第153頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，相關法律業經修正，茲比較新舊法如下。　⒈觀諸現行洗錢防制法之規範體系，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之構成要件及刑責，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人處斷刑之相關規定。再參以113年7月31日洗錢防制法修正之相關立法理由，其中第19條第1項之修正理由略以：「現行第1項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第1項」，而同法第23條第2項之修正理由則以：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」。由此觀之，洗錢防制法固同時修正第19條第1項、第23條第3項之規定，然立法者並未敘明有何將上開二者為整體性配套修正之考量，反而應係著眼於不同之規範目的而進行修正，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要性及正當性，毋寧應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對於法秩序之合理信賴，始能契合憲法上之信賴保護原則，合先敘明。　⒉洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒊洗錢防制法第19條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分之最高度，降低為5年以下有期徒刑，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人較為有利，是本案被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。　　　㈡另按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。　㈣被告於審判中自白犯罪，已如前述，自應依被告行為時即112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告先是任意將金融帳戶資料提供予他人作為犯罪之用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人及被害人求償上之困難，且後續更將匯入之金流挪為己用，所為當無可取，應予非難；惟念被告終能坦承犯行，且明確表達願與告訴人和解，僅因告訴人未到庭無法達成和解之犯後態度（見本院原金訴卷第60頁），復參酌告訴人受損之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、前科素行及被告之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金，罰金部分如易服勞役，諭知折算標準，以資懲儆。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，於113年 7月31日公布（同年8月2日施行），自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。且本次修正提案內容載明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，故就洗錢行為標的之財物部分，不應再以該部分財產非被告所有、被告於裁判時無法處分，作為不予沒收之理由。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收部分，則應適用104年12月30日及105年6 月22日修正公布之刑法沒收專章之規定。　㈡查周志龍所匯入本案帳戶之1萬元，後經被告挪為己用，此金流既屬洗錢防制法之金流，亦屬被告於本案之犯罪所得，本於特別法優先適用之原則，此金流自應依洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日論罪法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-原金訴-93-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第792號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭孟緯指定辯護人李明哲律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3292號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把沒收。　　事　實一、甲○○與林鋐棫、林宥宏為朋友關係，並與林鋐棫共同居住於址設桃園市○○區○○○街00巷00號住處內（下稱本案地點）。緣於民國112年5月1日17時許，甲○○與林宥宏一同外出採買欲返回本案地點，行經本案地點斜對面之址設桃園市○○區○○ ○街00巷00號宮廟時，與在宮廟內喝酒之丙○○及其友人等20 餘人發生爭執，林宥宏乃於返回本案地點後，單獨至該宮廟與丙○○等人理論，雙方爆發口角，丙○○及其真實姓名年籍資料均不詳之友人數人遂於同日17時26分許，持棍棒等武器，未經所有人或管領人之允准，無故共同侵入本案地點，甲○○ 為抵擋上開之不法之侵害，基於傷害他人身體之犯意，在本案地點之樓梯上持西瓜刀1把揮舞，致丙○○受有前額12公分撕裂傷之傷害，嗣經警獲報案前往現場，始悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院訊問時、審理時均坦承不諱（見偵卷第17至21頁、第97至98頁、第13 3至135頁、本院聲羈卷第23至26頁、本院卷第278頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時、本院審理時之指述、證人林宥宏、林愷傑、林鋐棫於警詢之證述相符（見偵卷第 31至35頁、第143至145頁、本院卷第257至270頁、偵卷第43 至45頁、第51至53頁、第59至63頁），並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、桃園市政府警察局龍潭分局112年5月1日扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視錄影器畫面擷圖、告訴人受傷照片在卷可佐（見偵卷第41頁、第67至 73頁、第75至79頁），及西瓜刀1把扣案可證，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。該條所規定正當防衛，係指基於排除現在不法侵害，而直接對侵害者積極加以反擊，所稱不法侵害，只須客觀上有違法行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更，縱使防衛行為逾必要程度，亦僅屬防衛過當問題，尚不能認非防衛行為。又防衛過當，係指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。經查：１、本案地點為被告及林鋐棫所居住之處所，業經被告供述、證人林鋐棫、林宥宏證述明確，且為檢察官、告訴人所不爭執，並有林鋐棫之個人戶籍資料在卷可參（見偵卷第65頁），首堪認定。２、證人林宥宏於警詢時證稱：當日宮廟內有人對伊等嗆聲，且試圖向伊等靠近，後來伊返回本案地點，於17時30分許1個人前往宮廟找告訴人及其友人理論，他們就將伊包圍起來，被告看到此情即返回本案地點要拿西瓜刀示意他們離開，他們情緒上來且持續朝伊等挑釁、靠近，伊等覺得有危險所以馬上退回本案地點，但門沒有關好，告訴人就闖進來鬧事等語（見偵卷第43至45頁）；證人林鋐棫於警詢時亦證稱：當日林宥宏自己出門要找告訴人談，但被對方5個人圍住，被告就拿刀衝出去，結果對方反而包圍被告，伊就跟被告一起跑回屋內，伊在家門口被1人拿棍棒打到後腰，後來又看到有人打開本案地點的門進來等語（見偵卷第59至63頁）；核與被告供述：伊看到林宥宏被多人圍住，有拿鐵棍、棒子、水管，伊就從車庫拿西瓜刀，因為伊擔心林宥宏被打，伊看到有人拿水管打林宥宏，林宥宏往回跑，伊也趕快跑，但門沒有關好，對方就闖進來了，伊進屋後在樓梯上看見告訴人進屋朝伊揮拳，伊才持西瓜刀攻擊告訴人等語（見偵卷第17 至21頁、第133至135頁）大致相符。稽之證人林宥宏、林鋐棫與被告在案發後，員警進入本案地點時，旋即配合員警分別製作筆錄，並就3人親身經歷見聞接受詢問，應無勾串之可能，堪可採信；佐以卷附之本案地點監視錄影器畫面擷圖（見偵卷第75至79頁）確可見有數人持棍棒等武器進入本案地點，可徵渠等證述告訴人及其友人挾武器、人數之優勢，於被告、林鋐棫、林宥宏已經避走至本案地點時，擅自未經居住管領人同意即闖入本案地點等節，應係真實。３、又證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理時，亦均證稱：當日伊與約20幾個朋友在宮廟喝酒，有1個黑色衣服的男子騎機車經過，伊等覺得太吵，就有發生口角，該男子進入本案地點後不久再單獨出來同伊等理論，後來本案地點陸續有3個男子出來，其中包含被告，後來被告等3人又回去本案地點想要將大門鎖上，伊就很激動衝上去阻止被告等人關門，並進入屋內，進入屋內就被攻擊了等語（見本院卷第257 至270頁），顯示告訴人明知本案地點之管領人為被告，且被告及其友人已明確以關門之方式拒絕、防止告訴人闖入，告訴人仍於此未經被告或本案地點所有人同意下，無故侵入本案地點。是自當時之情狀以觀，被告係遭告訴人及在場不明人士數人緊迫逼近，且其同伴林宥宏、林鋐棫均已遭告訴人之同行友人毆打，告訴人仍於被告已經避走之情況下，無故擅闖住宅，可證告訴人斯時所為，客觀上乃對於被告實行居住安寧之現在不法侵害。４、是依前開認定以觀，當時被告所處之情狀係遭包含告訴人在內之數人持棍棒欲闖入，自得採取防止自己法益受到進一步可能侵害之方式予以防衛。然當時被告非不得以在本案地點房屋內避走、大聲喝叱、或推擋等方式阻止告訴人無故侵入本案地點之行為而排除其侵害，惟被告卻持西瓜刀由上至下朝告訴人之頭部攻擊，致告訴人受有前額長達12公分撕裂傷之傷害，顯見被告當時持西瓜刀所為之傷害行為，客觀上已逾越防衛行為之必要性程度，其所為對告訴人所為之行為，應認為乃係基於傷害犯意，對告訴人為傷害行為甚明。５、準此，告訴人當時雖未經允准擅闖被告之居所，侵害被告之居住安寧法益，然其當時未持有任何武器，且被告顯然得以採取更小之手段排除告訴人之侵害，是被告所持西瓜刀朝告訴人頭部揮砍行為，已逾越正當防衛行為之合理範疇，其防衛行為造成告訴人所受前揭傷害，顯已逾越必要之程度，自屬防衛過當，雖符合正當防衛之要件，然因其所實施之行為逾越防衛行為之必要性，要非法所容許，仍具有不法性。㈢、公訴意旨雖認被告係基於殺人犯意而為本案行為，然查：１、殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院109年台上字第1520號判決意旨參照）。２、告訴人於偵訊時、本院審理時均指稱：伊不認識被告，僅為伊之朋友與被告之朋友發生爭執，就被攻擊，攻擊時被告並未說話，亦無持續性攻擊等語（見偵卷第143至145頁、本院卷第257頁）；被告亦於警詢時供稱：伊與告訴人間沒有糾紛或怨隙，也沒有金錢借貸關係，是因為伊進屋之後在樓梯上看到告訴人進屋朝伊揮拳，伊沒有想太多就直接朝告訴人揮砍等語（見偵卷第21頁），是自告訴人之指述內容及被告之供述內容可知，本案施暴之動機為被告之友人與告訴人之友人於112年5月1日偶然發生口角爭執，2人原不相識，甚而不知彼此真實姓名、年籍，無特別仇隙，應無殺人之動機。且被告對告訴人僅有1次揮砍之行為，並未持續朝告訴人之臟腑、脖頸等身體重要、柔軟處攻擊之情，業如前述，得否逕以告訴人頭部有遭受攻擊即謂被告乃出於殺人之故意為本案犯行，即屬有疑。３、又自告訴人所受傷勢及攻擊部位觀之，告訴人固有因被告之舉受有前額撕裂傷12公分之傷勢，然該傷口為淺部創傷，告訴人於案發當日至國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處急診室為傷口縫合後即離院，未辦理住院等情，有該院診斷證明書及病歷資料在卷可佐（見偵卷第41頁、本院卷第113至124 頁），顯示告訴人之頭部雖因被告之攻擊受傷，然傷口僅有在表皮，並未傷及頭部內部或骨骼，佐以被告係因突然見到告訴人擅闖其住處，出於防衛之意所為攻擊之舉等情，業經本院認定如前，尚難以此即認定被告於攻擊之始即具有殺人之故意，僅足認定其係基於傷害之犯意而為。４、綜上，被告持西瓜刀揮砍告訴人，依其攻擊告訴人之動機、手段、告訴人因此所受傷之部位等客觀情狀綜合判斷，被告主觀上是否具有殺人犯意，仍有相當之合理懷疑存在，依罪證有疑利歸於被告原則，本案尚難遽認被告行為時，主觀上有致告訴人於死之殺人故意，僅足認定其係基於傷害之犯意，公訴意旨稱被告具有殺人故意云云，洵無可採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云，容有誤會，業經論述如上，惟殺人罪與傷害罪兩者之基本社會事實同一，且經被告及辯護人充分為防禦答辯，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。㈡、刑之減刑事由：１、被告本案所為，係遭告訴人對其侵入住宅之現在不法之侵害，出於防衛自身權益，所做出之反擊行為，其所為係正當防衛，然其所為已超越防衛之必要，顯屬過當，業如前述，爰依刑法第23條但書之規定，減輕其刑。２、辯護人雖為被告情求依刑法第62條自首規定減輕其刑云云，惟查員警於112年5月1日17時28分許接獲被告電話報案，然被告於當時僅向員警表示本案地點發生吵架糾紛等情，有本院勘驗被告報案電話錄音、桃園市政府警察局受理各類案件紀錄表在卷可佐（見本院卷第210頁、第107頁），且被告於 112年5月2日7時50分許警詢時亦僅供稱：現場很混亂伊不知道砍到他，不知道砍到哪裡等語（見偵卷第20頁），顯見被告並非在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，坦承所犯並有接受法院裁判，尚難認符合自首之要件，自無從依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因林宥宏與告訴人之友人間口角爭執，不思以理性勸慰、報警處理之方式解決，雙方反訴諸暴力方式解決，持西瓜刀朝告訴人頭部劈砍，致告訴人受有前額12公分撕裂傷之傷害，所為實有未該；惟念其本案所為為先受告訴人之不法侵害，所實施之防衛行為，違法性之程度較為輕微，且其於案發後即主動向員警告知有吵架糾紛之情，並於嗣後就涉犯傷害犯行始終坦承犯行，且有意願與告訴人和解，然因告訴人要求賠償過高而未達成調解（見本院卷第235頁），犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自承高中肄業之智識程度、案發時從事夜市擺攤之工作、月收入約2至3萬元、現今從事網咖店員之工作、未婚、無未成年子女需要扶養、與母親同住等（見本院卷第19 8頁、第280頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。參、沒收：　　扣案之西瓜刀1把，為被告所有，供其為本案傷害犯行之用等節，為被告坦承不諱（見本院卷第196頁），依刑法第38 條第2項前段規定沒收之。肆、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告基於殺人未遂之犯意所為前揭行為，亦造成告訴人受有左腳內踝擦傷之傷害，而涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。二、惟查，告訴人固於112年5月1日經醫師診斷受有前額12公分撕裂傷、左腳內踝擦傷等情，然查被告於警詢、偵訊、本院審理時均稱：僅有持西瓜刀揮砍告訴人頭部1次，未再做其他動作等語；告訴人於本院審理時亦證稱：被告並未攻擊伊腳踝，其他人也沒有攻擊伊腳踝，被告僅有朝伊頭部攻擊了一下，造成伊受有如診斷證明書所載前額12公分撕裂傷，伊不知道左腳內踝擦傷為何種原因造成等語（見本院卷第269 至270頁），依其等之供述內容，被告僅有持西瓜刀朝告訴人頭部為1次揮砍之舉，揮砍之後並未再朝告訴人左腳腳踝另外攻擊，參酌告訴人於案發時確與林宥宏、林鋐棫等另有肢體、口角衝突，情緒較為激動，實難排除係因告訴人自行磕絆或因其他原因造成，是公訴人所提出之上開證據，尚無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為此部分犯行，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與前開起訴並論罪科行之本案傷害犯行，屬於事實上同一關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-28

TYDM-112-訴-792-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3949號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯振輝上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3232號），本院判決如下：　　主　文柯振輝犯行使偽造特種文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造車牌號碼「BAV-1728」號車牌貳面均沒收。　　事　實一、柯振輝明知原車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）實際來源暨原車主身分均屬不詳，且其售價顯低於市價，依其智識及經驗，已預見該車極有可能為贓車，竟仍基於縱使如此，亦不違背其本意之故買贓物之不確定故意，於民國112年7月上旬購買本案小客車後（所涉故買贓物罪部分，業經本院以113年度簡字第2116號判決有期徒刑2月確定），再以不詳方式取得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，復基於行使偽造特種文書之犯意，於斯時起將該偽造之車牌 2面懸掛於本案小客車掛牌處而行使之，足生損害於公路監理機關對行車許可管理及警察機關對道路交通稽查之正確性。嗣和上租賃有限公司（下稱和上公司）之公司負責人王瑜騫於112年7月16日晚間7時許，在新北市○○區○○街00號前發現本案小客車後報警處理，經警到場與王瑜騫共同察看確認時，柯振輝隨即前來表明該車為其所購買，確認係為贓車而當場查獲。二、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺北地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告柯振輝於警詢及偵查中之自白。　㈡證人劉慶蘇、王瑜騫於警詢中之指述。　㈢交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站112年7月28日中監彰站自第0000000000號函、贓物認領保管單、自願受搜索同意書、新北市政府警察局中和分局中原派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府中和分局112年8月30日新北警中交字第1125137487號函、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片4張、和上公司之本案小客車1 12年7月2日租賃契約1份。二、論罪科刑：　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第9 17號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡不予加重其刑之說明：　1.被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以107年度審訴字第1310號判決判處有期徒刑7月、4月確定，於109年1月24日因縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　2.按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於上述法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋參照）。查本案被告所犯行使偽造特種文書犯行，固符合累犯認定之要件，惟本院審酌其雖有上述違反毒品危害防制條例案件之科刑與執行紀錄，然與本案所犯行使偽造特種文書罪所保護法益、罪質類型等截然不同，欠缺關聯性及類似性，實難認被告有刑罰反應力薄弱之情形，而有依刑法第47條規定加重其刑之必要，揆諸上述說明意旨，爰裁量不予加重本刑。　　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持偽造車牌2面懸掛以行使，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且係因購買贓車後，經賣車者顏承葳表示需更換車牌，而為本案犯行，兼衡被告自陳高中肄業、現從事服務業、經濟小康（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82321號卷第8頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等情；復考量其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於沒收之說明：　　未扣案之偽造車牌號碼「BAV-1728」號車牌2面，為被告所有，且係供其犯本案行使偽造特種文書罪所用之物，業據被告供承明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-28

TPDM-113-簡-3949-20241128-1

國審侵上重訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審侵上重訴字第1號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官李明哲、廖彥鈞上訴人即被告陳冠霖選任辯護人吳怡德律師(法扶律師) 陳宗奇律師(法扶律師) 陳柏翰律師(法扶律師) 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年7月12日所為112年度國審侵重訴字第1號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9041號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、第二審就適用國民法官法案件的定位、審查標準與本院據以審查當事人上訴有無理由之原審所認定的犯罪事實、罪名與科刑：一、國民法官法第90條規定：「當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第六十四條第一項第一款、第四款或第六款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據（第1項）。有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據（第2項）。」同法第91條規定：「行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限。」同法第92條規定：「第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原審判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷。但關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷（第1項）。第二審法院撤銷原審判決者，應就該案件自為判決。但因原審判決有下列情形之一而撤銷者，應以判決將該案件發回原審法院：…… （第2項）。」由前述規定可知，由於國民法官法是引進國民參與審判的特別刑事訴訟程序，就第二審法院證據調查與審查標準，採取迥異於刑事訴訟法有關非國民參與審判案件的立法例。亦即，就第二審證據調查採行限制續審制，第二審法院就有證據能力，並經第一審合法調查的證據，得逕作為判斷的依據，並限制當事人、辯護人於第二審法院聲請調查證據的權限；就第二審的審查標準則採行事後審制，司法院依照國民法官法授權而訂定的國民法官法施行細則第300 條即明定：「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」是以，如第二審未調查新證據，亦未重新認定事實，而是本於事後審制的精神，就原審判決所適用的法令有無違誤進行審查時，當無依刑事訴訟法第364條準用第308條而記載事實欄的必要，應先予以說明。二、本件經臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）國民法官法庭審理結果，認定上訴人即被告甲○○有如原審判決事實欄所載於民國112年3月2日下午6時左右，自家中攜帶水果刀1把藏放隨身包包內，前往皇冠酒店（址設：臺北市○○區○○街00號2 樓）B08包廂消費，並指名公關小姐○○○（藝名與真實姓名詳卷，以下簡稱A女）前往坐檯，隔天（同年月3日）上午7時4 5分左右，被告因故與A女發生爭執後，基於殺人的犯意，持本案水果刀連續刺殺A女的胸部、腹部、頸部等部位7刀，導致A女大量腹腔內出血及大量後腹腔肌肉出血，A女受傷倒地後，被告就赤裸上半身跨坐在A女身上，以右手隔著A女所穿內褲撫摸她的外陰部，並以身體部位碰觸A女乳房，A女經緊急送醫後，仍然因為傷勢過重，在同日上午9時53分宣告死亡的犯行明確，論以刑法第226條之1前段的攜帶兇器強制猥褻而故意殺害被害人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案水果刀1把沒收等，已詳述其所憑證據及論罪的理由。本院審核原審的認事用法及量刑均無不當，未調查新證據，亦未重新認定事實，而僅就原審判決所適用的法令有無違誤進行審查，依照前述規定及說明，自無記載事實欄的必要。貳、檢察官及被告上訴意旨略以：一、檢察官上訴意旨略以：　　原審以被告坦承殺人、僅觸碰被害人乳房及私處為由，率爾認定被告的犯行未達「情節最重大之罪」的標準，尚嫌速斷。再者，原審判決稱被告犯後於偵查及審理中皆坦承殺人部分，實則被告坦承犯罪的原因，是因案發時包廂內僅有被告與被害人2人在場，現場並有沾染該2人血液的兇刀及DNA等生物跡證以資為證，被告僅得選擇承認殺人部分罪行，卻在證人指證歷歷下，仍矢口否認強制猥褻部分。又被告企圖以新臺幣5 萬元的和解金額羞辱被害人家屬，甚至採取佯裝有和解意願、聲請裁定不行國民法官審理程序等方式，可見被告為躲避死刑而無所不用其極，犯後態度極為惡劣，原審判決的論述恐有悖於論理法則及經驗法則。綜上，從被告的犯罪動機、犯罪手段、犯後態度觀之，被告的犯罪行為已該當「情節最重大之罪」，顯有與社會永久隔離的必要。是以，請撤銷原審判決，改判處被告死刑，以彰法治。　二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：　㈠受國民法官法庭審理並非被告的權利，被告亦非自願被國民法官法庭審理。當被告所涉犯罪為國民法官法適用的案件時，被告並無權改由職業法官審理，基本上是被迫一定要依國民法官法審理，既然被告不是自願、主動要求國民法官法庭就其所涉犯的案件為審理，受國民法官法庭審理也非被告的權利，自然也不應該過於尊重國民法官法庭所為的第一審判決。再者，國民法官法第1條既然明定「反映國民正當法律感情」，則只有第一審判決的國民法感情可以被評價為「正當」時，方有對之多予尊重的必要。憲法第16條的訴訟權保障，既然已經司法院大法官多次在憲法裁判中揭示「有權利、有救濟」為其核心內涵，並且在司法院釋字第752號解釋中認為上訴救濟是為了「以避免錯誤或冤抑」。因此，適用國民法官法的上訴審，不但沒有必要畫地自限，更應該積極、主動的對第一審判決可能的錯誤進行糾正。因為如對國民法官參與的第一審判決過度尊重，其惡果就是被告於第一審遭判決後即「救濟無門」，永無翻身之日，如此一來，受國民法官法庭審理的被告，其訴訟權將成憲法保障的化外之地。綜上，國民法官反應的法感情需「正當」方應尊重，上訴審應該盡其被告權利救濟及糾正下級審錯誤的職責，就第一審事實、法律與量刑問題的審查，未必要採取「明顯錯誤標準」、「無害錯誤標準」或「裁量濫用標準」，而過於尊重國民法官法庭的第一審判決。　㈡原審判決認定事實未依檢察官變更起訴事實的範圍進行認定，且依據錯誤起訴事實進行判決，違反刑事訴訟法第268條規定。因檢察官在辯論中將被告的犯罪事實限縮於親吻胸部、觸摸下體，原審判決卻超出起訴範圍而判決，違反不告不理原則。又原審判決僅以邱維國的證詞，認定被告對被害人強制猥褻。然而，邱維國的證詞除了前後矛盾之外，也明顯與卷內其他證據矛盾。諸如，原審判決認定被告跨坐在被害人身上隔著被害人衣物撫摸下體、胸部，但是現場卻無如法醫作證時所稱應有的大片血跡，法醫鑑定報告也沒有在下體、衣物發現任何被告的DNA，甚至邱維國也承認他是依據原審甲證二進行回答，並非親見親聞，而為推測之詞。甚至邱維國於作證當天遲到時，檢察官當庭表達有與邱維國通過電話40分鐘，邱維國明顯不具證人適格性，所陳述內容亦不得作為證詞。原審卻未調查此等狀況，且未說明為何不採納其他與邱維國矛盾的證據，單以有瑕疵的邱維國陳述，認定被告有強制猥褻罪行，此一錯誤顯然對判決有重大影響。何況依照立法理由、沿革，強制猥褻與殺人的結合，應該是有基本行為的強制猥褻行為後，再有結合行為的殺人行為才適用。原審法院既然已經合議定出適用法則，卻於事後反於已定好的法則，甚至違反立法者的意思，亦有判決違背法令的情事。　㈢原審已就被告行為時的責任能力為何，由萬芳醫院的吳佳慶醫師為鑑定並出具鑑定報告。然而，該份鑑定報告出現顯然的錯誤，造成符合邊緣型智能（Borderline intellectual 　　functioning，以下簡稱BIF）的被告，並未經適當揭露此一資訊，而未由責任能力鑑定團隊及量刑鑑定團隊充分審酌此一可能影響責任能力減輕及可能影響量刑的因子。正是因為智商較常人為低，方有BIF名詞的出現，特別是智商差異會出現在認知處理、情緒調節、問題解決的能力，以及應付社會壓力的情況上。又關於被告行為時責任能力為何的鑑定結論，尚有於量刑鑑定時經量刑鑑定團隊全盤引用之情。此一可能影響責任能力減輕及可能影響量刑的因子並未被充分審酌，應有對於被告行為時的責任能力為何再為鑑定的必要。懇請鈞院委託國立臺灣大學醫學院附設醫院精神醫學部，就本件被告行為時的責任能力為何再為鑑定。　㈣關於死刑的量定，憲法法庭已於113年憲判字第8號判決中，明示刑法規定所處罰的故意殺人罪，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於「個案犯罪情節屬最嚴重」，且其「刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求」的情形，方與憲法保障人民生命權的意旨無違。檢察官主張應對被告求處死刑而提出上訴，依據前述憲法法庭判決意旨，關於得否對於被告科處死刑、被告是否存有前述不得科處死刑的限制，就應導正前述錯誤的鑑定意見，而有另為鑑定的必要，以合乎 113年憲判字第8號判決所揭示最嚴格標準的正當法律程序。參、本院認原審的事實認定並未違反經驗法則及論理法則，亦無其他判決不當或違法的情事：一、行國民參與審判案件的第二審法院是兼容事後審及限制續審的精神，應本於國民參與審判制度的宗旨，秉持謙抑原則，尊重第一審法院的判決結果，妥適行使其審查權限，不得任意以所認定的事實與第一審不一致即撤銷第一審判決，已如前述，最高法院113年度台上字第2438號、第3856號刑事判決亦同此意旨。而所謂的上訴審法院「妥適行使其審查權限」，依據該條及國民法官法第92條第1項但書「關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷」的立法理由，是指國民法官法為引進國民參與審判的特別刑事訴訟程序，有關於事實的認定，第二審法院原則上應尊重國民法官於第一審判決所反映的正當法律感情，除第二審法院認為第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷。亦即，第二審法院不宜輕易逕以閱覽第一審卷證後所得的不同心證，即予撤銷；如以第一審判決有認定事實以外之不當或違法而撤銷時，則適用刑事訴訟法的相關規定。至於所謂的「經驗法則」，是指一般人基於日常生活所得的經驗，客觀上為大多數人所普遍接受的原則；「論理法則」則是指經由事物的歸納及演繹方法，取得一定的推理原則及邏輯法則。第二審法院以事實認定錯誤而撤銷原審判決時，應於判決理由中敘明原審判決有何違背經驗法則或論理法則的情事，以及該等事情如何影響於判決結果。第二審法院認第一審判決違背經驗法則或論理法則，需有具體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性；如僅第二審法院關於證據評價的見解或價值判斷與第一審判決有所不同，而雙方各有所據者，不屬之。二、本件原審判決已說明依證人即皇冠酒店員工邱維國證述他於聽聞被害人尖叫後，前往包廂廁所查看，有目擊被告在被害人倒地的狀態下，赤裸上半身跨坐在被害人腹部，隔著被害人內褲，以右手撫摸被害人外陰部之情，並先退出包廂請示相關人員後，再度回到包廂開啟當時已遭上鎖之廁所門，並立即以手機拍攝卷附照片（甲證2），照片呈現被告發現門遭開啟而起身站立的狀態。細觀該照片顯示，被害人當時側身倒臥在包廂廁所內的角落，被害人身上與身旁地上均有血跡，且被告赤裸上半身，是以雙腳跨站方式，橫跨在被害人併攏的雙腳兩側，可知被告起身站立前，其身體姿勢是跨坐於被害人的身體上。再者，被害人胸部乳頭部位的棉棒檢出不排除來自與被告具有同父系血緣關係或相同Y filer Plus STR DNA型別之人，且被害人陰道口組織的顯微鏡觀察結果有黏膜下層血管充血的情形，亦有法務部法醫研究所出具的鑑定報告書在卷可參。而證人即皇冠酒店員工林玉燕亦證稱邱維國於聽聞被害人尖叫聲後，確實有前後多次前往包廂查看，她也有與邱維國一同進入包廂查看。又依皇冠酒店店內監視錄影檔案的勘驗筆錄，顯示案發當日邱維國於上午7時4 5分獨自進入包廂，於同日上午7時50分12秒再度進入包廂，林玉燕於數秒後也接著進入包廂，同日上午7時51分邱維國先步出包廂後，林玉燕數秒後也步出包廂，邱維國於同日上午7時52分再度進入包廂，林玉燕則於同日上午7時53分與皇冠酒店不詳人員也再度進入包廂，林玉燕停留直到警方抵達現場，同日上午7時53分邱維國與該名皇冠酒店不詳人員則快步走出包廂，可知案發當時邱維國不止2次出入包廂，邱維國、林玉燕均可能因目擊被害人遭到刺殺，心中恐懼不安，對於彼此進出包廂的次數、先後時間、所見細節、甚至包廂廁所門扇開啟方向等枝微末節未能精確記憶，不能因此即認邱維國關於目擊被告有隔著內褲撫摸被害人外陰部的證述不具可信性。另依卷內皇冠酒店助理呂建廷與邱維國的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）對話訊息，顯示邱維國確有於案發當日上午7時50分、7時51分與呂建廷透過LINE進行48秒、 22秒通話，邱維國於同日上午7時53分傳送他手機所拍攝的現場照片予呂建廷後，隨即於上午7時56分、8時6分、8時10 分進行18秒、29秒、1分20秒的通話，可知邱維國於案發後確實有傳送他所拍攝的現場照片予呂建廷，並旋即進行多次通話，顯然會談及被害人在皇冠酒店內遭到被告刺殺之所見與處理事宜，自不能以呂建廷證稱不記得邱維國曾提到被告撫摸被害人下體之事，即認邱維國前述證述內容不可採信。原審綜合上情及各項事證，認定被告是在被害人來不及防備反應，也來不及對外呼救或逃離包廂的狀態下殺害被害人，並有於被害人受傷倒地後，背對包廂廁所門口，赤裸上半身跨坐在被害人身上，以右手隔著被害人所穿內褲撫摸其外陰部，並以身體部位碰觸被害人乳房等犯罪事實。本院審核後，認原審判決此部分所為的犯罪事實論斷，與卷內事證相符，亦與經驗法則及論理法則無違。是以，被告上訴意旨主張：邱維國並非親見親聞，而為推測之詞，不具證人適格性，所陳述內容亦不得作為證詞，原審單以有瑕疵的邱維國陳述，認定被告有強制猥褻罪行等語，並不可採。三、辯護人為被告辯護意旨雖主張：受國民法官法庭審理並非被告的權利，為保障被告的訴訟權，上訴審應該盡其被告權利救濟及糾正下級審錯誤的職責，不應該過於尊重國民法官法庭所為的第一審判決等語。惟查：　㈠《公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法》第2條規定，兩公約所揭示保障人權規定具有國內法律效力。而其中《公民與政治權利國際公約》（以下簡稱《公政公約》第14條第5項已明定：「經判定犯罪者，有權聲請上級法院依法覆判其有罪判決及所科刑罰。」依照聯合國人權事務委員會於西元2007年第90屆會議所作成第32號一般意見（ge neral comments），於「七、上級法院的覆判」中，敘明：「第14條第5項所規定的上級法院覆判為有罪判決和判刑的權利，要求締約國有義務根據充分證據和法律、為有罪判決和判刑而進行實質性覆判，比如允許正當審查案件性質的程序……然而，只要法院的覆判能夠研判案件的案件事實，則第 14條第5項不要求完全重新審判或『審理』……因此，比如說，如果上級法院詳盡地審查了對為有罪判決者的指控，考量了在審判和上訴時提交的證據，發現具體案件中有足夠犯罪證據而證明有罪，就不違反《公約》」等意旨（法務部編印，《公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約一般性意見》，第108頁）。又依《公政公約》第5條第2項規定：「本公約締約國內依法律、公約、條例或習俗而承認或存在之任何基本人權，不得藉口本公約未予確認或確認之範圍較狹，而加以限制或減免義務。」這說明《公政公約》保障的權利僅代表國家所須實踐人權保障責任的最低要求。亦即，國家應以《公政公約》及其他國際人權公約作為我國人權保障的最低標準，如國內法或其他國際條約另有更有利於人民特定權利實現的規定者，自應優先適用較為有利的規定，而無必要優先適用《公政公約》規定。雖然如此，審級制度畢竟涉及當事人及時有效救濟權益、避免錯誤或冤抑及訴訟資源有效配置等諸多面向的考量，則前述《公政公約》、人權事務委員會第32號一般意見所揭示的訴訟權保障意旨，仍具有一定的指引作用。　㈡司法院釋字第752號解釋針對原刑事訴訟法第376條第1款及第 2款規定之中，就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會部分，雖判定：「與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力」，但於解釋理由書中亦敘明：「憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利（本院釋字第418號解釋參照）。基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容（本院釋字第396號、第574號及第653號解釋參照）。人民初次受有罪判決，其人身、財產等權利亦可能因而遭受不利益。為有效保障人民訴訟權，避免錯誤或冤抑，依前開本院解釋意旨，至少應予一次上訴救濟之機會，亦屬訴訟權保障之核心內容。此外，有關訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，則應由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的、訴訟制度之功能及司法資源之有效運用等因素，以決定是否予以限制，及如欲限制，應如何以法律為合理之規定（本院釋字第396號、第442號、第512號、第574號、第639號及第665號解釋參照）」等內容。　㈢由前述《公政公約》、聯合國人權事務委員會第32號一般意見與司法院大法官（憲法法庭）的相關解釋或判決意旨，可知為避免錯誤或冤抑，刑事被告至少應給予一次上訴救濟的機會，但並不要求上級審必須完全重新審判，有關訴訟救濟應循的審級、程序及相關要件，應由立法機關衡量訴訟案件的種類、性質、訴訟政策目的、訴訟制度的功能及司法資源的有效運用等因素，以為決定。這意味在憲法保障訴訟權之核心領域所要求的基本內容，亦即人民於訴訟上有受公正、迅速審判與獲得救濟之權利的前提下，立法者就訴訟制度享有相當寬廣範圍的形成自由。再者，關於上訴審的構造，向來有覆審制、續審制與事後審制的不同立法例，各國通例以採行續審制、事後審制或續審兼事後審制為原則，類似我國現行刑事訴訟法採行覆審制者，實屬罕見，有違訴訟經濟並無端浪費寶貴的司法資源。有鑑於此，106年司改國是會議中，就「分組議題：2-3建構效能、精實的法院組織與程序」亦達成：「建立堅實的第一審，第二審原則上為事後審或嚴格續審制，第三審為嚴格法律審的訴訟結構」的決議。而由前述規定及說明所示（壹、一），行國民參與審判案件的第二審法院是兼容事後審及限制續審，此乃立法者在尚未全面落實前述「金字塔型訴訟程序」改革方向前，先行針對國民參與審判制度所為的制度安排，依照前述說明所示，本合議庭懍於「法官依據法律獨立審判」的憲法誡命，自當予以遵守。何況「刑事審判的天條是不能製造冤抑」，為落實司法院釋字第752號解釋所揭示：「避免錯誤或冤抑」的意旨，這意味第二審法院就國民法官法庭所作成有罪、無罪判決的審查標準無需一致。亦即，由於隧道視野或認知偏誤而生誤判是國民法官、職業法官都可能出現的問題，而且實證研究亦未顯示採行人民參與審判制度的社會，其所生冤案的機率有較純職業法官審判為低的情況，自無為了尊重國民的正當法律感情，而要求無罪推定的普世價值應予退讓，則第二審在撤銷第一審國民法官法庭有罪判決而改諭知被告無罪時，其審查標準應如同非適用國民法官法的案件，以對於該有罪判決產生合理懷疑即可，而無庸與有罪判決採取同一的審查標準（以事實的認定有違背經驗法則或論理法則，且足以影響判決結果為必要），即可避免受國民法官法庭審判卻可能蒙冤的被告「救濟無門」的問題。是以，辯護意旨所指：為保障被告的訴訟權，上訴審不應該過於尊重國民法官法庭所為的第一審判決等語，顯然是過度簡化問題，並不可採。　四、被告上訴意旨雖主張：原審判決認定事實未依檢察官變更起訴事實的範圍進行認定，且依據錯誤起訴事實進行判決，違反刑事訴訟法第268條規定等語。惟查，刑事訴訟本於不告不理原則，審判範圍應與起訴的範圍相一致，法院不得就未經起訴之犯罪加以審判，亦不得對已起訴的犯罪不予判決，至於犯罪曾否起訴，應以起訴書狀所記載的被告及犯罪事實為準，不受起訴書所引犯罪法條的拘束（最高法院83年度台上字第1124號刑事判決意旨參照）。法院於不妨害事實同一的範圍內，本得本於職權認定事實，適用法律。所謂的「事實同一」與否，並非指其罪名或犯罪構成要件同一，亦非謂全部事實均須一致，而應以檢察官起訴的基本社會事實是否同一，並以犯罪構成要件有無罪質上之共通性為具體判斷的標準（最高法院111年度台非字第126號刑事判決意旨參照）。本件檢察官起訴書所載犯罪事實為：「A女受傷倒地後，被告就背對包廂廁所門口，赤裸上半身跨坐在A女身上，以右手自A女短裙的裙擺伸入裙內，隔著A女所穿著的內褲，以手指插入A女的陰道口，並親吻A女之乳頭」，所為是犯刑法第226條之1前段、第222條第1項第8款的加重強制性交而故意殺人罪嫌（原審卷一第7-9頁）；其後，公訴檢察官於原審準備程序及補充理由書變更犯罪事實為：「A女受傷倒地後，被告就背對包廂廁所門口，赤裸上半身跨坐在A女身上，以右手自A女短裙的裙擺伸入裙內，隔著A女所穿著的內褲，以右手隔著A女所穿內褲撫摸其外陰部，並以身體部位碰觸A女乳頭」，所為是犯刑法第226條之1前段、第224條之1 、第222條第1項第8款的加重強制猥褻而故意殺人罪嫌（原審卷一第97-98頁）。由此可知，原審經過證據調查結果，依職權認定犯罪事實為「A女受傷倒地後，被告就背對包廂廁所門口，赤裸上半身跨坐在A女身上，以右手隔著A女所穿內褲撫摸其外陰部，並以身體部位碰觸A女乳房」，並論以刑法第226條之1前段的攜帶兇器強制猥褻而故意殺害被害人罪，依照上述說明所示，原審所為的認定並未逾越檢察官起訴基本事實的範圍，則其於不妨害事實同一的範圍內，自得自由認定事實、適用法律。是以，辯護人這部分為被告所為的辯護意旨，亦不可採。五、被告上訴意旨雖主張：最高法院曾就結合犯多次提出見解，認定必須出於預定的計畫，且有先後順序，則縱使被告有原審判決所認定的犯罪事實，他「先殺人再有強制猥褻」的犯行，亦與法條文義、立法理由及實務見解不符，顯見原審在適用法律上有明顯違誤等語。惟查，刑法學上所謂的「結合犯」，是指將兩個以上可獨立的犯罪，依法律規定結合成為一個新罪，其類型可分為形式結合犯及實質結合犯。其中所謂的「形式結合犯」，是將兩個可獨立成罪的故意犯罪結合，使其成為一種新的犯罪型態，因該等行為人惡性較為重大，故給予較重的法定刑，如刑法第226條之1強制性交（猥褻）罪的結合犯。又結合犯既然是將二以上的獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，其主行為為基本犯罪，舉凡行為人利用基本犯罪的時機，而起意為其他犯罪，二者間具有意思的聯絡，即可成立結合犯，至於犯他罪的意思，不論起於實行基本行為之初，即為預定的計畫或具有概括的犯意，抑或出於實行基本行為之際，而新生的犯意，亦不問其動機如何，只須二行為間具有密切的關連，而有犯意的聯絡、事實的認識，即可認與結合犯的意義相當（最高法院109年度台上字第3418號刑事判決意旨可資參照）。另基於審判獨立的憲政法理，法官在個案審判中自應受判決先例的拘束，但在援用時不能與其基礎事實分離而片面割裂判決先例要旨，否則即無從判斷是否符合「相同案件相同處理」的原則。前述最高法院見解的案例事實乃是強制猥褻殺人案件，核與本件的案例事實相符，自得作為本件論罪的憑據。本件被告於刺殺被害人後，即以身體部位碰觸被害人乳房，並隔著內褲撫摸被害人外陰部，殺人與強制猥褻二行為間具有密切的關連，時間上具有銜接性，地點上也具有關聯性，可認與結合犯的意義相當，則原審論以刑法第226條之1前段的攜帶兇器強制猥褻而故意殺害被害人罪，依照上述說明所示，核屬有據。是以，被告以案例事實未必相同或已經最高法院揚棄的舊見解（最高法院72年度台上字第4675號、84年度台上字第254 號、92年度台上字第6174號等刑事判決），據以質疑原審在適用法律上有明顯違誤，亦非可採。肆、本院認並無具體理由，可認原審對被告所為的量刑有認定或裁量的不當，或有於原審言詞辯論終結後足以影響科刑的情狀：一、國民法官法施行細則第307條規定：「第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。」其理由敘明：「刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項，故事實審法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即『裁量濫用原則』。」由此可知，第一審國民法官法庭所為的科刑，是國民法官與職業法官的多數意見決定，充分反映國民正當法律感情與法律專業人士的判斷。國民法官法庭所為的科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予以維持。亦即，第二審法院就量刑審查部分，並非是比較國民法官法庭的量刑與第二審法院所為判斷的量刑是否一致，而是審查國民法官法庭關於量刑事項是否有認定或裁量不當的情形，除非有未審酌相關法律規範的目的而逾越內部性界限、未依行為責任的輕重科以刑罰、無正當理由的差別待遇（於個案事實的本質相同時，科以相異的刑罰，違反平等原則）、未具體考量個案犯罪情狀或僅以刑罰規範目的作為加重處罰的依據、誤認或遺漏重要量刑事實（如被告已與被害人達成和解卻漏未審酌）、錯誤評價重要量刑事實（如第一審判決認為被告雖罹患精神疾患，但既然未達刑法第19條第2項責任能力減輕程度，則於考量刑法第57條所定事項時，亦一概不能納入作為科刑審酌事項，作為從輕量刑的事由）、科刑顯失公平（如共犯間量刑顯失均衡、量刑嚴重偏離類似案件的量刑情形，卻未具體說明理由）等極度不合理的情形之外，原則上均應尊重國民法官法庭關於量刑事項的認定及裁量結果。二、被告所犯刑法第226條之1前段的攜帶兇器強制猥褻而故意殺害被害人罪，其法定刑為死刑或無期徒刑。原審判決後，關於死刑的量定，憲法法庭已於113年9月20日作成113年憲判字第8號判決。該判決主文第一項明定：刑法第271條第1項：「殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。」第 226條之1前段：「犯第221條、第222條……之罪，而故意殺害被害人者，處死刑或無期徒刑……」第332條第1項：「犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」及第348條第1項：「犯前條第1項之罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」規定，所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。該判決理由並敘明：「縱使是基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然有系爭規定一至四所定死刑規定之適用，而仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者，始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形。例如：【77 】（1）就犯罪動機與目的而言，行為人是否係出於預謀之蓄意連續殺人或恣意無差別殺人等惡性重大之動機。【78】（2）就犯罪手段及參與程度而言，行為人是否使用足以造成多人死亡之武器或爆裂物、生物化學製品、毒藥等；是否對被害人施加明顯不人道、有辱人格、極端凌虐之殘忍手段；共同正犯之成員對於犯罪之掌控程度或實際參與程度、其各自行為對被害人死亡結果之原因力強弱等。【79】（3）就犯罪結果而言，行為人是否殺害多人；是否殘忍殺害自我保護能力明顯不足之兒童、老年人、懷孕者、身心障礙者等；其故意殺人行為是否與其他重大犯罪行為結合等。【80】上開可供認定個案犯罪情節是否屬最嚴重情形之各該犯罪情狀，僅係例示，而非列舉。於具體案件中如有相當於上開例示情狀之其他情形，足認該個案犯罪情節確屬最嚴重之情形者，自仍有系爭規定一至四所定死刑之適用。又法院於個案除應綜合考量上開犯罪目的、手段及結果之相關情狀外，亦應注意個案犯罪之動機是否具有足以減輕對個案犯罪情節不法評價之情狀。於此情形，該個案犯罪情節即未必仍屬最嚴重之情形。【81】」依照憲法訴訟法第38條規定，憲法法庭的判決既然有拘束全國各機關與人民的效力，且本件涉及被告應否科處死刑，本院自應依照前述憲法法庭判決的意旨，審查原審判決的量刑決定有無違誤或檢察官上訴意旨所為的求刑是否妥適。又聯合國人權事務委員會於西元2018年通過第36號一般性意見，對《公政公約》第6條生命權進行解釋，取代先前第6號及第14號一般性意見，法院於適用我國刑法第57條量刑規定時，關於死刑案件的量刑，必先斟酌與犯罪行為事實相關的「犯罪情狀」（如犯罪之動機、目的、犯罪時所受刺激、手段、行為人違反義務之程度、犯罪所生危險或損害等）是否屬於情節最重大之罪，作為劃定是否量處死刑的範疇，再審酌與犯罪行為人相關的「一般情狀」（如行為人的品性、生活、狀況、智識程度、犯罪後態度等），有無減輕或緩和罪責的因素，尤須注意有無《公政公約》及其一般性意見所定因行為人個人情狀而不得量處死刑的情形。如依「犯罪情狀」可以選擇死刑，法院仍應考量「一般情狀」，包含行為人的精神障礙情形，藉以判斷有無降低或減緩其可責性的因素，能否保留一線生機。另行為人於行為時即使不符合刑法第19條第1項、第2項所定不罰或減輕其刑事由，法院仍應於量刑審酌一般情狀（犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等）時，斟酌其因鑑定所知的生理原因。至於量刑階段斟酌行為人的精神障礙是否具有限道德上可責性，乃有別於刑法第19條第1項、第2項關於行為人於行為時責任能力有無或減輕的判斷。即使行為人於行為時不符合刑法第19條第1項、第2項所定不罰或減輕其刑事由，仍應於死刑量刑審酌其「一般情狀」時，斟酌其精神障礙是否具有限道德上的可責性（最高法院110年度台上字第344 5號刑事判決意旨參照）。是以，本院於審酌原審在判斷被告所為是否符合情節最重大之罪、所為量刑有無認定或裁量的不當時，自應參照前述憲法法庭與最高法院所設下的審查標準，以為決定。三、檢察官的求刑及上訴雖有「禁反言」原則的適用，但在法無明文規定不得上訴的情形下，只可作為檢察官上訴有無具體理由的審查標準，尚不得以此為由限制檢察官的上訴：　㈠法治國原則為憲法的基本原則，首重人民權利的維護、法秩序的安定及信賴保護原則的遵守。而「禁反言」原則原為英、美兩國民事訴訟實務的重要衡平手段，為英美法系的民事法則，其核心內涵在於曾做出某種表示的人，於相對人已對該表示給予信賴，並因此而受有損害的情狀下，禁止該人做出否認或相反表示，無論該相反表示是否與事實相符，原屬極其重要的不成文法律原則，也是拉丁法諺：「任何人不能夠前後行為矛盾」（venire contra factum proprium）的「出爾反爾」言行之意。由此可知，「禁反言」是源自誠信原則所導出禁止矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴的法律原則。國內成文法規雖無「禁反言」的明確用語，最高法院102年度台上字第170號刑事判決仍參照司法院釋字第 527號解釋，揭示：「……以禁反言原則拘束各級地方立法機關之立法及釋憲聲請之適例，及行政程序法第8條規定之意旨，足徵禁反言之法律原則得以拘束公法及私法各權之行使。檢察官於以實現國家刑罰權為目的之刑事追訴程序，不論係其偵查或公訴職務之執行，自仍受上開原則之拘束」的意旨。亦即，屬於廣義司法機關一環的檢察機關從事刑事偵查、公訴（上訴）、執行時，其目的在實現國家刑罰權，為公權力的行使，自應有法治國原則所導出的誠信原則與信賴保護原則的適用。刑事妥速審判法第3條所明定：「當事人、代理人、辯護人及其他參與訴訟程序而為訴訟行為者，應依誠信原則，行使訴訟程序上之權利，不得濫用，亦不得無故拖延」，可謂是落實檢察官行使職權時應秉持誠信原則的具體規範。禁反言法則作為一種上位階的法律衡平原則，法官在行使職權時自應主動調查，而非待當事人一方抗辯時始有適用。法院有依職權審酌的義務，其目的在維護公平法院與正義的概念，用以節制訴訟雙方當事人的權利濫用。更甚者，禁反言作為審判公平公正的教義之一，不僅是對於法律進行嚴格與技術性解釋的教義，也不僅只是被用來作為辯護的理由而已，更是訴訟平等權救濟的基礎，此種具有憲法位階效力的憲法原則，本諸刑事妥速審判法第3條明文規定的意旨，在刑事訴訟程序，法院自應依職權審查，庶免訴訟關係人濫用訴訟權利，以維被告受憲法公正、迅速審判的訴訟權利。　㈡檢察官代表國家對犯罪行為進行訴追權限產生「公訴權」，由檢察官向法院進行求刑的訴訟行為，是程序意義上的刑罰請求權，具體內涵包含定罪請求權、量刑建議權。檢察官就個案的具體求刑，在於透過對量刑因子的具體描述及評價，反應檢察官就該個案的價值觀，進而使法官接受，而對被告判處檢察官所希望的刑度；檢察官求刑的主要目的，除在監督法院裁判之外，亦是在反應被害人等因被告的犯罪行為所造成的損害，並滿足被害人等參與刑事訴訟程序及對司法正義的要求。雖然量刑建議權只是刑事訴訟當事人一方的檢察官，向法院所提出對被告進行制裁範疇的請求，僅供法院量刑的參考，並無拘束法院的效力，亦不具有終局性；但為保障被告的權益及訴訟經濟，並彰顯檢察官公益代表的地位、行使職權時應秉持誠信原則的意旨，檢察官的求刑及上訴自有「禁反言」原則的適用。即便如此，在法無明文規定不得上訴的情形（如刑事訴訟法第455條之1第2項規定法院已於簡易判決處刑案件中依檢察官具體求刑而為判決時，檢察官不得上訴），尚不得以此作為限制檢察官的上訴，尤其在檢察官求刑後的量刑基礎嗣後已有重大變更時，更應允許檢察官提起上訴。當然，為了限制檢察官動輒對判決被告有罪的案件，再以量刑過輕為由提起上訴，自可作為檢察官上訴有無具體理由的審查標準。　㈢原審判決於量刑部分，已說明被告於短時間之內以水果刀刺殺被害人7刀致死，並以身體部位碰觸被害人的乳房、隔著內褲撫摸被害人私處，衡酌被告是因於皇冠酒店消費時，不滿被害人冷淡以對，未能回應他性服務的需求，未能克制自己不滿而起殺機，且於警詢、偵查與法院審理中坦承犯行的態度，以及被告與被害人性接觸的程度，所為尚難認屬於《公政公約》所稱的「情節最重大之罪」；同時，敘明被告並無刑法第19條第2項減輕其刑、第59條酌減其刑規定的適用。其後，原審先以犯罪情狀事由（行為屬性事由，包含犯罪的動機、目的、犯罪時所受的刺激、犯罪的手段、犯罪行為人與被害人的關係、犯罪所生的損害），確認被告責任刑的上限，再以一般情狀事由（行為人屬性事由，包括生活狀況、品行、智識程度、犯後態度），調整其責任刑，並參酌本案量刑鑑定報告中關於被告成長經歷、生活狀況、品行、智識程度、未來社會復歸可能性、犯罪風險、需求與處遇評估等所為調查結果，為充分評價被告罪責，以及考量刑罰感應力、降低社會風險與多元刑罰目的，兼以無期徒刑依法執行逾25年，且有悛悔實據，始得假釋出獄，核與有期徒刑最高刑度15年（無其他加重情形）僅需執行7年6月即可假釋的情形為區別，認為被害人家屬請求判處被告死刑，尚非可採，而應對被告量處無期徒刑，令其長期隔絕，以免危害他人，併予宣告褫奪公權終身。本院審核後，認被告所為並不該當前述憲法法庭判決所稱「犯罪情節最嚴重」的例示判斷標準，亦難認被告的犯罪手段為特別殘酷，或他的犯罪結果具嚴重破壞及危害性，則原審判決判定被告所為並非「情節最重大之罪」，核無違誤；再者，原審判決對於科刑輕重的裁量，是國民法官法庭依刑法第57條規定，以被告行為責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，並無漏未審酌檢察官上訴所指被告犯罪所生危害、犯後態度等節；又原審判決說明的量刑情狀，於判定被告並不符合刑法第19條減輕或免除其刑要件時（詳如下所述），亦已將被告因委託醫院鑑定所知的身心狀況列為「一般情狀」的量刑審酌事由，且無前述極度不合理的情形，依照上述規定及說明所示，即無關於科刑事項的認定或裁量不當可言，自不能任意指為違法。　㈣檢察官上訴意旨雖主張：從被告的犯罪動機、犯罪手段、犯後態度觀之，被告的犯罪行為已該當「情節最重大之罪」，顯有與社會永久隔離的必要，原審判決的論述恐有悖於論理法則及經驗法則等語。惟查，公訴檢察官於原審準備程序時，即以臺灣臺北地方檢察署檢察官準備程序暨補充理由書(二)，明確就被告的犯行具體求處無期徒刑，並就辯護人聲請量刑前社會調查部分認無調查的必要性(原審卷一第155頁)；其後，於原審量刑辯論程序時，論告主張：「……我重新澄清檢方的立場，我們認為依照過往的判決，這類同類型的案件判無期徒刑，其實講直接一點，符合量刑行情，所以建議各位至少判處無期徒刑，但本案是不是沒有判處死刑的理由呢？完全沒有合理性呢？我覺得也不盡然」、「檢察官的建議會是這樣的，無期徒刑已經符合最低的門檻，但如果各位認為死刑是適當的，請各位勇敢的去做出判決，來彰顯國民的法感情，畢竟最後會由法律人做最後的把關跟承擔最後的結果」等語(原審卷三第609、611-612頁)。由此可知，法諺有云：「筆受拘束，口卻自由」，也就是公訴檢察官雖然在書面上受到起訴書、上級書面指令等書面文件的拘束，但在法庭活動時得本於其法律確信而自由陳述意見，不受上級指令的拘束。基於檢察一體原則，公訴檢察官於原審準備程序時已就被告的犯行具體求處無期徒刑，則其後於原審量刑辯論程序時，卻又論告主張：「無期徒刑已經符合最低的門檻，但如果各位認為死刑是適當的，請各位勇敢的去做出判決」，依照前述說明所示，顯有違「禁反言」原則，並悖離檢察官是公益代表人的職責。然而，公訴檢察官既然已經論告主張被告所為犯行不排除判處死刑是適當的，則其以被告的犯罪行為已該當「情節最重大之罪」，請求判處被告死刑作為上訴理由，尚難認有違「禁反言」原則。雖然如此，本件並無具體理由，可認原審對被告所為的量刑有認定或裁量的不當，或有於原審言詞辯論終結後足以影響科刑的情狀等情，已如前述；且檢察官明知司法實務就同類型的案件判處無期徒刑符合量刑行情，亦未具體說明原審量刑所依憑的事實及裁量有何不當；何況檢察官對被害人或告訴人提起上訴的請求，本有裁量之權，不受請求的拘束，如檢察官裁量的結果，認為所為具體求刑並無不當，自應對此請求予以駁回，以示擔當（最高法院102年台上字第170號刑事判決同此意旨），自不能徒憑被害人家屬具狀請求上訴，任意指摘原審判決所為量刑的結果有所違誤。是以，檢察官以被告所為是「情節最重大之罪」，上訴指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應駁回其上訴。四、被告上訴意旨雖主張：吳佳慶醫師所出具的鑑定報告出現顯然的錯誤，可能影響責任能力減輕及量刑因子並未被充分審酌，應對被告行為時的責任能力再為鑑定等語。惟查：　㈠行國民參與審判案件的第二審，就證據調查的角度而言，是採取「限制續審制」，已如前述。而國民法官法施行細則第111 條規定：「當事人、辯護人就已於本案偵查或審理程序中鑑定之同一事項再行聲請鑑定者，宜說明其認有重新鑑定必要之具體理由。」立法理由並敘明：「如特定事項已於本案偵查或審理程序中鑑定，當事人、辯護人再行聲請鑑定者，宜說明有重新鑑定必要之具體理由，如：未及審酌之資料、基礎事實變更、鑑定人專業性有疑問、鑑定之原理或方法有疑問等，爰訂定本條。至於偵查或審判中實施之鑑定，當事人或辯護人如因未能事先陳述意見或提出資料，對其基礎資料、原理或方法、鑑定人之專業性等事項有所疑問，如無法藉由請求他造開示證據或面談鑑定人方式釐清疑惑之處，而仍認為確有未及審酌之資料足以影響鑑定結果，或仍無法解消對鑑定之原理或方法、鑑定人專業性之疑慮者，當屬本條所稱具體理由，附此說明。」等內容。這說明當事人或辯護人於偵查或審判中實施鑑定時，如已能事先陳述意見或提出資料，除非有發生未及審酌的資料、基礎事實變更、鑑定人專業性有疑問、鑑定的原理或方法有疑問等情況，當事人、辯護人於國民法官法庭的第一審程序本不得就同一事項再行聲請鑑定，則於上級審時自應同受此規定的限制。又國民法官法施行細則第298條規定：「當事人、辯護人聲請調查證據，第二審法院審酌調查之必要性時，宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結果，是否足認有第305條第1項、第306 條、第307條情形之一，而應予撤銷之高度可能（第1項）。 ……第一項證據曾經第一審法院調查者，第二審法院審酌調查之必要性時，並宜考量該證據於第一審是否調查未盡完備，而有再行調查之需要（第3項）。」是以，第二審法院於判斷新證據是否有調查必要時，亦宜審酌如調查該證據後，單獨或結合先前經第一審合法調查的證據，予以綜合判斷結果，是否有撤銷第一審判決的高度可能性。　㈡刑法第19條有關責任能力有無的判斷標準，是兼取生理學及心理學的混合立法體例。生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準；心理結果部分，則以行為人的辨識其行為違法，或依其辨識而行為的能力，是否全然欠缺或顯著減低為斷。其中「精神障礙或其他心智缺陷」的生理原因要件，事涉醫學上精神病科的專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定的必要。因此，行為人是否有精神障礙（如罹患思覺失調症、腦神經創傷精神病）或其他心智缺陷（如智能不足、精神官能症）等生理原因，由於事涉精神醫學的專業知識，必須仰賴各領域的專家提供鑑定意見，法院在無足資形成判斷之基礎事實認知的情況下，除非鑑定意見本身有形式上可見的疑慮，否則仍應依賴醫學鑑定，不宜逕自推翻鑑定意見所認定的事實。而「魏氏成人智力量表」中文版自推出以來，常被臺灣社會用於鑑定資優、智能不足等特殊成人的認知強弱項衡鑑工具，依其測驗結果可獲得語文理解、知覺推理、工作記憶與處理速度等4項組合分數。依魏氏成人智力量表第三版（WAIS-III）中文版說明，智商（IQ）低於70者，稱之為「智能障礙」，又可細分為輕度、中度、重度；IQ高於130 者，稱之為「資賦優異」；IQ在70-85的人，稱之為「邊緣智能」（Borderline Intellectual Functioning，以下簡稱BIF），亦即沒有到達智能障礙的程度，但智力又較常人低；大多數人的IQ介於85-115之間；IQ在115-130者較一般人聰明。其中的輕度智能不足（51-67）及最輕度智能不足（68以上）均應歸納在有責任能力範圍內，僅於同時併有精神障礙，才能判定為限制責任能力人（張麗卿，〈精神病犯的鑑定與監護處分－兼談殺警案與弒母案〉，月旦法學雜誌第 309期，第63頁）。是以，如行為人經施以「魏氏成人智力量表」中文版測驗結果，其IQ列在「邊緣智能」時，如無同時併有精神障礙等生理原因，尚難認行為人符合刑法第19條所規定不罰或減輕其刑的要件。　㈢原審依辯護人的聲請，就被告行為時的責任能力為何，委由臺北市立萬芳醫院（委託臺北醫學大學經營，以下簡稱萬芳醫院）的吳佳慶醫師進行鑑定，萬芳醫院已於113年1月29日出具司法精神鑑定報告書（原審卷六第15-94頁），可知辯護人於原審實施鑑定時，已事先就此事宜陳述意見並提出資料。而該精神鑑定報告書有關被告「智力與認知功能評估」欄位中，表明是以「魏氏成人智力量表第四版」作為被告智力評估的工具，其中有關被告的「全量表智商」分數為85、「類別描述」為：正常中下智能（原審卷六第73頁），卻於「心理衡鑑」欄位誤載被告全量表智商分數為86（原審卷六第86頁）；同時，在「鑑定結論」中雖敘明：被告在本案發生前，自106年10月起即有持續至精神科門診就醫紀錄，而有持續性憂鬱症，但推斷該症狀於本案發生當日即使仍有殘存，仍屬輕微、穩定的狀態，對他涉案情節難謂有具體貢獻（原審卷六第85頁）；最後，該鑑定結論判定被告：「於本案發生時，其鬱症症狀或酒精使用對於本案涉案行為無明顯影響程度，且並未顯著影響其判斷或控制能力之展現」（原審卷六第94頁）。是以，吳佳慶醫師既然具有精神醫學的專業知識，他受法院委託就被告的生理原因作出前述的司法精神鑑定報告書，且當事人亦不爭執其證據能力，該鑑定內容自足以法院判定被告行為時的辨識能力與自我控制能力是否欠缺或顯著減低的佐證。　㈣吳佳慶醫師於原審審理時證稱：「〈提示鑑定報告書第72頁〉問：第72頁心理衡鑑當中，報告裡面把被告的智商寫成86，請問全量表智商是85還是86，對於報告的結論有沒有影響？）這部分的全智商量表應該是85，所以在結論第72頁的部分應該更正為85，至於85、86對於最後的刑法第19條的結論並沒有影響」、「（問：第59頁全量表智商85，信心區間81到 89的被告，是否有落入DSM-5跟ICD-10關於BIF的範疇之中？）如果要從DSM-5來看認知功能障礙或認知功能不足這件事情，除了看制式的量表分數，必須要看他的功能，意思就是說，從上一版的診斷手冊裡面，我們單純只強調客觀的魏氏智力的分數來做一個智能不足的診斷，但是在新一版的診斷手冊裡面，我們除了看客觀的智能分數以外，我們還必須要去評估受測者他自己在日常生活上面的功能是否有顯著的障礙，才能來判斷他是否有智能不足的狀態」、「（問：……被告魏氏成人智力量表第四版評估的結果，認為他的全量表智商的分數是85分，可以為我們說明一下，在這個85分的狀態下，類別描述是正常中下智能，在這個分數的情況下，具體而言，被告對於他理解他生活中的現實或者是控制他行為的影響，具體而言是什麼呢？還是說不能直接用這個魏氏智力量表作為一個單一評斷的標準？）我們原則上不能單一用魏氏智力量表的分數來評斷他有沒有辨識能力跟控制能力的缺損，在魏氏智力量表裡面所呈現的分數，這裡的類別描述裡面是正常中下智能，意思就是說他其實跟正常人一樣，只是他俗語稱的是比較笨的一般正常人，大概是這樣子。而為什麼其實全智商量表最後結果是85分，其實各位可以看到有一個項目，其實處理速度相對來說是慢的，這件事情跟被告本身不管是在說話、行為、想法都比較慢的個性特質上有關，所以在魏氏智力量表裏面其實會受到你做這個測驗的速度而影響你的分數，這是第一個。第二個，其實被告是在收押的環境當中來做這個智力測驗的，本來在收押的環境當中，因為刺激跟外在的應變能力其實都會有逐漸減損的可能，那這件事情在這個時候來做這個魏氏智力量表，是否能夠完全真實的反映他本來在一般社會情境當中的智能，其實也是一個可以再討論的事情，意思就是說，其實在判斷魏氏智力量表的分數裡頭，我們能不能直接去討論他的辨識能力，直接了當的，比如說他如果智能不足60分，是不是有辨識能力直接缺損，我覺得這件事情跳到結論也有點太快了，所以還是必須要回去去看看他在日常生活當中，在本案發生情境的前後當中所做的這些行為表現，才能夠來了解他是不是有辨識能力的缺損。（問：方才辯護人有提到BIF，不管是翻譯成邊緣智力或邊緣性智力也好，可以幫我們簡單再介紹一下BIF 在醫學上的定義以及把他區分出來的原因嗎？）　　剛剛在休庭的時候我有去搜尋了什麼是BIF這件事情事，BIF 其實看起來是我們很早、很早、很早以前的一個診斷方式，它其實在講的就是現在的Functioning這件事情，因為以前其實在沒有那麼強推魏氏智力量表，而且當時候魏氏智力量表可能是第一版跟第二版的時候，是採用BIF的這個診斷方式，這個診斷方式其實不能夠用來相比等同於我們現在的第四版的智力量表的分數……（問：本案被告的狀況有符合你剛剛描述的定義或狀態嗎？）如果就以分數來說，我們稱的就是邊緣智能不足，我們退回到上一版的診斷手冊來看，要求的其實就是70到85分的這個區間，即使在這區間裡頭，被告其實都是這區間的上限，其實我會認為因為被告的處理速度拖垮了他整個智力分數很多，大家可以看他的知覺推理分數其實可以到達90幾，所以我們會認為其實某個程度他不符合邊緣智能不足的這個範疇，還有另外一個原因，是因為被告在日常生活裡頭，幾乎不需要任何人協助他治理他的日常生活，所以我們不認為被告其實有邊緣智能不足」等語（原審卷三第316-317、334-336頁）。由此可知，萬芳醫院所出具的司法精神鑑定報告書，雖於「心理衡鑑」欄位誤載被告全量表智商分數為86，實際上對於被告得否適用刑法第19條的結論並沒有影響，因為不能單一用魏氏智力量表的分數來評斷他有沒有辨識能力跟控制能力的缺損，而需視被告在日常生活當中、在本案發生情境所作的行為表現，才能了解；至於被告的全量表智商85雖落入「邊緣智能」（BIF）的範疇，但這是「魏氏成人智力量表第三版」以前的一個診斷方式，這個診斷方式不能用來等同於現在使用的第四版智力量表的分數；何況魏氏成人智力量表第四版有語文理解、知覺推理、工作記憶及處理速度等四項組合分數，而被告的知覺推理確實獲得高分。　㈤綜上，原審依照萬芳醫院出具的司法精神鑑定報告書及吳佳慶的鑑定意見，再參酌被告的學歷為臺北市開南高級中學畢業，畢業後先後在華國大飯店、中山北路三溫暖、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院任職退休後，至精神科診所任職直到診所於112年2月底結束營業，認定被告有正常就學、就業的經歷，難認被告因為智能而有辨識能力或控制能力顯著降低的情事，核屬有據。至於萬芳醫院出具的司法精神鑑定報告書，雖於「心理衡鑑」欄位誤載被告全量表智商分數為86，但該報告書的「智力與認知功能評估」欄位中所記載的被告「全量表智商」分數為85，顯見吳佳慶在作成鑑定意見時，並不是依據錯誤的數據而判定，即非顯然錯誤而得逕自推翻該鑑定意見所認定的事實。何況依照前述說明所示（肆、四、㈡），依魏氏成人智力量表第三版的說明，被告智商分數8 5雖屬「邊緣智能」（BIF），並沒有到達智能障礙的程度，僅是智力較常人為低而已，加上被告並無同時併有精神障礙等生理原因，即難認被告符合刑法第19條所規定不罰或減輕其刑的要件。是以，吳佳慶所作成的鑑定報告，並未出現：未及審酌的資料、基礎事實變更、鑑定人專業性有疑問、鑑定的原理或方法有疑問等情況，則依照上述規定及說明所示（肆、四、㈠），被告上訴意旨主張吳佳慶醫師所出具的鑑定報告出現顯然的錯誤，可能影響責任能力減輕、量刑因子並未被充分審酌，應有對於被告行為時的責任能力再為鑑定等語，亦不可採。　　　伍、結論：　　綜上所述，本件原審的事實認定並未違反經驗法則及論理法則，亦無具體理由可認原審對被告所為的量刑有認定或裁量的不當，或有於原審言詞辯論終結後出現足以影響科刑的情狀，更無其他判決不當或違法的情事。是以，檢察官及被告的上訴均無理由，均應予以駁回。陸、適用的法律：　國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條。本案經檢察官蕭永昌偵查起訴，於檢察官李明哲、廖彥鈞提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-國審侵上重訴-1-20241127-1