Know99判決書

搜尋結果：李立青

共找到 245 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第110號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林慶秋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第35 05號)，被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林慶秋汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實：林慶秋於民國113年3月11日上午5時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市中山路由東往西方向行駛，行經該路段與同市中央路4段交岔路口，欲右轉進入中央路4段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適吳文漢沿中山路之行人穿越道由西往東方向步行至上開交岔路口，林慶秋閃避不及，以上開汽車之右前保險桿撞擊吳文漢之右腿，吳文漢因而倒地，而受有頭部外傷併左側腦內出血及顱骨骨折等傷害。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告林慶秋於本院審理中坦承不諱，核與告訴人吳文漢於警詢時之指訴情節相符，復有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、花蓮縣警察局花蓮分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片(含錄影監視畫面截圖)、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表等件附卷可稽(見警卷第19-27、35-53頁)，足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。　㈡加重減輕事由：　　⒈被告駕駛自用小客車行近行人穿越道，未依規定讓行人優先通行，因而撞擊告訴人，致告訴人受有傷害，考量其疏未禮讓通行中之行人，已升高發生交通事故之風險，致生本案事故，所生交通危害情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重其刑。　　⒉又被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，待花蓮縣警察局警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判，此有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可資佐證(見警卷第31頁)，堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，即自首而接受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　⒊被告因有前述加重、減輕之事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案過失傷害犯行，造成告訴人受有上揭二、所示之傷害，實有不該，殊值非難。另考量被告雖於本院坦承犯行，然迄今仍無法與告訴人達成和解等情(見院卷第41-42頁)。兼衡被告自陳沒有讀過書，但識字，目前已婚，有3名子女，1名已過世，其餘子女均已成年且就業，配偶無業，目前從事臨時工之家庭生活及經濟狀況(見院卷第45頁)。暨被告犯罪手段、告訴代理人吳美津律師到庭陳稱告訴人車禍後腦出血，在住院時大小便失禁，回家後無法講話，像1、2歲小孩，現今雖外傷復原，但仍有很多後遺症而未痊癒，不同意對被告從輕量刑等語(見院卷第46頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-13

HLDM-113-交易-110-20241213-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原金訴字第162號 113年度原金訴字第62號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳宜甄選任辯護人黃佩成律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第7879號)及追加起訴(112年度偵字第9349號)，本院判決如下：　　主　文陳宜甄無罪。追加起訴部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分：一、被告陳宜甄與姓名年籍不詳自稱「林郡宏」、「林志明」及收受其面交詐欺所得款項之人等真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，利用製造虛偽金流資料之方式，由被告於民國112年5月25 日，將其申設之合作金庫商業銀行000-0000000000000(下稱合庫帳戶)、花蓮第二信用合作社000-00000000000000(下稱花蓮二信帳戶)、中華郵政000-00000000000000(下稱郵局帳戶)等帳戶資料(以上3帳戶合稱本案帳戶)，以通訊軟體LINE 提供予本案詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料，以如附表一所示之詐欺方式(起訴書將詐欺方式誤載為「猜猜我是誰」)，向如附表一所示之被害人實施詐術，使渠等均陷於錯誤，而為如附表一所示之匯款。被告復受本案詐欺集團成員之指示，於如附表二所示之時間、地點，分別提款如附表二所示之金額後，於同年6月30日晚間7時 45分許，在花蓮縣○○市○○路000號附近，將所提領之新臺幣( 下同)28萬8,000元交付予姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在或去向。嗣如附表一所示之被害人發覺受騙報警處理，循線調閱監視器畫面，始查知上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論何者，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院7 6年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照 )。再如非基於自己自由意思而係因遭詐欺等原因而提供金融帳戶之人，因無犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶提供他人使用，不能遽行推論其有預見詐欺取財犯罪之主觀犯意(最高法院108年度台上字第11 5號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、被害人5人於警詢時之指訴及所提供之轉帳資料、本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細、被告提領款項時之監視器影像截圖、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承提供本案帳戶之帳號予自稱「林郡宏」、「林志明」之人，並依其指示操作自動櫃員機(下稱ATM)將本案帳戶內所匯入款項共計28萬8,000元提領出來轉交姓名年籍不詳之人，惟堅詞否認有何本案加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，其與辯護人均辯稱：被告是為了辦貸款，代辦公司之「林郡宏」、「林志明」說要先幫被告作帳美化本案帳戶後，才可以向銀行辦貸款，因為被告與代辦公司有簽協議書，約定作帳後要將代辦公司匯入款項提領出來並返還該公司，所以被告才依指示直接將錢領出來交給對方，被告不是詐欺集團，被告是為了貸款才受詐騙等語。經查：　㈠本案帳戶均係由被告申辦開戶，被告並於事實欄所載時間、方式，將本案帳戶之「帳號」提供予真實姓名年籍不詳之人；而被害人5人於如附表一所示時間、遭本案詐欺集團成員以如附表一所示方式施以詐術，並分別匯款如附表一所示金額至本案帳戶等情，業為被告所不爭執(見院卷一第364頁、院卷二第50頁)，亦據被害人5人指述在案(見警卷一第85-86 、103-104、119-120、141-143、179-181頁，警卷二第43-4 5、53-55、63-68、75-77、79-80頁)，復有本案帳戶之開戶資料、交易明細、被害人提供之匯款資料、與詐欺集團之對話紀錄等證據在卷可參(見警卷一第15-46、85-193頁、警卷二第7-33、43-159頁)，此部分事實固得認定。　㈡然近期檢警機關對於詐欺集團掃蕩不遺餘力，詐欺集團上游成員為免遭檢警查緝，在組織分工日趨細膩，藉此製造斷點，加深檢警機關偵辦上之困難，另一方面，在取得人頭帳戶、招募車手、取簿手時，亦較少直接表明係與詐欺相關，常以其他事由訛稱騙取人頭帳戶，或招募車手、取簿手，以免在大量取得人頭帳戶或招募成員時，遭人發現檢舉，而取款車手之工作，係其他詐欺成員詐得款項匯入人頭帳戶後，由取款車手以操作ATM方式取款，再交予收水車手取回上繳，相對於詐欺集團中收取人頭帳戶、行騙等角色，取款車手之角色較為末端，以詐欺集團上游成員規避檢警查緝之心理而言，如能讓取款車手在不知情下工作，不僅可成為檢警查辦詐欺集團時之斷點，更能避免其窩裡反之風險，因此，實務上不乏遭詐欺集團以其他事由訛詐而招募之取款車手。基此，倘若提供帳戶供詐欺集團成員使用並協助提領款項之行為人否認犯行，此時即應依據卷證資料，審慎究明其主觀上有無幫助詐欺集團成員或與該集團成員共犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之意思。　㈢被告於警詢、偵查及本院審理時，均供稱其係因辦理貸款，始將本案帳戶之帳號提供予自稱「林郡宏」、「林志明」之代辦業者，並提供其與「林郡宏」、「林志明」間之通訊軟體LINE對話紀錄為憑。經審視上開通訊軟體對話紀錄內容，可知「林郡宏」、「林志明」所屬本案詐欺集團先於通訊軟體LINE開設「金豐金融顧問」之官方帳號，表明可代辦銀行貸款業務，待被告於112年5月22日點擊進入該官方帳號後，該帳號即出現反詐警示：「！最近社會風氣極差！詐騙集團猖狂，民不聊生。若遇到要求寄出提款卡存摺：ＮＯ。以及提前收取代辦費情況：ＮＯ。請速撥打165轉線防範詐騙：ＹＥＳ。」之語，以降低被告之戒心；嗣即由「林郡宏」以經核准設立之「日新國際財務管理顧問有限公司」之員工身分與被告接洽，並傳送名片以取信被告，嗣「林郡宏」於告知代辦貸款所需資料中，僅要求被告提供本案帳戶之存摺封面及內頁，未曾要求被告提供本案帳戶之提款卡及密碼；嗣「林郡宏」再將被告轉介予該公司副理「林志明」協助被告辦理收入證明；「林志明」接手後，即傳送空白的「合作協議書」檔案予被告，要求被告填載可供美化帳戶的金融帳戶帳號，並約定該公司所匯入款項只供被告美化帳戶使用，若有違反則將對被告採取侵占、背信等罪之法律訴追，並求償65萬元，待被告填妥本案帳戶之帳號等資料並簽名回傳後，「林志明」則於被告屢次催促申辦進度後，分別以會計長在討論中、這星期在忙企業的、會計長在協調時間、我在開會，晚點跟你說等語回覆被告，一方面創造被告之代辦貸款申請經該公司正常作業流程審核之假象，以使被告於等待過程中逐漸放下戒心；一方面則在尋找詐騙對象，以期使其等受詐騙後得以將款項匯入本案帳戶，並利用上揭「合作協議書」約定被告負有領款返還之義務，以使被告誤認其所為係依「合作協議書」所為之美化帳戶之舉，而詐使被告成為取款「車手」。待本案詐欺集團認被告已受騙而成為其可利用之取款「車手」後，即於同年6月26日告知被告於同年月30日下午請半天假配合提領美化帳戶之款項，嗣再於同年月29日要求被告自本案帳戶中各提領1,000元，以確認本案帳戶未被警示且功能正常後，於同年月30日中午要求被告拍攝其自拍照及交通工具，以便該詐欺集團收水車手前往向被告收款時，得以辨認被告為其收款對象。迨如附表一所示之詐騙款項匯入本案帳戶後，「林志明」即指示被告於附表二所示之時、地，提領如附表二所示款項後，於花蓮縣○○市○○路000號附近，將其所提領之28萬8,000元交付予該詐欺集團姓名年籍不詳之收水車手，「林志明」隨後以通訊軟體LINE傳送：「茲已證明：林志明副理已收到陳宜甄小姐貨(應為貸之誤)款貳拾捌萬捌仟元整」等語予被告，作為已收款之證明；迨至同年7月4、5、6日，被告向「林志明」洽詢申辦進度，均未獲回應等情，有被告與「林郡宏」、「林志明」之通訊軟體LINE對話紀錄可證(見院卷一第65-153頁、第155-233頁)。本院審酌「林郡宏」、「林志明」所屬之本案詐欺集團，先以合法代辦公司為餌，且未如一般帳戶詐欺案例要求被害人提供其帳戶之提款卡及密碼，而僅要求被告提供「帳號」，依一般人對於未取得金融帳戶之提款卡或語音、網路銀行帳號密碼，即無從轉帳、取款之金融帳戶使用經驗，被告因而疏於防範，亦與常情無違；再參以被告自112年5月22日向「林郡宏」接洽代辦業務時起，迄至其於同年6月30日依「林志明」指示提領如附表二所示款項之時止，可知本案詐欺集團經由1個多月的布局，一方面創造被告之代辦貸款申請經該公司正常作業流程審核之假象，一方面藉由被告屢屢催促代辦進度之情狀，得悉被告急需資金，並藉此使被告於等待過程中逐漸放下戒心及降低其判斷能力，終使被告受騙而成為其等可利用之取款「車手」等情，是被告所辯為代辦貸款才受騙提供本案帳戶帳號並依指示領款交付等情，堪可採信。準此，實難認被告主觀上有何與本案詐欺集團成員共犯加重詐欺取財罪或一般洗錢罪之犯意。　㈣檢察官雖論告稱：被告雖辯稱要貸款，但本案涉及被告有接觸金流，將領出款項交給他人，與被告所述借錢或貸款不同，且金錢匯入被告帳戶內，帳戶形式上為被告所有的錢，詐欺集團如果沒有把握，錢入了被告的帳戶，要如何領出來，背後的詐欺集團難道不會怕損失這些錢？此與一般美化帳戶不同，背後涉及集團的重大交易風險，與一般社會常情不同，本案可能是被告當時沒有仔細考慮該作為會與集團共同犯罪等語。惟查，被告雖有如附表二所示，於非銀行營業時間，於不同ATM領款之異常舉措，惟其於此時並未有戴口罩、墨鏡等物遮掩其五官等情，有監視器影像截圖4紙可證(見警卷一第13-14頁)。本院審酌被告彼時係自其申辦之本案帳戶中提領款項，倘其參與本案詐欺取財或洗錢犯行，檢警極易透過本案帳戶申辦資料及監視器影像截圖之比對，查得被告犯案，是被告上揭未為任何遮掩而領款之舉，無異自曝其犯行，核與常理不符；再參酌上揭㈢所示被告申請代辦貸款之始末，益徵被告係遭詐欺提供其本案帳戶之「帳號」，並成為取款「車手」，是被告並無與本案詐欺集團成員共同犯罪之情形，要難以上開罪刑相繩。五、綜上所述，被告前揭所辯，應屬可採。從而，依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官起訴之加重詐欺及一般洗錢等犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。貳、公訴不受理部分：　　一、追加起訴意旨略以：被告與真實姓名年籍不詳，自稱「林郡宏」、「林志明」及收受被告面交詐欺所得款項之真實姓名年籍不詳之人等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，利用製造虛偽金流資料之方式，由被告於112年5月25日，將其申設之本案帳戶(即前揭壹、所示被告名下合庫帳戶、花蓮二信帳戶、郵局帳戶)資料，以網路通訊軟體LINE提供予本案詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料，以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之被害人實施詐術，使前開被害人均陷於錯誤，而於附表一所示時間、金額，分別匯款至本案帳戶內。被告復受詐欺集團成員指示，分別依附表二所示之時間、地點提款如附表二所示之金額後，共交付28萬8,000元予真實姓名年籍不詳之人，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在或去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。三、經查，檢察官此部分追加起訴之事實，核與前揭壹、一、所載被害人遭詐欺之手法、金額、被告提領與交付款項之時間、地點及金額均相同，顯屬相同事實之同一案件。又前揭壹、一、部分經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官於112年11月13日提起公訴後，追加起訴部分始經同署檢察官於113年4月18日以112年度偵字第9349號追加起訴，並於同年4月30日始繫屬本院，此有花蓮地檢署113年4月30日花檢景明112偵9349字第1139009525號函所蓋本院收文戳章在卷可參(見院卷二第5頁)，核追加起訴部分屬就已提起公訴之案件於同一法院重行起訴，揆諸上揭說明，就繫屬在後之追加起訴部分，應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴、檢察官張立中追加起訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間 (112年6日30日) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃美玉 (提告) 以欲解除客戶資料外洩之設定錯誤，需網路轉帳方式云云，使其陷於錯誤匯出款項。 17時54分 23,123元 (網銀轉帳) 合庫帳戶 2 趙本璿 (未提告) 以欲開通7-11賣貨便簽署協議功能，需簽署反洗金流條約及匯款云云，使其陷於錯誤匯出款項。 17時55分 9,999元 (網銀轉帳) 合庫帳戶 17時57分 9,999元 (網銀轉帳) 17時59分 4,123元 (網銀轉帳) 18時01分 5,123元 (網銀轉帳) 3 魏慈靚 (提告) 以遭駭客入侵導致個資外洩，需依指示操作匯款解除交易云云，使其陷於錯誤匯出款項。 17時59分 49,989元 (網銀轉帳) 花蓮二信帳戶 18時03分 49,989元 (網銀轉帳) 18時11分 78,078元 (網銀轉帳) 郵局帳戶 4 賴仁信 (提告) 以賣場人員誤植條碼，欲辦理退款需依指示操作網路銀行轉帳云云，使其陷於錯誤匯出款項。 18時17分 29,985元 (無卡存款) 合庫帳戶 5 許睿洋 (提告) 以會員身分遭盜刷，欲取消交易需依指示操作網路銀行轉帳云云，使其陷於錯誤匯出款項。 18時20分 22,086元 (網銀轉帳) 郵局帳戶附表二：編號提款帳戶提款時間 (112年6日30日) 提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 合庫帳戶 18時03分 18時05分 30,000元 28,000元合作金庫商業銀行北花蓮分行ATM (花蓮縣○○市○○路000號) 2 郵政帳戶 18時36分 18時37分 60,000元 40,000元花蓮港務局郵局ATM (花蓮縣○○市○○路00號) 合庫帳戶 18時45分 18時46分 20,000元 10,000元 3 花蓮二信帳戶 18時20分 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元全家便利商店ATM (花蓮縣○○市○○路000號) 卷證標目編號卷　　宗　　名簡稱 1 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120029759號卷警卷一 2 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7879號卷偵卷一 3 本院112年度原金訴字第162號卷院卷一 4 花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號卷警卷二 5 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9349號卷偵卷二 6 本院113年度原金訴字第62號卷院卷二

2024-12-13

HLDM-112-原金訴-162-20241213-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原金訴字第162號 113年度原金訴字第62號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳宜甄選任辯護人黃佩成律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第7879號)及追加起訴(112年度偵字第9349號)，本院判決如下：　　主　文陳宜甄無罪。追加起訴部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分：一、被告陳宜甄與姓名年籍不詳自稱「林郡宏」、「林志明」及收受其面交詐欺所得款項之人等真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，利用製造虛偽金流資料之方式，由被告於民國112年5月25 日，將其申設之合作金庫商業銀行000-0000000000000(下稱合庫帳戶)、花蓮第二信用合作社000-00000000000000(下稱花蓮二信帳戶)、中華郵政000-00000000000000(下稱郵局帳戶)等帳戶資料(以上3帳戶合稱本案帳戶)，以通訊軟體LINE 提供予本案詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料，以如附表一所示之詐欺方式(起訴書將詐欺方式誤載為「猜猜我是誰」)，向如附表一所示之被害人實施詐術，使渠等均陷於錯誤，而為如附表一所示之匯款。被告復受本案詐欺集團成員之指示，於如附表二所示之時間、地點，分別提款如附表二所示之金額後，於同年6月30日晚間7時 45分許，在花蓮縣○○市○○路000號附近，將所提領之新臺幣( 下同)28萬8,000元交付予姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在或去向。嗣如附表一所示之被害人發覺受騙報警處理，循線調閱監視器畫面，始查知上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論何者，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院7 6年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照 )。再如非基於自己自由意思而係因遭詐欺等原因而提供金融帳戶之人，因無犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶提供他人使用，不能遽行推論其有預見詐欺取財犯罪之主觀犯意(最高法院108年度台上字第11 5號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、被害人5人於警詢時之指訴及所提供之轉帳資料、本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細、被告提領款項時之監視器影像截圖、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承提供本案帳戶之帳號予自稱「林郡宏」、「林志明」之人，並依其指示操作自動櫃員機(下稱ATM)將本案帳戶內所匯入款項共計28萬8,000元提領出來轉交姓名年籍不詳之人，惟堅詞否認有何本案加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，其與辯護人均辯稱：被告是為了辦貸款，代辦公司之「林郡宏」、「林志明」說要先幫被告作帳美化本案帳戶後，才可以向銀行辦貸款，因為被告與代辦公司有簽協議書，約定作帳後要將代辦公司匯入款項提領出來並返還該公司，所以被告才依指示直接將錢領出來交給對方，被告不是詐欺集團，被告是為了貸款才受詐騙等語。經查：　㈠本案帳戶均係由被告申辦開戶，被告並於事實欄所載時間、方式，將本案帳戶之「帳號」提供予真實姓名年籍不詳之人；而被害人5人於如附表一所示時間、遭本案詐欺集團成員以如附表一所示方式施以詐術，並分別匯款如附表一所示金額至本案帳戶等情，業為被告所不爭執(見院卷一第364頁、院卷二第50頁)，亦據被害人5人指述在案(見警卷一第85-86 、103-104、119-120、141-143、179-181頁，警卷二第43-4 5、53-55、63-68、75-77、79-80頁)，復有本案帳戶之開戶資料、交易明細、被害人提供之匯款資料、與詐欺集團之對話紀錄等證據在卷可參(見警卷一第15-46、85-193頁、警卷二第7-33、43-159頁)，此部分事實固得認定。　㈡然近期檢警機關對於詐欺集團掃蕩不遺餘力，詐欺集團上游成員為免遭檢警查緝，在組織分工日趨細膩，藉此製造斷點，加深檢警機關偵辦上之困難，另一方面，在取得人頭帳戶、招募車手、取簿手時，亦較少直接表明係與詐欺相關，常以其他事由訛稱騙取人頭帳戶，或招募車手、取簿手，以免在大量取得人頭帳戶或招募成員時，遭人發現檢舉，而取款車手之工作，係其他詐欺成員詐得款項匯入人頭帳戶後，由取款車手以操作ATM方式取款，再交予收水車手取回上繳，相對於詐欺集團中收取人頭帳戶、行騙等角色，取款車手之角色較為末端，以詐欺集團上游成員規避檢警查緝之心理而言，如能讓取款車手在不知情下工作，不僅可成為檢警查辦詐欺集團時之斷點，更能避免其窩裡反之風險，因此，實務上不乏遭詐欺集團以其他事由訛詐而招募之取款車手。基此，倘若提供帳戶供詐欺集團成員使用並協助提領款項之行為人否認犯行，此時即應依據卷證資料，審慎究明其主觀上有無幫助詐欺集團成員或與該集團成員共犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之意思。　㈢被告於警詢、偵查及本院審理時，均供稱其係因辦理貸款，始將本案帳戶之帳號提供予自稱「林郡宏」、「林志明」之代辦業者，並提供其與「林郡宏」、「林志明」間之通訊軟體LINE對話紀錄為憑。經審視上開通訊軟體對話紀錄內容，可知「林郡宏」、「林志明」所屬本案詐欺集團先於通訊軟體LINE開設「金豐金融顧問」之官方帳號，表明可代辦銀行貸款業務，待被告於112年5月22日點擊進入該官方帳號後，該帳號即出現反詐警示：「！最近社會風氣極差！詐騙集團猖狂，民不聊生。若遇到要求寄出提款卡存摺：ＮＯ。以及提前收取代辦費情況：ＮＯ。請速撥打165轉線防範詐騙：ＹＥＳ。」之語，以降低被告之戒心；嗣即由「林郡宏」以經核准設立之「日新國際財務管理顧問有限公司」之員工身分與被告接洽，並傳送名片以取信被告，嗣「林郡宏」於告知代辦貸款所需資料中，僅要求被告提供本案帳戶之存摺封面及內頁，未曾要求被告提供本案帳戶之提款卡及密碼；嗣「林郡宏」再將被告轉介予該公司副理「林志明」協助被告辦理收入證明；「林志明」接手後，即傳送空白的「合作協議書」檔案予被告，要求被告填載可供美化帳戶的金融帳戶帳號，並約定該公司所匯入款項只供被告美化帳戶使用，若有違反則將對被告採取侵占、背信等罪之法律訴追，並求償65萬元，待被告填妥本案帳戶之帳號等資料並簽名回傳後，「林志明」則於被告屢次催促申辦進度後，分別以會計長在討論中、這星期在忙企業的、會計長在協調時間、我在開會，晚點跟你說等語回覆被告，一方面創造被告之代辦貸款申請經該公司正常作業流程審核之假象，以使被告於等待過程中逐漸放下戒心；一方面則在尋找詐騙對象，以期使其等受詐騙後得以將款項匯入本案帳戶，並利用上揭「合作協議書」約定被告負有領款返還之義務，以使被告誤認其所為係依「合作協議書」所為之美化帳戶之舉，而詐使被告成為取款「車手」。待本案詐欺集團認被告已受騙而成為其可利用之取款「車手」後，即於同年6月26日告知被告於同年月30日下午請半天假配合提領美化帳戶之款項，嗣再於同年月29日要求被告自本案帳戶中各提領1,000元，以確認本案帳戶未被警示且功能正常後，於同年月30日中午要求被告拍攝其自拍照及交通工具，以便該詐欺集團收水車手前往向被告收款時，得以辨認被告為其收款對象。迨如附表一所示之詐騙款項匯入本案帳戶後，「林志明」即指示被告於附表二所示之時、地，提領如附表二所示款項後，於花蓮縣○○市○○路000號附近，將其所提領之28萬8,000元交付予該詐欺集團姓名年籍不詳之收水車手，「林志明」隨後以通訊軟體LINE傳送：「茲已證明：林志明副理已收到陳宜甄小姐貨(應為貸之誤)款貳拾捌萬捌仟元整」等語予被告，作為已收款之證明；迨至同年 7月4、5、6日，被告向「林志明」洽詢申辦進度，均未獲回應等情，有被告與「林郡宏」、「林志明」之通訊軟體LINE 對話紀錄可證(見院卷一第65-153頁、第155-233頁)。本院審酌「林郡宏」、「林志明」所屬之本案詐欺集團，先以合法代辦公司為餌，且未如一般帳戶詐欺案例要求被害人提供其帳戶之提款卡及密碼，而僅要求被告提供「帳號」，依一般人對於未取得金融帳戶之提款卡或語音、網路銀行帳號密碼，即無從轉帳、取款之金融帳戶使用經驗，被告因而疏於防範，亦與常情無違；再參以被告自112年5月22日向「林郡宏」接洽代辦業務時起，迄至其於同年6月30日依「林志明」指示提領如附表二所示款項之時止，可知本案詐欺集團經由1個多月的布局，一方面創造被告之代辦貸款申請經該公司正常作業流程審核之假象，一方面藉由被告屢屢催促代辦進度之情狀，得悉被告急需資金，並藉此使被告於等待過程中逐漸放下戒心及降低其判斷能力，終使被告受騙而成為其等可利用之取款「車手」等情，是被告所辯為代辦貸款才受騙提供本案帳戶帳號並依指示領款交付等情，堪可採信。準此，實難認被告主觀上有何與本案詐欺集團成員共犯加重詐欺取財罪或一般洗錢罪之犯意。　㈣檢察官雖論告稱：被告雖辯稱要貸款，但本案涉及被告有接觸金流，將領出款項交給他人，與被告所述借錢或貸款不同，且金錢匯入被告帳戶內，帳戶形式上為被告所有的錢，詐欺集團如果沒有把握，錢入了被告的帳戶，要如何領出來，背後的詐欺集團難道不會怕損失這些錢？此與一般美化帳戶不同，背後涉及集團的重大交易風險，與一般社會常情不同，本案可能是被告當時沒有仔細考慮該作為會與集團共同犯罪等語。惟查，被告雖有如附表二所示，於非銀行營業時間，於不同ATM領款之異常舉措，惟其於此時並未有戴口罩、墨鏡等物遮掩其五官等情，有監視器影像截圖4紙可證(見警卷一第13-14頁)。本院審酌被告彼時係自其申辦之本案帳戶中提領款項，倘其參與本案詐欺取財或洗錢犯行，檢警極易透過本案帳戶申辦資料及監視器影像截圖之比對，查得被告犯案，是被告上揭未為任何遮掩而領款之舉，無異自曝其犯行，核與常理不符；再參酌上揭㈢所示被告申請代辦貸款之始末，益徵被告係遭詐欺提供其本案帳戶之「帳號」，並成為取款「車手」，是被告並無與本案詐欺集團成員共同犯罪之情形，要難以上開罪刑相繩。五、綜上所述，被告前揭所辯，應屬可採。從而，依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官起訴之加重詐欺及一般洗錢等犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。貳、公訴不受理部分：　　一、追加起訴意旨略以：被告與真實姓名年籍不詳，自稱「林郡宏」、「林志明」及收受被告面交詐欺所得款項之真實姓名年籍不詳之人等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，利用製造虛偽金流資料之方式，由被告於112年5月25日，將其申設之本案帳戶(即前揭壹、所示被告名下合庫帳戶、花蓮二信帳戶、郵局帳戶)資料，以網路通訊軟體LINE提供予本案詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料，以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之被害人實施詐術，使前開被害人均陷於錯誤，而於附表一所示時間、金額，分別匯款至本案帳戶內。被告復受詐欺集團成員指示，分別依附表二所示之時間、地點提款如附表二所示之金額後，共交付28萬8,000元予真實姓名年籍不詳之人，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在或去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。三、經查，檢察官此部分追加起訴之事實，核與前揭壹、一、所載被害人遭詐欺之手法、金額、被告提領與交付款項之時間、地點及金額均相同，顯屬相同事實之同一案件。又前揭壹、一、部分經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官於112年11月13日提起公訴後，追加起訴部分始經同署檢察官於113年4月18日以112年度偵字第9349號追加起訴，並於同年4月30日始繫屬本院，此有花蓮地檢署113年4月30日花檢景明112偵9349字第1139009525號函所蓋本院收文戳章在卷可參(見院卷二第5頁)，核追加起訴部分屬就已提起公訴之案件於同一法院重行起訴，揆諸上揭說明，就繫屬在後之追加起訴部分，應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴、檢察官張立中追加起訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青得上訴(20日) 附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間 (112年6日30日) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃美玉 (提告) 以欲解除客戶資料外洩之設定錯誤，需網路轉帳方式云云，使其陷於錯誤匯出款項。 17時54分 23,123元 (網銀轉帳) 合庫帳戶 2 趙本璿 (未提告) 以欲開通7-11賣貨便簽署協議功能，需簽署反洗金流條約及匯款云云，使其陷於錯誤匯出款項。 17時55分 9,999元 (網銀轉帳) 合庫帳戶 17時57分 9,999元 (網銀轉帳) 17時59分 4,123元 (網銀轉帳) 18時01分 5,123元 (網銀轉帳) 3 魏慈靚 (提告) 以遭駭客入侵導致個資外洩，需依指示操作匯款解除交易云云，使其陷於錯誤匯出款項。 17時59分 49,989元 (網銀轉帳) 花蓮二信帳戶 18時03分 49,989元 (網銀轉帳) 18時11分 78,078元 (網銀轉帳) 郵局帳戶 4 賴仁信 (提告) 以賣場人員誤植條碼，欲辦理退款需依指示操作網路銀行轉帳云云，使其陷於錯誤匯出款項。 18時17分 29,985元 (無卡存款) 合庫帳戶 5 許睿洋 (提告) 以會員身分遭盜刷，欲取消交易需依指示操作網路銀行轉帳云云，使其陷於錯誤匯出款項。 18時20分 22,086元 (網銀轉帳) 郵局帳戶附表二：編號提款帳戶提款時間 (112年6日30日) 提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 合庫帳戶 18時03分 18時05分 30,000元 28,000元合作金庫商業銀行北花蓮分行ATM (花蓮縣○○市○○路000號) 2 郵政帳戶 18時36分 18時37分 60,000元 40,000元花蓮港務局郵局ATM (花蓮縣○○市○○路00號) 合庫帳戶 18時45分 18時46分 20,000元 10,000元 3 花蓮二信帳戶 18時20分 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元全家便利商店ATM (花蓮縣○○市○○路000號) 卷證標目編號卷　　宗　　名簡稱 1 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120029759號卷警卷一 2 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7879號卷偵卷一 3 本院112年度原金訴字第162號卷院卷一 4 花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號卷警卷二 5 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9349號卷偵卷二 6 本院113年度原金訴字第62號卷院卷二

2024-12-13

HLDM-113-原金訴-62-20241213-1

交附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第43號原告吳文漢告訴代理人吳美津律師被告林慶秋上列被告林慶秋因過失傷害案件(本院113年度交易字第110號)，經原告吳文漢提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第五庭審判長法官陳佩芬法官劉孟昕法官李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官張瑋庭

2024-12-13

HLDM-113-交附民-43-20241213-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第169號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃慶潭上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請違禁物單獨宣告沒收(113年度聲沒字第126號)，本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因1包(毛重0.8696公克)、第二級毒品甲基安非他命12包(毛重分別為1.0266公克、0.9897公克、0.8644 公克、0.4052公克、0.3984公克、0.3814公克、0.3125公克、0. 3043公克、0.3097公克、0.3020公克、0.2891公克、0.3031公克 )，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃慶潭因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官以113年度戒毒偵字第66號為不起訴處分確定，而扣案之第一級毒品海洛因1包(毛重0.8696公克)、第二級毒品甲基安非他命12包( 毛重分別為1.0266公克、0.9897公克、0.8644公克、0.4052 公克、0.3984公克、0.3814公克、0.3125公克、0.3043公克、0.3097公克、0.3020公克、0.2891公克、0.3031公克)屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第4 0條第2項規定，聲請沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38 條第1項、第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度毒聲字第160號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，又經本院以113年度毒聲字第16號裁定令入戒治處所戒治，終經臺灣高等法院花蓮分院以113年度毒抗字第9號裁定駁回抗告確定，嗣經花蓮地檢署檢察官於民國113年10月14日以113年度戒毒偵字第64 、65、66、67、68號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是檢察官於不起訴處分後就該案扣案物為本案單獨宣告沒收之聲請，揆諸前揭之說明，程序自屬合法。　㈡扣案之白粉1包(毛重0.8696公克)，經慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分；另扣案之晶體12包(毛重分別為1.0266公克、0.9897公克、0.8644公克、0.4052公克、0.3984公克、0.3814公克、0.3125公克、 0.3043公克、0.3097公克、0.3020公克、0.2891公克、0.30 31公克)，則檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，均有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年9月7日慈大藥字第112 0907061號函檢附之鑑定書在卷可佐(見112年度毒偵字第789 卷第163至166頁)，足認扣案之海洛因1包、甲基安非他命12 包，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款之第一、二級毒品；再盛裝上開第一、二級毒品之包裝袋13只，無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留其內，是該包裝亦應視為毒品之一部分，均屬違禁物，併依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢綜上，本案聲請為有理由，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-13

HLDM-113-單禁沒-169-20241213-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第292號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭水波上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第3531、3566號)，本院判決如下：　　主　文鄭水波犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並為如附表一「沒收」欄之沒收。　　事　實一、鄭水波意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月20日5時58分許，在花蓮縣吉安鄉仁里市場29號攤販後方，徒手竊取劉月妹置於攤販作業臺上之深紅色斜背包1 個(內有現金新臺幣【下同】1萬2,000元及如附表二編號1所示之其他物品)，得手後騎乘單車離去。二、鄭水波意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於同年5月15日10時30分許，至花蓮縣○○市○○路000巷00號李浚誠住處外，見該址1樓車庫鐵捲門未關，且停放在車庫內之機車鑰匙沒拔其上並遺留零錢包1個(內有現金52元、鑰匙1串) ，即侵入該車庫，徒手竊取機車鑰匙及零錢包，得手後步行至中正路168巷口，並騎乘其名下之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　訊據被告就此部分犯罪事實坦承不諱，核與告訴人劉月妹於警詢之指訴大致相符，並有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遺失人認領拾得物領據、刑案現場照片(含監視器畫面截圖)在卷可稽(見警卷一第35-59頁)，足認被告任意性自白與事實相符。　㈡犯罪事實二部分：　　　　訊據被告就此部分犯罪事實坦承不諱，核與被害人李浚誠於警詢之陳述大致相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告名下車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報表、刑案現場照片 (含路口監視器畫面截圖)在卷可稽(見警卷二第11-26頁)，足認被告任意性自白與事實相符。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開2罪嫌，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜、傷害、侵入住宅等案件，經臺灣新北地方法院分別判處有期徒刑6月、4月、3月確定，並經該院於111 年1月28日以111年度聲字第180號裁定定其應執行之刑為有期徒刑10月，於111年11月8日因縮短刑期執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯與前案竊盜罪質相同之本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，並衡諸被告於本案之犯罪情節，認被告刑罰反應力薄弱，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，爰依刑法第47條第1項規定，就本案被告所涉2罪，均加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道取財，恣意竊取他人財物，實值非難。又被告雖坦承犯行，且如附表二所示之贓物，因已查扣在案，而得發還如附表二所示之人；然被告就尚未查扣之現金1萬2,000元、52元，均未有返還或賠償之舉。且被告除前揭所述已執行完畢之竊盜、傷害、侵入住宅外，尚有多項犯罪前科紀錄(見前揭被告前案紀錄表)，難認被告素行良好。兼衡被告自陳小學肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈣不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照) 。經查，被告目前尚有其他案件尚未執行完畢(見前揭被告前案紀錄表)，與本案被告所犯數罪有合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，應俟本案被告所犯數罪均確定後，由檢察官一併聲請裁定為宜，爰不於本案定應執行刑。三、沒收部分：　㈠就如附表二所示之物，業經扣案並已發還如附表二所示之人，有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單可證(見警卷一第35-479頁、警卷二第11-19頁)，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告所竊取如犯罪事實欄一所示之現金1萬2,000元、如犯罪事實欄二所示之現金52元，均為本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭(須附繕本)。本案經檢察官彭師佑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青　　上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：犯罪事實罪名及宣告刑沒　收備註犯罪事實欄一鄭水波犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得1萬2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。依累犯加重其刑。犯罪事實欄二鄭水波犯加重竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得52元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。依累犯加重其刑。附表二：編號物品名稱備　註 1 斜背包1個、原子筆6枝、衛生紙5包、口罩7個、電子遙控器1個、卡夾1個、防水拉錬袋2個、金融卡1張已扣案並發還告訴人劉月妹 2 鑰匙1串、零錢包1個已扣案並發還被害人李浚誠卷證標目編號卷　　宗　　名簡稱 1 花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1130011970號卷警卷一 2 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3531號卷偵卷一 3 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1130016457號卷警卷二 4 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3566號卷偵卷二 5 本院113年度花簡字第292號卷院卷

2024-12-13

HLDM-113-花簡-292-20241213-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第574號聲請人即被告吳家仁選任辯護人黃子寧律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(本院113年度交重訴字第1號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文吳家仁提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海，及限制住居於嘉義縣○○鄉○○村0鄰○ ○○00號。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳家仁現因本案羈押已近10個月，被告早於今年(民國113年)6、7月間已全部認罪，且證人到庭證述情節與被告完全相同，檢察官與被告就本案亦未聲請調查其他證據；又被告父親重度失智，且被告經女兒告知被告父親病重危急，希望具保停止羈押，以見父親最後一面，懇請准予被告能以具保、限制住居，或每週固定向轄區派出所報告等方式替代羈押，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦有規定。三、本案被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品不能安全駕駛等罪嫌重大，所犯重罪有事實及相當理由足認有逃亡之虞及勾串證人之虞，並有羈押之必要，於偵查中經本院訊問後依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，自民國113年1 月10日起執行羈押處分，並經本院裁定自同年3月10日延長羈押2月；嗣檢察官起訴後，本院裁定被告於同年5月3日起羈押3個月，其後並裁定並於8月3日、10月3日各延長羈押2 月。嗣被告於第2次延長羈押期間經本院同意臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官於同年9月20日至同年10月2 2日將被告送執行觀察勒戒。嗣觀察勒戒執行完畢後，因被告有另案確定判決尚待執行有期徒刑6月，本院亦同意借執行，被告於同年11月6日入監執行，茲該刑期已於同年11月2 2日易科罰金執行完畢，經本院於同日訊問被告並聽取辯護人意見後，以被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款羈押事由及必要，裁定被告自執行期滿釋放同日起再執行第2 次延長羈押至同年12月18日。嗣被告對再執行羈押裁定提起抗告，而經臺灣高等法院花蓮分院於同年11月29日以113年度抗字第97號裁定駁回其抗告確定等情，有臺灣高等法院被告在監在押簡表、上開裁定在卷可稽。四、本案被告所涉犯之運輸第一級毒品罪，屬法定最輕本刑為無期徒刑以上之重罪，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加，具有逃亡之動機，自仍有相當理由可認被告若釋放在外將有逃亡之虞，其羈押原因仍然存在。惟被告於本院業已坦承犯行，其自113 年1月10日起羈押迄今已將近1年，本院聽取到庭檢察官之意見後，審酌本案現已經本院辯論終結，並定期宣判之訴訟進度，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認命被告具保並同時予以限制出境、出海，及限制被告住居，應足以對被告形成拘束力，以確保日後審判、執行之進行，而可替代羈押之處分。再衡酌被告所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭狀況、資力等各節，准被告提出新臺幣 10萬元之保證金後，停止羈押，並自上開停止羈押之日起限制出境、出海，及限制住居於其住所地。五、據上論斷，刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-12

HLDM-113-聲-574-20241212-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請沒入保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第589號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人黃惠萍具保人程正成上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金(113年度執聲沒字第24號、113年度執字第1458號)，本院裁定如下：　　主　文程正成繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告黃惠萍因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金新臺幣(下同)5萬元，由具保人程正成出具現金保證後，停止羈押並將受刑人釋放，茲因受刑人經本院判處應執行有期徒刑6年6月應到案執行，然受刑人業已逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲之際，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則 (最高法院106年度台抗字第490號刑事裁定意旨參照)。末按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦有明定。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件經聲請羈押，經本院於民國110年12月6日指定保證金5萬元，並由具保人程正成於同日出具現金保證後，而將受刑人釋放；嗣受刑人經本院以110年度訴字第233號、111年度原訴字第19號、111年度訴字第81號判決應執行有期徒刑6年6月，並先後經臺灣高等法院花蓮分院111年度原上訴字第34號判決、最高法院113年度台上字第2933號判決駁回上訴確定等情，有本院收受訴訟案款通知(繳納刑事保證金通知單)、具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷無誤。　㈡嗣臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官依法分別對受刑人位於花蓮縣○○市○○○○街00巷0號、花蓮縣○○鄉○○○街0 巷0弄0號、花蓮縣○○市○○○街00巷0號2樓住居所寄送執行傳票，傳喚受刑人應於113年9月12日9時到案執行，同時寄發函文請具保人通知或帶同受刑人屆時到案執行，該函文於11 3年8月20日經具保人之受僱人簽收而合法送達，然受刑人屆期無正當理由未到案，並經花蓮地檢署檢察官依法拘提無著等情，有花蓮地檢署送達證書、113年8月19日花檢景己113 執1458字第1139019066號函及送達證書、拘票及拘提報告書在卷可參；而受刑人戶籍地為花蓮縣○○市○○○○街00巷0號，並未有更動情事，且受刑人迄至本院裁定時均無在監在押情事，亦有受刑人之個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡列表在卷可稽。綜上，受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。揆諸上揭規定，本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-11

HLDM-113-聲-589-20241211-1

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲保字第53號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人吳森傑 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束(113年度執聲付字第50號)，本院裁定如下：　　主　文吳森傑假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳森傑因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定應執行有期徒刑4年6月，在監執行中，於民國 113年11月29日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。依前揭規定之付保護管束事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，為刑事訴訟法第481條第1項第2款所明定。三、本院審核卷附法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第113 01843241號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表，認受刑人經核准假釋在案，尚在所餘刑期中，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-11

HLDM-113-聲保-53-20241211-1

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲保字第54號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人王正祺上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束(113 年度執聲付字第51號)，本院裁定如下：　　主　文王正祺假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王正祺因詐欺等案件，合計應執行有期徒刑7年，在監執行中，於民國113年11月29日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。依前揭規定之付保護管束事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，為刑事訴訟法第481條第1項第2款所明定。三、本院審核卷附法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第113 01843141號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表，認受刑人經核准假釋在案，尚在所餘刑期中，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-11

HLDM-113-聲保-54-20241211-1