搜尋結果:李鵬程

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第206號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳憶琳 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因違反洗錢防制法案件,經檢察官聲請簡易判決處刑( 111年度偵字第7160、7118、7388、7805、7825、7829、7924、7 925、8251、8419、8507、8645、8684、8903、9404、9405、940 6號)及移送併辦(111年度偵字第10160、10736、10755、11041 、11090號,112年度偵字第855、1025、1095、1364、1414、157 6、1829、2607、2947、6366、8787、10715號,113年度偵字第3 785號),本院北港簡易庭認不宜以簡易判決處刑(原案號:111 年度港金簡字第20號),改依通常程序審理,被告於審理程序中 對被訴事實為有罪之陳述,經本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序,判決如下:   主 文 B○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期 徒刑陸月,併科罰金新臺幣拾萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、犯罪事實:   B○○依其智識程度及社會經驗,明知現今詐欺犯罪猖獗、詐 欺手法多變,其可預見將自己所有之金融機構帳戶提供他人 使用,極易遭他人利用該帳戶從事詐欺取財犯罪,且可能供 作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之用,其竟基於幫助 他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意,於民國110年5月30 日前某日,依丙○○指示,將其所申辦之中國信託商業銀行股 份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之 存摺、提款卡(含密碼),寄交至臺中市空軍一號,提供予不 詳之詐欺集團成員使用,而以此方式幫助他人詐欺取財及洗 錢。嗣該詐欺集團成員(無證據證明有未滿18歲之人,亦無 證據證明成員有3人以上)取得本案帳戶之存摺、提款卡(含 密碼)後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡,以如附表所示之詐騙方式,向附表編號1 至52所示之人施以詐術,致其等均陷於錯誤,而分別依該詐 欺集團成員指示,於附表所示轉帳時間,將附表所示金額轉 帳至本案帳戶,旋遭他人提領得手,以此方式掩飾、隱匿詐 欺所得財物之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異而報 警處理,始循線查悉上情。  二、程序部分:   被告B○○所犯之罪,係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪,亦非高等法院管轄第一審案件,被告於 準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述,經依法告知簡式審 判程序之旨,並聽取檢察官、被告之意見後,本院合議庭認 無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形,爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定,裁定本案由受命法官獨任進行簡式 審判程序,是本案之證據調查,依同法第273條之2規定,不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制。    三、認定犯罪事實所憑之證據及理由:    上開犯罪事實,業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第91頁),核與附表「證據方法及出處」欄所示供述證據相符,復有中國信託商業銀行股份有限公司111年7月28日函暨所附之本案帳戶開戶資料、存款交易明細(見新北警卷第83至111頁、偵7805號卷第31至46頁、偵7924號卷第13至26頁、偵10755號卷第9至35頁、偵11041號卷第32至53頁、偵11090號卷第13至56頁、偵855號卷第17至32頁、偵1414號卷第14至28頁、偵6366號第27至68頁、偵2947號卷第14至33頁、偵1829號卷第17至54頁、偵8787號卷第25至68頁、偵3785第21至76頁)及附表「證據方法及出處」欄所示之非供述證據在卷可參,足認被告前揭任意性自白與事實相符,堪可採信。綜上,本案事證明確,被告上開犯行堪以認定,應予依法論科。 四、比較新舊法部分:  ㈠被告行為後,洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布(於112年6月16日施行, 下稱前次修正),嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布(113年8月2日施行,下稱本次 修正),涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下:  ⒈關於一般洗錢罪之刑度,本次修正(含前次修正)前第14條 規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒 刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第一項)前項之未遂 犯罰之。(第二項)前二項情形,不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。(第三項)」,本次修正移列至第19條 ,規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年 以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有 期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金。(第一項)前項之 未遂犯罰之。(第二項)」  ⒉關於自白減輕其刑之規定,前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定:「犯前二條之罪,在偵查或審判中自白者,減 輕其刑。」,前次修正後條文為:「犯前四條之罪,在偵查 及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」,本次修正後移列至 第23條第2項,規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判 中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其 刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其 刑。」  ㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則,選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下:   ⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定,法定刑為有期徒刑2月以 上7年以下,並依刑法第30條第2項幫助犯、行為時法第16條 第2項規定減輕其刑後,其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後,為7年未滿,最高 為6年11月(此為第一重限制),再依行為時法之第14條第3項 規定,不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財 罪法定最重本刑為5年(此為第二重限制),故減輕後之量刑 框架上限為5年〕。是其宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下。    ⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定,因被告於本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元,依修正後第19條第1項後 段規定,其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。本件被告於 本院審理時方坦承幫助洗錢犯行,無從依修正後之洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑,然經適用刑法第30條第2 項幫助犯減刑之規定後,處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下 。   ㈢新舊法比較結果,兩者處罰上限相同,但新法處罰下限較舊 法為重,依刑法第2條第1項前段規定,比較新舊法後,新法 並非有利於被告,自應適用被告行為時規定論罪科刑。 五、論罪科刑:  ㈠刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以幫 助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為者 而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為,且係出於幫 助之意思提供助力,即屬幫助犯,而非共同正犯。查被告提 供本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼),尚不能與實施詐欺取 財及洗錢犯罪之行為等同視之,復無證據證明被告有何參與 詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為,其乃基於幫助之犯意 ,對於本案詐欺集團成員資以助力,而參與詐欺取財及洗錢 犯罪構成要件以外之行為,應認被告屬幫助犯。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。附表編號2、3、5、8、14 、18至20、22、23、25、26、28、30、32至36、38、39、45 至47所示之告訴人或被害人於遭詐騙後,依指示數次轉帳至 本案帳戶之行為,依一般社會通念,應評價為數個舉動之接 續進行,應論以一罪。又被告以一提供本案帳戶存摺、提款 卡(含密碼)之行為,同時幫助詐欺正犯詐欺附表編號1至52 所示之人財物及幫助從事洗錢行為,係以一行為而觸犯數罪 名,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之幫 助洗錢罪處斷。    ㈢被告以幫助之意思,參與一般洗錢罪構成要件以外之行為, 為幫助犯,爰依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之 。又被告已於審判中坦承犯行,業如前述,爰依修正前洗錢 防制法第16第2項規定,減輕其刑,並依刑法第70條遞減之 。  ㈣量刑理由:  ⒈爰以行為人之責任為基礎,審酌被告本身雖未實際參與詐欺 取財及掩飾犯罪所得之真正去向之犯行,但其明知現行社會 詐騙風氣盛行,常以各種方式徵求他人金融帳戶資料供作詐 騙匯款之用,竟甘冒上開風險貿然交付本案帳戶之存摺、提 款卡(含密碼),助長社會詐騙風氣,致使無辜民眾受騙而受 有財產上損害,更造成執法機關不易查緝犯罪行為人,嚴重 危害社會治安,所為殊值非議;惟審酌其犯後於本院審理時 終能坦承犯行之態度,兼衡被告自陳其職業、教育程度、家 庭狀況(因涉及被告個人隱私,均不予揭露,詳參本院卷二 第46頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。  ⒉另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由,立法修正說明 乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定,並未區分犯行情 節重大與否,以較大之刑度裁量空間,一體規範所有洗錢行 為,交由法院依個案情節量處適當刑度,鑒於洗錢行為,除 侵害人民財產法益外,並影響合法資本市場及阻撓偵查,且 洗錢犯罪,行為人犯罪所得愈高,對金融秩序之危害通常愈 大,爰基於罪刑相當原則,以洗錢之財物或財產上利益是否 達1億元以上作為情節輕重之標準,區分不同刑度,為層級 化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正,乃立法院各黨團一致 共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人(即 立法委員口中之「小白」)如受有期徒刑6月以下宣告者, 有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢 ,立法者希望減少監禁犯罪行為人,提升非設施性處遇之比 例,因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此,本 案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處 斷刑整體比較,而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑,仍應得依行為後較有利上訴人之新法之 法定刑易科罰金,以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗 錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神(最高法院 113年度台上字第2742號刑事判決參照),爰並諭知徒刑易 科罰金、罰金易服勞役之折算標準。  六、沒收部分:   按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文,故關 於沒收之法律適用,尚無新舊法比較之問題,於新法施行後 ,應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯 一般洗錢罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為 人與否,沒收之,修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定 。參酌該條項之修法理由,係「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象,爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』,並將所定行為修正為『洗錢』」。查本案並無 證據足認該詐騙集團正犯詐得告訴人款項(本案洗錢標的) 後曾分配予被告,或被告曾親自轉帳並支配處分告訴人匯入 本案帳戶詐欺贓款,難認被告對於本案詐欺取財正犯藉由轉 帳所掩飾、隱匿之詐欺犯罪所得具有所有權或事實上之處分 權限,自毋庸對被告宣告沒收曾經轉匯入本案帳戶嗣遭該詐 騙集團不詳成員轉出而非屬其所有或管領支配洗錢行為之財 產。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶之存摺、提款 卡(含密碼)實際獲有報酬而有犯罪所得,自不生應予沒收、 追徵犯罪所得問題,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官吳文城聲請簡易判決處刑,檢察官吳文城、李鵬程 、朱啓仁、黃立夫移送併辦,檢察官郭怡君到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          刑事第五庭 法 官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服,具備理由請求檢察官上訴者 ,其上訴期間之計算,係以檢察官收受判決正本日期為準。                 書記官 蔡忠晏 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表: 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 轉帳時間 (民國) 轉帳金額 (新臺幣) 證據方法及出處 備註 1 F○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「PMPT金流端」「IPO商戶」向F○○佯稱:投資網路交易平台獲利可期等語,致F○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午3時43分許 9,520元 ⒈供述證據:  F○○於111年6月2日警詢筆錄(見偵7160號卷第3至4頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵7160號卷第33頁、第36至38頁)  111年度偵字第7160號等 2 巳○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月24日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE ID:asd_992468,暱稱「蘇潔雯Tia」向巳○○佯稱:透過交易平台(網址:http://usa2022.egolden.vip)投資黃金獲利可期等語,致巳○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日下午5時32分許 5萬0,400元 ⒈供述證據:  巳○○於111年6月2日警詢筆錄(見偵7118號卷第5至6頁  ⒉非供述證據:  匯款紀錄(見偵7118號卷第27頁反面) 111年6月2日下午1時59分許 3萬8,780元 3 X○○ (未提告) 本案詐欺集團成員於111年4月27日某時,以LINE暱稱「妮」「MFT」及LINE群組「一對一30萬專案」向X○○佯稱:為求發展穩定男女朋友關係,要求透過交易平台(網址:http://ntd.mftcomme.com)投資虛擬貨幣等語,致X○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午1時14分06秒許 7萬元 ⒈供述證據:  X○○於111年6月26日警詢筆錄(見偵7388號卷第6至7頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄、匯款紀錄(見偵7388號卷第11至17頁) 111年6月2日下午1時14分37秒許 6萬元 4 A○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設「天天收入智取營收」網站,A○○於111年5月15日某時,瀏覽該網頁,並依網頁指示加入LINE暱稱「天天收入智取營收」「Kevin Ko」「MEXC客服中心」,本案詐欺集團成員透過上開方式向A○○佯稱:儲值加入交易平台(網址:http://up668.mexcmax.com),透過交易平台代操投資獲利可期等語,致A○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午3時48分許 1萬5,000元 ⒈供述證據:  A○○於111年6月7日警詢筆錄(見偵7805號卷第5至11頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄、匯款紀錄(見偵7805號卷第12至16頁) 5 戊○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年6月1日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「天選程式系統預約窗口」向巳○○佯稱:透過程式代操線上博奕遊戲獲利可期等語,致戊○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午2時34分許 5萬元 ⒈供述證據:  戊○○於111年6月9日警詢筆錄(見偵7805號卷第17至19頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄(見偵7805號卷第20至21頁) 111年6月2日下午2時35分許 5萬元 6 P○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月27日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「蝦小編」「Vivian」「Martin」「Dasom線上客服」向P○○佯稱:透過交易平台(網址:http://daasomes.com/transfer)投資獲利可期等語,致P○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午4時32分許 3萬元 ⒈供述證據:  P○○於111年6月1日警詢筆錄(見偵7805號卷第24至25頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵7805號卷第26頁、第28至29頁) 7 I○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間,透過網路廣告及通訊軟體LINE暱稱「Amy樂理財」「珮辰(ID:503chen)」向I○○佯稱:透過交易平台(網址:http://fa888.towohuy.com)投資虛擬貨幣獲利可期等語,致I○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日晚間7時6分許 2萬元 ⒈供述證據:  I○○於111年6月4日警詢筆錄(見偵7825號卷第7至11頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄(見偵7825號卷第15頁) 8 子○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月12日某時,透過通訊軟體LINE暱稱「信陞(ID:sun04070)」向子○○佯稱:登入網址:http://shopeeshopping.info成為蝦皮商戶,投資後可賺取商品回饋金等語,致子○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午2時17分25秒許 5萬元 ⒈供述證據: 子○○於 ⑴111年6月9日警詢筆錄(見偵7829號卷第4至5頁) ⑵於111年6月25日警詢筆錄(見偵7829號卷第6頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄(見偵7829號卷第40頁) 111年6月2日下午2時18分許 5萬元 9 D○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月26日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「浩宇Allen」「客服中心」「張弈霆Bu」「林俊呈-Nick」「嘉瑜」及LINE群組「國際貨幣交友區」向D○○佯稱:透過交易平台(網址:http://pmb.myrnne.com)投資股票獲利可期等語,致D○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午1時19分許 4萬6,000元 ⒈供述證據:  D○○於111年6月10日警詢筆錄(見偵7924號卷第4至7頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵7924號卷第27至32頁) 10 C○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月25日某時,透過通訊軟體LINE暱稱「Eddy(ID:eddy0419)」向C○○佯稱:可投資股票內線交易獲利等語,致C○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午2時48分許 5萬元 ⒈供述證據:  C○○於111年7月12日警詢筆錄(見偵7925號卷第3至6頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄、匯款紀錄(見偵7925號卷第22至24頁) 11 戌○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日,透過通訊軟體LINE暱稱「Lisa宥妤」「cheng」向戌○○友人林薇佯稱:透過交易平台(網址:http://Art.nftsaletw.com)投資NFT獲利可期等語,致林薇、戌○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日下午5時36分許 4萬8,000元 ⒈供述證據:  戌○○於 ⑴111年6月2日警詢筆錄(見偵8251號卷第5至8頁) ⑵於111年6月12日警詢筆錄(見偵8251號卷第9頁) 12 R○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月29日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「WEGE客服」向R○○佯稱:透過交易平台(網址:mvp.wadgzh.com)投資虛擬貨幣獲利可期等語,致R○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日下午2時48分許 50萬元 ⒈供述證據:  R○○於111年6月18日警詢筆錄(見偵8419號卷第3至5頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵8419號卷第7至8頁、第12至25頁) 13 己○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設投資網站,己○○於111年5月12日某時,瀏覽該網頁,並依網頁指示加入LINE暱稱「Kevin Ko」「MEXC客服中心」,本案詐欺集團成員透過上開方式向己○○佯稱:儲值加入交易平台(網址:http://up668.mexcmax.com),透過交易平台代操比特幣獲利可期等語,致己○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日下午3時18分許 1萬元 ⒈供述證據:  己○○於111年6月4日警詢筆錄(見偵8507號卷第15至16頁)  ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵8507號卷第25至32頁) 14 寅○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設「天天收入智取營收」網站,寅○○於111年5月23日某時,瀏覽該網頁,並依網頁指示加入LINE暱稱「天天收入智取營收」「Kevin Ko」「MEXC客服中心」,本案詐欺集團成員透過上開方式向寅○○佯稱:儲值加入交易平台(網址:http://up668.mexcmax.com),透過交易平台代操投資獲利可期等語,致寅○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日中午12時6分24秒許 5萬元 ⒈供述證據:  寅○○於111年7月8日警詢筆錄(見偵8645號卷第4至7頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄、匯款紀錄(見偵8645號卷第29至35頁) 111年6月2日中午12時6分59秒許 3萬元 15 V○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月25日某時,透過通訊軟體LINE暱稱「小誠(ID:man2655)」「Eddy(ID:eddy0419)」向V○○佯稱:可投資股票內線交易獲利等語,致V○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午2時46分許 5萬元 ⒈供述證據:  V○○於111年7月7日警詢筆錄(見偵8684號卷第14至16頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄、匯款紀錄(見偵8684號卷第25至41頁) 16 乙○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月15日某時,透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「兔兔」「Wang」「客服專員-總機」向乙○○佯稱:透過交易平台(網址:www.hps9999.com)投資虛擬貨幣獲利可期等語,致乙○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日晚間6時23分許 5萬元 ⒈供述證據:  乙○○於111年6月6日警詢筆錄(見偵8903號卷第8至9頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄、匯款紀錄(見偵8903號卷第15至16頁反面、第20頁反面至21頁、第26頁) 17 Y○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月16日某時,透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「林亦呈0829」向Y○○佯稱:其係蝦皮員工,透過網址:http://www.echatsoft.com存入款項,可獲得現金回饋等語,致Y○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午1時18分許 1萬元 ⒈供述證據:  Y○○於111年6月14日警詢筆錄(見偵9404號卷第4至5頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵9404號卷第26至29頁) 18 申○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月20日某時,透過社群軟體推特及通訊軟體LINE暱稱「yuc2269」「1m_2022」向申○○佯稱:可付費約會,並介紹網址:http://gwwwm.invinciblehk.com可投資獲利等語,致申○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午1時43分許 10萬元 ⒈供述證據:  申○○於111年6月14日警詢筆錄(見偵9405號卷第29至30頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄(見偵9405號卷第51至52頁) 111年5月31日下午1時44分許 4萬2,000元 19 宙○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月22日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「網賺協會-賺哥」「Limit官方客服」「尹琳」「Limit-秘書長Abby」「Limit-資訊管理部客服」向宙○○佯稱:可介紹線上玩遊戲即可增加收入之網站等語,致宙○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午5時38分許 3萬元 ⒈供述證據:  宙○○於 ⑴111年8月13日警詢筆錄(見偵9406號卷第19至25頁) ⑵111年8月14日警詢筆錄(見偵9406號卷第26至27頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵9406號卷第30至33頁、第89至122頁) 111年5月31日晚間5時40分許 4萬元 20 癸○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月20日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體Messenger暱稱「打字訓練」、LINE暱稱「客服專員-Max」「黛比助教」向癸○○佯稱:透過交易平台(網址:www.bfcwo.com)投資保證獲利等語,致癸○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日晚間6時45分04秒許 10萬元 ⒈供述證據:  癸○○於 ⑴111年6月7日警詢筆錄(見新北警卷第25至27頁) ⑵111年6月24日警詢筆錄(見新北警卷第13至14頁) ⒉非供述證據:  癸○○之匯款紀錄、對話紀錄(見新北警卷第53至54頁、第57至76頁) 111年度偵字第10160號 111年6月1日晚間6時45分47秒許 10萬元 111年6月1日晚間6時57分許 3萬元 111年6月1日晚間7時5分許 2萬元 21 S○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月26日某時,透過通訊軟體LINE暱稱「陳秉鈞」「Wang」向S○○佯稱:透過交易平台(網址:www.gbp.kkarn.com)投資虛擬貨幣獲利可期等語,致S○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日下午5時22分許 5萬元 ⒈供述證據:  S○○於111年6月24日警詢筆錄(見偵10755號卷第41至45頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄(見偵10755號卷第63頁)  111年度偵字第10736號等 22 地○○ (未提告) 本案詐欺集團成員於111年5月12日某時,透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「庭听」「Candy」「林家保」「陳仁榮」「YELR500客服」向地○○佯稱:透過交易平台(網址:www.yelr500.com)投資虛擬貨幣獲利可期等語,致地○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日凌晨1時33分52秒許 5萬元 ⒈供述證據:  地○○於111年7月20日警詢筆錄(見基警卷第7至9頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見基警卷第33頁、第44至46頁) 111年6月2日凌晨1時33分57秒許 5萬元 23 辰○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月13日某時,透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「黃睿山」「Wei」「客服專員(中文客服)」向辰○○佯稱:下載投資軟體(網址:s9.inv-flnder.biz)可代操投資白銀獲利可期等語,致辰○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午5時34分15秒許 5萬元 ⒈供述證據:  辰○○於111年8月2日警詢筆錄(見偵11041號卷第3至5頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵11041號卷第61至62頁、第68至75頁、第84至85頁、第99頁) 111年度偵字第11041號 111年5月31日下午5時34分56秒許 5萬元 24 G○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設投資網站,G○○於111年4月間某日,透過社群軟體臉書廣告瀏覽該網頁,並依網頁指示加入LINE暱稱「金流會計唯瑄」「業務秉皓」,本案詐欺集團成員透過上開方式向G○○佯稱:儲值加入交易平台(網址:http://hps999.com),透過交易平台投資獲利可期等語,致G○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日中午12時38分許 1萬5,400元 ⒈供述證據:  G○○於111年6月13日警詢筆錄(見偵855號卷第4至5頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄、匯款紀錄(見偵855號卷第5頁反面至第7頁) 112年度偵字第855號等 25 黃○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月10日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「Case小助手」「B.F.C線上客服」「Camco線上客服」「MiNa指導員」「amelia總指導」「日盛金融陳專員」向黃○○佯稱:透過程式代操線上博奕遊戲獲利可期等語,致黃○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日下午1時7分許 10萬元 ⒈供述證據:  黃○○於111年8月3日警詢筆錄(見偵1025號卷第9至15頁)  ⒉非供述證據:  對話紀錄(見偵1025號卷第75至102頁) 111年5月30日下午1時9分許 10萬元 111年5月30日下午1時10分許 2萬元 26 丁○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月8日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體Messenger暱稱「騰躍公司」、LINE暱稱「小丸子」「趙婷」向丁○○佯稱:透過交易平台(網址:http://ocenta.wadgzh.com)投資虛擬貨幣保證獲利等語,致丁○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日下午2時10分許 10萬元 ⒈供述證據:  丁○○於111年6月11日警詢筆錄(見偵1095號卷第11至15頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄、匯款紀錄(見偵1095號卷第63至78頁) 111年5月30日下午2時11分許 10萬元 111年5月31日下午1時53分許 5萬元 27 甲○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月5日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「兔兔打字站」「樊樊」「社長_國強」「創匯金流服務專員」向甲○○佯稱:透過交易平台(網址:www,xakkaax.com)儲值5萬元即可獲利30萬元等語,致甲○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日中午12時26分許 32萬元 ⒈供述證據:  甲○○於111年6月24日警詢筆錄(見偵11090號卷第5至9頁) ⒉非供述證據:  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄(見偵11090號卷第61至63頁、第75、89頁、第103至107頁)  111年度偵字第11090號 28 K○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設投資網站,K○○於111年4月間某日,透過社群軟體臉書廣告瀏覽該網頁,並依網頁指示加入LINE暱稱「MEXC客服中心」,本案詐欺集團成員透過上開方式向K○○佯稱:儲值加入交易平台(網址:http://up66889.mexcmax.site),透過交易平台代操投資獲利可期等語,致K○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日中午12時51分許 3萬元 ⒈供述證據:  K○○於111年6月8日警詢筆錄(見偵1364號卷第4頁)  ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵1364號卷第17至23頁)   112年度偵字第1364號等 111年6月2日下午1時24分許 3萬元 111年6月2日下午2時27分許 6萬元 29 O○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月間某日,透過社群軟體IG廣告及通訊軟體LINE暱稱「Lucinda」「賽伯樂投融」向O○○佯稱:可投資比特幣保證獲利等語,致O○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午1時32分許 2萬元 ⒈供述證據:  O○○於111年6月14日警詢筆錄(見偵1414號卷第4至5頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄(見偵1414號卷第10至22頁) 30 亥○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月10日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「CMT-Mia」「雅琪」「博淵」「創匯金流服務專員」向亥○○佯稱:加入CMT公司股東(網址:wl.whps9898.com)可享每月分紅等語,致亥○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日中午12時52分03秒許 5萬元 ⒈供述證據:  亥○○於111年6月14日警詢筆錄(見偵1576號卷第5至6頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄、匯款紀錄(見偵1576號卷第7至9頁) 111年5月30日中午12時52分42秒許 3萬元 111年6月2日上午11時42分許 2萬元 31 丑○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月間某日,透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「呈」向丑○○佯稱:登入網址:http://shopeeshopping.net成為蝦皮商戶,投資後可賺取商品回饋金等語,致丑○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午3時55分許 1萬5,000元 ⒈供述證據:  丑○○於111年7月4日警詢筆錄(見偵1829號卷第11至14頁)  ⒉非供述證據:  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄(見偵1829號卷第59至63頁、第95、103頁、第111至127頁) 112年度偵字第1829號等 32 酉○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日,透過通訊軟體LINE暱稱「謝翔宇」「Man小誠」「Eddy」及LINE群組「95」向酉○○佯稱:加入群組投資股票保證獲利等語,致酉○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午2時39分許 5萬元 ⒈供述證據:  酉○○於111年9月14日警詢筆錄(見偵2607號卷第7至11頁) ⒉非供述證據:  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款明細、對話紀錄、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵2607號卷第35至47頁、第53至57頁、第63頁、第69至71頁) 111年5月31日下午2時40分許 5萬元 33 庚○○(原名:周敬棠) (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月7日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「永利」「兆盈客服」向周敬棠佯稱:儲值加入遊戲平台(網址:www.zy16888.net)可將遊戲之獎勵金托售轉換現金等語,致周敬棠陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日晚間7時51分許 10萬元 ⒈供述證據:  庚○○(原名:周敬棠)於111年8月3日警詢筆錄(見偵2947號卷第3至8頁) ⒉非供述證據:  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵2947號卷第34頁) 112年度偵字第2947號 111年6月1日晚間7時56分許 10萬元 111年6月1日晚間8時7分許 5萬元 34 L○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月間某時,透過通訊軟體LINE暱稱「郭德明」及LINE群組「黃金操作初階班」向L○○佯稱:透過交易平台(網址:http://www.savantfxs.com、www.svglobals.com)操作買賣黃金獲利可期等語,致L○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午4時00分許 5萬元 ⒈供述證據:  L○○於111年6月2日警詢筆錄(見偵6366號卷第197至201頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄(見偵6366號第111至153頁) 112年度偵字第6366號 111年5月31日下午4時6分許 5萬元 35 彭寶葳 (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日,透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「潘」「黃睿山」向向彭寶葳佯稱:下載投資軟體「Invest Finder」可代操投資獲利可期等語,致彭寶葳陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午1時40分許 10萬元 ⒈供述證據:  彭寶葳於111年12月23日警詢筆錄(見偵8787號卷第141至142頁) ⒉非供述證據:  匯款明細、對話紀錄(見偵8787號卷第147頁、第153至171頁) 112年度偵字第8787號 111年5月31日下午1時41分許 2萬元 36 玄○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設「天天收入智取營收」網站,玄○○於111年5月28日某時,瀏覽該網頁,並依網頁指示加入LINE暱稱「天天收入智取營收」「Kevin Ko」「MEXC客服中心」,本案詐欺集團成員透過上開方式向玄○○佯稱:儲值加入交易平台(網址:http://up668.mexcmax.com)後,透過交易平台代操投資獲利可期等語,致玄○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日中午12時53分許 1萬元 ⒈供述證據:  玄○○於111年7月17日警詢筆錄(見偵10715號卷三第161至166頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵10715號卷三第169、173、189頁) 112年度偵字第10715號等 111年6月1日晚間8時54分許 2萬元 111年6月1日晚間8時55分許 2萬元 37 T○○ (未提告) 本案詐欺集團成員於111年5月23日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「賽局專家百萬團隊」「喬森科技股份有限公司」向T○○佯稱:可代操線上博奕遊戲獲利可期等語,致T○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日下午1時15分許 12萬7,000元 ⒈供述證據:  T○○於111年6月2日警詢筆錄(見偵10715號卷一第189至190頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄(見偵10715號卷一第191頁) 38 Q○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月間某日,透過社群軟體IG廣告及通訊軟體 messenger暱稱「賜鴻科技有限公司」及LINE暱稱「王祥富」「Julia」「黃翊嘉-副總」「林小姐」向Q○○佯稱:須先匯款參加課程後再返還課程收益等語,致Q○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日下午1時46分許 3萬元 ⒈供述證據:  Q○○於111年6月28日警詢筆錄(見偵10715號卷三第105至111頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵10715號卷三第133頁、第137至151頁) 111年5月31日下午3時14分許 1萬元 39 E○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「預約完成-服務部」「黛比助教」「Annie客服」「陳總監」向E○○佯稱:透過交易平台(網址:www.bfcwo.com)進行投注及投資保證獲利等語,致E○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午2時14分 1萬5,000元 ⒈供述證據:  E○○於111年6月6日警詢筆錄(見偵10715號卷二第105至108頁) ⒉非供述證據:  手機畫面翻拍照片1份(見偵10715號卷二第129至149頁) 111年6月1日下午5時1分許 3萬5,000元 40 W○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月2日某時,透過社群軟體IG廣告及通訊軟體LINE暱稱「鍾信德」向W○○佯稱:可匯款參加獲利之投資方案等語,致W○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午2時36分許 10萬元 ⒈供述證據:  W○○於111年7月28日警詢筆錄(見偵10715號卷四第47至49頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵10715號卷四第57至58頁) 41 午○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體Messenger暱稱「趙婷」向午○○佯稱:可兼差參加課程從事股票測試,獲利頗豐等語,致午○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午3時22分許 3萬元 ⒈供述證據:  午○○於111年6月11日警詢筆錄(見偵10715號卷三第49至53頁)  ⒉非供述證據:  匯款紀錄(見偵10715號卷三第69頁) 42 張僅玥(原名:未○○)(提告) 本案詐欺集團成員於111年5月18日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「Vic-副總」「婷薰」「Zihao主任」向未○○佯稱:透過交易平台(網址://wealthy.wegetw.com)投資貨幣可賺取差價等語,致未○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午3時26分許 1萬元 ⒈供述證據: 張僅玥(原名:未○○) ⑴於111年6月8日警詢筆錄(見偵10715號卷二第9至11頁) ⑵於113年7月31日準備程序筆錄(見本院卷二第19至20頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵10715號卷二第23頁、第35至41頁) 43 卯○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月18日某時,透過通訊軟體Messenger暱稱「范語晴」、LINE暱稱「佳甄(ID:juice0325)」「Xair-客服」「蕭志聰」向卯○○佯稱:透過交易平台(網址://financial.kasnses.com)投資保證獲利等語,致卯○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午5時27分許 1萬7,000元 ⒈供述證據:  卯○○於111年6月7日警詢筆錄(見偵10715號卷三第75至76頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵10715號卷三第83至92頁) 44 壬○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「預約完成-服務部」「黛比助教」「Annie客服」「陳總監」向壬○○佯稱:透過交易平台(網址:www.bfcwo.com)進行投注及投資保證獲利等語,致壬○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日下午4時54分許 5萬元 ⒈供述證據:  壬○○於111年6月6日警詢筆錄(見偵10715號卷二第55至60頁) ⒉非供述證據:  手機畫面翻拍照片(見偵10715號卷二第77至89頁) 45 N○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月11日某時,透過社群軟體IG廣告及通訊軟體LINE暱稱「Peggy」「莫林」「Leon理恩」向N○○佯稱:可透過國際交易系統平台參加投資虛擬貨幣獲利等語,致N○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日下午5時7分許 5萬元 ⒈供述證據:  N○○於111年6月16日警詢筆錄(見偵10715號卷二第193至195頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵10715號卷二第221至223頁、第229至253頁)  111年6月1日下午5時11分許 5萬元 111年6月1日晚間6時50分許 5萬元 46 J○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月31日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「浩宇Allen」「客服中心」「張弈霆Bu」「林俊呈-Nick」「嘉瑜」向J○○佯稱:透過交易平台(網址:http://pmb.myrnne.com)下標黃金交易獲利可期等語,致J○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日晚間6時5分許 1萬元 ⒈供述證據:  J○○於111年6月4日警詢筆錄(見偵10715號卷一第213至218頁) ⒉非供述證據:  對話紀錄、匯款紀錄(見偵10715號卷一第223至249頁) 111年6月1日晚間6時6分20秒許 1萬元 111年6月1日晚間6時6分43秒許 1萬元 111年6月1日晚間8時8分許 1萬元 111年6月1日晚間8時9分許 5,000元 111年6月2日中午12時56分許 1萬元 111年6月2日中午12時57分07秒許 1萬元 111年6月2日中午12時57分34秒許 1萬元 111年6月2日下午1時7分許 1萬元 111年6月2日下午3時55分30秒許 1萬元 111年6月2日下午3時55分52秒許 1萬元 111年6月2日下午3時56分許 1萬元 111年6月2日下午4時2分許 5,000元 47 辛○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月21日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「Vick詩妘」「Cheng睿」「NFT.S客服」「Yang鋐偊」「羅宜雯」向辛○○佯稱:透過交易平台(網址:art.nftstoretww.com)投資NFT獲利可期等語,致辛○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日晚間6時42分許 4萬5,000元 ⒈供述證據:  辛○○於111年6月18日警詢筆錄(見偵3785號卷第81至83頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵3785號卷第137頁至第139頁、第143頁至第163頁) 111年6月1日晚間7時57分許 4萬4,000元 48 H○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月28日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「虎爺」「CMT-Mia」「CMT-ua」「博淵」向H○○佯稱:透過交易平台(網址:http://www.hps9999.com、brttw.com)代操交易保證獲利等語,致H○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日中午12時54分許 20萬元 ⒈供述證據:  H○○於 ⑴111年6月14日警詢筆錄(見偵10715號卷三第201至208頁) ⑵113年7月31日準備程序筆錄(見本院卷二第19至20頁) ⒉非供述證據:  手機畫面翻拍照片(見偵10715號卷三第233至264頁、第270至273頁) 49 天○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日,透過通訊軟體LINE暱稱「李誠」向天○○佯稱:登入網址:http://shopee-store.shop,參加蝦皮存款回饋活動,可賺取高額回饋金等語,致天○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午1時18分許 2萬元 ⒈供述證據:  天○○於111年7月18日警詢筆錄(見偵10715號卷四第11至15頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵10715號卷四第17頁、第23至31頁) 50 U○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月25日某時,透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「Vic-副總」「婷薰」「Zihao主任」向U○○佯稱:透過交易平台(網址://wealthy.wegetw.com)投資保證獲利等語,致U○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午1時42分許 10萬元 ⒈供述證據:  U○○於111年6月14日警詢筆錄(見偵10715號卷三第7至8頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵10715號卷三第37頁、第41至44頁) 51 宇○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月13日某時,透過小雞上工網頁及LINE暱稱「Kevin Ko」向宇○○佯稱:儲值加入交易平台(網址:http://mk168.mexcmax.com),透過交易平台代操投資獲利可期等語,致宇○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午2時45分許 5,000元 ⒈供述證據:  宇○○於111年6月3日警詢筆錄(見偵10715號卷一第155至156頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵10715號卷一第165至177頁) 52 M○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設網站(網址:http://funnyfilm666.wixsite.com),玄○○於111年5月28日某時,瀏覽該網頁,並依網頁指示加入LINE ID「@381xuhqain」「471snvjp」,本案詐欺集團成員透過上開方式向M○○佯稱:儲值加入交易平台(網址:http://mex99.bitmex7.com)後,透過交易平台代操投資獲利可期等語,致M○○陷於錯誤,依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午2時58分許 1萬元 ⒈供述證據:  M○○於111年6月4日警詢筆錄(見偵10715號卷二第161至162頁) ⒉非供述證據:  匯款紀錄、對話紀錄(見偵10715號卷二第171至184頁)

2025-01-14

ULDM-112-金訴-206-20250114-1

六簡
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第7號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃震傑 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第9721號),本院斗六簡易庭判決如下:   主   文 黃震傑犯竊盜罪,處拘役拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 壹、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 貳、爰審酌被告黃震傑不思以正途獲取所需,恣意下手竊取他人 財物,造成告訴人游文鴻受有財產損害,破壞社會治安,應 予非難;被告前有竊盜之前案紀錄,有法院前案紀錄表附卷 可查,仍再為本案犯行,顯欠缺對他人財產權尊重之概念; 其犯後坦承所犯,所竊得之黑色ASICS廠牌鞋子1雙亦已為警 實際合法發還告訴人,有贓物認領保管單1紙在卷可稽,減 少損害擴大;兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀 況(涉及被告隱私,不予揭露,見警詢筆錄受詢問人基本資 料欄),暨其犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 參、本案被告竊得之黑色ASICS廠牌鞋子1雙,為其犯罪所得,已 為警實際合法發還告訴人,業如前述,依刑法第38條之1第5 項規定,不予宣告沒收或追徵。 肆、應適用之法條   刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項(僅 引程序法條)。 伍、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,以書狀敘述理 由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。 本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日          斗六簡易庭 法 官 黃麗文 以上正本證明與原本無異。                書記官 高壽君 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件:

2025-01-13

ULDM-114-六簡-7-20250113-1

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1054號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許芳溢 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第981號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述,經裁定改行簡式審判程序,判決如下:   主   文 許芳溢施用第二級毒品,處有期徒刑捌月。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條,除犯罪事實欄一第10行 「113年6月12日晚間12時許」,更正為「113年6月15日晚間 某時」;證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自 白」為證據外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、被告前因施用毒品案件,經本院以106年度易字第1258號、1 07年度易字第389號、107年度易字第640號分別判決判處有 期徒刑7月(3次)、7月、8月確定,經本院以107年度聲字第8 27號裁定應執行有期徒刑2年2月,甫於民國111年1月9日執 行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑,業據檢 察官主張為累犯並應加重其刑,足見被告於受有期徒刑執行 完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為刑法 第47條第1項規定之累犯,惟基於精簡裁判之要求,主文不 予記載。依司法院釋字第775號解釋意旨,刑法第47條第1項 規定,不分情節一律加重最低本刑部分,不符憲法罪刑相當 原則,牴觸憲法第23條比例原則,應由有關機關限期修正, 修正前則由法院個案裁量是否加重其刑。查上開被告所犯前 案與本案罪質相通,均涉及毒品,被告再犯本案,難認前案 科刑及執行已對其收警戒之效,尚與刑法第47條第1項立法 、修正理由所指具有特別惡性、對刑罰反應力薄弱之規範目 的相符,仍依刑法第47條第1項規定,加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎,本院審酌被告曾因施用毒品經觀 察、勒戒後,猶犯本案施用毒品,足見其雖經觀察、勒戒之 治療程序,仍未澈底戒除惡習遠離毒害,戒除毒癮決心顯然 薄弱,且素行不良,有前揭被告前案紀錄表足佐;惟斟酌施 用毒品本質上係戕害自身健康之行為,尚未嚴重破壞社會秩 序或因而衍生其他侵害他人權益之行為,暨施用毒品者均有 相當程度之成癮性及心理依賴,其犯罪心態與一般刑事犯罪 之本質並不相同,應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜, 並期使經此教訓,能澈底悔悟,遠離毒品,及被告犯後坦承 犯行,態度堪認良好,兼衡以於本院審理時陳稱之教育程度 、職業、家庭經濟狀況(見本院卷第70頁)等一切情狀,量 處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條,判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴,檢察官王元隆到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日          刑事第六庭 法 官 陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                書記官 余冠瑩 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 【附件】: 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第981號   被   告 許芳溢 男 45歲(民國00年0月00日生)             住嘉義縣新港鄉南港村11鄰大崙23之              2號             居雲林縣○○鎮○○街0號             (現另案在法務部○○○○○○○○            ○執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、許芳溢前因施用毒品案件,經臺灣雲林地方法院以106年度 易字第1258號、107年度易字第389號、107年度易字第640號 分別判處有期徒刑7月(3次)、7月、8月確定,經同法院以10 7年度聲字第827號裁定應執行有期徒刑2年2月,甫於民國11 1年1月9日執行完畢。復因施用毒品案件,經臺灣雲林地方 法院裁定送觀察、勒戒後,因認無繼續施用毒品傾向,於11 2年4月28日執行完畢出所,並由本署檢察官以111年度毒偵 字第952、1057、1192號、112年度毒偵字第174號為不起訴 處分確定。詎其仍不知悔改,復基於施用第二級毒品之犯意 ,於113年6月12日晚間12時許,在雲林縣○○鎮○○街0號居處 ,以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食其煙之方 式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月16日 晚間8時57分許,為警採其尿液送驗,結果呈安非他命及甲 基安非他命陽性反應而查獲。 二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實: 編號 證 據 方  法 待證事實 1 被告許芳溢於警詢時之供述 被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 被告曾為警採尿之事實。 3 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告 被告為警所採之尿液送驗後,呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行 情形,有刑案資料查註紀錄表存卷可參,於受有期徒刑執行 完畢後,5年內故意再犯有期徒刑以上之罪,且與前案罪質 相同,為累犯,請參照大法官釋字第775號解釋意旨,審酌 是否依刑法累犯規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。   此 致 臺灣雲林地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日                檢 察 官 李鵬程 本件證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  12  月  11  日                書 記 官 吳政煜 所犯法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-13

ULDM-113-易-1054-20250113-1

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第610號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李星輝 蔡志強 洪詠祥 陳怡廷 上列被告等因妨害秩序案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第7083號),於本院準備程序中,被告等就被訴事實為有罪之陳 述,經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決 如下:   主  文 李星輝犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪,處有期徒刑柒月。緩刑貳年。扣 案之球棒參支及鐵棒壹支均沒收。 蔡志強犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 洪詠祥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 陳怡廷犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   犯罪事實 李星輝因其友人與廖振和發生糾紛,為替友人出氣,遂於民國11 3年5月5日21時23分許,邀集蔡志強、洪詠祥及陳怡廷一同至廖 振和所經營、位於雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號之「友昇商店」, 由李星輝攜帶客觀上具有危險性而可供作兇器使用之球棒3支及 鐵棍1支,並駕駛車牌號碼0000-00號(起訴書誤載為9272-K5號 ,應予更正)自用小客車搭載洪詠祥及陳怡廷,另由蔡志強駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車一同抵達上址,李星輝、蔡志強 、洪詠祥及陳怡廷均明知「友昇商店」當時為營業中之雜貨店, 且店內、外均有顧客及民眾,屬公眾得出入之場所,其等如在該 處聚集三人以上實施強暴,將引發大眾恐懼不安,李星輝竟仍基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上 首謀及下手實施強暴之犯意,與蔡志強、洪詠祥、陳怡廷共同基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴之犯意聯絡,分持上開球棒及鐵棍將該店之冰箱玻 璃、電視、木質櫥窗、玻璃櫥櫃及酒類商品等物砸毀,以此方式 共同下手實施強暴行為(李星輝、蔡志強、洪詠祥、陳怡廷所涉 毀損罪嫌部分,業經廖振和撤回告訴,由檢察官誤為不起訴處分 ),致波及周邊不特定、多數、隨機之人,以此外溢作用產生危 害於公眾安寧及社會安全。   理  由 一、程序部分  ㈠本案被告李星輝、蔡志強、洪詠祥、陳怡廷所犯非死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪,亦非高等法院 管轄第一審案件,於準備程序進行中,被告4人就上揭被訴 事實為有罪之陳述,經受命法官告知簡式審判程序之旨,並 聽取其等與檢察官之意見後,本院合議庭依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定,裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。是本案之證據調查,依同法第273條之2規定,不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制,合先敘明。   ㈡被告4人所涉毀損罪部分,因告訴人廖振和撤回告訴,經檢察 官另為不起訴處分,然此部分應與起訴之妨害秩序部分有想 像競合之裁判上一罪關係,原應不另為不起訴處分,檢察官 誤為不起訴處分,然僅屬處分格式正確與否之問題,不影響 本案起訴效力,毀損部分亦非起訴、審理範圍,一併說明。     二、證據名稱:  ㈠被告李星輝於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白( 偵卷第35至40頁;本院卷第49至57頁、第61至68頁)  ㈡被告蔡志強於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白( 偵卷第35至40頁;本院卷第49至57頁、第61至68頁)  ㈢被告洪詠祥於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白( 偵卷第35至40頁;本院卷第49至57頁、第61至68頁)  ㈣被告陳怡廷於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白( 偵卷第35至40頁;本院卷第49至57頁、第61至68頁)  ㈤證人即告訴人於警詢及偵訊時之指訴(偵卷第35至40頁)  ㈥雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據4份(警卷第75至83頁、第85至91頁、第93至99頁、 第101至109頁)  ㈦現場暨扣案物照片14張(警卷第55至63頁、第71至73頁)  ㈧路口暨現場監視器錄影畫面擷圖6張(警卷第65至69頁)  ㈨車牌號碼0000-00、BWU-8957號自用小客車車輛詳細資料報表 2份(警卷第115頁、第117頁)  ㈩雲林縣警察局西螺分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份(警卷第49 至53頁)  扣案之球棒3支、鐵棒1支  三、論罪科刑  ㈠核被告李星輝所為,係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪;被告蔡志強、洪詠祥、陳怡 廷所為,均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下 手實施強暴罪。  ㈡按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」,為典型 之聚眾犯,係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾 得出入之場所等特定區域,聚合三人以上,對於特定或不特 定之人或物施以強暴脅迫,並依個人參與犯罪態樣之不同, 分為首謀、下手實施或在場助勢之人,而異其刑罰,各參與 不同程度犯罪行為者之間,不能適用刑法總則共犯之規定外 ,其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院111 年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參 照)。次按刑法條文有「結夥三人以上」者,其主文之記載 並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上第4231號判 決意旨參照)。準此,被告4人就「下手實施」強暴犯行, 彼此間有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯,且因此部 分條文以「聚集三人以上」為構成要件,爰不在主文加列「 共同」之二字,附此敘明。  ㈢本案不依刑法第150條第2項第1款予以加重之說明:   按犯刑法第150條第1項之罪,而有意圖供行使之用而攜帶兇 器犯之情形者,得加重其刑至2分之1,刑法第150條第2項第 1款定有明文。上開得加重條件,屬於相對加重條件,並非 絕對應加重條件,法院自應依個案具體情狀,考量當時客觀 環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項,綜 合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案緣起係 因被告李星輝為替友人出氣進而發生本案,應屬偶發事件, 本案糾紛過程中雖聚集逾3人,其等分持球棒及鐵棒砸店而 毀損店內物品,手段固為暴力,使公眾或不特定之他人產生 危害、恐懼不安之感受,然並未波及告訴人之人身或其他民 眾之人身、財物,致危險程度難以控制之情形,所為侵害社 會秩序安全之危害程度並無顯著擴大、提升現象,因認未加 重前之法定刑應足以評價其等所為各該犯行,尚無依刑法第 150條第2項規定加重其刑之必要,而不加重其刑。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告4人與告訴人素不相識, 僅因替友人出氣竟為本案犯行,使告訴人無端受害,蒙受非 輕之財產損失,妨害公共秩序與社會安寧,犯罪動機並非良 善、犯罪手段亦非平和,所為甚有不該,應予嚴正非難;惟 念及被告4人均坦承犯行,犯後態度良好,且被告4人已與告 訴人調解成立並為相關賠償,告訴人亦對被告4人撤回告訴 (毀損部分),有雲林縣二崙鄉調解委員會調解筆錄(警卷 第111頁)、偵訊筆錄(偵卷第35至37頁)各1份在卷足佐, 足認被告4人已知悔改及彌補告訴人所受損害;兼衡被告4人 犯罪動機、目的、手段,暨其等自陳其教育程度、職業、月 收入、婚姻、家庭狀況(因涉及被告4人個人隱私,均不予 揭露,詳參本院卷第66至67頁)等一切情狀,分別量處如主 文所示之刑,並就被告蔡志強、洪詠祥、陳怡廷部分諭知易 科罰金之折算標準。  ㈤被告4人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,其等因一時失慮, 致罹刑章,惟犯後均坦承犯行,且已與告訴人調解成立並為 賠償,顯知所悔悟,其等經此偵審程序及科刑之教訓當知所 警惕,應無再犯之虞,本院因認對被告4人所宣告之刑以暫 不執行為適當,爰均依刑法第74條第1項第1款規定,併予宣 告緩刑2年,以勵自新。 四、沒收   按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ,扣案之球棒3支及鐵棒1支均為被告李星輝所有,且供本案 犯行使用等情,業據被告李星輝供述明確(本院卷第53頁) ,爰均依刑法第38條第2項前段規定,宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2,判決如主文。 本案經檢察官李鵬程、黃宗菁提起公訴,檢察官林豐正到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          刑事第二庭 法 官 趙俊維 以上正本證明與原本無異。              如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須附繕本)。「切勿逕送上級法院」。                書記官 黃嫀文 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,施強暴脅迫者, 在場助勢之人,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金; 首謀及下手實施者,處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪,而有下列情形之一者,得加重其刑至二分之一: 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-10

ULDM-113-訴-610-20250110-1

六簡
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第5號 聲 請 人 雲林地方檢察署檢察官 被 告 鐘駿益 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第8030號),本院判決如下:   主 文 鐘駿益犯竊盜罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,除聲請簡易判決處刑 書犯罪事實第2行之「16時20分」更正為「16時22分」;第3 、4行「腳踏車1輛(已發還)」補充為「腳踏車1輛(價值 新臺幣1000元,已發還)」外,其餘均引用聲請簡易判決處 刑書(如附件)之記載。 二、爰審酌被告鐘駿益之行竊時地、手段、所竊取之財物價值等 全案犯罪情節;有傷害、殺人未遂等前科;犯後坦承犯行, 惟未與被害人徐林勤和解;暨其教育程度、職業及家庭經濟 狀況(因涉及個人隱私,故不揭露,詳被告警詢筆錄)等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準 。 三、本案被告所竊得之腳踏車1輛,業經扣案並實際合法發還被 害人,依刑法第38條之1第5項前段之規定,爰不予宣告沒收 。 四、程序法條:刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。 本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          斗六簡易庭  法 官 劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。                          書記官 陳姵君  中  華  民  國  114  年  1   月  10  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條: 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

ULDM-114-六簡-5-20250110-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1891號 上 訴 人 即 被 告 李建宏 指定辯護人 黃昭雄律師(義務律師) 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,不服臺灣 雲林地方法院113年度訴字第97號中華民國113年8月13日第一審 判決(起訴案號:臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8829號) ,提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定:「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者,其有關係之部分,視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者,不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍,應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷,合先敘明。 二、原審於民國113年8月13日以113年度訴字第97號判決判處被 告犯非法寄藏非制式手槍及衝鋒槍罪,處有期徒刑5年8月, 併科罰金新臺幣(下同)30萬元,罰金如易服勞役,以1千 元折算1日,及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審量刑 過重為由提起上訴,檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及 辯護人確認上訴範圍,皆稱僅就原判決量刑(含修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項前段、刑法第59條)部分上 訴,對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收,均表明未在 上訴範圍(本院卷第194、244-245頁),足見被告對於本案 請求審理之上訴範圍僅限於量刑(含修正前槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第4項前段、刑法第59條)部分。因此,本院 爰僅就原判決量刑(含修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4項前段、刑法第59條)部分加以審理,其他關於本案犯 罪事實、罪名及沒收等,則不在本院審理範圍,先予說明。 三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴,故有關本案 之犯罪事實、論罪(所犯罪名、罪數關係)及沒收部分之認 定,均如第一審判決所記載。 四、被告上訴意旨(含辯護人辯護意旨)略以:㈠被告已供述本 件槍彈之來源為郭育誠。郭育誠雖然否認交付本件槍彈予被 告,然除了被告具體的供述外,也有同案被告許忠祐的佐證 ,且請求傳喚證人即郭育誠所開設龍蝦場之前員工林永發, 該證人知悉被告曾去找郭育誠,亦知悉郭育誠有攜帶槍枝去 龍蝦場炫耀,並於本件案發後郭育誠透過證人林永發,不斷 向被告施壓,令被告不要將其供出,若被告扛起責任,郭育 誠要提供一筆金額給被吿,故本件應適用修正前槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4項前段減刑規定。㈡請斟酌被告勇於承 認自己的錯誤,從頭到尾都承認配合,適用刑法第59條酌減 其刑云云。 五、經查:  ㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,經臺灣新北地方 法院以108年度審訴字第1597號判決判處有期徒刑7月確定, 於109年11月27日執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可按,其受徒刑之執行完畢,5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪,為累犯。又經檢察官於起訴書及審理時主張 明確。審酌前案與本案之罪質均為違反槍砲彈藥刀械管制條 例之罪,顯見被告法遵循意識不足,亦未因前案徒刑執行完 畢而有所警惕,對刑罰之反應力薄弱,且本案並無未對被告 處以最低法定本刑即有違罪刑相當原則之情形,縱加重最低 法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害,爰依 刑法第47條第1項規定加重其刑。  ㈡本件無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規 定之適用:  ⒈按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定:「犯 本條例之罪,於偵查或審判中自白,並供述全部槍砲、彈藥 、刀械之來源及去向,因而查獲或因而防止重大危害治安事 件之發生者,減輕或免除其刑」(於113年1月3日修正公布 ,並自同年1月5日施行,修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項前段規定:「犯本條例之罪,於偵查或審判中自白 ,並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向,因而查獲或 因而防止重大危害治安事件之發生者,『得』減輕或免除其刑 」,可知修正前之規定係「應」減輕或免除其刑,修正後則 改為「得」減輕或免除其刑,故修正前之規定對被告較為有 利),其立法本旨係在鼓勵犯上開條例之罪者自白,如依其 自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、 刀械去向,或因而防止重大危害治安事件的發生時,既能及 早破獲相關犯罪人員,並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用 ,足以消弭犯罪於未然,乃予寬遇,以啟自新。反之,犯該 條例之罪者,雖於偵查或審判中自白,但若並未因而查獲該 槍砲、彈藥、刀械的來源及去向,追究相關之犯罪人員,或 因而防止重大危害治安事件之發生,自不符合該條項減免其 刑之要件(最高法院109年度台上字第5986號判決意旨參照 )。次按所謂「查獲」,固不以檢察官已對該槍砲、彈藥、 刀械之來源或去向之人提起公訴為必要,惟仍應以偵查機關 依據被告之供述,經調查而獲悉該被供出槍砲、彈藥、刀械 之來源或去向之人確有相關犯罪事實者為限(最高法院106 年度台上字第743號判決意旨參照)。又按修正前槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4項關於供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向,因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生,減輕或免除其刑之規定,係以因而查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生為前提,亦即須因被告翔實供出全部槍 砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證,使有偵查犯罪職權 之公務員知悉而對該來源、去向發動偵查或調查,並因而查 獲被告所指其來源、去向之事、或因而防止重大危害治安事 件之發生,始得適用該規定。且法院非屬有偵查犯罪職權之 機關或公務員,故不論被告係在司法警察(官)調查、檢察 官偵查或法院審判中供出相關槍、彈之來源、去向,事實審 法院僅須於言詞辯論終結前,調查有偵查犯罪職權之機關或 公務員,是否由於被告之供出行為,而查獲該等槍、彈之來 源、去向或因而防止重大危害治安事件之發生,以資審認被 告有無上開減免規定之適用(最高法院106年度台上字第911 號判決意旨參照)。  ⒉查「本案緣因先行查獲犯嫌許家寶非法持有槍枝2枝,經詢據 許家寶供稱槍枝來源係向被告所取得,續報請檢察官指揮偵 辦,並查扣被告、許忠佑等2人非法持有槍枝MP9衝鋒槍1枝 (含長彈匣2個)、仿貝瑞塔手槍1枝(含彈匣2個)、仿金 牛座手槍1枝(含長彈匣2個),掌心雷手槍1枝、消音管1枝 、長槍子彈30顆、短槍子彈157顆、槍身8枝、彈匣3個、滑 套3個、槍管4枝、零組件6包等物品。續詢據被告,供稱槍 枝來源係向郭育誠所取得,遂持臺灣雲林地方法院112年度 聲搜字第578號搜索票至郭育誠住居所執行搜索,惟僅查獲 毒品,未查獲槍枝,郭育誠於警詢中亦否認有寄藏槍枝予被 告」等情,有臺中市政府警察局第二分局113年11月27日中 市警二分偵字第1130061930號函暨檢附之被告、郭育誠、許 家寶之警詢筆錄及相關資料1份(本院卷第73-119頁)在卷 可按。復次,本件並未因被告之供述而查獲其槍械上游,有 臺灣雲林地方檢察署113年12月19日雲檢亮孝113他2362字第 1139038698號函暨檢附相關資料1份(本院卷第213-228頁) 附卷可考。又郭育誠並未因本件而遭偵辦違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件,或因此遭起訴、判處罪刑,有郭育誠之臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份(本院卷第123-170頁)存卷可 查。據上而論,被告雖供稱:本件槍彈之來源均係郭育誠云 云,然此為郭育誠所否認,且因無證據證明本件槍彈係郭育 誠所有,揆之前揭說明,被告自無因供出槍彈來源,而查獲 或因而防止重大危害治安事件發生之可言,即與修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所定要件不符,自無該 條減刑規定之適用。另縱使依被告與辯護人之聲請傳喚證人 林永發到庭作證(待證事實:本件槍彈之來源為郭育誠), 然郭育誠是否涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例及涉案情節如 何,仍未由有偵查犯罪職權之機關或公務員據以調查釐清而 查獲,是依上述判決意旨,亦與修正前槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項前段規定之要件不符,故核無傳喚調查之必 要,附此說明。  ㈢按刑之量定,為求個案裁判之妥當性,法律固賦予法院裁量 權,但此項裁量權之行使,除應依刑法第57條規定,審酌行 為人及其行為等一切情狀,為整體之評價,並應顧及比例原 則與平等原則,使罪刑均衡,輕重得宜,以契合社會之法律 感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑,必於犯罪之情狀,在 客觀上足以引起一般之同情,認為顯可憫恕,且即予宣告法 定最低度之刑,猶嫌過重者,始有其適用。查槍枝係具有高 度殺傷力之武器,故法律明文禁止製造、寄藏或持有,並課 以重刑,以維護社會治安,保障人民生命、身體、自由及財 產等之安全。被告知悉槍枝之危險性,卻仍寄藏具有殺傷力 之槍枝,實有危害於社會治安,並對人民之生命身體安全構 成潛在威脅,惡性非輕,難認有何顯可憫恕之情。復次,被 告本案寄藏之槍枝達6枝,其中並有火力強大之衝鋒槍,且 具有殺傷力之子彈高達177顆,其寄藏之槍、彈數量非少。 又本件並無其他事證足認被告所犯之非法寄藏非制式手槍及 衝鋒槍罪,另有特殊之原因與環境,在客觀上足以引起一般 同情,即使宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事。從而,辯護 人請求依刑法第59條規定予以酌減其刑,應屬無據。 六、經查:  ㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價,乃事實審法 院之職權裁量事項,而量刑判斷當否之準據,則應就判決整 體觀察為綜合考量,不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ,在法定刑度內酌量科刑,無偏執一端,或濫用其裁量權限 ,致明顯失出失入情形,自不得任意指為不當或違法(最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照)。原審以行為人之責任為基礎,審酌被告本案寄 藏之槍枝種類為非制式手槍5枝、衝鋒槍1枝,且寄藏具有殺 傷力之子彈共177顆,另有槍砲主要零件之金屬槍管7枝,足 認其本案涉犯寄藏槍彈之犯罪情節非輕。兼衡被告經警方查 獲後均坦承犯行,如實交代槍枝、子彈、主要組成零件之去 向,犯後態度良好。暨被告於原審時自陳之教育程度、家庭 生活經濟狀況(原審卷第214頁)等一切情狀,量處被告有 期徒刑5年8月,併科罰金30萬元,並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。本院認原判決關於本案科刑之部分,已依刑法第 57條各款所列情狀審酌,以為量刑之準據,經核並無量刑輕 重失衡、裁量濫用之情形。而被告上訴請求從輕量刑之理由 ,已為原判決審酌時作為量刑之參考因子,或尚不足以動搖 原判決之量刑基礎,難認有據。 七、綜上所述,被告上訴意旨請求依修正前槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項前段減輕其刑,及依刑法第59條規定酌減其 刑,指摘原判決不當,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官李鵬程、廖云婕提起公訴,檢察官劉榮堂到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日          刑事第四庭  審判長法 官 何秀燕                    法 官 鄭彩鳳                    法 官 洪榮家   以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 謝麗首 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日 附錄本案論罪科刑法條:    槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可,製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑,併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可,轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者,處無期徒 刑或5年以上有期徒刑,併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,而犯前二項之罪者,處死刑或無期 徒刑;處徒刑者,併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者,處5年以上有期徒刑,併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法,持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者, 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可,製造、販賣或運輸子彈者,處1年以上7年以下有期徒 刑,併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可,轉讓、出租或出借子彈者,處6月以上5年以下有期徒 刑,併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,而犯前二項之罪者,處3年以上10 年以下有期徒刑,併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者,處5年以下有 期徒刑,併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可,製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可,轉讓、出租或出借前項零件者,處1年以上7年以下有 期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,而犯前二項之罪者,處5年以上有 期徒刑,併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者,處6 月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TNHM-113-上訴-1891-20250109-1

交易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第518號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳冠先 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3 627號),被告於準備程序進行中,就被訴事實為有罪之陳述, 經告知簡式審判程序意旨,並聽取公訴人、被告之意見後,本院 合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序,判決如下:   主 文 陳冠先犯過失傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、犯罪事實:   陳冠先於民國112年9月10日上午5時許,駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車,沿國道3號高速公路由南往北方向行駛, 行經國道3號262.5公里處(雲林縣斗六市轄區),本應注意 駕駛汽車因雨、霧視線不清或道路上臨時發生障礙,需減速 慢行,而依當時情狀,並無不能注意之情事,竟疏未注意及 此,失控打滑而撞擊外側護欄後佔據外側車道。陳冠先遇此 事故發生,本應注意須迅即在事故現場後方約100公尺處豎 立明顯標誌,俾警示後方來車以免再度發生追撞之危險,而 當時並無不能注意之情事,詎其竟未注意,未豎立標誌示意 後方車輛注意,適彭信銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載丁采綸,沿同向同車道後方駛來,因陳冠先未豎立明 顯標誌,以及其亦疏未注意車前狀況,並隨時採取必要之安 全措施,而追撞因交通事故橫越在車道上之陳冠先所駕駛之 上開自用小客車後方,致彭信銘受有尾骨挫傷、臀部與頸部 鈍挫傷之傷害,丁采綸受有胸部鈍傷、雙膝蓋擦傷、右手前 臂和右手背擦傷之傷害。   二、程序部分:   被告陳冠先所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪,其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之 陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人及被告 之意見後,本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ,裁定以簡式審判程序進行本案之審理,是本案之證據調查 ,依刑事訴訟法第273條之2規定,自不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。   三、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   被告就上開犯罪事實坦承不諱(見偵卷第31至33頁,本院卷第45、51、56頁),核與證人即告訴人彭信銘、丁采綸於警詢、檢察事務官詢問時指訴之情形大致相符(見警卷第15至16頁、第17至18頁、偵卷第31至33頁、第73至74頁),並有國道公路警察局第八公路警察大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡(見警卷第27至31頁)、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表(見警卷第25頁至第26頁)、交通部公路局嘉義區監理所113年11月21日函暨所附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份(見本院卷第59至62頁)、告訴人彭信銘之高雄榮民總醫院診斷證明書2份(見警卷第21至23頁)、告訴人丁采綸之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1份(見偵卷第25頁)及現場照片22張(警卷第41頁至第51頁)在卷可查,足認被告上揭任意性自白與事實相符,堪信為真實。從而,本案事證明確,被告上開犯行,足堪認定,應依法論罪科刑。 四、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告雖於 同一時、地,因同一過失行為致告訴人彭信銘、丁采綸受有 傷害,而分別侵害其等之身體法益,然因被告過失行為單一 ,乃一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯,應依刑法第55條 規定,從一重處斷。  ㈡被告於肇事後,停留現場向據報前往現場處理而尚未知犯罪 者為何人之司法警察,坦承肇事,願受裁判,有國道公路警 察局第八公路警察大隊古坑分隊道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1紙在卷可參(見警卷第39頁),係對於未發覺之 罪自首而受裁判 ,爰依刑法第62條之規定,減輕其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於自撞事故發生後,未 豎立標誌示意後方車輛注意,為肇事主因,並致告訴人2人 受有如犯罪事實欄所載傷勢,所為實屬不該;惟念被告犯後 坦承不諱,因未能獲告訴人2人諒解,致無法達成和解等情 ;兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況(因涉及被告 個人隱私,均不予揭露,詳參本院卷第57頁),暨考量檢察 官、被告及告訴人對刑度之意見、告訴人所受傷勢等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴,檢察官程慧晶到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日          刑事第五庭 法 官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 蔡忠晏 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-09

ULDM-113-交易-518-20250109-1

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第529號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李宇峰 選任辯護人 蔡奉典律師 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第5976 號),被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述,本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序,判決如下:   主  文 李宇峰犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪,處有期徒刑肆月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、李宇峰基於無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人 使用之犯意,自民國113年3月23日起,即與真實身分不詳、通 訊軟體Messenger暱稱「李娜娜」、通訊軟體Line暱稱「潘 桂玲」、「李明漢」之人(無證據顯示「李娜娜」、「潘桂 玲」及「李明漢」為不同之人,以下均稱「潘桂玲」)聯絡 ,約定由其交付3個金融帳戶之金融卡、密碼予「潘桂玲」, 以協助自稱為馬來西亞人、與其在通訊軟體上互稱夫妻之「 潘桂玲」,得以使用上開帳戶之存款功能而攜帶超過法定須 申報金額之款項入境我國,而後李宇峰遂於同年月28日16時 35分許透過統一超商店到店寄送之方式,將以其名義申辦之 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳 戶)、中華郵政帳號0000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶 )、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山帳 戶)等3個帳戶(下合稱本案3帳戶)之金融卡寄送予「潘桂 玲」,並將本案3帳戶之金融卡密碼以通訊軟體LINE告知予 「潘桂玲」,而以上開方式將3個以上帳戶交付、提供給「 潘桂玲」使用。嗣「潘桂玲」及所屬詐欺集團成員取得本案 3帳戶之金融資料後,即分別以附表所示之詐欺方式,向附 表所示之人施用詐術,致渠等均陷於錯誤,遂依對方指示分 別於附表所示之時間,以網路轉帳或ATM轉帳之方式,將附 表所示之款項轉至指定帳戶。嗣經附表所示之人察覺有異並 報警處理,始循線查悉上情。 二、案經林程和、張永豐、林怡君、呂鈺祥訴由雲林縣警察局斗 南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、本案被告李宇峰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告及 辯護人之意見後,本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項 規定,裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,合先敘明。 二、證據名稱;  ㈠證人即告訴人林程和、張永豐、林怡君、呂鈺祥於警詢時之 指訴(偵卷第51至54頁、第73至75頁、第93至94頁、第106 至109頁)。  ㈡告訴人林程和之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南 市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表等報案資料(偵卷第55至57頁),及提出與詐欺集 團成員之對話紀錄截圖、交易明細截圖(偵卷第65至69頁) 。  ㈢告訴人張永豐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表等報案資料(偵卷第79至83頁),及提出與詐欺 集團成員之對話紀錄截圖、交易明細截圖(偵卷第79至83頁 )。  ㈣告訴人林怡君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗 縣警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表等報案資料(偵卷第99頁、第103頁)。  ㈤告訴人呂鈺祥之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄 市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表等報案資料(偵卷第111至114頁),及提出與 詐欺集團成員之對話紀錄截圖、交易明細截圖(偵卷第118 至134頁)。  ㈥本案3帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細(偵卷第23至33頁 )。  ㈦被告提供之統一超商代收款專用繳款證明明細、與詐欺集團 成員通訊軟體對話紀錄截圖、手機翻拍照片各1 份(偵卷第 35至45頁)。  ㈧被告於偵查中及審理時就交付、提供合計3個以上帳戶乙情之 自白(偵卷第13至17頁、第151至155頁,本院卷第93至101 頁、第105至111頁)。 三、論罪科刑  ㈠被告行為後,洗錢防制法業經修正,於113年7月31日修正公 布,並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條 之2第1、3項係規定:「任何人不得將自己或他人向金融機 構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合 一般商業、金融交易習慣,或基於親友間信賴關係或其他正 當理由者,不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者 ,處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以 下罰金:一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳 戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察 機關依前項或第四項規定裁處後,五年以內再犯。」修正後 該法第22條第1、3項係規定:「任何人不得將自己或他人向 金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友間信賴關係或其 他正當理由者,不在此限。違反第一項規定而有下列情形之 一者,處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬 元以下罰金:一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供 之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣(市)政府 警察機關依前項或第四項規定裁處後,五年以內再犯。」經 核新法除條號移列,以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業之用語外,並無涉該罪名構成 要件之變更,亦無關法定刑之變動,在本案適用上尚無新舊 法比較之必要,應逕行適用裁判時法。是核被告所為,係犯 洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計 三個以上帳戶予他人使用罪。  ㈡至起訴意旨固認被告成立刑法第30條第1項前段、同法第339 條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財、刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗 錢等罪嫌等語,然卷內並無證據證明使用「李娜娜」、「潘 桂玲」及「李明漢」等暱稱之帳號者分屬不同之人,縱然被 告曾以通訊軟體文字訊息方式與使用上開暱稱之人均有過對 話之紀錄,仍不能排除恐係由單一不詳之人同時操控上開暱 稱之帳號,以一人分飾多角而與被告對話之可能。又「潘桂 玲」於對話過程曾要求被告匯款新臺幣(下同)50,000元, 嗣因被告難以籌得上開金額,「潘桂玲」見無法成功自被告 處訛詐財物,方改向被告要求交付、提供本案3帳戶,由此 一脈絡觀之,被告稱其乃遭「潘桂玲」所屬詐欺集團詐欺乙 節,尚非全然無據,實難認其主觀上有何幫助詐欺取財或幫 助一般洗錢之不確定故意。而本案經公訴檢察官審酌上情後 ,於準備期日當庭更正起訴法條為洗錢防制法第22條第3項 第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用罪,並經本院告知被告更正後之罪名,業已給予被告表示 意見之機會而無礙其防禦權之行使,本院自無庸變更起訴法 條,附此敘明。  ㈢被告於偵訊時雖對於檢察官訊問是否承認幫助詐欺及幫助一 般洗錢等罪嫌,明確表示否認,然本案業經更正起訴法條為 洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計 三個以上帳戶予他人使用罪,而被告對於其有將本案3帳戶 之金融資料交付予「潘桂玲」乙事,於偵、審過程均有自白 ,且本案並無證據顯示被告有因交付、提供本案3帳戶而有 所得,是應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告與「潘桂玲」素未謀面 ,並不知曉其真實身分,亦無法確認其自稱為馬來西亞人、 攜帶外匯入臺受到限制乙事是否為真實,竟即在未符合一般 商業、金融交易習慣,或基於親友間信賴關係或其他正當理 由之情形下,任意且率然交付、提供本案3帳戶之金融資料 予「潘桂玲」使用,導致本案3帳戶遭「潘桂玲」所屬詐欺 集團用於詐欺犯罪,進而使附表所示之人受有財產上損害, 同時發生隱匿犯罪所得真正去向之結果,所為實有不該。惟 考量被告於偵、審過程就交付本案3帳戶之金融資料乙事均 坦承犯行,犯後態度尚可,又其於本案以前,並無犯罪前科 紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查,素行堪佳 。參以被告交付本案3帳戶之金融資料之行為,進而導致本 案如附表所示之人遭詐欺而匯入本案3帳戶,總金額近400,0 00元,且被告迄今未與渠等達成調解,彌補渠等任何損失之 犯罪結果,同時兼衡以告訴人林程和、張永豐、呂鈺祥對於 量刑之意見,暨被告自陳高職畢業之教育程度,現與母親同 住,未婚,無子女,先前從事保全業,目前待業中之家庭經 濟生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準。  ㈤不給予緩刑之說明:   辯護人固然以被告犯本案並無取得犯罪所得,目前待業中, 尚無能力與附表所示之告訴人進行調解,在被告無前科紀錄 之情形下,請求本院給予被告緩刑之宣告等語。然本院考量 洗錢防制法早自112年6月14日修正時起,便明文規定任何人 不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予 他人使用,亦即無正當理由交付、提供金融帳戶乃法律明文 禁制之行為,縱使被告在本案中未曾取得任何犯罪所得,仍 不可謂其犯罪情節輕微,再者,本案共計有4名告訴人、總 計遭詐近400,000元,經本院當庭訊問被告是否有意願與附 表所示之告訴人進行調解,被告卻明確表示目前待業中,尚 無能力與附表所示之告訴人進行調解,拒絕本院試行調解, 在被告現今尚未與任何一名告訴人調解成立,並取得任何一 位告訴人原諒之情形下,本院認尚不宜逕予對被告為緩刑之 諭知,以利其深刻反省。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段之規定,判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴,檢察官王元隆到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日          刑事第六庭  法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 高壽君 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日 附記本案論罪法條全文: 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者,不在此限。 違反前項規定者,由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者,亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金: 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後,五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形,應依第二項規定,由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者,金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員,應對其已開立之帳戶、帳號,或欲開立之新 帳戶、帳號,於一定期間內,暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能,或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準,暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法,由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關,建立個案通報機制,於 依第二項規定為告誡處分時,倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭,應通報直轄市、縣(市)社會福利主管機關,協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林程和 解除分期付款 113年3月31日14時36分許 49,989元 合庫帳戶 2 林怡君 解除分期付款 113年3月31日15時9分許 35,036元 合庫帳戶 3 張永豐 中獎通知 ⑴113年3月31日14時6分許 ⑵113年3月31日14時13分許 ⑴99,999元 ⑵49,989元 郵局帳戶 4 呂鈺祥 中獎通知 ⑴113年3月31日14時21分 ⑵113年3月31日14時23分許 ⑶113年3月31日14時34分許 ⑴49,999元 ⑵49,999元 ⑶49,999元 玉山帳戶

2025-01-09

ULDM-113-訴-529-20250109-1

臺灣雲林地方法院

傷害(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 楊環盛 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度少連偵字第8 0號),本院判決如下:   主  文 本件公訴不受理。   理  由 一、公訴意旨略以:被告甲○○為學校交通專車之司機,於民國11 3年10月1日17時30分許,在雲林縣○○鎮○○路000號前、車牌 號碼000-00號學校交通專車上,因故與告訴人廖○凱(00年0 月生,真實姓名、年籍詳卷,涉嫌傷害罪之部分,另案由臺 灣雲林地方法院少年法庭審理中)發生爭執,甲○○竟基於傷 害之犯意,徒手壓制廖○凱之頸部,並出拳毆打廖○凱之臉部 ,致廖○凱受有臉部及頸部挫傷等傷害。嗣經廖○凱報警處理 ,因而查悉上情。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少 年犯傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、經查,告訴人告訴被告涉嫌傷害之案件,公訴意旨認其係涉 犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌,而依刑法第28 7條前段之規定,須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴 ,有刑事撤回告訴狀附卷可稽,揆諸前開說明,爰不經言詞 辯論,逕諭知不受理之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年  1  月   8  日          刑事第一庭 法 官 黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                書記官 沈詩婷 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日 【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度少連偵字第80號   被   告 甲○○ 男 46歲(民國00年00月00日生)             住雲林縣○○鎮○○000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、甲○○為學校交通專車之司機,於民國113年10月1日17時30分 許,在雲林縣○○鎮○○路000號前、車牌號碼000-00號學校交 通專車上,因故與廖○凱(00年0月生,真實姓名、年籍詳卷 ,涉嫌傷害罪之部分,另案由臺灣雲林地方法院少年法庭審 理中)發生爭執,甲○○竟基於傷害之犯意,徒手壓制廖○凱 之頸部,並出拳毆打廖○凱之臉部,致廖○凱受有臉部及頸部 挫傷等傷害。嗣經廖○凱報警處理,因而查悉上情。 二、案經廖○凱訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 ⒈ 被告甲○○於警詢及本署偵訊時之供述。 證明被告有徒手壓制告訴人之頸部,並出拳毆打告訴人之臉部之事實。 ⒉ 告訴人廖○凱於警詢時之指訴。 證明全部犯罪事實。 ⒊ 天主教若瑟醫院財團法人若瑟醫院113年10月1日診斷證明書1份。 證明告訴人受有臉部及頸部挫傷等傷害之事實。 ⒋ 現場影像4段。 證明被告有徒手壓制告訴人之頸部,並出拳毆打告訴人之臉部之事實。 二、經查,告訴人廖○凱於本件案發時年僅16歲,有告訴人之個 人戶籍資料1份在卷可參,係屬兒童及少年福利與權益保障 法第2條前段所規定之少年。是核被告甲○○所為,係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條 第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌,請依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定,加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣雲林地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日              檢 察 官 李 鵬 程              檢 察 官 黃 宗 菁 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日              書 記 官 鄭 功 耀

2025-01-08

ULDM-114-易-1-20250108-1

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第291號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 賴沅鴻 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第6312 號),被告自白犯罪(本院113年度易字第869號),本院認為宜 以簡易判決處刑,裁定改依簡易判決處刑如下:   主   文 賴沅鴻犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,500元沒收之, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、犯罪事實:  ㈠賴沅鴻意圖為自己不法所有之竊盜犯意,於民國113年4月12 日(起訴書誤載為8日)19時35分許,在雲林縣斗六市文敬 路跩貓娃娃機店後方空地,徒手竊取林展尉所有並置於車牌 號碼000-000號普通重型機車置物箱內之現金新臺幣(下同 )29,500元得手,並花用一盡。嗣經林展尉發現遭竊,報警 循線查悉上情。  ㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 二、證據名稱:  ㈠被告賴沅鴻於警詢筆錄及本院準備程序中之自白供述。  ㈡證人即被害人林展尉於警詢筆錄中之證述。  ㈢現場照片、現場監視器及路口監視器影像翻拍照片共6張。  ㈣雲林縣警察局斗六分局公正派出所受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表各1份。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又公訴人主 張被告前因違反洗錢防制法案件,經臺灣臺中地方法院以11 1年度金簡字第114號判決判處有期徒刑4月確定,於112年10 月27日易服社會勞動執行完畢,有刑案資料查註紀錄表在卷 可參(偵卷第37至46頁),並經被告於本院準備程序中肯認 而不爭執(本院易字卷第48至49頁),因認被告於受徒刑執 行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,依刑 法第47條第1項之規定,為累犯,並請依司法院釋字第775號 解釋意旨,加重其刑等語。是公訴人就被告構成累犯之前階 段事實及應加重其刑之後階段事項,業已主張並具體指出證 明方法,本院依司法院釋字第775號解釋意旨,並參照最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨,為免發生罪刑不相當之情 形,審酌被告為累犯,其前案雖與本案罪質不同,但其於前 案執行完畢後未及半年即再犯,顯然輕忽法律,漠視刑之執 行,足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形,本院 裁量自應加重最低本刑,以符罪刑相當原則。  ㈡爰審酌被告前有搶奪、肇事逃逸等多項前科(論以累犯部分 不另重複評價),有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參,其 素行不佳,猶不知警惕,未見省悟,不思以正當方式獲取財 物,仍圖不勞而獲,徒手竊取被害人之財物,顯見其欠缺尊 重他人財產權之法治觀念,所為應予非難。惟被告犯後坦承 犯行,態度尚佳,又其竊盜犯行係以徒手方式為之,犯罪手 段平和,然其所竊財物仍有部分迄未歸還被害人,其犯罪情 節及所生損害尚非輕微。再酌其已離婚,現扶養子女,智識 程度為國中畢業,現從事夜市擺攤工作,經濟狀況勉以維持 ,暨其與被害人之量刑意見等一切情狀,量處如主文所示之 刑,並諭知易科罰金之折算標準,期勿再犯。 四、沒收部分:被告所竊取之現金29,500元,除部分已償還被害 人外,尚有5,500元未償,有本院公務電話紀錄4張在卷可參 (本院易字卷第55至57、63頁;本院簡字卷內),並經被告 坦認無誤(本院易字卷第74頁),復未扣案,應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定,宣告沒收及追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條,逕以簡易判決處如 主文所示之刑。 六、如不服本判決,得自收受判決之次日起20日內,向本院提出 上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官李鵬程提起公訴,檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日          刑事第四庭 法 官 吳基華 以上正本證明與原本無異。                書記官 金雅芳 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日 附記論罪法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

ULDM-113-簡-291-20250108-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.