Know99判決書

搜尋結果：林俊良

共找到 214 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1479號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐廷瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8836 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第916號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文徐廷瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　徐廷瑋意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，以暱稱「wei wei」在臉書社群網站中之「特戰英雄社團」對公眾刊登散布販賣帳號之不實廣告，張宇定於瀏覽該則不實廣告後與徐廷瑋聯絡致陷於錯誤，依指示於113年4月10日下午5時49分許，匯款新臺幣（下同）3000 元至虛擬帳號000-00000000000000號帳戶而由徐廷瑋用於儲值「星城ONLINE」暱稱「彩鑽嘉賓」帳號。二、證據名稱　㈠被告徐廷瑋自白。　㈡告訴人張宇定指訴及證人陳金英證述。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單。　㈣中國信託商業銀行股份有限公司113年4月26日中信銀字第113 224839238710號函附虛擬帳號00000000000000號帳戶資料。　㈤本院113年度聲搜字第676號搜索票、嘉義市政府警察局第二分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書。　㈥網銀國際會員資料、網銀國際儲值流向資料、通聯調閱查詢單。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴意旨認被告係成立刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴基本社會事實相同，且本院已告知此部分罪名供被告答辯，無礙其防禦權之行使，自得依法變更起訴法條。　　㈡刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院80年度台上字第3694號判決意旨參照）。同為犯加重詐欺罪之人，其原因動機不一且犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形倘依其情狀處以對襯、相當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則及罪刑相當原則。被告於本案以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪所為固有不該，然詐騙不法所得金額顯非鉅額，考量依被告犯罪具體情狀認如依加重詐欺取財罪科以最低度刑有期徒刑1年仍屬過重，應有可憫恕之處，依刑法第59條規定減輕其刑，以啟自新。至被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財犯行，惟未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定適用，併此敘明。　　　　　㈢爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟以網際網路對公眾散布不實訊息而對告訴人施詐獲取財物，破壞社會秩序及人我間互信基礎，且迄今未與告訴人達成調解，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，及其自陳高職畢業之智識程度，從事服務業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告所犯加重詐欺取財罪法定刑為「7年以下有期徒刑」並不得易科罰金，惟依刑法第41條第3項規定仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。　㈣被告本案犯罪所得3000元，因未扣案，應依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林俊良偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1479-20241129-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第395號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告辜上林上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1099號），本院判決如下：　　主　文辜上林犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　辜上林於民國113年11月1日11時許，在址設嘉義縣○○市○○里○ ○○00號之工廠內，飲用保力達藥酒約700毫升完畢後，已達不得安全駕駛動力交通工具之程度。其知悉上情，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車外出購物。嗣於同日12時20分許，行經嘉義縣○○市○○里 ○○○00號前時，因轉彎未顯示方向燈，為警攔查。警方發現其散發酒味，遂對其實施吐氣酒精濃度測試，於同日12時26分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克。二、證據名稱：　㈠被告辜上林於警詢及偵查中之自白。　㈡酒精測定紀錄表1份、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份。　三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-29

CYDM-113-朴交簡-395-20241129-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1030號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第913 4號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與乙○○前為同居關係之男女朋友，其2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○有家庭暴力行為，經本院於民國113年4月8日核發000年度家護字第00號民事通常保護令，裁定甲○○不得對乙○○實施家庭暴力、不得對乙○○為騷擾之聯絡行為，應遠離乙○○嘉義縣○○鄉○○村○○000號住居所至少一百公尺，保護令有效期間為2年，詎甲○○於知悉該保護令後，因細故對乙○○心生不滿，竟基於傷害及違反保護令之犯意，於113年6月22日20時21分許，前往乙○○上開嘉義縣○○鄉○○村○○000號住居所門口，見乙○○在該處門口，甲○○隨即出手拉扯乙○○手部及後頸處，致使乙○○因此受有頸部擦挫傷之傷害，而違反上揭保護令。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(本院卷第34至36頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承其與告訴人乙○○之前是同居男女朋友關係，且與告訴人於113年6月22日在告訴人住處發生爭執，惟矢口否認有何違反保護令、傷害之犯行，辯稱：我不知道保護令什麼時候開始實施，警察只有叫我簽名、不要靠近告訴人，我只是去搶手機，我沒有傷害告訴人等詞。惟查：　㈠被告與告訴人前為同居之男女朋友，被告前經本院於113年4月8日核發000年度家護字第00號民事通常保護令，裁定命被告不得對告訴人實施家庭暴力；不得對於告訴人為騷擾、跟蹤之行為；被告至少應遠離告訴人位於嘉義縣○○鄉○○村○○000號之住居所100公尺，保護令有效期間為2年，被告於112年4月13日18時0分許經員警告知本案保護令內容，而被告於113年6月22日前往告訴人上開住處，並因與告訴人拉扯，使告訴人受有頸部擦挫傷之傷害等節，核與證人即告訴人於警詢之證述相符(警卷第5至7頁)，並有本院113年度家護字第92號民事通常保護令、嘉義縣警察局朴子分局保護令執行紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局保護令執行紀錄表、衛生福利部朴子醫院診斷證明書、監視器錄影畫面光碟及翻拍照片、家庭暴力通報表、嘉義縣警察局朴子分局六腳分駐所受(處)理案件證明單、本院勘驗筆錄暨附件在卷可佐（警卷第8至19頁，偵卷第12頁、偵卷末袋內，本院卷第36至37、57至61頁），此部分事實，首堪認定。　㈡又經本院勘驗案發當時之監視器畫面(影像為彩色畫面，無聲音)，結果如下(本院卷第36至37、57至61頁)：　　⒈錄影畫面0000-00-0000:21:25：被告進入告訴人家中，告訴人停下清洗物品的動作，並自褲子口袋裡拿出手機。　　⒉錄影畫面0000-00-0000:21:27：被告靠近告訴人時，告訴人閃避，且有操作手機的動作。　　⒊錄影畫面0000-00-0000:21:29：被告伸出左手想要拿走告訴人右手上的手機。　　⒋錄影畫面0000-00-0000:21:30：告訴人再度閃避，背對被告往後方走，被告跟在告訴人身後。　　⒌錄影畫面0000-00-0000:21:31：被告伸出左手抓告訴人後脖頸部位(紅圈處)。　　⒍錄影畫面0000-00-0000:21:37：被告與告訴人在後方(紅圈處)有發生短暫的拉扯(約3至5秒)。　　⒎錄影畫面0000-00-0000:21:41：告訴人與被告從後方走出來時，被告仍伸出右手想要拿走告訴人左手上的手機，但未成功。　　⒏錄影畫面0000-00-0000:21:46：被告見告訴人撥打手機講電話時，以左手指著告訴人說話(影片無聲音)，並轉身往門口方向。　　⒐錄影畫面0000-00-0000:21:49：告訴人左手拿著手機講電話，被告離開現場。　　　㈢是依上開勘驗結果可知，被告當日確有至告訴人住處，且與告訴人發生爭執，期間被告為搶奪告訴人手中之手機而與告訴人發生拉扯，拉扯部位為靠近告訴人頸部，而告訴人案發後旋即前往急診，其診斷證明書確有記載「頸部擦挫傷」之傷勢，此有衛生福利部朴子醫院113年6月22日(乙種)診斷證明書在卷可佐（警卷第13頁），而前開診斷證明書記載之傷勢核與告訴人證述與被告拉扯之部位大致相符，益徵告訴人指訴遭被告傷害乙情，應屬信實，堪以採信。　㈣被告雖辯稱不知悉保護令之內容云云，然嘉義縣警察局朴子分局員警於113年4月13日18時0分，即向被告告知保護令之內容，被告並於嘉義縣警察局朴子分局保護令執行紀錄表上簽名，此有嘉義縣警察局朴子分局保護令執行紀錄表在卷可佐(偵卷第12頁)，且被告於本院審理中亦稱：警察叫我不要靠近告訴人，告訴人申請保護令時我知道等語(本院卷第40 至41頁)，是被告既已知悉告訴人申請保護令，且員警亦告知其不得接近告訴人，則被告理當知悉保護令之內容，然被告猶仍前往告訴人住居所與告訴人發生拉扯，是被告辯稱其無違反保護令之犯行云云，並非可採。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反通常保護令罪論處。查被告出於單一違反保護令之犯意，未依本案保護令遠離告訴人之住居所，復對告訴人實施家庭暴力，依前開說明，仍屬單純一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯違反保護令罪、傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為男女朋友關係，明知法院已對其核發民事通常保護令，不思以理性方式解決爭端，竟前往告訴人住居所為本案傷害犯行而違反本案保護令內容，未尊重他人身體法益，藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益之作用，行為顯非可取，兼衡被告之前科素行(臺灣高等法院被告前案紀錄表)、本案之犯罪動機、目的、傷害告訴人之手段、告訴人所受傷勢程度、未能坦然面對之犯後態度，與本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活、身心狀況及其所提出之相關就診紀錄(本院卷第42、47至55頁)，暨未與告訴人和解或取得其諒解、參酌告訴人之意見(本院卷第42頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊良偵查起訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-28

CYDM-113-易-1030-20241128-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第394號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李明奇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1100號），本院判決如下：　　主　　　文李明奇駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告前於民國88年間因公共危險案件，經法院判處拘役40日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，對交通安全危害非輕，惟幸未肇事，即為警攔檢查獲，並考量其犯後坦承犯行之態度，及其自陳高中畢業之智識程度、職業廚師、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1100號　　被　　　告　李明奇　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣鹿草鄉光潭村21鄰下潭330 　　　　　　　　　　　　　之1號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明奇於民國113年11月1日2時許起至4時許止，在嘉義縣○○ 鄉○○村○○○00號居處內飲用高粱酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日15時許，行經嘉義縣鹿草鄉嘉33線2.3公里處時，因未戴安全帽，為警攔查，發現李明奇身有酒味，經警對其施以酒精濃度檢測，於同日15時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克（mg/l），而悉上情。二、案經嘉義縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李明奇於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、等附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫

2024-11-27

CYDM-113-朴交簡-394-20241127-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1409號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李盛毅上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1838 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李盛毅幫助犯詐欺取財罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：李盛毅可預見提供個人申辦門號予他人使用，可能幫助他人詐欺取財等犯罪目的，竟仍以縱有人以其所申辦門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年11月11日申請0000000000號行動電話門號（下稱本案門號）後，在嘉義市○○○路○○○○○○○號SIM卡提供給真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員使用。嗣犯罪集團成員取得後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、無故入侵他人電腦或其相關設備及無故變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄等犯意，於112年10月3日前之不詳時間，以不詳方式破解甲○○之FOODPANDA網路訂購系統之帳號及密碼(綁定甲○○之中國信託銀行信用卡)，取得該帳號之操作權限，再變更甲○ ○上開帳號之認證電話為門號0000000000號，復登入FOODPAN DA系統輸入上開帳號及密碼後，操作甲○○上開帳號於附表所示時間，訂購附表所示之物品，致中國信託銀行、如附表所示之商家及FOODPANDA因而陷於錯誤，均誤信為甲○○自行操作上開帳號所為之交易，中國信託銀行因而支付附表編號1 之交易金額，如附表編號1之商家因而交付如附表編號1之商品予FOODPANDA所指派之外送服務員，派送至犯罪集團成員指定之地點，使該犯罪集團因而取得附表編號1所示之物品；附表編號2部分則因交易未完成，而未遂。。二、本件證據：被告於偵查中自白、告訴人甲○○於警詢時之證述、告訴人甲○○所提供之FOODPANDA消費明細、聊天室對話紀錄、交易紀錄等擷圖照片、門號0000000000號通聯調閱查詢單。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項前段，刑法第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第3項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊良聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎附表：編號訂購時間訂購商家購買物品交易金額(含外送服務費) 1 112年10月3日15時27分許茶刻先生(址設：臺南市○里區○○路000號) 蜂蜜檸檬10杯、黑糖珍珠鮮奶10杯、噴火龍10杯（已售完，故將此部分款項退回） 1400元 2 112年10月3日15時38分許茶刻先生(址設：臺南市○里區○○路000號) 黑糖珍珠鮮奶20杯、芋泥鮮奶20杯 3400元（取消）

2024-11-27

CYDM-113-嘉簡-1409-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4285號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林玟鋒上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第187號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第969、970號、1 12年度偵字第12553、12567、13111、13150號），提起上訴及移送併辦審理（併辦案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第520 0、5251、5362、5395、5396、7032號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林玟鋒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林玟鋒明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼及網路銀行帳號及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應可預見如將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼及網路銀行帳號及密碼交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，仍為賺取不法報酬，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月5日變更登記為欣憶環保有限公司（下稱欣憶公司）負責人後，分別於112年5月16日以欣憶公司負責人名義至華南商業銀行板橋文化分行開立000-000000000000號帳戶（下稱本案華銀帳戶），於112年5月17日以欣憶公司負責人名義申辦聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶），另於112年5月24日申辦本案華銀帳戶之美元帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華銀美元帳戶），並將本案華銀、聯邦帳戶、華銀美元之存摺、提款卡及網路銀行之帳號密碼提供予林家如，林家如再轉交予楊崇正（林家如及楊崇正所涉詐欺等罪嫌部分，均由檢察官另案偵辦中），楊崇正復轉交所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案華銀、華銀美元、聯邦帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一編號1至22所示詐騙時間、詐騙方式，分別向附表一編號1至22所示之人施以詐術，因而致其等均陷於錯誤，先後於附表一編號1至22所示匯款時間，將附表一編號1至22所示款項，匯至附表一編號1至22所示金融帳戶內，嗣遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣附表一編號1至22所示之人察覺有異，並各自報警，為警循線查獲上情。　　二、案經附表一編號1至22所示之人分別訴由附表一所示警察機關報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　本件認定事實所引用卷內所有被告以外之人之審判外陳述、文書證據暨物證，檢察官及被告林玟鋒均同意有證據能力，且文書證據及物證並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故均得引為本案證據，合先說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、原審、本院審理中均坦認不諱（偵緝字第969號卷第63～65、83～93、103～106頁、原審卷第83、88頁、本院卷第214、267、273頁），核與證人林家如於檢察事務官詢問時之陳述相符（偵緝字第969 號卷第129～131頁），並有欣憶公司設立登記表、股東同意書、變更登記表、公司登記資料查詢結果（偵字第8058號卷第43～44頁、偵緝字第969號卷第111～116頁、偵字第8238號卷第31頁、偵字第5200號卷第61～67頁）、本案華銀、華銀美元、聯邦帳戶資料（偵字第8058號卷第37～39頁、偵字第8 238號卷第25～30頁、偵字第12553號卷第25～31頁、偵字第12 567號卷第105～111頁、偵字第13111號卷第27～32頁、偵字第 13150號卷第9～13頁、偵字第4386號卷第21～25頁、偵字第53 95號卷第73～79頁、偵字第2392號卷第88～101、104～110頁、偵字第7032號卷第59～72頁、偵字第1587號卷一第35～41頁、偵字第5200號卷第53～57頁、偵字第5362號卷第21～27頁、原審卷第99～140頁）及附表二所示證據在卷可佐。綜上，本案事證明確，被告犯行，堪以認定。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效（另適用之刑法第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯幫助洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依修正前洗錢防制法之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）5年以下。　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵查、原審及本院審理中，就其所涉犯行均坦承不諱，且無證據可認被告有分得詐欺告訴人、被害人等所得之不法利益，亦未有因提供前揭各該帳戶而獲有報酬（詳後述），則本案被告無論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者」，或現行洗錢防制法第23條前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均得減輕其刑。是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前後之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑法第30條第2項及前揭修正前後之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，應認被告行為時之規定較有利於被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助之犯意，提供自己之本案華銀、華銀美元、聯邦帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼予他人使用，使取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，作為向告訴人及被害人施以詐術後匯款之用，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被告係詐欺及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付自己之本案華銀、華銀美元、聯邦帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼之幫助行為，同時使起訴書及併辦意旨書所載之告訴人或被害人受詐匯款後產生遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，應依刑法第55 條前段之規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣起訴書雖僅就附表一編號2、11、12、16、18、20所示部分之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實提起公訴，漏未論及該表其餘編號亦有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，惟兩者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如上述，該漏未論及部分為起訴效力所及，且經檢察官移送併辦，亦經本院告知並予被告表示意見之機會，無礙被告之防禦權，本院自應併予審理。　㈤被告上開提供本案華銀、華銀美元、聯邦帳戶之行為，係對詐欺正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查、原審及本院審理中，就其所涉幫助洗錢犯行均坦承不諱，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。又被告有上開二種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　㈦被告前因施用毒品案件，經原審法院以111年度基簡字第624 號判處有期徒刑3月確定，又因毁損案件，經原審法院以111 年度基簡字第478號判決判處有期徒刑2月確定，上開2罪嗣經原審法院以111年度聲字第834號裁定應執行有期徒刑4月確定，並於112年4月7日徒刑執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第61～63頁）。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟衡以被告此次所犯與前案之罪質並非相同，難認有特別惡性或對刑法之反應力薄弱，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，認依累犯規定加重其最低本刑，有違罪刑相當原則，爰不依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。四、撤銷改判及量刑審酌事項：　㈠原審審理後，認被告犯幫助一般洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，臺灣基隆地方檢察署檢察官提起上訴後，同署檢察官復以113年度偵字第5200、5251、5362 、5395、5396、7032號併辦意旨書，將告訴人施秀琴、鄧瑪玲、郭靜怡、林宗賢、王文雄、連培程、康邁文、林俊良、吳真理（原名黃麗春）、廖美紅、李振章、鄭冠穎、許聰池、余淑里、張婉瑜、被害人羅元隆部分移送本院併辦，前揭併辦部分為原審所未及審酌，自有未恰，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為已成年之人，竟輕率提供個人之金融帳戶工具供他人，幫助詐欺集團用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領，遮斷資金流動軌跡，非但破壞社會正常經濟交易秩序，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，亦增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，且造成如附表一編號1 至22所示之人合計高達2,136萬9,102元之損失，對於社會秩序危害程度甚鉅，被告之行為實值非難，並審酌被告於偵查、原審及本院審理中均坦認犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，復參以被告於原審審理時已與陳佳柔達成調解，有原審法院113年度附民移調字第84號調解筆錄附卷可佐（原審卷第97～98頁），然其並未與其餘告訴人、被害人等達成和解或賠償其等所受損害，暨考量被告自陳國中畢業之智識程度、離婚、與其父一同扶養祖母、入監前與父親一同從事水泥工，每月收入不穩定，大約2至3萬元之家庭、生活狀況（本院卷第224頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、不予宣告沒收之理由：　㈠供犯罪所用之物：　　被告所提供之本案華銀、華銀美元、聯邦帳戶之存摺及提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟上開物品已交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，未經扣案，且前揭帳戶業已列為警示帳戶而無法使用，原持以詐騙之人已難再利用該等帳戶供匯款之用，本院認此部分之沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡犯罪所得（報酬）：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。被告雖將本案華銀、華銀美元、聯邦帳戶提供他人，犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，經本院認定如前，然本案卷內查無積極證據足認被告曾自本案實施詐欺犯罪之人獲取任何犯罪所得，尚難認被告有因交付前開帳戶而實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　㈢洗錢之財物或財產上利益：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；而113年7 月31日修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或物產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　⒉經查，被告幫助一般洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐欺集團所詐得如附表一「匯款金額」欄所示款項，經轉匯後業由本案詐欺集團成員提領一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官黃冠傑、周啟勇、黃聖移送併辦，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（單位：新臺幣）編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額起訴/併辦案號移送/報告機　　　關 1 李振章詐欺集團於112年5月5日某時許，以LINE暱稱「鄭雨瑩」、「福恩投資客服NO.116」之人向李振章佯稱：下載福恩投資APP註冊投資可獲利云云，致李振章陷於錯誤而依指示，匯款至永豐商業銀行開立之000-00000000000000號帳戶內（申設人為吳雪玲），嗣遭詐欺集團不詳成員分別於同日11時8分許、14時42分許，轉匯54萬3,515元、21萬3,515元至第二層帳戶即本案華銀帳戶內，復遭詐欺集團於同日15時19分許，轉匯95萬1,718元至第三層帳戶即本案華銀美元帳戶，又遭詐欺集團不詳成員於同日15時21分許，轉匯3萬5,814.66美元至香港天林兄弟有限公司（HONG KONG TIANLIN BROTHERS CO.,LTD）名下香港匯豐銀行帳號000000000000帳戶內。 ①112年5月30日10時52分許 ②112年5月30日13時11分許 ①5萬元 ②7萬元 113年度偵字第5395、5396、7032號併辦意旨書附表編號7 南投縣政府警察局 2 陳佳柔詐欺集團於112年4月某時許，以LINE暱稱「天利客服-Vivian」對陳佳柔佯稱：下載APP「天利」投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致陳佳柔陷於錯誤而依指示，匯款至兆豐國際商業銀行開立之000-00000000000號帳戶內（申設人為其昌科技有限公司，負責人李雅涵業由警移送該管地方檢察署偵辦中），再由詐欺集團不詳成員於同日15時3分許將該筆款項轉匯至本案華銀帳戶內。 112年5月30日12時13分許 5萬元 112年度偵緝字第969、970號、112年度偵字第12553、12567、13111、13150號起訴書附表編號4 臺北市政府警察局萬華分局 3 連培程詐欺集團於112年4月間某時許，以LINE暱稱「Escape東」之人向連培程佯稱：投資寶貝商城可獲利云云，致連培程陷於錯誤而依指示匯款至本案聯邦帳戶內。 112年6月5日12時46分許 80萬元 113年度偵字第5395、5396、7032號併辦意旨書附表編號1 基隆市警察局第二分局 4 廖美紅詐欺集團於112年3月31日某時許，以LINE暱稱「周海澄」之人向廖美紅佯稱：下載遠航APP註冊投資可獲利云云，致廖美紅陷於錯誤而依指示匯款至本案聯邦帳戶內。 112年6月5日13時05分許 50萬元 113年度偵字第5395、5396、7032號併辦意旨書附表編號6 基隆市警察局第二分局 5 鄭冠穎詐欺集團於112年5月19日某時許，先以Instagram暱稱「ms.huang」之人聊天，再以LINE暱稱「陳小妹」之人向鄭冠穎佯稱：投資外幣可獲利云云，致鄭冠穎陷於錯誤而依指示先後匯款至本案聯邦、華銀帳戶內。 ①112年6月5日14時12分許 ②112年6月8日13時29分許 ①50萬元 ②50萬元 113年度偵字第5395、5396、7032號併辦意旨書附表編號10 基隆市警察局第二分局 6 羅元隆詐欺集團於112年3月7日某時許，以LINE暱稱「朱家泓」、「林穎」、「Diana」之人等向羅元隆佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致羅元隆陷於錯誤而依指示匯款至本案聯邦帳戶內。 112年6月6日10時30分許 60萬元 113年度偵字第5395、5396、7032號併辦意旨書附表編號2 基隆市警察局第二分局 7 林俊良詐欺集團於112年3月初某時許，以LINE暱稱「財金社金龍」、「特助楊明月」、「Adelaide」之人等向林俊良佯稱：下載銀獅證券APP註冊投資可獲利云云，致林俊良陷於錯誤而依指示匯款至本案聯邦帳戶內。 112年6月6日1 0時43分許 150萬元 113年度偵字第5395、5396、7032號併辦意旨書附表編號4 基隆市警察局第二分局 8 許聰池詐欺集團於111年12月4日某時許，以LINE暱稱「林恩如」、「許慕晴」、「官方客服016」之人向許聰池佯稱：投資股票可獲利云云，致許聰池陷於錯誤而依指示匯款至本案聯邦帳戶內。 112年6月6日10時53分許 147萬2,000元 113年度偵字第5395、5396、7032號併辦意旨書附表編號11 基隆市警察局第二分局 9 吳真理（原名黃麗春）詐欺集團於112年3月中某時許，以LlNE暱稱「小偉」、「林艺峰副總」之人向吳真理佯稱：投資澳門彩金可獲利云云，致吳真理陷於錯誤而依指示匯款至本案聯邦帳戶內。 112年6月6日11時10分許 154萬元 113年度偵字第5395、5396、7032號併辦意旨書附表編號5 基隆市警察局第二分局 10 康邁文詐欺集團於112年4月2日某時許，以自稱國防部聘請技術人員、LINE暱稱不之人向康邁文佯稱：博弈平台已破解可獲利云云，致康邁文陷於錯誤而依指示匯款至本案聯邦帳戶內。 112年6月6日11時42分許 50萬元 113年度偵字第5395、5396、7032號併辦意旨書附表編號3 基隆市警察局第二分局 11 黃山倉詐欺集團於112年4月28日某時許，以LINE暱稱「Jacky-高建宏」認識黃山倉，對黃山倉佯稱：下載APP「CVC-TW」投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致黃山倉陷於錯誤而依指示匯款至本案華銀帳戶內。 ①112年6月7日11時26分許 ②112年6月7日11時27分許 ③112年6月7日11時29分許 ④112年6月7日11時30分許 ⑤112年6月7日11時33分許 ⑥112年6月7日11時35分許 ①10萬元 ②10萬元 ③ 5萬元 ④ 5萬元 ⑤ 5萬元 ⑥ 5萬元 112年度偵緝字第969、970號、112年度偵字第12553、12567、13111、13150號起訴書附表編號5 苗栗縣警察局頭份分局 12 王中崙詐欺集團於111年12月22日起，以LINE暱稱「Jacky-高建宏」、「CVC外資客服經理陳皓鑫」假教學投資股票之名義，對王中崙佯稱：下載APP「CVC外資」投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致王中崙陷於錯誤而依指示匯款至本案華銀帳戶內。 112年6月7日11時45分許 40萬元 112年度偵緝字第969、970號、112年度偵字第12553、12567、13111、13150號起訴書附表編號6 新北市政府警察局林口分局 13 張婉瑜詐欺集團於112年2月12日9時22分許，以LINE暱稱「CVC外資客服經理-陳浩鑫」之人向張婉瑜佯稱：下載CVC投資APP註冊投資可獲利云云，致張婉瑜陷於錯誤而依指示匯款至本案華銀帳戶內。 112年6月7日12時5分許 90萬元 113年度偵字第5362號併辦意旨書桃園市政府警察局龜山分局 14 郭靜怡詐欺集團於112年5月8日向郭靜怡佯稱：至香港福彩雙色球網址下注中頭獎，需匯款手續費、補稅金、保證金云云，致郭靜怡陷於錯誤而依指示匯款至本案華銀帳戶內。 112年6月7日12時16分許 147萬7,102元 113年度偵字第5251號併辦意旨書附表編號3（同113年度偵字第5395、5396、7032號併辦意旨書附表編號9）基隆市警察局第二分局 15 余淑里詐欺集團先於112年4月10日某時許，在L1NE平台以廣告訊息招攬余淑里點擊，再以L1NE暱稱「陳夢瑤」及投資群組對余淑里施用詐術，致余淑里陷於錯誤而依指示匯款至本案華銀帳戶內。 112年6月8日10時許 122萬元 113年度偵字第5200號併辦意旨書新北市政府警察局三峽分局 16 張阿雪詐欺集團於不詳時許，以LINE暱稱「CVC外資客服經理陳浩鑫」假教學投資股票之名義，加張阿雪為好友，並對其佯稱：投資穩賺不賠、保證獲利等話術詐騙云云，致張阿雪陷於錯誤而依指示匯款至本案華銀帳戶內。 112年6月8日11時25分許 270萬元 112年度偵緝字第969、970號、112年度偵字第12553、12567、13111、13150號起訴書附表編號1 臺北市政府警察局內湖分局 17 林宗賢詐欺集團於112年5月初向林宗賢佯稱：可下載紐約梅隆APP投資獲利云云，致林宗賢陷於錯誤而依指示匯款至本案華銀帳戶內。 112年6月8日12時02分許 100萬元 113年度偵字第5251號併辦意旨書附表編號4 基隆市警察局第二分局 18 阮惠琨詐欺集團於113年3月，在社群軟體FaceBook張貼股票投資訊息，經阮惠琨瀏覽，點選網頁加入LINE群組，並於112年5月10日，依LINE暱稱「特助-靜雯」之指示下載「金投財富」、「精誠」等APP後，以LINE暱稱「客服專員-1...靜雯群組」對阮惠琨佯稱：投資穩賺不賠、保證獲利等話術詐騙云云，致阮惠琨陷於錯誤而依指示匯款至本案華銀帳戶內。 112年6月8日12時33分許 130萬元 112年度偵緝字第969、970號、112年度偵字第12553、12567、13111、13150號起訴書附表編號2 屏東縣政府警察局屏東分局 19 鄧瑪玲詐欺集團於112年4月10日向鄧瑪玲佯稱：可於澳門永利彩網站買彩券云云，致鄧瑪玲陷於錯誤而依指示匯款至本案華銀帳戶內。 112年6月8日12時42分許 90萬元 113年度偵字第5251號併辦意旨書附表編號2 基隆市警察局第二分局 20 李怡蓉詐欺集團於112年4月28日某時以社群軟體Instagram暱稱「jome_msue」、「zqiqevwgx」認識李怡蓉，對李怡蓉佯稱：投資比特幣穩賺不賠、保證獲利等話術詐騙云云，致李怡蓉陷於錯誤而依指示匯款至本案華銀帳戶內。 112年6月8日14時4分許 120萬元 112年度偵緝字第969、970號、112年度偵字第12553、12567、13111、13150號起訴書附表編號3 新北市政府警察局林口分局 21 王文雄詐欺集團於112年間向王文雄佯稱：可匯款至指定帳戶參加新股抽獎云云，致王文雄陷於錯誤而依指示匯款至本案華銀帳戶內。 112年6月8日14時14分許 126萬元 113年度偵字第5251號併辦意旨書附表編號5 基隆市警察局第二分局 22 施秀琴詐欺集團於112年3月6日向施秀琴佯稱：可至聚寶盆網頁註冊會員儲值購買股票投資獲利云云，致施秀琴陷於錯誤而依指示匯款至本案華銀帳戶內。 112年6月8日14時31分許 53萬元 113年度偵字第5251號併辦意旨書附表編號1（同113年度偵字第5395、5396、7032號併辦意旨書附表編號8）基隆市警察局第二分局附表二編號被害人/ 告訴人　　　　　證　　　　　　　　　據 1 李振章 ⒈李振章於警詢時之陳述（偵字第2392號卷第25～27頁） ⒉李振章提供之LINE對話紀錄截圖、福恩投資網站截圖（偵字第2392號卷第29～58頁） ⒊李振章轉帳之吳雪玲永豐銀行帳戶00000000000000號客戶基本資料表、交易明細（偵字第2392號卷第83～85頁） ⒋華南商業銀行股份有限公司板橋文化分行112年9月23日華板文字第1120000069號函（偵字第2392號卷第103頁） 2 陳佳柔 ⒈陳佳柔於警詢時之陳述（偵字第12567號卷第59～62頁） ⒉陳佳柔提供之LINE對話紀錄截圖、匯款畫面截圖（偵字第12567號卷第65～69頁） ⒊兆豐國際商業銀行股份有限公司112年8月7日兆銀總集中字第1120043377號及附件：其昌科技有限公司開戶基本資料及自112年5月29日至112年7月31日止之存款往來交易明細表（偵字第12567號卷第81～104頁） 3 連培程 ⒈連培程於警詢時之陳述（偵字第1587號卷一第45～46、51～53頁） ⒉連培程提供之LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵字第1587號卷一第56～80頁、偵字第1587號卷二第40～64頁） 4 廖美紅 ⒈廖美紅於警詢時之陳述（偵字第1587號卷一第423～425頁） ⒉廖美紅提供之LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書（偵字第1587號卷一第461～487頁） 5 鄭冠穎 ⒈鄭冠穎於警詢時之陳述（偵字第7032號卷第37～40頁） ⒉鄭冠穎提供之LINE、Instagram對話紀錄截圖、臺南市○○區○○○○○○○○○○0000號卷第243～255頁） 6 羅元隆 ⒈羅元隆於警詢時之陳述（偵字第1587號卷一第99～100、115～119頁） ⒉羅元隆提供之LINE對話紀錄、APP頁面截圖及中國信託銀行匯款申請書（偵字第1587號卷一第127、138～191頁） 7 林俊良 ⒈林俊良於警詢時之陳述（偵字第7032號卷第29～35頁） ⒉林俊良提供之LINE對話紀錄截圖、華南銀行匯款委託書回條聯（偵字第7032號卷第151～237頁、偵字第1587號卷一第303～307、311～325、329～395頁） 8 許聰池 ⒈許聰池於警詢時之陳述（偵字第7032號卷第41～45頁） ⒉許聰池提供之LINE對話紀錄、華南商業銀行匯款回條聯（偵字第7032號卷第275～358頁） 9 吳真理（原名黃麗春） ⒈吳真理於警詢時之陳述（偵字第1587號卷一第397～399頁） ⒉吳真理提供之LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行匯款申請書（偵字第1587號卷一第413、420頁、偵字第1587號卷二第9～29、121～205頁） 10 康邁文 ⒈康邁文於警詢時之陳述（偵字第7032號卷第25～27頁、偵字第1587號卷一第195～196頁） ⒉康邁文提供之LINE對話紀錄截圖、台北富邦銀行匯款委託書（偵字第7032號卷第143～147頁、偵字第1587號卷一第201、233、239～241頁） 11 黃山倉 ⒈黃山倉於警詢時之陳述（偵字第13111號卷第11～15頁） ⒉黃山倉提供之轉帳畫面之手機畫面翻拍照片（偵字第13111號卷第33～43頁） 12 王中崙 ⒈王中崙於警詢時之陳述（偵字第13150號卷第31～34頁） ⒉王中崙之LINE對話紀錄截圖（偵字第13150號卷第35～45頁） 13 張婉瑜 ⒈張婉瑜於警詢時之陳述（偵字第5362號卷第47～51頁） ⒉張婉瑜提供之LINE對話紀錄、CVC投資網站截圖、華南商業銀行存款憑條翻拍相片（偵字第5362號卷第82～86頁） 14 郭靜怡 ⒈郭靜怡於警詢時之陳述（偵字第4386號卷第52～54頁） ⒉郭靜怡提供之存摺交易明細影本、匯款委託書影本、與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片（偵字第4386號卷第71～83頁） ⒊郭靜怡提供之LINE對話紀錄、電話紀錄、「香港福彩雙色球」下注網站截圖、台北富邦商業銀行存摺交易明細、台北富邦商業銀行東寧分行匯款委託書（偵字第7032號卷第119～137頁） 15 余淑里 ⒈余淑里於警詢時之陳述（偵字第5200號卷第19～21頁） ⒉余淑里提供之元大銀行國內匯款申請書翻拍照片（偵字第5200號卷第23頁） 16 張阿雪 ⒈張阿雪於警詢時之陳述（偵字第8058號卷第9～11頁） ⒉張阿雪提供之虛擬貨幣買賣契約、匯款紀錄截圖、國內匯款申請書影本（偵字第8058號卷第25～33頁） 17 林宗賢 ⒈林宗賢於警詢時之陳述（偵字第4386號卷第86～88頁） ⒉林宗賢提供之存款憑回條影本、飆股跟單保險契約書影本（偵字第4386號卷第91～96頁） 18 阮惠琨 ⒈阮惠琨於警詢時之陳述（偵字第8238號卷第37～38、43～46、51～57頁） ⒉阮惠琨提供之交易明細截圖、轉帳明細截圖、郵政跨行匯款申請書、網路銀行轉帳截圖、LINE對話紀錄截圖、家樂福量販商品提貨券（偵字第8238號卷第89～173頁） 19 鄧瑪玲 ⒈鄧瑪玲於警詢時之陳述（偵字第4386號卷第119～121頁） ⒉鄧瑪玲提供之匯款申請書影本、與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（偵字第4386號卷第193～229頁） 20 李怡蓉 ⒈李怡蓉於警詢時之陳述（偵字第12553號卷第9～13頁） ⒉李怡蓉提供之中國信託銀行網路銀行匯款明細截圖、國泰世華銀行帳戶匯款明細、虛擬通貨買賣交易對話截圖（偵字第12553號卷第41～60頁） 21 王文雄 ⒈王文雄於警詢時之陳述（偵字第4386號卷第235～240頁） ⒉王文雄提供之轉帳截圖、與詐欺集團成員LINE對話紀錄（偵字第4386號卷第260～278頁） 22 施秀琴 ⒈施秀琴於警詢時之陳述（偵字第4386號卷第33～35頁、偵字第7032號卷第17頁） ⒉施秀琴提供之存摺交易明細影本、存款憑條影本、與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（偵字第4386號卷第43～47、181～191頁） ⒊施秀琴提供之LINE對話紀錄截圖、華南商業銀行嘉義分行存款憑條匯款（偵字第7032號卷第91～113頁）

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4285-20241127-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1871號原告林俊良被告林玟鋒上列被告因本院113年度上訴字第4285號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官葉力旗法官張育彰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許家慧中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

TPHM-113-附民-1871-20241127-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第47290號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人林俊良上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查，債權人聲請執行債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司基於保險契約得領取之金錢債權(含解約金、保單價值準備金等)，又未指明其他標的物所在地，惟第三人公司址設臺北市松山區，是本院非應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於主文所示法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官

2024-11-26

ULDV-113-司執-47290-20241126-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第409號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭仲凱上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 249、9082號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度交訴字第92號），判決如下：　　主　文鄭仲凱汽車駕駛人行車速度超過最高時速四十公里以上因而過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：鄭仲凱於民國113年5月13日16時25分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義縣朴子市嘉16鄉道由東往西方向行駛，行經該鄉道3.9公里處與村里道未設有行車管制燈號之交岔路口時，原應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線之道路，行車時速不得超過50公里，並於行經無號誌之交岔路口時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施，亦未減速慢行，反貿然以行車速度超過該路段最高時速50公里以上之約101公里時速超速行駛，適有蔡桔川騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿嘉16鄉道同向行駛，亦疏未注意不得駛出路面邊線、轉彎車應讓直行車先行，及需於交岔路口30 公尺前開啟方向燈後再切換車道，而行駛於路肩，且未開啟方向燈逕予左轉進入車道，鄭仲凱見狀閃避不及，兩車因此發生碰撞，蔡桔川因而人車倒地，受有頭部及胸部鈍性創傷、左側肋骨骨折、左上肢骨折、全身多處擦傷及撕裂傷等傷勢，經送醫急救，仍因嚴重創傷，於同日17時30分不治死亡。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告鄭仲凱於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。 (二)告訴人即被害人蔡桔川之子蔡長安於警詢及偵訊時之指訴。 (三)車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。 (四)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片。 (五)監視器及秘錄器影像光碟、監視器影像翻拍照片、行車紀錄器影像翻拍照片。 (六)交通部公路總局嘉義區監理所113年8月5日嘉監鑑字第11350056 17號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。 (七)相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、刑法第276條之行車速度超過最高時速40公里以上因而過失致人於死罪。公訴意旨認被告僅係犯刑法第276條之過失致人於死罪，尚有誤會，惟其基本社會事實同一，應予變更法條（已告知被告所犯法條）。 (二)加重減輕：　1.被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、刑法第 276條之行車速度超過最高時速40公里以上因而過失致人於死罪，本院認被告明知該路段僅為一般道路，並非高速公路或快速道路等級，卻以時速100餘公里之高速行駛，認加重其刑並無罪刑不相當之情事，故應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。　2.被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙節，有嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。 (三)爰審酌被告疏未注意汽車行駛不得超速行駛，並於行經無號誌之交岔路口時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，貿然高速直行欲通過交岔路口之過失程度，與被害人蔡桔川同為本件車禍之肇事原因，被告過失肇事造成被害人死亡，被害人之子女因失去至親所受之傷痛至深，所生之損害非輕，被告犯後坦承犯行，已與告訴人及其手足即被害人之子女調解成立，並依調解內容賠償其等所受之損害，有嘉義縣朴子市調解委員會調解筆錄、朴子市農會無摺存入憑條存根、新光產物保險股份有限公司嘉義分公司函附卷足查，並經告訴人於本院準備程序時陳述明確，暨被告自陳目前為大學學生，未婚，與父母、祖父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時過失而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第300條。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

CYDM-113-朴交簡-409-20241126-1

東小

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第146號原告林俊良被告徐成泉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第98號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常為遂行詐欺取財犯罪之需要，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月19日前某日，在不詳地點，將其申辦之臺東大同路郵局帳號帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺照片、網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於網路張貼投資廣告，佯稱有APP可投資股票獲利云云，原告因於112 年3月間瀏覽該廣告而陷於錯誤，遂依詐騙集團指示，於112 年4月20日9時34分許匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶後，該款項旋遭轉匯一空，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡原告主張之事實，業經本院調取本院113年度金簡字第45號違反洗錢防制法等案件卷宗核閱無訛，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第280條第3項、第1 項之規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪認原告之主張為真實。又被告前揭所為，復經本院113年度金簡字第45 號刑事判決認定其係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，從重依幫助洗錢罪處斷，有該刑事判決在卷可稽（本院卷第8頁）。從而，被告幫助詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯行，致原告遭詐騙匯款之損失，揆諸前述，被告自應視為共同行為人，而與詐騙集團成員連帶負損害賠償責任，是原告請求被告賠償其因遭詐欺所受損害10萬元，自屬有據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為之債係以金錢為給付標的，且無確定給付期限；又本件起訴狀係於113年6月27日送達被告，有本院送達證書可稽（附民卷第31頁），則原告併為請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如本判決主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用同法第436 條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要，惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-26

TTEV-113-東小-146-20241126-1