Know99判決書

搜尋結果：林嘉宏

共找到 158 筆結果（第 141-150 筆）

妨害公務

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第382號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告粟振庭選任辯護人鄭智元律師（扶助律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（11 2年度偵字第28258號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（113年度士簡字第346號），移由本院改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文粟振庭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：粟振庭於民國112年6月20日晚間6時39分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，因交通違規遭警員賴羿夫取締告發，詎其心生不滿，基於侮辱公務員之犯意，當場對依法執行警察職務之警員賴羿夫出言辱罵：「白目」、「幹你娘」，因認被告粟振庭涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告粟振庭之供述、告訴人賴羿夫之指訴及警方密錄器側錄檔案及譯文，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何侮辱公務員犯行，與辯護人均辯稱：被告雖然有在上開時、地對警員辱罵「白目」、「幹你娘」，但係在警員執行職務結束後為之，且被告早已告知警員身分證字號，供查核身分，警員本可透過電腦查得相關資料確認被告之身分，惟其竟捨此不為，仍要求被告提出身分證，被告始口出上開言語評價警員之行為等語。五、按刑法第140條規定侮辱公務員罪部分，係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務員「當場」侮辱為構成要件。如侮辱之原因與公務有關，然係於公務員依法執行職務之後，始對該公務員予以侮辱，或並非於當場予以侮辱者，則不該當侮辱公務員罪之構成要件（113年憲判字第5號意旨參照）。經查：　㈠被告於112年6月20日晚間6時39分許，在臺北市○○區○○○路0段 00號前，因對交通違規事件經告訴人即警員賴羿夫取締過程心生不滿，而對警員賴羿夫出言辱罵「白目」、「幹你娘」等語，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第119、213、218頁），復經告訴人於警詢時證述綦詳（偵卷第8至9頁），並有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第 149至150頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡又經本院勘驗告訴人配戴之密錄器影像，可知本件事發經過起因於告訴人認被告違反交通規則，而將被告攔停，要求被告出示身分證，以開立罰單，被告僅告知身分證字號，拒絕出示身分證，雙方因而發生爭執，經其他員警到場勸導後，被告出示健保卡，由告訴人開立罰單，並告知救濟方式後，被告始出言辱罵告訴人「白目」、「幹你娘」，有本院勘驗筆錄附卷可參（本院卷第149至151、165至179頁），由此可知，被告係於告訴人執行職務之後，始辱罵告訴人，要無「當場」侮辱之情，而與刑法第140條侮辱公務員罪之要件未合。　㈢起訴書所引之證據，至多僅能證明被告曾於告訴人取締過程中辱罵告訴人「白目」、「幹你娘」，　惟未足以證明被告有「當場」侮辱情事，自難以該罪名相繩，尚難遽為被告有罪之認定。六、至被告辯稱：被告未認罪，本件檢察官以聲請簡易判決處刑方式為之，有違法情事，應諭知公訴不受理云云。惟依刑事訴訟法第451條第1、3項規定：「檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請」、「第一項聲請，與起訴有同一之效力」，聲請簡易判決處刑之案件，本不以被告認罪之情況為限，且與起訴有同一效力。又本案嗣由本院士林簡易庭因被告聲請調查證據，認不宜以簡易判決處刑，依同法第452條規定改以通常程序審理，僅程序轉換，當無違法之情，是被告上開所辯，不足憑採。七、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯侮辱公務員罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

SLDM-113-易-382-20241022-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第37號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高全祿選任辯護人李怡潔律師高奕驤律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 3282號），本院判決如下：　　主　文高全祿無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高全祿為萬科地產開發股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號3樓之1，下稱萬科公司）負責人，高全祿於民國107年間，向緯豐營造股份有限公司（負責人陳志堅，下稱緯豐公司）借牌以承攬位於宜蘭市○○段 000地號等土地之「南法莊園新建工程」（下稱系爭工程），其竟基於行使偽造私文書之犯意，明知未經陳志堅之同意，仍於不詳時地，委託不知情之印章店，偽刻緯豐公司之長條形印章1枚，並於附表所示發票日，在上址萬科公司，將偽刻之緯豐公司印章，分別蓋用於附表所示由發票人萬科公司、高全祿為發票人而開立之5紙支票背面，用以表示緯豐公司對附表所示支票負擔保責任之意旨，並持之向系爭工程下游廠商給付工程款。嗣因附表所示支票陸續跳票，下游廠商遂持票向緯豐公司請求負背書人責任給付票款，至此始知上情。因認被告高全祿涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第217條第1項之偽造印章罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告高全祿之供述、告訴人代表人陳志堅之指訴、證人即萬科公司工務副總林宜德之證述、證人即萬科公司前會計許芳菀之證述、附表所示支票5張、系爭程工合約書、107年4月27日切結書1紙，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何偽造私文書及印章之犯行，與其辯護人均辯稱：被告雖授意萬科公司員工刻緯豐公司之印章，蓋用於附表所示支票背面，惟係經緯豐公司默示同意為之。此乃因萬科公司為興建系爭工程，向緯豐公司借牌，約定由萬科公司代緯豐公司處理與下包商間之簽約及付款事宜。在此交易模式下，下包商之請款流程為，下包商開發票予緯豐公司，再由緯豐公司開發票予萬科公司，復為縮短工程款給付流程，故由萬科公司開支票予緯豐公司，緯豐公司背書後，交付下包商，或由萬科公司直接開支票予下包商，並由緯豐公司背書，以符合緯豐公司帳務一致性之故等語。五、經查：　㈠被告高全錄為萬科公司負責人，於107年間向緯豐公司借牌承攬系爭工程，於不詳時、地，委託印章店刻緯豐公司之長條形印章1枚，並於附表所示發票日，在萬科公司將上開印章，分別蓋用於附表所示由萬科公司、高全祿為發票人之5紙支票背面，持以向系爭工程下游廠商給付工程款等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷一第70 至71頁、本院卷二第250至251頁），復經證人即萬科公司會計許芳菀於偵查中證述綦詳（他卷第155至157頁），並有經濟部商供登記公示資料查詢、工程合作協議書、系爭5紙支票影本在卷可稽（他卷第7、9至19、21至33頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又證人即緯豐公司負責人陳志堅於偵查中及本院審理中證稱略以：萬科公司跟小包簽合約時，要以緯豐公司的名義，才符合借牌的意義，在此情況下，我有授權萬科公司使用緯豐公司的大小章。萬科公司與小包的契約，我們都沒有看到。小包會開發票給緯豐公司，緯豐公司再開相同面額的發票給萬科公司，緯豐公司的發票是由緯豐公司開等語（他卷第73 頁、本院卷二第186頁）；證人即萬科公司總務林宜德亦於偵查中證稱略以：緯豐公司因為借牌，當時有簽立一個切結書，提供切結書上的章，亦即緯豐公司大章及陳志堅小章給萬科公司使用，是緯豐公司跟小包訂約。小包會將請款單送到宜蘭工地給我，之後送到萬科公司財務部，萬科公司就開支票交給小包廠商，發票是緯豐公司開出來等語（偵卷第75 至76頁）；被告於本院審理中供稱略以：我跟下包簽定承攬合約，是用緯豐公司的名義簽，下包施作完成開發票給緯豐公司，緯豐公司開發票給萬科公司，萬科公司付款給廠商等語（本院卷二第250頁）；而證人林宜德107年4月27日向緯豐公司領用該公司大小章時，出具之切結書記載：「茲本人具領緯豐營造股份有限公司大小章各一枚如下之印模，作為廠商合約之製作用印及收發文之用」（他卷第85頁），可知萬科公司為進行系爭工程，向緯豐公司借牌，並與緯豐公司間約定，有關下包商之發包事宜，緯豐公司同意由萬科公司全權以緯豐公司名義代為簽約，形塑緯豐公司與下包商間之法律關係。亦即，萬科公司對下包商得自行決定緯豐公司應以何種方式給付工程款與下包商，並因而使緯豐公司對下包商負有以該方式給付工程款之義務，如萬科公司未遵期付款，下包商得依約請求緯豐公司履約。　㈢再自證人陳志堅上開證述可知，緯豐公司知悉，其與萬科公司間之交易架構為，形式上係由緯豐公司與下包商簽約，而負有給付工程款義務，故應由下包商先開發票予緯豐公司，再由緯豐公司轉開發票予萬科公司。由此可推知，緯豐公司知悉，萬科公司在其授權與下包商簽訂之合約中，有關形式上之付款流程，亦可能由緯豐公司出名，以求帳務之一致性。此與實質上其與萬科公司間內部如何約定由何人最終負擔對下包商之付款責任，分屬二事。又自系爭借牌合約107年4月20日簽定時起，至108年2月本案部分支票遭退票前，萬科公司已以緯豐公司為背書人之方式開立支票與下包商履行合約許久，有萬科公司開立之支票影本在卷可稽（本院卷一第104、118、119、121至125、127至128、130頁等），惟緯豐公司未曾反應萬科公司未將應給付下包商之款項先給付緯豐公司，難認緯豐公司不知悉萬科公司選擇以上開方式為之。是既緯豐公司與萬科公司曾為上開交易模式之約定，自已默示同意萬科公司得代其選擇付款方式，亦即，以緯豐公司作為背書人之方式，亦屬選項之一。　㈣至起訴書所引之其餘證據，至多僅能證明緯豐公司未明示同意萬科公司得自行刻章並蓋用於系爭5紙支票，惟未足證明被告未經緯豐公司默示同意之事實，尚難遽為被告有罪之認定。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯偽造私文書及印章罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告有何偽造私文書及印章犯行。本院復查無其他積極證據足認被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡東利偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：被告偽造背書之支票：新臺幣（下同）編號支票號碼發票人發票日金額背書人 1 AF0000000 萬科公司高全祿 108年2月25日 402268元緯豐公司 2 AF0000000 萬科公司高全祿 108年5月2日 331571元緯豐公司 3 BM0000000 萬科公司高全祿 108年5月10日 593892元緯豐公司 4 BM0000000 萬科公司高全祿 108年5月25日 100萬元緯豐公司 5 AF0000000 萬科公司高全祿 108年7月25日 70萬元緯豐公司

2024-10-22

SLDM-113-訴-37-20241022-1

智簡

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張嘉榮上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第14893號、106年度偵字第7022號、第11175號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署107年度偵字第2450號、臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第5799號、106年度偵字第6194號、臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1103號、第1104號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度智易緝字第1號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文張嘉榮共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰貳拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件一檢察官起訴書及附件二、三、四併辦意旨書之記載、附件五併辦意旨犯罪事實欄㈠所載犯罪事實及「證據清單」所列編號㈠、㈡、㈣、㈤證據外，另補充及更正如下：　㈠事實部分：　⒈附件二、四併辦意旨書犯罪事實欄內關於被告張嘉榮犯罪手段之記載，均更正如附件一起訴書犯罪事實欄㈡所示。　⒉附件二併辦意旨書「犯罪事實」第4行關於「產地證明書」之記載後補充「（編號EF15EA01715及編號EF15EA01718）」　㈡證據部分：補充被告於本院民國113年10月16日審理時所為之自白。二、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第213條、第255條第1項之罪，均於108 年 12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行，惟此次修正係將刑法施行法第1條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍之部分，經調整換算後予以明定，因修正前、後之條文內容，實質上並未有所不同，故無新舊法之比較問題，應依法律適用之一般原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡按意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，成立對商品為虛偽標記罪，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金，刑法第255條第1項定有明文。商品為虛偽標記罪之犯罪客體如後：⑴所謂原產國者，係指商品原來生產或製造之國家。⑵所謂品質者，係指商品之質料，包括製造之原料、所含之成份及製造所使用之技術。 ⑶所謂為虛偽之標記或其他表示者，係指就商品之原產國或品質為不實標記或表示。因刑法第255條之罪，本含有詐欺性質，為同法第339條詐欺罪之特別規定，應優先適用，自不再論以詐欺罪責（最高法院58年度台非字第30號、57年度台上字第1928號裁判要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第25 5條第1項之商品虛偽標記罪。被告業務上登載不實文書之行為，為其後之行使行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與賴弘軒、張葉岸、張慧芬、郭曉君、唐詩穎、羅秀鳳、張華宇、黃雅莉、歐陽民崇、劉易澤、白竹蘭、潘偉閎、詹子霆、黃姿菁、林君玲、童楹芷、虞漢威、林璟妙、石東益、林姿君間，就本案商品虛偽標記犯行；與張慧芬、唐詩穎間，就本案行使業務上登載不實文書犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告張嘉榮利用不知情之員工周純榛、徐秀鳳及吳怡葶為行使業務上登載不實文書犯行，為間接正犯。　㈣被告所為多次對商品為虛偽標記、行使業務上登載不實文書行為，均係於密接之時間、地點實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一對商品為虛偽標記、行使業務上登載不實文書之犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。又臺灣基隆地方檢察署檢察官以106年度偵字第5799號、106年度偵字第6194號、臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第2450號併辦意旨書移送本院併辦之事實，臺灣士林地方檢察署檢察官以11 3年度偵緝字第1103號、第1104號移送本院併辦之犯罪事實㈠部分，與原起訴事實或具接續犯之一罪關係，或屬同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤又被告以一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重論以行使業務上登載不實文書罪。　㈥查被告前因違反公司法案件，經臺灣基隆地方法院以96年度訴字第44號判決判處有期徒刑5月確定，並於96年9月28日易科罰金執行完畢乙情，為被告所不爭執【本院113年度智易緝字第1號卷（下稱本院卷）第54頁】，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，則其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固符合累犯之要件；然考量其前開前科紀錄與本案之犯罪型態、犯罪手段、罪質均不同，所侵害之法益亦有別，兩者間顯無延續性或關聯性，且其前案係以易科罰金方式執行，並未實際入監執行，難認其對刑罰反應力薄弱或具有特別之惡性而有加重刑度之必要，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，然就最高本刑部分仍依法加重。　㈦爰審酌被告經營進出口報關及代辦申請我國原產地證明書（下稱產證）業務，明知客戶委託其轉運並申請產證之貨物均係大陸地區產製貨品，竟因貪圖不法利益，以如起訴書事實欄所載手段，申請不實產地證明以中轉貿易出口至歐美地區，對於交易安全及社會經濟秩序皆有相當之危害，所為非是，惟念其始終坦承犯行，應具悔意，犯後態度尚佳，暨考量其犯罪動機、手段、情節、危害程度、所獲利益甚豐（詳後沒收部分），及自陳大學畢業之教育智識程度、入監前在親友公司幫忙處理代理報關及國際貿易工作、已婚、需扶養父母之家庭生活與經濟狀況（本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 1 項前段、第3項定有明文。被告因本案犯行共獲取新臺幣5 22萬元報酬【每份產證100美元×匯率30元×1,740份產證（起訴書附表所示之1,727份+附件二併辦之2份+附件四併辦之1 份+附件五併辦之10份）】乙情，有被告之供述可參（臺灣士林地方檢察署106年度偵字第7022號卷第115頁），雖未扣案，然既查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、退併辦部分　㈠併辦事實：　⒈臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1116號併辦意旨略以：被告係笠竹有限公司實際負責人，未經台灣省工業會同意，於104年10月間，在臺北市士林區重慶北路4段辦公室，以台灣省工業會名義，偽造編號FA15AC00053、FA15AC000 54共2張原產地證明書，再連同實際上係大陸地區製造之太陽能模組，一同交付予受貨人英國商UNITED GLOBAL TRADE LTD，用以表示笠竹公司所交付之該批太陽能模組係我國製造，並由台灣省工業會出具該證明書證明，而行使上開2張偽造之私文書，認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　⒉臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1103號、第1104 號併辦意旨（併辦事實㈡部分）略以：被告為源鑫企業有限公司實際負責人，從事進出口國際貿易業務，明知原產地為中國大陸之申報進口貨品，歐盟將課徵高額反傾銷稅，竟分別基於行使偽造、變造私文書之犯意，於106年1月16日向臺北市進出口商業同業公會申請核發編號E117LA00026號原產地證明書，且明知該證明書內記載原產地為中國大陸，卻將原產地修改為臺灣產製，並提供國外進口人於歐盟報關時，再持向相關單位行使之，足生損害於臺北市進出口商業同業公會及經濟部國際貿易局對於產證管理之正確性，認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　㈡本案起訴之事實，被告係以其實際掌握之公司或借牌取得之公司名義為出口人，依客戶委託轉運貨物之受貨人、品名，將貨物申報為國貨出口，進而取得國貨出口報單號碼，再指示不知情之員工依國貨出口報單內容，於經濟部國際貿易局建置之「原產地證明書及加工證明書線上作業系統」網站上，在產證申請表單「出口報單號碼」欄位填載上開國貨出口報單號碼，於「製造商名稱」欄位填載被告實際掌握之公司或借牌取得之公司名稱，並將登載上開不實事項之產證申請表單傳送到新北市商業會等產證核發機關而行使之，利用新北市商業會等產證核發機關無法查明該等欄位內資訊與實際情形不符之機會取得產證後，由共犯賴弘軒前往產證核發機關領取產證後，輾轉交予客戶使用，而前揭併辦部分，乃認被告偽造、變造產證，則二者之犯罪態樣、手段不同，所涉罪名亦互異，難認係出於同一之概括犯意接續為之，與原起訴部分不具接續犯之實質上一罪之關係，本院自無從併予審理，爰退回檢察官另為適法之處理。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。七、本案經檢察官林嘉宏提起公訴，檢察官何治蕙、楊婉鈺、謝茵絜、邱獻民，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。

2024-10-18

SLDM-113-智簡-10-20241018-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第304號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許玳鏹選任辯護人李柏杉律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第937號），本院判決如下：　　主　文許玳鏹犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、許玳鏹意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年7月20日，致電張楊桂蘭，向其佯稱：有買家急欲以新臺幣(下同)8,000萬元收購張楊桂蘭所有之靈骨塔位，因為要節稅，需要張楊桂蘭先繳納一筆稅款12萬5,000元云云，致張楊桂蘭陷於錯誤，而與其相約於112年7月21日19時許，在臺北市士林區天母東路50巷31弄與忠誠路2段交岔口見面。嗣於約定之見面時、地，許玳鏹駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來，楊桂蘭當場將現金12萬5,000元交與許玳鏹，許玳鏹為取信於張楊桂蘭，另交付骨灰罐提貨卷2紙，並謊稱該提貨卷交易完成即可馬上退稅云云，惟因張楊桂蘭發現持有之納骨塔遲未辦理過戶，許玳鏹復避不見面，張楊桂蘭始悉受騙。二、案經張楊桂蘭訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告許玳鏹以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據(本院113年度易字第304號卷，下稱本院卷，第85至8 9頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告許玳鏹本院審理時坦承不諱（本院 113年度易字第304號卷，下稱本院卷，第85、90頁），復經證人即告訴人張楊桂蘭於警詢及偵查中證述綦詳（他卷第21 至23、25至28頁、偵卷第17至21頁），並有被害人手機內被告來電紀錄截圖、被告駕車至約定處所之監視器畫面截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、骨灰罐提貨券2張在卷可參（他卷第35至37、43、45頁、偵卷第31至32頁），足認被告上揭自白，與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告許玳鏹所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟以上開方式向告訴人張楊桂蘭詐取財物，致告訴人受有財產上之損害，所為應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，將款項返還告訴人，有協議書在卷可參（本院113年度審易字第301號卷，下稱本院審易卷，第25至26頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、所得利益，暨其自述高職畢業之智識程度、未婚、與家人同住、從事精品代購業、月收入約3至4萬元、需負擔母親膝關節就醫費用（本院卷第93頁）之家庭及生活狀況、檢察官及告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第9至10頁）。本院考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解返還詐欺之款項，有其等書立之協議書影本1份附卷可憑（本院審易卷第25至26頁），可知被告非不知悔悟，本院認被告經此偵、審程序後，當知警惕，諒無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。五、被告向告訴人詐得之12萬5,000元，固為其犯罪所得，然被告業實際返還告訴人，有上開協議書可按（本院審易卷第25 至26頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收或追徵。至被告為取信而交付予告訴人張楊桂蘭之提貨券2張，已非被告所有，爰不另依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項規定，判決如主文。本案經檢察官邱獻民偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

SLDM-113-易-304-20241017-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30151號債權人林嘉宏債務人薛羽妮一、債務人應向債權人清償新臺幣柒仟玖佰參拾參元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-16

TCDV-113-司促-30151-20241016-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　 113年度侵上訴字第47號上訴人即被告周家祥指定辯護人義務辯護人葛孟靈律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度侵訴字第37號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1274號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告周家祥(下稱被告)有如其事實欄所載犯罪行為，論以刑法第224條之1之對精神障礙之人犯強制猥褻罪。原判決之採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資佐證，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件)。並補充理由如后。三、被告否認犯行，提起上訴，上訴意旨略以：告訴人A女暈倒在我們房門口走道，我去扶告訴人起來，告訴人先親我，我才回親她，我有撫摸告訴人的胸部，因為她摸我的下體。我去租屋時，房東張嘉玲沒有說過有一名精神有問題的租客，經常會與住戶發生糾紛，房東只有說林奕文對告訴人有企圖，請我下班多留意，結果房東出庭作證說的都是反話。告訴人與房東所述不實在云云。辯護人則以告訴人自承罹患癲癇，而癲癇有無發作、發作時發生何事，告訴人並不記得。又告訴人對於事發地點、被告有無觸摸她的下體，歷次所述不一，憑信性尚有疑慮。遑論本案係告訴人主動，被告才回親、環抱告訴人，且告訴人於偵訊時表示沒有拒絕和避開的動作，難認被告有何違反告訴人之意願。若法院仍認被告所為涉及犯罪，被告行為未達強暴、脅迫或其他相類行為，依告訴人所述來不及反應、抗拒，應屬性騷擾防治法第25條之性騷擾罪等語，為被告置辯。四、本院補充理由如下：㈠犯罪事實部分　⒈證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據(包括人的證據及物的證據)，不問其為直接證據、間接證據或係情況證據(不包括具同一性證據之相互累積)，均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷(包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論)其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。　⒉本院依憑被告於警詢、偵查、原審及本院審理時之供述、證人即告訴人A女、證人即房東張嘉玲於偵查及原審審理時之證述，佐以告訴人手繪現場圖、臺北市政府社會局112年11 月30日北市社障字第1123156824號函所附告訴人100年10月3 1日身心障礙鑑定表、109年11月2日身心障礙證明申請表等證據資料，相互勾稽、補強而綜合判斷，足認事證明確，被告對精神障礙之人強制猥褻犯行，堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當。 ⒊被告雖否認上開犯行，並以前詞置辯。然查：　⑴關於遭被告猥褻過程，證人即告訴人A女於偵查中證稱：112年2月23日被告來敲我房門，跟我聊天，聊到一半他就親吻我，抱我、摸我肚子，被告沒有徵詢我的意願，就直接抱上來、親吻，我來不及反抗，且被告力道很大又是長輩，我沒有抵抗，持續有1、2分鐘。當被告想要摸我下體時，我就說「不可以，不要」，拒絕被告。現場沒有其他人等語明確(他字卷第15至17頁)。復於原審審理時證稱：被告在案發當天來到我房間門口，跟我聊天後，後來到他的房間，之後親我、抱我及摸我的肚子，我並沒有主動親他，是被告主動親我，因為他的力道很大，我也擔心拒絕後會吵架，所以沒有口頭拒絕，我也沒有回應的動作，但因為我患有癲癇症，時間越久的事情我越容易忘記，所以案發當天的過程我已經無法清楚記得，但我記得在案發當天，其他房客都不在，被告就碰我身體、親我、抱我、摸我肚子，我在警察前面說我是在被告房門前遭到被告親吻、摸胸部，當被告要觸碰我下體、胸部時，我有拒絕被告都是真的，當時沒有癲癇發作等語綦詳(原審卷第183至196頁)。依上，告訴人就被告在其他租客不在場時，未經其同意而強行親吻、環抱與撫摸，至欲撫摸告訴人下體時遭告訴人拒絕始罷手之被害經過，證述均屬一致。告訴人固就案發地點係被告雅房房門口、被告雅房房間內或告訴人房門口，其陳述並不一致，但證人之記憶本常隨事發當時之環境、驚懼之程度、精神之狀態而有所不同，難以期待每一證人就親身經歷之案發過程均可有條理之記憶，而為歷次證述時均為明確一致之證述。倘證人主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將其全部證言捨棄不採。是故，被告及辯護人前揭所辯，均不足採。　⑵再者，被告於警詢時供稱：「(問：你是否知道A女的身心狀況？)我搬進去第二天我在房間聽到碰一聲，出房門後我就看到A女倒在地上，我趕緊扶她，同時接過她手中電話，因為我看到電話這時候有通，所以我接起來問對方是誰，對方跟我說她時慈濟功德會的師姐，我就跟她說A女倒在地上，師姐就說她馬上過來，這時候我把A女攙扶起來，但A女覺得我好像在吃她豆腐，之後大概不到5分鐘師姐就出現，A女一看到師姐就把她抱著，後來師姐走了我問A女說妳剛剛怎麼了？A女說我剛剛有怎麼樣嗎？完全不知道剛剛發生什麼事，我就問A女說妳是不是身體有什麼狀況，A女回答我說她有癲癇。但我這段時間我跟她相處下來，我自己感覺A女的心智好像有問題。」等語(偵7479卷第13頁)，而房東張嘉玲曾向被告表示告訴人有身心障礙，容易情緒激動，請保持距離，且告訴人曾形容被告是不好的人等情，業經證人即房東張嘉玲於偵查及原審審理證述在卷(偵7479卷第53頁，原審卷第201頁)。從而，被告依自身經驗，於入住第二天即知悉告訴人患有癲癇且排斥被告攙扶之肢體接觸，益證告訴人與被告間並無任何男女情愫，自不可能主動親吻、環抱或觸摸被告下體。是被告及辯護人所辯，礙難憑採。　⑶按強制猥褻罪係以學理上所謂之「低度強制手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願所為，並非完全不要求強制手段之實行，所謂「低度強制手段」，係指行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之。而不當觸摸罪則係以「乘人不及抗拒」之方法為之，所謂「乘人不及抗拒」係指行為人以偷襲式、短暫性之不當觸摸，而使被害人未能及時反應，行為人則已然完成侵害行為，但不符強制猥褻罪構成要件之行為而言(最高法院100年度台上字第4578號判決意旨參照)。又按，性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言(最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照)。查，被告係未經告訴人同意進行親吻、環抱，持續約1、2分鐘，告訴人未直接拒絕被告，係因被告力氣較大且為長輩，不敢直接反抗乙節，業據證人即告訴人A女證述在前。本院審酌告訴人與被告僅係鄰居，並無任何男女情愫，衡情告訴人自無可能同意與被告親吻、環抱甚明。是故，被告在未得告訴人之同意，或詢問告訴人之意願前，即強行環抱、親吻告訴人並撫摸告訴人胸部，對告訴人之性自主決定權未予應有之重視及尊重，依上開說明，被告自有違反告訴人意願之強制猥褻犯意與行為。是辯護人上開辯稱，被告所為僅構成性騷擾罪，顯非可採。㈡科刑部分　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯對精神障礙之人強制猥褻犯行，審酌被告明知告訴人為精神障礙之人，竟仍為滿足一己色慾，違反告訴人之意願，對告訴人為上開強制猥褻行為，欠缺尊重他人身體自主權之守法觀念，並使告訴人身心受創，所為應予非難，暨其犯罪之動機及目的、所生危害，復考量被告犯後否認犯行且未與告訴人和解之犯後態度，兼衡被告之前科素行、智識程度、經歷、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年2月。經核原審係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。　㈢綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官沈君玲法　官孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　【附件：原判決】臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第37號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周家祥指定辯護人康立平律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1274號），本院判決如下：主文周家祥對精神障礙之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。事實一、周家祥與代號AW000-A112095號之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，經診斷患有器質性腦症之中度精神障礙，領有身心障礙證明，為有精神障礙之人，下稱A女），於民國112年1 月至2月間，同為向張嘉玲承租臺北市○○區某處之房屋（下稱系爭房屋，詳細地址詳卷）內雅房之租客，2人為同層樓之鄰居。周家祥於112年1月向張嘉玲承租系爭房屋時，張嘉玲已告知周家祥關於A女患有精神障礙等情事。然周家祥於1 12年2月23日晚間7時許在其承租之系爭房屋雅房門口與A女聊天時，明知A女為精神障礙之人，且並無意願與其進行任何親密行為，仍為滿足一己私慾，基於對精神障礙之人為強制猥褻之犯意，先徒手強行環抱A女之身體，再接續親吻A女之嘴唇，並以手觸摸A女胸部，以此強暴方式，對A女為強制猥褻行為得逞。嗣因A女於周家祥欲以手撫摸A女下體時，經 A女不斷拒絕，周家祥始罷手。A女嗣於翌日中午與張嘉玲通話時，表示遭周家祥猥褻，張嘉玲即陪同A女前往報警，經警循線追查，始悉上情。二、案經A女訴由臺北市警察局婦幼警察隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。經查，本案被告周家祥經檢察官以刑法第224條之強制猥褻罪提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，告訴人A 女為本案性侵害犯罪被害人，是依前揭規定，本判決關於其姓名年籍、承租房屋地址等足資識別被害人身分之資料，僅如前之代號稱之，先予敘明。二、證據能力部分：㈠證人即告訴人、證人張嘉玲於警詢時證述均無證據能力：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查告訴人、證人張嘉玲在警詢證述之證據能力（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7479號卷【下稱偵查卷】第25頁至第2 9頁、第19頁至第23頁），業經被告於本院準備程序聲明異議（見本院112年度侵訴字第37號卷【下稱本院卷】第38頁），另查無合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定傳聞證據得為證據之例外情形，是依刑事訴訟法第159條第1項之規定，應認告訴人、證人張嘉玲於警詢時之證述無證據能力。　㈡告訴人、證人張嘉玲於偵訊時證述均有證據能力：　　被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。上開規定乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要。本案被告雖於準備程序爭執告訴人、證人張嘉玲於偵訊時證述（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第1250號卷【下稱他字卷】第13頁至第21頁、112年度偵緝字第1274號卷【下稱偵緝卷】第83頁至第85頁）之證據能力（見本院卷第38頁）。但告訴人、證人張嘉玲上開偵訊時之證述，業經具結，有證人結文附卷可參（見他字卷第25頁、偵查卷第57頁），被告亦未具體指明告訴人、證人張嘉玲於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況，有何顯不可信之情事，參酌上開所述，告訴人、證人張嘉玲偵訊時之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自具有證據能力。又告訴人、證人張嘉玲於本院審理時，已經檢察官傳喚到庭作證，並經被告、辯護人進行交互詰問，保障被告之對質詰問權，告訴人、證人張嘉玲於偵查中之陳述已屬完足調查之證據，即得作為本案判斷之依據，被告此部分爭執要非可採。　㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查其餘本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第38頁至第39頁、第333頁至第337頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，應均具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告周家祥固坦承於事實欄所示時間、地點，有為徒手環抱告訴人A女之身體，再接續親吻告訴人之嘴唇，並以手觸摸告訴人胸部等行為，但否認有何加重強制猥褻之犯行，辯稱：我並不知道告訴人有精神障礙，案發當日告訴人在我房門口聊天，結果聊一聊天之後，告訴人就在房門口暈倒，後腦勺往地上砸，我把告訴人扶起來後，告訴人就環抱我，開始親我的脖子，我輕輕撥開後，告訴人又暈倒了，我以同樣方式拉起告訴人，告訴人還是環抱我，親吻我的脖子，後來我忍不住，才會徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部，但我做這些事情並沒有違反告訴人意願等語。辯護人則為被告辯護稱：依據告訴人於審理中證述內容，告訴人並未明確拒絕雙方之行為，並未積極為抗拒，故被告應無強制猥褻之犯意；且告訴人前後關於案發地點之證述前後不一，可見其指述與事實顯然不符；又告訴人雖領有身心障礙證明，但其並未對外界事務喪失感知或意識辨識能力，不符合加重強制猥褻罪之要件等語。經查：　㈠被告與告訴人同為承租系爭房屋內雅房房間之租客，被告於1 12年2月23日晚間7時許，在其承租之系爭房屋雅房門口與A 女聊天時，有為徒手環抱A女之身體、親吻A女之嘴唇及以手觸摸A女胸部等行為之事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵緝卷第47頁至第55頁、本院卷第 37頁、第338頁），核與告訴人、證人張嘉玲於偵訊及本院審理程序時證述大致相符（見他字卷第13頁至第19頁、偵緝卷第83頁至第87頁、偵查卷第51頁至第55頁、本院卷第183 頁至第196頁、第197頁至第203頁），並有A女手繪系爭房屋現場圖在卷可參（見偵查卷第31頁），首先可以認定為真實。　㈡被告所為徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部等行為，均是以強暴手段之違反告訴人意願方式所為：　1.告訴人於偵訊、本院審理時就本案遭被告猥褻過程之證述，基礎事實均屬一致，應屬可信：　⑴告訴人於偵訊時證稱：被告是在我住進來系爭房屋後一段時間，才搬進來系爭房屋，平常是被告偶而主動找我，我們才會聊天，在112年2月23日那天，被告來敲我房門，跟我聊天，聊到一半他就與我親吻，抱我也摸我肚子，被告親我之前沒有徵詢過我意願，就直接抱上來跟親吻，所以我來不及反抗，且他力道很大又是長輩，我也沒有抵抗，但當被告想要摸我下體時，我就直接說不可以、不要，被告才沒有繼續。案發後我馬上打給房東即證人張嘉玲，但證人張嘉玲沒有馬上接電話，到了隔天她回電給我，我才跟她說，她就帶我去報案等語（見他字卷第13頁至第19頁）。告訴人於本院審理時則證稱：被告在案發當天來到我房間門口，跟我聊天後，後來到他的房間，之後親我、抱我及摸我的肚子，我並沒有主動親他，是被告主動親我，因為他的力道很大，我也擔心拒絕後會吵架，所以沒有口頭拒絕，我也沒有回應的動作，但因為我患有癲癇症，時間越久的事情我越容易忘記，所以案發當天的過程我已經無法清楚記得，但我記得在案發當天，系爭房屋的其他房客都不在，被告就碰我身體、親我、抱我、摸我肚子，我在警察前面說我是在被告房門前遭到被告親吻、觸碰及撫摸胸部，以及當被告要觸碰我下體、胸部時遭到我拒絕的事情也都是真的，我當時並沒有癲癇發作等語（見本院卷第183頁至第196頁）。　⑵綜合上開告訴人於偵查及本院審理時所為證述內容，告訴人就被告於系爭房屋並無其他租客在場之時，未經其同意而強行親吻、環抱與撫摸，至欲撫摸告訴人下體時遭告訴人制止方停止之被害經過，證述均屬一致。又雖告訴人就案發地點係被告雅房房門口、被告雅房房間內或告訴人房門口，其陳述並不一致，但證人之記憶本常隨事發當時之環境、驚懼之程度、精神之狀態而有所不同，難以期待每一證人就親身經歷之案發過程均可有條理之記憶，而為歷次證述時均為明確一致之證述。倘證人主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將其全部證言捨棄不採。而告訴人於本院審理時已證稱其因患有癲癇疾病，導致容易因時間經過而記憶淡忘等語（見本院卷第191頁），此與臺北市政府社會局112年11月30 日北市社障字第1123156824號函所附告訴人身心障礙鑑定表所示告訴人於100年10月31日經北投醫院鑑定認患有器質性腦症之情形一致（見本院卷第229頁），是本即不能苛求患有精神疾病之告訴人能清楚記憶本案具體案發地點。再觀告訴人及承辦員警手繪之系爭房屋現場圖（見偵查卷第31頁、第33頁），可見被告與告訴人之房間距離甚近，均在系爭房屋同一樓層內。則告訴人因其精神問題而無法明確回憶案發地點究係在系爭房屋何一地點，應與常情無違，不能以此即認定告訴人證述內容不可採信。再者，告訴人與被告結識不到2個月，與被告僅為鄰居關係，並無仇怨嫌隙，要無羅織虛杜不利被告情節之可能與必要。況告訴人於本院審理時作證前，經本院告以證人據實陳述義務及違反之刑責後，仍願具結作證，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情當無故意設詞誣攀被告，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，足認告訴人上開證言確屬信而有徵，被告當時確實未經告訴人同意，即徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部。　2.證人張嘉玲之證述，亦可補強被告確是違反告訴人之意願而為徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部等行為：　⑴透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態、事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬自發性並無故為虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強證據。　⑵證人張嘉玲於偵訊時證稱：告訴人是111年5月底承租系爭房屋內雅房的，被告則是在112年1月的時候跟我承租。被告搬進來後，告訴人有跟我說被告一直想帶她去吃飯，想親近她、照顧她，我很明確的打電話跟被告說告訴人是身心障礙，希望被告與告訴人保持距離，因為告訴人很容易身心激動，也形容過被告是不好的人，但被告還是跟告訴人越走越近。案發後告訴人不斷打電話找我，我因為在照顧小孩，在案發隔天中午才回告訴人電話，告訴人電話中說被告企圖性侵她，告訴人也有告訴我被告當時有親她及企圖撫摸她下體，但被告訴人拒絕，告訴人在陳述相關遭性侵內容時，她的情緒很害怕，講話會發抖，也有哭泣，且一開始是我表弟與告訴人聯絡問什麼事情，但告訴人不願意跟男生說，後來我才自己回電等語（見偵查卷第51頁至第55頁）。於本院審理時則證稱：被告當時來跟我承租房屋，我有跟被告說告訴人是精神病患者，容易跟室友起糾紛，請被告要跟告訴人保持距離，但後來被告仍然去跟告訴人很熱絡的聯繫？告訴人在案發後打了非常多通電話給我，因為我小朋友生病，我就請我表弟先回電問告訴人發生什麼事情，告訴人不願意跟我表弟說，等我大概中午後回電給她，告訴人才跟我說被告企圖性侵她，我就陪告訴人去警局備案，告訴人在做筆錄前，有跟我說她被猥褻的經過，她一直強調被告想要摸她下體，以及有親她、摸她的肚子，她陳述時的反應很激動、在哭等語（見本院卷第196頁至第203頁）。　⑶觀諸上開證人張嘉玲於偵訊及本院審理時之證述內容，關於案發後告訴人多次以電話欲與證人張嘉玲聯繫，起初並拒絕與證人張嘉玲之表弟陳述遭被告猥褻之經過，直至證人張嘉玲親自回電詢問時，方敢陳述遭被告猥褻一事，且告訴人陳述遭猥褻經過時情緒激動、哭泣等證人張嘉玲親身見聞之內容，其陳述均屬一致。參以證人張嘉玲與被告為房東房客關係，並無任何糾紛、仇怨，當無僅為同為房客之告訴人利益，即故為虛偽證述，以羅織被告入罪之理，其證述內容應屬可信。自證人張嘉玲上開證述，可知告訴人於遭被告親吻、環抱及觸摸胸部後，即立即欲以電話聯繫證人張嘉玲，向證人張嘉玲反應。於證人張嘉玲之表弟欲向告訴人先行瞭解告訴人發生何事時，告訴人亦不願意向身為異性之證人張嘉玲表弟述說，直至證人張嘉玲隔天回電告訴人及陪同告訴人製作警詢筆錄前時，告訴人方向證人張嘉玲陳述遭被告猥褻之經過，且告訴人陳述時之情緒激動、身體發抖並哭泣。而上開告訴人之情緒反應與處理過程，與性侵受害者於陳述身體遭侵犯過程時情緒極端不穩、激動落淚，又因羞恥而不願向異性陳述此事等心理、生理之真摯反應相當，當足以佐證、補強告訴人關於遭被告強制猥褻內容真實性，益彰證明告訴人前開指述確實可信，被告確是以強暴之方式，違反告訴人之意願而徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部。　3.被告雖以前詞置辯，然被告於警詢時本陳稱：案發當日我只有跟告訴人聊天，告訴人一直抱怨房東即證人張嘉玲，我覺得話題一直重複，就叫告訴人回房間休息等語（見偵查卷第 14頁至第15頁）；於偵訊時始改稱：案發當天告訴人癲癇發作了3次，其中第二次時有抱我、親我，我沒有回親他，到了第三次她又回親我，我才禁不起誘惑回親她嘴唇，但當時我摸她肚子，感覺她有懷孕，我們就到此為止等語（見偵緝卷第51頁至第53頁），其前後辯稱截然不同，已難盡信。且考量被告自承其與告訴人並無仇怨、平常並無特殊互動等語（見偵查卷第13頁至第14頁），證人張嘉玲亦證稱告訴人曾表示被告是不好的人等語（見偵查卷第53頁），可知告訴人與被告並無任何男女情愫關係，豈有在被告所稱告訴人癲癇發作之後，主動親吻、擁抱被告之理。是被告辯稱A女是主動親吻、環抱等語，顯無可採。㈢被告對告訴人為徒手環抱身體、親吻嘴唇及以手觸摸胸部等行為時，知悉告訴人為有精神障礙之人：　1.依刑法第224條之1、刑法第222條第1項第3款之立法理由說明，關於「精神、身體障礙或其他心智缺陷」加重條件之認定雖不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應。但所謂身心障礙者，依身心障礙者權益保護法第5條第1款規定，包含神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者。而有關身心障礙者之鑑定，依同法第6條第3項授權制定之身心障礙者鑑定作業辦法，對於相關鑑定流程、鑑定醫療機構之適格、鑑定醫師應負義務、鑑定結果之爭議與複檢等項，均有詳細規定，是被害人是否領有身心障礙手冊仍不失為重要判斷依據。從而性侵害犯罪之被害人如已領有身心障礙手冊，則其有關身體或精神方面障礙之鑑定結果，在別無反證之情形，自應認已該當於上開法條所定「精神、身體障礙或其他心智缺陷」之加重條件（最高法院104年度台上字第165 6號判決意旨參照）。查告訴人於100年10月31日經國軍北投醫院鑑定患有器質性腦症之精神系統障礙，為中度慢性精神病患者，其職業功能、社交功能均退化，需施以長期精神復健治療，可在庇護性工作場所發展出部分工作能力，亦可在他人部分監護，維持日常生活自我照顧能力，因此領有中度身心障礙證明，並無須重為鑑定等節，有前述臺北市政府社會局112年11月30日北市社障字第1123156824號函所附告訴人100年10月31日身心障礙鑑定表、109年11月2日身心障礙證明申請表在卷可查（見本院卷第227頁至第234頁、第325 頁至第327頁）。且證人張嘉玲亦證稱：告訴人在跟我租屋期間因為有自殺傾向，跟室友吵架之後就跑到頂樓要跳樓，我們報警把告訴人送醫，才發現她有精神疾病，之後告訴人被強制在振興醫院的精神病房待了1週才出院等語（見本院卷第200頁），可見告訴人在案發當時之精神病症仍未痊癒，確屬精神障礙之人，已堪認定。　2.依證人張嘉玲上開證述，其於被告向其承租系爭房屋內雅房時，業已告知被告關於告訴人患有精神疾病一事。被告於警詢時亦供稱：我搬進去第二天，告訴人就有癲癇發作，我當時有問她身體有什麼狀況，告訴人跟我說她有癲癇，而我跟告訴人相處下來，也覺得她的心智有問題等語（見偵查卷第 13頁），足認被告知悉告訴人患有精神疾病，社交能力亦較一般人為遲鈍，為有精神障礙之人一節，應亦可認定。被告於本院審理時改稱我不知道告訴人有沒有癲癇云云，而與被告於警詢中所為上開陳述迥異，顯為臨訟卸責之詞，要無可採。　3.辯護人另稱告訴人雖領有身心障礙證明，但對外界事物並未喪失感知或意識辨識能力，與常人無異，不符加重強制猥褻罪要件等語。然依前述第224條之1、刑法第222條第1項第3 款之立法理由說明，本款是因被害人之特質，為保護被害人，而加重行為人之處罰；並於刑法第19條規定修正之同時，亦配合醫學用語，修正為「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者」，以避免實務上就其中精神方面之障礙，與刑法第19條關於行為人責任能力之判斷採相同之認定標準，而悖於本條保護被害人之意旨。是辯護人以刑法第19條判斷基準，即告訴人並未喪失感知或意識辨識能力，主張無刑法第222條第1項第3款之適用，自非可採。㈣辯護人另以告訴人在案發當時並未為積極抗拒行為，主張被告並無強制猥褻之犯意及行為等語。惟刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「Only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法110年度台上字第2496號判決意旨參照）。本案告訴人於偵訊及審理時均證稱，其未直接拒絕被告之原因，乃因被告力氣較大且為長輩，其不敢與不好意思直接反抗，但被告在進行親吻、環抱等行為時，並未經過其同意。而審酌告訴人與被告僅為鄰居關係，並無任何交往情愫，衡情告訴人自無可能會同意與被告發生性行為甚明。告訴人在案發前亦未對被告有任何鼓勵被告為親密行為之舉措，則被告在未得告訴人積極同意，或詢問告訴人之意願前，即以腕力強行環抱告訴人後，親吻告訴人與撫摸告訴人胸部，對告訴人之性自主決定權未予應有之重視及尊重。參照上開說明，被告自有違反告訴人意願之強制猥褻犯意與行為，辯護人上開辯稱，顯非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法上所謂「猥褻」，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為，亦即在客觀上足以刺激或滿足性慾，引起普通一般人之羞恥或厭惡，侵害性的道德感情，主觀上足以滿足自己色慾之行為而言。經查，本案被告明知告訴人為精神障礙之人，竟無視告訴人未積極同意其為任何親密行為，違反告訴人之意願，強行環抱告訴人後，親吻告訴人與撫摸告訴人胸部，依一般社會通念，顯足以誘起、滿足、發洩人之性慾，並引發他人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，主觀上亦均足以使被告宣洩慾念，是被告前述舉動均屬猥褻行為無訛。㈡核被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第222 條第1項第3款之情形，應論以刑法第224條之1之對精神障礙人犯強制猥褻罪。起訴書雖認被告僅係犯刑法第224條之強制猥褻罪，惟檢察官於112年11月20日提出112年度蒞字第14 330號補充理由書，更正起訴法條為刑法第224條之1之對精神障礙、心智缺陷之人犯強制猥褻罪，並經本院告知上開罪名（見本院卷第182頁），無礙被告防禦權之行使，是本院就此部分尚無須變更起訴法條，而得以檢察官更正後之罪名予以判決。　㈢被告於案發當時，強行擁抱告訴人，再親吻告訴人與撫摸告訴人胸部，對告訴人為強制猥褻犯行，犯罪目的單一，客觀上難以割裂為數個獨立之犯罪行為而分別處斷，應屬單一犯罪決意下之數個舉動接續實施，應論以接續犯一罪。　㈣被告前於106年間，因犯不能安全駕駛致公共危險罪，經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第4270號判決處有期徒刑3月確定，於107年7月17日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第345頁至第351頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件犯行，固合於刑法第47條第1項累犯之要件，但參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，被告上開執行完畢之不能安全駕駛致公共危險之罪質、犯罪行為情節、手法等，與本案強制猥褻罪仍有相當差異，尚難逕認被告犯本案犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，故裁量不予加重本刑，但被告之前案紀錄可作為量刑審酌事項、因素。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為精神障礙之人，竟仍為滿足一己色慾，違反告訴人之意願，以上開方式對告訴人為強制猥褻行為，欠缺尊重他人身體自主權之守法觀念，並使告訴人身心受創，所為應予非難，暨其犯罪之動機及目的、所生危害，復考量被告犯後否認犯行且未與告訴人和解之犯後態度，兼衡上述臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前科素行、被告於本院審理中自陳之智識程度、經歷、家庭生活狀況（見本院卷第340頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日刑事第二庭審判長法官蔡守訓法官陳銘壎法官李昭然以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　江定宜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-16

TPHM-113-侵上訴-47-20241016-4

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第88號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告胡恩聚上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（11 2年度調偵字第1197號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（113年度士交簡字第115號），移由本院改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文胡恩聚犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、胡恩聚於民國111年12月30日8時2分許，駕駛車牌號碼為000 －0000號之自用小客車，沿臺北市士林區仰德大道往山上方向行駛，經過華興中學後，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時日間、路面係無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於行經上址時，未保持兩車並行間隔，即超越前方機車，致其所駕駛之自用小客車右側車身擦撞同向行駛於右前方、由陳楷云所騎乘車牌號碼為000－000號普通重型機車之左側車身，使陳楷云為支撐車輛平衡不使倒地，而受有右側手部挫傷、頸椎韌帶扭傷及右側小腿挫傷擦傷6×4公分等傷害。二、案經陳楷云訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告胡恩聚以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度交易字第88號卷，下稱本院卷，第26 、49至52頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦認曾於上開時間駕車行經上開路段，惟辯稱：我沒有撞到告訴人云云。經查：　㈠被告111年12月30日8時2分許，駕駛車牌號碼為000－0000號之自用小客車，沿臺北市士林區仰德大道往山上方向行駛，行經華興中學等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院113年度交易字第88號卷，下稱本院卷，第25 、53頁），復經告訴人陳楷云於警詢、偵查及本院審理中證述綦詳（偵5492卷第25至27、81至83頁、本院卷第46至49頁），並有上開路段之監視器畫面截圖在卷可稽（偵5492卷第 59頁），是此部分事實首堪認定。　㈡又告訴人於警詢、偵查及本院審理時證稱略以：111年12月30 日8時2分許，我騎705-ETM機車，沿仰德大道1段由西往東方向上山行駛，行經華興中學時，我騎在路中間，突然有藍色自小客車從我左後方開來，感覺要超我車，但沒抓好兩車間隔，朝我左側車身撞過來，他車右側擦撞到我機車左側中段，我來不及閃，擦撞後我往右方滑行，差點撞上右側水泥護欄，但我有平衡住，沒倒地，我因該衝擊力道而手腕、脖子扭傷，也因該車撞擊導致我右側小腿挫傷，該車未減速，直接往陽明山方向行駛，我回神後，立刻騎車去追，看到該車在陽明山國小前停等紅燈，我才確認他的車牌，之後就去報警等語（偵5492卷第25至27、81至83頁、本院卷第45至49頁），核與被告警詢時所稱：111年12月30日我駕駛車牌號碼0 00－0000號之自用小客車，沿臺北市士林區仰德大道由西往東往山上方向行駛，欲前往文化大學上課，當時上山方向車沒有很多，我車右側及前方有多部機車和我同方向往山上方向行駛等語（偵5492卷第10至11頁）及肇事路段之監視器畫面截圖、該路段之道路全景照片、被告及告訴人之車損照片臺北市立聯合醫院（陽明院區）診斷證明書（偵5492卷第29 、59至61、63至65、67頁），所呈現告訴人及被告均於上開時間行經上開路段，該路段右側為護欄，被告行經該路段時，被告之車輛右前方有同向機車，告訴人機車左側與被告車輛右側均有車損狀況等節相符，足認告訴人所述為可信。是被告於上開時、地駕車，為超車而不慎以所駕駛之上開自用小客車右側車身擦撞右前方騎乘機車之告訴人，致告訴人受右側手部挫傷、頸椎韌帶扭傷及右側小腿挫傷擦傷6×4公分傷害，應堪認定。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查依上開道路交通事故調查報告表㈠所示，案發當時天氣雨、日間、道路係直路、柏油路面無缺陷、吳障礙物、視距良好（偵5492卷第55頁），可知被告無不能注意之情事。而依上所述，被告沿仰德大道往山上方向行駛，行經華興中學後，竟未注意兩車並行之間隔而超車，擦撞告訴人騎乘之機車，致告訴人受有上開傷害，自應負過失責任。而被告之過失與告訴人所受之傷害間有因果關係，堪以認定。至起訴書雖未指明被告違反上開規定，惟依起訴書所載之犯罪事實，應認被告違反上開規定，附此敘明。　㈣綜上，被告所辯均無足取。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告胡恩聚所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未注意右前側車輛距離，貿然超車，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，所為實有不該；兼衡被告違反義務之程度、告訴人所受傷害、被告未與告訴人達成調解或賠償損失、告訴人對於科刑之意見、被告自述之大學就讀中之智識程度、未婚、與家人同住之家庭及經濟狀況等一切情狀（本院卷第55頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-15

SLDM-113-交易-88-20241015-1

原易

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原易字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告祖露祖露‧戴拉灣選任辯護人鍾欣紘律師（扶助律師）上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1247號），本院判決如下：　　主　文祖露祖露‧戴拉灣犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、祖露祖露•戴拉灣自民國109年9月23日起至110年4月間擔任於財團法人原住民族文化事業基金會（下稱原民基金會，址設臺北市○○區○○路000號5樓）之公關秘書，負責處理公關事務，並負責保管零用金帳戶之業務，應如實核銷並支付廠商費用，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於上開期間，在原民基金會內，向該基金會核銷如附表所示應給付予愛爾蘭花坊、苾富佳國際有限公司（下稱苾富佳公司）之貨款共新臺幣（下同）10萬2,259元，嗣將上開貨款全數挪為他用而侵占之。嗣原民基金會於110 年7月間分別收到愛爾蘭花坊、苾富佳公司反應未收到上開貨款，始悉上情。二、案經原民基金會訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告祖露祖露‧戴拉灣以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院審理中表示同意作為證據(本院112年度原易字第25號卷，下稱本院卷，第357至361頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告祖露祖露‧戴拉灣本院審理時坦承不諱（本院卷第372頁），復經證人即原民基金會前董事長秘書徐宥湘於偵查及本院審理中證述綦詳（偵卷第111至115 頁、本院卷第322至332頁），並有告訴人與被告簽定之不定期勞動契約、被告申請設立零用金帳戶簽呈、零用金保管人移轉簽呈、被告與愛爾蘭花坊人員之對話紀錄、愛爾蘭花坊催收文件、被告與苾富佳公司人員之對話紀錄、苾富佳公司開立之統一發票、苾富佳公司催收紀錄、被告申請核銷文件、相關單據及支出傳票、告訴人零用金帳戶交易明細、告訴人零用金管理作業要點、正興聯合會計師事務所施博川會計師之專業意見書在卷可參（他卷第17至20、23至26、27至28 、29至31、33、35、37、39至56、57至69、87至189、193頁、本院卷第191至193頁），足認被告上揭自白，與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克盡職守，竟利用職務之便，侵占其業務上所持有之款項，使告訴人受有財產上之損害，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並已賠償告訴人之損失，有匯款單在卷可稽（本院卷第375 頁），暨本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受之財產損失程度，被告自述大學畢業之智識程度、已婚育有2 名子女，目前擔任秘書職務，月收入約3萬8,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告前經本院100年審簡字第1092號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條該行之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。本院考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後亦坦承犯行，與告訴人達成和解並已賠償損失（本院卷第375頁），且告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，有和解書1份在卷可憑，認被告非不知悔悟，經此偵、審程序後，當知警惕，諒無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。五、被告侵占告訴人之10萬2,259元，固為其犯罪所得，然被告業實際返還被害人，有被告提出之匯款申請書回條影本1紙附卷可憑（本院卷第375頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號廠商名稱日期品名金額 1 愛爾蘭花坊 109年9月23日蘭花 2,500元 2 同上 109年9月23日蘭花 2,500元 3 同上 109年9月23日蘭花 2,500元 4 同上 109年10月22日蘭花 2,500元 5 同上 109年11月5日蘭花 2,500元 6 同上 109年11月5日蘭花 2,500元 7 同上 109年11月5日蘭花 2,500元 8 同上 109年11月13日蘭花 2,500元 9 同上 109年11月17日蘭花 3,000元 10 同上 109年11月21日花籃 2,500元 11 同上 109年11月24日蘭花 2,500元 12 同上 109年11月26日花束 1,500元 13 同上 109年11月29日花籃 2,500元 14 同上 109年12月10日花籃 2,500元 15 同上 109年12月10日蘭花 833元 16 同上 109年12月10日蘭花 3,000元 17 同上 109年12月10日蘭花 3,000元 18 同上 109年12月14日蘭花 1,500元 19 同上 109年12月16日蘭花 1,200元 20 同上 109年12月23日蘭花 1,200元 21 同上 110年1月7日蘭花 1,200元 22 同上 110年1月7日蘭花 1,200元 23 同上 110年1月11日蘭花 3,000元 24 苾富佳公司 109年9月23日禮品 24,851元 25 同上 109年9月24日禮品 26,775元

2024-10-15

SLDM-112-原易-25-20241015-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第922號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林日申上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第157 18號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院獨任法官改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文林日申犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林日申於民國112年3月間，加入「黃彥慈」、「李洋瑞」、「渣哥」、「Mark」、「順風順水」、「杜甫」等真實姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任依指示提領及轉交款項之「車手」，林日申即與「黃彥慈」、「李洋瑞」、「渣哥」、「Mark」、「順風順水」、「杜甫」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團之其他成員於如附表所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。而後林日申即依本案詐欺集團成員之指示，向「黃彥慈」收受如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡後，於如附表「提領時間、地點及金額」欄所示時間、地點，以各該受款帳戶之提款卡，提領如附表「提領時間、地點及金額」欄所示金額之現金後，將提領之款項交予「黃彥慈」、「李洋瑞」，再由「黃彥慈」、「李洋瑞」依指示將上開款項交予本案詐欺集團其他成員，以將該等詐得款項透過層層轉手方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，林日申並因此自「黃彥慈」處取得新臺幣（下同）1 萬3,000元之報酬。嗣如附表所示之人察覺受騙後報警處理，始查悉上情。二、案經陳敬軒、許家瑜、翁乙智、李肇軒訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告林日申所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，由本院獨任法官改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　前揭犯罪事實，業據被告林日申於警詢、偵查（僅就洗錢部分）、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（112偵15718 卷第7頁至第12頁、第82頁至第83頁、本院審金訴卷第30頁、第78頁、金訴卷第193頁、第225頁、第236頁至第237頁），核與證人即告訴人陳敬軒（112偵15718卷第43頁至第44頁）、許家瑜（112偵15718卷第49頁至第50頁）、翁乙智（11 2偵15718卷第28頁至第31頁）、李肇軒（112偵15718卷第36 頁至第38頁）、證人即被害人陳志昇（112偵15718卷第56頁至第57頁）之證述情節大致相符，並有葉品儀申設楠梓藍田郵局第00000000000000號帳戶之交易明細（112偵15718卷第 14頁至第18頁、第77頁）、蔡奉璋申設大圜郵局第00000000 000000號帳戶之交易明細（112偵15718卷第19頁、第78頁）、李筱婕申設台灣新光商業銀行第0000000000000號帳戶之交易明細（112偵15718卷20頁至第21頁、第75頁至第76頁）、自動櫃員提款機監視器錄影畫面翻拍照片（112偵15718卷第8頁至第10頁）、告訴人陳敬軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局東昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（ 112偵15718卷第45頁至第48頁）、告訴人許家瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵15718卷第51頁至第55頁）、被害人陳志昇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構機制通報單（112偵15718卷第58頁至第62頁）、告訴人翁乙智之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵15718卷第32頁至第35 頁）、告訴人李肇軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵15718卷第39頁至第42頁）等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告前開犯行均堪以認定，均應予依法論科。　　二、論罪科刑（一）新舊法比較　　　　　查被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，於112年6月16生效施行；同法復於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　　2.茲查，本案被告與「黃彥慈」、「李洋瑞」、「渣哥」、「Mark」、「順風順水」、「杜甫」共同洗錢之財物並未達1億元，經比較新舊法結果，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年以下有期徒刑，較諸113年7月31日修正前同法第14條第1項之最重本刑為7 年以下有期徒刑為輕，是依刑法第35條第2項、第3項前段規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至本案被告犯行係提領如附表「提領時間、地點及金額」欄所示金額之現金後，再依指示將之交付上游，核被告已直接接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，其所為均係掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之洗錢行為，經對照前開修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，併此敘明。　　　3.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，11 3年7月31日修正則將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後分別增加須「偵查及歷次審判中均自白」、「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得減輕之要件，查被告於偵查及審判中均自白犯行，然被告並未繳交所得財物，就此部分自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　（二）是核被告如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　（三）被告與「黃彥慈」、「李洋瑞」、「渣哥」、「Mark」、「順風順水」、「杜甫」等本案詐欺集團成員間，係基於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱被告無法確知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙於其共同正犯之成立，其與「黃彥慈」、「李洋瑞」、「渣哥」、「Mark」、「順風順水」、「杜甫」等本案詐欺集團成員間就如附表編號1至5所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定均為共同正犯。　　　（四）被告如附表編號1至5所示之各犯行，均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪構成要件不同之 2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就所犯如附表編號1 至5所示之各犯行（共5次），分係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　（五）刑之減輕事由：　　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，同條例第2條第1款第1 目規定該條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而新設犯刑法第339條之4加重詐欺罪之自白減刑規定，此行為後之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。惟查，被告犯上開三人以上共同詐欺取財犯行，雖於偵查（警詢）及審判中均自白犯罪，但並未繳交其犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　　2.又被告於偵查及審判中，就本案洗錢犯行部分，亦均自白犯罪，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。（六）爰審酌被告加入本案詐欺集團擔任領款車手，並將所提領款項交付予「黃彥慈」、「李洋瑞」，再由「黃彥慈」、「李洋瑞」依指示將上開款項交予本案詐欺集團其他成員，以此方式參與本件之詐欺犯行、製造金流斷點，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害如附表編號1至5所示告訴人、被害人等之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念被告坦承犯行（112偵15718卷第7頁至第12頁、第82頁至第83頁、本院審金訴卷第30頁、第78頁、金訴卷第193頁、第225頁、第236頁至第237頁，而所犯洗錢部分符合減刑規定），且在本案詐欺集團中擔任之角色係屬底層之領款車手，並非主導犯罪之人，兼衡其本件受害人數達5人，但尚未與告訴人、被害人等達成調解或和解之犯後態度；暨考量被告之犯罪動機、手段、情節，與被告自陳高中畢業之教育智識程度、未婚，現從水泥灌漿泥工，月收入約3萬8,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院金訴卷第238頁），分別量處如附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復綜合斟酌被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免被告因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就被告所犯各罪（共5罪），定其應執行之刑如主文所示。　　三、關於犯罪所得　　（一）被告因本案詐欺犯行，共取得1萬3,000元之報酬，業據其於本院準備程序時供承在卷（本院金訴卷第225頁至第226 頁），屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，而關於如附表編號1至5所示告訴人、被害人等遭詐騙而匯入之款項，被告領出後，已依本案詐欺集團成員之指示，將提領之款項交予「黃彥慈」、「李洋瑞」，再由「黃彥慈」、「李洋瑞」依指示將上開款項交予本案詐欺集團其他成員，而由本案詐欺提團其他成員取得，亦無其他積極證據可認被告保有上開財物，是被告已無從支配或處分該財物，若仍依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李清友、林嘉宏、張尹敏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、地點及金額罪名及宣告刑 1 陳敬軒(提告) 詐欺集團成員於112年4月1日16時30分許，佯以華納威秀客服、中國信託客服先後撥打電話予陳敬軒並謊稱：誤設定為高級會員，若不解除會員資格將扣款新臺幣（下同）1萬2,800元，須依銀行客服指示解除會員問題云云，致陳敬軒陷於錯誤，於右列時間依指示匯至右列帳戶內。 ①112年4月1日19時13分許，匯款9萬9,987元 ②112年4月1日19時15分許，匯款4萬9,988元葉品儀申設楠梓藍田郵局第00000000000000號帳戶 ①112年4月1日19時28分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款6萬元。 ②112年4月1日19時28分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款6萬元 ③112年4月1日19時29分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款3萬元　（合計提領得款共15萬元，其中14萬9,975元為告訴人陳敬軒所匯款項)　林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 許家瑜(提告) 詐欺集團成員於112年4月1日17時17分許，佯以威秀影城客服、新光銀行客服先後撥打電話予許家瑜並謊稱：因作業疏失致升級為高級會員，須依銀行指示取消升級會員云云，致許家瑜陷於錯誤，於右列時間依指示匯至右列帳戶內。 ①112年4月1日20時2分許，匯款3萬3,987元 ②112年4月1日20時5分許，匯款1萬3,321元蔡奉璋申設大園郵局第00000000000000號帳戶 ①112年4月1日20時36分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款6萬元 ②112年4月1日20時36分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款6萬元 ③112年4月1日20時38分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款2萬1,400元 ④112年4月1日22時29分許，在彰化銀行淡水分行，跨行提款8,000元 (合計提領得款共14萬9,400元，其中4萬7,308元為告訴人許家瑜所匯款項)　　　　林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳志昇詐欺集團成員於112年4月1日某時許，佯以華納威秀電商業者、彰化銀行客服人員先後撥打電話予陳志昇並謊稱：升等為高級會員之錯誤設定，為解除錯誤，須依銀行客服指示解除設定云云，致陳志昇陷於錯誤，於右列時間依指示匯至右列帳戶內。 ①112年4月1日20時31分許，匯款4萬9,987元 ②112年4月1日20時36分許，匯款4萬4,123元蔡奉璋申設大園郵局第00000000000000號帳戶 ①112年4月1日20時36分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款6萬元 ②112年4月1日20時36分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款6萬元 ③112年4月1日20時38分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款2萬1,400元 ④112年4月1日22時29分許，在彰化銀行淡水分行，跨行提款8,000元　 (合計提領得款共14萬94,000元，其中9萬4,110元為被害人陳志昇所匯款項) 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 翁乙智 (提告) 詐欺集團成員於112年4月1日20時22分許，佯以網路賣家、台新銀行客服先後撥打電話予翁乙智並謊稱：因重複刷卡12次，逾24小時未處理，會多付2萬元，須依銀行客服指示取消訂單云云，致翁乙智陷於錯誤，於右列時間依指示匯至右列帳戶內。 112年4月1日21時17分許，匯款3萬3,808元李筱婕申設台灣新光商業銀行第0000000000000號帳戶 ①112年4月1日21時56分許，在合庫商銀淡水分行，跨行提款2萬元 ②112年4月1日21時57分許，在合庫商銀淡水分行，跨行提款2萬元 ③112年4月1日21時59分許，在合庫商銀淡水分行，跨行提款2萬元 ④112年4月1日22時許，在合庫商銀淡水分行，跨行提款2萬元 ⑤112年4月1日22時許，在合庫商銀淡水分行，跨行提款2萬元 ⑥112年4月1日22時1分許，在合庫商銀淡水分行，跨行提款2萬元（合計提領得款共12萬元，其中3萬3,808元為告訴人翁乙智所匯款項）林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 李肇軒(提告) 詐欺集團成員於112年4月1日15時35分許，佯以華納威秀員工、第一銀行台北大直分行業務經理先後撥打電話予李肇軒並謊稱：因內部程式錯誤，誤植為白金會員，要儲值2萬元，若不需要，須聯絡銀行依指示取消云云，致李肇軒琪陷於錯誤，於右列時間依指示匯至右列帳戶內。 ①112年4月2日0時4分許，匯款4萬9,988元 ②112年4月2日0時7分許，匯款2萬2,215元李筱婕申設台灣新光商業銀行第0000000000000號帳戶 ①112年4月2日0時30分許，跨行提款2萬元。 ②112年4月2日0時31分許，跨行提款2萬元 ③112年4月2日0時32分許，跨行提款2萬元 ④112年4月2日0時32分許，跨行提款1萬4,000元　　 (合計提領得款共7萬4,000元，其中7萬2,203為告訴人李肇軒所匯款項) 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-14

SLDM-112-金訴-922-20241014-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第791號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝漢傑選任辯護人朱宗偉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第887 0號），本院判決如下：　　主　文謝漢傑共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝漢傑依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶交付他人，極可能供詐騙集團作為犯罪工具，且亦可預見虛擬貨幣之購入方式多元，應無代他人購買之必要，代為從其所提供之帳戶內提領來源不明之大額款項並用以購買虛擬貨幣後，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向；謝漢傑仍基於即使發生上情，亦不違反其本，竟與LINE暱稱為「高涵筎」或「吳聖齊」之人（無證據證明「高涵筎」、「吳聖齊」為不同人，以下僅以「吳聖齊」稱之）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112 年4月25日，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之帳號告知「吳聖齊」，供「吳聖齊」作為收取詐欺贓款使用，並擔任領出被害人匯款、購買泰達幣之角色。「吳聖齊」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得謝漢傑提供之台新銀行帳戶資料後，即向徐志明詐稱可匯款投資股市獲利，致徐志明信以為真，陷於錯誤，而依指示於112年4月27日12時35分，自其玉山商業銀行帳戶，以網路轉帳方式轉帳新臺幣（下同）8萬元至台新銀行帳戶。謝漢傑再依指示於同日12時40分許，轉出帳戶餘額共55萬元購買泰達幣後存入「吳聖齊」指定電子錢包內，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因徐志明發覺受騙報警處理，始悉上情。謝漢傑因此獲得55萬元之3% 共1萬6千5百元之報酬。二、案經徐志明訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑證據和理由：一、前開事實，業據被告謝漢傑於警詢、偵查及本院審理時坦承不瑋，核與告訴人徐志明之指訴相符，並有台新銀行帳戶交易明細、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、被告於113年5月13日所提出與「吳聖齊」之對話擷圖等證據資料在卷可稽，足見被告前開自白與事實相符，堪可採信。二、檢察官雖舉最高法院112年度台上字第5620號判決意旨，主張被告所為已該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語；而最高法院前開判決固著有「現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責」之意旨。惟查：（一）法官依據法律本應獨立審判，之所以應受判決先例原則的拘束，在於維護法的安定性與可預測性，並遵守相同事件必須相同處理的形式上公平審判要求，從而法院受其曾經表示之法律見解的自我拘束，對於相同的案件事實，應給予相同的裁判結果。是以，基於審判獨立的憲政法理，法官在個案審判中自應受判決先例的拘束，但在援用時仍應整體觀察該判決先例之基礎事實是否相同，不能僅援用與其基礎事實分離而片面割裂之判決先例要旨，否則即無從判斷是否符合「相同案件相同處理」的原則；法院如認個案事實不受判決先例的拘束，也應區辨其中案例事實有何不同，並敘明理由、善盡說理的義務，俾以讓人民瞭解，可資遵循。　　（二）本案被告固曾與LINE暱稱「高涵筎」、「吳聖齊」聯絡，惟均僅止於網路上聯絡，並無證據證明其等實際曾見面過，亦無證據證明其所指「高涵筎」與「吳聖齊」是不同人，且衡諸常情一人同時使用不同暱稱與他人聯絡，亦在所多有，而最高法院前開判決之基礎事實乃係該案被告除了與該詐欺集團某一成員電話聯絡之外，尚有與該詐欺集團之另一成員見面，且電話聯絡之成員與實際見面之另一成員明顯係不同人；兩案之基礎事實顯有不同。因此，最高法院之前開判決先例，自無法用以拘束本案。　　　（三）依告訴人所供述之被害情節，固有多名不同暱稱之人與告訴人聯絡對話，進而致告訴人受騙匯款，然本案並無證據證明被告對於告訴人之被害過程有所預見或認識。而本案被告之參與情節，自始至終均係透過LINE與本案詐欺集團成員聯絡，以LINE指示被告提供台新銀行帳戶之帳號、被告如何購買虛擬貨幣、購買後如何轉至指定之電子錢包等，被告全程均未與對方交談，甚至謀面，與最高法院前開判決所指之詐欺集團運作模式，已有所不同。審諸本案之客觀證據，除了有可能由同一人扮演之不同暱稱外，尚無其他證據可以證明被告知悉本案詐欺集團成員除了與之聯絡而可能為同一人之「高涵筎」或「吳聖齊」外，尚有其他成員存在，基於罪疑唯輕有利被告之法理，自應認定被告主觀上並無本案詐欺集團成員確有3人以上之預見或認識，而無法以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌相繩。是檢察官前開主張，容有誤會，尚難採憑。貳、論罪科刑的理由：一、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　　⑴本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特定犯罪所得，仍符合第 2款之行為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。　　⑵關於洗錢罪之刑度：　　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　⑶關於自白減輕其刑之規定：　　　本次修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。（二）爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⑴本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，因被告所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為。　　⑵本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，洗錢罪之法定最重本刑均為7年，併科5百萬元以下罰金，又被告於偵查、本院準備程序、審理中均自白犯行，爰依其行為時第16條第2項規定，減輕其刑，是法院能量處之刑度為1月以上， 6年11月以下之有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。　　⑶如適用現行即本次修正洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依本次修正第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5千萬元以下罰金，而因被告於偵查、本院準備程序、審理中均自白犯行，且被告已賠償告訴人6萬元（詳如後述），全數發還告訴人，解釋上亦已該當「自動繳交全部所得財物」之要件，而有本次修正洗錢防制法第23條第2項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為3月以上，4年11月以下之有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　　⑷綜合上開各情，並依刑法第35條第2項規定，應認被告行為後即本次修正洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自均應整體適用現行即本次修正之洗錢防制法規定論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為，觸犯上揭數罪名，係想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與「吳聖齊」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、公訴意旨固認被告所為係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟依有疑惟利被告原則，應認定被告僅與「吳聖齊」共同為本案犯行，已如前述。是公訴意旨就此尚有未洽，又因二者之基本社會事實同一，且已給予被告答辯及辯護人辯護之機會，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。四、被告於偵查、本院審理時，均自白一般洗錢犯行，且已自動繳交全部所得財物，爰依修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力之人，為兼職賺取外快，竟不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本件犯行，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，本應量處重刑，惟念及被告犯罪後均能坦承犯行，且告訴人匯入台新銀行帳戶之金額為8萬元，數額非鉅，且被告犯後已與告訴人達成和解願賠償告訴人6萬元，並已全數履行完畢，除已據告訴人陳明甚詳外，復有辯護人所提出之匯款申請書、與告訴人對話之擷圖畫面在卷可稽，復參酌被告之犯罪動機、目的、參與本案詐欺集團之犯罪情節，被告主觀犯意為不確定故意而非直接故意，暨被告所自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收之說明一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，同條第2項規定：「　　犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，揆諸前開所述，自應適用裁判時即上開修正後之規定。二、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，已將修正前洗錢防制法第18條第1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告依「吳聖齊」指示，以購買虛擬貨幣方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，其洗錢之財物為8萬元現原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第3 8條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯罪事實，本件被告係與「吳聖齊」共同犯案，且依現行查緝詐欺犯罪實務困境，除循被告之供述外，已無從另行溯源查獲遭隱匿之犯罪所得，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，並避免犯罪行為人遭查獲後一律供稱已轉交洗錢財物，即概可免去對洗錢標之沒收宣告，而公然形成可保有洗錢財物之法律死角，兼衡本件被告參與洗錢犯行之程度與共犯間之公平性暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，先按犯罪人數酌減其金額（計算式：8萬元÷2人＝4萬元／人）；此外，被告因自台新銀行帳戶領出55萬元已全數購買虛擬貨幣，而這55萬元中，除了告訴人被詐騙之8萬元以外，其餘47萬元明顯同為本案詐騙集團成員違法行為所得，則被告因此所獲得之報酬以3% 計算，分別為2千4百元（8萬元×3%）、1萬4千1百元（47萬元×3%），合計共1萬6千5百元，為其犯罪所得且為其所支配，連同前開4萬元共5萬6千5百元，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項規定，併予宣告沒收、追徵，惟被告既已賠償告訴人6萬元，已如前述，經扣除後，解釋上應已全數發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡守訓　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳小平　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-14

SLDM-113-訴-791-20241014-1