Know99判決書

搜尋結果：林希潔

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2783號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊勝鈞張哲源上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第910號），本院判決如下：　　主　　文楊勝鈞犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張哲源犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人素昧平生，僅因行車糾紛即互相出手攻擊對方，情緒控管均有所缺，實屬不該，惟二人均坦承犯罪、所受傷勢均屬輕微皮肉外傷，兼衡事後未能達成和解解決紛爭及二人之經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第910號　　被　　告楊勝鈞　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　張哲源　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊勝鈞前因傷害等案件，經臺灣桃園地方法院以111年桃簡字第606號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年11月24 日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年5月6日下午5 時21分許，騎車行經桃園市○○區○○路000號前，與張哲源所騎乘機車發生行車糾紛及口角爭執，詎楊勝鈞、張哲源竟基於傷害他人身體之犯意，雙方徒手拉扯、推擠對方，致楊勝鈞因而受有雙側手部擦傷及挫傷等傷害；張哲源則受有頭部上臂鈍傷、臉部擦傷等傷害。二、案經楊勝鈞、張哲源告訴及桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊勝鈞、張哲源均坦承有於前揭時、地與對方發生口角爭執並徒手拉扯、推擠對方致對方受傷等事實，且為告訴人楊勝鈞、張哲源指訴明確，復經本署檢察事務官勘驗現場監視器影像畫面，亦顯示被告楊勝鈞、張哲源於前揭時、地徒手互抓對方、推擠對方及互相扭打等事實，有現場監視器影像畫面擷圖照片2張、雙方傷勢照片共2張、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書2份及本署檢察事務官勘驗報告1份可資佐證，是被告楊勝鈞、張哲源之供述均與事實相符，其等犯嫌堪以認定。二、核被告楊勝鈞、張哲源所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又查被告楊勝鈞曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯前開有期徒刑以上且罪質相同之罪，為累犯，請參照大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，審酌依刑法累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 11 　月　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2783-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1487號 113年度審簡字第1595號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃紹君（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）被告吳翊群上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第386 06號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃紹君犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑七月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。吳翊群犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。黃紹君、吳翊群未扣案之犯罪所得電線二捆與「楊志傑」共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃紹君未扣案之犯罪所得廢料電線二袋與「楊志傑」共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠於民國113年3月2日3時28分許，黃紹君、吳翊群與「楊志傑」共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往位於桃園市中壢區青埔路2段與領航南路3段旁之工地，由「楊志傑」負責在外把風，黃紹君、吳翊群則負責入內徒手行竊巫禮昌負責管領之電線2捆，得手後3人旋即駕車逃離現場。　㈡復於113年3月3日3時39分許，黃紹君與「楊志傑」共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，黃紹君與「楊志傑」再次前往上址，共同竊取巫禮昌負責管理之廢料電線2 袋，得手後旋即離開。二、證據名稱：　㈠被告黃紹君、吳翊群分別於警詢及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人巫禮昌於警詢時之陳述。　㈢現場監視器畫面暨翻拍照片。三、論罪科刑：　㈠核被告2人就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪；另被告黃紹君就犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又公訴意旨認被告黃紹君就犯罪事實㈠、㈡所示之犯行，係接續犯之包括一罪，然其2 次竊盜犯行之時間上可明顯區格，而具有獨立性；甚者，被告黃紹君於犯罪事實㈠部分，係與被告吳翊群　　、「楊志傑」共同為之；然於犯罪事實㈡部分，僅與「楊志傑」一同犯之，足認被告黃紹君所為係基於分別起意下所為之多數犯行，為充分評價被告犯行，尚難僅論以接續犯之一罪，此部分公訴意旨，容有誤會，附此敘明。　㈡被告黃紹君、吳翊群與「楊志傑」就犯罪事實㈠犯行；另黃紹君與「楊志傑」就犯罪事實㈡犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告黃紹君就前述所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯、四肢健全，均無無法憑己力謀生之能力，竟意欲不勞而獲，為圖私利，於本案夥同「楊志傑」任意竊取告訴人巫禮昌之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其等所為均應予以嚴加非難；兼衡被告2人犯後均坦認犯行不諱，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告2人之素行、其等於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復參酌被告黃紹君本件所犯之犯罪類型相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就被告2人之宣告刑、被告黃紹君之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收，若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告黃紹君、吳翊群與「楊志傑」就犯罪事實㈠所竊得之電線2捆，自屬其等共同之犯罪所得，被告2人稱該等物品均已經「楊志傑」變賣，然就變賣後所得之價額、有無分得款項等節供述不一，復未提出任何變價之資料以佐，卷內亦查無具體事證以資認定，是本院難以區別被告2人與「楊志傑」就電線2捆各自分得之變賣所得價額，是應認其等就電線2捆仍與共犯「楊志傑」享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告以原物與「楊志傑」共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，共同追徵其價額。　㈡另被告黃紹君與「楊志傑」就犯罪事實㈡所竊得之廢料電線2 袋，亦屬其等共同之犯罪所得，被告黃紹君稱該等物品均已經「楊志傑」變賣，然就變賣後所得之價額、有無分得款項等節供述不清，復未提出任何變價之資料以佐，卷內亦查無具體事證以資認定，是本院難以區別被告黃紹君與「楊志傑」就廢料電線2袋各自分得之變賣所得價額，是應認其等就廢料電線2袋仍與共犯「楊志傑」享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告以原物與「楊志傑」共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，共同追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1595-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1568號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VALLENA FRANCIS JOHN CASTILLO 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18014 號、第29649號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○ ○○○○ ○○ ○○○○ 犯恐嚇危害安全罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○ ○○○○ ○○ ○○○○ （菲律賓籍，中文名；法蘭西，下稱法蘭西）與代號AE000-K113006（真實姓名詳卷，下稱甲女）原為男女朋友，2人屬家庭暴力防治法第63條之1所稱曾有親密關係之未同居伴侶。法蘭西與甲女分手後，心生不滿，竟基於恐嚇之接續犯意，於民國11 2年12月24日20時起至113年1月6日之期間，前往甲女位於桃園市八德區（地址詳卷）之工作地點附近守候甲女，並以通訊軟體撥打電話或傳送訊息予甲女，恫稱「我會找妳報仇」、「在妳公司外面等我」、下次我過去時，我會先找妳的爛朋友」、「我會等妳朋友，我會讓他臉腫起來」、「我會找機會向妳媽媽或其他人聊到這件事」、「總之，我已經和我的家人說再見，這是最後了，妳和妳的家人會罪惡地進監牢」、「告訴Kristy我明天我等她，不要讓她看到我，否則我會折磨她」、「我現在會寄私密照給妳的家人，就算我回到菲律賓會因此進監獄」、「我們等會兒見，妳今天會加班吧？」、「妳一再封鎖我，我會加快寄私密照出去的速度，在妳封鎖我之前，我已經將私密照片的事情告訴其他人」、「直到我們見面，我才會停止對妳的威脅」等語，以此等加害生命、身體及名譽之事恫嚇甲女，致甲女於桃園市八德區之工作地點接聽法蘭西之電話及閱覽訊息後，心生畏懼，致生危害於安全。二、證據名稱：　㈠被告法蘭西於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡被害人甲女於警詢時之陳述。　㈢對話紀錄翻拍照片、被害人跟蹤騷擾對話訊息翻譯、勘查採證同意書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。又被告對於被害人所為之數次恐嚇危害安全行為，均係基於恐嚇被害人之決意，且於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，應僅論以接續犯之一罪。　㈡至被告與被害人固屬家庭暴力防治法第63條之1所定之曾有親密關係伴侶，然此等關係僅準用該法關於保護令等相關規定，並不及於同法第2條第2款之家庭暴力罪規定，自無該當家庭暴力罪之餘地，附此說明。　　㈢爰審酌被告與被害人曾有親密關係之未同居伴侶，其因分手後心生不滿，竟不思循以和平、理性之方式解決，率而以前述訊息、言語恫嚇被害人，使被害人因而心生畏懼，其所為實非可取，應予非難；惟考量被告於犯後就其有為前揭恫嚇言詞乙節，供認不諱，另被害人於警詢時亦表示不予對被告提起告訴之意；兼衡被告之素行、於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況小康暨本案之動機、手段、所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1568-20241129-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第162號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官莊銘威上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6917號、110年度偵字第10117號、110年度偵字第209 74號），本院判決如下：　　主　文莊銘威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣8000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，未扣案犯罪所得新臺幣10000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實莊銘威（所涉違反組織犯罪條例部分非本案起訴範圍）於民國10 8年5月間，加入黃振燊、王家華（均另已審結）與大陸機房人員綽號「李小龍」「韓商言」「建哥」「小丑」等人組成具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，擔任車手，隨時待命依黃振燊、王家華車手頭之指示前往大陸機房人員指定地點，收取遭詐騙被害人交付之金融帳戶提款卡、存摺、現金、財物，再持取得之提款卡提領被害人帳戶內之金錢，繼繳交贓款予王家華或黃振燊，黃振燊再轉交予大陸機房派來收取贓款之人員。分工既定，渠等乃共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員於附表二所示時間，以附表二所列方式對被害人陳育男、林取施以詐術，使該二人陷於錯誤，因而交付附表一所示金融帳戶之提款卡，再由莊銘威於附表三所載時間，持各該被害人所交付之提款卡，由自動付款設備提領款項，再直接或透過王家華上繳予黃振燊，以此方式詐取被害人陳育男、林取之財物並形成金流斷點。　　理　由一、上開事實，業據被告莊銘威警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與附表二所示被害人陳育男、林取於警詢之供述及共犯黃振燊、王家華之警詢供述相符，並有陳育男、林取二人金融帳戶之交易明細，在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　⒈洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，於同年0月0日生效施行。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑。而本案告訴人受騙款項既未達1億元，則依刑法第35條第2項前段比較新舊法之結果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒉詐欺犯罪危害條例部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 00萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。　㈡核被告莊銘威對被害人陳育男、林取所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（公訴人犯罪事實已論及被告等人所為已製造金流斷點，惟漏未論列一般洗錢罪名，由本院予以補充）。　㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告就附表三所示其本人有參與之犯行，與該次犯行其餘參與之人，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被害人陳育男、林取二人之金融帳戶，被告均有二次以上提領之行為，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，各別侵害同一被害人之財產法益，各提領行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告就被害人二人分別數次所犯之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，應均以接續犯之概念認為一罪。　㈤再詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，故關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，自應依遭受詐欺被害人之人數定之。本案被告莊銘威，侵害被害人陳育男、林取二個人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共2罪)。又被告分別對被害人所為上開各犯行，同時觸犯加重詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及修正後一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、量刑　㈠刑之減輕事由：　⑴112年6月16日施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正施行後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣又於113年8月2日修正移列至第23條第3 項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定相繼增加其成立要件，限縮自白減輕其刑之適用範圍，茲比較新舊法規定，舊法之規定較之中間時法及新法為寬鬆，對行為人較為有利。茲查，本案被告對所犯洗錢犯行於偵訊及本院均白白不諱，是本應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16第2項規定就洗錢部分減刑，惟因像競合論罪之結果，無法直接依修正前洗錢防制法第16條第2項規定就各罪減輕其刑，但本院於量刑時，會併予參考此立法意旨量處妥適之刑。　⑵對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62條定有明文。經查，被告於108年5月28日奉黃振燊指示前去屏東潮洲鎮永春里北平路107號收取另一被害人陳郭美色擬交付之財物時為埋伏之警員當場查獲，嗣經移往潮洲分局制作筆錄，於警詢過程中，在警方未發覺前，主動自首前揭有關對被害人林取犯罪之情事，有潮洲分局警詢筆錄在卷可稽，合於刑法第62條自首得減刑之規定，爰依該規定，就被告對被害人林取所犯之罪，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年且有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得之金錢，擔任提領、轉匯贓款之車手，造成陳育男、林取受有財產法益侵害，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，藉此掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該，且迄未與被害人二人達成和解，或為任何賠償，本不宜為過於有利之考量，惟衡諸被告始終坦承犯行，有上開修正前洗錢防制法之減輕事由，尚見悔意，再考量被害人受騙金錢之數額及被告前科素行，暨被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情況，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告現正因詐欺罪，在監執行有期徒刑，經核與本案有裁判確定前犯數罪之情，允宜由檢察官待本案確定後，再一併向本院聲請定應執行之刑，遂在此不定其應執行之刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3項、第4 項定有明文。經查，被告因犯本案兩罪，各獲有如附表三所示之報酬，為其犯罪所得，爰依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項固定有明文。惟刑法第38條之2所訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用(最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照 )。茲查，被告所提領款項後，已轉交予本案詐欺集團其他成員收取，已認定如前。該等款項既已轉交他人收取而未實際查扣，卷內亦乏該等款項仍為被告實際掌控之證明，即無立法理由所指「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」等情。復酌以被告之犯罪所得既經本院宣告沒收如前，已足達到沒收制度澈底剝奪犯罪所得之立法目的，兼衡比例原則，如再予沒收被告為本案洗錢犯行所經手之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項意旨，不予宣告沒收、追徵。　㈢附表一所示前揭二名被害人之金融帳戶存摺或提款卡等資料，雖均係被告等人犯罪所得之物，然上開物品均已失其效力，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴、檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表一（金融帳戶）：編號金融帳戶備註 1 土地銀行帳號000-000000000000帳戶陳育男帳戶 2 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶林取帳戶 3 麥寮農會帳號000-00000000000000號帳戶林取帳戶附表二（被害人）：編號被害人詐欺時間、方式交付財物及方式備註 1 陳育男（未提告） 108年5月21日上午9時許，佯為中華電信人員、士林分局小隊長、張姓檢察官致電陳育男，稱：涉及洗錢案件等語，使陳育男陷於錯誤而交付其名下之土地銀行、中華郵政公司帳戶之存摺、提款卡。於108年5月23日下午4時許，依詐欺集團成員指示，將其土地銀行帳戶、中華郵政公司帳戶之存摺、提款卡放置於屏東縣○○鎮○○○00號斜對面路燈下，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員拿取後，輾轉交與車手提領款項。 110年度偵字第6917號 2 林取（告訴人） 108年5月23日某時佯為中華電信、士林分局警官、臺灣士林地方檢察署檢察官致電林取，稱：遭他人冒用名義申辦手機門號，該手機門號欠費未繳，需分案偵辦等語，使林取陷於錯誤而交付其彰化銀行帳戶之存摺、提款卡。 108年5月27日中午12時許，依詐欺集團成員指示，將其彰化銀行帳戶、雲林縣麥寮鄉農會帳戶之存摺、提款卡放置於雲林縣○○鄉○○村000○00號，由莊銘威前往拿取存摺、提款卡並提領款項。 110年度偵第20974號附表三（車手提領）：提款人提領時間提領地點提領金額提領帳戶共犯備註1 備註2 莊銘威 ⑴108年5月24日凌晨0時9分至10分 ⑵108年5月24日凌晨0時13分至15分 ⑶108年5月27日下午2時3分至5分許 ⑷108年5月27日下午2時17分許至19分許 ⑸108年5月27日下午2時24分許 ⑹108年5月27日下午1時36分許至1時40分許止 ⑴⑵桃園市○○區○○街000號土地銀行 ⑶雲林縣○○鄉○○村○○路000號統一超商 ⑷雲林縣崙背鄉萊爾富便利商店 ⑸雲林縣崙背鄉京城銀行 ⑹雲林縣○○鄉○○村000○0號萊爾富便利商店 ⑴11萬9,000元 ⑵11萬9,000元 ⑶共4萬元 ⑷共6萬元 ⑸共4萬9,000元 ⑹共9萬9,000元 ⑴⑵陳育男之土地銀行帳戶 ⑶⑷⑸林取之彰化銀行帳戶 ⑹林取之麥寮農會帳戶 ⑴⑵ 黃振燊、王家華（此2人所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） ⑶⑷⑸ 黃振燊（向莊銘威收款） ⑹黃振燊（向莊銘威收款） ⑴⑵ 報酬8,000元 ⑶⑷⑸⑹ 報酬1萬元

2024-11-29

TYDM-112-原金訴-162-20241129-4

審簡

臺灣桃園地方法院

動物傳染病防治條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1593號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SITI FAIZAH （中文名：阿妃，印尼籍）上列被告因違反動物傳染病防治條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度撤緩偵字第62號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文 SITI FAIZAH犯動物傳染病防治條例第四十一條第一項之非法輸入應施檢疫物罪，處有期徒刑二月。緩刑二年。扣案之雞腸一包（總淨重三點八六公斤）沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：SITI FAIZAH（中文名：阿妃，下稱阿妃）知悉印尼非屬經行政院農業委員會（下稱農委會）公告之高病原家禽流行性感冒或新城病等動物傳染病之非疫區，且高病原家禽流行性感冒或新城病疫區之禽鳥動物產品可傳播上述疫病，而禁止輸入，竟基於擅自輸入禁止輸入檢疫物之犯意，於民國110年11月30日前某時，委由其母親寄送含有雞腸、乳液等日用品，並由不知情之瑞陞運通有限公司（下稱瑞陞公司），於110年11月30日向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報自印尼輸入貨物1批（報單號碼：CX10629GY257，主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：00000000000），經臺北關人員儀檢有異，會同瑞陞公司人員開箱查驗，發現來貨實為雞腸1包(總淨重：3.09公斤)，而循線查悉上情，並依法扣得該等貨物。二、證據名稱：　㈠被告阿妃於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局111年10月14日防檢竹動字第1111555852號函、進口快遞貨物簡易申報單、臺北關扣押貨物／運輸工具收據及搜索筆錄、個案委任書、陳述書、行政院農業委員會公告、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局臺北關緝獲物會同封存紀錄。　㈢扣案之雞腸1包。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反動物傳染病防治條例第33條第1項第1款之規定，而犯該條例第41條第1項之非法輸入應施檢疫物罪。　㈡又被告利用不知情之瑞陞公司向臺北關申報輸入禁止輸入檢疫物之雞腸1包，為間接正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自輸入禁止輸入之檢疫物，已對主管機關管控、防範人畜共通傳染病造成潛在危害，所為誠屬不該，又考量被告犯後坦承犯行之態度，且念及本案輸入數量非鉅，復係甫輸入即遭察覺，尚未致生實質性的具體危害，另參酌被告犯罪之動機、目的暨被告於警詢時自承高中畢業之智識程度、工業、家庭經濟情況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其犯後坦承罪行，堪信其經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。　㈤按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為印尼籍之外國人，雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，審酌被告為入境工作之外國人，復依其犯罪情節、性質，認尚無諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、沒收：扣案之雞腸1包(總淨重：3.86公斤)，為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，且卷內並無證據可資證明業經相關主管機關先行依動物傳染病防治條例第41條第2項規定為沒入處分，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：動物傳染病防治條例第41條違反第33條規定，擅自輸入禁止輸入之檢疫物者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項禁止輸入之檢疫物，沒入之。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第1項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以第1項之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，對該法人或自然人，不予處罰。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1593-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1761號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江愇渝上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29213 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江愇渝犯詐欺取財罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：江愇渝明知無消費能力，亦無意支付加油費用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 3年1月30日13時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往桃園市○○區○○路0段000號之臺灣中油大園站，向員工周湖龍佯稱欲加油等語，致其陷於錯誤，將價值新臺幣（下同）840元之汽油注入本案車輛，詎江愇渝於加油完畢後，竟陳稱忘記帶錢等語，旋即駕駛本案車輛離去。二、證據名稱：　㈠被告江愇渝於偵查中之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人周湖龍於警詢及偵查中之證述；證人施順國於警詢時之陳述。　㈢車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、臺灣中油大園加油站電子發票證明聯、本案車輛汽車租賃契約書、監視器畫面截圖、苗栗縣警察局竹南分局113年4月9日南警偵字第1130008905號刑事案件報告書、新北市政府警察局海山分局113年6月2日新北警海刑字0000000000號刑事案件移送書。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照），查被告於本案所詐得之汽油，為現實可見之有形財物，當屬詐欺取財之舉。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨認被告就本案犯行係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有誤會，惟本院所認定此部分之犯罪事實與檢察官起訴書所載之社會基本事實應屬同一，並經本院當庭告知此部分罪名，對被告訴訟上之防禦權應不生不利影響，爰依法變更起訴法條。　㈢爰審酌被告被告正值青年，不思以正當方式獲取所需，為圖私利，以詐欺方式獲得價值840元之汽油，致告訴人因而受有財產上之損害，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其行為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並已全數賠償予被害人之損害等犯後態度，兼衡被告之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪手段、動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告就本案詐得之840元，核為其本案之犯罪所得無訛，惟被告業已將該筆款項返還予被害人，業據周湖龍於本院準備程序時陳述明確，是依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1761-20241129-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第435號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳冠諺（原名吳東晉）上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第445號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文吳冠諺犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：吳冠諺於民國112年10月16日15時30分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車，沿桃園市中壢區過嶺路2段45 2巷由東往西方向行駛，行經上開路段與福田路交岔路口時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟貿然自屬於支線道之過嶺路2段452巷，駛入屬於幹線道之福田路，適劉文玉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿福田路由南往北方向駛至，雙方遂在上開路口發生碰撞，致劉文玉人車倒地，並受有兩側肩部挫傷、四肢多處擦挫傷、暈眩、肩膀挫傷、頸部挫傷、肌痛、頭暈及目眩等傷害。詎吳冠諺明知已駕車肇事致人受傷，竟未靜待警方到場處理或待徵得他方同意後始離去，反基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開車禍現場。二、證據名稱：　㈠被告吳冠諺於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人劉文玉於警詢及偵查中之陳述。　㈢桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片、聯新國際醫院診斷證明書、成美中醫診斷證明書、桃園市中壢區調解委員會調解書、聲請撤回告訴狀、駕籍及車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀全盤考量，審酌其有無顯可憫恕之事由。查被告所犯之刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告在與告訴人所騎乘之普通重型機車發生本案交通事故後，明知告訴人受有傷害，仍未協助就醫或留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任，即駕車離去，行為固有不當，惟考量本案車禍地點，車潮眾多，且告訴人所受傷勢非重，可認被告本案犯行所生危害有限，復被告於偵查中即與被害人達成和解，並已履行完畢等情，有桃園市中壢區調解委員會調解書、聲請撤回告訴狀在卷可參（調偵卷第3、7頁），足認本案犯罪情節尚屬輕微，從而本院認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　　㈢爰審酌被告駕駛自用小貨車肇事致人受傷後，未報警處理、停留現場或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊，乃逕自駕車離開現場而逃逸，罔顧被害人之身體安全，法治觀念有所偏差，所為實不足取，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，並與被害人達成和解並賠償損害，同前所述，其犯後態度態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、肇事逃逸所造成之危險程度、被害人所受傷勢暨被告於警詢時自述高中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予緩刑之說明：　　本院審酌被告前因肇事逃逸案件，經本院以111年度交簡字第16號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日，緩刑2年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，考量被告先前已有肇事遺棄罪之前案，本案又係在本院前案緩刑期間內再度為肇事逃逸之犯行，是本院衡酌前情，認不宜予以緩刑之諭知。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-29

TYDM-113-審交簡-435-20241129-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第508號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周思婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29197號、第36421號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周思婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：周思婷依其社會生活之經驗，可預見提供金融機構帳戶予他人使用，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月中旬之某時許，在其斯時位在桃園市中壢區之住處，將其名下如附表一所示之金融帳戶之帳號、網路銀行之帳號及密碼，使用通訊軟體Line提供予真實姓名、年籍不詳暱稱「張大海」（暱稱為「夢想」）之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案彰化帳戶及本案土地帳戶之前述資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之詐騙時間，以附表二各該編號之手法，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入附表二所示之帳戶內，旋遭不詳成員操作網路銀行功能將款項予以轉出，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。二、證據名稱：　㈠被告周思婷於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人陳穎妮、蔡芳承、楊秀媛、張頌昌分別於警詢時之陳述。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、本案彰化帳戶及本案土地帳戶之基本資料及交易明細、告訴人等及被告之對話紀錄及交易明細截圖、文字對話紀錄、匯款申請書。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查時否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭彰化帳戶及土地銀行帳戶之帳號、網路銀行之帳號及密碼，而幫助詐欺集團成員對附表二編號1至4所示之告訴人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表二所示之告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人4人達成和解、亦未賠償其等所受之損失，另告訴人張頌昌表示希望能輕判或給予被告緩刑機會等語，此有本院對於本案或被告科刑範圍之意見表在卷可按，兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於警詢時自述高職肄業之智識程度、作業員、家庭經濟狀況勉持等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將上開本案彰化及土地帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱未因前舉而獲取任何之對價，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號金融帳戶帳號簡稱 1 彰化銀行000-00000000000000 本案彰化帳戶 2 土地銀行000-000000000000 本案土地帳戶附表二：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳穎妮 112年12月15日某時，陳穎妮在社群軟體臉書上與詐欺集團成員加好友，之後對方用line暱稱「展鵬」對陳穎妮佯稱：投資香港嘉里建設公司房地產云云，致陳穎妮陷於錯誤。 113年2月21日9時52分許 67萬3000元本案彰化帳戶 2 蔡芳承 112年11月某日某時，蔡芳承在社群軟體臉書上點股票抽籤的廣告後，一位line暱稱「阮慕驊」之人指示其加入line暱稱「IreneHsieh。。謝愛琳」之人，對方教蔡芳承股市課程後讓蔡芳承依「日暉客服專員NO.92」之指示，佯稱：投資獲利云云，致蔡芳承陷於錯誤。 113年2月21日11時54分許 112萬1000元本案彰化帳戶 3 楊秀媛 112年9月初某時，楊秀媛於通訊軟體line上知道股票分析師「賴憲政」在開設投資課程，對方於楊秀媛加入投資群組後佯稱：投資獲利云云，致楊秀媛陷於錯誤。 113年2月22日10時22分許 132萬元本案彰化帳戶 4 張頌昌 113年1月9日某時，張頌昌於交友軟體OMI認識一名暱稱「Eva」之人，因對方而加入line投資群組「相聚是緣」中，群內有位暱稱「彤彤」之人對張頌昌佯稱：投資工藝品云云，致張頌昌陷於錯誤。 113年2月26日9時5分許 51萬元本案土地帳戶

2024-11-29

TYDM-113-審金簡-508-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1763號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳冠霆上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 00號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之麻將一副，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣二萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○基於意圖營利，而提供賭博場所及聚眾賭博之犯意，於民國112年9月中旬起，提供其位在桃園市○○區○○ 路0000號11樓租屋處作為賭博場所，擔任該賭博場所之負責人，並以麻將為賭具，供賭客在上開場所賭博財物，賭博之方法係輪流當莊家，由一方放槍（輸）或有玩家自摸後（贏）決定輸贏，自摸者向其餘玩家收取現金賭資，放槍則給予胡牌者現金賭資，而甲○○每將收取新臺幣（下同）600元作為抽頭金以牟利。嗣於112年9月22日17時許，因甲○○、蔡泰源、李宇、少年吳○毅（民國00年0月生，所涉賭博等罪嫌，業經報告機關移送本院院少年法庭）等人在上址賭博場所涉嫌對賭客楊明達、楊沛縈恐嚇取財（被告甲○○、蔡泰源、李宇、施韋帆所涉強制、恐嚇危害安全、恐嚇取財另為不起訴處分），經楊明達、楊沛縈向警方報案，而循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人楊明達、楊沛縈、少年吳○毅分別於警詢時之陳述；證人蔡泰源於警詢及偵查中之陳述；證人李宇於偵查中之陳述。　㈢通訊軟體LINE帳號「薇薇」之對話紀錄截圖、臉書帳號「Che n Shi」之貼文截圖、上址賭場社區監視器影像截圖。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告自112年9月中旬間某日起至112年9月22日17時許為警查獲止，多次圖利供給賭博場所、聚眾賭博之行為，均係基於同一犯意，在密接時間、相同地點持續實行，依社會通念，客觀上符合一反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應論以集合犯之一罪。　㈢被告係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，不思依循合法途徑賺取財物，竟意圖營利聚眾賭博，助長投機風氣及僥倖心理、影響社會善良風俗；惟念被告犯後自始坦認犯行，對其行為無隱，態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳碩士畢業之智識程度、業務、家庭經濟狀況小康暨本案之犯罪動機、手段、所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠未扣案之賭具麻將1副，為被告所有用以供本件賭博犯行所用之物，業經被告供述明確，應依刑法第38條第2項、第4項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告於審理時供稱：淨賺是2萬，租金2萬扣掉場內的吃飯、開銷，淨賺的2萬拿去繳房租等語，因查無其他積極事證，爰依事證認定有利被告原則，依刑法第38條之2第1項規定，認定其本案犯罪所得為2萬元，因未據扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1763-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1091號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林湛華上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7751號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文林湛華共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：楊文承（由本院另行審結）與林湛華之友人JACK SON JARRED JOHN（加拿大籍，中文姓名：傑瑞，以下以中文姓名稱之）於民國112年3月23日下午某時，委託陳宇賢至桃園市楊梅區秀才路485巷之池塘旁，拿取裝有現金新臺幣（下同）30萬元之來源不明款項，然陳宇賢聲稱該款項遺失，傑瑞因而心生不滿，遂與楊文承、林湛華、劉驊毅、溫浩臣（傑瑞、劉驊毅、溫浩臣所涉妨害自由犯行，另由檢警偵辦中）及真實姓名年籍不詳之成年男子數名（以下均簡稱不詳男子）共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由傑瑞指示不詳男子2人，於112年3月24日晚間某時駕車至桃園市○ ○區○○○路0段00號旁加油站，將陳宇賢強押至宜蘭縣頭城鎮某處拘禁（下稱宜蘭拘禁地），又因懷疑陳宇賢之友人簡士傑有一同侵吞上開款項，傑瑞另夥同不詳男子2人，於翌（2 5）日駕車至桃園市楊梅區新江路某土地公廟，強行將簡士傑帶往宜蘭拘禁地。嗣楊文承、林湛華抵達宜蘭拘禁地，楊文承、傑瑞及不詳男子數名另基於傷害之犯意聯絡，分別徒手或持棍棒毆打陳宇賢，致陳宇賢受有左側第二、三及五指近端指骨閉鎖性骨折、鼻子挫傷瘀腫併擦傷、左側上肢多處挫傷瘀腫、兩側足跟部挫傷瘀腫等傷害，並要求陳宇賢聯繫其母阮韋綸返還30萬元，林湛華則在旁協助看管陳宇賢、簡士傑。迨同年月27日22時30分許，楊文承駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載傑瑞、簡士傑及雙眼遭毛巾矇住之陳宇賢，劉驊毅則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載溫浩臣，一同前往陳宇賢位在桃園市○○區○○街000巷00弄0號5 樓住處，由傑瑞、楊文承挾帶陳宇賢返家取款，然阮韋綸無法籌得款項，僅陳宇賢交付其房間內之現金5萬元，傑瑞、楊文承遂強行將陳宇賢再次帶回車牌號碼0000-00號自用小客車上，簡士傑另依指示換乘劉驊毅駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車，欲返回宜蘭拘禁地，途中因警方接獲阮韋綸報案，而在桃園市○○區○○○路0段○○○○○○道○道○○○○○號碼00 0-0000號自用小客車，簡士傑始遭釋放，陳宇賢則被帶回宜蘭拘禁地繼續囚禁。後於同年4月2日0時許，楊文承依指示駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車搭載林湛華、陳宇賢，欲前往陳宇賢上址住處取款，林湛華並於過程中致電阮韋綸通知其備妥款項，阮韋綸旋報警處理，而由警於同日2時5 0分許，在桃園市楊梅區校前路橋上攔查上開自用小客貨車，當場逮捕楊文承、林湛華，陳宇賢方獲自由。二、證據名稱：　㈠被告林湛華於偵查、本院訊問及審理中之自白。　㈡同案被告楊文承於偵查中之陳述；告訴人陳宇賢、被害人簡士傑、證人阮韋綸分別於警詢時及偵查中之證述。　㈢桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、扣押物品清單、天成醫院112年4月2日診斷證明書、車輛詳細資料報表、行車軌跡翻拍照片、查獲暨傷勢照片及監視錄影畫面翻拍照片。三、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。查被告本件行為後，刑法於112 年5月31日增訂第302條之1，並於同年0月0日生效施行。增訂之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」，因被告本件行為時，尚無刑法第302條之1加重處罰之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予敘明。四、論罪科刑：　㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中　　「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「　　以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要　　性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，　　始能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將　　被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘　　禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院101年台上字第6546號判決意旨參照）。被告與同案被告楊文承、傑瑞、劉驊毅、溫浩臣及不詳男子共同使告訴人陳宇賢、被害人簡士傑無法離開自由行動，時間已長達2日以上，非僅短暫遭剝奪行動自由，自屬私行拘禁之行為態樣。　㈡核被告林湛華所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。起訴意旨認被告係犯剝奪他人行動自由罪云云，容有誤會，惟論罪科刑之法條同一，由本院逕予更正即可，不生變更起訴法條問題。　㈢被告與同案被告楊文承、傑瑞、劉驊毅、溫浩臣及不詳男子就前述犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告與前述共犯係以一行為同時對告訴人陳宇賢、被害人簡士傑2人為私行拘禁，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。　㈤爰審酌被告僅因其友人與告訴人陳宇賢間係有金錢之糾紛，竟受友人之託，而與楊文承等共犯以犯罪事實欄所載之方式，共同對告訴人陳宇賢、被害人簡士傑為私行拘禁之行為，造成其2人身體、心理受創甚重，手段惡劣，所為實應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人、被害人達成調解，惟告訴人前於偵查時業已表達原諒之意，兼衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害與素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝咏儒提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1091-20241129-1