Know99判決書

搜尋結果：林彥丞

共找到 223 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第563號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告林彥丞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣22,571元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-22

TYEV-113-桃保險小-563-20241122-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度訴字第1569號上訴人即原告李福泰上列上訴人與李慶榮等人間分割共有物事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,857,140元，應徵第二審裁判費43,971元，未據上訴人繳納，依民事訴訟法第 442條第2項規定，上訴人應於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林彥丞

2024-11-21

TNDV-111-訴-1569-20241121-4

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第286號聲請人王玟傑即振鑫企業社居臺南市○○區○○路○段000巷00號(中棟) 代理人蕭萱慧住○○市○○區○○路○段000巷00號 (中棟) 上列聲請人聲請宣告支票無效事件，經本院於民國113年11月21 日言詞辯論判決如下：　　主　文附表所示之支票無效。訴訟費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人持有如附表所示之支票，因不慎遺失，向法院聲請公示催告，經本院以113年度司催字第76號裁定公示催告後，已於民國113年4月11日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所示之支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張之事實，業據本院調閱本院113年度司催字第76號公示催告卷宗核閱屬實。附表所載之支票，經本院裁定准予公示催告，該裁定已於113年4月11日張貼在本院公告處及公告於法院網站，申報權利期間已經屆滿，期間無人向本院申報權利及提出原支票。從而，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表發票人付款人受款人發票日票面金額 (新台幣) 支票號碼騜瀧股份有限公司莊旭彬台灣銀行南都分行振鑫企業社 113年3月31日 12,032元 AQ8810823

2024-11-21

TNDV-113-除-286-20241121-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第390號聲請人即債務人戴淑珍上列債務人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣2,500 元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人即債務人具狀聲請更生，本院審酌於進行更生程序期間，尚需支付相關必要費用，認有預納更生程序費用之必要，爰定期命預納如主文所示費用金額，如逾期未預納，則駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-21

TNDV-113-消債更-390-20241121-2

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第857號原告葉明昌被告許同和兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-21

TNEV-113-南簡-857-20241121-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度南小字第1261號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平被告張文松上列當事人間113年度南小字第1261號給付電信費事件，於中華民國113年11月21日上午09時27分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十六法庭公開宣示判決出席職員如下：法官張桂美書記官林彥丞朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣49,179元，及自民國102 年11月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應於本宣示判決筆錄確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-21

TNEV-113-南小-1261-20241121-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第446號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢被告鄭弘瑞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15,355元，應繳第一審裁判費1,000元。原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官林彥丞

2024-11-20

TNEV-113-南小補-446-20241120-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1359號上訴人即原告李明勳被上訴人即被告陳顏碧霞即陳成田之繼承人陳舒蓉即陳成田之繼承人陳盈諒兼陳成田之繼承人上列當事人間請求代位分割遺產事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）518,827元，應徵第二審裁判費8,430元，未據上訴人繳納，上訴人應於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官林彥丞

2024-11-20

TNDV-113-訴-1359-20241120-2

醫

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度醫字第3號上訴人即原告石鈴子送達：臺中○○○00○00○○ 上訴人與被上訴人沈延盛間侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，原請求上訴利益為新臺幣（下同）180萬元，前經本院於113年11月8日裁定命上訴人限期繳納第二審裁判費28,230元；惟上訴人已具狀變更上訴聲明，減縮上訴利益為30萬元，本院據以核算第二審裁判費4,800元。上訴人應於收受本裁定後7日內如數向本院繳納4,800元，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日臺灣臺南地方法院醫事法庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林彥丞

2024-11-20

TNDV-112-醫-3-20241120-3

南簡

臺南簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1355號原告扶焯基被告吳欣妍上列當事人間請求返還租賃物等事件，於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺南市○區○○路000巷0弄00號三樓第301室房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣21,000元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應自民國113年7月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣7,000元，及自各月之翌月一日起至清償日止止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決第一、二項及第三項已到期部分，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告承租門牌號碼臺南市○區○○路000巷0 弄00號三樓第301室房屋(下稱系爭房屋)，並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期七個月即自民國112年9 月1日起至113年6月30日止，每月租金新臺幣(下同)7,000元，押租金14,000元。詎被告自113年1月起未按期給付租金，原告屢以電話催繳，未獲被告置理，原告遂於113年3月15日寄發存證信函催告被告清償積欠租金並限期返還系爭房屋，惟均遭被告拒絕收受而退回，截至113年6月30日租期屆滿為止，被告積欠5個月租金共35,000元，經扣抵押租金，尚欠3 個月租金未付。爰依民法第455條前段規定及系爭租約第14 條之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付積欠租金21,000元。又被告於租約終止後至遷讓交還之日止，無權占有系爭房屋，為無法律上原因受有相當於該屋租金之利益，使原告受有相當於租金之損害，原告自得請求自租約屆滿翌日即113年7月1日起至交還系爭房屋之日止，按每月租金7 ,000元之不當利益等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷理由：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第 439條前段、第450條第1項、第455條前段分別定有明文。本件原告主張被告向其承租系爭房屋，並簽訂系爭租約，約定租賃期間自112年9月1日起至113年6月30日止，每月租金7,0 00元，押租金14,000元，惟被告自113年1月起未按期交付租金，經扣抵押租金14,000元後，尚欠3個月租金共21,000元未付，系爭租約之租期已於113年6月30日屆滿而終止，惟被告迄未搬離等情，業據其提出與所述相符之系爭租約為證（調卷第27-47頁）。被告對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述及爭執，是本院綜合上開事證，依證據調查結果，堪認原告主張之事實，應為真實而可採信。從而，原告依前揭規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付積欠租金21,000元，於法有據，應予准許。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 179條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院10 9年度台上字第2350號裁定意旨參照）。查系爭租約於113年 6月30日租期屆滿終止，租賃關係因之消滅，被告就系爭房屋於租賃關係消滅後，即無再行占有使用之合法權源，被告迄今仍未搬遷而繼續占用系爭房屋，業據原告陳明在卷(本院卷第44頁)，顯係無權占有，乃係無法律上之原因受有使用系爭房屋之利益，並致原告受有無法使用系爭房屋之損害，原告自得依民法第179條前段之規定，請求被告返還無權占用系爭房屋所受利益。本院審酌系爭房屋於112年9月起至 113年6月止租賃期間，每月租金為7,000元，可見該金額應符合該區域之租金行情，被告無權占用系爭房屋，顯然可獲此相當於每月7,000元之租金利益，從而，原告依不當得利法律關係，請求被告自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金7,000元之不當得利，亦應准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。原告請求被告給付積欠租金21 ,000元，係以支付金錢為標的，且原係屬有確定期限之債，於起訴前亦已屆期，則原告併請求自起訴狀繕本送達（於11 3年8月2日寄存送達於被告租賃系爭房屋之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月12日發生送達效力，送達證書見調解卷第91頁)之翌日起即113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。又原告對被告之相當於租金之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，原告併請求自各期應給付之日翌日（本件原告聲明被告按月給付不當得利之日期均未特定，是被告至遲得於當月末日前給付，於當月期限屆滿即次月1日起始負遲延責任）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，被告於系爭租約屆期後，未遷出返還系爭房屋予原告，則原告依系爭租約之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋及給付積欠之租金共21,000元，及自113年8月13 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，併依民法第179條規定，請求被告給付自113年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利7,000元，及自各月之翌月一日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用額確定為1,440元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第87條第1項之規定，應由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1355-20241119-1