Know99判決書

搜尋結果：林恒祺

共找到 214 筆結果（第 141-150 筆）

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第419號原告東豐國際有限公司法定代理人林莊庭被告陳美蓁上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，以訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。二、查原告起訴，僅繳納支付命令裁判費新臺幣（下同）500元，嗣支付命令經異議視為起訴，經本院於民國113年10月21 日通知限原告於收受通知翌日起5日內補繳裁判費2,700元，此項通知已於113年11月8日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，亦有本院繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單、本院答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷為憑，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　13　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-25

HLEV-113-花簡-419-20241125-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第258號原告謝季何被告熊豪逸訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第**號），本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月10日3時55分許，在花蓮縣○ ○市○○街00號2樓ＯＯ餐酒館內，因跳舞肢體碰撞問題與原告發生爭執後，竟故意徒手毆打原告之頭部、臉部，致原告受有腦震盪後症候群、頭部鈍傷之傷害。原告因此支出醫療費新臺幣（下同）2,000元，且原告係從事ＯＯＯＯ之工作，月薪28, 000元，因受有前開傷勢，須在家休養3個月，休養期間受有不能工作之薪資損失84,000元。又原告因前開傷勢而在家休養期間，生活上亦生相當之不便，故向被告請求精神慰撫金 120,000元，上開請求金額共206,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告206,000 元，及自113年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告所主張醫療費部分，未提出醫療單據證明；且原告主張受有三個月不能工作之薪資損失84,000元，亦未據提出其薪資證明或不能工作之證明。至精神慰撫金120,00 0元部分，參酌原告請求之醫療費用僅2,000元，可知原告所受傷勢非重，是原告主張之精神慰撫金顯有過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院判斷：　㈠原告主張被告於上揭時、地，有徒手毆打原告之頭部、臉部，致原告受有前開傷害之情形，為被告所不否認，且經本院依職權調取本院113年度簡字第**號刑事案件全卷查核無訛，此部分之事實自堪認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條定有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。查原告主張有支出醫療費用及因本件受傷而無法工作之情，均未舉證以實其說，是原告此部分之主張，自不足採。而原告因被告之上開行為所受有身體權之侵害，就其所受非財產上損害，自得請求被告賠償相當之金額。經查，本件原告高中畢業，未婚、無子女，目前無工作，係以儲蓄支應生活費用，名下有機車一台，目前與姐姐共同扶養已退休之父、母。被告為高職肄業，目前無業、無收入，未婚亦無子女，無需扶養父母或其他親人，及兩造財產所得資料、身分、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀，認為原告請求精神上之損害賠償2萬元為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付　　原告2萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第42 7條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法4 36條第2項準用同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-22

HLEV-113-花簡-258-20241122-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第675號原告吳景渝被告劉安修上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為必備之程式；又起訴不　　合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期　　間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法　　第249條第1項第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月21日裁定命原告於收受送達後5日內繳納裁判費新臺幣1,000元，此項裁定已於113年11月9日送達原告，有民事裁定、送達證書可憑。原告逾期迄未補繳裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、繳費資料明細在卷可參，其訴不能認為合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-21

HLEV-113-花小-675-20241121-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第364號上訴人呂興旺被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列上訴人與被上訴人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年10月25日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益新臺幣341,807元，應徵第二審裁判費新臺幣5,625元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官陳姿利

2024-11-20

HLEV-113-花簡-364-20241120-2

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第490號原告鄭清文被告鄭佩菁即承鈞汽車修理廠上列原告與被告請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣19,444元，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元，茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官陳姿利

2024-11-19

HLEV-113-花補-490-20241119-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第454號原告張之瑜被告林凰琪上列原告與被告林凰琪間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣29,500元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官陳姿利

2024-11-19

HLEV-113-花補-454-20241119-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

確認本票債權不存在

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第489號原告江宜君訴訟代理人陳麗玲被告林峯得上列原告與被告林峯得間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣500,000 元，應徵第一審裁判費新臺幣5,400元，茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官陳姿利

2024-11-19

HLEV-113-花補-489-20241119-1

原再易

臺灣花蓮地方法院

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原再易字第3號再審原告楊素美訴訟代理人黃馨瑩律師再審被告林玉花上列當事人間請求返還土地等事件，再審原告對於民國111年11 月15日本院111年度原簡上字第4號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告對於本院111年度原簡上字第4號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，主張其於民國113年4月30日發現新事證，此時始知悉有再審理由。依再審原告所主張其知悉再審理由之時間為113年4月30日，算至113年5月27日提起本件再審之訴（本院卷第13頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：兩造間請求返還土地等事件，雖經原確定判決審結，然再審被告於臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1 533號竊佔案件（下稱另案）113年4月30日偵查庭以被告身分辯稱：坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前為同鄉 ○○段000地號土地，下稱系爭土地）為其與訴外人即再審被告之胞姊林○葉在60幾年間購買，再審原告（即林○葉媳婦）在60幾年的時候要蓋農舍才跟林○葉借土地云云，然再審原告在60幾年間尚未成年亦未結婚，如何商借土地蓋農舍，又系爭土地為林○葉於78年2月間購買取得，足見再審被告對於系爭土地取得歷程並不清楚，上開說詞與其於原確定判決之說法相違背，且再審原告配偶即林○葉之子潘○萍亦於提起再審之訴時交付林○葉之錄音光碟（下稱系爭錄音），證明再審被告主張借名登記之事實純屬虛妄，再審原告發現原確定判決未經審酌之證物，有民事訴訟法第496條第1項第13款之違誤，爰提起再審之訴等語。並再審聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告應將109年度花原簡字第74號判決附圖瑣事A 部分占用之土地返還再審原告。三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之而言，並以如經斟酌可受較有利之裁判者為限。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年上字第1005號判決意旨參照）。又本款所謂證物，專指物證而言，不包含人證在內。本件再審原告固主張再審被告於另案偵查庭之辯稱與原確定判決之主張不一致，然再審被告於另案之陳述，顯非係前訴訟程序（即原確定判決）111年10月25日言詞辯論期日終結前即存在之證物，自無所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形，況再審被告於另案之陳述亦非證物，依前開說明，自不得據為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由。此外，再審原告提出之系爭錄音時點為109年7月8日，且為再審原告配偶潘○萍與其母林○葉之對話錄音，再審原告理應知悉此份證物之存在，而再審原告提起本件訴訟時點為 109年9月17日，卻未曾提出此份證物，難認與「當事人不知有此」之要件相符，實不得為民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審理由。綜上，再審原告依此提起再審之訴，為無理由。四、綜上所述，原確定判決並無再審原告所主張之前開再審事由。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由。爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，以判決駁回之。五、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-18

HLDV-113-原再易-3-20241118-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第384號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林馨妮黃美娟被告曾廣生即曾志強上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,377元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣15,377元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件係被告積欠訴外人ＯＯＯＯ電信股份有限公司行動電話門號 0986***359（詳卷）之電信費債務，嗣原告受讓該債權後，起訴請求被告清償。三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-15

HLEV-113-花小-384-20241115-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第35號原告台灣自來水股份有限公司法定代理人李嘉榮訴訟代理人黃子寧律師被告林明昌潘志豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣817,110元，及其中新臺幣581,333元部分，被告林明昌自民國113年10月2日起、被告潘志豪自民國11 3年10月1日起，暨其中新臺幣235,777元部分，自民國113年10月 25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣272,000元，為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣817,110元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3 款分別定有明文。查原告原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）581,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應連帶給付原告817,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告請求之基礎事實均以被告竊取其所有之電纜線致其受有損害，應屬請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年12月23日、112年1月16日，攜帶油壓剪等工具，侵入Ｏ縣○○鄉○○村○○路00號旁原告公司ＯＯＯＯ廠，將原告公司所有之抽水馬達設備中之電源接線箱部分破壞，並將電纜線共17條剪下取走，致抽水馬達設備喪失汲水能力。原告為回復設備之正常運作，不僅須修復遭竊部分，整段電纜線亦應一併施工，故須支出修繕費用新臺幣（下同） 817,110元，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告二人連帶負損害賠償責任。並聲明：㈠被告應連帶給付原告817,110元，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林明昌、潘志豪則以：伊等去ＯＯＯＯ廠時，當地已遭他人破壞過，故原告不得請求伊等賠償其全部損害。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張被告於111年12月23日、112年1月16日，攜帶油壓剪等工具，侵入ＯＯ縣○○鄉○○村○○路00號旁原告公司ＯＯＯＯ廠，將原告公司所有之抽水馬達設備中之電源接線箱部分破壞，並將電纜線共17條剪下取走之事實，業經本院分別以112 年度原易字第**號、112年度原訴字第***號刑事判決在案，並經本院調取上揭刑事卷查核無訛，復為被告所不爭，此部分之事實，自堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。查本件原告因被告上揭行為需支出修繕費用81 7,110元，有原告ＯＯＯＯ場配電線路改善工程施工配線圖、工程報價單、現場照片分別在卷可稽，自足採信。被告雖以前詞為辯，惟並未舉證以實其說，自難憑採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主張第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺　　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-15

HLDV-113-原訴-35-20241115-1