Know99判決書

搜尋結果：林政斌

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4234號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告辛嘉豪上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2595號），本院判決如下：　　主　文辛嘉豪犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「自某不詳時間起至民國111年間某日止」之記載，更正為「自民國111 年1月14日起至111年1月14日後某日止」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告辛嘉豪所為，係犯刑法第266條第2項以網際網路賭博財物罪。被告於民國111年1月14日起111年1月14日後某日止，基於同一之賭博犯意，反覆以網際網路進行賭博財物之行為，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟以網際網路下注簽賭，與賭博網站經營者對賭，以此新興賭博方式圖謀不法利益，易使此類賭博網站迅速蔓延網路社會，助長社會投機僥倖風氣，危害社會治安及經濟秩序，惟念被告犯後坦承犯行，暨考量被告素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表1份）、犯罪之動機、目的、手段、賭金、所生危害、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。被告因上開賭博犯行，獲利新臺幣（下同）3,315元乙節，業據其於警詢中供述在卷，並有被告辛嘉豪申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶資料、匯兌賭金截錄交易明細在卷可佐（學甲分局南市警學偵0000000000卷第4、9至11頁），應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、於聲請簡易判決處刑意旨另認被告自某不詳時間起至111年間某日止利用手機連結網際網路，至可供公眾上網登入之賭博網站簽賭之行為，亦涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。惟查，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。修正後之刑法第266條第2項雖增列「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同」，而規範關於在賭博網站上賭博之處罰規定，然依刑法第1條所定「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，刑法第266條第2項既係於11 1年1月14日後始生效，則就被告於111年1月14日前該段期間之行為，自無從以前揭修正後之規定相繩，此部分本應為無罪之諭知，惟因此部分若有罪，與前開論罪部分有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2595號　　被　　　告　辛嘉豪　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、辛嘉豪基於以網際網路賭博財物之犯意，於不詳時間加入不詳之簽賭網站，自某不詳時間起至民國111年間某日止，接續在其位於臺南市○區○○路000巷000號之住處，以手機設備連接網際網路，至可供公眾上網登入之上開簽賭網站，輸入個人帳號進行賭博，賭博方式則以上開網站提供之球類運動賽事為賭博標的，與該網站對賭，如達成指定條件則依該網站設定倍率計算贏得賭資，如未達成指定之條件，則需匯款入該網站經營者所提供之帳戶內，以此方式在上開賭博網站公然賭博財物。嗣警方清查上開網站賭金資料，發覺111年3 月13日曾匯款賭資新臺幣（下同）3,315元至辛嘉豪申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶），而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告辛嘉豪於警詢時及偵查中檢察事務官詢問時均坦承不諱（學甲分局南市警學偵0000000000卷第 3-7頁，本署113營偵2595卷第13-14頁），並有被告辛嘉豪申辦之上開兆豐銀行帳戶開戶資料、匯兌賭金截錄交易明細等資料在卷可稽（學甲分局南市警學偵0000000000卷第9-11 頁）。足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、　㈠所犯法條：核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。　㈡罪數：被告自不詳時間起至111年間某日止，先後多次登入賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請以接續犯予以評價而僅論以一罪。　㈢沒收：本案被告於警詢時及偵查中供承其犯本案曾獲得之不法所得為3,315元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉

2024-12-31

TNDM-113-簡-4234-20241231-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2253號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人方黃淑娟女 (民國00年0月00日生) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1873號），本院裁定如下：　　主　文方黃淑娟犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人方黃淑娟因犯竊盜等案件，先後經判處如臺灣臺南地方檢察署受刑人方黃淑娟定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、關於受刑人之意見：本院以書面通知受刑人於期限內表示意見而其仍未於期限內表示意見（見本院卷第15至17頁)。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。四、本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，足認受刑人於民國113年7月30日判決確定前犯如附表所示之罪，是本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請符合定執行刑之要件，並審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、行為態樣及侵害法益等，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業於113年9月10日易科罰金執行完畢等節，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，應由檢察官於指揮執行時扣除之，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-聲-2253-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3911號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林雅雯指定辯護人陳玫儒律師上列被告因違反保護令案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第20165號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1807號），判決如下：　　主　文林雅雯犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件起訴書之記載。二、爰審酌被告明知本院核發民事通常保護令之內容，竟無視保護令對其規制之效力，對被害人違反遠離令，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，復審酌其於警詢時自承為無業、家庭經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至被告之辯護人固為被告主張緩刑，查被告固未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，惟本案被告並未與告訴人達成和解、取得告訴人之原諒，本院認被告不適宜宣告緩刑，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20165號　　被　　　告　林雅雯　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雅雯與甲○○為姊妹關係，屬家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員。緣林雅雯於民國111年10月8日曾對甲○○為家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於112年2月24日以111年度家護字第1374號核發民事通常保護令，命林雅雯不得對甲 ○○實施身體或精神上不法侵害行為、騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，應遠離甲○○之住所即臺南市○區○○路0段00 0巷00號至少100公尺。詎林雅雯明知上開保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，於113年7月31日10時23分許至40分許間，前往甲○○上址住處，並未遠離甲○○上址住處至少100 公尺。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林雅雯於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之指述相符，並有臺灣臺南地方法院111年度家護字第1374號核發民事通常保護令、臺南市政府警察局第四分局保護令執行紀錄表各1份、現場密錄器影像檔案光碟暨擷圖共6張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林雅雯所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧

2024-12-31

TNDM-113-簡-3911-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4204號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳炳翰（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第30196號），本院判決如下：　　主　文陳炳翰犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，均引用察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3、4款之違反保護令罪。被告於一接續行為中，違反家庭暴力防治法第61條數款規定，因法院依同法第14條規定核發保護令者，該保護令內之數款規定，均係保護令之內容，僅係將其違反情形逐一列舉，被告同時違反保護令內數款規定，應僅論以單一之違反保護令罪。爰審酌被告明知前開保護令之內容，竟無視保護令對其規制之效力，對被害人違反遷出及遠離令，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢自陳之智識程度及家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30196號　　被　　　告　陳炳翰　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳炳翰與乙○○為父子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。陳炳翰前因對乙○○實施家庭暴力行為，經乙○○向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）家事法庭聲請民事保護令，經臺南地院家事法庭於民國112年6月20日以 112年度家護字第659號核發民事通常保護令在案，上開保護令內容命陳炳翰不得對乙○○實施精神上不法侵害、騷擾之行為，陳炳翰並應於112年7月20日前遷出乙○○位於臺南市○市區○○街00巷00弄0號之住所，且將全部鑰匙交付乙○○，另陳炳翰應於遷出上開地點、或於112年7月20日以後，最少遠離上開地點100公尺，上開保護令之有效期限為8個月，經警於 112年6月28日下午4時16分許，對陳炳翰執行上開保護令內容及有效期間之告知在案；嗣臺南地院家事法庭因乙○○之聲請，於112年12月13日以112年度家護聲字第120號裁定將上開保護令之有效期限延長1年（即延長至114年2月19日），並經警於112年12月22日上午10時40分許對陳炳翰執行上開保護令內容及有效期間之告知在案。詎陳炳翰明知上開保護令及裁定之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於上開保護令及裁定有效期間內之113年8月間不詳時間至113年9月27日晚間6時20分許，仍未遷離或遠離上開地點，而違反上開保護令。嗣經警於另案車禍查訪過程中，發現陳炳翰仍居住在上開地點，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳炳翰於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人乙○○於警詢時之證述情節相符，並有臺南地院112 年度家護字第659號民事通常保護令、112年度家護聲字第12 0號裁定各1份、臺南市政府警察局善化分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、家庭暴力加害人告誡約制表各 2份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按家庭暴力防治法所規範之家庭暴力事件，其保護之法益顯非僅止於被害人之人身安全，更及於國家或社會之公共利益，此依該法第17條之規定：命相對人遠離被害人之工作場所特定距離之保護令，不因被害人同意相對人不遠離而失其效力，益臻明確。準此，法院依法核發之民事保護令，既經公權力之強力介入，而具有公共利益之強制力，即非被害人所得任意處分；則命相對人遠離被害人工作場所特定距離之保護令，縱得被害人之同意不遠離，相對人既就保護令之內容已有認識而仍不遠離被害人之工作場所特定距離，不問其目的為何，均構成該法第61條第4款之違反保護令罪，最高法院98年度台上字第6320號、臺灣高等法院111年度上易字第1 386號判決意旨參照。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3、4款之違反保護令罪嫌，三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳

2024-12-31

TNDM-113-簡-4204-20241231-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2310號聲請人陳占元即受刑人上列聲明異議人即受刑人犯公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第8583號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）陳占元因犯不能安全駕駛罪，經本院以113年度交簡字第1914 號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日確定（下稱本案），經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）檢察官不准易科罰金並囑託臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）代為執行。然其雖有違背安全駕駛前科，惟所為2件前案距本案犯行已逾20年，非5年內3犯，且本案僅有車損並無人員受傷情形；另受刑人家境貧寒，雖有正當工作但收入不高，尚有配偶及未成年子女需扶養，爰依法聲明異議，爰請求撤銷臺南地檢113年度執字第8583號所為不准陳占元易科罰金或易服社會勞動之執行指揮等語。二、按刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金或易服社會勞動，法律既已授權檢察官就此項法律構成要件中之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，享有判斷餘地之權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始有介入審查之必要。易言之，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項、第4項之判斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項、第4項所定要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，倘有上述未依法定程序進行判斷，超越法律授權範圍之情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事至明。三、經查：　㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以113年度交簡字第1914號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日確定在案。嗣由臺南地檢檢察官指揮執行，經該署檢察官於「臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動案件審查表」勾選：「不准其易服社會勞動」，並載明事由略以：「本件酒精濃度歷次最高，且肇事撞及他人車輛，顯見其遵法意識低落，而社會勞動需遵守本署及機構之各項規範，以受刑人之素行，實不適宜社會勞動」；復經檢察官於「聲請易科罰金案件初核表」勾選「擬不准予易科罰金」、「歷年來酒駕三犯，有吐氣所含酒精濃度高達0.75mg/L(含）以上，因醫學臨床報告上認酒測值達到此程度，肇事率以高達25倍；吐氣所含酒精濃度高達0.55mg/L(含）以上，對公共安全有具體危險者（發生交通事故）情形，認易科罰金難收矯治之效或維持法秩序，擬不准予易科罰金」，並載明事由略以：先前2次均易科罰金，仍再犯本件，主任檢察官審核後勾選「如檢察官所擬具意見」，經檢察長核閱後，臺南地檢署以113年11月8日南檢和癸113執8583字第1139083178號函囑託嘉義地檢署代為執行，嘉義地檢署遂通知其於113年12月1 0日到署接受執行。　㈡嗣受刑人於113年12月6日具狀向檢察官聲請准予易科罰金，經檢察官於113年12月6日審核後，仍認「1.理由如初核表2. 若家人有經濟困難，請找親友、里長、社會局協助」為由，再次認定「不准易科罰金」，復經報請檢察長於113年12月9 日核可後，不予准許易科罰金，而以113年12月11日南檢和癸113執8583字第1139092503號函文回覆受刑人在案等情，有臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表、臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件初核表、臺南地方檢察署113年11 月8日南檢和癸113執8583字第1139083178號函、臺灣嘉義地方檢察署執行傳票命令、請求准予易科罰金聲請表、臺南地方檢察署聲請易科罰金案件覆核表及臺南地方檢察署113年1 2月11日南檢和癸113執8583字第1139092503號函可證，業經本院調取臺南地檢署113年度執字第8583號執行案卷核閱無誤，足見檢察官已向受刑人說明不得易刑處分之理由，受刑人並已具狀陳述意見，堪認檢察官實質上已充分給予受刑人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，符合正當法律程序之要求，且所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，復已附具體理由，並無違法或不當之處。　　　四、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-聲-2310-20241231-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第306號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人謝玉梅上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第1886號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝玉梅因犯洗錢防制法案件，經本院於民國113年5月29日以113年度金訴字第396號判處有期徒刑 4月，緩刑3年，於113年7月9日確定在案，緩刑期間至116年 7月8日止。惟受刑人於緩刑期前即113年1月4日故意更犯幫助犯詐欺取財罪，經本院以113年度易字第1280號判處拘役5 0日，於前案緩刑期內之113年10月25日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第 75條之1立法理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第396號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑3年，並應依判決附表二所示內容支付損害賠償，於113年7月9日確定在案，其緩刑期滿日期為116年7月8日（下稱前案）。受刑人於緩刑前之113年1月4日10時22分前某時許幫助犯詐欺取財罪，本院於113年9月23日以113年度易字第1280號判處拘役5 0日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於前案緩刑期滿日期前之113年10月25日確定（下稱後案）等情，有前開判決書及臺灣高等法院受刑人前案紀錄表各1份附卷可憑，則受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之情形，已堪認定。　㈡本院審酌受刑人就前、後案所為分別係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，行為態樣均為幫助犯，侵害之法益種類亦屬相同，且受刑人於前案係將其中華郵政帳戶之帳號提款卡、密碼提供予不詳詐欺正犯，於後案則係將其申請之行動電話預付卡門號提供不詳詐欺正犯使用，二案之犯罪手段雷同，犯罪時間相近，可認其前後兩案係同時期之犯罪。且受刑人於後案之犯罪時間為113年1月4日10時22分前某時許，係在前案判決與宣告緩刑確定之前，是受刑人於後案行為之際，尚未經歷偵、審程序之調查審問過程，不知所為行為之嚴重性，尤無法預知其前案將獲緩刑之寬典，與曾歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎行為之人，非可等同視之，自難憑其後案行為即認其有漠視國家法紀、不知悛悔等情狀；又受刑人之前案係因知坦承犯行，並與被害人成立調解，原判決認其有積極彌補過錯之舉，始宣告緩刑；而受刑人所犯後案，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，然經法院斟酌其犯罪情狀，而判處拘役50日之刑度，可徵後案之犯罪情節及主觀犯意所顯現之惡性尚非屬重大。況聲請人除提出前、後案之刑事判決書外，並未就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出具體事證，自難遽謂其前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行原刑罰之必要。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-撤緩-306-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3131號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林俊廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第739號），本院判決如下：　　主　文林俊廷犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參諸被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型均屬醉態駕駛，罪質與社會侵害程度相同，且衡諸被告未因前案所經歷刑罰之執行而心生警惕，再度觸犯本罪，足見前案徒刑之執行成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於飲酒後，吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，駕駛自小客貨車上路，且肇事發生交通事故，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；另審酌被告犯後坦認犯行，及被告於警詢時自述智識程度為高中畢業、經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第739號　　被　　　告　林俊廷　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊廷前多次因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院分別以109年度交簡字第680號、第1294號、第2092號判決判處有期徒刑4月、4月、3月確定，於民國109年6月9日、 12月15日易科罰金、110年9月22日易服社會勞動執行完畢( 構成累犯)，詎仍未能悔改，又於113年12月4日17時30分至1 9時30分許，在臺南市新化區國三交流道下之隧道飲用350CC 罐裝啤酒3罐，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路，嗣因操控動力交通工具之能力減低，於同日19時59分許，在臺南市永康區中山北路內側車道，追撞駛前方張益彰駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車(無人受傷)，警方獲報後到場處理，並於同日20時29分許，測得林俊廷呼氣中所含酒精濃度達每公升0.27毫克。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林俊廷於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人張益彰之證述相符，復有臺南市政府警察局永康分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片53張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本案屬同性質之犯罪，且其前多次涉犯酒醉駕車之公共危險案件，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3131-20241231-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1455號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅東宏吳適豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第24186號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度交簡字第2660號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳適豪於民國113年7月5日7時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市仁德區民安路一段防汛道路內由東往西方向行駛，本應注意車前狀況及會車相互之安全間隔，而依當時天候晴等一切客觀情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然前行，適被告羅東宏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市仁德區民安路一段防汛道路內由西往東方向行駛而至，亦疏未注意保持會車安全間隔，雙方不慎發生碰撞，致被告吳適豪、羅東宏均人車摔倒在地，被告吳適豪因而受有左手肘挫傷擦傷、雙手挫傷擦傷、左手髖部及左腰挫傷瘀傷、左大腿及雙膝挫傷瘀傷等傷害；被告羅東宏因而受有右膝部擦傷韌帶傷害、右手拇指挫傷韌帶傷害等傷害。因認被告吳適豪、羅東宏涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件被告吳適豪、羅東宏被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告2人係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲本件被告2人已相互達成調解，並均於113年12月19日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、303條第3款、第307條之規定，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNDM-113-交易-1455-20241230-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1793號原告林正雄被告魏宗彥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官林政斌法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官歐慧琪中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TNDM-113-附民-1793-20241230-1

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第329號原告李陳麗娟被告扶惠琪上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第3049號）案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官林政斌法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪千棻中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TNDM-113-交簡附民-329-20241226-1