Know99判決書

搜尋結果：林明誼

共找到 242 筆結果（第 141-150 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1419號聲請人林明誼（即林嘉敦之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113 年度司催字第646 號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113 年8 月22日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1419號編號　　　發行公司　　股票號碼張數股數 1 味全食品工業股份有限公司 73-NY-09000010- 1 73

2024-12-06

TPDV-113-除-1419-20241206-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第777號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告沈明賢上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7322號、第17331號），本院判決如下：　　主　　文沈明賢犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO A78行動電話壹支及現金新臺幣貳仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、沈明賢於民國112年7月13日晚間20時44分許，至沈湘芸所經營、址設彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號星宇通訊行借用店內後方廁所，因此得知該通訊行之後門未鎖。其認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於翌日（即7月1 4日）凌晨0時38分時，再度前往星宇通訊行並徒手打開未上鎖之後門，入內行竊價值新臺幣（下同）7990元之OPPO A78 行動電話1支及現金2200元，得手後，於同日凌晨0時46分許離開該通訊行，再騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。二、沈明賢復於112年7月27日10時3分許，騎乘前開機車，至彰化縣○○鄉○○村○○街000巷00號、由NGO KIM THOA（越南籍，以下稱中文姓名：吳金梭）居住之宿舍，見該處門未關且無人在家，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，入內徒手竊取電鍋1個（價值850元），得手後即騎乘上開機車離去。嗣警方於112年8月6日7時10分許，持本院核發之搜索票，前往沈明賢位在彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00號執行搜索，並扣得上開電鍋1個（已發還）。三、案經沈湘芸訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告沈明賢及其辯護人或均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告否認上開犯行，辯稱：①我沒有為犯罪事實一之犯行，我和通訊行的老闆娘認識很久，老闆娘認為是她們員工作的朋友去行竊；②我有拿犯罪事實二的電鍋，但我是幫外籍移工跑腿去拿，當時是拿錯，我也有提出與外籍移工的對話紀錄給檢察官等語（見院卷第158、205、207、225至226 頁）。經查：　㈠就①告訴人沈湘芸經營之星宇通訊行，確有於犯罪事實一所載之時間、地點，失竊如犯罪事實一所載之物，且被告自承曾於112年7月13日晚間至星宇通訊行借用廁所，復於翌日凌晨曾騎乘其車牌號碼000-000號普通重型機車，至（星宇通訊行附近之）彰化縣福興鄉彰水路與福工路路口等情；②被告自承有犯罪事實二所載之客觀事實等情，有被告於警詢、偵訊之供述足憑（見偵字第17322號卷第10至11、14至15頁；偵字第17331號卷第10至11、73至74頁），核與告訴人沈湘芸於警詢及本院準備程序之指述、被害人吳金梭於警詢之指述大致相符（見偵字第17322號卷第17至19頁；院卷第83至84頁；偵字第17331號卷第13至14、18頁），並有偵查報告、現場照片、星宇通訊行店內監視器翻拍照片、路口監視器翻拍照片、路線圖、車行記錄匯出文字資料、車輛詳細資料報表（見偵字第17322號卷第21至25、41至63、67至69頁）、本院搜索票、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物領據、現場照片、監視器翻拍照片、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵字第17331號卷第19至33、37至39頁）、本院當庭拍攝被告之照片（見院卷第231頁）等在卷可稽、。　㈡至被告雖以前詞置辯，然查：　⒈犯罪事實一部分　⑴被告於112年7月13日20時45分許至星宇通訊行借用廁所情形　　經本院勘驗星宇通訊行之監視器影像，結果如下（見院卷第 208頁）：　①檔案名稱：4EDDFA43-1B00-0000-00BD-68CFF8F4CE3A 　　內容：畫面顯示時間112年7月13日23時0分4秒（店內監視器快2小時16分【見偵字第17322號卷第63頁下方時間比對照片】，校正後時間應為同日20時44分4秒）有一穿著黑色上衣之人（下稱A），走到店內門後方。　②檔案名稱：711013962.245254 　　內容：畫面顯示時間23時0分21秒（店內監視器快2小時16分，校正後時間應為同日20時44分21秒），A著白色上衣出現在畫面，並左轉進入廁所消失在畫面。　③檔案名稱：於營業時開後門畫面　　內容：畫面顯示時間23：04：47（校正後時間應為同日20時 48分47秒），A著白色上衣走出廁所出現在畫面中，並在廁所旁後門處停留，於畫面顯示時間23時7分33秒離去（校正後時間應係同日20時51分33秒）。　④由前述勘驗結果可知，被告於113年7月13日晚間至星宇通訊行借用廁所後，尚逗留在該通訊後處約2分46秒左右，並有編號5至8之監視器畫面截圖在卷可稽（見偵字第17322號卷第41至43頁），可認被告當時確已觀察該通訊行後方及後門之相關狀況無訛。　⑵被告於112年7月14日凌晨0時17分起出現在星宇通訊行附近情形　①被告之車牌號碼000-000號普通重型機車，有於112年7月14日凌晨0時17分53秒行經彰化縣秀水鄉民生街與番花路口，有彰化縣警察局車行記錄匯出文字資料可查（見偵字第17322 號卷第67頁）。隨後，經警方調閱彰化縣福興鄉彰水路與福工路口之監視器，查知被告於112年7月12日凌晨0時19分許騎乘上揭機車行經該路口，且該路口與星宇通訊行相去不遠，有編號15至16之監視器影像翻拍照片、被告於監視器畫面內行走之路線圖可查（見偵字第17322號卷第51、63頁）。　②又被告將機車停放在彰化縣福興鄉福工路之福興工業區服務中心內之後，於112年7月14日凌晨0時22分先在服務中心內，隨後於同日凌晨0時25分49秒即走在該鄉彰水路與福工路萬豐巷口處，有編號23、24之監視器影像翻拍照片可查（見偵字第17322號卷第59頁）。　③經本院勘驗星宇通訊行附近路口監視器影像，結果如下（見院卷第208至209頁）：　❶檔案名稱：3.彰水路往南IPIR0714沈嫌於0時27分56秒出現　　內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨0時27分56秒，身穿白色長袖上衣、黑色拖鞋（本院勘驗筆錄原記載為「涼鞋」，然因有認為涼鞋係在腳後跟處有帶子支撐者，為免產生不必要之誤會，本判決逕行改稱為「拖鞋」）之人出現在畫面中，沿彰水路由北往南方向走（此亦有編號17、18之監視器影像翻拍照片可查，見偵字第17322號卷第53頁）。　❷檔案名稱：2.萬豐巷(北側)往西IR0714沈嫌於0時28分36秒出現　　內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨0時28分35秒，身穿白色長袖上衣、黑色拖鞋之人出現在畫面中（此亦有編號19 、20之監視器影像翻拍照片可查，見偵字第17322號卷第54 頁）。　④被告於警詢自承：車牌號碼000-000號普通重型機車是我的，也是我在騎乘，我曾於前開時間騎乘上開機車至彰化縣福興鄉福工路與彰水路口附近；編號14、17至20之監視器翻拍照片中之男子是我等語（見偵字第17322號卷第11、15、49、5 3至55頁）。又編號15、16之監視器翻拍照片中，騎乘上開機車之人係穿淺色長褲、黑色拖鞋，與編號17至20之監視器翻拍照片所示之人的下半身穿著相同(見偵字第17322號卷第 51至55頁)，可認被告前揭自承者，確屬可信。　⑤又被告於編號15、16之監視器翻拍照片中，上半身係穿淺色短袖上衣；然其於停好機車步行之際，其上半身另穿上淺色的長袖薄夾克，有編號17至20之監視器翻拍照片可佐（比對偵字第17322號卷第51頁、第53至55頁）。是以，被告於同日凌晨0時27分後，上半身已穿上淺色長袖薄夾克乙節，亦可認定。　⑶星宇通訊行於112年7月14日凌晨0時38分起之監視器影像　①經本院勘驗星宇通訊行於112年7月14日凌晨0時38分後之監視器影像，結果如下（見院卷第209至210頁）：　❶檔案名稱：行竊剛進後門畫面　　內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨2時54分50秒（校正後應係同日凌晨0時38分50秒），門被打開，有一身穿白色上衣、黑色拖鞋之人出現在畫面中，且可以看出該人用白色上衣蓋住頭部，走進廁所後再走出。於畫面顯示時間凌晨2 時57分43秒（校正後應係同日凌晨0時41分37秒）往內部走消失在畫面中（此亦有編號9、10之監視器影像翻拍照片可查，見偵字第17322號卷第45頁）。　❷檔案名稱：E99FF85F-B880-4757-A392-1DF4DFFB046C(1) 　　內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨2時58分45秒（校正後之時間應係同日凌晨0時42分45秒），用白色上衣蓋住頭部之人出現在畫面中。操作一下手機後，於畫面顯示時間凌晨2時59分17秒（校正後之時間應係同日凌晨0時43分17秒）拉開右邊抽屜翻找財物。於畫面顯示時間凌晨2時59分55秒（校正後之時間應係同日凌晨0時43分55秒）走到左邊展示手機的櫃子前，拉開抽屜（之後畫面靜止不動，恢復時白色上衣蓋住頭部之人已經消失在畫面中）。　❸檔案名稱：3605E77C-3200-490F-8D22-0A6D56B43BB8 　　內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨2時58分12秒（校正後之時間應係同日凌晨0時42分12秒），店內後面的門被打開，用白色上衣蓋住頭部、身著白色或淺色短袖上衣、淺色長褲之人走出來。於畫面顯示時間凌晨2時58分47秒（校正後之時間應係同日凌晨0時42分47秒）拉開身邊的抽屜並打開手電筒照明開始翻找財物。於畫面顯示時間凌晨2時59分5 5秒（校正後之時間應係同日凌晨0時43分55秒）走到展示手機的櫃子前，拉開抽屜（之後畫面靜止不動，恢復時白色上衣蓋住頭部之人已經消失在畫面中），而此亦有編號11、12 之監視器影像翻拍照片可查（見偵字第17322號卷第47頁）。　❹檔案名稱：0B61D055-A79F-4702-AE89-8D9AF4E6E50B(1) 　　內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨3時1分51秒（校正後之時間應係同日凌晨0時45分51秒），畫面中出現用白色上衣蓋住頭部、腳穿黑色拖鞋、上身是白色或淺色短袖上衣、褲子是淺色長褲之人。於畫面顯示時間凌晨3時2分28秒（校正後之時間應係同日凌晨0時46分28秒）從通訊行後門走出去，消失在畫面中，此亦有編號13之監視器影像翻拍照片可查（見偵字第17322號卷第49頁）。　②由前述勘驗內容及相關之監視器翻拍照片可知，該竊嫌下半身係穿淺色長褲、黑色拖鞋，而頭上則係以白色上衣蓋住頭部。而該蓋住頭部之衣物，實與本院前述⑵⑤所述，被告於同日凌晨0時27分後，上半身另穿上淺色長袖薄夾克乙節的特徵相合，可認被告係將原本穿在身上之長袖夾克蓋在頭上以行竊。　⑷被告於112年7月14日凌晨0時51分後之離去情形　①經本院勘驗萬豐巷(北側)之監視器影像，結果如下（見院卷第210頁）：　❶檔案名稱：2.萬豐巷(北側)往西IR0714沈嫌於0時51分21秒出現內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨0時51分21秒，身穿白色短袖上衣、黑色口罩、黑色拖鞋，手拿白色外套之人出現在畫面中，此亦有編號21、22之監視器翻拍照片可佐（見偵字第17322號卷第57頁）。　❷被告於警詢自承：編號21至22之監視器翻拍照片中之男子是我等語（見偵字第17322號卷第15、57頁）。觀諸該男子之穿著、打扮，核與前述⑵④說明之情形相同，可信被告此部分之供述屬實。況本院比對編號22之監視器翻拍照片所拍攝到之男子正面，雖然戴有口罩，但眉毛特徵、眉眼相對位置等情確與被告相符，有本院當庭拍攝之被告照片在卷可稽（見院卷第231頁）。是以，該編號21至22之監視器翻拍照片中之男子確為被告無訛，也與前述⑶所述被告係將長袖上衣蓋在頭上以避人耳目行竊，因此走出通訊行後才會改將該長袖上衣拿在手上的情形相合。　②再由編號14之監視器翻拍照片可知，被告於同日凌晨0時58分即騎乘其上開機車離去，並有彰化縣警察局車行記錄匯出文字資料可查（見偵字第17322號卷第49、67頁）。而由前述照片可知，被告所穿著之淺色短袖上衣、淺色長褲、黑色拖鞋，均與前述勘驗內容或相關監視器翻拍照片相符，可認遂行犯罪事實一之人，已屬被告無訛。　③況被告於遂行前述犯行所穿著之黑色拖鞋，復為警方就犯罪事實二執行搜索時，為被告當時所穿著者，有搜索之現場照片可憑（見偵字第17331號卷第34頁），益徵此部分犯行確係被告所為。　⒉犯罪事實二部分　⑴被告於112年8月6日經員警持本院搜索票，在其住處扣得犯罪事實二之被害人吳金梭失竊之電鍋1個，並經警發現其行竊時所穿著之球鞋（見偵字第17331號卷第19至25、33至34頁），其於同日隨後之警詢就此部分犯行即坦承不諱（見偵字第17331號卷第10至11頁），嗣於同年10月17日偵訊時亦承認此部分犯行（見偵字第17331號卷第73至74頁）。　⑵然其於112年10月19日具狀陳報：我之前有1位同事阮春決是外籍移工，他原本住的宿舍就是被害人吳金梭現在住的地方；阮春決說他搬家時漏掉那個電鍋沒拿走，所以請我幫他拿；我本來不敢隨意進入別人住宅，但阮春決說沒關係，他與那邊的人都很熟，所以我才進去幫他拿電鍋，我不是有意竊取等語，並提出其與阮春決於112年7月25日之對話紀錄截圖為據（見偵字第17331號卷第77至85頁）。經本院以Google 翻譯功能，將前述被告與阮春決原本主要為越南語之對話紀錄分別譯為英文與中文，其內容大致與被告前揭陳報狀所述相同（見院卷第31至37頁），而阮春決在對話中亦提及：請幫我保管該電鍋，我去彰化時再去拿等語（見院卷第31、37 頁）。　⑶惟查，被告於本院準備程序自陳：我所說的阮春決，就是112 年度訴字第224號判決附表編號2的阮春決；我和阮春決最後一次見面，是在前述對話的1、2週前等語（見院卷第205、1 95頁）。然經本院以前述判決提及之阮春決銀行帳戶確認其身分後，查悉阮春決於110年5月13日起雖受聘於彰化縣秀水鄉之○○○○實業股份有限公司，但於111年9月26日經僱主通報行方不明，嗣因尋獲而於112年2月7日出境，有彰化銀行客戶基本資料查詢、入出境資訊連結作業、勞動部函在卷可查（見院卷第39至43、65至67頁）。由此可知，阮春決既於11 1年9月26日即屬行方不明之失聯移工，復於112年2月7日即因尋獲而出境，顯見被告稱其於112年7月25日前1、2週還與阮春決見面，且阮春決還於對話中表示回彰化時再拿電鍋等情，顯屬臨訟杜撰，且被告與阮春決對話截圖之內容亦顯係虛構捏造。　⑷是以，被告此部分犯行，當以其於112年8月6日警詢及112年1 0月17日偵訊之自白，方屬可信。　㈢綜上所述，被告所辯顯為臨訟卸責虛捏之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按住宅原屬建築物之一種，然因刑法第321條第1項第1款將住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別必要，前者指人類日常住居生活作息之場所，後者指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言。被告於犯罪事實二所行竊之處，係被害人吳金梭居住之宿舍，被告行為自屬侵入住宅竊盜，而合於刑法第 321條第1項第1款之加重條件。　㈡是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又起訴書就犯罪事實二之所犯法條，雖誤載為侵入「有人居住之建築物」竊盜罪嫌而容有未洽，然此部分事實業經載明於起訴書內（起訴書犯罪事實欄一㈡第3至4 行），且基本社會事實及法條均屬同一，自無庸變更法條，附此敘明。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告有妨害自由之前案紀錄，於本案之前另犯有詐欺、違反洗錢防制法等案件（於本案犯行前起訴，於本案犯行後由本院為有罪判決），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第13至23頁）。 ⒉其未能尊重他人之財產權，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難。 ⒊其始終否認犯罪事實一之犯行，而就犯罪事實二之犯行雖先坦承不諱，隨後亦翻異其詞，均難認有真心悔悟之心。又犯罪事實一之告訴人沈湘芸於準備程序表示：我覺得被告很惡劣，做完筆錄後還來質問我們為何說是他做的，而且還嘲笑警察等語（見院卷第84頁）。再就犯罪事實二部分，其（無論是自行或與阮春決同謀）虛構對話紀錄以求卸免其責，然被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務，但其在自願打破沈默而自由地為任意陳述，已不屬緘默權之範疇，則刑事被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯護權時，若已有說謊等積極為不實陳述或其他作為之情形，已與賦予刑事被告訴訟上防禦權及辯護權之規範目的不合，自得據為從重量刑因素之一（最高法院102年度台上字第67號判決意旨參照）。是以，被告就犯罪事實一、二之犯後態度均屬不佳，皆應在量刑時做為從重量刑之因素考量。 ⒋考量被告犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，兼衡其自陳高職畢業之教育程度、入監執行前是裝潢水電師傅、當時月入5至6萬元、未婚、無子女、無須扶養之人（見院卷第227頁），量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告於犯罪事實一所竊得之OPPO A78行動電話1支及現金2200 元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告於犯罪事實二所竊取之電鍋1個，業已返還被害人吳金梭，有贓物領據在卷可稽（見偵字第17331號卷第29頁）。依上開規定，自無庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚汀霖提起公訴，檢察官林佳裕、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

CHDM-113-易-777-20241206-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2260號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳振豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13174號），本院判決如下：　　主　文陳振豪犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上揭2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡查本案檢察官聲請簡易判決處刑書認被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於113年3月7日易科罰金執行完畢，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有聲請簡易判決處刑書所載前案犯行及刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第9頁），被告所犯之前案與本案同屬故意犯罪，被告經前案之刑事執行後猶犯本案，確屬對刑罰之反思能力不足，因此依累犯規定對被告加重其刑，並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責之情，故認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取財，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，實有不該。惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，而其所竊得之商品，亦經被告結帳完成，有臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄在卷可查（見偵卷第39頁）。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述大學畢業、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告上開2 次竊盜犯行，犯罪罪質及侵害法益相同，兼衡上開犯行之行為態樣、手段、動機，時間差距，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告2次犯行所竊得之財物，固為被告之犯罪所得，惟其嗣後已結帳完成，業如前述，應認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13174號　　被　　　告　陳振豪　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳振豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年6月19日9時20分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車，至彰化縣○○鎮○○路000號之全家便利商店溪湖大竹門市，趁店員未及注意之際，徒手竊取該店店長黃柔瑩所管領之威雀金冠蘇格蘭威士忌（350ml）1罐【價值新臺幣（下同）249元】，得手後放置於口袋內，未經結帳即離去。　㈡於113年6月20日14時35分許，騎乘上開微型電動二輪車，至上址全家便利商店，趁店員未及注意之際，徒手竊取該店店長黃柔瑩所管領之FMC鹼性離子水（1385ml）1瓶（價值35元）、威雀金冠蘇格蘭威士忌（200ml）1罐（價值145元），得手後將上開威士忌放置於口袋內，並當場將上開礦泉水開封飲用，未經結帳即離去。嗣經店長黃柔瑩發覺遭竊，經調閱監視器畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳振豪於警詢時之自白，（二）證人即被害人黃柔瑩於警詢之證言，（三）車輛詳細資料報表、現場蒐證及監視錄影畫面翻拍照片多張、遭竊物品明細翻拍照片等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其前後2 次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。又被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於113年 3月7日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑。被告未扣案之不法所得，請併依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2024-12-05

CHDM-113-簡-2260-20241205-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2247號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告談家妤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1448號），本院依通常程序審理（113年度易字第 1323號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文談家妤犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡查本案起訴書認被告有犯罪事實欄一所載前案犯行及其刑之執行情形，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，足認檢察官已就本案構成累犯具體指出證明方法，並就應予加重其刑之理由已為具體說明。本院審酌被告確有起訴書所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第13頁）。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。被告所犯之前案與本案同屬故意犯罪，被告經前案之刑事執行後猶犯本案，確屬對刑罰之反思能力不足，因此依累犯規定對被告加重其刑，並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責之情，故認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因施用毒品罪行，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢而為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見院卷第11、14頁)。其受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，實有不該。再考量施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其自述高中畢業、月入約新臺幣2萬元、離婚、須扶養1名未成年子女等一切情狀（見院卷第44頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1448號　　被　　　告　談家妤　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、談家妤前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年3月24日執行完畢釋放，經本署檢察官以110年度毒偵緝字第27號為不起訴處分確定。又因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於110年1月28日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月5日3時時，在彰化縣鹿港鎮彰濱工業區某KTV內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警持本署檢察官核發之鑑定許可書，於113年2月6日8時18分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1. 被告談家妤於警詢時及偵查中之供述坦承其確有施用毒品，且對採尿過程及尿液報告均無意見等事實。 2. 本署檢察官鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113L005號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年7月3日尿液檢驗報告（報告編號：113L005號）各1紙佐證被告於113年2月6日8時18分許，經警採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 3. 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表及本署110年度毒偵緝字第27號不起訴處分書等各1份佐證被告於觀察、勒戒執行完畢110年3月24日釋放後之3年內，再犯本件施用毒品犯行且為累犯等事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前因犯公共危險罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第 775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈

2024-12-05

CHDM-113-簡-2247-20241205-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2222號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯雅婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14588號），本院判決如下：　　主　文柯雅婷犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得花生糖壹包及阿振肉包壹袋，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上揭2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡查本案檢察官聲請簡易判決處刑書認被告前曾受徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，所犯本案與前案罪質相同，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有聲請簡易判決處刑書所載前案犯行及刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第8頁），衡酌其所犯前案與本案均係竊盜案件，犯罪罪質及法益侵害結果均同，且未因前案刑罰之執行建立守法意識，亦未體認其行為之違法性與危害性，兼衡本案犯罪情節，認若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰均依刑法第47條第1 項累犯之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取財，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，實有不該。惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述國中畢業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告上開2 次竊盜犯行，犯罪罪質及侵害法益相同，兼衡上開犯行之行為態樣、手段、動機，時間差距，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所竊得之花生糖1包及阿振肉包1袋，為其犯罪所得，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並均依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14588號　　被　　　告　柯雅婷　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路0段00 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯雅婷前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以112年度簡字第1100號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年8月29日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：㈠於112年12月3日15時49分許，在張詠喬所管領之彰化縣○○鎮○○路000號鹿港天后宮，徒手竊取供桌上之花生糖1包，得手後，將上開竊得花生糖1包食用殆盡。㈡於113年6月16日16時32分許，在張詠喬所管領上址天后宮，徒手竊取供桌上之阿振肉包1袋，得手後，將上開竊得阿振肉包1袋食用殆盡。二、案經張詠喬訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯雅婷於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張詠喬於警詢之指訴情節相符，並有112年12月3 日15時44分許至同日15時49分許之監視器影像照片、113年6 月16日16時31分許至同日16時32分許之監視器影像照片、路口監視器影像照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯上開2犯行間，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，所犯本案與前案罪質相同，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第 47條第1項之規定，酌量加重其刑。至上開遭竊花生糖1包、阿振肉包1袋，均係被告因實現本案竊盜所獲得之財物，核屬被告所有之犯罪所得，並未扣案，業據被告供陳在卷，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　佩　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭

2024-12-05

CHDM-113-簡-2222-20241205-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 113年度秩字第53號移送機關彰化縣警察局員林分局被移送人甲○○ 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月17日員警分偵字第1130043702號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰。　　理　由一、本件移送意旨略以：被移送人甲○○於民國113年9月8日11時55分許，在彰化縣○○市○○街00○0號前，手持具殺傷力之器械據以砍削他人花木，因認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款及第88條第2款之行為。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰；任意採折他人竹木、菜果、花卉或其他植物者，處新臺幣3千元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第88條第2款分別定有明文。三、又按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序，確保社會安寧，是以違反該法之行為，不問出於故意或過失，均應處罰，惟心神喪失之人不罰，社會秩序維護法第1條、第7條、第8條第1項第2款分別定有明文。四、經查：　㈠被移送人甲○○於113年9月8日11時55分許，有在彰化縣○○市○○ 街00○0號前揮舞器械並弄斷他人植物之事實，有現場監視器畫面截圖為證，且與關係人丁○○即甲○○之父親於警詢時之證述相符，堪以認定。　㈡關係人丁○○稱：我女兒患有思覺失調症，行為時應該是病情發作，沒有意識也沒有行為能力等語(見院卷第6頁)。查被移送人於107年至109間曾於衛生福利部彰化醫院(下稱彰化醫院)精神科門診就醫，經診斷為「其他思覺失調症」；後於111年8月19日鑑定後，領有中度身心障礙證明(ICD診斷為 F20.0【12】)；又於113年至臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）門診就醫，經診斷為「思覺失調症」，有彰化醫院113 年11月11日函覆之病歷影本、中國民國身心障礙證明翻拍照片、臺中榮總113年5月3日診斷證明書在卷可稽(見院卷第29 、37、59至127頁)，是被移送人罹有思覺失調症之事實，應可認定。　㈢再查110報案紀錄單之回報說明稱：被移送人情緒激動，已協助將其強制就醫，後待其情緒平穩，通知到案說明等語；及被移送人於案發當日19時許至彰化醫院急診就醫時，有明顯聽幻覺、情緒激動等症狀，經醫師初步評估有精神耗弱，並強制住院治療等情，有彰化縣員林派出所110報案紀錄單、彰化醫院113年9月8日急診病歷、彰化醫院113年11月11日函覆之公文回覆單在卷可參(見院卷第11、49、129至133頁)。是被移送人受強制住院治療之時間，與為本案行為之時間僅間隔約7小時，堪認被移送人於行為時之精神狀態，確因思覺失調症已達心神喪失之程度，依社會秩序維護法第8條第1 項第2款之規定，自應為被移送人不罰之諭知。　　㈣又被告既已在彰化醫院住院（見院卷第35頁），本院自無必要再依社會秩序維護法第8條第3項，責由其監護人加以監護抑或送交療養處所監護、治療，附此敘明。五、依社會秩序維護法第45條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2024-12-05

CHDM-113-秩-53-20241205-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1728號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 HA VAN HUYEN （中文名：何文玄）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1105號），本院判決如下：　　主　文 HA VAN HUYEN （中文名：何文玄）犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行補充為「竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(17)日凌晨0時許」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車之肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，仍於酒後騎乘普通重型機車上路，因未開機車大燈而為警攔查，經警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克，其所為已危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責。惟念及其犯罪後已坦承犯行，並考量其國中畢業，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官陳鼎文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1105號　　被　　　告　HA VAN HUYEN（越南籍）　　　　　　　　　　　　　男　52歲　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：彰化縣○　○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HA VAN HUYEN（越南籍；中文姓名：何文玄，下稱何文玄）於民國113年11月16日23時許，在彰化縣彰化市八卦山附近之某處飲用啤酒1罐後，仍於翌（17）日凌晨0時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲返回彰化縣○○鎮○○○ 路00號之公司宿舍。嗣於113年11月17日1時20分許，行經彰化縣○○市○○路000號前時，因機車大燈未開而為警攔查。員警發現何文玄身上散發酒味，而於同日1時26分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.75毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告何文玄於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳鼎文本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊

2024-12-04

CHDM-113-交簡-1728-20241204-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第51號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13633號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備及簡式審判程序之自白」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，已成為另一獨立之罪名（最高法院103年度台非字第306號、101年度台上字第5583號判決意旨參照）。次按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第 2235號判例意旨參照）。刑法上所謂「猥褻」行為，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒所為足以引起他人性慾之行為；換言之，凡足以滿足自己、他人性慾之動作，侵犯他人性自由之權利，使被害人感到被侵犯而產生嫌惡或恐懼之一切行為均屬之（最高法院101年度台上字第6048號判決意旨參照）。查被告係成年人，而告訴人即被害人A女於案發時則係滿14 歲而未滿18歲之少年，有被告之個人戶籍資料查詢結果及被害人之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可參。又被告知悉被害人係未滿18歲之人，卻為本件犯行，係滿足其自身性慾、客觀上基於色慾所為之舉，並使被害人感到被侵犯而生嫌惡、恐懼之感，因此被告所為係猥褻動作無疑。　㈡是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。　㈢被告於上開時、地，雖有如起訴書所載之不同猥褻舉動，然係於密接之時間及同一地點接續為之，主觀上係基於單一犯意，所侵害均為同一被害人之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈣被告係成年人，其對於未滿18歲之少年即A女故意犯上開之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾有犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見院卷第1 5頁），素行尚可。然其為逞一己私慾，竟先假借神明降駕名義與被害人見面，再為本案猥褻行為，除造成A女心理上之壓力，亦對其身心健康與人格發展均有不良之影響，更顯見被告法紀觀念薄弱，所為殊無可取。在此特別強調，被告對A女所為本件犯行，可能成為A女「童年負面經驗」(adver se childhood experience)之一，而使其日後產生「創傷經驗再體驗」、「逃避」、「負面認知與情緒」、「過度警覺」等影響，衝擊其日後之生活、工作、人際關係（參見Bruc e D. Perry、Oprah Winfrey著，你發生過什麼事，111年12 月，初版第14刷，第139至144頁），足見被告造成之損害非輕。惟念被告終能於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可；又其於接押訊問時表示欲與A女洽談和解及賠償事宜，本院遂於準備程序及簡式審判程序前與A女之家屬聯繫，然未獲回復，其後即無法聯絡上A女家屬；嗣因被告再度於簡式審判程序表示希望能賠償被害人，本院再度詢問A女家屬，A女家屬幾經考慮後表示並無洽談調解意願，有本院電話洽辦公務紀錄單可稽（見院卷第51、75頁）。兼衡被告自陳教育程度為國小畢業、一直擔任乩童、也曾擔任運送員助理及在禮儀社工作、月收入新臺幣3萬多至4萬元、已婚、無子女、無須扶養之人等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑條文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13633號　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○自民國109年間起，在彰化縣○○鎮○○路00號之廟宇「○○○ 」擔任乩童迄今。甲○○明知至「○○○」問事之BJ000-A113150 （民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係年滿14 歲但未滿18歲之少年，竟自113年6、7月起，屢次利用通訊軟體Line佯稱其經「○○○」之○○爺或○府千歲降駕附身與A女聊天，藉以取得A女之信任，並於113年7月8日21時至22時許假借○○爺降駕之名義，以Line向A女傳訊稱：「吾有交代哥哥（指甲○○）了」、「還有○○公要去找你」等語，再以要拿飲料給A女為由，於同日22時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往A女位於彰化縣○○鎮之住處（詳細住址詳卷），嗣甲○○於同日22時23分許抵達A女之前開住處後，先在該處之車庫外，假意與A女聊天，並向A女表示欲親吻A女，A 女拒絕後，甲○○竟基於成年人故意對少年犯強制猥褻之犯意，違反A女之意願，先是以左手固定A女之頭部，強行親吻A 女之嘴唇得逞。待A女走入上址住處車庫後，甲○○復承前開強制猥褻之犯意，跟隨A女走進車庫，突然自A女背後以雙手強行抱住A女，並隔著衣服撫摸A女之胸部，A女欲行掙脫未果，甲○○以此方式撫摸A女之胸部約5至10秒，而對A女強制猥褻得逞。二、嗣A女不甘受辱，於同年7月15日凌晨3時許，以Line向其兄B J000-A113150B（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）表示遭到甲 ○○性侵乙事，B男告訴其母後由母親帶同A女於同年7月17日前往彰化縣警察局○○分局報警處理。員警並於113年8月29日 10時許，持臺灣彰化地方法院113年度聲搜字第1348號搜索票前往甲○○位於彰化縣○○鎮○○里○○街00號之住處實施搜索，查獲其使用之智慧型手機1支，始悉上情。三、案經A女訴由彰化縣警察局○○分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白及供述 ①坦承明知告訴人為年滿14歲但未滿18歲之少年，且於上開時點強行親吻告訴人A女之嘴唇，並以雙手撫摸其胸部。惟辯稱：伊是經A女同意才親吻、擁抱及撫摸A女胸部云云。 ②坦承有冒用神明之名義與A女經由LINE對話，惟辯稱：因為A女只會聽從神明的意見，不會聽從伊的意見，伊以神明的身分要求A女與伊在一起，想法很簡單，就是想讓A女過得幸福，帶她出去透透氣云云。 2 告訴人A女於警詢之指訴及偵查中之具結證述 ①證明被告明知告訴人為年滿14歲但未滿18歲之少年。 ②證明被告自113年6、7月起，利用Line佯稱其經○○○之○○爺或○府千歲降駕附身與BJ000-A113150聊天，藉以取得BJ000-A113150之信任之事實。 ③證明被告有於上開時點強行親吻告訴人之嘴唇，並強行以雙手撫摸其胸部之事實。 3 證人即告訴人之兄B男於偵查中之具結證述 ①證明告訴人於113年7月15日曾告知伊曾於同年月8日遭被告於上開時點強行親吻左邊臉頰及嘴唇，並以雙手撫摸其胸部之事實。 ②證明伊曾於113年7月16日下午11時許與被告在○○體育場對質之事實。 4 證人即被告之友人丁○○於偵查中之具結證述 ①證明被告與告訴人並非男女朋友關係之事實。 ②證明證人B男曾於113年7月16日下午11時許與被告在○○體育場對質之事實。 5 告訴人與被告之Line對話紀錄截圖8張證明被告有於上開時點假借○○爺降駕之名義向告訴人傳訊傳訊稱：「吾有交代哥哥了」、「還有○○公要去找你」等語，再以要拿飲料給告訴人為由前往告訴人住處之事實。 6 告訴人與證人B男之Line對話紀錄截圖（附於偵卷第15至39頁）證明告訴人於113年7月15日凌晨3時許，曾告知B男其於同年7月8日遭被告強行親吻，及遭被告強行擁抱並以雙手撫摸其胸部之事實。 7 沿線監視器畫面截圖2張、現場照片3張 ①證明被告有於上開時點騎乘機車前往告訴人住處之事實。 ②佐證告訴人於上開時點所身穿之衣物及案發地點情狀。 8 彰化縣警察局○○分局113年8月29日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表證明警方自被告身上扣得智慧型手機1支之事實。 9 彰化縣警察局○○分局113年9月12日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表證明警方自被告住處扣得情書1紙、生日賀卡1紙、信封袋2個之事實。 10 情書1紙、生日賀卡1紙證明被告與告訴人非男女朋友關係之事實。二、被告雖一再辯稱：伊與告訴人為男女朋友關係，且於上開時點為上開行為時，曾徵得告訴人同意云云。惟查：　㈠證人丁○○於偵查中已明確證稱：被告有結婚，且曾經載著他的老婆來伊家，伊見過他老婆10幾次，被告與告訴人沒有交往，他們不是男女朋友關係等語，足證被告與告訴人並非男女朋友關係。況且，告訴人於偵查中亦證稱：我沒有跟被告交往，會回他想你等語僅是朋友間之玩笑等語，且觀諸被告提出之情書及生日賀卡可見，告訴人於該情書中係稱：親愛的○○哥哥...你就真的是一個很合格、很棒、很優秀的好哥哥...希望我們兄妹倆往後合作愉快...等語，於生日賀卡中亦係稱：祝我們友誼長存...這哥哥可以對我好一點等語，益徵告訴人僅將被告當成兄長看待，二人並非被告所稱之男女朋友關係，純然係被告自我感覺良好，對於二人之關係多有誤會，是被告辯稱伊與告訴人為男女朋友關係云云，顯不足採。　㈡另查，被告於113年9月12日檢察官偵訊中自承：伊有詢問告訴人，她當下沒有回答，伊就直接抱住她，因為當初伊覺得她沒有反抗就是同意，且當下告訴人曾向伊稱：「好了，不要再抱了」等語，告訴人於偵查中復證稱：被告有先詢問我，但我都是跟他說我不要，但他還是強行抱我、親我、摸我的胸部等語，足見被告顯然明知並未得告訴人同意，仍執意對告訴人為上開行為，是被告辯稱曾徵得告訴人同意一情，當不足取。　㈢據此，揆諸上揭說明，被告前開所辯均不足取，被告之犯嫌，洵堪認定。三、所犯法條：　㈠按所謂猥褻行為，指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院112年度台上字第548號判決意旨參照）。經查，親吻、擁抱及觸摸胸部於客觀上屬人與人間交往之親密行為，足以使人興奮，且於雙方合意之情況下，足以滿足雙方之情欲，而在不合意之情況下，猶仍使行為人主觀上興奮，且足以滿足行為人主觀上之性慾。被告於上開時點強行擁抱並親吻告訴人臉頰及嘴唇，再以雙手觸摸告訴人之胸部，已足使自身興奮，滿足自身之性慾，是被告上開所為係屬猥褻行為，自屬明確。　㈡又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定之故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決），故如成年人故意對少年犯刑法上之罪，自已變更為另一獨立之罪名。　㈢故核被告甲○○所為，係犯刑法第224條、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯強制猥褻罪之罪嫌，請加重其刑至二分之一。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳鼎文　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊

2024-12-04

CHDM-113-侵訴-51-20241204-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第444號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 KITSANAN CHANWIT （中文名：羽尉）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15076號），本院判決如下：　　主　文 KITSANAN CHANWIT （中文名：羽尉）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行更正為「臺灣銀行000-000000000000號帳戶」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、比較洗錢防制法新舊法之適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述如下：　⒈有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定：【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。　⒉關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　㈢依前揭㈠之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　㈣經查：　⒈本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，並因提供帳戶提款卡及密碼而得報酬新臺幣（下同）2萬元（詳後述），但未自動繳交犯罪所得。又本件被告已在偵查中自白犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依法得不經言詞辯論而為判決，是被告並無機會於審理中自白。考量該條於112年6月14日修正之目的在於使洗錢案件之刑事訴訟程序盡早確定以節省司法資源，且被告亦無另行具狀為否認之表示等情，可認被告行為合於「在偵查及歷次審判中均自白」之規定。依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因被告無法適用現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，又刑法第30條第2項係屬「得減」而非「必減」規定，因此其處斷刑範圍為「3月以上、5年以下」。　⒉若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符合11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而應減輕其刑。又因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」，故其處斷刑範圍則為「1月以上、5年以下」。　⒊從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向聲請簡易判決處刑書附表所示之告訴人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣又被告於偵查中自白犯行，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其帳戶提款卡及密碼予他人作為財產犯罪使用，使告訴人受有財產上之損失，並使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該。惟念及其並無前科，素行非差，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見院卷第11頁），及其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，另考量告訴人所受損害程度，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，兼衡其自述高中畢業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。　⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒊經查，告訴人等遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦無支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡末查，被告供稱：收購之人表示提供1張提款卡可得1萬元，因為我提供2個帳戶的提款卡，所以拿到2萬元等語（見偵卷第30、338頁）。可認此2萬元係其本案犯行所獲取之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第15076號聲請簡易判決處刑書

2024-12-04

CHDM-113-金簡-444-20241204-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第215號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN HOANG（中文名:阮文黃）上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度單禁沒字第215號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命拾包（鑑驗前總毛重肆點壹捌公克）及其包裝袋，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告NGUYEN VAN HOANG（中文名:阮文黃）所涉違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，惟該案查扣之第二級毒品甲基安非他命10包，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第897號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見毒偵卷第169頁；單禁沒卷第7頁）。又扣案之晶體10 包（鑑驗前總毛重為4.18公克，見毒偵卷第165頁），經警方以試劑初篩結果，呈甲基安非他命陽性反應，又經送衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）就其中1包抽驗鑑驗結果，檢出含有甲基安非他命成分，有毒品初步檢驗報告單、草屯療養院鑑驗書在卷足憑（見毒偵卷第47、165頁）。是以，除因鑑定用罄而不復存在之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，無論如何均無法與所盛裝之第二級毒品甲基安非他命完全析離，亦應視為毒品之一部，併依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。是本件聲請經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2024-12-02

CHDM-113-單禁沒-215-20241202-1