Know99判決書

搜尋結果：林曉汾

共找到 223 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2380號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳冠麟上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17362號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳冠麟幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8至9行「基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡」之記載，應補充為「意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡」。（二）檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第9至10行「以本案門號撥打電話給方明如，並佯為其姪子」之記載，應補充為「以本案門號撥打電話給方明如，並與之加為通訊軟體LINE好友後，對之佯稱為其姪子」。（三）檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一（三）第 1至2行「與詐欺集團成員對話訊息翻拍照片」之記載，應更正、補充為「與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄翻拍照片、儲存之本案門號電話頁面翻拍照片」。二、所犯法條及刑之酌科：（一）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告陳冠麟提供其申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡予他人供財產犯罪使用，並無證據證明其有參與財產犯罪之行為，或有與本案詐騙集團成員有何犯意聯絡，是被告基於幫助詐欺取財之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）被告幫助他人犯本案詐欺取財罪，乃係從犯，爰依刑法第　　　30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）提供行動電話門號0000000000號SIM卡幫助他人犯罪，致使真正犯罪者難以被查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較為輕微；（２）犯後業已坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人方明如和解，賠償其所受之損失；（３）犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額，及被告自述高職肄業之智識程度、無業、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、關於沒收：（一）被告以合計新臺幣3000元之價格，將包含行動電話門號00 00000000號在內共10張行動電話門號SIM卡販售予年籍資料不詳、姓名為「李炳言」之男子乙節，此據被告於檢察事務官詢問時供述明確（見偵卷第99至101頁），核屬被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）行動電話門號0000000000號SIM卡，固係本案詐欺集團成員為從事詐欺取財犯罪使用而向被告取得供本案犯罪所用之物，然上開門號SIM卡並未扣案，為免執行困難，復審酌幫助犯並無責任共同原則之適用，爰不予宣告沒收，是亦無追徵價額之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17362號　　被　　　告　陳冠麟　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳冠麟可預見將行動電話門號提供他人使用，可作為他人詐騙財物之工具，竟仍基於縱若取得其所交付行動電話門號之人用以實施犯罪，仍不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年4月30日，在臺中市不詳地點，以每個門號新臺幣（下同）300元對價，將其向統一超商電信公司申辦之行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號）與其他不詳門號之SIM卡共10張，售予不詳詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員間即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於113年5月8日10時30分許，以本案門號撥打電話給方明如，並佯為其姪子誆稱有貨款待付云云，致方明如陷於錯誤，於同日12時15分許，匯款10萬元至池欣翰（所涉詐欺等罪嫌，另由警報告偵辦）所有玉山商業銀行帳戶內。嗣方明如發覺受騙而報警查悉上情。二、案經方明如訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳冠麟於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人方明如於警詢之指訴。（三）告訴人提出之郵政跨行匯款申請書影本及與詐欺集團成員對話訊息翻拍照片。（四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（五）統一超商電信回覆本案門號申辦資料。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲葳【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-18

CHDM-113-簡-2380-20241218-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡附民字第300號原告方明如被告陳冠麟上列被告因本院113年度簡字第2380號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官林曉汾

2024-12-18

CHDM-113-簡附民-300-20241218-1

訴

臺灣彰化地方法院

因違反組織犯罪條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 110年度訴字第460號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李俊賢選任辯護人張崇哲律師洪瑋彬律師許家瑜律師被告鄭棨皓指定辯護人凃國慶律師被告陳致鈞指定辯護人黃浩章律師被告楊嘉祥指定辯護人簡敬軒律師被告楊承勲指定辯護人張禎云律師上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2029、2610、5557、6273號），業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林曉汾

2024-12-17

CHDM-110-訴-460-20241217-5

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1720號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊豐興上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4230號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文楊豐興吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、檢察官起訴書犯罪事實欄一第2行有關「飲用酒類後，仍騎乘」之記載，應補充為「飲用啤酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋騎乘」。㈡、檢察官起訴書犯罪事實欄一第5行有關「000-0000號」之記載，應更正為「000-0000號」。㈢、證據部分再補充「被告楊豐興於本院審理中之自白（見本院卷第27頁）」、「彰化縣警察局溪湖分局交通分隊警員出具之職務報告1紙（見警卷第3頁）」。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告楊豐興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、被告肇事後，「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情，固有彰化縣警察局溪湖分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可考（見警卷第33頁），惟被告所犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上而駕駛動力交通工具罪，係員警據報到場處理，並對被告施以吐氣酒精濃度測試後發覺，遍觀全卷亦無被告就本案犯行在進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是上開自首情形紀錄表應係被告向員警表明承認肇事，本案被告不能安全駕駛犯行尚無自首規定之適用，附此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於民國93、103、1 05年間，各已有1次酒後駕車之公共危險犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，竟仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘電動代步車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應予非難；⒉犯後於偵查中否認犯行，惟於本院審理中已坦承犯行，態度尚可；⒊於本案中除與詹振緯所駕駛停放在路邊之車輛發生碰撞外，並未造成其他人員傷亡結果，所生危害程度尚非至為嚴重；⒋犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.85毫克之吐氣酒精濃度值，暨其自述國中畢業之智識程度、目前無業、經濟來源主要倚靠大姊之資助及政府補助、未婚無子、平常獨居（見本院卷第28頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林俊杰提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14230號　　被　　　告　楊豐興　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段00巷0弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段0巷○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊豐興自民國113年6月14日15時許起，在彰化縣○○鄉○○路0 段000號「全家便利商店○○○○店」內，飲用酒類後，仍騎乘電動代步車上路。嗣於113年6月14日16時26分許，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號附近時，撞及詹振緯停放該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小貨車（無人受傷），楊豐興經送往醫院救治，於同日17時32分許，經警對楊豐興施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.85毫克。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊豐興於警詢及偵查中之供述。（二）證人詹振緯於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局溪湖分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、各1份、現場與車損照片23張、監視器影像翻拍照片 6張、酒測密錄器影像及手機拍攝影像截圖4張。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-13

CHDM-113-交簡-1720-20241213-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第766號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告藍宥喆林明亮上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連偵字第5號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文藍宥喆成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林明亮成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程拾小時。　　犯罪事實及理由一、本案係經被告藍宥喆、林明亮於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本案被告藍宥喆、林明亮與少年莊○閎、陳○祥、鐘○鈞、葉○ 揚共犯本案，而莊○閎為00年0月生、陳○祥為00年0月生、鐘 ○鈞為00年0月生、葉○揚為00年00月生，有上開少年之個人戶籍資料在卷可佐（參本院不公開卷第175至179、183至184 頁），渠等於案發時為12歲以上，未滿18歲之少年，依上開規定，本判決不揭露足以識別其身分之資訊，先予敘明。三、本案犯罪事實及證據，除下列記載應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　　㈠、起訴書犯罪事實欄一第9行有關「下手施強暴脅迫之犯意聯絡」之記載，應更正為「下手施強暴之犯意聯絡」；同欄一第 23至25行有關「承前妨害秩序之犯意，共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡」之記載，應更正為「另起妨害秩序之犯意，共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡（檢察官起訴書誤載「承前妨害秩序之犯意」，業經公訴檢察官當庭更正）」。㈡、證據部分再補充「被告藍宥喆、林明亮於本院準備程序及審判程序中之自白（見本院卷第50、57、68至69頁）」、「少年莊○閎、陳○祥、鐘○鈞、葉○揚之個人戶籍資料（見本院不公開卷第175至179、183至184頁）」。四、論罪科刑：㈠、核被告藍宥喆、林明亮所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。㈡、被告藍宥喆與少年莊○閎就起訴書犯罪事實欄一前段所示犯行部分（即毆打余○豪部分），有犯意聯絡及行為分擔；被告藍宥喆、林明亮與少年莊○閎、陳○祥、鐘○鈞、葉○揚就起訴書犯罪事實欄一後段所示犯行部分（即毆打周○典部分），有犯意聯絡及行為分擔，各均應論以共同正犯。㈢、被告藍宥喆就本案所犯2次在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈣、刑之加重、減輕：　⒈被告藍宥喆、林明亮於本案行為時均為成年人，其等與上述少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定，加重其刑。至成年人故意對兒童及少年犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段固亦有加重其刑之規定，然需所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用；而刑法第150條之罪，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，是被告藍宥喆、林明亮本案在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之對象雖為少年，惟仍不得適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段規定加重其刑，併予指明（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。　⒉按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第4648號刑事判決意旨可資參照）。查被告藍宥喆、林明亮上開所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定加重後，最輕法定刑度為有期徒刑7月，惟同為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之行為人，其犯罪情節未必盡同，有事前謀劃聚眾實施強暴脅迫而鳩集、其強暴脅迫行為之對象為群眾或不特定人而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定者；抑或僅基於其他目的聚眾後因偶發事件遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒而臨時起意參與者、僅對於特定人或物為強暴脅迫而因群眾形成之攻擊狀態可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受者，二者在行為人主觀惡意及對於公共秩序及公眾安寧、安全之侵擾破壞，均有程度上之差異，但法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重，自非不可依行為人客觀之犯行與其主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告藍宥喆、林明亮本案在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之行為，雖屬可議，然被告藍宥喆2次妨害秩序犯行及被告1次妨害秩序犯行實施強暴之對象均僅單一，雖因群眾形成之攻擊狀態可能外溢產生危害於公眾安寧及社會安全，但對於公共秩序及公眾安寧、安全之侵擾破壞，尚無法與直接攻擊群眾或不特定人之情形相提並論，是以被告2人本案犯罪情節而論，其等惡性尚非重大難赦，復審酌被告2人犯後始終坦承犯行，本案發生衝突時間非長、少年余○豪、周○典所受傷勢非鉅，其中少年余○豪於警詢中即表示不提出告訴，而少年周○典於偵查中亦已與被告2人達成和解，此據被告2人及少年周○典於檢察官訊問時供述明確（見軍少連偵卷第80至81頁），足徵被告 2人犯後非無悔意，是依被告2人犯罪之具體情狀及行為背景觀之，倘就被告2人本案所為在公共場所聚眾三人以上下手實施強暴犯行論以法定最低度刑7月有期徒刑，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度刑猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。且被告上開加重、減輕刑責事由，依法應先加後減之。　㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告藍宥喆、林明亮：⒈前均未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，素行尚可；⒉僅因細故即為本案犯行，法治觀念均有所偏差，所為應予非難；⒊聚集之人數並無持續增加致難以控制之情況，且衝突時間尚屬短暫，對於公共秩序及公眾安寧、安全之侵擾破壞程度，尚非至為嚴重；⒋犯後均已坦承犯行，且少年余○豪於警詢中表示不提出告訴，而少年周○典於偵查中亦已與被告2人達成和解，被告2人犯後態度要非惡劣；⒌於本院審理中所述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑及就被告藍宥喆所犯上開2罪定如主文所示之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準【兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段所規定之加重，係屬刑法總則之加重，法定本刑不會因此加重規定而提高，故被告2 人本案所為刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行雖應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項本文前段規定加重其刑，惟仍屬刑法第41條第1 項本文規定所稱犯「最重本刑為5年以下有期徒刑」者，自得易科罰金】。㈥、緩刑部分：　⒈被告林明亮前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時思慮，致罹刑典，然犯後始終坦承犯行，並已與少年周○典達成和解，均如前述，信其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核其犯罪情狀及個人情況，認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，惟為使其日後更加重視法規範秩序，能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於本判決確定之日起1年內，接受如主文所示時數之法治教育，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。　⒉被告藍宥喆前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且於本案犯後亦始終坦承犯行，並與少年周○典達成和解，均如前述，然本院考量被告藍宥喆現另涉有組織犯罪防制條例、傷害等案件，分別為臺灣彰化地方檢察署、臺灣南投地方檢察署偵辦中，有法院前案紀錄表1紙存卷可考，可認被告藍宥喆並非偶犯，本案自不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。五、關於沒收：　　被告2人持以毆打少年周○典之安全帽，雖係供其等為本案犯行所用之物，然未據扣案，又非違禁物，且於日常生活中容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍少連偵字第5號　　被　　　告　藍宥喆　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林明亮　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍宥喆於民國113年5月25日17時15分許，因認少年余○豪（　　00年生，姓名年籍詳卷）對少年施○佑（00年生，姓名年籍詳卷）講話不禮貌，遂相約少年莊○閎（00年0月生，姓名年籍詳卷，涉犯妨害秩序等案件，另由臺灣彰化地方法院少年法庭審理中）、洪薪曜、陳彥勳前往彰化縣○○鄉○○路00○00 號「大○宮」前談判，藍宥喆、莊○閎均明知該處為公共場所，於該處群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違渠等本意，共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡，由藍宥喆、莊○閎徒手毆打余○豪，而在「大○宮」前下手實施強暴行為，致余○豪受有左腦部挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），並妨害公眾安寧與社會安全，藍宥喆等人隨離開現場。藍宥喆復於同日17時57分許，因認少年周○典（00年生，姓名年籍詳卷）對其出言羞辱，遂相約林明亮、莊○閎、陳○祥（00年0月生，姓名年籍詳卷，涉犯妨害秩序等案件，另由臺灣彰化地方法院少年法庭審理中）、鐘○鈞（00年生，姓名年籍詳卷，涉犯妨害秩序等案件，另由臺灣彰化地方法院少年法庭審理中）、葉○揚（00年00月生，姓名年籍詳卷，涉犯妨害秩序等案件，另由臺灣彰化地方法院少年法庭審理中）、葉○諭（00年生，姓名年籍詳卷）、洪薪曜前往「大○宮」前，藍宥喆、林明亮、莊○閎、陳○祥、鐘○鈞、葉○揚均明知該處為公共場所，於該處群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違渠等本意，承前妨害秩序之犯意，共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡，由藍宥喆、林明亮、莊○閎、陳○祥、鐘○鈞、葉○揚徒手及持安全帽、三角錐毆打周○典，而在「大○宮」前下手實施強暴行為，致周 ○典受有頭皮鈍傷、雙手擦挫傷、背部擦挫傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴，不另為不起訴處分，容後敘明），並妨害公眾安寧與社會安全。二、案經周○典訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告藍宥喆、林明亮於警詢、偵查中坦承不諱，核與被害人余○豪、告訴人周○典、證人莊○閎、陳○ 祥、鐘○鈞、葉○揚、洪薪曜、陳彥勳、周穎雯、陳○辰（97 年生，姓名年籍詳卷）、呂○萱（00年生，姓名年籍詳卷）、葉○諭、蘇○佑（00年生，姓名年籍詳卷）、施○佑、郭○安（00年生，姓名年籍詳卷）於警詢、偵訊時之證述情節相符，並有道安醫院診斷證明書、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、監視器影像檔、翻拍照片等在卷可稽，足認被告2人自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告藍宥喆、林明亮所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上之下手實施強暴罪嫌。被告2人與少年黃○閎等人共同對少年余○豪、周○典實施妨害秩序罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至2分之1。被告藍宥喆前後2次犯行，動機不同，共犯有異，顯係基於各別犯意為之，請分論併罰。另被告2人涉犯傷害罪嫌乙情，業據告訴人周○典於偵查中撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙附卷可佐，因此部分與起訴事實有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬　　　　【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第150條第1項：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-12-13

CHDM-113-訴-766-20241213-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1372號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人蕭義國上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1000號），本院裁定如下：　　主　文蕭義國所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略謂：受刑人蕭義國因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項及第8項聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第 8項亦分別定有明文。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、查本件受刑人蕭義國因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經本院以如附表編號1至2所示之判決各判處如附表編號1至2所示之有期徒刑，均告確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑，本院審核認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰考量受刑人所犯如附表編號1至2所示 2罪，均屬同質性之施用毒品犯罪，2罪間之獨立性較低，對於侵害法益的加重效應有限，行為人透過各罪所顯示的人格面亦無不同，此部分責任非難重複之程度顯然較高；另斟酌受刑人復歸社會之可能性、受刑人對本院發函所詢本件定刑範圍未表示意見等節，整體評價受刑人應受矯治之程度，在上開各罪宣告刑總和上限之外部性界限範圍內，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附表：　編　　　　號 1 2 罪　　　　名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣　告　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年9月28日 113年3月17日偵查(自訴)機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第1710號臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第472號最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度簡字第2581號 113年度簡字第1776號判決日期 113年5月14日 113年10月1日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度簡字第2581號 113年度簡字第1776號判決確定日　　期 113年6月12日 113年11月6日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執緝字第550號【113年度執字第3202號（已執行完畢）】臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5417號

2024-12-11

CHDM-113-聲-1372-20241211-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1738號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許明鋼上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2150號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文許明鋼犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列記載應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書犯罪事實欄一第5至6行有關「及行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，」之記載，應予以刪除。㈡、起訴書犯罪事實欄一第7至8行有關「注意及此，適有李松智騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿○○鄉○○路由北往南方向行駛至該處」之記載，應補充為「注意及此，未將車速減至隨時可煞停之程度，即貿然直行通過上開交岔路口，適有李松智騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿○○鄉○ ○路由北往南方向亦駛至上開交岔路口，同疏未注意行經無號誌之交岔路口，其作為左方車應暫停讓許明鋼上開機車之右方車先行，即率爾駛進上開交岔路口」。㈢、起訴書犯罪事實欄一第9至10行有關「受有胸部挫傷等傷害（詳卷內診斷書所載）」之記載，應補充為「受有胸部挫傷、雙膝蓋挫擦傷、頭部鈍傷併頭暈等傷害」。㈣、證據部分再補充「被告許明鋼於本院審理中之自白（見本院卷第27頁）」、「交通部公路局臺中區監理所113年11月8日中監彰鑑字第1133065930號函1份（見本院卷第31至32頁）」。二、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、核被告許明鋼所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、查本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告在有偵查權之機關或公務員發覺其上開犯罪之前，即向據報到場處理本案車禍事故之警員承認其為肇事者等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見偵卷第37頁），參以被告事後並未逃避警方調查及本院審理程序，應認其本案所犯過失傷害罪之犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑；⒉行經無號誌交岔路口，原應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未將車速減至隨時可煞停之程度，肇致本案車禍事故之發生，並造成告訴人李松智受有上開傷害，所為殊非可取；⒊犯後業已坦承犯行，態度尚非惡劣，然迄未能與告訴人達成和解；⒋其過失行為係本案車禍事故之肇事次因，告訴人係肇事主因；⒌於本院審理中自述高中畢業之智識程度、現從事水電工作、月薪約新臺幣1至2萬元、未婚無子、平常與父母同住、勉持之經濟狀況（見本院卷第27頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官高如應提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12150號　　被　　　告　許明鋼　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許明鋼於民國113年4月1日10時17分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿彰化縣○○鄉○○路○巷由西往東方向行駛，行經○○路○巷與○○路之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有李松智騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿○○鄉○○路由北往南方向行駛至該處，兩車即因而發生碰撞，致李松智因而受有胸部挫傷等傷害（詳卷內診斷書所載）。二、案經李松智訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告許明鋼經傳喚未到，惟被告於警詢時坦承與告訴人李松智發生交通事故，致告訴人受傷之事實。（二）告訴人於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、車輛詳細資料報表等。（四）彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書及龍安堂中醫診所診斷證明書各1紙。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴　　　　【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

CHDM-113-交簡-1738-20241211-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第845號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施尚德指定辯護人林尚瑜律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11109號），本院判決如下：　　主　　文施尚德成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號SIM卡壹張）及未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其價額。　　犯罪事實一、施尚德為成年人，明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，且知悉蔡○安（民國96年3月生，真實姓名年籍資料詳卷）為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人販賣第三級毒品愷他命予未成年人以營利之犯意，於民國113年4月5日晚間7 時49分許，持用其所有蘋果廠牌行動電話（插用不詳門號SI M卡）之通訊軟體Instagram與蔡○安聯繫交易第三級毒品愷他命事宜後，旋於同日晚間9時許，前往位於彰化縣○○鎮○○ 巷00號之「○○宮」，以新臺幣（下同）2500元之價格，將毛重約1.3公克之愷他命販賣予蔡○安施用。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告施尚德以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第47、88頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官、被告及辯護人亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第10至12、109至110、155至156頁，本院卷第46至47、83、88至89頁），核與證人即購毒者蔡○安於警詢、檢察官訊問中之證述（見偵卷第18至21、78至79、 84至86、157至158頁），及證人即蔡○安在場之友人許○愷、徐○瑋、謝○翔、謝○原各於警詢、檢察官訊問中之證述（許○ 愷部分見偵卷第28至31、163至164頁；徐○瑋部分見偵卷第3 8至41、169至170頁；謝○翔部分見偵卷第48至50、173至174 頁；謝○原部分見偵卷第58至61、179至180頁），均大致相符；此外，復有證人蔡○安、許○愷、徐○瑋、謝○翔、謝○原指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份（見偵卷第23至25 、33至35、43至45、53至55、63至65頁）及現場監視錄影器影像畫面截圖16張（見偵卷第67至74頁）附卷可稽，足徵被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。㈡、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，如販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法辦之風險，以相當或低於購入成本之價格販賣毒品予他人之理。又販賣毒品之行為，本無固定價格，且毒品可任意分裝或增減其分量，其各次交易之價格，或隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對資金之需求殷切與否，及政府之查緝態度，進而為各種不同之風險評估，為機動調整，非一成不變。且販賣者或可從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤，然其為圖非法利益之行為目的，則屬相同。是以，毒品之非法交易，常有從中牟利之意圖及事實，較符合社會通常經驗之合理判斷（最高法院10 4年度台上字第2137號判決意旨參照）。查被告本案向證人蔡○安收取2500元之毒品價金，此已具有相當對價而非無償，參以毒品販賣為我國檢、警機關嚴予取締之重罪，且被告為智識正常之成年人，對此應知之甚稔，苟非有利可圖，自無甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，於夜晚時分特地外出而將第三級毒品交予證人蔡○安之理，被告主觀上具有獲取利潤之營利意圖，應堪認定。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予論罪科刑。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、按毒品危害防制條例第9條第1項成年人故意對未成年人犯同法第6條至第8條之罪之規定，乃對被害人為未成年人之特殊要件予以加重處罰，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告為成年人，其於本院審理中自承知悉蔡○安在案發當時未滿18歲（見本院卷第46頁），核其所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪。起訴書認被告僅係犯毒品危害防制條例第4條第3 項販賣第三級毒品罪，容有未洽，惟社會基本事實同一，且本院已當庭告知被告可能涉犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項之罪（見本院卷第46、82頁），並由檢察官、被告及辯護人進行辯論，已充分保障檢察官、被告之訴訟上攻擊、防禦權及辯護人之辯護權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈡、刑之加重、減輕：　⒈被告係成年人，本案故意對未成年人犯毒品危害防制條例第4 條第3項之罪，應依毒品危害防制條例第9條第1項規定，適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　　　⒉查被告前因妨害自由案件，經本院以110年度簡字第152號判決判處有期徒刑2月確定，並於110年11月17日縮刑期滿執行完畢等情，業據公訴檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，且該檢察官亦具體說明被告於上開有期徒刑執行完畢後再犯本案，而加重被告最輕本刑又不會過苛，故建請加重其刑等語（見本院卷第90頁），本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決先例意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　⒊被告對於本案犯行，於警詢、檢察官訊問及本院審理中均自白犯罪，故就被告本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒋被告本案犯行同時有毒品危害防制條例第9條第1項、刑法第4 7條第1項之加重事由及毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，依法應先遞加後減之。　⒌被告於警詢中固有供稱其毒品來源係抖音帳號「00000000」、「0000000000」之人等語（見偵卷第107至108、111頁），然此部分未為警方所查獲乙節，有本院電話洽辦公務紀錄單1紙在卷可考（見本院卷第29頁），足見被告本案並不符合「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」之情形，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，附此敘明。　⒍被告無視我國政府反毒政策，罔顧國人身體健康，欲藉販售毒品牟利，難認其於犯罪當時有何特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，況被告本案犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，與其本案犯罪情節相較，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰不再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，併此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈明知毒品對於人體健康戕害甚鉅，且為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟仍無視法令禁制，販賣第三級毒品愷他命予未成年之證人蔡○安施用，除害及蔡○安之身心健康，並助長毒品流通外，對於社會整體治安亦造成相當程度之潛在危害，所為應予非難；⒉犯後始終坦承犯行，態度良好；⒊販賣之對象僅證人蔡○安1人、販賣之第三級毒品數量及價格尚非至鉅；⒋犯罪之動機、目的、手段，及於本院審理中自述國小畢業之智識程度、入監前係從事粗工之工作、月薪約2至3萬元、家中尚有母親及兄弟（見本院卷第91頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。四、關於沒收：㈠、被告本案販賣第三級毒品所得2500元，業已收取，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、未扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含不詳門號SIM卡1張），係被告所有、持以犯本案販賣第三級毒品犯行所用之物，此據被告本院審理中供述明確（見本院卷第88頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收，且因上開行動電話機具、門號未據扣案，應依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　一、毒品危害防制條例第4條第3項：　　　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。　　　　　　二、毒品危害防制條例第9條第1項：　　　成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。

2024-12-11

CHDM-113-訴-845-20241211-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1765號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 YIPAEW ANUKOOL (中文名：阿昆) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1106號），本院判決如下：　　主　　　　　文 YIPAEW ANUKOOL吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行有關「19時30 分許」之記載，應補充為「19時30分許起至同日20時30分許止」。㈡、檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行有關「飲用啤酒後，仍於同日」之記載，應補充為「飲用啤酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋於同日」。　　㈢、檢察官聲請簡易判決處刑證據並所犯法條欄一、㈢第2行有關「車號查詢機車車籍」之記載，應更正為「車號查詢微電車之車籍資料」。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告YIPAEW ANUKOOL所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈在臺期間，未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考；⒉飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘微型電動二輪車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；⒊犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度並非嚴重；⒋犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔查測得其每公升0.51毫克之吐氣酒精濃度值、初犯酒醉駕車，及其自述專科畢業之智識程度、「職業：工」、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、有無諭知驅逐出境必要之說明：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，究有無必要有併予驅逐出境，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告係泰國籍之外國人，本案固受有期徒刑以上刑之宣告，然其入境我國工作迄今，均係合法居留，此有被告之居留查詢資料1紙存卷可佐（見偵卷第45頁）；參酌被告本案所犯又非屬重大暴力犯罪，手段尚稱和平，依上情狀，難認被告有繼續危害我國社會安全之虞，自無逕依刑法第95條規定，諭知被告驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳鼎文聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向　　本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1106號　　被　　　告　YIPAEW ANUKOOL（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00年【西元0000年】　　　　　　　　　　　　　　00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：彰化縣○○市○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：彰化縣○○市○○路000○0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、YIPAEW ANUKOOL（泰國籍；中文姓名：阿昆，下稱阿昆）於民國113年11月16日19時30分許，在彰化縣○○市○○路000之0 號宿舍飲用啤酒後，仍於同日20時30分許，騎乘車牌號碼00 00000號微型電動二輪車上路。嗣於同日21時20分許，行經彰化縣○○市○○路000之0號前時，因違規跨越槽化線行駛而為警攔查。員警發現阿昆身上散發酒味，而於同日21時25分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.51毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告阿昆於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）現場蒐證照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車號查詢機車車籍。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳鼎文本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-11

CHDM-113-交簡-1765-20241211-1

易

臺灣彰化地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1425號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11630號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年5月24日21時46分許，在彰化縣員林市○○娃娃機店內(地址及店名詳卷)，竟基於性騷擾之意圖，趁代號BJ000-H113043號(真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女)之成年女子正在擺放店內夾娃娃機之商品時，乘A女未防備而不及抗拒，出手捏A女臉頰得逞。嗣經A女訴警處理，並調閱監視器後始查悉上情。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查公訴人認被告上揭所為係涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌，然該罪依同法第25條第2項規定，須告訴乃論，茲告訴人於本院審理中業已與被告成立調解，並具狀撤回告訴，有本院民事調解回報單及刑事撤回告訴狀各1 份附卷可稽（見本院卷第29至31頁），揆諸前揭法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　五、本案經檢察官陳詠薇提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-12-10

CHDM-113-易-1425-20241210-1