Know99判決書

搜尋結果：林欣苑

共找到 179 筆結果（第 141-150 筆）

確認債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第560號上訴人即被告劉文明上列上訴人與被上訴人儲康寧間因確認債權存在事件，上訴人不服本院民國113年11月1日第一審判決，提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新台幣23,666,893元，應徵第二審裁判費新台幣33 0,444元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官林思辰

2024-11-15

TPDV-113-重訴-560-20241115-2

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第425號上訴人文荷夏訴訟代理人林政彥被上訴人沈孟勳上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國113年4月19日所為112年度北簡字第9980號第一審判決不服，提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、上訴人主張：被上訴人於民國110年7月24日16時許，在臉書「天德狐仙廟原靈狐仙居_大仙」粉絲專頁進行直播（下稱1 10年直播）時，公開發表「我跟兩個，喔不！是跟三個畜生打官司，搞到現在我累得要死，到現在還在糾纏不清，連一個什麼事情他們也不用出庭」、「他們是打赤腳的跟我這個穿鞋子的，他們就是這樣子的跟人家，就是他們一直行事以來就是一直跟你糾纏糾纏糾纏，一直我現在才知道，他們就是一直跟人家在用這種方式不斷的再糾纏」、「可憐之人必有可恨之處，他們為什麼會可憐，他今天為什麼會可憐，就是第一個很簡單嘛，就是好吃懶做」、「你們聽過碰瓷嗎？你們聽過碰瓷嗎？知道碰瓷是什麼意思嗎？他們就是靠碰瓷起家的，簡單講就是這個樣子，這樣你們懂了嗎？所以這種人你們說，穿得光鮮亮麗，提著Hermès的包、Chanel的包，穿的都是一身名牌，戴得一身的珠寶，做的是禽獸不如的事」、「我覺得他們就是不要臉，不要臉到極點，而今天他們生存的道理就是不要臉到極點！不要臉到極點！」等言論（下稱系爭言論），指涉伊與訴外人林政彥及薩布爾‧吾固等3 人好吃懶做、會碰瓷、不要臉到極點、做禽獸不如的事等，嚴重損害伊之名譽。由於上開粉絲專頁之粉絲人數破萬，且又以廣告推播方式散布，對伊名譽損害甚鉅，顯已令伊之社會上評價嚴重貶損，致伊受有精神上之痛苦，被上訴人應賠償非財產上損害新臺幣（下同）12萬元。為此依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人給付12萬元並加付起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。（原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息）三、被上訴人未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。其於原審則以：伊系爭言論中根本未提及上訴人之姓名，就一般收看直播之公眾而言，應無從知悉談論對象係指上訴人，難認有何侵害上訴人名譽之情。退步言之，縱系爭言論所指對象得特定為上訴人，惟上訴人曾以兩造間委任契約爭議為由，向伊提起鈞院111年度北小字第124號返還不當得利民事訴訟，兩造確實存有金錢、訴訟糾紛，則伊所言「打官司」、「糾纏不清」、「碰瓷」等語，當基於所得確信上訴人對其提告、興訟等事實，而為個人意見表述；至於「畜生、禽獸不如、不要臉」等語，僅係伊抒發各人意見或宣洩情緒之用語，難認上訴人名譽於社會上評價有受到貶損之虞。況上訴人未舉證其名譽權及社會上評價究因系爭言論受有何損害，更可見其名譽自始即未受損害等語，資為抗辯。四、上訴人主張被上訴人於110年直播時公開發表系爭言論等情，業據其提出直播譯文在可稽（見原審卷第23至25頁），並為被上訴人所不爭執，上訴人主張之前揭事實，堪信為真實。惟上訴人主張被上訴人侵害其名譽權致其受有非財產上損害等情，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院106年度台上字第 19 06號判決意旨參照）。所謂名譽受損害，必須依社會觀念，足認其人之聲譽，已遭貶損而言（最高法院93年度台上字第 2504號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。　㈡查依上訴人所舉110年直播譯文以觀（原審卷第23至25頁），被上訴人直播中所為系爭言論內容，並未提及上訴人之姓名、外貌或其他足資辨識為上訴人之特徵。且系爭言論僅有「我跟兩個，喔不！是跟三個畜生打官司…」等語可識別被上訴人指涉對象人數為3人，其餘言論內容均以「他們」等語論之，無其他充分資訊得使觀看者將言論內容與上訴人發生聯結，難認系爭言論對上訴人名譽或社會上評價產生負面影響。　㈢上訴人固謂：被上訴人長期每週進行直播，內容具連貫性，觀看者多數重疊，其已多次讓觀看者知悉兩造間存在訴訟關係，其中1次於109年11月7日直播（下稱109年直播）時提到與其訴訟者之一為伊，故觀看110年直播之人必然知悉其提到與之有訴訟糾紛的「3個畜生」包含伊在內云云，並以109 年直播譯文為據（原審卷第45頁）。然為被上訴人所否認，並以：109年與110年直播個別獨立，由臉書平台用戶自由選擇加入觀看，每次直播之實際觀看人根本無可能同一等情詞置辯。經查：　⒈被上訴人進行109年直播之日期為109年11月7日，其進行110 年直播之日期則為110年7月24日，分別有前揭直播譯文可佐（原審卷第23至25頁、第45頁），該2次直播相隔超過8個月。參酌兩造不爭執被上訴人每週均固定進行直播，則被上訴人是否在109年直播之後，於8個多月數十次直播中持續109 年直播之話題，顯非無疑，當無從僅憑被上訴人曾在109年直播時提及上訴人，即認系爭言論指涉之對象包含上訴人在內。　　　⒉況依109年直播譯文所載，被上訴人於直播中稱「文小溱（即上訴人）告我的也沒有了，阿那個文小溱現在已經都還不知道說他真的是皮在癢，他有很多事情，我只要告他，他真的是吃不完兜著走…」等語（原審卷第45頁），已明確表示上訴人對其提告之官司業已結束。核與上訴人陳稱：兩造在11 0年直播前並無民事訟爭；有2個刑事糾紛，一為伊提起詐欺刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第225 29號不起訴處分，一為被上訴人得知伊提告後，提起誣告之刑事告訴，但在伊前往警局作筆錄前已撤告等語（本院卷第 78頁），及上開不起訴處分係於109年9月7日作成等情（見本院111年度北小字第124號卷第21至25頁不起訴處分書），均屬一致。堪信兩造間之刑事糾葛早在109年直播前即已結束，並由被上訴人於109年直播中對觀看直播之人予以說明。尤無從認觀看110年直播之人，尚得將被上訴人所述「我跟兩個，喔不！是跟三個畜生打官司，搞到現在我累得要死，到現在還在糾纏不清…」等語，與上訴人作連結，或得以認知被上訴人指涉之對象為上訴人。　㈣至被上訴人於原審陳稱上訴人曾因兩造間委任契約爭議提起本院111年度北小字第124號返還不當得利民事訴訟部分，查上訴人係於110年9月23日提起上開民事訴訟，有起訴狀及其上本院收狀章可稽（本院111年度北小字第124號卷第11頁），起訴日期已在被上訴人110年7月24日系爭言論之後，亦無從認與被上訴人所為系爭言論相關。　㈤綜上所述，依上訴人所舉證明方法及卷內事證，均無從認系爭言論足令觀看者將言論內容與上訴人發生聯結而影響其名譽。上訴人以其名譽受侵害為由，請求被上訴人賠償非財產上損害，自難認有據。五、從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付12 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-11-12

TPDV-113-簡上-425-20241112-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第323號抗告人彭惠珠相對人羅照凰上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月22日本院113年度司票字第17698號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人執有相對人於民國113 年3月13日所簽發票載金額為新臺幣（下同）300萬元，到期日未載，付款地未載，利息約定自到期日起按週年利率16% 計算，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙，詎於113年6月12日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許就上開金額及法定利率計算之利息強制執行，並經原審依上開金額裁定准予強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人為銷售所有之靈骨塔位，受自稱陳文發及魏經理之人表示已代為覓得買家，並安排抗告人將名下房地設定抵押向金主借款以支付墊付稅款、履約保證金等，抗告人於112年9月29日設定抵押借款450萬元交予陳文發，於112年12月1日設定抵押向第三人王昱翔借款100萬元交予陳文發，金主還自行扣款100萬元當作佣金，共借款650萬元；另於113年3月14日設定抵押向相對人借款，相對人於3月1 5日共匯入2,668,500元予抗告人，抗告人再分次提領交予魏經理，嗣因陳文發及魏經理所稱交易一直未成，抗告人才知遭詐騙，依民法第92條、第767條規定，抗告人因受詐騙之不法行為所簽訂借貸契約自始無效，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。是法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人主張受詐騙而簽訂借貸契約無效等情，屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非非訟程序所得加以審究。原審裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-11

TPDV-113-抗-323-20241111-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第390號抗告人蔡欣霖相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月2日本院113年度司票字第19989號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112 年5月30日所簽發票載金額為新臺幣（下同）15萬元，到期日為113年6月1日，付款地為臺北市中山區松江路433號3樓，約定逾期付款自遲延日起按年息16%加計利息，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙，詎於到期後經提示，僅支付其中部分款項，尚餘105,355元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許就上開金額及約定年息計算之利息強制執行，並經原審依上開金額裁定准予強制執行。二、抗告意旨略以：系爭本票上之印章並非抗告人所有，亦非由抗告人蓋印，系爭本票係非法，抗告人已訴請確認本票債權不存在，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。是法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人主張系爭本票之印文係偽造，兩造間本票債權不存在等情，屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非非訟程序所得加以審究。原審裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-11

TPDV-113-抗-390-20241111-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5277號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告曾世榮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣699,840元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣24萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣699,840元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間個人信用貸款約定書參、第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於民國112年6月27日經由電子授權驗證（IP 資訊：49.216.185.67），向原告借款新台幣（下同）72萬元，款項撥入被告指定帳戶（原告銀行帳戶，帳號：000000 000000），約定借款期限至119年6月27日止，利息按原告定儲利率指數加年利率12.99%機動計算，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月27日，如任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期。被告尚欠699,840元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告699,840元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、第一銀行活期儲蓄存款存摺封面、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算表、放款帳戶還款交易明細為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-08

TPDV-113-訴-5277-20241108-1

重訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第855號原告高耀宗訴訟代理人劉昌崙律師林聖彬律師被告劉能癸上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼台北市○○區○○路○段○○○巷○○號二樓房屋遷讓返還原告。被告應給付原告新台幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年七月五日起至返還第一項房屋之日止，按月於每月末日給付原告新台幣壹萬伍仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳佰萬玖仟貳佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新台幣捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告將門牌號碼台北市 ○○區○○路0段00巷00號2樓（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，係因不動產之物權涉訟，上開不動產位於本院轄區，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於民國111年10月21日與原告簽訂房屋租賃契約書，向原告承租系爭房屋，約定租賃期間為111年10月2 5日起至112年10月24日，押租保證金新台幣（下同）2萬元，每月租金15,000元，然被告僅給付第1個月租金15,000元，尚欠11個月之租金共165,000元。兩造於112年10月23日再簽訂房屋租賃契約書，約定續租期間為112年10月25日起至1 13年10月24日止，每月租金仍為15,000元，並將前租約已繳押租金轉為後租約，然被告僅給付第1個月租金15,000元，尚欠112年11月25日起至113年6月24日止，共7個月之租金共 105,000元，原告陸續於113年1月25日、113年3月12日以存證信函請被告於113年2月6日、113年5月24日前清償積欠租金，然均因被告拒收遭退回。原告再以起訴狀繕本請求被告於送達翌日起15天內，就後租約欠租105,000元，扣除押租保證金2萬元後，給付原告85,000元，被告亦未給付，被告欠租已達2個月之租額，爰以起訴狀繕本為終止兩造間租約之意思表示，並依民法第767條第1項、第179條、租賃契約第4條、第14條規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告25萬元（計算式：165,000＋85,000＝250,000）及遲延利息，以及自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭房屋之日止，按月於每月末日給付原告15,000元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還第1項房屋之日止，按月於每月末日給付原告15,000元；㈣就聲明第1項及第2項，願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出租賃契約2份、存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執2份、建物登記第二類謄本（建號全部）、土地登記第二類謄本（地號全部）為證（見本院11 3年度北補字第1591號卷第19-63頁、第93-95頁），核屬相符，堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依民法第767條第1項、第179條、租賃契約第4條、第14條規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另自113年7月5日起至返還系爭房屋之日止，按月於每月末日給付原告15,000元，為有理由，應予准許。　　　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-08

TPDV-113-重訴-855-20241108-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1640號聲請人蔡麗玲上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1038號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1640號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 元大證券投資信託股份有限公司寶來地產證券投資信託基金 07-D5-01-0003687-4 1 1000

2024-11-08

TPDV-113-除-1640-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5196號原告海天國際流通事業股份有限公司法定代理人周子雲訴訟代理人尹良律師孫穎妍律師林怡汝律師被告張碧貞上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹佰參拾萬捌仟柒佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰參拾萬捌仟柒佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國111年向被告借款新台幣（下同）300 萬元，約定利息為月息3分，原告於111年1月26日簽發如附表1編號1至5所示之支票確保債務及利息之清償，被告遂於1 11年1月27日分別將110萬元、90萬元、100萬元，共計300萬元借款匯至原告前法定代理人游秫茗之帳戶。然被告嗣以上開支票到期日及金額有誤為由，欺騙原告於111年2月22日再交付如附表1編號6至12所示之支票。被告以自行持支票兌領或由原告匯款給付等方式，陸續獲清償，依民法第323條前段規定，原告給付超過法定利息16%部分之金額應抵充本金，是原告至111年6月30日已清償借款本息共3,174,201元完畢如附表2所示。被告透過兌現超過債權數額之支票，獲取不法利益共1,308,799元（計算式：275,799元＋1,033,000元＝1,308,799元）。爰依民法第184條第1項後段、第179條規定，擇一請求判命被告應給付原告1,308,799元及其利息等語。並聲明：被告應給付原告1,308,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄截圖15份為證（見卷第31-85頁）為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告主張原告向被告借款300萬元，然被告持原告簽發之支票及由原告匯款給付，共取得3,174,201元、1,308 ,799元，就超過民法第323條規定之最高利息16%部分視為抵充原本，原告主張被告不當得利1,308,799元，堪以採信。五、綜上，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告1,308,7 99元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、被告於本件言詞辯論終結後，具狀表示被告未居住於戶籍地址，本件起訴狀、送達通知不合法云云，惟被告未提出任何證據證明其住所非在戶籍地，況被告自承其於本件行第二次行言詞辯論期日即113年10月29日前自戶籍址「台北市○○區○ ○路0段00號」之大樓管理員處取得起訴書、原告準備一狀、 113年9月4日寄發之開庭通知等情（見卷第132頁），然本院 113年10月29日開庭通知早於113年10月9日即已寄存送達於上址（見卷第117頁），被告未到庭可歸責於被告，本件無再開言詞辯論之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表1 編號票號發票日金額（新台幣）被告兌領日期 1 FA0000000 111年5月15日 90萬元 111年5月16日 2 FA0000000 111年5月31日 100萬元 112年5月30日 3 FA0000000 111年6月30日 110萬元 111年6月30日 4 FA0000000 111年5月1日 90萬元 111年6月2日（作廢） 5 FA0000000 111年6月1日 90萬元 111年6月6日 6 FA0000000 111年3月26日 90萬元 111年3月28日 7 FA0000000 111年4月26日 90萬元 111年4月26日 8 FA0000000 111年5月26日 100萬元 111年6月2日（作廢） 9 FA0000000 111年5月26日 6萬元 111年6月2日（作廢） 10 FA0000000 111年6月26日 90萬元 111年6月27日 11 FA0000000 111年6月26日 33,000元 112年5月30日 12 FA0000000 111年7月26日 110萬元 111年7月27日附表2 編號清償日期清償方式及金額說明 1 111年3月1日原告匯款9萬元至被告指定中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000） ⒈先充利息：9萬元抵充111年1月27日至同年2月28日之利息43,397元（計算式：本金300萬元×16%/365×33日＝43,397元）後，餘46,603元。 ⒉次充原本：本金300萬元經抵充43,397元後，剩餘本金為2,953,397元。 2 111年3月28日被告兌現票據受償9萬元（附表1編號6支票） ⒈先充利息：9萬元抵充111年3月1日至111年3月27日之利息34,955元（計算式：本金2,953,397元×16%/365×27日＝34,955元）後，餘55,045元。 ⒉次充原本：本金2,953,397元經抵充55,045元後，剩餘本金為2,898,352元。 3 111年4月26日被告兌現票據受償9萬元（附表1編號7） ⒈先充利息：9萬元抵充111年3月28日至111年4月25日之利息36,845元（計算式：本金2,898,352元×16%/365×29日＝36,845元，元以下四捨五入）後，餘53,155元。　 ⒉次充原本：本金2,898,352元經抵充53,155元後，剩餘本金為2,845,197元。　 4 111年5月16日被告兌現票據受償90萬元（附表1編號1） ⒈先充利息：90萬元抵充111年4月26日至111年5月15日之利息24,944元（計算式：本金2,845,197元×16%/365×20日＝24,944元）後，餘875,056元。 ⒉次充原本：本金2,845,197元經抵充875,056元後，剩餘本金1,970,141元。　 5 111年5月26日原告匯款19萬元至被告指定新光商業銀行帳戶（帳號：0000000000000） ⒈先充利息：19萬元抵充111年5月16日至111年5月25日之利息8,636元（計算式：本金1,970,141元×16%/365×10日＝8,636元）後，餘181,364元。　 ⒉次充原本：本金1,970,141元經抵充181,364元後，剩餘本金1,788,777元。 6 111年6月6日被告兌現票據受償9萬元（附表1編號5） ⒈先充利息：9萬元抵充111年5月26日至111年6月5日之利息8,625元（計算式：本金1,788,777元×16%/365×11日＝8,625元）後，餘81,375元。 ⒉次充原本：本金1,788,777元經抵充81,375元後，剩餘本金1,707,402元。 7 111年6月27日被告兌現票據受償90萬元（附表1編號10） ⒈先充利息：90萬元抵充111年6月6日至111年6月26日之利息15,717元（計算式：本金1,707,402元×16%/365×21日＝15,717元）後，餘884,283元。　 ⒉次充原本：本金1,707,402元經抵充884,283元後，剩餘本金823,119元。　 8 111年6月30日被告兌現票據受償110萬元（附表1編號3） ⒈先充利息：110萬元抵充111年6月27日至111年6月29日之利息1,082元（計算式：本金823,119元×16%/365×3日＝1,082元）後，餘1,098,918元。　　 ⒉次充原本：本金823,119元經抵充1,098,918元，已清償完畢。被告逾收275,799元。 9 111年7月27日被告兌現票據110萬元（附表1編號12）被告逾收110萬元，經原告詢問，被告始將110萬元存入原告帳戶。 10 112年5月30日被告兌現票據100萬元、33,000元（附表1編號2、11）被告逾收1,033,000元。

2024-11-08

TPDV-113-訴-5196-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5383號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告許健發上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣163,234元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。經查，本件依被告申請之信用卡合約書第31條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院既就原告基於前開契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴得一併審理而有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（原名：泛亞商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申辦現金卡貸款，約定借款最高限額為新台幣（下同）30萬元，借款利率依固定年利率15%計算，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低應繳金額，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，寶華銀行已將上開債權讓與原告，並依金融機構合併法規定公告於新聞紙，被告迄今尚欠163,234元，及自起訴狀到院之日（即民國113年9月9日）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。　㈡被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或選擇以循環信用方式繳款，逾期清償部分按週年利率20%計付利息，如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達所定最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，渣打銀行將其對被告之債權讓與原告，並依金融機構合併法規定公告於新聞紙，被告迄今尚欠351,492元（其中本金為337 ,501元、利息為13,991元），及其中本金337,501元自起訴狀到院之日（即113年9月9日）起至清償日止，按週年利率1 5%計算之利息。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並以起訴狀繕本之送達，再為債權讓與之通知等語。並聲明：⒈被告應給付原告163,234元，及自113年9月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。⒉被告應給付原告35 1,492元，及其中337,501元自113年9月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；法院得命提出文書之原本。不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力，民事訴訟法第277條本文、第353條分別定有明文。經查，原告主張經寶華銀行受讓被告之現金卡貸款，被告迄今尚欠16 3,234元，及自起訴狀到院之日（即113年9月9日）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息等情，業據其提出現金卡申請書、分攤表、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書暨公告新聞紙為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實，應予准許。另原告主張被告向渣打銀行申辦信用卡，尚欠35 1,492元，及其中本金337,501元自起訴狀到院之日（即113 年9月9日）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，渣打銀行將其對被告之債權讓與原告部分，固據原告提出信用卡申請書影本、分攤表、債權讓與證明書暨公告新聞紙、信用卡合約書為證，惟原告未能提出上開信用卡申請書原本，其所提影本尚有塗抹遮蓋痕跡（見卷第25頁），至分攤表、債權讓與證明書暨公告新聞紙、信用卡合約書則均係由渣打銀行或原告單方製作（見卷第27-42頁），不能認原告已證明被告向債權出讓人渣打銀行申辦信用卡及尚積欠上開信用卡帳款，其請求被告清償351,492元，及其中337,501元自11 3年9月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，自屬無據，不應准許。四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-08

TPDV-113-訴-5383-20241108-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1630號聲請人林靜芬上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第860號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1630號編號發行公司股票號碼張數股數 001 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 81-ND-168144-6 1 1000 002 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 82-NX-64992-4 1 100 003 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 83-NX-77974-5 1 275 004 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 84-NX-87641-1 1 274 005 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 85-NX-95840-0 1 246 006 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 86-NX-102887-8 1 189 007 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 87-NX-108734-6 1 208 008 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 88-NX-114254-6 1 114 009 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 89-NX-118092-5 1 240 010 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 91-NX-121934-4 1 396 011 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 93-NX-125197-4 1 60

2024-11-08

TPDV-113-除-1630-20241108-1