Know99判決書

搜尋結果：林海祥

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

妨害性自主等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第122號再抗告人劉育誠上列再抗告人因妨害性自主等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第23 95號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開數罪併罰規定所稱裁判確定前之裁判，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，須在該基準日之前之犯罪，始得併合處罰，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。而得併合處罰之實質競合數罪，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。 原裁定略以：再抗告人劉育誠前犯如其附表（下稱附表）編號1 、2所示數罪，經原審法院以109年度聲字第2761號裁定應執行有期徒刑4年2月確定（下稱甲裁定）；又犯如附表編號3之罪，經臺灣新北地方法院以109年度侵訴字第62號判決處有期徒刑5年確定。上開裁判所定之刑並接續執行。再抗告人以其請求臺灣新北地方檢察署檢察官向法院聲請就附表編號2、3之刑另定應執行之刑，竟遭該署以新北檢貞文113執聲他4119字第0 000000000號函否准其聲請。然如依其主張重新定刑，再與附表編號1之刑接續執行，對其較為有利為由，聲明異議。惟查：附表各編號之罪，均無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動而有另定應執行刑之必要。而依再抗告人主張之定刑方式，附表編號2、3所示之罪之定刑上限為有期徒刑9年，接續執行編號1所示之罪之有期徒刑3月後，刑期上限為有期徒刑9年3 月，與現行執行方式，刑期合計為有期徒刑9年2月相較，尚非必然不利，亦無責罰顯不相當之特殊情形可言。因認檢察官函復否准再抗告人重新定刑之請求並無不當。第一審駁回再抗告人之聲明異議，於法並無不合，再抗告人抗告指摘第一審裁定不當，為無理由，而予以駁回等旨。 再抗告意旨略以：依其主張重新定刑，再接續執行附表編號1所示之刑，其應執行刑之上限為有期徒刑9年3月、下限為有期徒刑5年3月，較上開裁定及裁判接續執行，法官可以裁量之刑期空間較大，自符合本院大法庭裁定所指「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」，當有另定應執行刑之必要云云。　 經查：再抗告人前因犯附表編號1、2所示各罪，業經甲裁定量定應執行有期徒刑4年2月確定，此有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又附表編號1至3所示各罪，首先判決確定日為民國106年6月27日。而再抗告人主張之方案，係將在前開首先判決確定日之前所犯，並經甲裁定依法定刑確定之該裁定附表編號2，自甲裁定抽出，另與附表編號3之罪合併定刑，已變動相關罪刑中絕對最早判決確定基準日，自於法不合。再抗告人此部分主張，難謂可採。又甲裁定之罪，亦無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致該裁定所定應執行刑之基礎變動，而有另定其應執行刑必要之情形。綜上，檢察官函復否准再抗告人重新定刑之請求並無不當。原裁定維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告，其所持之理由雖與本院未盡相符，然結論並無二致。再抗告意旨徒憑己意，漫事指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-122-20250122-1

台抗

最高法院

違反銀行法等罪聲請解除限制出境

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第242號抗告人朱孟㚬（原名朱芷瑜）上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月31日駁回其聲請解除限制出境之裁定（113年度聲字第 3348號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使之措施，其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。而被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海、延長限制出境、出海或駁回解除限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即無違法或不當可言。 原裁定略以：㈠抗告人朱孟㚬因違反銀行法等罪案件，經第一審法院裁定自民國110年9月16日起限制出境、出海8月，復先後裁定自111年5月17日、112年1月17日、112年9月17日起各延長限制出境、出海8月，第一審法院於112年12月28日判決抗告人被訴部分公訴不受理，檢察官提起上訴後，再經原審裁定抗告人自113年5月17日起延長限制出境、出海8月在案。㈡抗告人於本案被訴違反銀行法部分之犯罪事實，經原審審理後，認應為繫屬在前之原審109年度金上訴字第53號案件（下稱另案）起訴效力所及，檢察官重複起訴，而於113年12月26日以　113年度金上重訴字第9號判決（下稱本案判決）就抗告人本案被訴該部分諭知公訴不受理（至抗告人本案被訴詐欺部分則諭知無罪）。而抗告人上開經諭知不受理部分之犯行，業經另案判決以與抗告人另案被訴違反銀行法犯行有集合犯之實質上一罪關係，於同日判決論抗告人以共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4年6 月。㈢抗告人雖以其無逃亡境外之虞，且於114年1月14日至21 日，有赴日本參加公司所舉辦培訓活動之需，聲請解除或暫時准予解除限制出境、出海。然審諸抗告人面臨刑責，且若有管道前往日本，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認其有逃亡之虞。又抗告人亦非不得以遠距通信或其他方式參加公司之培訓活動，難認其有何出境、出海之急迫性、必要性或不可替代性。再佐以本案及另案均尚未確定，為確保日後審判、執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人居住及遷徙自由權受限制之程度，認抗告人仍有限制出境、出海之必要。其聲請解除或暫時解除限制出境、出海，並無理由，而予以駁回。經核與法尚無不合。　　 抗告意旨略以：原審就其被訴違反銀行法及詐欺部分，既以本案判決分別諭知不受理及無罪，且於宣判時，亦未對其另為繼續限制出境、出海之裁定，依刑事訴訟法第93條之4、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第24之4點之規定，原審原所為限制出境、出海之處分應視為撤銷而失其效力。又原審未對其為實體有罪判決，則就本案審理範圍而言，其並無犯罪嫌疑重大之情形，當亦無繼續限制出境、出海之原因及必要。況另案承辦法官並未對其為限制出境、出海之處分，益徵本案無限制之必要性。再者，其於本案偵、審期間均遵期到庭，未曾有遭通緝之紀錄，並無逃亡之動機與舉措，要難遽以另案判處罪刑，而謂有逃亡之虞。另本次公司培訓活動，多係實地演練，必須親自參加，其確有出境、出海之急迫性。原裁定未說明何以不能以責付或再提出額外保證金之替代方案，即駁回其聲請，有違比例原則云云。 惟查：原裁定已敘明何以認定抗告人仍有繼續限制出境、出海之原因及必要之理由。此與抗告人先前曾否因案遭通緝、有無遵期到庭，均無必然關係。又經限制出境、出海之被告，於經法院依刑事訴訟法第303條第3款、第4款規定諭知不受理之判決，始有同法第93條之4前段規定視為撤銷限制出境、出海規定之適用。而本案就抗告人被訴違反銀行法部分，乃係以檢察官就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，而依同法第 303條第2款規定諭知不受理，要無前揭視為撤銷限制出境、出海規定適用之餘地。抗告意旨謂原審原限制出境、出海之處分應視為撤銷而失其效力云云，自屬誤會。另抗告人本案被訴違反銀行法部分，業經另案判決判處罪刑在案，且本案及另案均尚未確定，則原裁定認抗告人本案被訴違反銀行法部分犯罪嫌疑重大，為保全日後審判及刑罰執行而有繼續限制出境、出海之必要，尚無違法可言。綜上，抗告意旨置原裁定之說明於不顧，徒憑己意，任意指摘原裁定違法、不當，非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-242-20250122-1

台抗

最高法院

違反性騷擾防治法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第6號抗告人陳彥宏上列抗告人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月5日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第100號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人陳彥宏因違反性騷擾防治法案件，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第476判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨略以：㈠依所提柏克萊文理補習班小港捷運站分班立案證書、柏克萊文理補習班立案證書、高雄市政府教育局函、財政部高雄市國稅局函、行政院衛生署中央健康保險局函等影本，均足認原判決所認定抗告人為柏克萊文理補習班之負責人兼教師，及A女（人別資料詳卷）為補習班之學生等情，與事實不符，而○○市○○區○○○路000號○○○0樓並非柏克萊文理補習班，該處2至3樓方為柏克萊文理補習班小港捷運站分班，且系爭地址並無高中銜接課程，A女並非該地址2至3樓柏克萊文理補習班小港捷運站分班之學生；㈡原確定判決案件第二審筆錄漏未記載A女有關現場位置之陳述，且A女於該案第二審陳述關於案發當日現場位置，與第一審調查之現場位置圖相反，又該案第二審民國99年6月7日準備程序筆錄及99年7 月29日審判程序筆錄，與法庭錄音均有不符；㈢A女就其所稱遭性騷擾後之情形，於原確定判決案件之警詢及第一審審判程序中均稱：事發之後即向抗告人表示要回家，並收拾東西離開等語，惟於該案第二審審判程序中證稱：之後證人林Ｏ亭從樓梯走下來，坐到A女後面的座位，不到2分鐘之後A女才離開等語，原確定判決所採用A女之陳述，與事實不符。是上開新事實及新證據均係原確定判決所未及審酌，足以推翻其所認定之犯罪事實，而改為對抗告人為有利之判決，為此聲請再審云云。惟查：㈠縱認○○市○○區○○○路000號0○0樓為「高雄市私立柏克萊文理短期補習班小港捷運站分班」，而非「高雄市私立柏克萊文理短期補習班」，以該兩補習班之設立人均為抗告人，且依其名稱為補習班與其分班之關係，原確定判決就此部分之記載縱不精準，尚不影響其犯罪事實之認定。至於抗告人所稱○○市○○區○○○路000號0樓並未登記為補習班之班址，以及該處有無提供高中銜接課程、A女是否為「高雄市私立柏克萊文理短期補習班小港捷運站分班」之學生，均與抗告人有無對A女性騷擾一事無關，是聲請意旨㈠所提前開證據單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以認抗告人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決；㈡抗告人前於另案聲請再審時主張原確定判決案件之第二審準備程序及審判程序筆錄記載不實云云，為其再審理由，經原審法院以109年度聲再字第148號裁定駁回確定，嗣又再執以為再審理由聲請再審，經原審法院以110年度聲再字第8號裁定認屬刑事訴訟法第434條第3項之情形，而予以駁回，此經原審調取109年度聲再字第148號、110年度聲再字第8號等案卷，有刑事聲請再審陳報狀附於該等案卷可查，是聲請意旨㈡部分，乃屬以同一原因聲請再審；㈢就聲請意旨㈢部分，A女之證言並非判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新事實或新證據，其於原確定判決案件之警詢、第一審及第二審審判程序中之證述，更非判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無已證明為虛偽之情形，與聲請再審之要件不符。是聲請再審意旨所執各項事證及理由，或係對判決確定前已存在並經法院調查及斟酌之證據，自為不同之評價，或係執與之前聲請再審之同一原因再為提出，或所主張之新事實或新證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法合理相信足以動搖原確定判決所認定之事實，核與聲請再審之要件不符，其聲請再審，為無理由，而予以駁回。已詳述其得心證之理由。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。又經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3 項及第433條本文亦有明文。原裁定已就抗告人所執部分聲請再審事由，如何認違背刑事訴訟法第434條第3項不得以同一原因聲請再審之規定；以及抗告人其餘部分聲請再審事由，何以未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因，已於理由內剖析論述甚詳，核其論斷於法尚屬無違。至上述抗告人以同一原因聲請再審部分，乃聲請再審之程序違背規定，應為不合法，而非無理由，原裁定對此雖未詳加審究，惟不影響原裁定駁回再審聲請之結果。本件抗告意旨猶認為聲請再審意旨所指事實、證據，係屬得據以聲請再審以推翻原確定判決之新事實、新證據，徒就原裁定已明確論斷說明之事項，暨不影響於裁定結果之枝節問題，漫事爭論，據以指摘原裁定違法，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-6-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第386號上訴人王慧儀原審選任辯護人馬翠吟律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月8日第二審判決（113年度上訴字第4362號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19303號），由原審之選任辯護人代為上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審判決對上訴人王慧儀之量刑（第一審係依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同運輸第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收及追徵），而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。並對上訴人所為本件犯罪，依其犯罪情節，如何在客觀上不足以引起一般人同情，並無情輕法重之情形，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用等情，已依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨任憑己意，謂原審未適用刑法第59條減刑規定為不當云云，而據以指摘原判決違法，並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官丁淑蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-386-20250122-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第71號上訴人蕭竣允選任辯護人王仕升律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第253 1號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13457號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人蕭竣允犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，及諭知相關之沒收，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠告訴人B女（人別資料詳卷）雖稱係與上訴人透過吾聊（wootalk）交友軟體認識，然上訴人應係透過交友軟體SAYHI認識B女，B女記憶應有錯亂，交友軟體S AYHI之註冊頁面既有年齡確認（需滿18歲以上）之要求，故上訴人主觀上認定B女為成年人，即屬有據。㈡B女雖於LINE 通訊軟體中稱其為高中生、有校慶活動、平時搭乘校車回家、上高中後越來越晚睡了等語，然B女可能係描述多年前之事件，上訴人縱未詢問B女年齡，亦不得反面推論上訴人必有認識B女為未成年人之不確定故意，原判決認定上訴人有此不確定故意，顯屬違法。三、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決依憑第一審判決記載之上訴人所為不利於己之供述，佐以證人B女之指述，卷附上訴人與B女之LINE對話紀錄擷圖及其他證據資料，認定上訴人可預見B女於本案犯行時未滿18歲，具有不確定故意，且有引誘使B女製造猥褻行為電子訊號之行為；其否認成立引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，及欠缺責任能力之辯解，為不可採；上訴人辯稱係透過交友軟體SAYHI認識B女，該交友軟體有年齡確認要求云云，如何不足為上訴人有利認定之依據，皆依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。且觀諸卷附上訴人與B女之L INE對話紀錄擷圖，其中B女提及「高中生嘛」、「好，我先補習」、「因為明天校慶」、「校車上不太好講」等語，均係用以回應上訴人之訊息，觀諸上開文字所用時態及對話情境，顯均係指對話當下之情形，上訴意旨空言指稱B女係在描述多年前之事件云云，並非依據卷內資料指摘，允非可採；且B女另於前揭LINE對話紀錄中稱「哥哥（指上訴人）你真的才18歐」等語，益見B女自認其年齡未滿18歲，上訴人對此亦回稱「其實我很早就工作了，外勞也是嚇到說我　　18？」等語，是上訴人對於B女之年齡可能未滿18歲一節，自無從諉為不知。上訴意旨無視於原判決前開論述，仍執陳詞，就原審採證認事職權之適法行使，徒憑己意，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-71-20250122-1

台聲

最高法院

加重詐欺聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第22號聲明人宋彬樺上列聲明人因加重詐欺案件，對於本院中華民國114年1月2日第三審判決（114年度台上字第322號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得聲明不服。本件聲明人宋彬樺因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第754號第二審判決，向本院提起上訴，經本院判決後，復具狀聲明不服，依前述說明，自為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

TPSM-114-台聲-22-20250122-1

台抗

最高法院

聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第119號再抗告人劉文明上列再抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月5日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2519號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就執行之指揮違法，或執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。 本件原裁定以再抗告人劉文明前以負責偵辦其所涉詐欺案件（業經原審法院以109年度上易字第1866號判決維持第一審之科刑判決確定）之檢察官郭瑜芳違法偵查，致使其遭判刑入獄，而向臺灣臺北地方檢察署提出告訴；經該署於民國113年8月13 日以北檢力愛113陳103字第0000000000號函覆以：查無不法或違失情事，業經核准簽結等旨。則該函文既非檢察官執行之指揮，依上開說明，再抗告人自無循聲明異議途徑以為救濟之餘地。抗告意旨仍主張得聲明異議，並無理由。因認第一審駁回其異議之聲明為無不合，予以維持，駁回其抗告。經核於法並無違誤。再抗告意旨並未具體表明原裁定有何違法情形，仍執檢察官郭瑜芳確有違法情事，檢察官卻未調查偵辦，侵害其憲法上之訴訟權等實體上之爭執，漫事指摘原裁定違法、不當，難認有理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-119-20250122-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第228號上訴人劉志偉選任辯護人金學坪律師陳觀民律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月26日第二審判決（113年度上訴字第1257號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40413號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人劉志偉有其事實欄所載參與詐欺集團之犯罪組織，及與暱稱「杜文雁」、「 JJ」等詐欺集團成年成員，共同對被害人候雅婷為三人以上共同詐欺取財，及對被害人夏秋雲、陳宣妤、楊薏霞為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，因而撤銷第一審關於犯罪所得沒收部分之判決；另維持第一審依想像競合犯之規定，論處上訴人三人以上共同詐欺取財各罪刑（共4罪），及諭知扣案之行動電話沒收之判決，而駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決依憑證人候雅婷、夏秋雲、楊薏霞、陳宣妤之證詞，復參酌監視器畫面翻拍照片、統一超商貨態查詢系統列印資料、候雅婷之銀行帳戶開戶基本資料，暨其他證據，以及上訴人之供詞，而據以認定上訴人有其事實欄所載參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對上訴人所辯：其透過臉書兼職廣告應徵工作，工作內容為領取包裹，再置於指定地點，並不知對方為詐欺集團，且「杜文雁」、「JJ 」應為同一人，故本件並非三人以上詐欺云云，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明，且就如何認定上訴人主觀上具有本件犯行之故意，闡述甚詳。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據及論理法則。而關於上訴人犯意之認定，係原審採證認事之職權，其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得任意指摘為違法。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執持上述辯解，就其有無本件犯罪之單純事實，再事爭辯，且謂其無本件犯行之故意，原判決之認定違背經驗及論理法則云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布全文58條，然依原判決之認定，上訴人詐欺獲取之財物未達新臺幣500萬元，且其否認犯罪，並無自首，或偵查及歷次審判中均自白等情形，應無同年8月2日施行之該條例相關刑罰規定之適用。又洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效。惟原判決係依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑，其未就輕罪所涉洗錢防制法，為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官丁淑蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-228-20250122-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第291號上訴人王郁青上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國11 3年9月27日第二審判決（113年度上訴字第76號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2126號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審審理結果，認為上訴人王郁青有如原判決犯罪事實欄所載之傷害告訴人邱子瑄成傷之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人傷害罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）」。又所謂證據能力，係指證據得提出於法庭調查，以供作認定犯罪事實之用，所應具備之資格；而證據之證明力，則為證據就待證事實之證明程度，二者在證據法上屬不同層次之概念。卷查本件第一審判決明白載敘上訴人就該判決所引用之傳聞證據，均同意作為證據，於第一審言詞辯論終結前亦未聲明異議　，且經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據等旨（見第一審判決第1頁）。雖上訴人在第一審就檢察官所提邱子瑄、胡雅茹、邱靜玄（下稱邱子瑄等 3人）審判外陳述之證據能力，係表示無意見，而第一審判決誤載為同意，惟此無礙上訴人依前開記載已知悉就證人審判外之陳述，如未聲明異議，將使該等傳聞證據取得證據能力之效果。然上訴人於原審受命法官行準備程序調查其對本案證據能力之意見時，依舊陳稱：「對於這些證據資格我沒有意見，但她們講的話內容不實在」等語，僅對其等證言內容之證明力有意見，並未爭執邱子瑄等3人審判外陳述之證據能力。則原判決審酌該等傳聞證據作成時之情況，認為適當，而認有證據能力，自無違法可言。上訴意旨泛謂其未曾認同邱子瑄等3人審判外之陳述，得作為證據，且其亦不知刑事訴訟法第159條第1 項之規定云云，並非上訴第三審之適法理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決依憑上訴人之部分供述、邱子瑄等3人、洪燕如（於第一審）之證述，及佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）診斷證明書暨急診病歷、手機蒐證畫面截圖等證據資料，詳加研判，認定上訴人確有前述犯行等情，並敘明邱子瑄之指訴，如何與其他事證相符，而具有憑信性；邱子瑄至花蓮慈濟醫院急診時，該院雖未拍攝邱子瑄之傷勢照片，然如何無從否認上開診斷證明書之信用性等旨之理由。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違。且由前述急診病歷之「客觀說明」欄記載「6×1cm redness（紅腫） and A/W of right thing」，及「診斷」欄記載「Contu sion of right thing（右腳挫傷）；Superficial injury of right thing（右腳表淺性傷勢）」等情觀之，顯然該6×1公分之傷勢係挫傷所導致之紅腫，則原判決認邱子瑄受有診斷證明書所載「右大腿挫傷合併表淺性傷口」之傷勢，要無採證違法可言。又邱靜玄、洪燕如雖未稱看到上訴人踢到邱子瑄之證言，惟邱靜玄上前查看時，衝突已結束，而洪燕如則係因擋在上訴人與邱子瑄中間而無從看到，是洪燕如、邱靜玄此部分證詞尚難執為有利上訴人之認定。至邱子瑄、胡雅茹所證上訴人踢邱子瑄之次數雖互有齟齬，惟其等2人就當時上訴人與邱子瑄發生爭執，上訴人先踹椅子，再踹邱子瑄身體，並踢到邱子瑄之腳之供述均相一致。則原判決斟酌其他證據資料，採納邱子瑄、胡雅茹相一致部分之陳述，自無悖於證據法則。上訴意旨漫謂「6×1cm redness and A/W of right thing」係被尖銳物刮到造成，其當天所著之護士鞋無造成此傷勢之可能。且邱子瑄、胡雅茹證述其踢之次數互不相同，洪燕如、邱靜玄且稱沒有看到其踢到邱子瑄。原判決以上開證據資料，為其不利之認定，有採證違反經驗及論理法則之違法云云，均非適法之第三審上訴理由。 刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。原審綜合全案證據資料，認定上訴人上開犯行明確，尚無不明瞭之處，況原審於審判期日，審判長訊問：「對於犯罪事實，尚有無證據提出或請求調查？」時，上訴人並未聲請向內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑識科函詢以其案發時所穿之護士鞋踹人，能否踢出本案之傷勢？亦未聲請傳喚花蓮慈濟醫院急診室醫師，以證明邱子瑄之傷勢與其無關。因上訴人未聲請調查，且欠缺調查之必要性，原審未就該部分進行調查，自與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別，不得據為第三審上訴之適法理由。又第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據，而資為第三審上訴之理由。上訴人聲請本院向刑事警察局鑑識科函詢上開事項，及囑託中山醫學大學附設醫院法醫科為鑑定，依前述說明，要非合法之第三審上訴理由。 刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。上訴意旨僅空言質疑原判決所審酌之犯罪動機與犯後態度，並未具體指摘原判決關於量刑存有如何違背法令之情形，要非上訴第三審之適法理由。 其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。又本件傷害罪，雖屬民國112年6月21日修正公布，於同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第2款所列之不得上訴於第三審法院案件，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2 項所定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」本件於前述修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於第一審法院，依上述說明，自得上訴於第三審法院，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-291-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第120號上訴人李根旺上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第2284號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8214、8653、9016 、9433號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人李根旺明示僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未就上訴人之部分上訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決關於上訴人量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果，維持第一審就上訴人所犯販賣第二級毒品共9罪所處宣告刑及定應執行刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述其量刑所憑依據及裁量理由。 毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，以被告供出毒品來源，及因而查獲其他正犯或共犯為要件。又該條項所指因而查獲之「查獲」係屬偵查機關之職責，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。故被告供出毒品來源之資訊或線索，應由偵查機關負責核實，法院原則上僅須根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，尚無另行蒐集其他證據，以查明被告指述真實性之義務。是以，事實審法院就此未依職權或被告之聲請為調查，自不能指為有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。至若偵查機關最終因而查獲，亦僅係能否依再審程序特別救濟之問題。原判決已敘明上訴人固於偵查中供出毒品來源為柳至鵬、周美芳，柳至鵬並經檢察官提起公訴，惟何以認定柳至鵬並無起訴書所載販賣第二級毒品甲基安非他命予上訴人之犯行，而維持第一審關於諭知柳至鵬無罪部分之判決；及如何認定偵查機關並未依上訴人之供述而查獲周美芳販賣甲基安非他命之犯行。因認與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符，無該減免其刑規定之適用等旨甚詳，核其論斷於法並無不合。又上訴人於原審雖聲請傳喚證人林采穎、游承晉，以證明其確有向柳至鵬、周美芳購買甲基安非他命等情，惟依前開說明，此屬檢察官之權限，法院並無蒐集證據之職責。是原審未依上訴人之聲請而為傳喚，要無調查職責未盡之違法可言。原判決以上訴人該調查證據之聲請與本案關聯性不明，而認無調查必要乙節，其理由雖未盡周妥，惟於判決本旨不生影響。上訴意旨漫謂原判決有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，難認是合法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-120-20250122-1