Know99判決書

搜尋結果：林育蘋

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第115號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡昀真上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40891號），本院判決如下：　　主　　文蔡昀真犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡昀真依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉真實姓名年籍不詳使用IG商家聊天室「genopolerskripakiv a」之人所稱粉絲感恩福利回饋拆盲盒中頭獎、使用LINE通訊軟體(下稱LINE)暱稱「金融卡線上金流服務」者所稱撥款失敗、使用LINE暱稱「楊斌」者所介紹使用暱稱「李妙雪」之人所稱須提供金融帳戶金融卡、密碼作數據更新乙節，不符一般金融交易習慣，且非屬交付金融帳戶資料予他人使用之正當理由，仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年6月4日晚間9時24分許，在址設臺中市○○區○○路0段000號之統一超商盛民興門市，依「李妙雪」之指示，將其申請開立如附表一所示金融帳戶之金融卡寄至指定之統一超商豐園門市(收貨人：張振能)，並將上開金融卡之密碼提供予「李妙雪」。「李妙雪」則與所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之郭金和等人，致郭金和等人陷於錯誤，分別於附表二所示之時間，將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶內，並旋遭提領一空。嗣郭金和等人察覺受騙後分別報警處理，經警循線查知上情。二、案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告蔡昀真於本院審理中均表示同意作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，依「李妙雪」之指示，將如附表一所示金融帳戶之金融卡寄送至指定之統一超商豐園門市，並將上開金融卡密碼提供予「李妙雪」等事實，惟矢口否認涉有何無正當理由交付三個以上帳戶與他人使用罪嫌，辯稱：我認為我自己也是被騙的，所以才把自己的金融帳戶金融卡寄出去，這件事發生後我才知道有違反法律的規定云云。經查： (一)被告與使用IG「genopolerskripakiva」聯繫，知悉己參與粉絲感恩福利回饋拆盲盒活動中頭獎，經使用暱稱「金融卡線上金流服務」者告知撥款失敗，而與使用暱稱「楊斌」、「李妙雪」聯繫，「李妙雪」稱金融卡須作數據更新，而要求被告將金融帳戶之金融卡寄出並提供密碼，被告遂於113年6月4日晚間9時24分許，至址設臺中市○○區○○路0 段000號之統一超商盛民興門市，依「李妙雪」之指示，將其所申請開立如附表一所示3個帳戶之金融卡寄出至指定之統一超商豐園門市，並將上開金融卡密碼提供予「李妙雪」等情，為被告於偵訊及本院審理時所不爭執，且有被告所提供與使用IG商家聊天室「genopolerskripakiva」之人之貼文及對話紀錄截圖、與使用LINE暱稱「金融卡線上金流服務」、「楊斌」、「李妙雪」間之對話紀錄截圖、中國信託銀行ATM交易通知、統一超商交貨便單據（偵卷第69 至76、193至265頁）等在卷可參，此部分事實堪可認定。 (二)附表一所示各帳戶在被告將金融卡及密碼交與「李妙雪」後，附表二所示各帳戶遭「李妙雪」所屬詐欺集團使用詐欺如附表二所示告訴人及被害人等而將款項匯入等情，亦為被告所不否認(見本院卷第53頁)，且有被害人郭金和之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見偵卷第7 7至83頁）、告訴人林莉宇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第87至9 4頁）、告訴人陳信亨之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表、自動櫃員機交易明細影本（見偵卷第97至105頁）、告訴人徐翊宸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄及交易明細截圖（見偵卷第109至127頁）、告訴人葉哲勛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第131至138頁）、告訴人黃逸民之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第141至152頁）、告訴人黃宇希之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第155至162頁）、告訴人簡弘陞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局百吉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵卷第165至172頁）在卷可參，可見被告上揭舉止，實際上已經將附表一所示3個帳戶之使用權限交與他人無疑。 (三)金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用。況且，金融卡係由商業銀行發行具有提款、存款、查詢、支付和轉帳等功能之塑膠卡片，豈能由個人或公司予以更新數據資料本，實難認屬一般金融交易習慣，更非將帳戶任意交由他人使用處置之正當理由。查：　 1.被告寄出附表一所示3個帳戶之金融卡及告知「李妙雪」金融卡密碼時，已係年滿27歲之成年人，且於偵訊時自陳高職畢業，曾在飲料店、加油站、工廠任職，現於工地從事泥作(偵卷第26頁、本院卷第162至163頁)，足見被告心智成熟，有相當之社會經驗，具有一般之智識程度，知悉一般金融卡之使用功能。觀諸被告於本院審理時供稱：「李妙雪」說我的金融卡沒有更新，所以中獎的金額進不來，要更新金融卡，這筆款項才能匯進我的帳戶，且三個帳戶全部都要更新，「李妙雪」沒有說過他的公司名稱，我沒有看過「李妙雪」，也不知道她的真實姓名年籍住址工作等語(見本院卷第58至59頁)，足見被告不清楚「李妙雪」之真實年籍資料，亦未實際提出任何足資信賴、可供查證之資訊，難認被告交付如附表一所示帳戶資料係有正當理由或基於親友間之信賴關係。　 2.復參以被告與「李妙雪」間之LINE對話紀錄，被告於113年 6月4日晚間9時23分將附表一所示帳戶之金融卡以交貨便寄出，即傳送繳款證明及寄貨訂單編號予「李妙雪」，「李妙雪」旋稱：「你的密碼跟身分證字號要發給我，我收到卡片做數據更新要用到」等語，被告於同年月6日、同年月 7日催問進度，「李妙雪」於同年月7日晚間11時17分許稱「你好，你卡片接收回來提交上去了，專員幫你測試，數據升級加密，會有虛擬的金流做流動，會有簡訊通知，你別去理會就好」，有前開對話紀錄在卷可參(見偵卷第243 至263頁)，足見被告知悉提供附表一所示帳戶之金融卡及密碼後，他人即可利用附表一所示帳戶存匯功能，卻仍在對方全然未能保證存入資金合法性之情況下，即恣意將附表一所示帳戶資料交付與自己對之毫無所悉、不具特殊信賴關係之「李妙雪」，在了解所交付金融帳戶中會有不明金流流動時，復未及時掛失或報案，被告主觀上對於其交付附表一所示帳戶予「李妙雪」使用之目的實非正當，亦不符合金融交易習慣等情當有所認識。則本件縱無具體事證顯示被告曾參與或幫助附表二所示詐欺取財犯行、洗錢犯行，然被告既知悉交付附表一所示帳戶金融卡及密碼等資料供不具特殊信賴性之他人使用，不符合金融交易習慣，擅自更新金融卡資料之目的與手段亦非正當，仍依「李妙雪」之指示，將附表一所示3個帳戶之金融卡寄送至指定門市，並告知「李妙雪」金融卡密碼，以致自己完全無法了解、控制該等帳戶之使用方法及其內資金合法性及流向，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，更足認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意無疑。 (四)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第22條第3項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月 0日生效。然比對修正前、後之條文內容，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更修正後同法第22條第3項，其構成要件及法定刑範圍皆未變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項之規定。故核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 (二)被告否認本件犯行，自不得依洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供附表一所示帳戶之金融卡與密碼予未曾謀面之陌生人士，以更新金融卡數據資料顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供附表一所示帳戶之金融卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並造成如附表二所示之被害人及告訴人因此受有財產上之損害，所為實不可取；復考量被告僅坦認客觀犯行，否認主觀犯意之犯後態度，又衡酌其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件之犯罪動機、提供之金融機構帳戶為3個之犯罪手段、情節、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。 (四)末查，被告於本件犯行所交付附表一所示帳戶之金融卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。又本案詐騙集團成員雖有向如附表二所示郭金和等8人詐得如附表二所示之款項，然被告僅係提供本案3帳戶之金融卡與密碼，且其否認獲得任何報酬(見本院卷第59頁)，又卷內並無積極證據證明被告有因本案犯行獲取不法利益，爰不予諭知沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構帳戶號碼簡稱 1 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶中信銀行帳戶 2 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶玉山銀行帳戶 3 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶郵局帳戶附表二：編號被害人是否提告詐騙方式匯款時間匯款至被告之帳戶匯款金額 1 郭金和否假中獎詐欺 113年6月7日晚間11時14分郵局帳戶 4萬9,985元 113年6月7日晚間11時17分郵局帳戶 4萬9,985元 2 林莉宇是假中獎詐欺 113年6月7日晚間11時22分郵局帳戶 1萬3,030元 113年6月7日晚間11時28分郵局帳戶 1萬6,090元 3 陳信亨是假交友詐欺 113年6月8日上午11時40分中信銀行帳戶 3萬元 4 徐翊宸是假中獎詐欺 113年6月8日下午1時1分中信銀行帳戶 1萬3,050元 5 葉哲勛是假中獎詐欺 113年6月8日下午1時16分中信銀行帳戶 4萬9,987元 113年6月8日下午1時21分中信銀行帳戶 1萬1,060元 6 黃逸民是假中獎詐欺 113年6月8日下午2時14分中信銀行帳戶 1萬6,088元 113年6月8日下午1時4分玉山銀行帳戶 4萬9,989元 113年6月8日下午1時4分玉山銀行帳戶 3萬9,088元 7 黃宇希是假中獎詐欺 113年6月9日凌晨0時4分中信銀行帳戶 2萬9,985元 8 簡弘陞是假中獎詐欺 113年6月8日中午12時28分玉山銀行帳戶 4萬9,987元 113年6月8日中午12時32分玉山銀行帳戶 1萬997元

2024-12-31

TCDM-113-金易-115-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2941號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉書妤上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45250號），本院判決如下：　　主　　　文劉書妤犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉書妤所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告自民國112年6月2日起至113年3月27日止之期間，先後多次上網連接網際網路至「好玩娛樂城」賭博網站簽賭下注進行賭博等舉動，均係基於同一賭博目的而為，且係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意為之，應以接續犯予以評價而論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以網際網路賭博，貪圖獲取不法利益，助長投機風氣及僥倖心理，影響社會善良風俗，所為實有不該，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、期間長短、賭博金額、所生危害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其自陳大學畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告否認因本案賭博獲有利益，卷內復無其他證據足資證明被告獲利之金額若干，尚無從認定被告因本案獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第266條第2項、第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何建寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　31 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45250號　　被　　　告　劉書妤　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉書妤基於以網際網路賭博財物之犯意，接續自民國112年6 月2日起至113年3月27日止，上網連接網際網路至可供公眾上網簽賭之「好玩娛樂城」賭博網站（網址：www3.hw9457.net /mobile/sty4_home.php；機房設於臺中市○○區○○街00號），向該賭博網站申請帳號加入成為會員，取得帳號「ORH53375（劉書妤）」開通後，將不詳賭資匯款至該賭博網站指定銀行帳戶內，由該賭博網站經營者以1 比1之比例，將所匯款項轉換為點數以取得下注額度後，即以取得之前揭帳號登入該賭博網站下注真人百家樂等遊戲。嗣為警清查該賭博網站之相關帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉書妤於警詢及偵查中坦承不諱，復有「好玩娛樂城」賭博網站截圖、被告下注紀錄（卷第21-45 頁）、另案被告即「好玩娛樂城」賭博網站經營者宋文德之警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告劉書妤所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網　　際網路賭博罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周家瑄

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2941-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4148號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳思振上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第16289號、113年度執聲字第3642號），本院裁定如下：　　主　　文吳思振所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人吳思振犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因施用第二級毒品等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請定應執行之刑，本院審核後認為正當，應予准許；併綜合審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型均為施用第二級毒品案件，犯罪時間各為112年5月29日、113年3月6日14時50分許為警採尿時回溯9 6小時內某時，所犯各罪時間與空間關聯性甚低、侵害法益異同及施以矯正之必要性，經整體評價後，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附表】編號 1 2 罪名施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 113年3月6日14時50分許為警採尿時回溯96小時內之某時 112年5月29日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度毒偵字第1647號臺中地檢113年度撤緩毒偵字第216號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113年度豐簡字第372號 113年度豐簡字第237號判決日期 113年7月17日 113年9月27日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度豐簡字第372號 113年度豐簡字第237號判決確定日期 113年8月15日 113年11月18日是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢113年度執字第11633號臺中地檢113年度執字第16289號

2024-12-27

TCDM-113-聲-4148-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第550號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪郁德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第307 33、35446、48509號、112年度偵字第15114號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文洪郁德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：　⒈起訴書犯罪事實二、經警查獲經過、㈦關於「昆明街200號17 樓」之記載，應更正為「昆明街200號之1，7樓」。　　⒉附表編號1部分：　⑴「提領時地、金額(新臺幣)」欄，關於涉案被告徐玉亭，「1 12.2.11.1330桃園市桃園區縣○路000號之統一超商千山門市 1萬2000元」之記載，應更正為「112.2.11.1330桃園市桃園區縣○路000號之統一超商新桃府門市1萬2000元」。　⑵「提領時地、金額(新臺幣)」欄，關於涉案被告莊正迪，「1 12.2.11.0000-0000、112.2.13.1436桃園市○鎮區○○路000號之萊爾富平鎮平東店14萬9040元、1005元」之記載，應更正為「112.2.11.0000-0000、112.2.13.1436桃園市○鎮區○○路 000號之萊爾富平鎮平東店14萬9000元、1000元」。　　⑶「第二層帳戶(第一層帳戶轉入)」欄，涉案被告丁宇紘、徐煌彬、薛育顯，「111.1.27.1140 121萬9005元卓軒逸中國信託銀行帳號000000000000號帳戶」之記載，應更正為「11 1.1.27.1140 121萬8990元卓軒逸中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶」。　　　㈡證據部分：　⒈一、甲、個別證據：㈣、6關於「金融卡各張」之記載，應補充更正為「金融卡各1張」。　⒉應補充「被告洪郁德於本院準備程序及審理時之自白」。　　㈢應適用之法條部分：　　⒈關於「洗錢防制法第14條第1項」之記載應更正為「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」，並補充說明：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　⑴被告行為後，刑法第339條之4於民國112年5月24日修正公布，於同年0月00日生效，惟此次修正僅係新增第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，對於被告本案並無影響而無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律。　⑵洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於同年月00日生效；又於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條另定施行日外，均於同年0月0日生效：　①修正前第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。』而查，被告提供其金融帳戶作為所屬詐欺集團詐欺告訴人林湘蓁之工具，並由其提領詐欺贓款後，再轉交所屬詐欺集團之上手，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等詐欺贓款，均該當於修正前後規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　②修正前第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後移列同法第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：『前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』另關於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16 條第2項規定：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。』112年6月14日修正後規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』（即中間法）113年 7月31日修正後移列第23條第3項前段規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。』綜合比較新舊法適用結果，被告本案所共同犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，僅於本院審判中自白洗錢犯行，惟未自動繳交全部所得財物。依其行為時及中間法即修正前第14 條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合行為時即11 2年6月14日修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月（因未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故並無修正前第14條第3項有關於就宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後第19 條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，不符合修正後第23條第3項前段之減刑規定，其科刑上限仍為有期徒刑5 年，是經比較適用結果，應以修正後之規定較有利於被告（即依被告行為時及中間法之最高度法定刑分別為有期徒刑6 年11月及7年，顯然較裁判時即修正後之最高度法定刑有期徒刑5年較長或較多），依刑法第2條第1項後段規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。」　⒉刑之加重減輕與否說明：　⑴被告有如檢察官起訴書犯罪事實一所載前案科刑及執行完畢紀錄之事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前案之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官雖以被告於前案執行完畢後再犯本案，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑云云。惟被告構成累犯之前案為毒品案件，與本案所犯之加重詐欺取財及一般洗錢等罪之罪質顯然有別，行為態樣互殊，檢察官亦未就被告構成累犯應加重其刑之事項，指出證明之方法（例如構成累犯之前案與本案之罪質差異、再犯原因與動機等），不能說服本院僅以被告有如前述於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪之事實，即認其對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，經綜合審酌上情，爰裁量不予加重其刑。然而就被告前述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」，而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。惟被告於偵查中未自白，且未自動繳交犯罪所得，自不能適用上開減刑規定。　③或有見解認為比較新舊法後，雖依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪，仍非不得割裂適用被告行為時即1 12年6月14日修正前第16條第2項關於自白減輕其刑規定；惟被告所犯之一般洗錢罪部分，已依想像競合犯規定從一重之加重詐欺取財罪處斷，則上開對想像競合犯之輕罪即一般洗錢罪之法定減輕其刑規定，並未形成處斷刑之外部界限，於重罪之處斷刑範圍不生影響，爰移入後述依刑法第57條之科刑審酌事項，於量刑時一併審酌上開減輕其刑之事由，附此敘明。二、爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更已屢屢報導與詐欺相關之社會新聞，詎被告為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪組織（被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分非本案起訴範圍），從事提供人頭帳戶資料並擔任提領詐欺贓款工作，以利所屬詐欺集團成員洗錢，其行為不但侵害被害人之財產法益，同時使不法份子得隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞金融秩序與社會安寧甚鉅，並應依其參與詐欺與洗錢之金額多寡、涉案情節程度評價；另審酌被告犯後終能坦承犯行，惟未與告訴人林湘蓁和解或賠償其所受損害，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另審酌被告就本案侵害法益之類型，仍係以共同犯加重詐欺取財犯行為主，所為乃詐欺集團犯罪計畫一環，而本院所量處之宣告刑，已係不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，應已足生刑罰之儆戒作用，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，應已足充分評價被告行為之不法及罪責內涵（最高法院111年度台上字第9 77號判決意旨參照），附此敘明。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正公布，均於同年0月0日生效，是以上開法律關於沒收之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。　　㈡供犯罪所用之物部分：　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此一規定屬於對詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之特別規定，自應優先適用。經查，扣案如附表所示之物品，均屬於被告所有，並供其為本案犯罪所用之工具等情，業據被告於本院審理時供承不諱，爰依前揭規定，宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查，被告於本院審理時供稱：當初約定報酬計算方式是提領金額 1.5％，但實際上只拿到5000元等語（見本院卷第87頁），審酌本案被告提領之金額共計39萬8000元（即15萬元+24萬800 0元），其1.5％應為5970元，惟仍應以其實際取得報酬之範圍即5000元認定其犯罪所得，此部分犯罪所得雖均未據扣案，依前揭規定與說明，仍應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣洗錢標的部分：　　犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。本條規定修正前係依防制洗錢金融行動工作組織（ FATF）40項建議之第4項建議修正，即各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒收「洗錢犯罪行為人」洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，僅係欲擴張沒收之主體對象擴及於「洗錢犯罪行為人以外之人」。經查，被告提領告訴人林湘蓁所匯入之詐欺贓款，再轉交所屬詐欺集團之上手之財物，核屬被告本案一般洗錢罪所洗錢之財物或財產上利益，原應依前揭規定宣告沒收，惟被告已將該等財物上繳所屬詐欺集團而未實際查獲扣案，亦已非屬被告具有管理、處分權限之範圍，倘遽予宣告沒收，勢將難以執行沒收該等未實際查獲扣案之財物或財產上利益，倘除沒收並追徵前述被告已實際取得之犯罪所得（報酬）外，再就被告上繳而不具管理、處分權限之洗錢財物或財產上利益宣告沒收並追徵，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 ◎洗錢防制法19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱及數量 1 洪郁德之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號存摺1本、金融卡1張 2 洪郁德之中國信託商業銀行000-000000000000號存摺1本、金融卡1張 3 iPhone 8手機1支(含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000) 【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第30733號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35446號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第48509號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15114號　　被　　　告　丁宇紘　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　簡文修律師（已於111年7月13日終止委任）　　　　　　　　王苡斯律師（已於111年7月28日終止委任）　　被　　　告　莊正迪　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李健弘　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪郁德　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號14樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁頎瑞　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐煌彬　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　薛育顯　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　廖昱穎　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號10樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00巷0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　林根億律師（已於112年11月29日解除委任）　　被　　　告　陳立偉　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000○0號之7 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉東龍律師(已於112年2月22日終止委任)　　　　　　　　　施佳鑽律師(已於112年12月5日終止委任) 　　被　　　告　徐玉亭　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪郁德前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104年度訴字第601號判決判處有期徒刑1年10月確定，於民國106年7月6 縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢；徐煌彬曾因毒品案件，經法院判處罪刑確定，並經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第246號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，於110年1 0月22日執行完畢；廖昱穎曾因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第1844號判決判處有期徒刑3月，於10 6年5月16日易科罰金執行完畢；陳立偉曾因毒品案件，經法院判處罪刑確定，並經臺灣高等法院以107年度聲字第655號裁定定應執行刑為有期徒刑4年5月確定，於110年4月25日執行完畢。二、丁宇紘、莊正迪、李健弘、洪郁德、丁頎瑞、徐煌彬、薛育顯、廖昱穎、陳立偉、徐玉亭，均於111年1月下旬前某日，加入不詳之人所主持，3人以上，實施洗錢、詐欺取財等犯罪，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱詐欺集團，莊正迪參與犯罪組織部分，應在臺灣桃園地方檢察署檢察官 112年度偵字第13911號案件起訴範圍內，不在本件起訴範圍；洪郁德參與犯罪組織部分，應在臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵緝字第2332號案件起訴範圍內，不在本件起訴範圍；丁頎瑞參與犯罪組織部分，應在臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第34740號、第47171號案件起訴範圍內，不在本件起訴範圍；李健弘、廖昱穎、徐玉亭參與犯罪組織部分，均業據提起公訴，不在本件起訴範圍）並：㈠、由丁宇紘提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丁宇紘帳戶）、友人張任裕所有中國信託銀行帳號　　000000000000號帳戶(下稱張任裕帳戶)、友人廖士豪所有郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱廖士豪帳戶)供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入上開帳戶之款項交予上手；㈡、由莊正迪提供其所有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱莊正迪帳戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該帳戶之款項交予上手；㈢、由李健弘提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李健弘A帳戶）、聯邦銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱李健弘B帳戶)供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該帳戶之款項交予上手；㈣、由洪郁德提供其所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱洪郁德A帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱洪郁德B帳戶)供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該帳戶之款項交予上手；㈤、由丁頎瑞提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丁頎瑞帳戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該帳戶之款項交予上手；㈥、由徐煌彬提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱徐煌彬帳戶），交予薛育顯轉交上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該帳戶之款項交予上手；㈦、由廖昱穎提供其以「盛昱企業有限公司」(下稱盛昱公司)名義所申請之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱盛昱公司帳戶）供上開詐欺集團使用，並依指示將匯入該帳戶之款項匯至其他詐欺集團所控制之帳戶；㈧、由陳立偉提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳立偉帳戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該帳戶之款項交予上手；㈨、由徐玉亭提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱徐玉亭戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該帳戶之款項交予上手；　　嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶後，即分別與附表「涉案被告」欄所載之丁宇紘等人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙手法，向附表所示之林湘蓁、陳怡伶行騙，使林湘蓁、陳怡玲，誤以為真而陷於錯誤，乃依指示，為附表「第一層帳戶」欄所示之匯款；再經不詳之詐欺集團成員轉匯至附表所示由詐欺集團所控制之「第二層帳戶」；再由「第二層帳戶」轉匯至附表所示由丁宇綋等人所提供之「第三層帳戶」(其中，附表編號1部分，則再經轉匯至附表所示由陳立偉所提供之「第四層帳戶」)，並由丁宇紘等人，於附表所示之時、地提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，丁宇紘、莊正迪、洪郁德並分別獲得新臺幣(下同)4000元、6000元、50 00元之報酬。經林湘蓁、陳怡伶發覺受騙，報警處理，而查悉上情，並經警：㈠、於111年7月12日19時10分許，獲丁宇紘同意，持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票，前往丁宇紘臺中市○區○○街00 巷0號住處執行搜索，當場扣得上開丁宇紘帳戶之存摺1本及 IPHONE 8手機1支。㈡、於111年8月15日20時15分許，獲莊正迪同意，持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票，前往莊正迪桃園市○鎮區○○路0 00巷00弄0號住處執行搜索，當場扣得上開莊正迪帳戶之存摺1本及OPPO手機1支。㈢、於111年8月15日14時30分許，持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票，前往李健弘桃園市○○區○○○街00號住處停車場執行搜索，當場扣得上開李健弘A帳戶之金融卡1張。㈣、於111年8月16日5時29分許，持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票，前往洪郁德桃園市○○區○○○街0號14樓之3住處執行搜索，當場扣得上開洪郁德之A、B帳戶之存摺各１本、金融卡各1張及IPHONE 8手機1支。㈤、於111年8月15日16時40分許，獲丁頎瑞同意，前往丁頎瑞桃園市○○區○○○街00號住處執行搜索，當場扣得上開丁頎瑞帳戶之存摺1本、金融卡1張、IPHONE 11手機1支等物。㈥、於111年11月9日12時43分許，持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票，前往廖昱穎新北市○○區○○○街00巷0號7樓住處執行搜索，當場扣得上開盛昱公司帳戶之存摺1本及　　IPHONE 13手機1支。㈦、於111年11月9日12時50分許，持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票，前往陳立偉臺北市○○區○○街000號17樓住處執行搜索，當場扣得陳立偉與盛昱公司簽立之契約1張等物。三、案經林湘蓁、陳怡伶訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據及待證事實臚列如下：甲、個別證據：㈠、被告丁宇紘部分：１、被告丁宇紘於警詢、偵查中之陳述及自白：　　被告丁宇紘對其所涉加重詐欺、洗錢犯行，均坦承不諱，並供稱：其獲得4000元之報酬。２、證人廖士豪於警詢中之陳述：　　被告丁宇紘有於附表所示之時間、地點，提領廖士豪郵局帳戶內款項之事實。３、被告丁宇紘提領過程之監視錄影翻拍畫面1份：　　被告丁宇紘提領贓款之事實。４、被告丁宇紘手機內與詐欺集團之對話紀錄1份：　　被告丁宇紘參與詐欺集團，提供帳戶並擔任車手之事實。５、被告丁宇紘手機內與詐欺集團約定之備忘錄1份：　　被告丁宇紘參與詐欺集團，提供帳戶並擔任車手之事實。６、被告丁宇紘之中國信託銀行帳戶之往來明細、提款影像及張任裕中國信託銀行帳戶、廖士豪中華郵政帳戶之往來明細各 1份：　　告訴人林湘蓁於111年1月27日11時30分許所匯之款項、告訴人陳怡伶於同日11時29分許所匯之款項，經層轉至上開帳戶後，並經被告丁宇紘提領之事實。７、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1006號搜索票1份。８、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品貝錄表各1份：　　本件搜索扣押情形。９、扣案之丁宇紘帳戶存摺1本、手機1支。㈡、被告莊正迪部分：１、被告莊正迪於警詢、偵查中之陳述：　　被告莊正迪對於提供其台灣銀行帳戶予他人使用，及於附表所示之時間、地點，提領附表所示之款項並獲得共6000元之報酬等節並無爭執，並供稱：伊依指示將提領之金錢放在綽號「歐歐」指定之地點，但沒有人跟伊收；伊曾經拿去平鎮某池塘旁的步道樹下，用樹葉把錢蓋著，還有放過宮廟停車場旁的草裡；將大筆現金用樹葉隱藏、不知道誰會來拿，伊會覺得怪等語；然否認犯行，辯稱：係臉書綽號「歐歐」之人問伊要不要加入一份簡單、高收益之工作，提領款項1次可以獲得3000元報酬，伊便依照指示提領款項，然不知情款項來源等語。２、被告莊正迪臺灣銀行帳戶之往來明細及提款影像各1份：　　告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許所匯之款項，經層轉至被告莊正迪臺灣銀行帳戶後，並經被告莊正迪提領之事實。３、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1250號搜索票1份。４、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份：　　本件搜索扣押情形。５、扣案之莊正迪帳戶存摺1本、手機1支。㈢、被告李健弘部分：１、被告李健弘於警詢、偵查中之陳述：　　被告李健弘對其於附表所示之時間、地點，提領附表所示之款項等節並無爭執，然否認犯行，辯稱：伊係買賣虛擬貨幣賺取價差，並稱伊手機壞掉無法提供交易紀錄等語。２、被告李健弘A帳戶及B帳戶往來明細及提款影像各1份：　　告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許、同年月21日9時5 9分許所匯之款項，經層轉至被告李健弘上開銀行帳戶後，並經被告李健弘提領之事實。３、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1250號搜索票1份。４、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索照片各1份：　　本件搜索扣押情形。５、扣案之李健弘A帳戶金融卡1張。㈣、被告洪郁德部分：１、被告洪郁德於警詢、偵查中之陳述：　　被告洪郁德對其有於附表所示之時間、地點，提領附表所示之款項，並獲得5000元之報酬等情並無爭執，然否認犯行，辯稱：伊在賣虛擬貨幣，賺中間價差，每次交易會有人固定給伊1.5%至2%之佣金，實際買賣虛擬貨幣之人不是伊等語。２、被告洪郁德中國信託銀行、玉山銀行之帳戶往來明細及提款影像各1份：　　告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許所匯之款項，經層轉至被告洪郁德上開銀行帳戶後，並經被告洪郁德提領之事實。３、被告洪郁德所提供之LINE對話紀錄翻拍照片1份：　　被告洪郁德係於111年2月11日上午先收取及提領上開款項後，於同日下午，始有人透過LINE傳送買幣之訊息予其，上開對話紀錄顯係造假，不足採憑之事實。４、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1250號搜索票1份。５、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份：　　本件搜索扣押情形。６、扣案之洪郁德A、B帳戶存摺各1本、金融卡各張、手機1支。㈤、被告丁頎瑞部分：１、被告丁頎瑞於警詢、偵查中之陳述：　　被告丁頎瑞對其有於附表所示時間至統一超商鑫旺門市提領款項一節並無爭執，然否認犯行，辯稱：伊所提領之款項係買賣虛擬貨幣的錢等語，惟被告丁頎瑞並未提無任何交易紀錄以實其說。２、被告丁頎瑞中國信託銀行帳戶之往來明細及提款影像各1份：　　告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許所匯之款項，經層轉至被告丁頎瑞中國信託銀行帳戶後，並經被告丁頎瑞提領之事實。３、被告丁頎瑞立具之自願受搜索同意書1份。５、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣證物照片各1份：　　本件搜索扣押情形。６、扣案之丁頎瑞帳戶存摺1本、金融卡1張、IPHONE 11手機1支。㈥、被告徐煌彬部分：１、被告徐煌彬於警詢、偵查中之陳述及自白，被告徐煌彬並指稱：伊係於110年12月20日在臺中市大里區租屋處，將上開中國信託帳戶提供予被告薛育顯；並由被告薛育顯於111年1 月27日，搭載伊及另一女子去提其帳戶之款項，交予被告薛育顯等語。２、證人廖士豪於警詢中之陳述：　　被告徐煌彬有提領款項交付予被告薛育顯之事實。３、被告徐煌彬中國信託銀行帳戶之往來明細及提款影像各1份：　　告訴人林湘蓁於111年1月27日11時30分許所匯之款項、告訴人陳怡伶於同日11時29分許所匯之款項，經層轉至被告徐煌彬中國信託銀行帳戶後，並經被告徐煌彬於同日12時34分許至12時37分許提領之事實。㈦、被告薛育顯部分：　　被告薛育顯於警詢、偵查中之陳述：　　被告薛育顯坦承認識被告丁宇紘、徐煌彬等人，然否認犯行，辯稱：伊沒有拿被告徐煌彬之中國信託帳戶，無搭載被告徐煌彬及另名女子於111年1月27日去領錢，亦沒有收到被告徐煌彬及另名女子所提領之款項等語。㈧、被告廖昱穎部分：１、被告廖昱穎於警詢、偵查中之陳述：　　被告廖昱穎否認犯行，辯稱：伊係盛昱企業有限公司負責人，實際營業項目為布料製造及買賣，但伊個人有從事虛擬貨幣交易，該公司之中國信託帳戶於111年1月26日11時19分許收到83萬6955元之款項，係伊交易虛擬貨幣所得，伊收到上開款項後，即分別匯給幣商即蔡孟涵與被告陳立偉買幣，賺取中間價差等語，然被告廖昱穎並未提供相關虛擬貨幣交易紀錄以實其說。２、經濟部商工登記公示資料1份：　　被告廖昱穎為盛昱企業有限公司負責人之事實。３、盛昱企業有限公司中國信託銀行、「蔡孟涵」中國信託銀行之帳戶往來明細各1份：　　告訴人林湘蓁於111年1月26日10時37分許所匯之款項，經層轉至盛昱企業有限公司之中國信託銀行帳戶後，並經被告廖昱穎分別轉出至「蔡孟涵」及被告陳立偉之中國信託銀行帳戶之事實。４、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1791號搜索票1份。５、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份：　　本件搜索扣押情形。６、扣案之盛昱公司存摺1本、被告廖昱穎手機1支。㈨、被告陳立偉部分：１、被告陳立偉於警詢、偵查中之陳述：　　被告陳立偉對其有於附表所示時間至中國信託銀行瑞光分行提領款項一節並無爭執，然否認犯行，辯稱：上開款項係盛昱公司委託伊代購泰達幣所匯入，伊提領後即去買幣等語然被被告陳立偉並未能提供其購買泰達幣之相關交易或對話紀錄以實其說。２、被告陳立偉中國信託銀行之提款憑證、帳戶往來明細及提款影像各1份：　　告訴人林湘蓁於111年1月26日10時37分許所匯之款項，經層轉至被告陳立偉中國信託銀行帳戶後，並經被告陳立偉提領之事實。３、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1791號搜索票1份。４、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份：　　本件搜索扣押情形。５、扣案之數位資產建置委託契約1紙：　　被告陳立偉與盛昱企業有限公司簽立之契約情形。㈩、被告徐玉亭部分：１、被告徐玉亭於警詢、偵訊之陳述及自白，被告徐玉亭，並供稱：伊擔任車手報酬為每次提款金額之1至2%等語。２、被告徐玉亭中國信託銀行帳戶之往來明細及提款影像各1份：　　告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許、同年月21日9時　　59分許所匯之款項，經層轉至被告徐玉亭中國信託銀行帳戶後，並經被告徐玉亭提領之事實。乙、共通證據：㈠、告訴人林湘蓁於警詢中之陳述及所提供之匯款證明6份：　　告訴人林湘蓁遭詐騙匯款之經過情形。㈡、告訴人陳怡伶於警詢中之陳述及所提供之匯款證明1份：　　告訴人陳怡伶遭詐騙匯款之經過情形。㈢、人頭帳戶徐磊永豐銀行帳戶、張信宏玉山銀行帳戶、王順盉彰化銀行帳戶、卓軒逸中國信託銀行帳戶、鍾證勛中國信託銀行帳戶、曾棨煒中國信託銀行帳戶、洪文城凱基商業銀行帳戶之往來明細各1份：　　告訴人林湘蓁、陳怡伶有為附表所示之匯款，並經層轉如附表所示之事實。二、論罪㈠、所犯法條：１、被告丁宇紘、徐煌彬、陳立偉、薛育顯所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項中段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。２、被告莊正迪、李健弘、洪郁德、丁頎瑞、廖昱穎、徐玉亭所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。㈡、共同正犯：　　被告丁宇紘、莊正迪、李健弘、洪郁德、丁頎瑞、徐煌彬、廖昱穎、陳立偉、徐玉亭、薛育顯就附表所列之犯行，各與附表所示涉案被告及渠等所屬之詐欺集團之其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均請依共同正犯論處。㈢、罪數：１、被告丁宇紘、徐煌彬、薛育顯就附表所示之2次犯行，分別均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、一般洗錢罪，均為想像競合犯，是請均依刑法第55條前段之規定從重依加重詐欺取財罪處斷。又被告丁宇紘、徐煌彬、薛育顯參與犯罪組織之犯行，均與附表所示之2次加重詐欺取財犯行，為想像競合犯，亦請均依刑法第55條前段之規定從重依加重詐欺取財罪處斷。２、被告莊正迪、李健弘、洪郁德、丁頎瑞、廖昱穎、徐玉亭就附表所示之犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、一般洗錢罪，均為想像競合犯，是請均依刑法第55條前段之規定從重依加重詐欺取財罪處斷。３、被告陳立偉就附表所示之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢罪，係想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從重依加重詐欺取財罪處斷。㈣、累犯：　　被告洪郁德、徐煌彬、廖昱穎、陳立偉均曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其等於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，審酌其前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈤、沒收：１、扣案被告丁宇紘所有上開帳戶之存摺1本及IPHONE 8手機1支、被告莊正迪所有上開帳戶存摺1本及OPPO手機1支、被告李健弘所有上開A帳戶之金融卡1張、被告洪郁德所有上開A、B 帳戶之存摺各1本及金融卡各1張、PHONE 8手機1支、被告丁頎瑞所有上開帳戶存摺1本及金融卡1張、IPHONE 11手機1支、被告廖昱穎所有上開盛昱公司帳戶存摺1本及IPHONE 13手機1支、被告陳立偉與盛昱公司簽立之契約1張等物，均係被告等人所有供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。２、被告丁宇紘之犯罪所得4000元，被告莊正迪之犯罪所得6000 元，被告洪郁德之犯罪所得5000元，被告徐玉亭之犯罪所得約6920元，均請依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏附表：編號告訴人詐騙手法第一層帳戶 (被害人匯入) 第二層帳戶 (第一層帳戶轉入) 第三層帳戶 (第二層帳戶轉入) 第四層帳戶 (第三層帳戶轉入) 提領人提領時地、金額(新臺幣) 涉案被告 1 林湘蓁詐欺集團透過LINE ，向林湘蓁誆稱：可投資美金可獲利等語，以此詐術，使林湘蓁誤以為真而陷於錯誤，乃依指示匯款 111.1.26.1037 56萬元徐磊永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 111.1.26.1056 83萬9200元張信宏玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 111.1.26.1119 83萬6940元盛昱公司帳戶 111.1.26.1217 60萬元陳立偉帳戶陳立偉 111.1.26.1314 台北市○○區○○路0段000號之中國信託銀行瑞光分行 60萬元廖昱穎陳立偉 111.2.11.0000 000萬元鍾證勛中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111.2.11.0000-0000 00萬元 60萬元 86萬元 78萬9000元曾棨煒中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾棨煒帳戶） 111.2.11.1033 26萬元 34萬元李健弘A帳戶無李健弘 111.2.11.1135 桃園市○○區○○路0段000號之統一超商映竹門市 10萬元李健弘 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○路0段000號之統一超商景竹門市 20萬元 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○路000號之統一超商君富門市 19萬5000元 111.2.11.1034 10萬元李健弘B帳戶無 111.2.11.0000-0000 桃園市桃園區縣○路000號之聯邦銀行桃園分行 9萬7000元 111.2.11.1035 35萬元 15萬元丁頎瑞帳戶無丁頎瑞 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○○街0號之統一超商鑫旺門市 50萬元丁頎瑞 111.2.11.0000-0000 00萬元 26萬元徐玉亭帳戶無徐玉亭 111.2.11.0000-0000 桃園市桃園區縣○路000號之統一超商新桃府門市 48萬元徐玉亭 111.2.11.1330 桃園市桃園區縣○路000號之統一超商千山門市 1萬2000元 111.2.11.1040 15萬元莊正迪帳戶無莊正迪 111.2.11.0000-0000 000.2.13.1436 桃園市○鎮區○○路000號之萊爾富平鎮平東店 14萬9040元 1005元莊正迪 111.2.11.1041 15萬元洪郁德A帳戶無洪郁德 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○路000號之玉山銀行中壢分行 15萬元洪郁德 111.2.11.1041 24萬8000元洪郁德B帳戶無 111.2.11.1100 桃園市○○區○○路000號之統一超商世紀廣場門市 12萬元 111.2.11.1127 桃園市○○區○○路000號之中國信託銀行中壢分行 12萬8000元 111.2.21.0959 26萬5000元洪文城凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111.2.21.1002 46萬元曾棨煒帳戶 111.2.21.1002 26萬元李健弘A帳戶無李健弘 111.2.21.0000-0000 桃園市○○區○○○路○段000○0號之統一超商公力門市 20萬元李健弘 111.2.21.0000-0000 桃園市○○區○○路000號之統一超商武青門市 29萬5000元 111.2.21.1003 20萬元徐玉亭帳戶無徐玉亭 111.2.21.0000-0000 桃園市桃園區縣○路000號之統一超商千山門市 20萬元徐玉亭 111.1.27.1130 27萬元王順盉彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王順盉帳戶） 111.1.27.0000 000萬9005元卓軒逸中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111.1.27.1148 11萬8500元張任裕帳戶無丁宇紘 111.1.27.0000-0000 台中市○區○○路000號之統一超商福明門市 11萬8000元丁宇紘 111.1.27.0000-0000 00萬6980元 21萬8020元徐煌彬帳戶無徐煌彬 111.1.27.0000-0000 台中市○里區○○路000號之統一超商益民門市 30萬元徐煌彬薛育顯 2 陳怡伶詐欺集團透過LINE ，向陳怡伶誆稱：可投資股票獲利等語，以此詐術，使陳怡伶誤以為真而陷於錯誤，乃依指示匯款 111.1.27.1129 95萬元王順盉帳戶 111.1.27.1153 29萬6870元 19萬8130元丁宇紘帳戶無丁宇紘 111.1.27.0000-0000 台中市○區○○路000號之統一超商福明門市 49萬1000元丁宇紘 111.1.27.1402 14萬8500元廖士豪帳戶無丁宇紘 111.1.27.0000-0000 台中市○區○○路0號之臺中公園路郵局 14萬5000元

2024-12-27

TCDM-113-金訴-550-20241227-3

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第550號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐玉亭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第307 33號、第35446號、第48509號、112年度偵字第15114號），本院判決如下：　　主　　文本件免訴。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告己○○於民國111年1月下旬前某日，加入由不詳之人所主持之3人以上，以實施洗錢、詐欺取財等犯罪為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（所涉參與犯罪組織部分業據另案提起公訴，不在本件起訴範圍），並提供其所有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中國信託銀行帳戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該帳戶之詐欺贓款並轉交上手。嗣上開詐欺集團成員與被告共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由所屬詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向告訴人丁○○誆稱：可投資美金可獲利云云，使告訴人信以為真而陷於錯誤，乃依指示匯款，並經該詐欺集團成員分層轉匯後，輾轉匯入被告中國信託銀行帳戶（與被告相關之分層轉匯及提領過程如附表一所示），並由被告提領後，轉交予所屬詐欺集團之上手。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。又刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。三、經查： (一)被告與真實姓名、年籍均不詳、於通訊軟體Telegram暱稱為「寶馬」之人，及其所屬之詐欺集團成員（均無證據證明有未滿18歲之人）間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1月8日前某時，將被告中國信託銀行帳戶提供給該詐欺集團，嗣該詐欺集團成員利用簡訊與告訴人取得聯繫後，提供假投資LINE群組給告訴人，向告訴人佯稱：保證獲利云云，使告訴人信以為真而陷於錯誤，依指示匯款，經該詐欺集團成員分層轉匯後，輾轉匯入被告中國信託銀行帳戶（與被告相關之分層轉匯及提領過程如附表二所示），並由被告提領後，轉交所屬詐欺集團之上手之犯罪事實，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第5248號、第2600號、第5249號、第3599號提起公訴，於112年4月27日繫屬臺灣桃園地方法院，並以112年度審金訴字第665號、第884號判決，就被告此部分犯行（告訴人為該判決附表二編號2）判處有期徒刑1年，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1161號判決上訴駁回，於113年8月7日確定等情（下稱前案），有該案歷審判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。 (二)本件公訴意旨就被告參與不詳詐欺集團後，該詐欺集團成員對於前案之同一告訴人施用詐術，使告訴人陷於錯誤並依指示匯款，經該詐欺集團成員分層轉匯，輾轉匯入與前案相同之被告中國信託銀行帳戶，由被告於相同時間提領並轉交予所屬詐欺集團之上手，涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之同一犯罪事實提起公訴，與前案應為實質上一罪之同一案件。被告被訴同一案件既經前案判決判處罪刑確定，依前揭規定與說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡有亮以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴被告不得上訴如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　附表一（本案起訴事實之附表）：第一層帳戶 (被害人匯入) 第二層帳戶 (由第一層帳戶轉入) 第三層帳戶 (由第二層帳戶轉入) 提領人提領時地、金額(新臺幣) 111.2.11.1029 300萬元鍾證勛中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱「鍾證勛中信帳戶」） 111.2.11.0000-0000 75萬元 60萬元 86萬元 78萬9000元曾棨煒中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾棨煒帳戶） 111.2.11.1033 26萬元 34萬元乙○○A帳戶乙○○ 111.2.11.1135 桃園市○○區○○路0段000號之統一超商映竹門市 10萬元 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○路0段000號之統一超商景竹門市 20萬元 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○路000號之統一超商君富門市 19萬5000元 111.2.11.1034 10萬元乙○○B帳戶 111.2.11.0000-0000 桃園市桃園區縣○路000號之聯邦銀行桃園分行 9萬7000元 111.2.11.1035 35萬元 15萬元甲○○帳戶甲○○ 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○○街0號之統一超商鑫旺門市 50萬元 111.2.11.1036 24萬元 26萬元己○○帳戶己○○ 111.2.11.0000-0000 桃園市桃園區縣○路000號之統一超商新桃府門市 48萬元 111.2.11.1330 桃園市桃園區縣○路000號之統一超商千山門市 1萬2000元 111.2.11.1040 15萬元庚○○帳戶庚○○ 111.2.11.0000-0000 111.2.13.1436 桃園市○鎮區○○路000號之萊爾富平鎮平東店 14萬9040元 1005元 111.2.11.1041 15萬元戊○○A帳戶戊○○ 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○路000號之玉山銀行中壢分行 15萬元 111.2.11.1041 24萬8000元戊○○B帳戶 111.2.11.1100 桃園市○○區○○路000號之統一超商世紀廣場門市 12萬元 111.2.11.1127 桃園市○○區○○路000號之中國信託銀行中壢分行 12萬8000元 111.2.21.0959 26萬5000元洪文城凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱「洪文成凱基帳戶」） 111.2.21.1002 46萬元曾棨煒帳戶 111.2.21.1002 26萬元乙○○A帳戶乙○○ 111.2.21.0000-0000 桃園市○○區○○○路0段000○0號之統一超商公力門市 20萬元 111.2.21.0000-0000 桃園市○○區○○路000號之統一超商武青門市 29萬5000元 111.2.21.1003 20萬元己○○帳戶己○○ 111.2.21.0000-0000 桃園市桃園區縣○路000號之統一超商千山門市 20萬元附表二（前案起訴事實之附表）：第一層第二層第三層提領時間、地點/款項匯款時間/匯款金額第一層帳戶轉帳時間/轉帳金額第二層帳戶轉帳時間/轉帳金額第三層帳戶丁○○於111年2月11日上午10時29分許，匯款300萬元至「鍾證勛中信帳戶」。詐欺集團成員於111年2月11日上午10時31分許，匯款75萬元至「曾棨煒帳戶」 ①詐欺集團成員於111年2月11日上午10時36分許，匯款24萬元至「己○○中信帳戶」。 ②詐欺集團成員於111年2月11日上午10時37分許，匯款26萬元至「己○○中信帳戶」。 ①111年2月11日下午1時19分許，在桃園市桃園區縣○路000號「統一」新桃府門市，提領12萬元。 ②111年2月11日下午1時20分許，在上開地點，提領12萬元。 ③111年2月11日下午1時22分許，在上開地點，提領12萬元。 ④111年2月11日下午1時23分許，在上開地點，提領12萬元。 ⑤111年2月11日下午1時30分許，在桃園市桃園區縣○路000號「統一」新千山門市，提領1萬2,000元。詐欺集團成員於111年2月11日上午10時32分許，匯款60萬元至「曾棨煒帳戶」詐欺集團成員於111年2月11日上午10時32分許，匯款86萬元至「曾棨煒帳戶」詐欺集團成員於111年2月11日上午10時32分許，匯款78萬9,000元至「曾棨煒帳戶」丁○○於111年2月21日上午9時59分許，匯款26萬5,000元至「洪文成凱基帳戶」詐欺集團成員於111年2月21日上午10時2分許，匯款46萬元至「曾棨煒帳戶」（其中僅26萬元為丁○○匯款）詐欺集團成員於111年2月21日上午10時3分許，匯款20萬元至「己○○中信帳戶」。 ⑥111年2月21日上午11時56分許，在「統一」千山門市，提領10萬元。 ⑦111年2月21日上午11時57分許，在上開地點，提領10萬元。

2024-12-27

TCDM-113-金訴-550-20241227-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1781號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝天林宗慶林宥森上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 202號），本院判決如下：　　主　　文甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。己○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、己○、甲○○、乙○○依其一般社會生活通常經驗，知悉金融機構帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見如將所申辦或所借得之金融帳戶資料提供他人使用，能供為不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶使用，他人即得藉此移轉而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，產生遮斷金流之效果，得藉以逃避刑事追訴，竟仍以容任不違背其本意之不確定故意，與使用LINE通訊軟體暱稱「球霸」之人(無證據證明為未成年人，下稱「球霸」)、真實姓名年籍不詳之人( 下稱不詳人士)共同基於掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向之犯意聯絡（無證據證明己○、甲○○、乙○○就本案從事加重詐欺取財行為之正犯所犯加重詐欺取財部分知悉，詳如後述），分別為下列行為： (一)由己○於民國111年1月初某日，以提供金融帳戶做為博弈匯款獲利提款使用為由，商請甲○○提供向中國信託商業銀行( 下稱中信銀行)申辦之帳號0000000000000號帳戶(下稱甲○○ 之中信帳戶)之帳號，己○再將上開甲○○之中信帳戶帳號告知乙○○轉知該不詳人士，以此方式容任他人使用系爭帳戶遂行財產犯罪，並隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢。 (二)乙○○於111年2月初，以欲購買卡利遊戲網站之遊戲幣為由，要求不知情之丁○○提供金融帳戶帳號供匯款，丁○○遂提供其所申辦中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱丁○○之中信帳戶A)、帳號000000000000號帳戶(下稱丁○○之中信帳戶B)、不知情之張○嘉所有中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張○嘉之中信帳戶)之帳號，乙○○再將前揭三個中信帳戶之帳號告知「球霸」，以此方式容任他人使用前揭三個中信帳戶遂行財產犯罪，並隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢。 (四)嗣不詳人士或「球霸」取得甲○○之中信帳戶、丁○○之中信帳戶A、B及張○嘉之中信帳戶資料後，使用LINEE暱稱「球霸」對丙○○佯稱：投資運動博弈有獲利，需先支付手續費、分析費才能將獲利金額領出云云，致丙○○陷於錯誤，陸續於附表所示之時間，將如附表所示之金額，以無卡存款方式匯至如附表「匯款帳戶」欄所示金融帳戶內，再分別由甲○○、丁○○轉帳至己○、乙○○指定之不詳金融帳戶內，以隱匿犯罪所得之來源及去向。後丙○○發現所投資之博弈平臺無法領取獲利始驚覺受騙而報警，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經被告己○、乙○○於本院審理中同意作為證據，檢察官、被告甲○○至言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告己○固坦承有商請被告甲○○提供上開中信帳戶之帳號，待款項匯入後請被告甲○○提領或轉帳至指定帳戶內；被告甲○○固坦承有提供所申辦中信帳戶帳號予被告己○，並依己○之指示提領或轉匯款項；被告乙○○固坦承有要求丁○○提供金融帳戶資料，然均矢口否認有何上開犯行，被告己○辯稱：我沒有將甲○○的帳戶交給詐欺集團上游成員，如果我交給上游會有報酬，而且一定要交付金融卡給上游才可以，甲 ○○只有跟我講帳號，我沒有拿他的金融卡、存摺，也不知道網銀帳號密碼，如附表所示2萬元匯入時，甲○○不在臺中，我請甲○○轉帳到我指定的帳戶，這應該是欠我錢的朋友還我錢，匯入7000元這筆的來源我沒有印象云云；被告甲○○辯稱：我不知道投資運動博弈事宜，中信帳戶我原本就有在使用，有用於繳費，該帳戶內有工作的錢、投資股票的錢，己○ 沒有帳戶，那時她玩娛樂城要出金，向我借用這個帳戶，結果一次綁定就無法解綁，我不知道己○有無從事詐欺集團車手及收簿手，她向我借用中信帳戶時會跟我講，我再依她的指示提領或匯款到指定帳戶，之前借用過兩三次都沒有問題，後來有說過朋友要還他錢，附表所示匯入的7000元應該是娛樂城的出金云云；被告乙○○辯稱：我有透過己○去借帳戶讓我出金，但我不知道匯入的錢是有人被詐騙的錢，出問題的款項應該與我無關，丁○○會告知我帳號是因為我要儲值丁 ○○在當代理的百家樂娛樂城，所以他才會提供我台新銀行帳號讓我去存款，入金到娛樂城，丁○○才會給我點數去玩，我沒有將丁○○的帳號交付詐欺集團成員使用，我不清楚款項為何匯入又匯出，是我自己用現金存入的，也有娛樂城出金匯入的，況且有詐欺款項匯入的是丁○○之中信帳戶，但丁○○沒有提供中信帳戶資料給我，卷內的對話紀錄不能證明我獲利匯入前述帳戶的錢是贓款云云(見本院卷第318至329頁)。經查： (一)被告己○於111年2月3日前某日，商請被告甲○○提供中信銀行帳號0000000000000號帳戶之帳號，待款項匯入再要求被告甲○○提領或轉匯款項；被告乙○○於111年2月初，要求不知情之丁○○提供金融帳戶帳號供匯款等情，為被告己○、甲 ○○、乙○○所不爭執(見本院卷第59至67、89至98，310至329 頁)，復經證人丁○○於警詢、偵訊及本院審理時、證人張○ 嘉於警詢及偵訊時證述明確(見偵卷第195至201、209至211 、413至419頁，本院卷第190至211頁)；又不詳人士、「球霸」取得甲○○之中信帳戶、丁○○之中信帳戶A、B及張○嘉之中信帳戶資料後，以LINE暱稱「球霸」對丙○○佯稱：投資運動博弈獲利，需先支付手續費、分析費才能將獲利金額領出云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，陸續於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開附表所示金融帳戶內，再分別由甲○○、丁○○轉帳至己○、乙○○指定之金融帳戶內等情，為證人即告訴人丙○○於警詢時證述明確(見偵卷第23 5至238頁)，且有臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書、被害人帳戶及匯款明細一覽表（見偵卷第87至93頁）、被告甲○○指認被告己○、證人丁○○指認被告乙○○之犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（見偵卷第111至11 7、203至206頁）、證人丁○○、乙○○之指認照片（見偵卷第 207、223至234頁）、告訴人所提出LINE對話紀錄截圖、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第239至245、247至251、293 至303頁）、被告甲○○之中信銀行戶名帳號000000000000號帳戶存款基本資料及存款交易明細（見偵卷第269至271頁）、丁○○之中信銀行戶名帳號000000000000號帳戶存款基本資料及存款交易明細（帳戶B，見偵卷第273至279頁）、中信銀行戶名帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶A，見偵卷第281頁）、張○嘉之中信銀行戶名帳號000000 000000號帳戶存款基本資料及存款交易明細（見偵卷第283 至285頁）、第五分局偵查隊112年3月17日職務報告所附證人丁○○提出之與暱稱「天雷淦」間對話紀錄擷圖（見偵卷第461至469頁）、告訴人與張○嘉、丁○○調解成立之本院調解程序筆錄（見偵卷第519至520頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第6202號不起訴處分書(丁○○、張○嘉遭移送之詐欺案件，見偵卷第555至557頁）、中信銀行113 年4月2日中信銀字第113224839206389號函及後附帳戶資料、交易明細(見本院卷第101至168頁)等在卷可稽，足認被告甲○○之中信帳戶、丁○○之中信帳戶A、B、張○嘉之中信帳戶確已供不詳人士或「球霸」使用作為詐欺款項之中轉帳戶，藉以達到掩飾犯罪所得來源、去向，而被告甲○○、證人丁○○亦分別依被告己○、被告乙○○之指示，將含有告訴人遭詐欺而存匯至如附表「匯款帳戶」欄所示帳戶內之贓款，轉匯至指定之金融帳戶內，是被告己○、甲○○、乙○○前揭所為，確均屬一般洗錢客觀構成要件行為之實行，至為明確。 (二)被告己○、甲○○、乙○○雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。查：　　1.就被告甲○○之中信帳戶部分　　 ⑴被告己○之歷次供述及以證人身分所為之證述：　　　①於警詢時供稱：我跟甲○○是經朋友介紹結識，因為我的帳戶不能使用，向甲○○借得中信帳戶綁定娛樂城作為博弈獲利提款使用，我有綁定包你發、星城公司等娛樂城，甲○○只有告訴我帳號，該帳戶的存摺、金融卡都在甲 ○○自己身上，包你發幣商匯款給他，我通知甲○○，他會將款項領出後交給我，我借用甲○○之中信帳戶多次，曾經有過款項匯入時，甲○○沒辦法拿博弈的錢過來，所以改用匯款到指定帳戶，甲○○很清楚所提供帳戶是做博弈使用，風險要自己負責；案發當時我沒地方住，戊○○讓我到臺中市○○區○○路0段000號一起住，因而認識乙○○，住一起後才知道他們在做博弈等語(見偵卷第189至193 頁)。　　　②於偵訊時供稱：我有向甲○○借用中信帳戶，讓包你發娛樂城幣商匯款，幣商都是由乙○○接洽，我有將甲○○之中信銀行帳戶帳號告訴乙○○，錢匯進來後，有時候請甲○○ 匯款，有時候請甲○○轉帳，戊○○及乙○○收簿子是為了做博弈，他們有帶我去過他們公司，公司內有很多臺電腦，畫面顯示球版等語(見偵卷第433至436頁)。　　　③於本院審理時供稱：我有向甲○○要帳號，娛樂城的錢轉進他帳戶後，我請他把錢領出來交給我，我有將這個帳戶的帳號放在我與戊○○、乙○○共組的群組內，我請甲○○ 領出來的錢是幣商包你發所匯款，是我在娛樂城贏的遊戲幣，我把幣賣給幣商，幣商會打錢到我指定的帳戶，這是我在娛樂城的博弈獲利等語(見本院卷第59至67、8 9至98頁)。　　　④於本院審理時證稱：我透過黑龍介紹認識乙○○，之後因朋友介紹認識甲○○，我和黑龍及乙○○住在一起，看到他們在玩包你發娛樂城，乙○○跟我說娛樂城帳戶內的遊戲幣可以出金，我不知道是誰的遊戲帳號，他們有很多帳號，乙○○聯絡幣商，要把遊戲幣給幣商，幣商把現金轉給我們，需要一個帳戶收幣商的現金，剛好甲○○有中信帳戶，我就向甲○○借用，我直接跟甲○○說，這是我朋友玩娛樂城贏的錢，但我沒有金融帳戶可用，我跟甲○○說因為已經換幣了，需要一個金融帳戶讓幣商匯款，甲○○ 才借我帳戶，我向甲○○借用這個帳戶，有些進來的金流是乙○○的遊戲幣要換成現金，有一些是我個人的金錢，我會跟甲○○說這是幣商的錢，或朋友欠我的錢等語(見本院卷第211至235頁)。　　　⑤觀諸被告己○上開供述及以證人身分所為之證述，可知被告己○知悉斯時同住之乙○○、綽號「黑龍」之人有在娛樂城從事博弈事業，因其本人或乙○○有自娛樂城出金( 出售遊戲幣予幣商，讓幣商匯款)之需求，而向被告甲○ ○借用中信帳戶供綁定娛樂城作為博弈獲利出金使用，待娛樂城出金款項匯入，被告甲○○即依指示提款或轉帳至己○指定之帳戶內等情無訛。　　　⑥嗣被告己○雖於本院審理時改辯稱：如附表所示匯入2萬元部分是朋友還我的錢云云(見本院卷第95頁)，然就此未能舉出任何證據以實其說，且於審理中要求其就其答辯據證說明時供稱：我只記得農曆過年時我朋友還我兩萬元，確切時間我忘記了，我現在找不到那個朋友，也已經沒有與這位朋友聯絡，當初還款的對話也無截圖，我入監服刑完發現之前的手機都不能使用了，我無法向法官說明這個朋友是誰等語，其此部分所述核與幽靈抗辯無異，並無可採。何況被告甲○○於113年3月18日本院審理時供稱：我忘記己○有無跟我說是朋友要還她的錢等語(見本院卷第95頁)，無從補強被告己○前揭辯述之可信性，縱被告甲○○於113年8月6日時改供稱：己○說有些錢是娛樂城獲利的錢，有些是他朋友欠他的錢等語，然實無法特定係何時間的哪一筆款項為被告己○友人之還款，仍難對被告己○為有利之認定。　　　⑵被告甲○○於本院審理時供稱：己○的帳戶不能使用，向我借用帳戶，匯入的款項是玩娛樂城博弈的錢，我再依照己○的指示提領或轉帳至己○指定的帳戶等語，復佐以被告己○於警詢及偵訊時供稱：甲○○很清楚所提供帳戶是做博弈使用，風險要自己負責；我直接跟甲○○說，這是我朋友玩娛樂城贏的錢，但我沒有金融帳戶可用，我跟甲○ ○說因為已經換幣了，需要一個金融帳戶讓幣商匯款等語，業如前述；又衡以現今社會，交易往來頻繁，金融帳戶使用為經濟生活之常態，如非係金融帳戶經認定有可疑交易、他人冒用等疑似為人頭帳戶使用之情形，金融機構當無隨意限制金融帳戶交易，甚或凍結帳戶使用之理，被告甲○○既知悉被告己○之金融帳戶遭凍結不能使用，即應提高警覺被告己○之金流可能涉及不法，何況被告己○乃明白告知向被告甲○○商借之中信帳戶乃綁定娛樂城作為博弈獲利出金使用。　　⑶被告林乙○○於本院審理時供稱：我有透過己○去借帳戶讓我出金等語(見本院卷第227頁)，核與被告己○前揭供述內容相符，堪認被告己○向被告甲○○商借中信帳戶亦有供被告乙○○綁定娛樂城出金或供幣商匯款之用。　　⑷金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財產、信用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係將所申辦或所借得之金融帳戶資料交付予他人使用，常被利用為犯罪工具，供為不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶使用，他人即得藉此移轉而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源或去向，產生遮斷金流之效果而洗錢。查，被告己○於本院審理時供稱：我大學肄業、在家從事直播工作等語；被告甲○○供稱：我專科畢業，之前從事工程工作等語，可悉被告己○、甲○○實非初入社會、毫無工作經驗者，對於上情自難諉為不知。則被告甲○○既知悉其提供中信帳戶係供綁定娛樂城作為博弈獲利出金使用，被告己○亦知悉所借得甲○○ 之中信帳戶乃供綁定娛樂城出金，再指示被告甲○○提領或轉匯至指定之金融帳戶，致檢警機關於檢視相關金融帳戶之交易明細時，極易因割裂觀察個別金融帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯特定款項之真正源頭、去向及所在，形成追查不法犯罪所得之斷點及阻礙，所為實與詐欺集團詐騙被害人匯款至指定之人頭帳戶並加以提領或轉匯至其他帳戶之行為無異，客觀上實已該當洗錢之犯行。從而，被告甲○○、己○應可預見自娛樂城博弈獲利出金之金流，極有可能為不法犯罪所得，待款項匯至被告甲○○之中信帳戶後，被告己○ 通知被告甲○○提領或轉匯至指定之金融帳戶，其等難以掌握匯入及匯出款項之來源與完整流向，任由被告乙○○ 轉知不詳人士綁定娛樂城帳號出金匯入再轉出，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，其等具有一般洗錢之不確定故意，灼然甚明。　　　2.就丁○○之中信帳戶A、B及張○嘉之中信帳戶部分　　⑴證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：我在YOUTUBE上觀看「球霸」相關影片，之後我妹傳「球霸」的LINE個人資訊給我，「球霸」傳連結給我加入名稱為球神問卜的群組，裡面有投資項目，我參加投注足球，勝率百分百，匯款1萬元至指定帳戶有賺取2000元，後來「球霸」告知我投資另一個項目(項目名稱已忘記)，需要再匯款8000元，「球霸」又說我的投資項目有獲利，需要繳手續費及分析費才能將獲利的金額領出(匯款內容如附表所示)，並且會寄支票，但我後續都沒有收到支票，且於111年2 月10日下午2時許到銀行也無法將獲利領出，我驚覺受騙等語(見偵卷第235至238頁)。　　⑵被告乙○○於警詢時供稱：LINE暱稱「球霸」是誰我不知道，「球霸」是一個LINE臺灣運彩投注群組，我下注球賽都是私訊給「球霸」，下注方式有時候以ATM現金存款到「球霸」給的帳號，有時候以朋友的郵局或中國信託銀行帳號匯款到「球霸」給的帳號，下注贏錢後「球霸」會匯錢到指定帳戶，我沒有帳戶，都是使用別人的等語( 見偵卷第214至215頁)；於偵訊時供稱：我認識「小杰」，有向他要中信帳戶帳號，當時是為了賭博網站出金使用，所以借用帳戶，因為我自己沒有帳戶等語(見偵卷第 511至513頁)；於本院審理時供稱：丁○○就是小傑，我有跟他要帳戶儲值，丁○○本身有提供百家樂給人玩，我也有在玩百家樂，我想跟他要百家樂的求版來儲值，我在網路上投注臺灣運彩有贏錢，但我沒有帳戶，就叫臺灣運彩出金到小傑的中信帳戶，跟小傑說我要玩百家樂，我以出金的方式儲值了好幾次等語(見本院卷第62頁)；於本院審理時供稱：小傑是百家樂代理，百家樂要儲值才能玩，小傑提供金融帳號，我匯款到小傑帳戶，請小傑幫我在百家樂儲值，前陣子IG流行運彩分析，分析賽事代投下注，我當時投2萬元，贏了十幾萬，我想將這筆錢領出來，同時也想玩百家樂，所以跟小傑要帳戶，直接請帶頭下注的人將錢匯進去，我當時要給丁○○的錢都是同來源，比賽中獎等語(見本院卷第97、209頁)，足見被告乙○○除在娛樂城博弈之外，亦有參與運彩投注，且與告訴人所參與而遭詐騙之有「球霸」之群組相同，被告乙○○復以向丁○○購買卡利遊戲平臺之遊戲幣為由，請丁○○提供金融機構帳號供其匯款，被告乙○○主觀上認匯入丁○○所提供金融帳戶內之款項乃運彩投注獲利出金，由帶頭下注之人依被告乙○○之指示匯款至丁○○提供之金融帳戶內。　　⑶證人己○於偵訊時證稱：我只有介紹乙○○給丁○○認識，乙○ ○要買百家樂，丁○○有在做博弈，會開博弈網站虛擬帳號給乙○○儲值等語(見偵卷第433至436頁)；復參以證人張○ 嘉於警詢時證稱：111年2月左右，我男友丁○○在經營遊戲幣兌換，他的帳戶使用無卡存款上限為3萬元，因而向我借用中信帳戶供客人無卡存款，收取款項後我再轉帳給丁○○等語(見偵卷第210頁)；於偵訊時證稱：據我所知，當初是乙○○跟丁○○說要換遊戲幣，無卡存款每日限額3 萬元，丁○○用自己的帳號已經收取3萬元之無卡存款，所以才需要借用我的帳號，丁○○的工作是「換幣」，幫忙把錢轉到網路上變成遊戲幣，乙○○跟丁○○說要請丁○○將收到的款項換成遊戲幣，但乙○○沒有說那是什麼錢，我沒有看過轉換遊戲幣的過程等語(見偵卷第413至415頁) 。自證人己○、張○嘉上開證述之內容觀之，可知被告乙○ ○經由被告己○之介紹認識丁○○，被告乙○○以交易卡利遊戲平臺遊戲幣為由，向丁○○要求金融帳戶號，丁○○除提供自己之金融帳戶之外，尚提供張○嘉之中信帳戶帳號供被告乙○○匯款，丁○○再將交易之遊戲幣轉至被告乙○○持用之遊戲帳號內。　　⑷證人丁○○於警詢時證稱：於110年11月26日我高中同學己○ 約我吃飯，己○介紹說黑龍是她哥哥，她與黑龍、乙○○同住一起，乙○○有在玩卡利遊戲平臺，己○就介紹我給乙○○ 說可向我買點數，並當場傳送乙○○的飛機好友資訊給我，顯示為「天雷淦」，後續「天雷淦」就有跟我說他要玩卡利遊戲並購買點數，我是卡利遊戲幣商，買家向我購買遊戲幣且匯款成功，我會向遊戲官方平臺反應我已收到買家款項，因此可以轉移遊戲幣到玩家帳號，當庭提示的截圖為乙○○跟我說要將遊戲點數6萬點賣出提現，官方平臺向我確認是否有此事，確認點數移轉成功後，我就匯現金到乙○○提供的帳戶等語(見偵卷第198至201頁 )；於偵訊時證稱：乙○○向我購買遊戲點數，所以要匯款給我，因為收款額度有上限，所以我才會拿張○嘉的帳號來使用，但我沒有相關購買點數的證明，我與乙○○的通訊軟體對話紀錄截圖中有提到乙○○要儲值多少數額的遊戲點數，但我沒有轉遊戲點數給乙○○的證明，收到款項後幾天，乙○○跟我說他不要遊戲幣了，要將遊戲幣賣回給我，我便依照指示將部分款項4至5萬元匯款至乙○○提供給我的帳戶，收回遊戲幣部分也沒有紀錄等語(見偵卷第415至416頁)；於本院審理時證稱：我有提供自己的中信帳戶2個及張○嘉之中信帳戶帳號給乙○○，乙○○當時要玩卡利遊戲，類似百家樂，他匯錢給我，我的點數給他，等於是向我購買點數，是他要匯錢給我時請我告訴他匯款帳號，我與他使用的飛機通訊軟體暱稱「天雷淦」之對話中提到「洗一萬」是要回收的意思，就是他1萬點點數給我，我把錢還他，他不玩了，對話中他說「入了」就是已經把錢存給我或轉錢給我了，他要向我購買點數，他說「22000洗」、「提領20000、822銀行帳號(詳卷)」，表示要洗出來，「洗」類似提領款項之意，要將點數給我，他要換錢，乙○○向我買點數又常「洗」，後來覺得有點奇怪，乙○○跟我要點數，給我錢，但我不知道並非他本人給我錢，而是透過別人轉給我，我不知道乙○○匯入的款項來源，對話紀錄中我有告訴乙○○我的台新銀行帳戶資料，但後面是匯入我中信帳戶的款項有問題，我確定也有將上述三個中信帳戶等資料告知乙○○，我記得當時是要交易6萬元，銀行自動櫃員機無卡自存一天只能3萬元，乙○○要給我6萬元，所以再給他其他帳號等語(見本院卷第187至203頁)；復參以被告乙○○與證人丁○○間之飛機通訊軟體對話紀錄內容，被告乙○○於111年 2月8日上午11時37分許稱「洗1萬」等語，於某日晚間7 時13分許稱「一萬帳號轉帳」、「轉好了，幫我入點，卡利網址給我」，於某日晚間12時53分許稱「30000自存」，於某日下午3時4分許稱「入了」，於同日下午4時26 分許稱「22000洗」，於某日上午12時28分許稱「提領20 000」等語(見偵卷第463至469頁)，足徵被告乙○○確有以向丁○○購買遊戲幣而需匯款為由，要求丁○○提供帳號，丁○○先後提供中信銀行帳戶A、B及張○嘉之中信銀行帳戶之帳號予被告甲○○匯款，且丁○○將遊戲幣轉予被告乙○○ 後，被告乙○○多次要求「洗」幣，將遊戲幣轉予丁○○，並指示丁○○將款項匯至指定金融帳戶。又被告乙○○雖一再表示證人丁○○能證明其所辯為真，惟細研證人丁○○前開證述之內容，僅能證明被告乙○○係欲購買遊戲點數而匯款至丁○○提供之中信帳戶帳號內，尚無法證明匯入丁○ ○所提供中信帳戶內款項之來源為何，無從對被告乙○○為有利之認定。至被告末於審理翻異前詞，改辯稱：是自己存款至丁○○提供之台新銀行帳戶內，我沒有印象丁○○ 有提供中信帳戶給我云云，然與證人丁○○、張○嘉之上開證述內容證據不符，為臨訟推諉之詞，無足採信。　　⑸再者，姑不論被告乙○○對於其臺灣運彩獲利乙節未能提出證據以實其說，縱被告乙○○確有參與運彩投注需出金，其對於所參與之運彩投注群組係由何人主持、如何運作、是否合法均未經查證或確認，且與帶頭下注之人並無信賴關係，對於該人所匯出之款項來源亦未曾確認且無從掌握，復佐以被告乙○○多次以購買遊戲幣為由將款項匯至丁○○提供之中信帳戶後，未久即要求「洗」幣，將遊戲幣轉予丁○○，再讓丁○○再轉匯現金至其指定之帳戶內，讓該等金流經過多層轉匯之處置，導致無從追索之結果，其所為實啟人疑竇，足徵被告乙○○就如附表編號3 至6所示款項之匯入與匯出當能察覺異狀，可預見該等金流來源高度可能涉及不法，仍放任不法資金自由移轉，容任匯款至丁○○所提供三個中信帳戶內之款項可能屬不法所得，交換為遊戲幣後再讓丁○○匯款至指定帳戶而又轉換為現金，實有掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，顯具有一般洗錢之不確定故意，應屬明確。 (三)綜上所述，被告己○、甲○○、乙○○前揭所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，其等上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，又告訴人遭詐騙而存匯入如附表「匯款帳戶」欄所示金融帳戶之金額尚未達1億元，則被告己○3人本案所為洗錢犯行，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告己○3 人較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年 7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告己○、甲○○、乙○○所為，均係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。至公訴意旨雖認被告己○、甲○○ 、乙○○係基於直接故意為本案洗錢之犯行，惟被告己○等3 人係基於不確定故意而為本案犯行乙節，業經認定如前，且觀諸卷內相關事證，並無任何事證可認被告己○等3人事前有與本案詐欺集團之成年成員共同謀議如何為本案洗錢之犯行，卷附之通訊軟體對話紀錄亦未見相關犯罪計畫之分工內容，公訴意旨此部分所指，顯屬誤會，附此敘明。 (三)被告己○、甲○○、乙○○與「球霸」、該不詳人士間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告己○、甲○○、乙○○係具備正常智識之成年人，當可知悉洗錢犯罪侵害他人財產法益，使被害人無法追查被詐欺款項之流向，往往使被害人求償無門，向為政府嚴厲打擊之犯罪，卻仍放任自身成為不法犯罪集團洗錢之中轉點，容任不法資金自由移轉，非但使被害人之財物受損，也使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；復審酌被告己○、甲 ○○、乙○○均否認犯行，被告己○、甲○○與告訴人調解成立，被告甲○○已履行，被告己○尚待分期付款，被告乙○○尚未與告訴人達成和解，有本院調解筆錄、被告甲○○之家屬陳報支匯款收據在卷可考；兼衡被告己○、甲○○、乙○○之教育程度、工作情形、家庭經濟狀況（見本院卷第325頁），並參酌被告己○3人之犯罪動機、目的、生活狀況、品行、犯罪所生之危害暨告訴人所受損失之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告己○、甲○○部分諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準；就被告乙○○併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，此過苛調節條款乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 (二)查，被告己○3人雖參與如附表所示洗錢財物存入如附表「匯款帳戶」欄所示金融帳戶再轉出之洗錢犯行，但被告己○ 、甲○○未支配各該筆贓款，卷內亦無證據證明上開洗錢之財物在被告己○、甲○○、乙○○實際掌控中，難認渠等具所有權或事實上處分權，如依洗錢防制法第25條第1項對渠等沒收全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 (三)另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告己○於本院審理時供稱：本案我沒有賺錢等語(見本院卷第65頁)，被告甲○○於本院審理時供稱：如附表所示匯入我帳戶的款項，我若是依指示轉帳出去就沒有拿到錢等語(見本院卷第 322頁)，被告乙○○否認犯行，卷內又乏積極證據顯示被告己○3人曾獲取犯罪所得，故未宣告犯罪所得沒收，併予敘明。六、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另略以：被告己○、甲○○、乙○○所為上開犯行，乃共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡而為之，因認被告3人亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。 (三)查，被告己○於本院審理時供稱：我之前叫甲○○領錢給我都沒事，而且「黑龍」他們跟我說是博弈的錢，我不知道為何突然有被害人被騙的款項匯入等語(見本院卷第64、310 頁)；被告甲○○辯稱：我不知道那是詐騙被害人所獲的錢，我以為是娛樂城的獲利，我本來就有在用中信帳戶等語(見本院卷第95、311至312頁)；被告乙○○辯稱：我有透過己○ 去借帳戶讓我出金，也有向丁○○要帳號匯款儲值，但我不知道匯進去的錢是有人被詐騙的錢，匯入的錢是我娛樂城贏來的錢，或是我請帶頭下注的人直接把錢匯到小傑告知的帳戶等語(見本院卷第227頁)。又本案告訴人遭詐欺所匯款項，雖係分別匯入甲○○之中信帳戶、丁○○之中信帳戶A、 B、張○嘉之中信帳戶，然卷內就被告己○3等人主觀上認知之金流來源，已說明如前，卷內尚乏其他通訊軟體對話紀錄或其他客觀證據證明其等知悉所匯入如附表所示金融帳戶之款項乃告訴人遭詐騙所匯，再佐以本案卷內亦無證據足認被告己○3人與告訴人有聯繫或接觸而施用詐術，自難僅憑被告己○等人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行為，即遽認被告己○等3人亦與本案詐欺集團成員，就詐騙告訴人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。 (四)依上所述，本案依檢察官所舉直接及間接證據，僅能證明被告己○3人有共同犯洗錢罪之犯罪事實，惟尚無從使本院形成被告己○等3人有與本案詐欺集團成員犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之犯行。本案就此部分，本應為無罪之諭知，然因檢察官認此部分與上開有罪部分係具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官黃元亨、周至恒及蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之附表：編號匯款時間存款金額匯款帳戶 1 111年2月3日9時55分許 7000元甲○○之中信帳戶 2 111年2月7日10時15分許 2萬元甲○○之中信帳戶 3 111年2月4日17時3分許 8000元丁○○之中信帳戶A 4 111年2月4日17時59分許 1萬4800元丁○○之中信帳戶B 5 111年2月8日13時9分許 3萬元丁○○之中信帳戶B 6 111年2月10日17時3分許 3萬元丁○○之中信帳戶B 7 111年2月10日14時13分許 3萬元張○嘉之中信帳戶

2024-12-26

TCDM-112-金訴-1781-20241226-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請抄錄卷證

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3490號聲請人即受判決人陳美華上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件(本院102年度訴字第2627號、102年度訴緝字第278號)，聲請抄錄卷證，，本院裁定如下：　　主　　文陳美華於繳納相關費用後，准予付與如附表所示之卷證影本，但應去除陳美華以外之人個人資料（不含姓名），並不得複製、散布或為非正當目的使用。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）陳美華為就本院102年度訴字第2627號、102年度訴緝字第278號毒品危害防制條例提起再審、非常上訴，請求法院准予付與如附表所示卷證影本等語。二、按民國108年12月19日修正施行之刑事訴訟法第33條第2項規定，被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。持有上開卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文，賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。又刑事訴訟法第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項、第429條之1第3 項分別定有明文。另雖於判決終結後，於被告聲請再審、非常上訴，均得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，除法令另有排除規定外，應予許可，以保障其合理正當閱錄卷證之法律上權利，俾符便民之旨及法律規範目的（最高法院108 年度台抗字第1519號刑事裁定意旨參照）。三、查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以102 年度訴字第2627號、102年度訴緝字第278號判決判處應執行 9年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並經本院核閱相關卷證卷宗無誤。聲請人具狀及於本院訊問時向本院聲請付與如附表所示卷證影本，並已敘明係為聲請再審、非常上訴所用，揆諸上開規定意旨，為保障其獲悉卷內相關卷證資訊之權利，爰裁定聲請人於繳納費用後，准予付與如附表所示之卷證影本，惟鑒於聲請人以外之人之基本資料，為個人資料及隱私，本院付與之範圍，自不包括足資識別聲請人以外之人之個人資料（不含姓名）。又上開卷證，係作為聲請人聲請再審、非常上訴之訴訟目的使用，並命聲請人取得上開資料後，不得複製、散布或為其他訴訟目的以外之非正當目的使用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江文玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號卷證名稱 1 被告陳美華於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之筆錄，包含：102年10月15日警詢筆錄、102年10月16日及102年11月28日偵訊筆錄、102年11月18日及103年1月13日準備程序筆錄、103年3月11日及103年5月6日審判筆錄 2 證人許健興於102年10月15日警詢筆錄、102年10月16日偵訊筆錄、102年11月21日偵訊筆錄 3 證人許雅珍之102年10月15日警詢筆錄、102年10月15日、102年11月26及102年11月29日之偵訊筆錄 4 門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之通訊監察譯文。

2024-12-24

TCDM-113-聲-3490-20241224-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3512號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳玉霜輔佐人即被告之夫林朝枝上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1696號），本院判決如下：　　主　　文陳玉霜無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳玉霜與告訴人趙渝甄為鄰居，被告因認為告訴人位在臺中市○○區○○路000巷0弄0號之居所內有菸味飄出而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持續於民國113年6月23日14時23分許、同年7月4日15時17分許及同日 15時45分許，在告訴人上址居所外，持拖把敲擊告訴人上址居所之鐵捲門，並大聲咆嘯抽菸很臭，喝令搬走等語，以此加害告訴人身體、財產之事，恐嚇告訴人，致生危害於告訴人。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認定被告涉犯上開罪嫌，無非以被告供述、告訴人之指訴、案發時監視影像截圖、臺中市政府警察局清水分局員警職務報告為其主張依據。四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所指之客觀事實，惟堅決否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有要恐嚇告訴人，我多年來都未與人爭吵，只是因為我在吃飯，聞到菸味很臭，才會去叫告訴人去外面抽菸，不要在室內抽菸等語（見本院卷第30、33、36頁）。輔佐人為被告補充陳述稱：被告因為憂鬱症發作，導致情緒失控而有不當行為，但絕無傷害對方之意，目前已有定期回診服藥，被告長期與告訴人夫妻爭吵抽菸問題，身心深受影響，曾2次嘔吐送急診，目前診斷又患有乳癌，正積極治療中等語。五、經查： (一)被告對公訴意旨所指之客觀事實均坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中之指訴相符，並有案發時監視影像截圖、臺中市政府警察局清水分局員警職務報告在卷可稽，此部分事實均應堪認定。 (二)被告所為是否該當刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件誠非無疑：　⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以加害生命、身體、　自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，為其構成要件。而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；倘未對被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。而判斷被告之言語或舉動是否構成恐嚇行為時，則應綜核雙方對話或互動之整體時空、語境，斟酌彼此衝突之緣由，還原行為人陳述時之真意，探求行為人主觀上究係確有惡害他人之意抑或僅屬一時氣憤之情緒性言語，並考量相對人是否因行為人之行為而生畏怖，依社會一般人對於語言使用、行為舉動之認知，考量主客觀情形予以綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或舉措即逕予推斷（臺灣高等法院110年度上易字第1743號、113年度上易字第116號、臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第63號等判決意旨參照）。　⒉告訴人於警詢證稱：我有聽到敲鐵捲門的聲音，還聽到被告謾罵的聲音，嘴裡唸「菸味很臭，臭哞哞」（台語），嚷著要我們搬走的話，大聲咆嘯要我們搬走等語（見偵卷第23、 25頁），與上述被告供承之內容大致相符。而被告於警詢亦供稱：我聞到菸味，會想嘔吐，頭很暈，會吐，有一次嚴重還送醫，她都在裡面抽菸，我是過去跟她說不要抽菸，我曾親眼看到，我家1樓廚房外的空地，告訴人與她先生在那邊抽菸，我都過去一下子就回去了，不會待太久等語（見偵卷第15頁）。是由上述被告與告訴人雙方之供述內容，就被告為公訴意旨所指之行為之整體時空及語境觀察，被告係因認告訴人在居所內抽菸而心生不滿，其敲打告訴人居所鐵捲門並大聲抱怨（或斥責）告訴人在屋內抽菸，並因被告聞到有菸味飄出導致其身體不適為主要情緒發洩（或訴求），進而有指責告訴人抽菸菸味很臭，要求告訴人搬離該處之言語，則被告所為在客觀上是否屬於對告訴人生命、身體、自由、財產、名譽為惡害之通知，已非無疑；被告所為在主觀上究係確有惡害他人之意，抑或僅屬因一時感到身心不適、委屈或氣憤所為之情緒性言語或發洩行為，亦非無疑，尚難認為已該當恐嚇危害安全罪之構成要件。　⒊至告訴人於本院審理時表示意見稱：我覺得被告身體不舒服我可以理解，但不能因為身體不舒服就來我家大吵大鬧，我之前已經有原諒過被告，但被告最近還是又這樣子，還衝到我家等語（見本院卷第35頁）。然而除被告之身心疾患外，被告與告訴人間之根本問題，仍然係鄰居之間就菸味飄散之問題未獲解決，是否真如被告所指菸味來自於告訴人居處，抑或實際上還有其他菸味飄散之來源，雙方於警詢時亦各執一詞，惟無論如何，此問題終究非屬訴諸刑事司法程序而以被告涉嫌恐嚇危害安全罪所得解決，附此敘明。 (三)綜上所述，被告所為是否該當刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，誠非無疑；且公訴意旨所提出之證據及所指出證明之方法，均不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，依前揭規定與說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCDM-113-易-3512-20241223-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3802號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃弘昱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第15103號、113年度執聲字第3356號），本院裁定如下：　　主　文黃弘昱所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃弘昱犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，並請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦有明文。三、經查，受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，分別經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請定應執行之刑，本院審核後認為正當，應予准許；併綜合審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型，其中除編號3所犯為交通過失傷害罪外，其餘均為不能安全駕駛致交通危險罪，編號 2、3所示之犯罪時間為同一日，並審酌所犯各罪時間與空間關聯性、所侵害法益之異同、所犯罪數反應被告之犯罪傾向及應對其施以矯正之必要性，經整體評價後等情狀，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附表】編　　　號 1 2 3 罪　　　名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪交通過失傷害宣告刑有期徒刑2月有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 113年3月28日 113年1月22日 113年1月22日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度速偵字第1198號臺中地檢113年度偵字第8110號臺中地檢113年度偵字第8110號最後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 113年度沙原交簡字第27號 113年度原交簡字第24號 113年度原交簡字第24號判決日期 113年5月10日 113年9月6日 113年9月6日確定判決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 113年度沙原交簡字第27號 113年度原交簡字第24號 113年度原交簡字第24號判決確定日期 113年6月24日 113年10月14日 113年10月14日是否為得易科罰金之案件是是是備　註臺中地檢113年度執字第9422號臺中地檢113年度執字第15103號臺中地檢113年度執字第15103號編號2、3之罪，定應執行有期徒刑7月

2024-12-23

TCDM-113-聲-3802-20241223-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1789號原告劉寶玲被告楊龍震杜皓昀許致嘉陳威宇李嘉晟上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1455號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林育蘋中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCDM-113-附民-1789-20241223-1