Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府警察局八德分局

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第993號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馬宣德指定辯護人翁瑞麟律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47044 號），本院判決如下：　　主　文馬宣德犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實馬宣德與陳玉美前為男女朋友，余敏慈則為陳玉美之女，余敏慈及陳玉美同住在桃園市八德區之房屋（下稱本案房屋），詎馬宣德基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年9月1日上午8時3分許，持鐵鎚多次敲擊本案房屋之鐵捲門，並在門外咆哮，致當時人在屋內之余敏慈心生畏懼，足生危害於安全。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。經查，證人陳玉美、余敏慈於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執此部分之證據能力，本院審酌證人陳玉美、余敏慈已於本院審理時到庭具結作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3所定情形存在，並無引用其於警詢時所為陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人陳玉美、余敏慈於警詢時之陳述無證據能力。至證人陳玉美於檢察事務官詢問時之陳述，因本院未援引作為本案之證據，爰不贅述此部分之證據能力。二、按監視系統所錄取之畫面，全憑機械力拍攝，與翻拍之照片，均非人為操作，未伴有人之主觀意見在內，自有證據能力（最高法院99年度台上字第3304號判決意旨參照）。經查，本案房屋之監視器錄影畫面係陳玉美、余敏慈主動提供警員偵辦本案之證物，核無取證違法之情形，且經本院勘驗該錄影檔案，錄影過程正常，並未見有畫面跳格、空白等異常情事，有本院勘驗筆錄暨附件截圖可按（見本院112年度易字第993號卷【下稱本院卷】一第187頁至第195頁、第205頁至第208頁），足徵該影片未經偽造或變造，揆諸前開說明，該監視器畫面及翻拍之截圖照片均有證據能力。準此，被告空言指摘監視器錄影畫面無證據能力（見本院卷三第197頁），但未具體說明影片有何遭竄改之可疑情形，被告主張自非可採。至檢察事務官製作之勘驗筆錄、截圖，因未經本院援引作為本案證據，故不贅述上開證物之證據能力。三、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行實不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉，因之，只要訊問者於訊問之際，皆能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何誘導、逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告雖辯稱遭警方誘導詢問云云（見本院卷一第39頁），惟經本院當庭勘驗桃園市政府警察局八德分局四維派出所於111年9月1日、111年9月14日詢問被告時之錄音、錄影檔案，勘驗結果可知被告係以被告身分到場接受詢問，全程錄音錄影，被告身體未受拘束，警員詢問態度正常，詢問地點明亮，人員可自由進出，並非閉鎖密室詢問，詢問過程中，被告精神狀況良好，可自由應答，也會主動向警員詢問或確認問題，警員並無嚇阻或態度不好之情形。有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷一第221頁至第253頁、第315頁至第329頁），綜合以觀，警員之詢問均無強暴、脅迫或其他不正詢問情形，本案並無被告所指不正訊問之情形。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告馬宣德固坦承有於上開時、地，持鐵鎚敲擊本案房屋之鐵捲門等情，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：因為陳玉美欠錢不還，所以當天我是以債權人的身分去找她，因為該處沒有電鈴，也沒有對講機，我才用鐵鎚輕輕的拍一樓的鐵捲門，我沒有破壞鐵捲門，並無起訴書所指的敲擊行為，主觀上也沒有惡害告知的意思。辯護人則辯以：被告用鐵鎚敲門的動作主要是想告知屋內的人有訪客來訪，雖然比較粗魯無禮，但也是一種通知方式，未達刑法第305條惡害通知之程度，況當天被告到現場也不是要找余敏慈，所以被告不可能對余敏慈為任何惡害通知，所以本案只是被告行為不恰當而已，不構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，請求為無罪判決。經查：　㈠證人余敏慈於本院審理時證稱：當天被告有來我的住處樓下，然後有拿比較利器的東西，非常大力的敲鐵門想要進來，而且還在門外大聲的吼叫，要我們開門，我覺得很危險，不敢出去，所以就趕快報警等語（見本院卷四第115頁至第126 頁）。　㈡復經本院當庭勘驗本案房屋大門之監視器錄影畫面，勘驗結果如附件所示（見本院卷一第187頁至第197頁)，佐以證人余敏慈前開證述，可知被告確有於案發時間，前往本案房屋，持鐵鎚敲擊本案房屋之鐵捲門，鐵捲門因而明顯晃動，復有朝本案房屋之方向喊叫，要求住戶開門等情，是被告之言行舉止，確係針對本案房屋之住戶，而將其欲表達之意思以該等言行舉止通知於對方。　㈢按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為(最高法院52年台上字第751號（原）法定判例、75年度台上字第5480號判決意旨參照)。是行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等將來之惡害通知他人，該惡害本身足使他人客觀上足以陷於危險不安之狀態，並已達危害他人自由安全之程度，致其心生畏懼，即得以該罪名相繩，至行為人有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。再被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，倘客觀上一般人認為足以構成威脅，致被害人之生活狀態陷於危險不安，即構成恐嚇之要件。經查，被告與陳玉美因有債務糾紛，為使陳玉美出面解決，而持客觀上足對人之生命、身體構成威脅之鐵鎚敲打本案房屋大門，且從監視器錄影畫面可知鐵捲門明顯晃動，足徵被告用力甚猛，被告復朝本案房屋喊叫，堪認被告係以持鐵鎚敲門、喊叫之舉動，向本案房屋內之人員傳達將加害其生命、身體之訊息，足使余敏慈心生畏懼。且一般人於通常情形下，若見他人在自己住家前，以足以傷及生命、身體之手段施加物理性暴力，並不斷吼叫，即便當時人在屋內未出門，仍會聯想到對方接下來可能會採取其他傷害自己生命、身體之暴力舉動，而心生畏懼，此從證人余敏慈於本院審理時證稱：當時覺得很危險，因為被告一直吼叫，手上又有拿東西等語（見本院卷四第118頁），益足證之。是依社會客觀經驗法則判斷，被告之前開舉動確實會造成余敏慈感受其生命、身體陷於危險之情狀，足以使人心生畏懼，致生危害於安全，自屬恐嚇行為。　㈢從而，被告雖未曾明確表示將加害於余敏慈之生命、身體，然自其言行舉止，已足以使一般人與將加害生命、身體之告知意味連結，而心生畏懼，且余敏慈實際上亦因此感受生命、身體受威脅之恐懼，是被告行為客觀足以表徵將加害於他人生命、身體之惡害告知，致生危害於安全。　㈣被告雖辯稱：我只是想要叫陳玉美出來而已云云，然而，誠若如此，被告大可選擇以手指輕敲或手掌輕拍門面之方式叫門，見無人回應，即應停止行為並離去才是，豈有使用質地堅硬之鐵鎚，多次敲打鐵捲門之理，是被告於本案所為，顯是為使在屋內之余敏慈感受畏怖而為。又被告於案發時已為年逾50歲、智識健全之成年人，對於其行為具相當危險性，一般人足以感受將受生命、身體之危害而致生恐懼之情形，要無不知之理，是被告主觀上具有恐嚇危害安全之故意，至堪認定，被告所辯要無可採。　㈤辯護人雖辯稱：被告的行為不是針對余敏慈云云，惟查，被告當天所為之行為，已足以使本案房屋住戶感受到威脅而心生恐懼，被告對於上情亦無不知之理，業據本院認定如前，是即便被告未具體指名道姓，亦不妨害本院上開認定，辯護人上開所辯，要無可採。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至被告請求調閱金融資料或傳喚其他證人，以調查其與陳玉美間之債務糾紛，然此至多僅涉及被告之犯案動機，本案事證已明，上開部分已無調查之必要。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯恐嚇危害安全之犯行，係基於單一犯意，於密接時間內接續實施，在社會通念上難以強行分開，法律上應包括為一次性評價，較為合理，核屬接續犯，僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與陳玉美有債務糾紛，竟率爾前往本案房屋，持鐵鎚敲打鐵捲門，並大聲吼叫，以加害生命、身體之事對余敏慈施加恐嚇，所為實屬不該。又被告犯後否認犯行，迄未與余敏慈達成調解，未能賠償余敏慈之損失，態度非佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告雖持鐵鎚而為本案之犯行，但考量上開物品並未扣案，且屬於一般生活使用之物，不具刑法上重要性，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日中華民國刑法(83.01.28)第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附件：壹、勘驗標的：於111年度偵字第47044號卷之證物袋中，「111 　　年09月14日恐嚇案」資料袋及白色紙袋之「馬宣德案」光碟　　。貳、勘驗方法：以Potplayer應用程式播放。參、勘驗範圍： 1.白色紙袋之「馬宣德案」光碟： 2.「111年09月14日恐嚇案」資料袋中之光碟：勘驗結果： ◎以下針對監視器錄影畫面，共12個檔案製作勘驗筆錄。 (註：以下所指之時間，均指畫面左上角顯示之錄影時間) (以下僅就與本案相關內容加以記載，其餘與本案無涉之部分茲不贅述，在此敘明。) 一、以下勘驗【檔案一】「00000000_07h00m_ch02_1920x1088x1 　　5.m4v」檔案 1.【播放器時間2022/09/01 07:00:00至07:03:10】監視器畫面為屋內往大門之角度，於07:00:21時，可見一穿白色上衣、藍色短褲之女子( 下稱A 女) 出現並掃地，於07: 02:35 時，A 女離開監視器畫面之範圍，然後於07:03:02時，出現在監視器畫面中繼續掃地，於07:03:10時，再度離開監視器畫面。 2.【播放器時間2022/09/01 07:03:11至07:30:39】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 3.【播放器時間2022/09/01 07:30:40至00:33:35】於07:30:40 時，A 女拿著拖把出現，於07:31:32時離開監視器畫面之範圍，於07:31:45時，A 女再次出現，拿著拖把拖地，於07: 33:3 5時離開監視器畫面之範圍。 4.【播放器時間2022/09/01 07:33:36至07:49:07】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 5.【播放器時間2022/09/01 07:49:08至07:52:36】於07:49:08 時，一身穿紅色外套、灰色牛仔褲之男子( 下稱A男) ，走近大門處來回踱步，並朝著屋子裡張望，期間數秒拿出手機察看，然後於07:50:17時，徒手敲門( 參圖1)，然後又拿出手機察看數秒後將手機放回包裡，於07:51:23時，徒手推門，門因此大力晃動( 參圖2)，於07:51:35時，A 男推不開門後，走到旁邊落地窗，以手撐在窗框上，持續看向屋子裡，於07:52:36時，A 男離去。 6.【播放器時間2022/09/01 07:52:37至07:53:16】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 7.【播放器時間2022/09/01 07:53:17至07:53:36】於07:53:17 時，A 男出現大門外，朝屋子裡張望數秒後再度離去。 8.【播放器時間2022/09/01 07:53:37至07:57:14】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 9.【播放器時間2022/09/01 07:57:15至00:58:07】於07:57:15 時，A 女出現，走出大門拿了一不明物體進屋，將不明物體放在門邊之桌子上，然後再開門看了一下大門周圍( 參圖3)，接著放下鐵捲門，關閉屋內的燈，然後離開監視器畫面之範圍。 10.【播放器時間2022/09/01 07:58:08至07:59:59】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 11.上開勘驗過程中均有開啟喇叭，為僅有顯示影像並無聲音，可見該監視器畫面並未錄得周遭聲音。 12.【勘驗結束】二、以下勘驗【檔案三】「00000000_08h00m_ch01_1920x1088x1 　　5.m4v」檔案 1.【播放器時間2022/09/01 08:00:00至08:03:05】監視器畫面為面對大門車庫之角度，監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 2.【播放器時間2022/09/01 08:03:06至08:07:37】於08:03:06 時，A 男騎乘一機車出現，並在大門前之馬路上來回走動，於 08：04：33時，A 男脫下紅色外套，露出短袖上衣，於08:04: 3 7 時，可見A 男從機車車廂中取出一鐵鎚，持鐵鎚敲擊大門 ( 參圖3 、4)，共計16下。於08:05:0 0時，持鐵鎚走回機車旁，並對大門之方向喊話。於08:05:13時，A 男再度持鐵鎚敲門( 參圖5)，共計12下，門上的掛飾因此大力晃動，於08:05: 3 1 時，A 男在第2 次敲門，又走向機車旁對大門之方向喊話，喊話完在馬路上踱步數秒後，於08:06:11時，A 男第3 次持鐵鎚敲門，共計10下。( 參圖6) 3次的敲擊皆使門上的掛飾因此大力晃動。3 次敲擊完大門後，A 男走回機車旁之馬路上來回走動。於08:07:17時，A男第4 次持鐵鎚敲門( 參圖7)，共計7 下，於08：07：37敲擊完又走到馬路上。 3.【播放器時間2022/09/01 08:07:38至08:10:00】監視器畫面中皆無人出現，畫面皆無異常。 4.上開勘驗過程中均有開啟喇叭，為僅有顯示影像並無聲音，可見該監視器畫面並未錄得周遭聲音。 5.【勘驗結束】三、以下勘驗【檔案四】「00000000_08h00m_ch02_1920x1088x1 　　5.m4v」檔案 1.【播放器時間2022/09/01 08:00:00至08:07:27】監視器畫面為屋內往大門之角度，於08:04:45 時，可見鐵捲門大力晃動( 參圖8)，並於08:04:55時停止晃動。於08:05:14 時，鐵捲門第2 次晃動，至08:05:23時停止晃動。於08:06 :12時，鐵捲門第3 次晃動，至08:06:20時停止晃動。於08: 07:19時，鐵捲門第4 次晃動，至08:07:24時停止晃動。 2.【播放器時間2022/09/01 08:07:28至08:10:00】監視器畫面中為靜止狀態，並無異常。 3.上開勘驗過程中均有開啟喇叭，為僅有顯示影像並無聲音，可見該監視器畫面並未錄得周遭聲音。 4.【勘驗結束】

2025-03-14

TYDM-112-易-993-20250314-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第38號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林瑋俊上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第372號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之指甲剪（含銼刀）壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「14時35分許」，更正為「14時6分許」；第5至6行「以所其附之搓刀」，更正為「以所附之銼刀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因工作不穩定，不思以理性方式處理其自身問題，竟恣意以如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之方式恫嚇被害人，致被害人因而心生畏懼，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，參酌其犯罪動機、目的、情節，暨其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另檢察官並未主張被告構成累犯之事實，亦未舉證及說明理由，故本院不另論以累犯，附此敘明。三、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。本案查扣之指甲剪（含銼刀）1把，係被告所有且供犯本案恐嚇危害安全罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官王亮欽、乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第372號　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路0段00 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○僅因工作不穩定，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 113年12月4日14時35分許，前往址設桃園市○○區○○街00000 號之「萊爾富超商德利門市」，持指甲剪1把向店長蔡玉慧稱：「要搶劫要伊報警」，並將櫃臺內新臺幣紙鈔拿起揮舞稱：「這樣算不算搶劫？」，再持指甲剪以所其附之搓刀揮舞欲攻擊蔡玉慧，以加害於生命、身體之事恐嚇蔡玉慧，致蔡玉慧心生畏懼。嗣警員獲報到場，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○就上揭事實於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人蔡玉慧於警詢中所述相符，此外復有本署檢察官勘驗筆錄、現場監視器畫面截圖、警方現場逮捕照片、當事人酒精測定紀錄表等物在卷可稽，被告犯嫌洵可認定。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。　㈡扣案之指甲剪1把，係被告所持之犯罪工具，且為被告所有，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、至於報告意旨認被告所為係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪嫌。惟按刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以行為人對被害人所施用強制行為之程度為判斷之標準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒而為財物之交付者，係成立強盜罪；如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或尚未達到不能抗拒之程度，其交付財物與否，尚有自由斟酌之餘地者，應論以恐嚇取財罪。此所謂「至使不能抗拒」，係指強制行為就當時之具體事實予以客觀之判斷，足以使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。亦即應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能及社會歷練）、行為人（如人數、年齡、性別、體態、儀表及談吐）以及強制行為態樣（如行為之時間、場所、有無使用兇器及兇器種類）等各種具體情況加以判斷。又按刑法恐嚇取財罪與恐嚇危害安全罪之區別，在於前者須行為人具有不法所有意圖，後者則無。經查，本件被告進入超商後，直接走向櫃台，並對被害人稱其要搶劫，但被害人不為所動，甚至繼續裝咖啡，被告後面有一位女性客人前來繳帳單時，被告拿走該名女性手中之鈔票，短時間之內就放下，然後就持指甲剪所附之搓刀揮舞，此部分可從現場監視器翻拍畫面及相關證人之證述可知，被告又於警詢及偵查中供稱：伊是為了想要吃牢飯，並不是真的要搶錢等語，顯見被告當時沒有要將該女性客人手中鈔票據為己有之意，而且也沒有要拿取櫃檯收銀機裡的財物，難謂被告具有不法所有意圖；其次，被告自走進超商之初，腳步已蹣跚，從監視器中亦可明顯看出被告受酒精影響，此亦有酒精測定紀錄表為證，以及被告使用之凶器為指甲剪，當時在被告後面之女性客人亦上前繳費，雖被害人證稱倍感威脅並心生畏懼，惟綜合以上具體情況，可知被害人之意思自由未遭受壓抑，而未達不能抗拒之程度，因此與強盜罪之要件有別。報告意旨容有誤解，而此部分若構成犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑罪部分係同一社會事實，自為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王亮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳立文附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-114-桃原簡-38-20250314-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1954號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許孝榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2100 號），本院受理後（113年度審易字第3563號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許孝榮犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得價值新臺幣肆仟元之香菸及天珠沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第3行「以不詳之凶器」更正為「以不詳器具」。　㈡證據部分補充「被告許孝榮於本院準備程序中之自白」。二、新舊法比較：　查被告行為後，刑法第321條分別於民國100年1月26日、108 年5月29日修正公布，並各於100年1月28日、108年5月31日施行。100年1月26日修正前之刑法第321條第1項原規定「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者」；100年1月26日修正後之刑法第321條第1項規定「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」；108年5月29 日修正後之刑法第321條第1項則規定「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之」。是以，100年1月26日修正後之刑法第321條第1項法定刑除增加「得併科10萬元以下罰金」之罰金刑外，並刪除原第1款「於夜間」之要件，且就第6款增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，核均屬加重刑罰或擴大加重竊盜構成要件之涵攝範圍，而108年5月29日修正後之刑法第321條罰金刑之最重刑度亦經提高，經比較新舊法之結果，新法並未較有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即100年1月26 日修正前刑法第321條之規定論處。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言。至於鐵門窗乃防盜之安全設備，而非單純之門扇（最高法院73年度台上字第3398號判決意旨參照）；查本案被告係毀壞檳榔攤後方鐵窗之欄杆後攀爬進入檳榔攤內行竊（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2100號卷〈下稱偵卷〉第43頁照片），自屬毀越門扇、牆垣以外之安全設備。是核被告所為，係犯100年1月26日修正前刑法第32 1條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值青壯，身體健全，顯具工作能力，竟不思循正途獲取財物，反以如附件起訴書犯罪事實欄一所載方式竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為不當，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、情節；並考量其自陳國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠被告於行為後，刑法有關沒收之相關規定分別於104年12月17 日、105年5月27日修正，依刑法施行法第10條之3規定，自1 05年7月1日開始施行，而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案有關沒收部分，應適用修正後刑法之相關規定，先予敘明。　㈡查被告因本案犯行獲得價值新臺幣4,000元之香菸及天珠，核屬被告之犯罪所得，因未扣案，復未返還被害人黃莉珍，且無其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 100年1月26日修正前刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2100號　　被　　　告　許孝榮　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許孝榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國98 年6月19日晚間起至翌日凌晨間某時許，在桃園市八德區長興路與竹圍街口檳榔攤，以不詳之凶器，破壞檳榔攤後方鐵窗欄杆，侵入店內竊取總計價值新臺幣4,000元之香菸及天珠得逞。經黃莉珍發現遭竊，報警處理而循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許孝榮於警詢及偵查中坦認在卷，並有被害人黃莉珍於警詢中之指訴、內政部警政署刑事警察局鑑定書、刑案現場勘察資料等附卷足憑，被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　沛　珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　文　惠所犯法條：刑法第321條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-113-審簡-1954-20250313-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第284號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告江一君上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院112年度桃交簡字第8 72號，中華民國112年7月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第10256號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。江一君犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江一君於民國111年10月6日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市八德區永豐路往永豐南路方向行駛，於當日上午10時7分許，行經同市區○○路000○0號前，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路旁迴轉至對向車道。適有蕭瑜萱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區永豐路往桃園區方向行駛，兩車因此發生碰撞，致蕭瑜萱受有下唇撕裂傷約0.5公分併挫傷、左手背擦傷及左膝擦傷等傷害。江一君在肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承其為肇事人，自首而接受裁判，始悉上情。二、案經蕭瑜萱訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告江一君犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159 條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、事實認定之理由及依據：　　訊據被告固坦承有駕車迴轉與告訴人蕭瑜萱所騎乘之機車發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我的迴車行為是合乎交通法規，係因當時路口號誌燈由黃燈快要變成紅燈，告訴人此時尚未進入路口，理應停止在停止線前，而且我看到行駛在告訴人前方之小貨車已經煞車，預想行駛在後的車子都會停止，不知告訴人是否為了要閃避前面的小貨車，然後往內線加速行駛，才因此造成兩車碰撞。此外，我是因為連續酒駕而被吊扣汽車駕駛執照，最後一次酒駕時間是98年或99年，但是我都沒有去領回汽車駕駛執照，直到後面才知道駕駛執照已在90年被註銷，目前行政法院也撤銷了註銷汽車駕駛執照之行政處分等語。經查：　㈠被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於前揭時、地向左迴轉與告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞等情，業據被告於警詢及偵查中供承不諱（見偵字卷第10頁、第77頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述情節相符（見偵字卷第20-21頁、第76頁），並有道路交通事故現場圖1份、路口監視器錄影畫面截圖2張、車禍現場及車損照片共計16張、檢察事務官勘驗書面1份、本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見偵字卷第25頁、第47頁、第49-56頁、第95-97頁，交簡上字卷一第61-62頁），此部分事實，堪以認定。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。被告考領有小型車普通駕駛執照，有其汽車駕駛執照正面翻拍照片1份在卷可憑（見交簡上字卷二第139頁），足認被告對於上揭規定理當知之甚詳，駕車時自應注意並確實遵守。本件車禍發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠1份在卷可佐（見偵字卷第27頁），且被告於警詢時供述：當時視線正常、無障礙物等語（見偵字卷第10頁），足認被告當下並無任何不能注意之情形。被告於距離車禍後不久之警詢時坦認：「我先於路旁等待號誌變換，我看到黃燈時，我啟動迴轉，快回正時，對方就從我右側駛過來與我發生碰撞」等語（見偵字卷第10頁），足認被告於前揭時、地駕車迴轉，理應注意對向車道之路口號誌燈是否已變換成紅燈，確認並無任何汽車或機車駛來，自可避免與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，然而被告竟疏未注意及此，肇致本件車禍之發生，被告之駕駛行為顯有過失甚明。何況本院囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會鑑定肇事原因，鑑定覆議會維持車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，僅將意見文字改為「江一君駕駛自用小客車，先行右偏於路旁等停待再行左迴轉未看清來往車輛，為肇事原因」，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年7月16日函附鑑定意見書、桃園市政府交通局114年1月16日函附桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份在院可查（見交簡上字卷一第119-123頁，交簡上字卷二第23-25頁），亦與本院前開認定相符。　㈢公訴意旨雖認被告當下係汽車駕駛執照經註銷駕車，因而致告訴人受傷，固以駕籍詳細資料報表為其論據（見偵字卷第 37頁）。惟查，被告於車禍後之112年3月22日以桃園市政府交通事件裁決處為對象提起行政訴訟，訴請臺北高等行政法院撤銷桃園市政府交通事件裁決處所為之112年2月3日桃交裁罰字第58-D89B21429號裁決，經臺北高等行政法院撤銷前開行政處分，並認定「原告（按：即被告）於111年10月6日 10時7分許駕駛汽車，即非屬駕駛執照業經註銷仍駕駛汽車之違規行為」，且桃園市政府交通事件裁決處亦依上開行政訴訟判決意旨，撤銷註銷處分恢復被告之駕籍狀態為正常，有臺北高等行政法院112年度交字第1515號行政判決、桃園市政府交通事件裁決處113年8月1日函、本院辦理刑事案件電話查詢記錄表各1份在卷可憑（見交簡上字卷一第75-89頁、第131-133頁），是此部分公訴意旨，容有誤會。公訴意旨另認告訴人亦有違反道路交通安全規則第94條第3前段之注意車前狀況之注意義務，固以告訴人於偵查中所為之證述為其論據（見偵字卷第76頁）。然而，證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：肇事前我正在專心騎乘，對方從對向車道迴轉過來，發現危險大概半台小客車的距離，採取剎車但已經來不及了等語（見偵字卷第20頁、第76頁），且經桃園市政府車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會鑑定肇事原因，鑑定意見均為「蕭瑜萱駕駛普通重型機車無肇事因素」，亦有上開鑑定意見書、覆議意見書各1份在卷可考，是此部分公訴意旨，亦有未洽。此外，告訴人隨即於發生車禍後之上午11時 6分許，至衛生福利部桃園醫院急診室就醫，經醫師診斷後受有下唇撕裂傷約0.5公分併挫傷、左手背擦傷及左膝擦傷等傷害，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書1份在卷可憑（見偵字卷第23頁），足認告訴人所受傷害結果與被告前開過失行為間別無其他原因介入，被告之過失行為與告訴人所受上開傷害結果間確具相當因果關係，昭昭甚明。　㈣至於被告固以前揭情詞置辯。惟查，本院依檢察官聲請當庭勘驗車禍現場之路口監視器錄影畫面，勘驗結果略以：於10 時6分3秒，甲車（按：即被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車）啟動，並開始左轉。於10時6分4秒，畫面之右下角出現一台黑色機車（下稱乙車，按：即告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車），該騎士身穿粉紅色外套，乙車行駛於縱向道路之右側車道上，並朝畫面上方前進，此時，小貨車行駛至路口旁，亦即交通號誌之下方，並打右轉燈。於10時6分5秒，路口之交通號誌由綠燈轉為黃燈，此時甲車繼續左轉，乙車則繼續前行，另乙車之車尾燈並未亮燈，此時，小貨車開始右轉。於10時6分7秒，甲車繼續左轉，乙車則超越小貨車，直行經過路口，其車尾燈亮起，此時，小貨車朝開隆街右轉。於10時6分8秒，路口之交通號誌由黃燈轉為紅燈，此時甲車左轉至兩車道中間，該處並未劃設分向線，亦沒有劃設雙黃線，乙車則偏右直行，此時，小貨車右轉進開隆街。於10時6分9秒，甲車之右前側與乙車之左側發生碰撞，有本院勘驗筆錄1份在卷可考（見交簡上字卷一第61-62頁），足見告訴人係路口號誌燈由綠燈變換成黃燈時進入路口，且在路口號誌燈由黃燈變換成紅燈前已經完全通過路口。而依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4 款「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權」、第206條第5款第1目「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」，可知黃燈並未禁止車輛通行或進入路口，僅是提醒駕駛人即將失去通行路權而應在更加注意車前狀況之情況下快速通過，或是評估無法在紅燈亮起前通過路口而減速並於停止線後方停等，是告訴人既已在路口號誌燈由黃燈變換成紅燈前完全通過路口，尚難認有何未依號誌指示行車之違規行為，被告上開所辯，委無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨誤以被告並無駕駛執照卻駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，而認被告係犯修正前道路交通管理處罰條例第86條第 1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，容有未合，惟因基本犯罪事實同一，爰依法變更起訴法條。三、刑之減輕：　　被告於肇事後，在有偵查權限之機關或公務員發覺其上開犯罪前，向據報到場處理車禍之警員承認其為肇事人，並自首而接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可憑（見偵字卷第31頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠撤銷改判之理由：　　原審以被告犯過失傷害罪之事證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告在提起行政訴訟後已恢復汽車駕駛執照，且告訴人並無未充分注意車前狀況之過失，是原審未及審酌被告於肇事時並非無汽車駕駛執照，且將告訴人之與有過失據為量刑依據，容有未洽。檢察官提起上訴，指摘原判決疏未審酌新舊法比較，逕依修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑，雖無理由，且被告提起上訴，否認有何過失犯行，亦無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未看清無來往車輛而迴轉，肇致本件車禍事故之發生，所為非是，且被告否認過失之犯後態度不佳，並斟酌告訴人所受之傷勢幸輕，暨被告於本院審理時自述大學肄業之智識程度、目前從事地政士，經濟普通之生活狀況（見交簡上字卷二第51頁），及如法院前案紀錄表所示前有犯過失傷害罪之科刑紀錄之素行（見交簡上字卷二第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條　因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-13

TYDM-112-交簡上-284-20250313-2

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1953號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾奕豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19428 號），本院受理後（113年度審易字第3578號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾奕豪犯詐欺取財罪，處有拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾奕豪於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告正值青壯，顯具工作能力，竟不知以正當途徑獲取所需，反貪圖不法利益，利用告訴人葉寶謜對其之信任，以如附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式詐欺告訴人得逞，使告訴人受有財產上損害，其所為不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；暨考量被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　查被告因詐騙告訴人所取得之款項為新臺幣2,000元，核屬其本案之犯罪所得，惟既未扣案，亦未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19428號　　被　　　告　曾奕豪　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　 ○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾奕豪與葉寶謜本互為許久未聯繫之友人，緣曾奕豪因缺錢花用，遂於民國112年9月25日上午6時57分許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通訊軟體MESSENGER 向葉寶謜訛稱：母親因需要在聖保祿醫院開刀云云，致葉寶謜陷於錯誤，而於當日上午7時23分許以網路轉帳之方式，匯款新臺幣(下同)2,000元至曾奕豪其母所有之中華郵政股份有限公司0000000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)內，旋遭提領，嗣葉寶謜屢次向曾奕豪催討，均遭曾奕豪百般推託，始悉受騙。二、案經葉寶謜訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾奕豪於偵訊時之自白。被告坦承確有於上揭時間，虛構其母需手術開刀費等情以訛詐告訴人匯款2,000元至郵局帳戶之事實。 2 告訴人葉寶謜於警詢及偵訊時之指訴。證明告訴人確有於上揭時間，遭被告以上開詐術致陷於錯誤後，匯款2,000元至郵局帳戶之事實。。 3 桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明告訴人遭詐欺而匯款前揭款項至被告指定之前揭郵局帳戶之事實。 4 告訴人與被告之對話紀錄、網路銀行存款交易明細查詢擷圖證明告訴人遭詐欺而匯款前揭款項至被告指定之前揭郵局帳戶之事實。二、核被告曾奕豪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告本案犯罪所得之現金2,000元，請依刑法第38條之1 第1項之規定宣告沒收，如認全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請依同條第3項之規定宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王柏淨　　　　　　　　　　　　　　　檢察官崔宇文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉諺彤附錄所犯法條：刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-13

TYDM-113-審簡-1953-20250313-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第5號移送機關桃園市政府警察局八德分局被移送人謝煜紳上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月9日德警分秩字第1130055805號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文謝煜紳無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣6,000 元。扣案之開山刀1把沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月19日下午2時34分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路0段000號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀1把。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢中之自白。　㈡桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、現場照片6張及扣押物照片2張。　㈢扣案之開山刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查，被移送人所攜帶之開山刀為質地堅硬之金屬製品，且刀刃扁平銳利等情，有扣押物照片在卷可佐，顯可為攻擊他人之武器而具有殺傷力，被移送人辯稱僅係防身用云云，顯屬無據。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度及上開違序所生之危害，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。四、末扣案之開山刀1把，係被移送人所有供本案違序行為所用之物，業經其於警詢時供明在卷，爰依社會秩序維護法第22 條第3項規定，併宣告沒入之。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達之翌日起5日內，以書狀敘明理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷　附錄法條：社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處3 日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。

2025-03-13

TYEM-114-桃秩-5-20250313-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第456號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙熙瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9473號），本院判決如下：　　主　文趙熙瑋犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第二行「長興1路」應更正為「長興一路」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告趙熙瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一時失慮，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實有不該；復考量被告警詢中已坦承犯行，所竊之安全帽1頂(含藍芽耳機1副)已合法發還告訴人劉昱沛領回，有贓物領據在卷足憑（見偵卷第41 頁），兼衡被告竊取之動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第9頁），及其如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告本件竊得之安全帽1頂(含藍芽耳機1副)，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第9473號　　被　　　告　趙熙瑋　女　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙熙瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月1日晚間10時51分許，在桃園市八德區長興1路之建德公園附近，徒手竊取劉昱沛所有之安全帽1頂（含藍芽耳機1 副，價值新臺幣4,000元），得手後騎車離去。嗣劉昱沛察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經劉昱沛訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告趙熙瑋經傳喚未到庭。上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人劉昱沛於警詢時之證述情節相符，並有監視器錄影檔案及監視器畫面翻拍照片各1份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之安全帽1頂，已實際合法發還被害人，此有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-12

TYDM-114-壢簡-456-20250312-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1825號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李建源上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25203號），本院判決如下：　　主　文李建源幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　事　實一、李建源可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於民國113年1月初，在桃園市○○ 區○○路000號，以統一超商店到店方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）、國泰世華商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶，尚查無被害人遭詐騙匯入款項）之存摺及提款卡，寄予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「廖小姐」之人及其等所屬之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE 告知密碼。嗣「廖小姐」及其等所屬之詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示金額匯入本案帳戶，旋由不詳詐欺集團成員分別提領，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經附表所示之人訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵察起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告李建源以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告李建源於審理程序時表示同意有證據能力（本院金訴卷32 頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有將本案帳戶及國泰銀行帳戶之存摺、提款卡等資料以包裹方式寄送與「廖小姐」，並告知相關密碼，嗣本案詐欺集團成員對附表所示告訴人施以該表所示詐術，致其等陷於錯誤，而如附表所示時間匯款至本案帳戶，旋被提領等情，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：我是要辦理車貸，才將本案帳戶前揭資料寄給「廖小姐」，並告知相關密碼，但後來沒辦成車貸，「廖小姐」拿到資料一週後，人也無法聯絡，我就趕快去報警，也有向銀行辦理遺失，我也是被騙云云。二、被告於前揭時間，以前揭方式將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料交與「廖小姐」，並告知相關密碼，嗣本案詐欺集團成員收取上開資料，即對附表所示告訴人施以該表所示詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至本案帳戶，旋即遭提領等情，為被告所不爭執（本院金訴卷32-33頁），核與告訴人游郁璇、遲文睿、林瑞雯於警詢所為證述相符（偵卷35-37、41-43、47-49、103-105頁）；並有告訴人游郁璇、遲文睿、林瑞雯提出之轉帳紀錄、其等與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（偵卷73-90、107-112、135-161 頁）、本案帳戶開戶基本資料、存款交易明細（偵卷27-31 頁）等件附卷可稽，故此部分事實，堪以認定。三、至被告雖以前詞置辯，然本案所應審酌者，係被告所為前揭行為，主觀上是否有基於幫助詐欺取財及掩飾他人詐欺取財犯罪所得去向、所在之間接犯意。茲敘述如下：（一）按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未必故意），所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13 條第2項定有明文。而金融帳戶與個人財產權益密切相關，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何正當理由可自由流通使用他人所有之金融帳戶資料之理，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管自己金融帳戶資料，以防止被他人任意為不法使用之認知，縱偶因特殊情況需交付他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途之合理性，始予提供。況近來以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒親友身份借款等各類不實詐欺手法取財之犯罪類型推陳出新層出不窮，此類犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付他人，極易被利用為與財產有關犯罪如詐欺取財、洗錢之工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶網路銀行帳戶及密碼者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙或用於轉移詐得款項之事例屢見不鮮，手法亦層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入或轉移之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人以任何方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得或轉移詐欺取財犯罪所得，且掩飾帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取財所得轉移之工具，應係一般生活所易於體察之常識。本院審酌被告於案發時係智識健全之成年人，對於將其本案帳戶之前揭資料交予他人，很可能成為詐欺集團將詐欺取財犯罪所得收款及轉移之管道乙情，當無不知之理，足認其對於上開行為可能係在幫助他人作為實行詐欺取財、洗錢犯罪之管道等情，當有所預見，是其主觀上即具備幫助詐欺取財及洗錢之間接犯意。（二）被告雖以前詞為辯，然依前揭所述，被告對於將本案帳戶前揭資料交予他人，他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自應負相關之罪責。至於被告何以為該行為，則屬其動機為何，要與故意之成立與否無關。被告對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用乙節，既有預見，卻仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，將本案帳戶前揭資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及洗錢之不確定故意。況被告自陳：並不認識「廖小姐」，我是在本案帳戶被凍結前三個月，為申辦車貸才在網路上與她聯絡，並不知道其真實姓名，她要求我提供本案帳戶前揭資料，查詢我的個人信用以辦理貸款等語（本院金訴卷38-39頁），可見被告並非透過一般貸款管道辦理貸款，依被告所述之辦理車貸程序，要與一般正當貸款程序，必須調查貸款者之信用狀況，並要求提供相關擔保，以決定是否核貸及貸款數額，倘決定予以貸款，則尚需進行簽訂契約以確認彼此權利關係等程序，顯然有別，而上開正常貸款流程為一般具有正常智識之人所知悉。參以被告亦陳稱：我以前曾辦理貸款的流程，並無在貸款前需先將帳戶交給他人之情形等語（本院金訴卷39頁），且被告行為時年齡為64歲，學歷為工專畢業，從事保全工作（本院金訴卷41頁），足認依其智識能力及社會生活經驗，當應知悉金融存款帳戶資料攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識。再者近來詐欺集團以各種理由及方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，此等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，被告卻未循一般正常途徑辦理車貸，而僅以電子通訊軟體聯繫對方，即率然將本案帳戶前揭資料交與對方，其就車貸之聯繫方式及提供帳戶資料之原因，皆悖於常情，顯不合理，被告對此等事項竟未詢問確認，即依未曾謀面、真實姓名年籍不詳、自稱「廖小姐」之人指示，提供其前揭本案帳戶資料，益徵其主觀上顯存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙工具亦與本意無違之心態，自應認其具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。（三）復依被告供稱：我那時候急著辦車貸，有擔心過將本案帳戶的提款卡及密碼交給對方，可能被利用作為詐欺或洗錢犯行之用等語（本院金訴卷39-40頁），益徵被告對其前揭行為可能係在幫助他人作為實行詐欺取財、洗錢犯罪之管道等情，確有所預見，然因其亟需貸款，因而輕率配合提供本案帳戶前揭資料等，其主觀上已具備容任犯罪結果發生之幫助洗錢、詐欺取財不確定故意無疑。四、綜上，被告本件犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　　　參、論罪科刑：一、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告為本件前揭幫助行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。（二）修正前洗錢防制法第14條第3項規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，現行洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。　　　（三）就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。（四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告否認洗錢犯行，是無論依修正前後之前揭規定，均無減刑之適用。是比較修正前被告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上5年以下；依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項本文，一體適用修正前洗錢防制法。　　　　二、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。　　　　三、本案詐欺集團成員對附表編號1所示告訴人游郁璇施用詐術後，雖使其分2次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。四、被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向如附表所示告訴人遂行幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　五、被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之前揭資料以幫助洗錢，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將其本案帳戶之前揭資料提供與他人，恐遭詐欺集團成員充作詐騙他人財物之匯款人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍任意將之交予他人使用，助長詐騙財產犯罪風氣，造成附表所示告訴人受騙而受有金錢損失，復使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供本案帳戶前揭資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當。並考量被告否認犯行之犯後態度，且未與附表所示告訴人達成調解或和解，亦未賠償其等損害，兼衡本案被害人數及金額、被告自陳工專畢業之教育程度，從事保全工作、離婚，需負擔貸款等家庭經濟狀況（本院金訴卷41頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。七、沒收之說明：（一）沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於113年7月31日公布，同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。（二）卷內並無事證足認被告因提供本案帳戶之前揭資料，而實際獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得。另告訴人所損失之款項，係由本案詐欺集團所管領、處分，其等詐得款項雖為洗錢之標的，惟非被告所有或所得管控（即被告自始對該等款項欠缺事實上管領權限），本院自無從依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收。（三）未扣案之本案帳戶之存摺、提款卡，雖由被告提供給本案詐欺集團使用，惟該等資料單獨存在本不具刑法之非難性，欠缺刑法上重要性，應無沒收或追徵之必要，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。　本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表（貨幣單位：新臺幣；時間：民國）編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 1 游郁璇於113年1月16日12時許，詐欺集團成員向游郁璇佯稱可把獎品換成獎金云云，游郁璇遂依指示匯款。 113年1月16日19時33分許 49,985元 113年1月16日19時53分許 49,985元 2 遲文睿於113年1月15日22時44分許，詐欺集團成員向遲文睿佯稱中獎後須先支付代購費，且安排抽獎可提供網址云云，遲文睿遂依指示匯款。 113年1月16日19時39分許 34,088元 3 林瑞雯於113年1月16日16時18分許，詐欺集團成員向林瑞雯佯稱無法在賣場下單，故須金融服務業務云云，林瑞雯遂依指示匯款。 113年1月16日20時4分許 7,123元附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

TYDM-113-金訴-1825-20250312-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第92號　上訴人即被告李昱賢上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年3月15 日所為113年度桃交簡字第240號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第171號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李昱賢自民國113年1月11日晚間9時許起至翌日凌晨0時許止，在桃園市○○區○○路000巷00弄00號住處飲用啤酒後就寢，明知其具有肝功能異常之症狀，需要較久之時間以代謝體內酒精成分，而可預見其若駕駛動力交通工具，恐有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之可能，猶以縱吐氣所含酒精濃度超過上揭標準亦不違背其本意之不確定故意，於次日吃完午餐後之下午2時30分許自該處駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車）上路，嗣於12日下午3時2 7分許，行經桃園市○○區○○路000巷00號前，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、訊據被告李昱賢固坦承有於113年1月11日晚間9時許起至翌日0時許止，在其桃園市○○區○○路000巷00弄00號住處，在明知其具有肝功能異常之症狀，代謝酒精之時間將比一般人長的情形下飲用啤酒後就寢，並於次日吃完午餐後之下午2時3 0分許駕駛本案機車上路而遭警員攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之事實，惟矢口否認有何不能安全駕駛之犯行，並辯稱：伊在被查獲時距離飲酒時間已超過12小時，伊的肝功能異常故而影響酒精的代謝，伊並無酒駕之犯意等語，而以此為由提起上訴。經查：　㈠被告有在明知其肝功能異常有異常之情形下，仍於犯罪事實欄所載之時間、地點，飲用啤酒後就寢，並於次日吃完午餐後之下午2時30分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路而遭警員攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升 0.27毫克之事實，業據被告於警詢、偵訊與本院審理時均坦承不諱（見速偵卷第11至14頁、第45至46頁；本院卷第38至 39頁、65至67頁），復有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、被告之個人健康檢查體檢紀錄表等（見速偵卷第17頁、第19頁；本院卷第77至79 頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞至辯，惟查：　⒈按刑法第13條第1項規定「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」，採希望主義，此為學理上所稱之「直接故意」。同條第2項規定「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，採容任主義，此即學理上所稱之「間接故意」、「未必故意」或「不確定故意」。直接故意與間接故意雖均屬於故意之範疇，惟直接故意乃行為人認識或明確預見其行為會導致構成要件實現或結果發生，並進而決意行之；而間接故意乃行為人雖認識或預見其行為會導致構成要件實現或結果發生，但仍容忍或聽任其發生之謂，二者於行為人之犯罪意思決定上究有不同。準此，行為人對於構成要件雖非積極希望其實現，惟為達到某種目的而仍容任該構成要件實現或某個結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受構成要件實現或結果發生之間接故意（最高法院97年度台上字第2623號判決意旨參照）。　⒉觀諸被告於本院審理時之陳述：伊在案發當時就已經知道伊具有肝功能異常之症狀，而肝功能異常會影響到酒精之代謝速度，但伊認為只有喝4罐啤酒，且是飲酒後將近15小時才騎車出門，且出門時也沒有覺得身體有異樣，故才騎車上路等語（見本院卷第67頁），復稽之被告之個人健康檢查體檢紀錄表，可見被告於112年12月12日即已檢驗出其具有肝功能異常之症狀（見本院卷第79頁），足認被告於本案行為當時應早已知悉其需較久之時間以代謝體內酒精成分，且被告於行為時主觀上並非毫無預見其於飲酒結束後數小時之113 年1月12日下午2時30分許騎乘本案機車上路時，其體內酒精濃度仍極有可能逾法定標準之風險，並在無法確信自己體內酒精濃度代謝情形已符合法定標準之情形下，猶騎乘本案機車上路，足認被告於行為時，主觀上應具有即便體內酒精成分尚未代謝至上開法定標準以下亦不違背其本意之不確定故意甚明。　⒊次按，刑法第185條之3之不能安全駕駛罪，其立法意旨乃因酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益；而現行刑法第185條之3第1項第1款所稱「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上」之要件，與該條項修正前「不能安全駕駛」之用語雖有不同，惟不能安全駕駛罪原屬「抽象危險犯」，不以發生具體危險為必要，故修正條文增訂酒精濃度標準值，以此作為認定不能安全駕駛之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，此觀上開修正條文之立法理由即明。是適用上只須行為人駕駛動力交通工具，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形者，即成立該罪，不論有無肇事，亦與其酒後曾經休息多久無關；申言之，行為人透過飲酒或其他飲食之攝取，認識其體內已有酒精成分殘留而足以影響其駕駛行為，對於公眾往來安全存在潛在威脅，卻仍執意駕駛動力交通工具，並欲行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，行為人對於上開客觀情狀之認知與意欲，即已滿足該罪之主觀構成要件。至於體內酒精濃度之多寡，非經攔檢或就醫時之儀器檢測，一般人當無從知悉其數值高低，顯非行為人犯罪當時主觀認知所及之範圍，核其性質即屬首揭無關故意或過失之「客觀處罰條件」。從而，本件被告主觀上是否知悉自己體內所存之酒精濃度為何，以及吐氣時所含酒精濃度之數值多寡，甚至是否已呈現醉態或有不當駕駛之情，均在所不問。且體內酒精濃度之多寡，非經攔檢或就醫時之儀器檢測，一般人本無從知悉其數值高低，尤其既非屬構成要件要素，縱於行為當時對於其吐氣中所含酒精濃度數值多寡未必已有清楚認識，仍無礙於犯罪成立之認定；是被告雖辯稱伊係因為肝功能代謝異常才導致酒精殘留，且伊當天騎車時並沒有覺得身體有異常，從而伊不具有酒駕之犯意乙節，揆諸前揭說明，因刑法第185條之3第1項第1款所稱「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上」之性質核屬無關故意或過失之「客觀處罰條件」在本罪判斷上，僅須該項實體條件於客觀上存在為已足，至行為人主觀上是否認識或預見，並非所問，本案中被告為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克（見速偵卷第17頁），即已符合本罪第1款之客觀處罰條件，且被告具有本罪之不確定故意業經本院認定如前，故而被告此部分之所辯，洵難憑採。二、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、原審以本案被告犯罪事證明確，認被告應已成立刑法第185 條之3第1項第1款之罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告坦承犯行之犯後態度，並考量本案飲酒後猶騎乘本案機車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，且為警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.27毫克，復酌以被告前已有 1次公共危險案件遭法院判刑確定之前案紀錄之素行暨刑法第57條其他所列量刑因子等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準等情，雖與本院認定成立本案犯行之理由雖有不同，惟於結論並無影響，故認為原審判決並無違法或不當之處。被告猶執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本件經檢察官高健祐聲請以簡易判決處刑，檢察官李亞蓓、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅本案論罪科刑主要法條：刑法第185條之3 以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-交簡上-92-20250312-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 113年度審交易字第559號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王丞佑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7428號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王丞佑於民國113年1月21日中午12時26 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市八德廣福路由西往東方向直行，途經上開路段30號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情勢，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，逕自後方追撞告訴人井孝忠所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人人車倒地，因而受有臀部、肢體多處擦挫傷、左肘韌帶損傷等傷害。案經告訴人訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告被訴過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，被告與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有本院訊問筆錄、114年度附民移調字第110號調解筆錄、刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等在卷（見本院審交易卷第89至97頁）可憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-審交易-559-20250312-1