Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府車輛行車事故鑑定會

共找到 247 筆結果（第 141-150 筆）

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第200號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張霈靖上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第218號），本院判決如下：　　主　文張霈靖犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起陸個月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。　　事　實一、張霈靖、沈子強於民國107年10月31日晚間6時3分，分別騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）、AEZ-923 7號普通重型機車（下稱B車），沿桃園市龜山區萬壽路1段由北往南方向行駛，行經上開路段與東萬壽路309巷口時，本應注意行經設有彎道之路段且因雨霧致視線不清時，應減速慢行，作隨時停車之準備，行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情況，並無不能注意之情事，張霈靖竟未減速慢行，亦未注意林楊寶蓮沿桃園市龜山區東萬壽路309巷由東往西方向穿越萬壽路1段，致張霈靖所騎駛之A車左側把手勾住林楊寶蓮所穿著之衣服，林楊寶蓮因而倒地，受有創傷性雙側硬腦膜下出血、右側顳部延遲性顱內出血、顱底骨折等傷害；隨後沈子強亦疏未減速慢行，且未注意林楊寶蓮跌倒在地，而煞車不及，再度撞擊林楊寶蓮，致林楊寶蓮受有左下肢鈍傷之傷害（無證據證明沈子強之撞擊輾壓亦為致死因素，過失傷害部分經台灣桃園地方檢察署檢察官起訴後由本院同案審理中），後林楊寶蓮於10 7年11月4日上午7時45分因中樞神經衰竭死亡。二、案經林楊寶蓮之子林明信告訴及臺灣桃園地方檢察署檢察官據報相驗後偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告張霈靖對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述，迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、前揭犯罪事實，業據被告張霈靖於本院審理時坦承不諱（見本院卷第169頁），核與證人即告訴人林明信於警詢及偵訊時之證述（見相字卷第29至30頁、第55反面）、證人即同案被告沈子強於偵訊時之證述（見相字卷第56頁正反面）之情節相符，復有桃園市政府警察局蘆竹分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、公路監理電子閘門車籍查詢資料、車輛詳細資料報表、被告之桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、道路交通事故調查報告表（二）、桃園市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表照片共23張、相驗筆錄、相驗屍體證明書、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書、桃園市政府警察局龜山分局107年11月11日山警分偵字第1070035165號函暨檢附之相驗照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會108年1月31日桃交鑑字第1080000589號函暨附件鑑定意見書、（見相字卷第 3頁、第8至9頁、第19至20頁、第31頁、第33頁、第37至51 頁、第54頁、第68頁、第69至95頁、第104至107頁反面）、桃園市政府交通局109年1月13日桃交運字第10900001617號函（見調偵字第1315號卷第19頁）、國立陽明交通大學113 年2月6日陽明交大管運物字第1130004565號函暨附件行車事故鑑定意見書（見調偵字第218號卷第89至95頁）、本院勘驗監視器畫面光碟之內容、113年度交易字第200號過失致死案件勘驗擷圖（見本院卷第113至117頁）在卷足憑，復按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第103條第3項分別定有明文，查被告騎乘上開車輛至前揭設有彎道且因雨霧視線不清之路段時，本應減速慢行，作隨時停車之準備，且如遇有行人，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人，依當時情況，並無不能注意之情形，被告竟未減速慢行，亦未注意被害人林楊寶蓮正在穿越前揭路段，致被告所騎乘之車輛左側把手勾住被害人所穿著之衣服，致被害人因而倒地，受有上開傷勢，經送醫後不治死亡，被告就本件車禍事故之發生顯有違反前開交通安全規則所定注意義務之過失，然被害人於雨夜未遵守號誌指示穿越道路亦有過失原因，本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，嗣經桃園市政府交通局覆議鑑定後，再經國立陽明交通大學鑑定均同此意見，認：「林楊寶蓮於雨夜未遵守號誌指示穿越道路為肇事主因；張霈靖於雨夜駕駛普通重型機車，未注意車前狀況並暫停讓行人先行，為肇事次因」等語，足徵被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，此部分事實，應堪認定為真實。綜上，足認被告前揭自白與事實相符，堪予採信。又被害人雖就本件車禍之發生同有過失，惟被告仍難辭過失之責。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第276條規定業於108年5月2 9日修正公布，並自同年月31日起生效施行。修正前刑法第2 76條第1項原規定為：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。」修正後刑法第276條之規定為：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或5 00,000元以下罰金。」經比較其新舊法結果，修正後刑法第 276條之規定已就有期徒刑部分由原本2年以下有期徒刑增加至5年以下有期徒刑，罰金刑部分亦由原本2,000元以下罰金增加至500,000元以下罰金，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用最有利於被告即行為時之修正前刑法第276條第1項規定處斷。㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項之過失致人於死罪。被告犯罪後於員警前往現場處理時，被告在場並當場承認其為肇事人，進而接受本件裁判，有桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足證（見相字卷第67頁），認符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告前無何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見本院卷第13頁），素行尚可，本次因過失而致肇事，有前述之過失程度，並造成被害人死亡，考量其犯後終能坦承犯行，且已與被害人家屬達成和解等情事，兼衡被害人於本件車禍亦有與有過失之情狀，與其於本院審理自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告之前科素行合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹典章，犯後已能坦認錯誤，足認其經此刑事偵查程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，因而認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，冀其日後謹慎行事，併啟自新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，認有命被告為義務勞動之必要，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告自本判決確定之日起6個月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官吳亞芝、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役、得併科三千元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-113-交易-200-20241226-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1000號原告林子淵訴訟代理人葉家瑄律師被告楊麗芳訴訟代理人曾聖平複代理人劉宥呈張德淵上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度壢交簡附民字第7號裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣24萬550元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔44％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24萬550 元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　　　　一、原告主張： (一)被告於民國111年7月29日16時59分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區明德路往新明路方向行駛於內側車道，於行經同市區民族路與明德路與中正路多岔路口續行左轉彎時，因未注意車前狀況之過失，不慎與自其右側沿中正路外側車道直行駛至、原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞(下稱本件事故 )，致原告受有左腕、左肘、左膝、左足背側、雙側腳踝、腰椎及下背挫傷、頭部外傷併腦震盪、左側遠端橈骨關節半臼等傷害(下稱系爭傷害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院112年度壢交簡字第2116號判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑3月。　 (二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)5萬5310元、就醫交通費7萬300元、醫療護具費2,622元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金40萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告54萬1232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； 2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於本件事故應負全部肇事責任不爭執。另對於原告請求醫療費用部分，除未見仁人堂中醫診所與信愛中醫診所相關就診單據外，原告至萬芳醫院精神科及尚語身心診所就診部分，請法院審酌是否與本件事故有關；精神慰撫金部分，原告請求金額過高等語，資以抗辯。　　　三、得心證之理由： (一)原告主張之事實，除賠償金額外，有系爭刑事判決影本及育源堂中醫診所、奇美醫院診斷證明書、醫療費用收據等為證 (見本院卷第26至137頁反面)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於偵訊時之供述及本院訊問時之自白、原告於偵訊時之供述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(桃市鑑字0000000 案)等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。復為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件事故既因被告駕駛肇事車輛未注意車前狀況肇致，自應由被告負過失責任，又被告上開過失行為使原告受有系爭傷害，被告自應負擔損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　1.醫療費用5萬5310元部分：　　⑴原告主張因系爭傷害至聯新醫院、奇美醫院、萬芳醫院、育源堂中醫診所、恆新復健科診所、尚語身心診所就診共支出4萬9110元，有上揭院所開立之醫療費用收據為證(見本院卷第26至42頁、第48至62頁、第89至112頁)。復經本院逐一檢視核算前開單據，可知上開醫療費用合計僅有4 萬9030元，逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。　　⑵至於被告辯稱原告至精神科、身心科就診與本件事故無關等語。惟查，依尚語身心科診所開立之診斷證明書可知原告於112年8月23日至該所就診，並被診斷出創傷後壓力症 (見本院卷第195頁)；另依萬芳醫院開立之診斷證明書可知原告於車禍後出現心情低落、注意力不集中、胃口下降等症狀，並於同年10月24日至該院精神科就診(見本院卷第89頁)，而從病歷資料可知原告於本件事故發生前並無至該院精神科就診之紀錄，且與醫生會談之內容亦多談及車禍(即本件事故，見個資卷)，綜合上述判斷，堪認原告至上揭院所就診身心科與本件事故有因果關係。故被告所辯，無可憑採。　　⑶至於原告至信愛中醫診所、仁人堂中醫診所就診、服用補藥、針灸等支出6,200元部分，原告固提出上揭診所之醫療費用收據為證，惟原告既已因系爭傷害，自111年8月5 日起至111年11月25日陸續前往聯新醫院、奇美醫院、育源堂中醫診所等院所就診及復健，堪認其傷勢應已得充分之醫治。且上開信愛中醫診所、仁人堂中醫診所收據所記載之診斷項目為慢性疲勞、睡眠障礙症、皮膚炎等，顯然與系爭傷害無關連，原告復未就系爭傷害，有無必要另前往信愛中醫診所、仁人堂中醫診所就診、服用補藥、針灸等情，舉證以實其說，則依舉證責任分配原則，原告就此部分醫療費用之請求，即屬無據，不應准許。　2.就醫交通費7萬300元部分：　　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。　　⑵原告主張其於上開回診、復健期間，從原告家至上開醫院、診所共支出就醫交通費7萬300元，雖未據原告提出乘車收據，而參原告所受系爭傷害及上開醫院、診所開立之診斷證明書，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。　　　⑶復依原告所提之GOOGLE查詢計程車試算車資截圖可知，自原告家至恆新復健科診所之單趟車資為545元(見本院卷第 113頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至恆新復健科診所1次(來回即2趟，見本院卷第26至28頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,090元(計算式：54 5×3＝1,090元)；原告家至聯新醫院之單趟車資應為165元( 見本院卷第114頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至聯新醫院6次(來回即12趟，見本院卷第29至42 頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,980元(計算式：165×12＝1,980元)；原告家至育源堂中醫診所之單趟車資應為270元(見本院卷第116頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至育源堂中醫診所14次(來回即2 8趟，見本院卷第48至57頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為7,560元(計算式：270×28＝7,560元)；原告家至奇美醫院之單趟車資應為2,630元(含高鐵，見本院卷第11 7至118頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至奇美醫院3次(來回即6趟，見本院卷第58至62頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1萬5780元(計算式：2, 630×6＝1萬5780元)；原告家至萬芳醫院之單趟車資應為1, 420元(見本院卷第119頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至萬芳醫院12次(來回即24趟，見本院卷第90至101頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為3萬4 080元(計算式：1,420×24＝3萬4080元)；原告家至尚語身心科診所之單趟車資應為340元(見本院卷第120頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至尚語身心科診所11次(來回即22趟，見本院卷第102至112頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為7,480元(計算式：340×22＝7,4 80元)。　　　⑶準此，原告得請求就醫交通費合計應為6萬7970元(計算式：1,090＋1,980＋7,560＋1萬5780＋3萬4080＋7,480＝6萬7970 元)，逾此部分之請求，即屬無據。　3.醫療護具費2,622元部分：　　原告主張因本件事故支出醫療護具費2,622元，業據其提出醫囑欄載有「需使用腕部護具」等語之奇美醫院診斷證明書及杏一醫療用品股份有限公司開立之交易明細表為證(見本院第58頁、第121頁)，是此部分請求，應屬有據。　4.精神慰撫金40萬部分：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以15萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　5.是以，前開費用合計26萬9622元(計算式：4萬300＋6萬7970＋ 2,622＋15萬＝26萬9622元)。　 (三)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告既已因本件事故而受領強制責任保險金2萬9072元(見本院卷第178至179頁) ，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為24萬550元(計算式：26萬9622－2萬9072＝24萬550元)。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年7月1日補充送達被告，有送達證書1份在卷可查(見本院卷第159頁)，是被告應自113年7月2日起負遲延責任。　　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-26

CLEV-113-壢簡-1000-20241226-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1430號原告陳晏翎被告李珍上列原告因被告過失傷害案件（112年度審交簡字第628號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（112年度審交附民字第312號）移送前來，本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣18,000元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年6月18日18時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區榮民路由環中東路往中華路1段方向直行，於行駛至同市區○○路○○○路00 0巷○號誌交岔路口處，適有行人即被告疏未注意在設有行人穿越道，應由行人穿越道穿越，不得在其100公尺公尺範圍內穿越道路；且在非禁止穿越穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，即貿然未經由行人穿越道且未注意左右來車即自榮民路111巷步行穿越榮民路，原告騎乘機車見狀煞閃不及當場撞擊被告，原告因此受有頭鈍傷、右側手肘擦傷、顏面骨閉鎖性骨折、左上門牙斷裂等傷害，而有精神上痛苦，請求被告給付新臺幣（下同）301,87 2元精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告301,872元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我只是站在不該站的位置，沒有傷害原告，反而是原告來撞我，且原告沒受傷也沒住院，我不認同原告的請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。次按行人穿越道路，應依下列規定：設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限，道路交通安全規則第134條第1款定有明文。查原告主張被告於上開時、地，未經由行人穿越道且未注意左右來車即貿然穿越榮民路與榮民路111巷交岔路口，而與適騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車通過之原告發生碰撞，致其受有頭鈍傷、右側手肘擦傷、顏面骨閉鎖性骨折、左上門牙斷裂之傷害（下稱系爭傷害）等節，業據其提出衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書為證，復經本院職權調取本件交通事故卷宗核閱屬實，而被告因本件交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第13678號，聲請簡易判決，並經本院以112年度審交簡字第628號判決處被告拘役20日確定在案，亦據本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，自堪信原告之主張為真實。是被告在劃有行人穿越道100公尺範圍內之無號誌交岔路口，未經由行人穿越道且未注意左右來車貿然穿越道路，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　⒉被告雖辯稱事故時僅在路邊站立，是原告自己向其撞來，原告也沒有受傷等語。然查，被告有前揭所述之過失已如前述，至本件事故之發生固為原告騎乘機車見狀煞閃不及而撞擊被告，惟此僅原告是否與有過失，尚不影響被告就其過失行為所應負之損害賠償責任，又原告確因本件事故受有係爭傷害，有部桃醫院診斷證明書證明在卷可佐（見偵卷第37頁），是被告前詞所辯，均無足取。　㈡賠償金額之認定：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決參照）。查被告以前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況、原告所受傷勢程度及對後續生活造成之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院壢簡卷第29頁及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金60,000元為適當，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。　㈢與有過失之適用：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決參照）。又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第103條第3項分別定有明文。　⒉查被告就本件事故固有未經由行人穿越道，且穿越時亦未查看左右來車之過失，然原告應亦有於夜間駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況，又未暫停讓穿越路口之行人先行之過失，此為原告所自承（見本院卷第28頁反面），並有道路交通事故調查報告表、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參(見本院卷第12頁、第30頁至第31頁反面)，是原告於本件事故，亦有未減速慢行及未注意車前狀況、未暫停禮讓行人先行通過等過失，堪以認定。本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之70 、百分之30過失責任為適當。　⒊從而，原告因本件事故所受有之損害依與有過失比例折算後，被告應賠償原告之金額18,000元（計算式：60,000×0.3＝1 8,000）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月8日起（見本院附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據。　　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-12-24

CLEV-113-壢簡-1430-20241224-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第1923號原告黃鈺程被告黃明山訴訟代理人徐鈺翔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣21,979元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣520元及自本件裁判確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。　　　　二、本院之判斷：　㈠查，原告主張被告騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱肇事機車）於民國112年9月21日中午12時許，沿桃園市龜山區宏慶街34巷2弄往中正路方向行駛，行經宏慶街34巷2弄與宏慶街31巷無號誌交岔路口（下稱系爭路口)時，疏未注意暫停讓右方車先行，適伊駕駛車牌號碼TDX-1692號營業小客車（下稱系爭車輛）自宏慶街31巷往三龍街方向駛抵系爭路口，因閃避不及遭肇事機車碰撞而受損（下稱系爭事故）等情，業據其提出桃園市政府警察局（下稱市警局）龜山分局道路交通事故當事人登記聯單、桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑定會）函、桃園市政府交通局函、維修單及系爭車輛行照為證（見本院卷第5頁至第12頁、第58頁），復經本院向市警局調閱系爭事故調查資料（見本院卷第31頁至第52頁）查明屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第56頁反面），則原告依侵權行為法律關係主張被告應負損害賠償責任，於法即屬有據。　㈡茲就原告請求項目及金額認定如下：　⒈系爭車輛修復費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告就系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。本件原告主張系爭車輛受損之修復費用共計25,100元（其中工資9,500元、零件15,600元，見本院卷第56頁反面）等語，業據其提出前揭維修單為證（見本院卷第12頁），系爭車輛自出廠日起至系爭事故發生時止，實際使用年數已逾5年耐用年數，依上所述，其扣除折舊後之零件費用為1,560元【計算式：15,600× （1－9/10）】，加計工資後為11,060元（計算式：1,560＋9, 500），則原告所得請求之系爭車輛修復費用應為11,060元，逾此部分之請求，即無可採。　⒉車輛修復期間不能營業損失：　　原告主張其因系爭事故受有3日不能營業損失共計5,919元( 計算式：1,973×3)，業據提出與其所述相符之前揭維修單及新北市計程車客運商業同業公會函為證（見本院卷第15頁），且為被告所不爭執(見本院卷第56頁反面)，應屬有據。　⒊交通鑑定費用：　　原告主張其向車鑑會聲請鑑定系爭交通事故之發生過程及肇事因素暨提出覆議，而支出5,000元鑑定費用，已據其提出相符之桃園市市庫收入繳款書為證（見本院卷第16頁），此既係原告為證明系爭事故之肇事責任，應納為損害之一部（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），故原告請求被告給付鑑定費用5,000元，核屬有據。　⒋因赴開庭之經濟損失：　　原告主張其因參與調解及開庭，因而受有3日經濟損失6,000 元云云，惟因調解或至法院出庭請假，乃係其主張權利所為之行為，難認係被告之侵權行為所致，從而，原告此部分請求，於法無據，應予駁回。三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21,979元（計算式：11,060＋5,919＋5,000)，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年8月28日，見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2 0規定，依職權宣告假執行。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，諭知如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-20

TYEV-113-桃小-1923-20241220-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1760號原告張華希被告王立橙上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣16萬2872元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,210元，由被告負擔新臺幣1,734元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣16萬2872 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。　　二、原告主張：被告於民國113年2月24日11時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱肇事車輛)沿桃園市平鎮區中豐路南勢一段往中壢方向行駛於內側車道，至該路段65 號前中央劃分島路段右偏時，未注意車前狀況，自後追撞同向右前方沿外側車道直行、由訴外人鍾鄭元所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致該小貨車失控右偏駛出路面，撞擊訴外人朱寶珠所有、停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，朱寶珠業將系爭車輛債權讓與原告)及朱寶珠所有平鎮區中豐路南勢一段63號房屋(下稱系爭房屋，朱寶珠業將系爭房屋債權讓與原告)，造成系爭車輛及系爭房屋磁磚、信箱毀損(下稱系爭事故)。原告因而支出系爭車輛維修費新臺幣(下同)19萬3600元、拖車費3,500 元、行車紀錄器更換費用6,500元、系爭房屋磁磚及信箱維修費用4,000元，共計20萬7600元，被告依法應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬7600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、估價單、拖吊三聯單、債權讓與證明書為證(見本院卷第4至19、22頁)，復經本院調取道路交通事故卷宗核閱無訛(見本院卷第29至35頁)，堪信為真實。是被告就本件事故具有未注意車前狀況之過失，且上開過失行為與本件事故之發生具有相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就本件事故負擔侵權行為損害賠償責任。 (三)原告得請求之金額為若干？　　1、拖吊車費用、行車紀錄器、系爭房屋磁磚及信箱：　　原告主張因被告過失侵權行為致系爭車輛及系爭房屋毀損，因而支出拖車費3,500元、行車紀錄器更換費用6,500元、系爭房屋磁磚及信箱維修費用4,000元，業據其提出現場照片及估價單為證，堪信為真實，此部分之請求應予准許。　2、系爭車輛維修費：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　　⑵經查，系爭車輛之修繕費用為19萬3600元，其中零件4萬97 00元、烤漆及工資等14萬3900元，有估價單在卷可查(見本院卷第15頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛為非營業用車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之396；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查系爭車輛之出廠日為103年9月(見個資卷)，迄本件事故發生時點113年2月24日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,972元(計算式詳如附表)，加計無庸計算折舊之工資及烤漆等14萬3900元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用為14萬8872元(計算式：4,972＋14萬3900＝14萬8872元)。　　　3、上開原告得請求之金額共計16萬2872元(計算式：3,500＋6, 500＋4,000＋14萬8872元=16萬2872)，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年8月26日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第26頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月 27日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　49,700×0.369=18,339 第1年折舊後價值　　49,700-18,339=31,361 第2年折舊值　　　　31,361×0.369=11,572 第2年折舊後價值　　31,361-11,572=19,789 第3年折舊值　　　　19,789×0.369=7,302 第3年折舊後價值　　19,789-7,302=12,487 第4年折舊值　　　　12,487×0.369=4,608 第4年折舊後價值　　12,487-4,608=7,879 第5年折舊值　　　　7,879×0.369=2,907 第5年折舊後價值　　7,879-2,907=4,972

2024-12-19

CLEV-113-壢簡-1760-20241219-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1165號原告李俊頤訴訟代理人康英彬律師被告陳忠雄訴訟代理人徐鈺翔複代理人呂俊逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第1號裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣111萬2703元，及自民國112年7月28 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔74％，餘由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣111萬270 3元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年7月19日上午7時6分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，自桃園市○鎮區○○路○段 00號旁之停車場出口道路行經延平路交岔路口(下稱肇事路口)時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉彎駛入延平路，適有原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱系爭機車)沿延平路一段往楊梅方向直行駛至，見狀煞閃不及，兩車因而發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有胸骨閉鎖性骨折、第六頸椎後突閉鎖性骨折、第四第五第六胸椎閉鎖性骨折、左側第四第五肋骨閉鎖性骨折、雙側肺挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院113年度交簡字第6號判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑3月。 (二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)5萬1271元、醫療器材費6,000元、就醫交通費8,810元、轉院救護車費用4, 160元、看護費14萬元、系爭機車修繕費3萬5692元、不能工作損失76萬6536元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金50萬元，合計為151萬2469元。為此，爰依民法第184條第 1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告151萬2469元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於事故時亦有超速之過失，故原告就本件事故與有過失，被告僅需負7成肇事責任。另對於原告請求醫療費、醫療器材費、就醫交通費、轉院救護車費用部分，均不爭執；看護費部分，住院期間18日應以半日看護為必要，並以每日1,200元計價。出院期間後38日之全日看護如無費用收據為證，則應以每日2,200元計價，故原告此部分請求應以10萬5200元為當；不能工作損失部分，原告除未提出扣繳憑單等資料外，原告合理薪資應為2萬9050元(即底薪2萬5 250元、餐費1,800元、全勤2,000元)，其他為銷售獎金，屬非常態性薪資，且一般胸椎骨折復原期僅為3至4月，故原告此部分請求應以11萬6200元為當；系爭機車修繕費部分，應計算折舊；精神慰撫金部分，原告請求金額過高等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回；( 二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款前段亦有明文規定。經查，原告主張被告於上揭時、地駕車貿然穿越肇事路口，未禮讓直行駛至之系爭機車，致生本件事故，原告因此受有系爭傷害及損害，被告嗣經本院以系爭刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日等情，有系爭刑事判決、道路交通事故現場圖、事故現場照片、診斷證明書、醫療費用收據、修車明細等件附卷可憑 (見附民卷第21至93頁、本院卷第4至5頁反面)。而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於本院準備程序中之自白、原告於警詢時之指述、診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影翻拍照片、現場照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真，準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　 (二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：　　　　1.醫療費用5萬1271元部分：　　原告主張因本件事故而受有系爭傷害，因而支出醫療費用5 萬1271元等情，業據其提出土城醫院、聯新醫院、天晟醫院醫療費用收據、診斷證明書等件為證(見附民卷第41至63頁) ，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為有理由，應予准許。　2.醫療器材費6,000元部分：　　原告主張因本件事故支出醫療器材費6,000元，並提出萬德傷殘器材有限公司開立之訂購單為證(見附民卷第69頁)，且為被告不爭執，故原告此部分請求，應屬可採。　3.就醫交通費8,810元部分：　　原告請求就醫期間之交通費用共8,810元，業據其提出計程車乘車證明為證(見附民卷第77至89頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應屬有據，堪以准許。　4.轉院救護車費用4,160元部分：　　原告主張因本件事故支出轉院救護車費用4,160元，業據其提出飛龍救護車有限公司開立之出勤紀錄表、統一發票為證 (見附民卷第73、75頁)，且為被告所不爭執，故此部分之請求為有理由，應予准許。　　5.看護費14萬元部分：　　⑴住院(111年7月19日至同年8月1日)及出院後1個月期間全日看護費部分：　　　①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨 (最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照)。準此，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而得向被告請求賠償。　　　　②經查，原告主張因系爭傷害，於上開期間(共45日)需有專人全日照顧等情，業據其提出載有「出院後1個月內生活無法自理，需24小時專人照顧」之土城醫院診斷證明書為證(見附民卷第37頁)。而上開診斷證明書雖未載明原告於住院期間是否亦需24小時專人照顧，惟審酌原告所受系爭傷害部位及傷勢非輕(胸骨、頸椎、多處胸椎、肋骨閉鎖性骨折)，且治療出院後尚需24小時專人照顧，顯見原告於上開住院期間亦有全日專人看護之必要。而原告既由親人照護，依上揭說明，堪認原告受有相當於看護費之損害，又依一般社會通常經驗，全日看護之金額以每日2,500元計算尚屬合理，是原告請求上開期間所生之看護費11萬2500元(計算式：45日×2,500 元＝11萬2500元)，為有理由，應予准許。　　　⑵住院(112年4月24日至同年4月27日)及出院後1周期間全日看護費部分：　　　　原告固主張因系爭傷害，於上開期間(共11日)亦需有專人全日照顧等情，並提出載有「出院一周內生活需專人照顧」之土城醫院診斷證明書為證(見附民卷第65頁)。惟查，上開診斷證明書並未註明原告需24小時專人照顧等語，審酌原告彼時之傷勢僅為第四第五第六胸椎閉鎖性骨折癒合，已較事發當下之傷勢復原甚多，而上開診斷證明書未如上開②所示診斷證明書記載需24小時專人照顧，可見原告於上開期間應已無全日看護必要，且原告亦未能提出其他積極證據以實其詞，自難為有利於原告之認定，是應認原告於上開期間應以半日看護即為已足。而半日看護之金額應以每日1,250元(即全日看護金額之一半)計算始屬合理，是原告此部分所得請求之看護費應為1萬3750元(計算式：11日×1,250元＝1萬3750元)。　　⑶是以，原告得請求之看護費用合計為12萬6250元(計算式： 11萬2500＋1萬3750元＝12萬6250元)。　　6.系爭機車修繕費3萬5692元部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，系爭機車修繕費為3萬5692元(其中零件3萬4493元、工資1,199元)，有非常機車-中壢店開立之維修明細為證( 見附民卷第67頁)。又原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。而系爭機車之出廠日為110年3月(見個資卷)，迄本件事故發生時點111 年7月19日，已使用1年5個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬2431元(計算式如附表)，加計工資1,199元，是系爭機車之修理必要費用應為1萬3630元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　　　　　7.不能工作損失76萬6536元部分：　　⑴原告主張因系爭傷害需休養1年，受有不能工作損失76萬65 36元等語，雖提出聯新醫院及土城醫院診斷證明書共5紙、請假證明書、薪資明細等件為證(見附民卷第91至93頁、本院卷第46至51頁)。惟查，依據上開診斷證明書醫囑欄記載宜休養日數(含住院期間)合計僅9個月又13日，而原告就請求超過9個月又13日不能工作損失部分，未提出不能工作或無法工作之證據資料，故就超過9個月又13日不能工作損失之請求，自難准許。　　⑵次查，由原告所提之薪資明細可知原告於事故發生前6月( 即111年1月至6月)薪資分別為7萬335元、5萬8370元、6萬 8490元、6萬4070元、6萬1105元、6萬900元，平均月薪為 6萬3878元【計算式：(7萬335＋5萬8370＋6萬8490＋6萬4070 ＋6萬1105＋6萬900)÷6＝6萬3878元，元以下四捨五入】，是以此計算原告得請求不能工作損失即為60萬2582元【計算式：(6萬3878×9月)＋(6萬3878÷30日×13日)＝60萬2582元，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　⑶至於被告辯稱原告合理薪資應為2萬9050元(即底薪2萬5250 元、餐費1,800元、全勤2,000元)，其他為銷售獎金，屬非常態性薪資等語。查原告從事業務工作，其每月所得領取之業績銷售獎金差異非小，有時為2,020元，有時則為1 萬3285元，此有上開薪資明細為佐，審酌銷售業績本會隨市場淡旺季而受影響，惟上開薪資明細既以事故發生前6 個月之薪資來計算其平均薪資所得，相較短期薪資已較能真實反映原告之平均工作所得，而可排除其屬非常態性薪資之疑慮，故被告此部分所辯，自無可採。　8.精神慰撫金50萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以30萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　 (三)原告並無與有過失：　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院99年台上字4835號判決意旨參照)。　　2.被告固辯稱原告亦有超速之情，是原告就本件事故與有過失等語。然查，依本院當庭勘驗第三人車輛行車記錄器之勘驗筆錄(詳附件)可知，當肇事車輛自右側路旁停車場駛出時，系爭機車已駛至延平路一段之遠端斑馬線，而當肇事車輛之車頭駛至延平路一段之內線車道(即系爭機車之行向車道)時，原告隨即失控自摔，並與肇事車輛發生碰撞，上開期間不到2秒，難認原告斯時可得預期肇事車輛會貿然穿越肇事路口駛至系爭機車行向前方，衡情原告尚無足夠之反應時間及時煞停，或採取任何迴避措施，以避免本件事故發生，自難認原告於本件事故之發生有何過失責任可言，且本件事故於刑事案件審理中，曾送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，結果亦認定：「一、陳忠雄駕駛自用小客車在中央分向限制線設有缺口路段，由路外停車場出口處起駛進入車道左轉彎未讓行進中之車輛先行，為肇事原因；二、李俊頤駕駛普通重型機車無肇事因素。但自述超速行駛有違規定」等語 (見刑事卷第22頁)。而被告復未對原告與有過失乙節提出其他證據相佐，故被告此部分之抗辯實難憑採。　　 (四)是以，前開原告得請求之費用合計111萬2703元(計算式：5 萬1271＋6,000＋8,810＋4,160＋12萬6250＋1萬3630＋60萬2582＋3 0萬＝111萬2703元)。　　 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年7月17日寄存送達被告，有送達證書1份在卷可查(見附民卷第95頁)，是被告應自112年7月28日起負遲延責任。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條、第195條第1項等規定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　　附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）　　 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　34,493×0.536=18,488 第1年折舊後價值　　34,493-18,488=16,005 第2年折舊值　　　　16,005×0.536×(5/12)=3,574 第2年折舊後價值　　16,005-3,574=12,431 附件：檔案名稱：IVKT2951.MP4 00：00(畫面下方顯示時間為07/19/2022，07：00：03)：　　　此時為白天，第三人車輛行駛於延平路，並持續前行。 00：18至00：24時，第三人車輛沿延平路駛至延平路一段內線　　車道，並持續直行；原告則騎乘機車(下稱系爭機車)自　　　畫面右側(即外側車道)駛出，並沿著延平路一段之外線　　　車道換至內線車道向前直行(位於第三人車輛之前方)。 00：28至00：30時，當系爭機車駛至約延平路一段之遠端斑馬　　線時；被告駕駛車輛(下稱肇事車輛)自右側路旁之停車　　　場(位在原告之右前方)駛出，橫越延平路一段外側車道　　　往對向車道方向行駛。而系爭機車持續向前行駛，兩車　　　間隔距離縮短，當肇事車輛車頭駛至延平路一段之內側　　　車道(即原告行向車道)時，原告失控自摔，人車倒地向　　　前與肇事車輛之左側車身發生碰撞。此時，肇事車輛已　　　完全佔據延平路一段之內側車道。

2024-12-19

CLEV-113-壢簡-1165-20241219-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第73號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉岳峰選任辯護人張以彤律師郭德田律師蔡佳融律師被告吳易修上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 9228號），本院判決如下：　　主　文劉岳峰犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳易修犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、劉岳峰於民國111年11月6日晚上10時25分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱A車），沿桃園市蘆竹區中正路往大園方向行駛，駛至上開路段與南竹路路口（下稱本案路口）時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及禮讓在行人穿越道上穿越之行人先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，應無不能注意之情形，竟疏未注意前方適有行人劉曼瓊未注意其行相號誌係紅燈，沿行人穿越道步行往南崁路方向穿越馬路，劉岳峰因而撞擊劉曼瓊，致劉曼瓊受傷倒於車道上。嗣吳易修駕駛車牌號碼號BGP-5730號自用小客車（下稱B車），沿中正路往大園方向駛至本案路口，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，再依前述一切情狀，亦無不能注意之情形，仍貿然以逾該路段速限50公里之時速61.72公里前行，復疏未注意倒地之劉曼瓊，因而撞擊並輾壓劉曼瓊。劉曼瓊送醫急救後，因頭胸腹部及四肢多處外傷、臀部大面積撕裂傷、兩側肋骨多處骨折、左鎖骨及胸骨骨折、骨盆腔粉碎性骨折、右側橫膈膜破裂，肺臟、心臟、肝臟、脾臟裂傷等傷勢，致多器官損傷出血，並於同日晚間11時21分不治死亡。二、案經劉曼瓊胞妹劉萌萌告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告劉岳峰、吳易修以外之人於審判外之陳述，被告劉岳峰及辯護人、被告吳易修於本院準備程序就證據能力均陳明沒有意見（見本院112年度交訴字第73號卷【下稱訴字卷】第42頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告劉岳峰及辯護人、被告吳易修對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告劉岳峰、吳易修於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人劉萌萌於警詢、偵查陳述之經過情節相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影畫面暨擷取圖片、現場照片、A車及B車之車輛詳細資料報表、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、臺灣桃園方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗及解剖照片、法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署111年度相字第1678號卷【下稱相卷】第37頁、第45至66頁、第69至71頁、第95頁、第113 至123頁、第125至177頁、第185至198頁）。又本案事故經送車禍鑑定及覆議之結果，均認被告劉岳峰、吳易修就本案事故具有肇事因素（均同為肇事次因），此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷足憑（見臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第49228號卷【下稱偵卷】第15至20頁、訴字卷第1 83至186頁），足認被告劉岳峰、吳易修上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告劉岳峰之辯護人雖為其利益辯稱：被告劉岳峰之視線較行車紀錄器所攝得範圍較為短窄，對向車道車燈之亮度亦影響視線，而被告劉岳峰當時為綠燈直行，視線自然為前方，甚難期待其往左方越過A柱看到橫越馬路之被害人劉曼瓊，且被告劉岳峰是否有足夠之反應時間，亦有可議，本案請斟酌被告劉岳峰是否有無過失之空間等語。然而：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項已定有明文，是被告劉岳峰駕車上路，自應遵循上開注意義務。　⒉經本院當庭勘驗路口監視錄影畫面，被害人係於畫面時間22 ：25：02開始橫越馬路，此時亦有數輛車輛前行通過本案路口；而劉曼瓊於畫面時間22：25：16已橫越馬路一半，且行走速度一般；後A車於22：25：19開始通過本案路口，被害人仍以一般速度往前走，A車於22：25：21撞擊行走在行人穿越道上之被害人（此時被害人已橫越馬路約3分之2），致被害人彈起後摔落，且身體翻滾後倒地，有本院勘驗筆錄可佐（見訴字卷第123至129頁）；復對照A車行車紀錄器之勘驗結果（見訴字卷第135至137頁），可見畫面時間22：36： 32，A車接近本案路口時，被害人已出現於行車紀錄器畫面範圍，並於22：25：35發生碰撞（見訴字卷第135頁）。綜觀上開影像畫面，足認被告劉岳峰駕駛A車通過本案路口之際，被害人已橫越馬路一半（約莫中央分隔島處），此時依一般人之駕駛經驗，被害人所在處已為被告劉岳峰之前方視野範圍，為被告劉岳峰所能注意；復衡酌被害人係橫越馬路約3分2後方遭撞擊，並非突然自路旁竄出，或以猝不及防之速度行至事故地點，是被告劉岳峰應有足夠之時間發覺被害人之動態、行向，並採取相應之安全措施。則被告劉岳峰疏未注意上情，亦未禮讓行走在行人穿越道上之被害人優先通過，自有過失甚明，此部分亦與前揭車禍鑑定及覆議結果之認定相同，益徵被告劉岳峰就本案事故具有過失無訛。　⒊辯護意旨雖以前詞為被告劉岳峰辯護。然道路交通安全規則第94條第1項第3款所稱之「應注意車前狀況」，係指車輛駕駛人應注意行車方向前方可能發生事故危險之全部狀況，且不限於車頭正前方。而依前述，被害人係以正常速度步行通過馬路，且於被告劉岳峰駕駛A車接近本案路口時，被害人進入被告劉岳峰前方視野範圍，被告劉岳峰自應對其前方全部動態一併注意，不因其係綠燈直行，或其個人視線方向而有異，或得以此卸責。　⒋又被告劉岳峰雖自陳其看到被害人時已來不及反應等語。然過失注意義務之違反，應係以一般人遇到相同事故能否注意並採取反應措施為判斷依據，而非以特定駕駛人當下主觀注意之程度為準，否則無異使疏於注意之駕駛人僅需負較低之注意義務，自非合理。依前述被害人之行走速度、動向等情綜合觀察，被告劉岳峰應能提早發覺被害人並採取相應之措施，自無從以被告劉岳峰遲至撞擊前始發覺被害人乙節，反推被告劉岳峰就本案事故無足夠之反應時間。是辯護意旨此部分主張，均難為有利於被告劉岳峰之認定。　㈢公訴意旨雖認被告劉岳峰係涉犯過失致死罪等語。惟依卷附之解剖鑑定報告（見相卷第197頁），其內敘及：死者頭部外傷為表層傷，不是直接致死原因；死者身上外傷型態，符合因為車輛輾壓所造成的創傷，導致死者主要是因為車輛輾壓創傷致死等語。堪認被害人雖係先遭被告劉岳峰駕駛之A 車撞擊倒地，然其死亡之主因係因遭後續即B車輾壓所產生之傷勢所致。又依被害人當時遭A車撞擊後，有彈起摔落地面，且於地面翻滾之情形而言，衡情已導致被害人受傷，應無疑問，且被害人確因此倒地；然被害人當時所受傷勢若未有後續遭B車撞擊、輾壓之介入，是否足以導致其死亡，則有疑慮，依罪證有疑利於被告原則，應認被告劉岳峰僅成立過失傷害罪。　㈣另依卷附之桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，提及被告吳易修當時之行車速度經計算已達時速61.72公里，而逾事故路段之速限50公里（見偵卷第18頁），此部分復為被告吳易修所坦認（見訴字卷第41頁），堪認被告吳易修之過失情節尚包含超速行駛。公訴意旨就此部分雖漏未敘及，然僅涉及過失態樣之補充，且經本院當庭告知被告吳易修（見訴字卷第41頁），爰補充如事實欄所載。　㈤至被害人未依號誌指示，於其行向號誌顯示紅燈之情形下橫越馬路，固與道路交通安全規則第134條第1項第5款應依號誌指示穿越馬路之規定有違，亦足認被害人就本案事故與有過失，復經前揭車禍鑑定及覆議結果認被害人上開行為乃本案事故之肇事主因（見偵卷第20頁、訴字卷第185頁）。然此係屬民事損害賠償責任過失相抵之問題，究無法解免被告劉岳峰、吳易修就本案事故具有過失之情，併予敘明。　㈥綜上，本件事證已臻明確，被告劉岳峰、吳易修犯行均堪認定，應依法論科。至被告劉岳峰雖聲請將本案事故送成大研究發展基金會再行鑑定，然本院認事證已明，而無再鑑定之必要，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告劉岳峰行為後，道路交通管理處罰條例第86條於112年5 月3日修正公布，並於同年6月30日施行。而修正前道路交通管理處罰條例第86條1項原規定關於「行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行至人受傷或死亡」部分，雖修正後將「行經行人穿越道」構成要件內容之條文予以明確化為「行近行人穿越道」，使汽車駕駛人在接近行人穿越道時，即應禮讓行人優先通過，而凸顯其注意義務之發生時點；惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告劉岳峰，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。　㈡是核被告劉岳峰所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪；核被告吳易修所為，則係犯刑法第276條之過失致死罪。又審酌被告劉岳峰駕車未禮讓行走在行人穿越道之被害人優先通過馬路，過失情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。㈢公訴意旨雖漏未論及被告劉岳峰涉有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之加重規定，然業經本院當庭告知被告劉岳峰可能涉犯上開罪名（見訴字卷第40頁、第250頁），已保障其防禦權；另被告劉岳峰僅涉犯過失傷害罪，此經本院論述如前，是公訴意旨認其係涉犯過失致死罪，容有誤會，然此部分所犯罪名較原起訴罪名為輕，亦經被告劉岳峰具體答辯，無礙其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。㈣被告劉岳峰、吳易修肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其等犯行前，當場向前來處理之警員承認其為肇事者，此有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（見相卷第41至43頁），後續亦均到庭接受審判，核其等情節，均與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑，並就被告劉岳峰部分，依法先加後減之。㈤本院審酌被告劉岳峰、吳易修未遵守前述交通規則而肇事，並先後撞擊、輾壓被害人，致被害人受有前述傷勢而不治死亡，造成包含告訴人在內之被害人家屬受有難以抹滅之傷痛及無可挽回之憾，所為應予非難；並考量被告劉岳峰、吳易修犯後均坦承犯行，且被告吳易修業與告訴人及被害人家屬達成調解並賠償完畢，經告訴人當庭表示同意從輕量刑，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可查（見訴字卷第172頁、第177至178頁、第193頁），而被告劉岳峰雖經與告訴人調解，然對賠償金額未達共識而未能成立調解等情（參卷附之調解委員調解單，見訴字卷第169頁）；再考量被害人就本案事故與有過失，且為肇事原因，而斟酌被告劉岳峰、吳易修本案過失之態樣、情節，末參酌被告劉岳峰於本院審理中自述為大學畢業、於電子公司上班；被告吳易修則為大學畢業、從事水電工作之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見訴字卷第268頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥就被告吳易修為緩刑之宣告：　⒈被告吳易修未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見訴字卷第13頁），其等因一時疏忽，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且業與告訴人及被害人家屬成調解，均如前述。是本院衡酌上情，並考量告訴人同意給予被告吳易修緩刑之意見（見訴字卷第17 2頁），認被告吳易修歷此偵、審程序及刑之宣告，應得注意其行為，是上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉至被告劉岳峰迄未與告訴人及被害人家屬達成調解，且經告訴人明示不同意給予被告劉岳峰緩刑（見訴字卷第172頁），堪認被告劉岳峰未能獲得告訴人之原諒及囿恕，認倘對被告劉岳峰為緩刑之諭知，恐傷告訴人及一般人對於法院及法律之感情認知，且本案既已量處可易科罰金之刑度，所宣告之刑即無暫不執行為適當之情形，而不宜給予緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-19

TYDM-112-交訴-73-20241219-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢交簡字第2129號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張祐諒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第702號），本院判決如下：　　主　文張祐諒犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張祐諒於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第 47頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告未遵守交通規則，未禮讓右側直行車先行，貿然右轉，致發生本件車禍，使告訴人陳家豐受有傷害，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且有意以新臺幣（下同）30萬元賠償告訴人，然因告訴人要求賠償110萬元，而未能達成和解，兼衡其過失程度、警詢中自陳大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、告訴人所受傷勢，以及告訴人有超速行駛且未充分注意車前狀況之與有過失，且同為肇事原因等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第702號　　被　　　告　張祐諒　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張祐諒於民國111年7月21日上午9時26分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，沿桃園市平鎮區金陵路2段由南往北方向行駛，行經桃園市○鎮區○○路0段000號前欲右轉進入私人巷弄時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓右側直行車先行，即貿然右轉，適有陳家豐無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自同向右側駛至，見狀煞避不及，兩車因而發生碰撞，致陳家豐人車倒地並滑行至路邊停放、由曾志忠持用之車牌號碼000-0000號自用小貨車車底，而受有右側遠端橈骨粉碎性骨折、右大腿骨外側肌撕裂、右側股骨轉子下開放性骨折及四肢多處擦傷等傷害。嗣張祐諒於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。　　　二、案經陳家豐訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告張祐諒於警詢及偵查時之供述。 (二)證人即告訴人陳家豐於警詢及本署偵查中之證述。 (三)證人即車牌號碼000-0000號自用小貨車持用者曾志忠於警詢中之證述。 (四)聯新國際醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖及現場、車損照片數紙及本署勘驗筆錄1份。 (五)桃園市政府車輛行車事故鑑定會函文及鑑定意見書（桃市鑑 0000000號）1份。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。查被告張祐諒駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟未禮讓右側直行車，即貿然右轉彎，致兩車發生碰撞，告訴人陳家豐因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書在卷可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　附錄所犯法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2024-12-19

TYDM-112-壢交簡-2129-20241219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2701號原告葉俊志訴訟代理人金玉瑩律師楊克成律師蔡明翰律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月1 5日桃交裁罰字第58-D79B00556號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第13 3頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國111年9月26日上午10時14分，在桃園市○○區○○路 00號前，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「違反道路交通安全規則（下稱道安規則）肇事致人死亡」之違規，而於同年11月23日舉發，並於同年 11月24日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第61條第1項第4款規定，以原處分裁處吊銷駕駛執照。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈被告作成原處分前，均未給予原告陳述意見之機會，顯已違反正當法律程序、行政程序法第102條、道交條例第8條第2 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第40條等規定。 ⒉原處分未記載原告有何違反道安規則之具體事實，即有行政處分記載不全之違法。 ⒊被告未依違反道安規則之具體違失情節輕、重等一切情狀而為不同處分，顯不符平等原則、比例原則。 ⒋被告未待刑事法院判決確定，逕以原處分裁處原告吊銷駕照，顯有違反行政罰法第26條第1項前段、第26條第2項規定，應予撤銷。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈吊銷駕駛執照係屬其他種類之行政罰，依行政罰法第26條規定乃得裁處之。　⒉本件原告於111年12月1日舉發通知單送達後未於應到案期限內向被告陳述意見，被告依道交條例第9條第1項規定逕行裁決之，並無違反道交條例第8條第2項規定之情形。　⒊吊銷駕駛執照乃法律明文規定之法律效果，被告尚無酌減之權限。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局交通警察大隊113年1月26 日函暨所附道路交通事故現場圖及道路交通事故照片（見本院卷第87至104頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年 3月26日函暨所附鑑定意見書（見本院卷第107至113頁）、臺灣桃園地方法院112年度審交簡字第440號刑事簡易判決（見本院卷第115至121頁）等證據資料，已可認定當時原告駕駛系爭車輛因違反道安規則第94條第3項規定，且具有過失，因而肇事致人死亡等情，是原告確有「違反道安規則肇事致人死亡」之違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按道交條例第8條第1、2項規定：「（第1項）違反本條例之行為，由下列機關處罰之：……（第2項）前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。」第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，……；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第37條規定：「違反道路交通管理事件之處罰機關，得於適當地點設置陳述室，供違規行為人於裁決前，陳述被舉發之違規事實。」第40條規定：「違反本條例行為之處罰，處罰機關於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會；違規行為人陳述時，得交付違反道路交通管理事件陳述單，請其自行填明或由處罰機關指定人員代為填寫，並由陳述人簽章後處理之。」第59條第2項規定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」依上可知，道交條例及道交處理細則所規定之陳述意見，係屬行政程序法第102條但書「但法規另有規定者，從其規定」及行政罰法第42條第7款「法律有特別規定」之情形，屬程序上的一種機會，僅具輔助功能，解釋上已依法給予違規行為人（受處罰人）陳述意見之機會時，並無行政程序法第104條通知陳述意見方式規定之適用，亦即依法給予違規行為人（受處罰人）陳述意見之機會即為已足，非謂處罰機關於裁決前須以書面或言詞通知違規行為人（受處罰人）陳述意見，且須待該人到案陳述意見後才可裁罰（本院111年度交上字第117號判決意旨參照）。本件舉發通知單明確記載應到案日期為112年1月7日前，且舉發通知單業於111年12月1日送達原告，有舉發通知單及交通違規案件處理系統之郵件送達紀錄（見本院卷第89至90 頁）附卷可參，足見原告確有收到舉發通知單，堪認本件實質上顯合於給予原告陳述意見之機會。　⒉次按書面行政處分應記載主旨、事實、理由及法令依據，固為行政程序法第96條第1項第2款所明定，然此等事項記載之主要目的，在使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之事實認定、法規根據及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會。故若其記載之情形，已足使相對人或利害關係人瞭解行政機關決定所由據之原因事實及法令，即無違反明確性原則，並非謂行政機關無分案情繁易程度，均須將相關法令、事實或證據取捨之理由等項，鉅細靡遺予以記載，始屬適法（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第392號判決意旨參照）。本件原處分記載「違規時間：111年09月26日10:14」、「違規地點：○○區○○路OO號前」、「舉發違規事實：一、違反道安規則肇事致人死亡」、「舉發違反法條：道交條例第61條第1 項第4款規定」、「處罰主文：一、吊銷駕駛執照，……」、「簡要理由：一、受處分人被舉發違規事實，係違反道交條例第61條第1項第4款之規定。……」足見原處分已經詳細記載原告違規時間、違規地點、舉發違規事實、簡要理由與法令依據等，已足使原告瞭解其受處分的原因事實及其法令依據。縱未詳細記載違反之道安規則條項，亦不影響原處分之效力。　⒊再按道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照之明文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用車需求即得請求不予吊扣或減輕處罰之規定。是以，被告依據道交條例第61條第1項第4款規定所為吊銷駕駛執照之羈束處分，並無裁量空間，故無原告所稱不符平等原則、比例原則之情形。　⒋末按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之，但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之，行政罰法第26條第1項、第2項定有明文。是一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，應依刑事法律處罰之，此時由司法機關享有優先管轄權，即所謂刑事優先及一行為不二罰之原則，惟若屬「其他種類行政罰」，因其兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，依行政罰法第26條第1項但書乃明文規定行政機關亦得併予裁處。本件被告以原處分裁罰原告吊銷駕駛執照，係屬「其他種類之行政罰」，自得與刑事罰合併處罰之，並無行政罰法第26條第1項前段刑事優先原則之適用。準此，原處分雖未俟刑事判決確定而逕予裁罰原告吊銷駕駛執照，仍屬適法有據。　㈢被告依道交條例第61條第1項第4款規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第61條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：…四、違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人死亡。」二、道安規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」

2024-12-18

TPTA-112-交-2701-20241218-2

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1111號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官龍股被告周應龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第34205號），本院判決如下：　　主　文周應龍因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告周應龍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，肇事人在場，並當場承認為肇事人，此有被告之桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第35頁），是被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，主動向前往處理警員自首其為肇事之一方，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車迴車前，本應暫停並顯示左轉燈或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，惟其竟疏未注意後方來車，即貿然在附件聲請簡易判決處刑書所載之處駕車迴轉，肇生本件車禍，造成告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書所載傷害，所為實不可取；兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚佳，然迄今仍未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，並考量被告之素行、過失情節、告訴人所受傷勢程度，暨被告於警詢時自陳高執肄業之教育程度、從事工業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條(過失傷害) 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34205號　　被　　　告　周應龍　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路0段00巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周應龍於民國112年8月29日上午9時20分許，駕駛車號000-0 000號自用小客車，在桃園市蘆竹區大新路與大新路380巷口，欲自大新路往大園方向迴轉至對向車道行駛，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，而依當時天候及道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車，即貿然在上址駕車迴轉，適林英賢騎乘車號 000-0000號普通重型機車沿大新路往大園方向行駛而來，兩車即在上址發生撞擊，致林英賢人車倒地，並因此受有創傷性腦出血併意識障礙、右顴骨及下顎骨折、下巴、右手、右膝蓋撕裂傷等傷害。周應龍在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判。二、案經林英賢告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告周應龍於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林英賢於警詢中之證述情節大致相符，復有現場監視器畫面暨翻拍照片、林口長庚醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車在迴車前，應暫停並顯示左轉燈或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉（道路交通安全規則第10 6條第5款參照）。被告未注意上情，即貿然駕車在上址迴轉，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人因本件車禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又本件車禍發生後，被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之警員坦承其為肇事之人，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，被告於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　　8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋參考法條：刑法第284條中華民國刑法第284條(過失傷害) 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-17

TYDM-113-桃交簡-1111-20241217-1