Know99判決書

搜尋結果：桃園機場

共找到 157 筆結果（第 141-150 筆）

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2456號聲明異議人即受刑人洪仁凱上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執更庚字第1346號），聲明異議，本院裁定如下：主文臺灣臺中地方檢察署檢察官於中華民國113年5月1日核發之113年度執更庚字第1346號執行指揮命令，應予撤銷。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人洪仁凱（下稱受刑人）與同案被告劉子路等人均同時於印尼留置，並於臺中看守所羈押，上開同案被告數人之執行指揮書所記載之折抵日數均為127日，惟受刑人之指揮書僅計算於本國之羈押日數6 2日，於印尼留置之日數並未折抵，於法不合等語。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。受刑人聲明異議之臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國113年5月1日之113年度執更庚字第1346號執行指揮命令，係依本院112年度聲字3571號刑事確定裁定執行，故本院為諭知受刑人裁判之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，受刑人以檢察官執行之指揮命令為不當而向本院聲明異議，自屬適法。三、次按裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或刑法第42條第6項裁判所定之罰金額數。又羈押期間自簽發押票之日起算。但羈押前之逮捕、拘提期間，以1日折算裁判確定前之羈押日數1日。分別為刑法第46條第1項、刑事訴訟法第108條第4項所明定。所稱裁判確定前羈押之日數，及得折算為裁判確定前羈押日數之拘提、逮捕期間，均係指依本案所受之羈押，及本案羈押前之逮捕、拘提期間而言，不包括因他案或其他原因所受之逮捕、拘提及羈押期間在內。至於刑事被告或犯罪嫌疑人，於犯罪後潛逃至我國司法權所不及之國外，嗣經遣返回國接受偵查、審判，其於遭遣返前在外國遭受拘禁之期間，得否於有罪裁判確定後折抵刑期，法無明文，如相關之條約、司法互助協定亦無特別規定時，應視其遭拘禁之原因，是否基於我國司法機關之請求而定。亦即外國政府機關，如係基於我國政府機關之請求，為達將該被告或犯罪嫌疑人由外國直接遣返回國接受偵查、審判之目的，而實施之拘禁，不啻為我國司法權行使之延伸，且實際已剝奪其人身自由，參酌刑法第46條第1項、刑事訴訟法第108條第4項規定之立法意旨，基於保障人權之目的，自可視同裁判確定前之羈押，予以折抵刑期（最高法院104年度台抗字第4號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件受刑人前因詐欺等案件，分別經臺灣高等法院臺中分院1 09年度原上訴字第64號、109年度上訴字第2765號判決有期徒刑1年4月共2罪、1年3月，合併定應執行有期徒刑1年11月確定；及本院以112年度訴緝字74、84號判決有期徒刑1年3 月確定，並經本院112年度聲字第3571號定應執行處有期徒刑2年7月，受刑人抗告後，再經臺灣高等法院臺中分院113 年度抗字第91號抗告駁回確定，依臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年5月1日核發之113年度執更庚字第1346號執行指揮書，應執行至114年8月17日期滿，期間僅折抵受刑人在臺羈押之62日，並未扣除受刑人於印尼遭留置之日數等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該執行指揮書影本各1份在卷可按。　㈡惟受刑人於臺灣高等法院臺中分院109年度原上訴字第64號、 109年度上訴字第2765號案件遭查獲前，係與同案被告劉子路等人藏匿於印尼三寶瓏並於當地參與詐欺機房，後經印尼法院以違反移民法判決4個月，另須支付罰款250萬印尼盾，若不支付將改判監禁3月，是受刑人與同案被告劉子路等人自108年6月22日至109年1月20日間，均在印尼服刑共7月，惟在印尼警方查緝關押期間（108年4月18日至108年6月22日）並未計算於刑期。嗣經內政部警政署刑事警察局駐印尼聯絡組與印尼三寶瓏移民局、移民局收容所洽談遣返事宜後，由臺中地方檢察署檢察官簽發拘票，於109年1月20日在桃園機場第一航廈將包含受刑人、劉子路在內等12人拘提至臺灣臺中地方檢察署等情，業經本院調取臺灣臺中地方檢察署11 3年度執更字第1346號、111年度執緝字1237號、110年度執字第12276號、109年度偵字第8226號、109年度偵字第3459 號等案卷查明屬實，並有110年度執字第12276號執行案件進行單、刑事警察局駐印尼聯絡組陳報單、劉子路印尼判決書及翻譯本、臺中市政府警察局刑事警察大隊110年11月25日函及附件、內政部警政署刑事警察局解送人犯報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、報告書、執行拘提逮捕告知本人通知書及警詢筆錄影本各1份附卷可查（本院卷第35、41 、43至50、51至57、58至66、75至83頁），足認受刑人與同案被告劉子路等12人於108年4月18日至108年6月22日之期間，確實遭印尼警方及移民單位關押，並於109年1月20日一同遣返回臺乙節為真。　㈢又上開與受刑人一同在印尼關押，並於109年1月20日一併遭遣返之劉子路、陳芳蘋、江宜駿等人，其等之執行指揮書均有記載在印尼之羈押期間（本院卷第37、67、73頁），而得以折抵刑期。且依據內政部警政署刑事警察局陳報單之內容，印尼三寶瓏移民局將受刑人與其他同案被告依法定程序送往移民單位留置調查，已減輕中國政府施壓並降低我國籍嫌犯遭遣返中國之可能（本院卷第41頁），應認係基於我國政府機關之請求，而達將該被告或犯罪嫌疑人由外國直接遣返回國接受偵查、審判之目的，可視為我國司法權行使之延伸，且已實際剝奪其人身自由，依前揭最高法院裁定意旨，應視同裁判確定前之羈押，予以折抵刑期。是檢察官未說明受刑人與其他同案被告不同處理之理由，而未將受刑人留置印尼期間折抵刑期之指揮命令，顯有不當。受刑人以執行檢察官未將其在印尼留置期間折抵刑期之執行指揮命令不當，而向本院聲明異議，為有理由，自應由本院將上揭檢察官之執行指揮命令予以撤銷。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCDM-113-聲-2456-20241021-1

偵聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度偵聲字第117號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵聲字第119號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘信全選任辯護人趙禹任律師許惠珠律師（於113年10月17日庭訊後解除委任）被告鍾家祥選任辯護人周復興律師指定辯護人本院公設辯護人李吟秋上列聲請人因被告2人違反組織犯罪防制條例等案件（113年度偵字第16316號），經臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請延長羈押，並經被告潘信全、鍾家祥聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文潘信全、鍾家祥均自民國一百一十三年十月二十八日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。潘信全、鍾家祥具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告潘信全、鍾家祥因違反組織犯罪防制條例等案件，前經檢察官聲請羈押，經本院訊問後，認被告2人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第19條第1項等罪之嫌疑重大，且有相當理由足認被告2人有逃亡之虞、有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞及有繼續依附組織並反覆實行詐欺犯行之虞，非予羈押顯難進行後續偵查程序，而認有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款規定，於民國113年8月28日裁定被告2人羈押並禁止接見通信在案。茲因檢察官以羈押2月期間即將屆滿，偵查尚未終結，羈押及禁止接見通信之原因及必要性均仍存在，認被告2人有繼續羈押之理由，向本院聲請准自113年10月28日起延長羈押2月，並准對被告禁止接見通信等語(聲請延長羈押意旨詳如卷附臺灣橋頭地方檢察署檢察官延長羈押聲請書)；被告潘信全則具狀、被告鍾家祥當庭言詞向本院聲請具保停止羈押（被告潘信全之聲請意旨詳如卷附刑事具保停止羈押聲請狀）。二、經查：　㈠本院於113年10月17日訊問被告2人後，被告潘信全坦承有檢察官聲請羈押及延長羈押聲請書所載犯行，被告鍾家祥則否認聲請羈押及延長羈押聲請書所載犯行，惟有同案被告潘信全於113年8月27日及113年9月16日警詢時之供述，臺灣臺北地方法院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查報告、臺灣橋頭地方檢察署11 3年度他字第1575號案卷、現場照片、手繪平面圖等在卷可憑，足認被告2人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第19條第1項等罪之嫌疑均屬重大；再審諸被告2人所涉嫌觸犯上開3罪之罪刑不輕，衡諸趨吉避凶、不甘受罰之人性，當可預期若被告2 人成立犯罪所受之刑期非輕，誠有相當理由足認其2人日後有為規避偵查而有逃亡之虞；又被告鍾家祥所供情節與被告潘信全之供述未盡一致，被告潘信全供述亦前後不一，又與現場所呈情形有所出入，甚且，被告2人於為警查獲時，竟迅速將其所使用之手機及電腦予以還原，兼以現場有被告2 人以外之人共同生活、使用之環境，為警查獲時復有人逃離現場，及卷內證據顯示本案係由具組織性之集團所為，則本案存在尚未查獲之共犯之可能性甚高，亦足認被告2人有湮滅證據及勾串共犯或證人之虞。另被告2人參與詐欺組織，擔任操作系統並提供門號之角色，參與之情節尚非外圍、可由隨機他人輕易替代之工作，可認其2人有繼續依附組織並反覆實行詐欺犯行之虞。再者，同案被告邱暐宸欲自桃園機場出境前往柬埔寨，為警攔查，依其供述，係綽號「螞蟻」之人指示其攜帶SIM卡前往柬埔寨，並在其行李箱內查扣大量SIM卡，是顯有多名共犯尚未查獲到案，且該詐欺集團之規模組織非小，則刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍然存在。再衡酌被告2人涉犯前述罪嫌，助長詐欺及洗錢犯罪，危害國家秩序及社會大眾至巨，兼考量國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益、本案偵查進行程度，認對被告2人繼續執行羈押尚屬適當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是被告2人均仍有繼續羈押之必要性存在，其餘命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續程序之順利進行，且上開防止勾串之羈押原因，亦有賴繼續禁止接見通信方能充分確保，爰裁定被告2人均自113年10月28日起延長羈押2月，並禁止接見通信。從而檢察官之聲請核無不合，應予准許。　㈡又刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，是被告潘信雖稱：母親整日以淚洗面等情，被告鍾家祥雖稱：家中尚有妻小需扶養照顧等語，然此縱然屬實，係屬被告個人或家庭因素而與社會公益維護無關，即與其有無羈押必要性一節無涉，從而被告2人具保停止羈押之聲請尚難准許，均應予駁回。　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-10-21

CTDM-113-偵聲-119-20241021-1

偵聲

臺灣橋頭地方法院

聲請延長羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度偵聲字第117號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵聲字第119號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘信全選任辯護人趙禹任律師許惠珠律師（於113年10月17日庭訊後解除委任）被告鍾家祥選任辯護人周復興律師指定辯護人本院公設辯護人李吟秋上列聲請人因被告2人違反組織犯罪防制條例等案件（113年度偵字第16316號），經臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請延長羈押，並經被告潘信全、鍾家祥聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文潘信全、鍾家祥均自民國一百一十三年十月二十八日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。潘信全、鍾家祥具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告潘信全、鍾家祥因違反組織犯罪防制條例等案件，前經檢察官聲請羈押，經本院訊問後，認被告2人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第19條第1項等罪之嫌疑重大，且有相當理由足認被告2人有逃亡之虞、有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞及有繼續依附組織並反覆實行詐欺犯行之虞，非予羈押顯難進行後續偵查程序，而認有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款規定，於民國113年8月28日裁定被告2人羈押並禁止接見通信在案。茲因檢察官以羈押2月期間即將屆滿，偵查尚未終結，羈押及禁止接見通信之原因及必要性均仍存在，認被告2人有繼續羈押之理由，向本院聲請准自113年10月28日起延長羈押2月，並准對被告禁止接見通信等語(聲請延長羈押意旨詳如卷附臺灣橋頭地方檢察署檢察官延長羈押聲請書)；被告潘信全則具狀、被告鍾家祥當庭言詞向本院聲請具保停止羈押（被告潘信全之聲請意旨詳如卷附刑事具保停止羈押聲請狀）。二、經查：　㈠本院於113年10月17日訊問被告2人後，被告潘信全坦承有檢察官聲請羈押及延長羈押聲請書所載犯行，被告鍾家祥則否認聲請羈押及延長羈押聲請書所載犯行，惟有同案被告潘信全於113年8月27日及113年9月16日警詢時之供述，臺灣臺北地方法院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查報告、臺灣橋頭地方檢察署11 3年度他字第1575號案卷、現場照片、手繪平面圖等在卷可憑，足認被告2人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第19條第1項等罪之嫌疑均屬重大；再審諸被告2人所涉嫌觸犯上開3罪之罪刑不輕，衡諸趨吉避凶、不甘受罰之人性，當可預期若被告2 人成立犯罪所受之刑期非輕，誠有相當理由足認其2人日後有為規避偵查而有逃亡之虞；又被告鍾家祥所供情節與被告潘信全之供述未盡一致，被告潘信全供述亦前後不一，又與現場所呈情形有所出入，甚且，被告2人於為警查獲時，竟迅速將其所使用之手機及電腦予以還原，兼以現場有被告2 人以外之人共同生活、使用之環境，為警查獲時復有人逃離現場，及卷內證據顯示本案係由具組織性之集團所為，則本案存在尚未查獲之共犯之可能性甚高，亦足認被告2人有湮滅證據及勾串共犯或證人之虞。另被告2人參與詐欺組織，擔任操作系統並提供門號之角色，參與之情節尚非外圍、可由隨機他人輕易替代之工作，可認其2人有繼續依附組織並反覆實行詐欺犯行之虞。再者，同案被告邱暐宸欲自桃園機場出境前往柬埔寨，為警攔查，依其供述，係綽號「螞蟻」之人指示其攜帶SIM卡前往柬埔寨，並在其行李箱內查扣大量SIM卡，是顯有多名共犯尚未查獲到案，且該詐欺集團之規模組織非小，則刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍然存在。再衡酌被告2人涉犯前述罪嫌，助長詐欺及洗錢犯罪，危害國家秩序及社會大眾至巨，兼考量國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益、本案偵查進行程度，認對被告2人繼續執行羈押尚屬適當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是被告2人均仍有繼續羈押之必要性存在，其餘命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續程序之順利進行，且上開防止勾串之羈押原因，亦有賴繼續禁止接見通信方能充分確保，爰裁定被告2人均自113年10月28日起延長羈押2月，並禁止接見通信。從而檢察官之聲請核無不合，應予准許。　㈡又刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，是被告潘信雖稱：母親整日以淚洗面等情，被告鍾家祥雖稱：家中尚有妻小需扶養照顧等語，然此縱然屬實，係屬被告個人或家庭因素而與社會公益維護無關，即與其有無羈押必要性一節無涉，從而被告2人具保停止羈押之聲請尚難准許，均應予駁回。　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-10-21

CTDM-113-偵聲-117-20241021-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第647號原告黃竹青上列原告與被告巨彰有限公司間請求給付工資事件，原告起訴未繳裁判費，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣333元。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同)5萬768元（含工資4萬6,000元、桃園至台中車資1,080元、至桃園機場車資523元與簽證費及良民證費3,700元，共計51,303元，僅請求5萬768元），原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件除桃園至台中車資1,080元、至桃園機場車資523元與簽證費及良民證費3,700元部分外屬之，應暫免部分訴訟標的金額為4萬6,000元，原應徵第一審裁判費1,000元，應暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入）。是本件應徵第一審裁判費為333元（計算式：1,000元－667元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日勞動法庭法官王詩銘正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳淑願

2024-10-21

TCDV-113-勞補-647-20241021-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度停字第69號聲請人 LLINAS ONATE SALVADOR ALEJANDRO （業已離境現住居所不明）訴訟代理人陳鵬光律師吳典倫律師曾紀雅律師相對人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人林澤謙詹凱傑陳漢平上列聲請人因與相對人內政部移民署間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第2項及第3 項定有明文。因此，聲請原處分停止執行必須具備「執行將發生難於回復之損害」、「有急迫情事」之積極要件，且「對公益無重大影響」及「本案訴訟在法律上非顯無理由」之消極要件。易言之，准許停止執行，應考量具備積極要件，加上不具備消極要件，缺一不可。在具備「有急迫情事」及「執行將發生難於回復之損害」之積極要件時，行政法院得依職權或依當事人之聲請裁定停止處分之執行，惟於行使此一裁量權限時，則應注意事件是否「於公益有重大影響」「本案訴訟在法律上顯無理由」等消極條件，此際，即需依比例原則，衡量當事人私益與公益孰為優先保護之對象，亦即，權衡停止執行之當事人利益以及不停止執行之公益，且雖非對本案實質內容為判斷，仍須預估並考量本案勝訴機率而為總括審查，以為定奪。又停止執行之目的在於藉由停止行政處分之執行，以避免因行政處分之執行，對受處分人發生難於回復之損害；苟行政處分已執行完畢，則已無從停止其執行，受處分人不可能藉由聲請停止執行以保護其權益，其聲請停止執行，即屬欠缺權利保護必要。二、聲請人為西班牙籍，於民國108年入境我國迄今，領有我國核發之外僑居留證。因聲請人在歐陸地區涉及重大詐欺犯罪，相對人依入出國及移民法第32條第8款、第36條之規定，分以113年10月18日移署北北服字第0000000000號廢止聲請人居留許可並註銷其居留證（下稱原處分1）、同日移署北北勤字第11341798號強制驅逐聲請人出國（下稱原處分2）。聲請人於同日晚間前往新加坡遭拒絕入境後返回桃園機場，相對人依入出國及移民法第18條第1項第13款規定，以113 年10月20日移署境字第0000000000號禁止入國、遣送及照護告知書（下稱原處分3，與原處分1、2合稱原處分），禁止聲請人入國。聲請人主張其在臺經營正當事業，員工數十人，並無犯罪行為，其遭驅逐出境不但妨礙其人身自由，其未成年子女亦將被迫離開臺灣至他地生活，無法入國更將導致聲請人事業倒閉，且原處分之合法性顯有疑義，有急迫情事若執行原處分，將造成難以回復之重大損害。爰為停止執行之聲請，並聲明：原處分於行政爭訟確定前，應停止執行。三、經查，首就原處分2而言，聲請人因原處分2強制驅逐出國的效力，已於113年10月18日23時57分離境前往新加坡，有聲請人入出境紀錄在卷足憑（本院卷第333頁），可認原處分2 業已執行完畢，聲請人對於原處分2聲請停止執行，為欠缺權利保護必要。次查，聲請人為西班牙籍，在臺經營貿易、餐飲、網路資訊事業，為4間公司負責人，並育有未成年子女二名等情，有聲請人及其子女居留證，及公司登記資料（本院卷第173、183、185、175-181頁）在卷可稽，堪信為真實。原處分1廢止聲請人居留許可並註銷其居留證，以及原處分3禁止聲請人入國之執行固然急迫，於聲請人之權益有所影響，且有部分容難回復。然則，外國人入境我國及其居留之管制，目的在確保國家安全，此參入出國及移民法第1 條之規定即明。聲請人在歐陸涉嫌詐欺犯罪，詐騙所得超過 3,000萬歐元，經國際刑警組織發布紅色通報，西班牙政府並透過國際刑警組織請求我國協助，有內政部警政署113年1 0月17日刑際字第0000000000號函、紅色通報資料、西班牙商務辦事處113年10月17日函文、西班牙駐馬尼拉總領事與外交部、相對人協商遣返會議紀錄可考（本院卷第341-342 、355-362頁）。形式上觀之，堪認如允許聲請人入國並在我國居留，將有危害我國利益、公共安全或公共秩序之虞。是經權衡原處分1、3停止執行於聲請人之利益，以及不停止執行於公益之影響，本件當以公益為優先保護對象。且本件原處分形式上並不具有一望即知之違法瑕疵，聲請人主張原處分違反平等原則、比例原則，且有裁量怠惰云云，此乃本案訴訟所應審究之事項，猶待受訴法院審酌相關證據綜合判斷，核非合法性顯有疑義，並非本件停止執行事件所應予審認。綜上，本件聲請人聲請停止執行，核與停止執行之要件不符，其聲請不應准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官賴敏慧

2024-10-21

TPBA-113-停-69-20241021-1

行提

臺北高等行政法院地方庭

聲請提審

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度行提字第1號聲請人 LLINAS ONATE SALVADOR ALEJANDRO 訴訟代理人陳鵬光律師吳典倫律師相對人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人吳嘉弘陳漢平上列當事人間提審事件，聲請人聲請提審，本院裁定如下：主文聲請人LLINAS ONATE SALVADOR ALEJANDRO應予以釋放。　　理由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人為西班牙國籍之公民，於民國108年間入境我國至今近 6年時間，並未涉犯任何犯罪，亦未留有任何不良紀錄，且合法領有我國核發之外僑居留證。相對人於113年10月11日以移署北北勤字第1138454781號通知書，通知聲請人至臺北市專勤隊接受調查，經於113年10月13日詢問聲請人後，當日即作成另案處分，稱聲請人有入出國及移民法(下稱移民法)第18條第1項及第2項之事由，命聲請人必須於6天内(即1 13年10月19日前)出國(下稱另案處分)。聲請人因認另案處分認事用法俱有違誤，業已於法定期間內提起訴願，並申請停止另案處分之執行。㈡相對人於113年10月17日收受聲請人之停止執行另案處分之申請書後，竟於另案處分所訂限期出國之期限(即113年10月19 日)未屆至前，於113年10月17日當天以内政部移民署移署國字第1130123990號通知單，通知聲請人出席隔日113年10月1 8日上午10時之強制(驅逐)出國(境)案件審查會臨時會(下稱系爭會議)。惟聲請人因認時間過於倉促而無法充分準備，且於系爭會議開會當日上午11時整，鈞院亦已就另案處分停止執行案件訂有開庭期日，故於系爭會議開會前，聲請人已即時向相對人提出聲請改期書。惟相對人仍於原訂時間舉行系爭會議，並決議聲請人應強制驅逐出國，剝奪聲請人到場陳述意見之機會，已違反移民法第36條第4項之規定，不符正當法律程序原則之保障。㈢系爭會議所為聲請人強制驅逐出國之決議（下稱系爭決議）與相對人所為2024年10月18日移署北北勤字第00000000號強制驅逐出國處分（下稱系爭處分）不合法，因系爭決議與系爭處分之內容為中文及英文，聲請人為西班牙人，依據代理人與聲請人接觸的瞭解，聲請人中文、英文不通，所以旁邊　　需要有懂西班牙文的員工協助溝通，故系爭決議與系爭處　　分，聲請人均無法理解。且聲請人是在113 年10月18日晚上 20時40分以後，被相對人限制自由，一直到113年10月18日晚上23時50分左右，聲請人始與代理人的聯繫，聲請人表示其完全不知道被強制驅逐出國之原因，亦未被告知可聲請提審及委任律師，並被限制與員工跟律師聯繫，故聲請人人身自由限制的程序不符合提審法以及正當法律程序，有違外國人強制驅逐出國處理辦法（下稱系爭辦法）第8條之規定。　㈣聲請人於113年10月19日凌晨0時許傳訊向其員工表示聲請人在飛機上，將搭乘凌晨0時20分之飛機離開。聲請人目前的人身自由還受限制，據聲請人告知代理人其遭相對人二位轄下行政人員陪同在飛機上並限制其人身自由等語，並聲明：裁定釋放聲請人。二、相對人說明略以：　㈠聲請人目前未受限制其人身自由，因航空公司會希望有公部門人員可以陪同，聲請人是相對人強制驅逐出境的對象，航空公司希望相對人人員可以陪同以確保其他旅客的安全，故相對人派請兩位同仁陪同聲請人一起搭飛機到新加坡，但並未上任何的戒具，也不會限制聲請人在飛機上的自由。　㈡113年10月17日通知聲請人要出席系爭會議，也在同日合法的送達通知書給聲請人之受僱人，通知書送達之後於113 年10 月18日上午10時召開系爭會議，經委員決議作成強制驅逐聲請人出國的決議，故相對人在113年10月18日20時40分許，持系爭決議之通知書及依據系爭決議作成的系爭處分，於迪樂商旅對聲請人執行強制驅逐出境處分，執行時有請西班牙語之通譯在場告知聲請人欲將系爭處分書、系爭決議函等文書交由聲請人收受，但聲請人都拒絕簽名。　㈢相對人執行時，有透過通譯告知聲請人是執行強制驅逐出境的決議，但沒有對聲請人施以戒具，而是請聲請人自行配　　合，通訊方面，聲請人的手機放在他的包包裡面，相對人在查證身分及提示相關流程的時候，我們有請聲請人把手機放在自己的包包，我們有告知聲請人整個流程結束之後，會讓聲請人聯絡，請聲請人這段時間先把手機放在他的包包裡面等語，並聲明：聲請駁回。三、本院查：㈠按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之。法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。前項釋放之裁定，不得聲明不服。提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項、第2項分別定有明文。次按，人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。憲法第8條第1項次按，人人有權享有身體自由及人身安全。任何人不得無理予以逮捕或拘禁。非依法定理由及程序，不得剝奪任何人之自由。公民與政治權利國際公約第9條第1項定有明文，且依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條之規定，其具有國內法律之效力。移民法第36條第4 項：「移民署依規定強制驅逐外國人出國前，應給予當事人陳述意見之機會；強制驅逐已取得居留或永久居留許可之外國人出國前，並應召開審查會。但當事人有下列情形之一者，得不經審查會審查，逕行強制驅逐出國：一、以書面聲明放棄陳述意見或自願出國。二、經法院於裁判時併宣告驅逐出境確定。三、依其他法律規定應限令出國。四、有危害我國利益、公共安全或從事恐怖活動之虞，且情況急迫應即時處分。」；系爭辦法第8條：「移民署應以當事人理解之語文製作強制驅逐出國處分書，並載明下列事項：一、受強制驅逐出國處分人之姓名、性別、國籍、出生年月日、身分證明文件號碼及在臺灣地區住、居所。二、事實。三、強制驅逐出國之依據及理由。四、不服處分提起救濟之方法、期間及受理機關。前項處分書應送交受強制驅逐出國處分人，並應聯繫當事人原籍國駐華使領館、授權機構或通知其在臺指定之親友或律師，至遲不得逾二十四小時。」　㈡本件聲請人為西班牙人，於113 年10 月18日受有系爭處分，此有內政部移民署處分書附卷足憑。相對人雖陳稱執行系爭處分並未對聲請人使用戒具故無逮捕、拘禁聲請人，僅係執行系爭處分之流程云云。惟查：相對人於本院訊問時自陳： 113年10月18日晚上20時40分離開飯店後，就往桃園機場前進，到了桃園機場後，我們有借用機場國境大隊的辦公室持續跟聲請人溝通，過程中間一直跟聲請人溝通，有請通譯跟聲請人解釋這幾份文書的内容，聲請人一直表示不了解，也告訴聲請人，西班牙語老師是法院專業的通譯人員，有足夠專業知識可以忠實翻譯成西班牙語讓聲請人理解，但是聲請人還是不願意配合。這中間的溝通就花了很長一段時間，後來離開商旅後往機場的過程中，還是持續跟聲請人溝通等語。衡以聲請人已向相對人表示不願配合，惟相對人仍持續將聲請人帶離聲請人之所在地，並前往機場，且於機場時仍於機場辦公室中持續以與聲請人溝通方式，使聲請人無從自由活動，並於聲請人搭機出境時，相對人亦派2名相對人之人員陪同聲請人搭機，足認相對人之執行方式已使聲請人之人身自由受到限制而構成拘禁聲請人之事實，且聲請人於搭機後，其人身自由亦尚未能完全解除受有限制之疑慮，相對人主張並未拘禁聲請人等情，已不足採。　㈢又查系爭會議於113年10月18日召開，惟系爭會議開會通知係於113年10月17日送達聲請人，經聲請人具狀向相對人具狀請求改期後，系爭會議仍如期召開並為聲請人應強制驅逐出國之決議，相對人並據以為系爭處分等情，有系爭會議之開會通知單、聲請人之聲請改期書、系爭決議及系爭處分在卷可參。觀以系爭會議通知書係於系爭會議召開前一日送達聲請人，已難認聲請人有充分時間為意見表示之準備，且聲請人以同日另有停止執行案件之開庭為由，具狀聲請改期後，相對人仍於聲請人未到場陳述意見之情況下，即為聲請人應強制驅逐出國之決議，實已違移民法第36條第4項規定之應給予當事人陳述意見之程序，相對人所為系爭會議之決議及做成系爭處分之程序，實難認合法。　㈣再觀以系爭處分之文字記載為中文及英文並敘，惟未見有聲請人國籍之西班牙文之記載，衡以相對人亦稱聲請人一再表示不了解系爭處分而不願收受系爭處分，是系爭處分記載之格式已有違系爭辦法第8條第1項之規定應以當事人理解之語文製作之法定格式要件，相對人雖稱有以通譯對聲請人告知系爭處分之內容，惟因聲請人已一再向相對人表示不瞭解系爭處分，故相對人藉由通譯告知聲請人系爭處分內容之方式，尚不足以取代上開規定有關強制驅逐出國處分書要式性之法定要件為是。另相對人雖陳稱有讓聲請人以電話聯繫家人及代理人，惟另稱最後在溝通完畢後有再三跟聲請人講會讓聲請人打電話，只是希望西班牙語通譯人員在與聲請人溝通時不要有其他人打斷這個流程等語，足認相對人於聲請人要求進行電話聯繫時，並未即時同意聲請人依系爭辦法第8條第2項之規定進行聯繫，難認相對人有依系爭辦法第8條第2 項之規定，合法進行系爭處分之執行程序。綜上所述，系爭處分做成之程序既有上開違誤之情事，相對人進行系爭處分之執行程序亦有前揭所述之瑕疵存在，相對人以執行系爭處分為由限制聲請人之人身自由，即屬無據。四、綜上，本院認為聲請人之聲請為有理由，被拘禁人LLINAS 　　ONATE SALVADOR ALEJANDRO應予釋放。五、結論：爰依提審法第9 條第1 項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　法官　陳宣每以上正本證明與原本無異。依據提審法第9條第2項，釋放之裁定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　19　　日書記官　鄭涵勻

2024-10-19

TPTA-113-行提-1-20241019-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1347號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告伍仲康（香港居民）選任辯護人蘇千晃律師（法律扶助律師）被告何梓諾（香港居民）選任辯護人何文雄律師（法律扶助律師) 被告黃鈺祺（香港居民）選任辯護人陳冠宇律師被告劉柏源（香港居民）選任辯護人鍾凱勳律師王聖傑律師葉泳新律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35798號、第53237號），本院判決如下：主文伍仲康共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。何梓諾共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。黃鈺祺共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。劉柏源共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。犯罪事實伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源及王煒賢（暱稱John，檢察官另案偵辦中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，分別由伍仲康、何梓諾及黃鈺祺擔任運毒手，負責先在法國取得第三級毒品愷他命，並將之以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱內，預計先由黃鈺祺出名登記託運上開夾藏第三級毒品愷他命之藍色行李箱，復與何梓諾、伍仲康共同搭乘於民國112年7月14日上午8時許，自法國巴黎飛往臺灣之長榮航空BR-88班機抵達臺灣，再由何梓諾、伍仲康於臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）行李轉盤領取託運行李時，由伍仲康負領取原由黃鈺祺所託運之藍色行李箱入關，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢，黃鈺祺則毋須領取託運上開藍色行李箱逕自入關，以此方式躲避查緝；另劉柏源與王煒賢則擔任上開毒品之接貨人，預計於上開運毒手抵臺並順利入關後，向渠等取得上開藍色行李箱並交付與運毒集團上游。嗣劉柏源與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，先行搭乘CX-408號班機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7 時許，返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之運毒手伍仲康、何梓諾及黃鈺祺等3人，後因運毒手伍仲康、何梓諾及黃鈺祺於112年7月14日上午8時許抵達桃園機場後，黃鈺祺即未領行李先行入境，伍仲康則於領取黃鈺祺所託運之藍色行李箱，並經查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業時，當場查獲黃鈺祺所託運、由伍仲康所領取之藍色行李箱內夾藏第三級毒品愷他命（驗前總毛重：1萬4,185公克）。嗣循線拘提黃鈺祺及劉柏源到案，始悉上情。理由壹、程序部分：一、按我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象，私人之錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用（最高法院 112年度台上字第2826號刑事判決參照）。經查，被告劉柏源固辯稱其與王煒賢於112年7月14日上午8時許搭乘之計程車內行車紀錄器錄影及錄音光碟，違反刑法第315條之1規定，類推適用刑事訴訟法第158條之1規定，應認無證據能力云云（見本院訴字卷一第223至224頁），然上開行車紀錄器係計程車司機為維護自身權益所裝設，所為之錄影及錄音，顯非出於不法目的，且非偵查機關違法取得，更非私人以強暴、脅迫或其他不法方法取得者，屬私人取證之行為，具任意性，被告劉柏源對於上開行車紀錄器之錄影及錄音光碟內容係上開計程車內之行車紀錄器錄影及錄音亦不爭執，是上開錄影及錄音光碟自有證據能力，被告劉柏源上開所辯，自不可採。二、被告劉柏源雖主張證人黃鈺祺於警詢時證述；112年7月15日內政部警政署航空警察局（下稱航警局）刑事警察大隊（下稱航警局刑警大隊）科技犯罪偵查隊警員職務報告；通譯王芷翻譯之上開計程車行車紀錄器錄音之譯文均無證據能力（見本院訴字卷一第223頁），然因本院未引用上開證據作為認定被告劉柏源犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有無不予論述，附此敘明。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、被告伍仲康、黃鈺祺部分：　　上開犯罪事實，業據被告伍仲康、黃鈺祺坦承不諱（見本院訴字卷三第86頁），核與共同被告何梓諾於警詢、偵訊時證述之情節（見偵字第35798號卷一第49頁背面至55頁、第57 頁背面、第271頁背面至277頁背面）大致相符，並有現場監視器錄影畫面、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟體對話紀錄、現場照片及航警局刑警大隊偵查報告等證據附卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第89至93頁、第97至101頁、第107至111頁、第117至167頁、第171頁、第 181頁、第193頁、第197頁、第229至251頁、第257頁，卷二第11頁、第15至17頁背面、第267至275頁、第279至347頁背面，本院訴字卷一第347頁），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年9月8日刑理字第11260023406號鑑定書附卷可參（見偵字第35798號卷二第387頁），足認被告伍仲康、黃鈺祺上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、被告何梓諾部分：　　訊據被告何梓諾固坦承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關之事實，惟矢口否認係運輸第三級毒品、私運管制物品進口之正犯，辯稱：我有跟王煒賢講不要帶毒品，藏放毒品之藍色行李廂不是由我領取，我只是本案運輸毒品之幫助犯云云，惟查：㈠、被告何梓諾自承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關等語（見本院訴字卷二第 11頁），顯見被告何梓諾明知本案藏放毒品之藍色行李箱係由伍仲康負責領取後進入海關，仍在場陪同伍仲康前往桃園機場行李轉盤處領取上開藍色行李箱及進入海關。　　㈡、證人伍仲康於警詢、偵訊時及本院審理中明確證稱：何梓諾在法國給我生活費400歐元，並稱之後再跟我聯繫。何梓諾跟黃鈺祺於112年7月12日晚上來飯店找我，何梓諾嗣後打電話聯絡我，交代我抵達臺灣之後，到行李轉盤處提領上開藍色行李箱，提領後去廁所把上開藍色行李廂行李條碼撕掉，及到桃園機場後要裝作不認識他們，何梓諾於112年7月13日早上過來拿走我的銀色行李箱，我抵達臺灣後在行李轉盤處遇到何梓諾，我拿行李時，何梓諾在旁盯著我，叫我記得拿上開藍色行李箱，並且跟在我後面，且不停打電話，我提領上開藍色行李箱後去廁所把上開藍色行李廂之行李條碼撕掉，在經過海關檢查檯時，遭警方當場查獲上開藍色行李箱內夾藏毒品等語（見偵字第35798號卷一第67頁背面至69頁、第71頁背面至73頁、第75頁背面至77頁背面、第281頁背面至285頁，本院訴字卷二第355至365頁），核與證人黃鈺祺於警詢、偵訊時及偵查羈押訊問時證稱：在法國都是由何梓諾負責跟伍仲康聯絡，我收到的指示是我到臺灣之後，我跟何梓諾就拿我個人的物品就好，不用管託運的行李，直接離開就好，我於112年7月14日入境後多次發定位截圖給王煒賢，是讓王煒賢知道何梓諾的位置，王煒賢說他要看何梓諾是否安全，有沒有出事，我跟何梓諾、伍仲康是負責從巴黎託運藍色行李廂到臺灣，本次任務完成後，王煒賢說會各別給我和何梓諾15萬元港幣等語（見偵字第35798號卷一第15至2 1頁、第261頁背面至267頁，聲羈字第511號第58至61頁）大致相符，而被告何梓諾手機內確有拍攝多張伍仲康及上開藍色行李箱之照片附卷可參（見偵字第35798號卷二第269頁背面），復有共同被告伍仲康如附表二編號4所示手機之對話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷二第299頁背面）。另被告何梓諾於警詢、偵訊時亦自承：王煒賢叫我跟伍仲康說記得要拿藍色行李箱，我在法國有撥電話給伍仲康，叫伍仲康提領藍色行李箱及到桃園機場後要裝作不認識，我下飛機以後有打給王煒賢說我到臺灣，王煒賢叫我到行李轉盤那邊等伍仲康，王煒賢叫我拿黑色行李箱等語（見偵字第35798號卷一第51至55頁、第275頁背面），足認何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺，與伍仲康一同前往行李轉盤處，負責監控及回報王煒賢關於伍仲康領取藍色行李箱及進入海關之情形甚明。證人黃鈺祺雖於本院審理中另證稱：我跟何梓諾在荷蘭拿到行李箱，在行李箱夾層發現毒品，我與何梓諾跟王煒賢說不想運，王煒賢要我們兩人找一個跟伍仲康一起把毒品運輸回台，報酬是 15萬元港幣，但說不運毒的人就沒錢，只有幫忙運毒的人有。我負責把裝有毒品之藍色行李箱用我的名字登記託運，到達臺灣之後不用拿藍色行李箱，直接走出去到自己預定好的飯店等待指令，如果成功他們會再聯繫我及給錢，伍仲康負責從行李轉盤把藍色行李箱拖出去給王煒賢，我叫何梓諾陪我，但是他沒有報酬等語（見本院訴字卷二第366至373頁），然就何梓諾可否取得報酬乙節，與其上開於偵查時所述不符，證人黃鈺祺於本院審理中改稱何梓諾無報酬可領，僅係陪同其入境云云，已難採信。且證人黃鈺祺於本院審理中亦證稱：（問：假如從法國機場運送毒品至臺灣，何梓諾並不想參與，他只是應你要求陪你來臺灣，有何必要一直拍攝伍仲康和藍色行李箱的照片？）我不知道何梓諾有拍照，可能何梓諾跟上游也有聯繫等語（見本院訴字卷二第374頁），足認證人黃鈺祺對何梓諾有無負責監控伍仲康在桃園機場運毒過程乙節，並不清楚，證人黃鈺祺前開有利被告何梓諾部分之證述，自不可採。㈢、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。至刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言（最高法院113年度台上字第2203號刑事判決參照）。經查，何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺，且負責監控伍仲康在桃園機場領取藍色行李箱之情形並回報上游王煒賢，且事成之後亦可領取 15萬元港幣之高額報酬，被告何梓諾所為，顯係為求本案第三級毒品得以順利入境臺灣，以自已犯罪之意思而參與本案犯罪，縱使其於部分犯行所參與者並非犯罪構成要件之行為，亦為正犯，被告何梓諾辯稱其僅成立幫助犯乙節（見本院訴字卷二第21至25頁），並無可採。三、被告劉柏源部分：　　訊據被告劉柏源固坦承其與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7時許與王煒賢返回桃園機場之事實，惟矢口否認有何共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我不知道王煒賢為何要去桃園機場，但是王煒賢跟我說他的女友還沒有起床，他一個人很悶很無聊，就叫我陪他去機場接他的朋友，我不知道王煒賢要運輸毒品云云，惟查：㈠、被告劉柏源自承與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香港抵達我國，並與王煒賢一同搭車離開桃園機場後，復於同日上午7時許，與王煒賢一同搭車返回桃園機場等語（見本院訴字卷一第219頁），並有現場監視器錄影畫面、航警局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第157至161頁，卷二第1 5至17頁背面、第25至31頁），上開事實，足堪認定。　㈡、查共同被告何梓諾於警詢時即指認本案毒品上游係「John」即王煒賢，且會有人負責前來桃園機場接應等語（見偵字第 35798號卷一第55頁、第57頁背面）。又證人黃鈺祺於偵訊時證稱：上開計程車行車紀錄器之錄音內容，有一段是王煒賢在通話，有部分則是王煒賢跟被告劉柏源在對話，他們都是講廣東話。有一段是王煒賢跟我的通話等語（見偵字第35 798號卷二第457頁背面），而王煒賢確有於112年7月14日上午8時53分撥打電話予黃鈺祺等情，有黃鈺祺與王煒賢間通話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷一第251頁），而在上開計程車內亦有一名男子以廣東話於112年7月14日上午8時5 3分表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了」、「你這2天沒事不要接觸太多」、「是啊，現在他要找你出來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見本院卷二第39 7至399頁），顯見王煒賢毫不避諱同為香港居民知悉廣東話之被告劉柏源在場，仍撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜甚明。另被告劉柏源自承其於案發後將王煒賢所交付保管之如附表二編號8手機予以重置（見偵聲字第4 93號卷第96至97頁）一事，足以使該支手機內所有通訊軟體之對話內容滅失，觀諸其所供稱因見王煒賢到桃園機場未接到人而立即搭機離台，以致心生畏佈而加以重置之說詞（見偵聲字第493號卷第96至97頁），明顯違背一般常理，實無從採信。被告劉柏源若非係為隱匿其與王煒賢間之對話紀錄，以免遭偵查機關查覺其2人或與其他共犯間於本案所為分工角色，何需即時湮滅此一重要關鍵證據。又運輸毒品為法律所嚴禁，且運輸第三級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險，亦當小心謹慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以免遭他人告發，然被告劉柏源於案發時既與王煒賢一同出現在桃園機場，卻辯稱毫不知情，若非被告劉柏源知情並參與其間，王煒賢豈有於同案被告黃鈺祺等人夾帶大量毒品於藍色行李箱內而甫入境臺灣，即將有人出面接應之關鍵時刻，竟偕同不相關之被告劉柏源到場之可能。是王煒賢偕同被告劉柏源自香港搭機抵達桃園機場，嗣後再次偕同被告劉柏源前往桃園機場，準備接應本案毒品，在上開計程車內亦直接撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜，不擔心同行之被告劉柏源發覺本案運輸毒品犯行，顯見被告劉柏源應知情並參與本案運輸毒品犯行甚明，被告劉柏源上開所辯，自不可採。四、綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑部分：一、按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂（最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運輸之毒品，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、被告4人與王煒賢間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告4人均以一行為觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之運輸第三級毒品罪論處。四、毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就本件運輸第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（見偵字第35798號卷一第271頁背面至277頁背面，聲羈字第5 11號卷第51頁背面、第57頁背面，本院訴字卷三第86頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。五、毒品危害防制條例第17條第1項部分：㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。㈡、經查，本案因被告黃鈺祺之供述而查獲被告劉柏源等情，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年12月11日桃檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴字卷一第279頁、第287頁），自得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。其刑有2種減輕事由，依據刑法第71條第2項規定，先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1 項遞減其刑。㈢、本案因被告黃鈺祺之供述而知悉王煒賢、被告劉柏源年籍資料，因而查獲被告劉柏源，被告何梓諾嗣後於警詢時指認王煒賢，王煒賢已潛逃出境，現正通緝中，尚未到案等情，有桃園地檢署113年3月1日桃檢秀敬112偵35798字第113902677 5號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴字卷二第31頁、第37頁），自未因被告何梓諾之供述而查獲其他正犯或共犯，被告何梓諾辯稱其有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用云云（見本院訴字卷二第12頁），自不可採。六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 4人運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被告何梓諾、黃鈺祺均經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，黃鈺祺並經毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，被告何梓諾、黃鈺祺本案犯行並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，被告何梓諾主張其於偵查及審判中均坦承犯行，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字卷二第21頁）；被告黃鈺祺主張其年輕不懂事，並非長期大量販賣毒品之毒梟，如宣告法定最低刑度仍嫌過重，顯可憫恕，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字卷一第233至235頁）均不可採。　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可，被告劉柏源犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告4人各自所陳教育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　肆、沒收部分：一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。次按毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒品危害防制條例第11條第5 項規定持有第三級毒品純質淨重 20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19 條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號刑事判決參照）。經查，扣案如附表一所示之物為第三級毒品愷他命，為本案所運輸之毒品，依上開說明，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又因鑑驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知。再者，盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之毒品均因無法析離，且均無析離之實益與必要，故均應與所盛裝之毒品併予沒收。二、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。查扣案如附表二編號1至2、4 所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204頁，卷三第78頁）；扣案如附表二編號1至3、5所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告何梓諾供述明確（見偵字第35798號卷一第51頁背面至53頁，本院訴字卷二第11至12頁）；扣案如附表二編號6所示之物，屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁）。另附表二編號7、9所示手機，係供被告劉柏源與王煒賢連繫之用，業據被告劉柏源自承在卷（見本院訴字卷一第219頁）；附表二編號8所示手機則係王煒賢交予被告劉柏源作為本案運輸毒品連絡事宜使用，業如前述，是附表二編號7至9所示手機自均可認係供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二所示之物，均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至於附表三編號1所示手機非供本案運輸毒品所用之物，業據被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204 頁）；附表三編號2至3所示手機非供本案運輸毒品所用之物，業據被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁），是附表三所示之物，自均不得宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉　　　　　　　　　法官陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表一編號物品名稱數量鑑定內容備註 1 愷他命 6包白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克）附表二編號物品名稱數量備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支劉柏源所有附表三編號物品名稱數量備註 1 iPhone XS Max手機 1支伍仲康所有 2 三星 S10 手機 1支黃鈺祺所有 3 iPhone SE 手機 1支黃鈺祺所有附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-10-18

TYDM-112-訴-1347-20241018-6

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第488號原告郭啓貞訴訟代理人邱振宗律師被告通洋國際物流有限公司法定代理人廖世明追加被告林晋廷上2 人共同訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師追加被告廖世明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時聲明第一項為：「被告通洋國際物流有限公司（下稱通洋公司）應給付原告新臺幣（下同）1,025,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣後追加林晋廷、廖世明為被告（見訴卷第156頁），並變更聲明第一項為：「被告應連帶給付原告1,025,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核其所為訴之變更，均基於主張通洋公司及其前後任負責人共同侵權之同一基礎事實，與上開規定相符，爰予准許。二、被告廖世明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：詐欺集團成員於民國110年10月30日起，以Line 暱稱「中醫養生」、「林醫師」等帳號與原告聯繫，佯稱有販售壯陽之藥品云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年2月 24日以貨到付款方式給付5,000元，另於111年3月4日、同年月28日分別匯款42萬元、60萬元（合計1,020,000，下稱系爭款項）至以被告通洋公司名義申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），致原告受有總計1,025,000元之損害，通洋公司自應賠償原告上開損失。又被告林晋廷於110年間擔任被告通洋公司負責人時，即知悉系爭帳戶遭犯罪集團利用為財產犯罪工具，卻未即時註銷系爭帳戶，仍繼續提供該帳號予詐騙集團使用；被告廖世明於接任通洋公司負責人時，既知上情，仍延續上開不法行為，均屬本件侵權行為之幫助人，自應連帶負幫助侵權人責任。爰依民法第184條第1項、第185條、公司法第23條第2項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,025,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等則各以：　㈠被告通洋公司、林晋廷：　　　　被告通洋公司係法人，並無侵權行為能力，且通洋公司僅係受大陸東莞市三分鐘電子商務有限公司（下稱三分鐘公司）委託代收代付，與受委託運送之統一速達股份有限公司（下稱黑貓宅急便）均係運送人及第三方支付服務角色，被告通洋公司、林晋廷均無權拆開貨物，也未參與原告境外之買賣過程，不知運送之物品係何種物品，沒有故意或過失存在，亦無任何幫助詐欺行為。況本件係買賣之糾葛，原告從未將收受之藥材退還，也未告知被告通洋公司，已逾民法第365 條第1項之除斥期間。又原告匯款之時間為111年2月21日至同年3月28日間，被告林晋廷當時已非通洋公司之負責人等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之判決，被告願供擔保請准免為假執行。　㈡被告廖世明：　　伊並無侵權之行為，且系爭帳戶於112年9月13日解除警示戶，並於同日已由伊親自註銷帳戶。又本案原告匯款時間為11 1年2月21日至同年3月28日，迄今已逾2年時效期間等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之判決，被告願供擔保請准免為假執行。　三、兩造不爭執事項：　㈠原告於111年2月21日時許，以Line通訊軟體向名稱「中醫養生」之帳號聯繫諮詢有關生殖功能之醫療事項，該帳號請原告與名稱「專業指導老師」之帳號聯繫，其後該「專業指導老師」之帳號即陸續向原告推銷壯陽藥品，並請原告自拍生殖器之情況供其參考，然該藥品經原告服用後均無療效。該帳號稱一開始之藥物功能係排出毒素，需再服用修復細胞之藥物；其後仍無療效，又稱原告之生殖器過於蒼白，與一般人之紅潤狀況有所不同，須請其老師「周工程師」進行治療。原告於111年2月24日以貨到付款方式交付5,000元予黑貓宅急便，同年3月4日、同年3月28日分別匯款420,000元、60 0,000元至系爭帳戶，總計交付金額高達1,025,000元，其中同年3月28日匯款600,000元後收到2盒「皇冠牌海綿體細胞能量液」。　㈡原告所匯款之系爭帳戶，在原告主張受騙前，即為被告通洋公司業務上所使用。　㈢被告通洋公司與三分鐘公司代表人吳芳簽訂貨物運輸代理協議（下稱系爭協議），依據上開協議，通洋公司負責三分鐘公司寄交之貨物運送，大陸運送至桃園中正國際機場（下稱桃園機場），三分鐘公司直接寄達桃園機場，由臺灣報關行報關後，直接交付黑貓宅急便運送，被告通洋公司受三分鐘公司委託代收代付。　㈣原告所提託運單（審訴卷第23-27頁）係黑貓宅急便所寄送原告，並非被告通洋公司所寄送，通洋公司並未寄送原告所購買藥品予原告。　㈤原告主張受詐騙部分，無任何人因此遭檢察官起訴。四、本件爭點如下：　㈠原告主張受詐騙之侵權行為情事，是否屬實？抑或僅為消費糾紛？　㈡被告林晋廷、廖世明2人有無幫助詐欺之行為？應否負共同侵權行為之連帶損害賠償責任？被告通洋公司應否依民法第18 4條第1項前段、公司法第23條第2項規定負連帶損害賠償責任？　㈢原告請求被告連帶給付1,025,000元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。按民法第184條第1 項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院108年度台上字第1900 號判決意旨參照）。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號判決意旨參照）。原告就其系爭款項之損失，主張係因受詐騙集團詐騙及被告消極不作為所致，原告自應就被詐騙之侵權行為存在及被告負有何等注意義務，致其不作為具有不法性而可歸責且致生其損害等要件，負擔舉證責任。　㈡原告於111年2月21日時許，以Line通訊軟體向名稱「中醫養生」之帳號聯繫諮詢有關生殖功能之醫療事項，該帳號請原告與名稱「專業指導老師」之帳號聯繫，其後該「專業指導老師」之帳號即陸續向原告推銷壯陽藥品，並請原告自拍生殖器之情況供其參考，然該藥品經原告服用後均無療效。該帳號稱一開始之藥物功能係排出毒素，需再服用修復細胞之藥物；其後仍無療效，又稱原告之生殖器過於蒼白，與一般人之紅潤狀況有所不同，須請其老師「周工程師」進行治療。原告於111年2月24日以貨到付款方式交付5000元予黑貓宅急便，同年3月4日、同年3月28日分別匯款420,000元、600, 000元至系爭帳戶，總計交付金額高達1,025,000元，其中同年3月28日匯款600,000元後收到2盒「皇冠牌海綿體細胞能量液」等節（下稱系爭交易），為兩造所不爭執，故而原告交付1,025,000元後確實有收到購買之藥品，且未有退貨之作為。至於藥品療效如何本因人而異，此與個人年紀、身體、心理及外在環境壓力等因素有關，不能僅因服用後無成效，即謂受詐騙，且原告當時年已76歲，復於警詢時自承已10 幾年沒有勃起等語，有警詢筆錄在卷可參（參見警卷第23-2 6頁）。原告服用自行網購之壯陽藥而無效果，與一般常情或生活經驗尚無相違之處。又系爭交易相對人是否有保證療效之舉？是否有使用詐術？又詐術具體內容為何？而使原告陷於錯誤，並未具體說明及舉證，復無任何人因系爭交易遭刑事起訴，亦為原告所不爭執（訴卷第274頁），且有相關刑事案件之不起訴處分書在卷可考（訴卷第41-48、139-143 頁），洵難認定原告有受詐騙之實，應認原告所主張系爭交易僅屬消費糾紛，並無受詐騙之侵權行為存在。從而，亦難認定提供系爭帳戶供原告匯款之被告通洋公司及擔任該公司前後任負責人之被告林晋廷、廖世明有何共同侵權行為存在。　㈢縱認原告主張受系爭交易相對人詐騙之侵權行為屬實，惟查，被告抗辯原告交付之系爭款項，其中5,000元為現金交付與黑貓宅急便，而非匯款至系爭帳戶，原告並未爭執（訴卷第275頁），被告此部分抗辯堪屬可採，原告復未說明黑貓宅急便所收取之5,000元現金與被告有何關連？原告此部分損失，自難歸責於被告，原告請求被告連帶賠償此部分損害，洵無理由。又通洋公司與三分鐘公司簽訂系爭協議，由通洋公司負責三分鐘公司寄交之貨物運送，大陸運送至桃園機場，三分鐘公司直接寄達桃園機場，由臺灣報關行報關後，直接交付黑貓宅急便運送，被告受三分鐘公司委託代收代付。被告林晋廷110年5月24日卸任被告通洋公司之負責人，自 110年5月25日起改由被告廖世明接任，為兩造所不爭執（訴卷第276頁），並有系爭協議在卷可佐（審訴卷第73-78頁）。審酌現時國際網路買賣交易因支付工具不同，本有託人代收付之需求，被告通洋公司為物流公司，在現今國際網路買賣交易發達之社會，代國外業者收受貨款實屬平常，被告無從細細審究每筆匯入系爭帳戶之金錢來源，亦難以預見其單純從事代付行為會遭詐騙集團利用並進而從事犯罪行為，被告所為乃社會上一般交易行為或經濟活動，是在無具體事證足認被告通洋公司代收付行為時，知悉或得以知悉屬原告受詐騙之贓款仍為收受，洵難逕認被告有故意或因過失而參與詐騙之侵權行為。參以時下詐欺猖獗，詐欺手法推陳出新，網路詐騙更因其隱匿性質，為騙徒所常用，騙徒以買空賣空進而向賣家騙取價金、商品之「三角詐欺」犯罪模式，亦時所常見。被告若有意參與網路詐欺，應無留下自己帳戶供受詐騙之匯款，使警方得以輕易追查，進而使自己身分曝光之理，是尚難排除原告與被告係同時遭不詳人士以「三角詐欺」方式行騙之可能。　㈣再者，系爭帳戶在原告主張受詐騙前，即為被告通洋公司業務上所使用，為兩造所不爭執。縱認原告受詐騙屬實，但原告係因受第三人詐欺之故，方將系爭款項匯入指定之系爭帳戶，與被告通洋公司所提供之供平常業務交易雙方代收付金流服務間並無因果關係，復無證據可證被告有參與實施騙行為。又原告主張被告廖世明、林晋廷有註銷系爭帳戶之作為義務，所據為何？未見原告說明、舉證，已難憑採，且若原告此部分主張可成立，則在詐騙集團常利用金融機構匯款及轉帳方式以取得贓款情形，此亦為金融機構所明知，未見聞有金融機構因此停止繼續提供匯款及轉帳服務，則金融機構及其負責人，是否均成為詐騙集團之幫助犯而應負共同侵權行為責任？系爭款項原告亦採匯款方式，則本件匯款銀行是否亦屬詐騙行為之幫助犯，而應負共同侵權行為責任？原告此部分主張顯然過度擴張侵權責任範圍而影響一般社會正常事業之運行，誠不足採。且縱使被告在原告受詐騙前，即將系爭帳戶註銷，被告通洋公司基於業務需要仍須開立新帳戶以收款，新帳戶仍將供原告系爭交易匯款所用，實無法避免後續原告受詐騙而匯款之情形，故而是否註銷系爭帳戶與被告是否陷於錯誤而匯款並無因果關係。　㈤從而，原告並未舉證並說明侵權行為之存在及被告因故意或過失參與詐騙之侵權行為或有何違背注意義務之不作為，不法致其受有損害，則原告主張被告應負連帶侵權行為之賠償責任，即無理由。　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及公司法第23條第2 項規定，請求被告連帶給付1,025,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-10-17

CTDV-112-訴-488-20241017-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第56號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林毅桓選任辯護人王品懿律師游子毅律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵緝字第4153號、第4384號），本院判決如下：主文林毅桓共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑7年6月。扣案如附表二所示之物沒收銷燬。事實林毅桓明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦係未經許可不得運輸及私運進口之管制進出口物品，竟與身分不詳、綽號「小周」之成年男子共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，計畫由「小周」自美國將夾藏甲基安非他命之包裹投遞運輸至我國，再由林毅桓收領後交付予指定之人，若事成林毅桓可獲得每個包裹新臺幣（下同）3萬元之報酬，林毅恆因恐犯行暴露，乃另覓得同具有上開犯意聯絡之張嘉顯及王柏荏（2人涉案部分另經本院以112年度重訴字第49號判決，僅就運輸如附表一所示之包裹與林毅桓及「小周」具有犯意聯絡）先代為向貨運人員收受包裹，再轉交予林毅桓。分工既定，如附表一、二所示夾藏甲基安非他命之包裹遂於民國112年4月 27日自美國起運，惟於112年5月11日運抵我國桃園機場時，經内政部警政署航空警察局安檢大隊及財政部關務署臺北關在長榮空運倉儲快遞倉庫區查獲，調查人員為查緝收貨者，乃將夾藏之甲基安非他命取出後配合不知情之新竹物流公司人員將包裹按正常流程派送，並撥打收件電話通知張嘉顯領貨。嗣張嘉顯於112年5 月13日12時57分許與王柏荏在高雄市○○區○○路000號全家便利商店見面商討取貨事宜，期間林毅桓則透過行動電話開啟擴音功能，同步安排張嘉顯及王柏荏之工作內容，並推由張嘉顯聯繫貨運人員並相約在高雄市○○區○○○路00號新竹物流營業所領取如附表一所示之包裹。其後張嘉顯於同日13時55分許，前往上開地點簽收如附表一所示之包裹時（王柏荏在附近監視），隨即遭埋伏警員當場查獲，而循線查悉上情。理由一、上開犯罪事實，業據被告林毅桓於本院審理時坦承不諱，核與證人即同案共犯張嘉顯及王柏荏、證人即張嘉顯之女友王宛蓉證述之情節大致相符，並有如附表一、二所示包裹之相關查獲及鑑定資料、張嘉顯駕駛車號000-0000號自小客車之行車紀錄器畫面截圖及檢察官勘驗筆錄在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪已採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告與「小周」、張嘉顯、王柏荏就運輸如附表一所示第二級毒品、私運管制物品進口犯行；及與「小周」就運輸如附表二所示第二級毒品、私運管制物品進口犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其等利用不知情之國際及國內貨運人員運送前開包裹，為間接正犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯運輸第二級毒品、私運管制物品進口二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以運輸第二級毒品罪處斷。㈣被告運輸數量非少之甲基安非他命入境，固可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然於抵臺之際即遭海關人員查獲，實際上並未擴散或流入市面，且就整體犯罪計畫而言，被告尚非居於運輸犯行之主導地位，僅因貪圖報酬而甘冒風險替「小周」收領夾藏毒品之包裹，其所扮演角色具有高度可替代性，惡性及犯罪情節與自始謀議策劃、大量且長期走私毒品以謀取不法暴利之毒梟有別，是衡酌被告實際犯罪情狀、坦承犯行之犯後態度，倘量處運輸第二級毒品所設之法定最低本刑有期徒刑10年，仍嫌過重，有情輕法重之憾，不無可憫恕之處，爰依刑法第59條規定予以酌減其刑，以符合罪刑相當原則。　㈤爰審酌被告漠視法律禁令，受私利蒙蔽鋌而走險，共同運輸如附表一、二所示純質淨重總計逾10公斤之甲基安非他命，若順利運送入境，非僅犯罪之人可獲取鉅額之不法利益，流入市面之毒品更將因此毒害他人，犯罪情節非輕，所幸上開毒品經即時查獲而未造成嚴重危害，又參酌被告犯後於偵查中矢口否認參與本案犯行，惟於本院審理時終知坦認不諱，供出上游共犯「小周」之涉案情節，犯後態度尚可，另考量被告於本案之分工角色、參與程度、共犯張嘉顯及王柏荏於另案判決之刑度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、職業為油漆工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表一、二所示之甲基安非他命均係被告本案運輸之毒品，其中附表一部分業經另案諭知沒收銷燬並執行沒收程序，有本院112年度重訴字第49號判決及張嘉顯之前案紀錄表在卷可稽，故不再於本案諭知沒收銷燬；附表二部分則應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。　㈡被告持以聯絡本案運輸第二級毒品犯行所用之行動電話，其於本院審理時供稱業已丟棄，且未經扣案，復無積極證據足認現仍存在，爰不予宣告沒收。㈢被告其餘扣案物均無證據證明與本案有關，依法不宣告沒收。至「小周」雖允諾事成將給付報酬，然被告供稱迄未實際取得，且卷內亦無證據足認被告已實際取得報酬，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　法官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：物品名稱數量鑑定結果分提單號碼第二級毒品甲基安非他命 2包 1、驗前總毛重8,712.27公克，驗前總淨重8,489.87公克。 2、檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約78%。 3、推估驗前總純質淨重約6622.09公克。（參內政部警政署刑事警察局112年6月2日刑鑑字第1120074444號鑑定書） 1、WZ00000000000LA 2、WZ00000000000LA 附表二：編號物品名稱數量鑑定結果分提單號碼 1 第二級毒品甲基安非他命 2罐送驗含結晶之液態檢品2罐（紅色罐子包裝），經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，合計淨重1,872.87公克（驗餘淨重1,872.61公克），純度39.88%，純質淨重746.90公克。（參法務部調查局112年6月5日調科壹字00000000000號鑑定書） WTZ0000000000LA 2 第二級毒品甲基安非他命 2罐送驗含結晶之液態檢品2罐（白色罐子包裝），經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，合計淨重1,880.55公克（驗餘淨重1,880.29公克），純度34.06%，純質淨重640.52公克。（參法務部調查局112年6月5日調科壹字00000000000號鑑定書） WTZ0000000000LA 3 第二級毒品甲基安非他命 2包送驗結晶檢品2包經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，合計淨重3,983.82公克（驗餘淨重3982.66公克），純度69.04%，純質淨重2,750.43公克。（參法務部調查局112年5月31日調科壹字00000000000號鑑定書) WTZ0000000000LA 4 第二級毒品甲基安非他命 4包送驗結晶檢品4包經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，合計淨重4,967.46公克（驗餘淨重4967.20公克），純度79.38%，純質淨重3,943.17公克。 (參法務部調查局112年6月20日調科壹字00000000000號鑑定書) WTZ0000000000LA 註：附表一、二包裹主提單號碼均為000-00000000

2024-10-14

TYDM-113-重訴-56-20241014-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告霍月桂選任辯護人林倩芸律師郭欣妍律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23675號）及移送併辦(113年度偵字第31191號)，本院判決如下：主文霍月桂共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之，扣案如附表編號2至7所示等物均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實霍月桂明知毒品犯罪為萬國公罪，且入境我國前，亦會透過廣播告知不得運輸或進口毒品至我國國境，且大麻係我國毒品危害防制條例明定之第二級毒品及管制物品；又可預見約定或收受報酬為他人代運物品，為各國所禁止，且包裹內可能夾藏毒品，仍基於縱使運輸之物為第二級毒品大麻，亦不違反其本意之不確定故意，為圖獲得免費出國旅遊機會，於民國113年4月16日，由真實年籍不詳、自稱「陸先生」與霍月桂連繫，要求其提供照片及香港身分證等資料予另一真實年籍不詳、自稱「余先生」辦理赴泰國簽證及入臺許可證，再由「陸先生」安排霍月桂前往泰國曼谷行程，並於行前交付泰銖5千元（除其中鈔票號碼「6J0000000」紙鈔係供霍月桂作為取得內裝有大麻之行李箱之信物外，其餘4 千元均供霍月桂於旅途花用）。霍月桂旋於113年4月29日，搭機前往泰國曼谷。嗣於同年5月5日晚間，「陸先生」再安排姓名不詳之男子2名，前往霍月桂下榻飯店，由霍月桂將「陸先生」所交付之作為信物之泰銖1千元紙鈔轉交該2名男子後，其等隨即將內裝有大麻及菊花之行李箱2個交霍月桂。霍月桂即按原定計畫，於113年5月6日，自泰國曼谷搭機經由香港轉機後，到達我國桃園機場，再於行李轉盤處等候「陸先生」所安排之人陪同出關，霍月桂再配合在台停留約4日後，始搭機返回香港。上開托運行李於入境我國時，經財政部關務署臺北官執檢關員發覺有異，以毒品試劑測試後發現呈陽性反應，隨即將霍月桂當場逮捕，循線查獲上情。理由一、認定犯罪事實之理由與依據：　㈠訊據被告對上揭犯罪事實於偵查(詳後述)、本院準備程序及審理中均坦承不諱(本院重訴卷第25至30頁、第59至64頁、第95至106頁)，且有財政部關務署臺北關113年5月6日北稽檢移字第1130100641號函(臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】113年度偵字第26375號卷【下稱偵23675卷】第25 至26頁)、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄(偵 23675卷第29頁)、扣押現場及扣案大麻、行李箱照片(偵236 75卷第32至33頁)、霍月桂持用之手機內相簿留存泰銖截圖之翻拍照片(偵23675卷第35頁)、霍月桂持用之手機內通訊軟體WhatApp與暱稱「+00000000000」對話紀錄畫面翻拍照片(偵23675卷第37至43頁)、霍月桂持用之手機內通訊軟體W hatApp與暱稱「+00000000000」對話紀錄畫面翻拍照片(偵2 3675卷第45至51頁)、扣案泰銖信封袋影本(偵23675卷第55 頁)、扣案飯店入住資料影本(偵23675卷第57至59頁)、扣案手寫筆記影本(偵23675卷第61至67頁)、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵23675卷P73至7 9頁)、霍月桂入境資料(偵23675卷第93頁)、法務部調查局扣押物品清單(桃檢113保字第3583號)(偵23675卷第157頁) 、扣案大麻照片(偵23675卷第161至162頁)、臺灣桃園地方檢察署113年5月27日公務電話紀錄單(偵23675卷第163頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月21日調科壹字第1132 3909560號鑑定書(偵23675卷第167頁)、法務部調查局桃園市調查處數位證據檢視報告(手機)(桃園地檢署113年度偵字第31191號卷【下稱偵31191卷】第13至16頁)等在卷可稽，足認被告之自白均與事實相符。　㈡綜上所述，被告確有共同運輸第二級毒品大麻之犯行，本案事證明確，應依法論科。又被告於認罪後之歷次供述均陳稱：不知悉行李箱內裝有大麻，但有懷疑過「陸先生」請我帶的是違禁品等語，而公訴人復未能提出其他證據可積極證明被告對於本案行李箱內所夾藏之物為大麻，確實已明知並有意發生，則在無法排除被告是預見違法而有意忽視之情況下，其對於運輸、私運進口之違禁物可能是毒品等情有粗略認知，而得預期其運送之違禁物可能是第二級毒品，卻基於容認及不在乎之心態而為本案犯行，本院既無法確信被告主觀上是基於直接故意(即「明知」並有意發生)，而犯本案運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，基於罪疑唯輕之證據法則，僅能認定被告是基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口等不確定故意犯本案犯行，公訴意旨認被告係基於直接故意為本案犯行部分，應有誤會，附此敘明。　　二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。㈡被告與「陸先生」、「余先生」等運毒集團之成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢又被告持有第二級毒品大麻之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。㈣有無適用刑之減輕事由之說明：　　 ⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第2項之規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告就本案犯行，固於偵查中檢察官訊問時予以否認，但本案於113年6 月7日繫屬本院，被告於同日具狀向桃園地檢署表示坦承本件運輸毒品犯行，有桃園地檢署桃檢秀洪113偵23675字第11 39073941號函及其上本院收文戳章、桃檢秀洪113偵23675字第1139077524號函暨刑事認罪狀及其上桃園地檢署收文戳章 (本院卷第5頁、第77頁、第79頁)在卷可稽，本案檢察官雖於113年6月4日即已偵查終結，但毒品危害防制候條例第17 條第2項規定所稱之「偵查中」，參照刑事訟訴法第108條第 3項規定，於檢察官偵查終結後至卷宗及證物送交法院繫屬前，亦屬之，故被告於檢察官絡結偵後，至卷證移送本院繫屬前，具狀自白犯罪事實，仍屬偵查中自白(最高法院106年度台上字第1346號判決參照)；且被告於本院審理時亦自白本案運輸毒品犯行，是應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告供出毒品來源之相關資料（例如上手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等），使有調查或偵查犯罪職權之公務員（下稱檢警人員）因而對之發動調查或偵查並進而破獲者而言。倘被告供述毒品來源之事證翔實、具體、特定且有充分之說服力，而不至於與其他犯罪事實相互混淆，並參佐與被告之指證具有相當關聯性之補強證據，經與被告之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信持有毒品者之指證為真實者，應即符合上開規定所揭櫫之「擴大追查毒品來源，有效推展斷絕毒品供給之緝毒工作，以杜絕毒品泛濫」之立法意旨，而認被告之指證毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而得以邀減輕或免除其刑之寬典。而最高法院為因應毒品危害防制條例第17條第1項規定意旨，放寬認定「查獲」之標準，固不以其毒品來源經起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性，如該毒品來源坦認其為行為人所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強行為人對該毒品上手之指述者，方屬相當（最高法院112年度台上字第4391號判決意旨參照）。　⑵辯護人為被告利益主張，被告已提出飯店訂房紀錄及與「陸先生」見面之時間、處所等資料，而訂房紀錄內容會有訂房人員之個人資料及行動電話號碼，且香港申請行動電話係採實名制，檢察官及調查局可通過國際合作，調取訂房人員之姓名、年籍、刷卡資料、行動電話之申登人資料，進而查獲上游，故被告應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用云云。惟查：經本院函詢本案移送機關即法務部調查局桃園市調查處，本案並未因被告之供述，而查獲上手或共犯，有該處113年8月29日園緝字第11357609540號函在卷可稽(本院卷第523頁)。辯護人固為上開主張，然被告不僅未能提供「陸先生」或「余先生」之真實姓名等基本資料，於自被查獲至本院審理間，就本案與該2人連繫過程、犯案經過、約定內容等事項，亦履次為前後矛盾之陳述，自難據此予以認定「陸先生」或「余先生」究為何人；況犯罪集團為逃避查緝，常有使用人頭帳戶或一人分飾多角之情況，而被告對於「陸先生」之資料，僅能提供年約40多歲、身高約150多公分、身材消瘦、皮膚白有蓄鬍等不明確之資訊(偵卷第15頁)，而卷附被告手機內之台北住宿資訊，亦僅有飯店名稱、地址、入主及退房日期等內容，並無付款資訊，自難就此可推知該筆消費確係以信用卡付款，或確係「陸先生」或「余先生」本人訂房而非透過訂房網站所為，進而可以此方式查知上開 2人之年籍資料。故縱辯護人所提供之查緝方式非不可行，然被告所提供之資訊內容尚不足以使偵查機關特定人別，進而請求香港司法或金融機關加以查緝，自與客觀上無法或難以調查之情有間，而非屬偵查機關之消極不作為之情形。是被告不符毒品危害防制條例第17條1項所規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯得減刑之要件至明。　⒊本案無刑法第59條之適用：　　被告之辯護人固主張被告於偵、審中均自白，並提供「陸先生」、「余先生」之資料協助檢警查緝，犯後態度良好，且其並非基於直接故意而犯本案，實際犯罪情況顯有可憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑云云。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告運輸第二級毒品大麻淨重逾16公斤，數量甚鉅，如順利進入國內，除助長吸毒者犯罪，並戕害他人身心健康，影響社會秩序及國家法益甚鉅，而被告智識正常，生活亦非困頓而無以為繼，竟為謀私益而運輸大量第二級毒品，亦未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀。復被告犯行已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，原法定刑已大幅減輕，尚無何情輕法重之情，而無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告請求酌減其刑云云，尚非可採。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為第二級毒品，且毒品戕害人之身心健康，危害社會秩序治安甚鉅，向為多國法律嚴厲禁止及處罰，仍無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖一己私利而與「陸先生」、「余先生」等運毒集團成年成員共同私運入境，復參以本案運輸進口之大麻淨重逾 16公斤，數量甚鉅，一旦流入市面，對毒品之擴散實屬嚴重，所為實應嚴懲；併考量被告於偵查過程中始終否認犯行，於本院審理中，透過辯護人就本案經過所為之陳述，亦前後反覆而難認其犯後態度良好，幸其於本院準備程序及審理時均坦承犯行，兼衡其年事已高，對於本案之嚴重性之認知未必與一般成人相同，又身患宿疾，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況及身患疾病等情，並審酌被告之犯罪目的、手段、所生危害、因犯本案所預期利益之多寡，參與本案運輸毒品之分工情形及參與運毒集團運作之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為香港籍之外國人，有其護照影本在卷可參（見偵卷第27頁），其因本案運輸第二級毒品犯行而受有期徒刑之宣告，本院認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後予以驅逐出境，以示懲儆。　三、沒收部分：　　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之毒品含有第二級毒品大麻成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月21日調科壹字第1132 3909560號鑑定報告在卷可稽，應依上開規定，皆沒收銷燬之。至裝放本案毒品之包裝袋因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，是上開各該包裝袋應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。而鑑驗時用罄之大麻，因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。㈡又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，附表編號2所示之物係用以藏放附表編號1所示之毒品，而附表編號3所示之手機則為被告所有，並用於聯繫運毒集團成員，及附表編號4、5所示之物，均為被告為本案犯行時所用等情，均為被告所自陳，並有前揭卷附手機畫面截圖在卷供參；而未扣案之附表編號6所示之泰銖1千元，被告則陳稱係用以於泰國收受扣案行李箱時，交與不知名之人所用，亦應為供被告犯罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。㈢被告自陳來臺灣前已自「陸先生」處收受5千元泰銖幣作為住宿費使用，其中1千泰銖係用以於泰國時收受內裝有大麻之行李箱時使用，另外自己在泰國的時候，曾拿港幣去換泰銖等語（偵卷第99至101頁、本院卷第565頁、第570頁）。是本案雖扣得9,020元泰銖，然其中部分為被告自己所換兌，「陸先生」固曾交付泰銖5千元，然其中1千元已於泰國交付他人而非為被告犯罪所得，是就「陸先生」所交付之剩餘4 千元泰銖，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　法官陳郁融　　　　　法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 含有第四級毒品大麻成分之煙草檢品64包合計淨重16038.51公克(驗餘淨重16038.23公克) 2 三星牌行動電話1支 IMEI：000000000000000 3 行李箱2個 4 飯店及住宿資料1張 5 裝泰銖之信封袋1個 6 泰銖1千元鈔票號碼「6J0000000」 7 泰銖4千元

2024-10-11

TYDM-113-重訴-46-20241011-2