Know99判決書

搜尋結果：楊家印

共找到 208 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1305號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖芮澄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21628號），本院判決如下：　　主　　文廖芮澄犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第3行原記載「無號交岔路口」等語部分，應予更正為「無號誌交岔路口」等語。　　⒉犯罪事實欄第4行原記載「原應充分注意車前狀況……」等語部分，應予更正為「原應注意車前狀況……」等語。　　⒊犯罪事實欄第9、10行原記載「亦應充分注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」等語部分，應予更正為「亦應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」等語。　㈡理由部分：　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告廖芮澄駕駛自用小客車，本當依循前揭交通安全規定，注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然靠右行駛，致與告訴人賴韻如騎乘機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。另告訴人騎乘機車時，疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，貿然靠左行駛，亦有過失。又告訴人就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅能作為本院於量刑時之審酌事項，仍無從解免被告應負之過失罪責，附此敘明。　　⒉告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院）診斷證明書、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處（下稱國軍醫院）診斷證明書各1份在卷可憑（見發查卷第23、25頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　　⒊被告雖辯稱：國軍醫院診斷證明書上所載診斷日期為民國1 12年11月6日，與本案車禍事故發生時間有相當差距，其對於此診斷證明書所載傷勢有意見等語（見發查卷第16頁）。惟查，觀諸中山醫院診斷證明書（見發查卷第23頁），足見告訴人因本案車禍事故所受傷勢包含「頭部挫傷、左側腕部、左側踝部挫傷、左側肩膀、雙側手部、雙側膝部擦傷、左側腕部鉤狀骨非移位閉鎖性骨折」，此亦為被告所不否認（見發查卷第16頁），由此可知告訴人之左側腕部、手部確有因本案車禍事故而受傷。參諸國軍醫院診斷證明書（見發查卷第25頁）記載：「症狀左腕疼痛並活動受限」、「診斷 1.左腕三角纖維軟骨破裂 2.左腕部鉤骨閉鎖性骨折 3.左側尺骨遠端閉鎖性骨折」、「處置意見 1.於112年7月14日至本院復健科求診 2.病患自述於 112年4月21日受傷，至中山附醫急診室求診，得上述之診斷……」，可見告訴人係因左手腕傷勢而至國軍醫院進行復健治療，該部位與告訴人因本案車禍事故受傷之部位相同，足見國軍醫院診斷證明書所示傷勢亦係因本案車禍事故所致。被告上開所辯，不足採信。　　⒋核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒌被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並於警方到場時，表明其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份（見發查卷第65頁）在卷足憑，且被告向警方自首後，於其後偵查程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第 62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然靠右行駛，適告訴人騎乘機車行駛至上開地點時，因前述與有過失，雙方發生擦撞，致使告訴人受有前開傷害程度，所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告坦承部分犯行之犯後態度，雙方未能達成調解之情況（見他卷第109頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如發查卷第15頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝志遠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21628號　　被　　　告　廖芮澄　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖芮澄於民國112年4月21日13時13分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺中市南區三民路1段由建國南路2段往復興路方向行駛，行至三民路1段11號前之無號交岔路口時，原應充分注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然靠右駛入該交岔路口欲往復興路3段方向行駛，適賴韻如(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向行至該交岔路口時，亦應充分注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然靠左駛入該交岔路口欲往高院路方向行駛，2車因而發生擦撞，致賴韻如受有頭部挫傷、左側腕部、左側踝部挫傷、左側肩膀、雙側手部、雙側膝部擦傷、左側腕部鉤狀骨非移位閉鎖性骨折、左腕三角纖維軟骨破裂、左側尺骨遠端閉鎖性骨折等傷害。廖芮澄於肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判。二、案經賴韻如告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告廖芮澄於警詢時及偵查中之供述。 1.坦承於上開時地開車與告訴人賴韻如發生車禍，並對於初判表記載之肇事原因沒有意見。 2.佐證車禍經過之事實。　2 告訴人賴韻如於警詢時及偵查中之指訴。全部犯罪事實。　3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、現場照片。佐證車禍經過之事實。　4 國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處、中山醫學大學附設醫院診斷證明書各1份。告訴人受有上開傷害之事二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其等為肇事人並自願接受裁判，依刑法第62條本文規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵

2024-11-27

TCDM-113-中交簡-1305-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

搶奪

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第744號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊子偉上列被告因搶奪案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第20277號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文楊子偉犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊子偉基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意，於民國113年4 月4日凌晨1時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市○區○○路000號前時，見顧家綾獨自行走，即趁顧家綾不及防備之際，出手奪取顧家綾所有之紅色手提包 1只〔內含皮夾1只、國民身分證、全民健康保險卡、法堤商旅房卡、悠遊卡、臺灣新光商業銀行信用卡、合作金庫商業銀行、中華郵政股份有限公司、中國信託商業銀行金融卡各 1張、中國信託商業銀行信用卡3張、現金新臺幣（下同）1, 310元、蘋果廠牌IPhone13手機1支、紅包袋1個〕，得手後，旋即騎乘上開機車離開現場，並將上述手提包內現金1,300 元花用完畢，其餘物品則均棄置於臺中市○區○○路000○0號前人行道水溝內。嗣經顧家綾報警處理，始循線查悉上情。二、案經顧家綾訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告楊子偉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與告訴人顧家綾於警詢時陳述情節相符（見偵卷第49至53頁），並有監視錄影截圖8張、遭搶物品採證照片4 張、被告身體外觀特徵、穿著及騎乘之機車採證照片3張、車輛詳細資料報表1張在卷可佐（見偵卷第75至89頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院110年度易字第2240號判決判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年4月；經被告就判處有期徒刑10月部分提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院111 年度上易字第303號判決撤銷原審此部分判決，改判處無罪確定。嗣就前揭有期徒刑7月部分移送入監執行，於112年5 月19日執行完畢出監等情，為被告所坦承（見本院卷第146 頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第42頁），堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：被告於前案執行完畢未及1年，即再犯同屬財產犯罪之搶奪罪，足見被告對於刑罰反應力薄弱，應依法加重其刑等語（見本院卷第146頁）。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後未及1年，再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。被告於本院審理時辯稱：其係因身體不適才為本案犯行，請求不予加重其刑等語（見本院卷第146頁），不足為採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，以上述方式在公共場合搶奪告訴人所有之前揭財物，不僅造成告訴人財物損失，亦使告訴人受心理驚嚇，更戕害社會治安及秩序，所為應予非難；考量被告坦承犯行之犯後態度，已將除現金 1,300元以外之財物返還予告訴人之情況（見偵卷第73、74 頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第146、167頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠被告搶得之現金1,300元，為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告搶得之紅色手提包、皮夾各1只、國民身分證、全民健康保險卡、法堤商旅房卡、悠遊卡、臺灣新光商業銀行信用卡、合作金庫商業銀行、中華郵政股份有限公司、中國信託商業銀行金融卡各1張、中國信託商業銀行信用卡3張、現金10 元、蘋果廠牌IPhone13手機1支、紅包袋1個，雖均為被告之犯罪所得，然業已返還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可憑（見偵卷第73、74頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TCDM-113-訴-744-20241126-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第67號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭宥恩上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（111年度偵字第42295號）、移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33501號、第37973號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文彭宥恩幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭宥恩依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年4月中下旬之某日，在臺北市某處，將其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名及年籍均不詳之成年人（下稱某乙）收受，而容任該人及其同夥使用甲帳戶詐欺他人財物，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣某乙取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡（無證據證明係3人以上共同為之或彭宥恩知悉係3人以上共同所為），於附表所示詐騙時間、方式，分別詐騙李傳振、陳曼萍、錢秋月，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶（遭詐欺方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示），該款項旋遭轉帳至其他金融帳戶，以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。二、案經李傳振訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；陳曼萍、錢秋月訴由桃園市政府警察局中壢分局、屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由一、本案被告彭宥恩所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人李傳振、陳曼萍、錢秋月於檢察事務官詢問時或警詢時指訴情節相符，且有附表「證據及卷內位置」欄所示證據（卷頁如附表「證據及卷內位置」欄所示）、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信銀字第113224839128037號函、113年3月26日中信銀字第1132010385號函各1份（見本院金訴字卷第117至119、163至170頁）在卷可佐，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明　　⒈被告行為後，洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14 條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑵112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是中間法、修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，①修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月。②被告於偵查中否認犯行、於本院審理時坦承犯行，雖符合112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定而應減輕其刑，然無中間法之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第2 項規定之適用。③綜上，本案如適用被告行為時即修正前洗錢防制法，其得論處之最高刑度為有期徒刑4年11 月；如適用中間法或修正後洗錢防制法，被告所得論處之最高刑度均為有期徒刑5年，揆諸前開說明，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第14、16條規定論處。　　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供甲帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　　⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將甲帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人，該帳戶可能遭他人用於收受、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢查被告雖將甲帳戶上述資料交予某乙使用，惟被告僅與某乙接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　㈣被告以一提供甲帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺告訴人李傳振、陳曼萍、錢秋月財物、幫助從事一般洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第33501、37973號移送併辦部分（參見本院金訴緝字卷第89至92頁）即如附表編號1、3所示，與本案起訴被告如附表編號2所示部分，因被告係提供同一金融帳戶供詐欺成員為詐欺取財及一般洗錢犯行使用，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，故併予審酌。　㈥刑之加重減輕　　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。　　⒉被告雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時坦承犯行，仍合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，是依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供甲帳戶上開資料供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且致使告訴人李傳振、陳曼萍、錢秋月蒙受上開數額之財產損失，告訴人錢秋月損失金額更達百萬元，被告所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告終能坦承犯行之犯後態度，未與上述被害人達成調解並賠償損失之情況，兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本院金訴緝字卷第165頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠被告於本院審理時供稱：其沒有因為交付甲帳戶資料而獲得任何報酬等語（見本院金訴緝字卷第150頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查告訴人李傳振、陳曼萍、錢秋月匯入甲帳戶之金錢，已由詐欺取財者轉出完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴、檢察官白勝文、鄭芸移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間及金額證據及卷內位置 1 錢秋月詐欺成員於111年3月15日前某日，透過網際網路及通訊軟體LINE暱稱「林高峰」等聯繫錢秋月，詐稱：可帶領其於國際黃金市場交易獲利云云，致錢秋月誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號彭宥恩帳戶（下稱中國信託銀行彭宥恩帳戶）。 111年4月20日15時30分許匯款200萬元【111年度偵字第37973號】 1.告訴人陳秋月警詢時之陳述（第37973號偵卷第43至46頁） 2.錢秋月於111年4月20日匯款200萬元之郵政跨行匯款申請書（同卷第95頁） 3.錢秋月與暱稱「林高峰」等間通訊軟體對話內容截圖15張（同卷第101至108頁） 4.中國信託銀行彭宥恩帳戶基本資料及交易明細（第4398號他卷第93至101頁） 2 李傳振詐欺成員於111年4月間某日，透過不詳網際網路外匯買賣平台及通信軟體LINE暱稱「郭高遠」聯繫李傳振，詐稱：可帶領其操作外匯交易買賣獲利云云，致李傳振誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，在其位於臺中市太平區居所，匯款右列金額至中國信託銀行彭宥恩帳戶。 111年4月22日20時52分許匯款10萬元【111年度偵字第42295號】 1.告訴人李傳振偵訊時之陳述（第42295號偵卷第61至62頁、第4398號他卷第9至10頁） 2.李傳振於111年4月22日匯款10萬元之網路交易明細截圖（第4398號他卷第11頁） 3.中國信託銀行彭宥恩帳戶基本資料及交易明細（同卷第93至101頁） 4.李傳振提出外匯買賣平臺軟體頁面、與暱稱「Mono」間通訊軟體對話內容及外匯K線截圖共29張（同卷第15至45、51、61至89頁） 5.李傳振與暱稱「郭高遠」間通訊軟體對話內容截圖7張（第42295號偵卷第39至53頁） 3 陳曼萍詐欺成員於111年4月18日，透過網際網路及通訊軟體LINE暱稱「林舒嫻-助理」等聯繫陳曼萍，詐稱：可加入「PMSA投資交易平台」買賣股票獲利云云，致陳曼萍誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中國信託銀行彭宥恩帳戶。 111年4月22日22時9分許匯款5萬元【111年度偵字第33501號】 1.告訴人陳曼萍警詢時之陳述（第33501號偵卷第43至46頁） 2.陳曼萍匯款5萬元至中國信託銀行彭宥恩帳戶之網路交易明細截圖（第61頁） 3.陳曼萍與暱稱「林舒嫻-助理」等間通訊軟體對話紀錄（第71至99、101至110頁） 4.中國信託銀行彭宥恩帳戶基本資料及交易明細（同卷第121至131頁）

2024-11-26

TCDM-113-金訴緝-67-20241126-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度易字第2881號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊政澔上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第39997號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文楊政澔犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、楊政澔因缺錢使用，竟個別2次基於意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年7月間某日起至同年11月29日止，在臺中市之某有巢氏房屋門市、臺中市之便利超商內，對其友人熊長偉接續佯稱：可投資成銓車業中古車行之中古車買賣，藉此獲利云云；且於111年7月27日起至同年12月5日止，佯稱投資獲利而交付新臺幣（下同）合計80萬8,985元予熊長偉收受，致使熊長偉誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表二所示時間，以匯款或交付現金之方式，交付共計183萬6,000元予楊政澔收受（詳細交付時間、金額、方式均詳如附表二所示）。　㈡於111年10月間某日起至同年12月29日止，在臺中市之便利超商內，向熊長偉之胞兄熊長浩接續佯稱：可投資成銓車業中古車行之中古車買賣，藉此獲利云云；且於上開期間，佯稱投資獲利而交付合計42萬6,000元予熊長浩收受，致使熊長浩誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表三所示時間，以匯款或交付現金之方式，交付共計190萬7,000元予楊政澔收受（詳細交付時間、金額、方式均詳如附表三所示）。　　嗣熊長偉、熊長浩因楊政澔未按時給付投資利潤，並至成銓車業中古車行進行查訪後，始知悉並無上述投資中古車買賣之事，而發覺受騙。　二、案經熊長偉、熊長浩訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告楊政澔所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人熊長偉、熊長浩於警詢陳述情節相符（見發查卷第25至27 、37至39頁），且有告訴人熊長偉與被告間通訊軟體對話內容截圖26張、匯款整理表、告訴人熊長偉申設國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、現金款項整理表、被告還款附表、告訴人熊長浩匯款予被告之附表及匯款交易明細截圖21張、告訴人熊長浩與被告間通訊軟體對話內容截圖 3張（見他卷第15至135頁）、告訴人熊長偉、熊長浩與被告借款契約各1份、被告申設台北富邦商業銀行帳戶交易明細（見發查卷第29至35、47至66頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月31日國世存匯作業字第1130015249號函檢送被告申設帳戶之基本資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月31日中信銀字第113224839136634 號函檢送被告申設帳戶之帳戶資料、交易明細及自動化交易 LOG明細、連線商業銀行113年2月1日連銀客字第1130001447 號函檢送被告申設帳戶之基本資料、玉山銀行集中管理部11 3年2月20日函檢附被告申設帳戶交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年5月28日新光銀集作字第11 30042971號函檢附基本資料及交易明細各1份（見本院卷第3 1至146、155至162、165至168、179至181、271至175頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡至被告就如附表三編號1、11所示部分，雖指示告訴人熊長浩匯款至案外人林子筌、紀剴洛申設金融帳戶，該等款項復由各該帳戶申辦人提領或轉帳至他處，然依被告於本院審理時供稱：其當時積欠案外人林子筌、紀剴洛債務，故請告訴人熊長浩直接將款項匯款至前述案外人申設金融帳戶，以清償債務等語（見本院卷第297頁），足見被告係因積欠案外人林子筌、紀剴洛債務，方委請告訴人熊長浩逕將款項匯入前揭案外人申設帳戶以作為還款之用。基此，可認被告係基於債務清償之便，方指示告訴人熊長浩直接匯款至債權人即案外人林子筌、紀剴洛申設之帳戶，被告主觀上並無隱匿犯罪所得去向之意，自與洗錢之構成要件有間，無從以一般洗錢之罪責相繩，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於緊密時、地，分別接續數次向告訴人熊長偉、熊長浩施用詐術，致使告訴人熊長偉、熊長浩誤信為真，因而陷於錯誤而交付款項予被告，其詐欺取財犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。　㈢被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取金錢，利用告訴人熊長偉、熊長浩之信賴，以前述方式接續詐取上述告訴人之錢財，造成他人財產損失狀況非輕，所為實屬不該；並考量被告坦承犯行之犯後態度，雖與告訴人熊長偉、熊長浩均達成調解，惟並未依約履行之犯後態度（見本院卷第 205、206、225、245、297、287頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（見本院卷第200、297頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑。四、沒收部分　㈠被告各向告訴人熊長偉、熊長浩詐得183萬6,000元、190萬7, 000元，均為被告之犯罪所得，然被告各已返還80萬8,985元、42萬6,000元予告訴人熊長偉、熊長浩收受，已如前述，堪認此部分已合法發還予告訴人熊長偉、熊長浩，依刑法第 38條之1第1項第5項規定，不予宣告沒收。至被告實際取得剩餘犯罪所得102萬7015元（計算式：1,836,000－808,985＝1 ,027,015元）、148萬1,000元（計算式：1,907,000－426,00 0＝1,481,000元）部分，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告如於犯罪所得執行沒收前，若有再行賠付告訴人熊長偉、熊長浩之損失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒收，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳敬暐、宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄㈠楊政澔犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰零貳萬柒仟零壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡楊政澔犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰肆拾捌萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：熊長偉交付款項部分（時間：民國；金額：新臺幣）編號交付日期交付金額（元）交付方式卷頁 1 111年7月20日 40,000 匯款至台北富邦商業銀行帳號00000000000000號楊政澔帳戶（下稱富邦銀行楊政澔帳戶）他卷第37頁、發查卷第48頁 2 111年7月28日 30,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶他卷第39頁、發查卷第49頁 3 111年7月30日 20,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶他卷第39頁、發查卷第51頁 4 111年7月30日 5,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶他卷第39頁、發查卷第51頁 5 111年8月14日 30,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶他卷第41頁、發查卷第53頁 6 111年8月22日 50,000 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號楊政澔帳戶（下稱中國信託銀行楊政澔帳戶）他卷第41頁、本院卷第36頁 7 111年8月31日 50,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶他卷第43頁、本院卷第41頁 8 111年9月18日 30,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶他卷第45頁、本院卷第53頁 9 111年9月18日 10,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶他卷第45頁、本院卷第53頁 10 111年9月21日 17,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶他卷第47頁、發查卷第55頁 11 111年9月21日 13,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶他卷第47頁、發查卷第55頁 12 111年9月24日 10,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶他卷第47頁、發查卷第55頁 13 111年9月24日 150,000 現金他卷第65頁 14 111年9月30日 25,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶他卷第47頁、發查卷第56頁 15 111年10月5日 200,000 現金他卷第67、69頁 16 111年10月8日 12,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶他卷第49頁、發查卷第57頁 17 111年10月10日 15,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶他卷第51頁、發查卷第57頁 18 111年10月10日 15,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶他卷第51頁、發查卷第57頁 19 111年10月21日 50,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶他卷第53頁、發查卷第59頁 20 111年10月21日 20,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶他卷第53頁、發查卷第59頁 21 111年10月21日 10,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶他卷第53頁、發查卷第59頁 22 111年10月22日 50,000 現金他卷第71頁 23 111年10月22日 150,000 現金他卷第73頁 24 111年10月26日 450,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶他卷第55頁、發查卷第59頁 25 111年10月28日 27,000 現金他卷第75頁 26 111年11月5日 10,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶他卷第57頁、發查卷第60頁 27 111年11月15日 15,000 匯款至國泰世華銀行帳號000000000000號楊政澔帳戶（下稱國泰世華銀行楊政澔帳戶）他卷第59頁、本院卷第159頁 28 111年11月15日 32,000 匯款至連線銀行帳號000000000000號楊政澔帳戶他卷第59頁、本院卷第168頁 29 111年11月21日 30,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶他卷第59頁、本院卷第79頁 30 111年11月21日 20,000 現金他卷第77頁 31 111年11月29日 250,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶他卷第61頁、發查卷第63頁合計 1,836,000 註： 1,239,000（匯款）＋597,000（現金）＝1,836,000元起訴書原記載匯款共計1,249,000元部分顯係誤載，應予更正。附表三：熊長浩交付款項部分（時間：民國；金額：新臺幣）編號日期交付金額交付方式備註 1 111年10月6日 400,000 匯款至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶林子筌帳戶他卷第83頁、本院卷第147、149頁 2 111年11月4日 35,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶他卷第85頁 3 111年11月4日 30,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶他卷第87頁 4 111年11月4日 11,000 現金他卷第89頁 5 111年11月15日 160,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶他卷第91頁 6 111年11月15日 190,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶他卷第93頁 7 111年11月17日 20,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶他卷第95頁 8 111年11月17日 30,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶他卷第97頁 9 111年11月18日 100,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶他卷第99頁 10 111年11月19日 50,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶他卷第101頁 11 111年11月19日 100,000 匯款至臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號紀剴洛帳戶他卷第103頁、本院卷第275頁 12 111年11月21日 136,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶他卷第105頁 13 111年11月22日 200,000 匯款至富邦銀行楊政澔帳戶他卷第107頁 14 111年11月24日 114,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶他卷第109頁 15 111年11月25日 104,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶他卷第111頁 16 111年12月5日 50,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶他卷第113頁 17 111年12月12日 50,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶他卷第115頁 18 111年12月17日 45,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶他卷第117頁 19 111年12月23日 22,000 匯款至國泰世華銀行楊政澔帳戶他卷第119頁 20 111年12月23日 20,000 匯款至國泰世華銀行楊政澔帳戶他卷第121頁 21 111年12月29日 40,000 匯款至中國信託銀行楊政澔帳戶他卷第123頁合計 1,907,000 （空白）

2024-11-26

TCDM-112-易-2881-20241126-2

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2242號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李亞綺上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35093號），本院判決如下：　　主　　文李亞綺犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬肆仟玖佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李亞綺基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國113年2月間某日，在其位於桃園市蘆竹區之住處內，使用其所有之手機連結網際網路進入「AF娛樂城」網站（機房設於臺中市○○區 ○○路0段000號11樓之7）並註冊成為該網站之會員，且以其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶作為出金帳戶後，自113年2月間某日起至113年2月20日止，登入上開網站賭玩「百家樂」博弈型遊戲，而以此方式與上開網站經營者賭博財物，並贏得彩金新臺幣（下同）504,987元。嗣為警清查上開賭博網站之相關帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告李亞綺於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與另案被告廖思錡、陳思琪於警詢中陳述情節相符（見偵卷第63至103頁），且有對話截圖1張（見偵卷第29頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月7日中信銀字第11 3224839487052號函暨被告申設帳戶基本資料及交易明細1份（見本院卷第21、23、26頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪，應按同條第1項科刑。　㈡被告於上開期間，以網際網路在「AF娛樂城」賭博網站多次下注簽賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用網際網路於「AF娛樂城」網站賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，有害社會善良風俗，實無可取；考量被告坦承犯行之犯後態度、賭博財物時間、規模及獲利，兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如偵卷第19頁、本院卷第9頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠查被告因本案網際網路賭博財物犯行獲利504,987元，業據被告於警詢及偵訊時所自承（見偵卷第25、110頁），且有被告申設帳戶之交易明細1份在卷可憑（見本院卷第26頁），此為被告本案犯行之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1條第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告固使用其所有之手機連結網際網路至「AF娛樂城」賭博網站進行本案賭博，為被告於警詢、偵訊時所供陳（見偵卷第23、110頁），然本院審酌手機為日常所用之物，非違禁物更非恆與犯罪高度相關之物，縱予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，又上開手機未據扣案，若為沒收該物品而開啟沒收及追徵程序，反而過度耗費司法資源，應認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 1項、第450條第1項，刑法第266條第2項、第1項、第42條第 3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官何建寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-25

TCDM-113-中簡-2242-20241125-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3365號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉文海（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2963號），本院裁定如下：　　主　　文劉文海因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　　由一、聲請意旨以：受刑人劉文海因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語。二、受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣苗栗地方法院、本院先、後判處如附表所示之刑確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。另上揭各罪分別屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪（詳如附表是否為得易科罰金欄所示），經受刑人就如附表所示各罪請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第 1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本附卷可稽。檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，且經本院通知受刑人表示意見，受刑人表示：無意見等情，有本院陳述意見調查表1份在卷可憑（見本院卷第53頁），核屬正當，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：（日期：民國）編　　　　號 1 2 （空白）罪　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑9月犯罪日期 112年4月7日 112年5月21日偵查（自訴）機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7112號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31733號最後事實審法　院臺灣苗栗地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度苗簡字第123號 112年度易字第3450號判決日期 113年2月16日 113年3月12日確定判決法　院臺灣苗栗地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度苗簡字第123號 112年度易字第3450號判　決確定日期 113年3月14日 113年4月16日是否為得易科罰金之案件是否備註臺灣苗栗地方檢察署113年度執字第1064號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第6923號

2024-11-25

TCDM-113-聲-3365-20241125-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第835號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳正清上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3005號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第621 號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳正清犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第4至6行原記載「本應注意汽車，應遵守道路交通標線之指示，在劃有分向限制線（雙黃線）之路段不得迴車，且迴車前應暫停看清無往來車輛始得迴轉……」等語部分，應予更正為「本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉……」等語。　　⒉犯罪事實欄第10行原記載「亦疏未注意車前狀況」等語部分，應予更正為「亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況……」等語。　㈡證據部分：被告吳正清於本院準備程序之自白（見本院交易字卷第45頁）。　㈢理由部分：　　⒈按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第106條第5款、第93條第1項第2款、第94條第 3項分別定有明文。被告駕駛自用小客車，本當依循前揭交通安全規定，注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然迴轉，致告訴人何佳芳見狀緊急煞車失控而人車倒地，被告駕車行為顯有過失。另告訴人騎乘機車時，疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，貿然直行，亦有過失。又告訴人就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅能作為本院於量刑時之審酌事項，仍無從解免被告應負之過失罪責，附此敘明。　　⒉告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書1份在卷可憑（見偵卷第17頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　　⒊核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒋被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並於警方到場時，表明其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份（見偵卷第43頁）在卷足憑，且被告向警方自首後，於其後偵查、準備程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然迴轉，適告訴人騎乘機車行駛至上開地點時，因前述與有過失，見狀緊急煞車失控而人車倒地，因而致使告訴人受有前開傷害程度，所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告坦承犯行之犯後態度，雙方因對調解條件差距過大，未能達成調解之情況（見本院交易字卷第29、45頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如本院交易字卷第46頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第284條前段、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13005號　　被　　　告　吳正清　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　弄00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳正清於民國112年9月3日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區軍功路2段由西往東方向行駛，於同日下午4時19分許，行經軍功路2段91號前之網狀線時，本應注意汽車，應遵守道路交通標線之指示，在劃有分向限制線（雙黃線）之路段不得迴車，且迴車前應暫停看清無往來車輛始得迴轉，而依當時天候陰、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左往對向車道進行迴轉；適對向有何佳芳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由東往西方向直行至該處，亦疏未注意車前狀況，見狀緊急煞車失控而人車倒地（2 車未碰撞），致何佳芳受有右側肱骨骨折之傷害。吳正清於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事人，自首而願接受裁判。二、案經何佳芳訴由臺中市政府警察局第五分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　待證事實 1 被告吳正清於警詢時及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人何佳芳於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片17張車禍發生過程及現場情狀。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告駕駛自用小客車，疏未注意在劃有分向限制線（雙黃線）之路段不得迴車，且迴車前應看清無往來車輛始得迴轉，竟貿然向左迴轉行駛，違反道路交通安全規則第106條第2、5款之規定。 5 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書告訴人受有上述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留待現場，並於員警據報到場處理時，承認為肇事人而願接受裁判，核為自首，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙在卷可稽，依刑法第62 條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔

2024-11-25

TCDM-113-交簡-835-20241125-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3738號聲請人即被告楊秀英（現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3591號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊秀英（下稱被告）係遭感情詐騙才為本案犯行，被告現已知所悔悟，絕不會再為詐欺行為，爰聲請准予具保並停止羈押等語。二、按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：。　㈠被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於民國113年10月23日執行羈押。　㈡被告經本院訊問後，否認犯行，惟有卷內證據在卷可佐，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。考量被告本案涉犯數次加重詐欺犯行，且參酌卷附資料，被告於知悉其先前提供個人帳戶收受不明款項之行為，可能涉及不法後，仍執意聽從詐欺集團成員指示，多次收取款項；復衡酌本案詐欺集團犯罪組織，乃係以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，犯罪手法本具反覆、延續實施之特性；再參酌被告個人情況，足認在同一社會環境條件下，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。聲請意旨稱：不會再為詐欺犯行等語，尚難採信。　㈢本院衡量被告所涉犯罪情節對社會之危害性、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告可能再犯之效果，且為確保本案審判及將來執行程序之進行，足認被告確實有羈押之必要性。　㈣聲請意旨稱被告已知所悔悟等語，乃屬被告之犯後態度，核與有無羈押原因及必要性之判斷無涉。綜上，聲請意旨執上情請求准予具保停止羈押，於法未合，自難准許。四、綜上所述，本案被告羈押之原因與必要性尚仍存在，且無從以具保、責付、限制住居等侵害較小之措施代替，被告復無刑事訴訟法第114條明定之具保停止羈押不得駁回之法定事由，是聲請意旨聲請具保停止羈押，經核為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-聲-3738-20241125-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實影像罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2008號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王瑞德上列被告因妨害性隱私及不實影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11169號），本院判決如下：　　主　　文王瑞德犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案夏普廠牌AQUOS V手機壹支（含晶片卡壹張）沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第1行原記載「王瑞德基於妨害秘密及妨害性隱私之犯意」等語部分，應予更正為「王瑞德基於無故攝錄他人性影像之犯意」等語。　　⒉犯罪事實欄第5、6行原記載「以錄影方式竊錄A女之非公開活動、身體隱私部位及性影像」等語部分，應予更正為「以照相、錄影方式攝錄A女裸露臀部等身體隱私部位並如廁之性影像」等語。　㈡理由部分：　　⒈核被告王瑞德所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。又被告所為雖亦該當刑法第315條之1第2 款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，然刑法第31 9條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1 第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2 款之適用，附此敘明。　　⒉被告拍攝及竊錄告訴人A女如廁時之裸露臀部等即刑法第10 條第8項第2款所示客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之性影像，顯係於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各次行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人慾望，乘告訴人不備之際，擅自於上址公廁內，拍攝告訴人上開性影像，除侵害告訴人之隱私外，更造成告訴人之心理陰霾，顯然欠缺對他人身體之自主權及隱私權之尊重，所為殊值非難；考量被告坦承犯行之犯後態度，告訴人無調解意願故無從達成調解之情況（見本院卷第25頁），兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第13至22頁）、犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（見偵卷第27頁、本院卷第11、12頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋按刑法第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。扣案夏普廠牌AQUOS V手機1支（含晶片卡1張），係被告所有且供本案犯行所用，亦為本案性影像之附著物，業據被告於警詢時供承在卷（見偵卷第28頁），爰依前揭規定宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，刑法第319條之1第1項、第41條第 1項前段、第319條之5，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11169號　　被　　　告　王瑞德　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瑞德基於妨害秘密及妨害性隱私之犯意，於民國113年1月 7日10時30分至11時11分許之期間，躲在址設臺中市東區大振街2巷之大智市場公廁內，俟代號AB000-B113013(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)走入該公廁，而認有機可趁，便於A 女如廁時，無故持其手機伸入廁所隔板縫隙，以錄影方式竊錄A女之非公開活動、身體隱私部位及性影像。經A女當場發現報警而查獲上情，並扣得王瑞德所有之手機1支。二、案經A女訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王瑞德於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女、告訴人之子代號AB000-B113013 A(真實姓名年籍詳卷)於警詢中之證述情節相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告之手機錄影畫面翻拍照片等在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。被告所為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，報告意旨認被告係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪嫌，容有誤會。扣案之手機1支為被告所有，並為上開竊錄內容之附著物，請依刑法第319條之5規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文

2024-11-25

TCDM-113-中簡-2008-20241125-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第158號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王瑜婷上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第28897號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2319號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告王瑜婷因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第28897號為緩起訴處分，於民國112年8月1日確定，並於113年7月31日緩起訴期滿未經撤銷；扣案如附表所示之物，係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2項定有明文。三、經查：　㈠被告因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第28897號為緩起訴處分，於112年8月1日確定，並於113年7月31日緩起訴期滿未經撤銷等情，業經本院核閱前開卷宗屬實，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，堪信屬實。　㈡扣案如附表所示之物，經鑑定後，確屬侵害瑞士商香奈兒股份有限公司、義大利商寶格麗股份有限公司商標權之物，有經濟部智慧財產局商標檢索系統商標單筆詳細報表3份、鑑定證明書1份、違反商標法案查扣物品市值估價表1紙附卷可稽（見偵卷第45至53頁），足認扣案如附表所示之物，均屬侵害商標權之物，揆諸上開說明，均應宣告沒收，聲請人聲請單獨宣告沒收前揭扣案物品，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編號物品名稱數量商標權人備註 1 仿冒「CHANEL」商標之耳環 155只瑞士商香奈兒股份有限公司 ⒈112年度保管字第2080號（見偵卷第95頁） ⒉照片見偵卷第103-104頁 2 仿冒「CHANEL」商標之戒指 6只 3 仿冒「CHANEL」商標之項鍊 3條 4 仿冒「CHANEL」商標之胸針 4只 5 仿冒「BVLGARI」商標之項鍊 1條義大利商寶格麗股份有限公司

2024-11-25

TCDM-113-單聲沒-158-20241125-1