Know99判決書

搜尋結果：楊思賢

共找到 213 筆結果（第 141-150 筆）

確認公有土地承領權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2710號原告鍾富全訴訟代理人林瓊嘉律師被告鍾金蘭鍾金玉鍾佩蓉鍾秀岱鍾秀美上列當事人間請求確認公有土地承領權存在事件，原告起訴未繳足第一審裁判費。經查，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）2, 400,000元（參見原告所提「民事聲請調解(兼起訴)狀」記載本件財產權利價值為2,400,000元），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費24,760元，經扣除原告前繳納調解聲請費 2,000元後，尚應補繳22,760元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官楊思賢

2024-11-29

TCDV-113-補-2710-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3458號原告郭何玉秀被告林進德上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告對被告提起分配表異議之訴訟，未依前述規定繳納裁判費，經本院於民國113年10月16日以113年度補字第2186 號裁定命原告於收受該裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣24,364元，如逾期未繳即駁回其訴，該裁定已於同年11月 1日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單及答詢表在卷足憑，則原告提起本件訴訟，顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-11-29

TCDV-113-訴-3458-20241129-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第176號上訴人許程鈞被上訴人楊興亞上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年1月19日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3437號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　事實及理由甲、程序部分：　　　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　乙、實體方面：　　　壹、被上訴人（即原審原告）方面：一、於原審起訴主張：上訴人持被上訴人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請強制執行，經本院以112年度司票字第6243號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），惟上訴人並未實際將借款交予被上訴人，為此提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認系爭本票裁定命被上訴人給付如附表所示之本票債權及利息債權均不存在。（二）上訴人不得執系爭本票裁定及系爭本票為執行名義，對被上訴人聲請強制執行。（三）上訴人應將系爭本票返還被上訴人。　　二、上訴後補充陳述：（一）被上訴人簽發系爭本票係交予綽號「小許」之男子（以下簡稱訴外人「小許）」，並非將系爭本票直接交予上訴人。（二）被上訴人前向訴外人「小許」借錢，雙方於民國112年3月間簽署「金錢消費借貸契約書」記載借貸金額為新臺幣（下同）807,000元，且被上訴人陸續匯款、轉帳，共計2,1 80,000元，早已超過借貸本金及利息。又因訴外人「小許」欲再向被上訴人收取更多利息，被上訴人不願意，訴外人「小許」竟稱要找被上訴人的家人，並逼迫被上訴人簽發系爭本票，被上訴人不堪其擾，無力負擔。（三）訴外人「小許」自稱任職隆昌租賃公司，負責該公司之資金借貸業務，及其背後另有公司經理、金主等人。而被上訴人提出通訊軟體LINE對話紀錄、「金錢消費借貸契約書」等影本，用以證明被上訴人與訴外人「小許」所任職隆昌租賃公司之間有資金借貸關係，且被上訴人因該資金借款關係而簽發系爭本票交予訴外人「小許」，以供擔保。　　　　（四）被上訴人提出匯款申請書、交易明細等影本，用以證明被上訴人已將款項匯入訴外人「小許」指定之金主帳戶，並聲請調查金主帳戶（即台北富邦銀行光明分行、帳號0000 000-00000000000000號）資料，證明被上訴人已還款。（五）上訴人所述其與訴外人許家合間之事，被上訴人並不知道。且因被上訴人不知道訴外人「小許」之真實姓名、國民身分證號碼或住址，故不確定上訴人所稱訴外人許家合是否即為訴外人「小許」，並聲請傳喚行動電話門號000000 0000號之目前用戶，用以證明訴外人「小許」之年籍資料。（六）因上訴人於原審之審理期間從未出庭，故上訴人所提「債權轉讓書」應為事後製作，並非真實。且上訴人應係訴外人「小許」口中所稱公司經理或金主，對於借貸情形，並非不知情。況上訴人於113年10月20日之前，並未將「債權轉讓書」寄予被上訴人，送達程序不合法。　　　　三、並聲明：上訴駁回。　　貳、上訴人（即原審被告）方面：一、未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　二、上訴後補充陳述：（一）因訴外人許家合陸續向上訴人借款，積欠債務400,000元，訴外人許家合將其對被上訴人之系爭本票債權轉讓予上訴人，故上訴人於112年8月間自訴外人許家合處取得系爭本票。（二）被上訴人所述其向訴外人「小許」借款情形，上訴人沒有參與，也不了解。三、並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。參、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人請求確認系爭本票裁定命被上訴人給付如附表所示之本票債權及利息債權均不存在，及上訴人不得執系爭本票裁定及系爭本票為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，以及上訴人應將系爭本票返還被上訴人，均有理由，而為上訴人敗訴之判決。而上訴人對於原判決聲明不服，提起上訴並為前揭上訴聲明，被上訴人則為上開答辯聲明。肆、本院得心證之理由：一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第5條第1項、第13條前段分別定有明文。二、上訴人辯稱其於112年8月間自訴外人許家合處取得系爭本票乙節，核與被上訴人於113年6月12日本院準備程序期日陳稱：「我簽本票是交給一個綽號叫『小許』的人，本票不是直接交給上訴人許程鈞。」等語（見本院卷第36頁），大致相符，可見兩造間並非系爭本票之直接前後手。三、被上訴人主張其向訴外人「小許」借錢，並簽發系爭本票交予訴外人「小許」，以供擔保，且其將款項匯入訴外人「小許」指定之金主帳戶，用以還款，早已超過借貸本金及利息　　等情，核屬其自己與上訴人之前手間所存抗辯之事由，揆諸前揭說明，被上訴人不得以之對抗上訴人，則被上訴人執此請求確認系爭本票裁定命被上訴人給付如附表所示之本票債權及利息債權均不存在，及上訴人不得執系爭本票裁定及系爭本票為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，以及上訴人應將系爭本票返還被上訴人，均為無理由，不應准許。至被上訴人聲請調查金主帳戶（即台北富邦銀行光明分行、帳號 0000000-00000000000000號）資料，用以證明其已還款，及聲請傳喚行動電話門號0000000000號之目前用戶，用以證明訴外人「小許」之年籍資料等情，均無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票裁定命被上訴人給付如附表所示之本票債權及利息債權均不存在，及上訴人不得執系爭本票裁定及系爭本票為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，以及上訴人應將系爭本票返還被上訴人，均為無理由，應予駁回。而原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日　 (民國) 票面金額 (新臺幣) 請求金額 (新臺幣) 到期日　 (民國) 利息起算日 (民國) 票據號碼 1 112年7月11日 100,000元 80,000元 112年7月28日 112年7月28日 WG0000000 2 112年7月11日 210,000元 210,000元 112年8月4日 112年8月4日 WG0000000 3 112年7月11日 100,000元 100,000元 112年7月21日 112年7月21日 WG0000000

2024-11-29

TCDV-113-簡上-176-20241129-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第518號上訴人賴菲利訴訟代理人賴季倉律師複代理人蔡杰廷律師被上訴人李容榕訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師張宏銘律師（於民國113年10月22日具狀終止委任) 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年8月30日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1640號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本判決應記載之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，除後開補充說明外，均與原判決相同，爰依上開規定引用之（如附件）。二、被上訴人（即原審原告）於上訴後補充陳述：（一）被上訴人於民國108年8月23日同時簽發如附表編號二、三、四所示本票交予上訴人，此3張本票之原因關係均相同。（二）如附表編號二、三、四所示本票之原因關係，業經本院110年度簡上字第58號確認本票債權不存在事件列為爭點，且該案確定判決認定如附表編號二、三、四所示本票之原因關係為被上訴人向上訴人購買12座塔位權利之對價。（三）上訴人於原審逾時聲請傳喚證人，自應受民事訴訟法第196條第1項規定之限制而生失權效果等語。並聲明：上訴駁回。三、上訴人（即原審被告）於上訴後補充陳述：（一）上訴人經被上訴人介紹，於106年3月30日以上訴人與訴外人彭美玲之名義購買訴外人龍巖股份有限公司之子公司宇錡建設股份有限公司「光之映象寶山」塔位共16座，總價金計新臺幣（下同）3,920,000元，及每座塔位之頭期款為54,000元，以及每座塔位之分期繳款金額為3,608元，自106年4月間起至108 年9月間止，以1個月為1期，共計30期。（二）被上訴人承諾上訴人購買16座塔位之投資本金連同獲利共計5,191,680 元（計算式：〈頭期款54000元×16座塔位+分期款3608元×16 座塔位×30期〉×2（成本翻倍獲利之約定）＝0000000元），被上訴人並於108年8月22日簽發如附表編號一所示本票交予上訴人，用以擔保其中4座塔位之投資本金及獲利。且因被上訴人於108年8月23日將690,000元交予上訴人，故上訴人已將如附表編號一所示本票返還被上訴人。及被上訴人於108 年8月23日簽發如附表編號二、三、四所示本票交予上訴人，用以擔保其餘獲利4,501,680元（計算式：0000000元－690 000元＝0000000元)。（三）因訴外人郭孟松、郭俊一、陳宥均為塔位之投資人，故渠等於108年8月23日與上訴人一同前往位在臺中市○○區○○00街000號之全家便利商店，與被上訴人見面。且訴外人郭孟松、郭俊一、陳宥於109年5月8日在臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第5166號妨害自由案件之偵訊期日均明確指稱「被上訴人曾向渠等保證所投資之塔位均可獲利一倍以上，而本票之簽發係作為投資翻倍之擔保。」等語，上訴人已於原審提出此證據方法，原審竟不予調查，已欠允洽，況此證據亦攸關本件須否受本院110年度簡上字第58號確認本票債權不存在事件(下稱前案)之確定判決爭點效拘束，原審漏未調查重要證據，即率認本件應受前揭民事確定判決之爭點效拘束，實有判決違背法令之處。（四）關於訴外人郭孟松、郭俊一、陳宥均於109年5月8日在臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第5166號妨害自由案件之偵訊期日所為陳稱，請直接引用該偵訊筆錄等語。並聲明：(一) 原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。四、被上訴人於原審請求確認如附表編號三、四所示本票對其債權不存在，原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人雖於前案抗辯被上訴人簽發如附表編號二至四所示本票，係擔保被上訴人承諾其獲利金額4,500,000元，然前案之確定判決理由已認定被上訴人簽發如附表編號二至四所示本票交予上訴人之原因關係為12座塔位買賣契約，及因上訴人應為對價給付，已陷於給付不能，故被上訴人解除該買賣契約，並訴請確認如附表編號二所示本票債權不存在為有理由等情，且前案之確定判決並無顯然違背法令之事由，本件應受前案之確定判決拘束而有爭點效之適用，被上訴人請求確認如附表編號三、四所示本票對其債權不存在為有理由，應予准許，而為被上訴人全部勝訴之判決。而上訴人對於原判決聲明不服，提起上訴並為前揭上訴聲明，被上訴人則為上開答辯聲明。　五、本院得心證之理由：（一）上訴人固主張：被上訴人承諾上訴人購買16座塔位之投資本金連同獲利共計5,191,680元（計算式：〈頭期款54000 元×16座塔位+分期款3608元×16座塔位×30期〉×2（成本翻倍獲利之約定）＝0000000元），被上訴人並於108年8月22 日簽發如附表編號一所示本票交予上訴人，用以擔保其中 4座塔位之投資本金及獲利，且因被上訴人於108年8月23 日將690,000元交予上訴人，故上訴人已將如附表編號一所示本票返還被上訴人。及被上訴人於108年8月23日簽發如附表編號二、三、四所示本票交予上訴人，用以擔保其餘獲利4,501,680元（計算式：0000000元－690000元＝0000 000元)等情。惟查：　　1.觀諸上訴人於原審提出「民事答辯（一）狀」記載「…（一）然原告與被告訂定系爭投資契約後，原告遲未於約定之1年內將系爭塔位商品轉售，嗣經被告於108年8月間一再催促，原告始允諾會於108年7月底前先轉售其中4座塔位商品，並會給付該4座塔位商品之投資本金及獲利予被告，共計68萬0,096元[計算式：54,000元（頭期款）＊4（塔位數）+3,608元*28期（106年4月至108年7月，每月一期）＊4＋60,000（獲利）]，…。」等語（見原審卷第67頁），可見上訴人於原審主張4座塔位之獲利金額為60,000 元，與前揭上訴人主張「成本翻倍獲利之約定」乙節，並不相符，則上訴人主張：被上訴人承諾上訴人購買16座塔位之投資本金連同獲利共計5,191,680元（計算式：〈頭期款54000元×16座塔位+分期款3608元×16座塔位×30期〉×2（成本翻倍獲利之約定）＝0000000元）等情，容有疑義。　　2.如附表編號一所示本票之票面金額為690,000元，與前揭上訴人主張4座塔位之投資本金及獲利共計680,096元乙節，顯不相符。及如附表編號二、三、四所示本票，其票面金額合計4,500,000元（計算式：0000000＋0000000＋00000 00＝0000000），與前揭上訴人主張其餘12座塔位之投資本金及獲利之金額計4,501,680元乙節，亦不符合。則上訴人主張：被上訴人簽發如附表編號二、三、四所示本票，用以擔保塔位之投資本金及獲利等情，尚非可採。（二）上訴人雖主張：因訴外人郭孟松、郭俊一、陳宥均為塔位之投資人，故渠等於108年8月23日與上訴人一同前往位在臺中市○○區○○00街000號之全家便利商店，與被上訴人見面。且訴外人郭孟松、郭俊一、陳宥於109年5月8日在臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第5166號妨害自由案件之偵訊期日均明確指稱「被上訴人曾向渠等保證所投資之塔位均可獲利一倍以上，而本票之簽發係作為投資翻倍之擔保。」等語。然查：　　1.被上訴人前以上訴人夥同訴外人郭孟松、郭俊一、陳宥均，於108年8月23日19時30分許，在位於臺中市○○區○○○○街 000號之全家便利商店，圍擋其去路並限制其行動，且對其施以恫嚇，要求其簽發票面金額合計4,500,000元之本票為由，向臺灣臺中地方檢察署對上訴人與訴外人郭孟松、郭俊一、陳宥均提出刑事告訴，經該署以109年度偵字第5166號不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第37至40頁）。　　2.訴外人郭孟松、郭俊一、陳宥均於109年5月8日前揭偵查案件之偵訊期日到庭陳述如下：（1）訴外人郭孟松陳稱：「（是否於108年8月23日19時30分在臺中市○○區○○○○街 000號與告訴人見面，並要求渠簽450萬元本票?）有見面，簽發本票是當天約要依約定退款，簽發450萬元本我們討論完後，他說要給我們一個保障，他說要回去簽本票給我們。（為何告訴人要簽上述的本票給你們?）賴菲利跟告訴人的合約，我們投資龍巖，是賴菲利對告訴人，因為告訴人沒有依約定期限完成他答應我們的，他說龍巖二年內會賣掉給我們獲利，時間到沒有給我們。（尚有何人在場?）我、賴菲利、我哥哥郭俊一、陳宥均。（案發當天是否有告訴人不讓他離開，以此方式逼迫他簽本票?）沒有。（尚有何答辯?）如剛才所述，地點是公共的，沒辦法圍住。」等語。（2）訴外人郭俊一陳稱：「（是否於1 08年8月23日19時30分在臺中市○○區○○○○街000號與告訴人見面，並要求渠簽450萬元本票?）有見面，本票是他自己要簽的，不是我們強迫他簽的。（為何告訴人要簽上述的本票給你們?）那時候他有保證我們投資靈骨塔，可以獲利一倍，到他承諾的時間，我問我弟弟及賴菲利，怎麼投資講好時間錢都沒有回來，他說是告訴人在拖，因為我不知道是告訴人或賴菲利在騙我，我就跟賴菲利說，我就說我要去驗證他說的是不是真的，有問告訴人不是說好答應要給我們賺多少錢，他就說現在沒有那麼多現金，靈骨塔還沒賣掉，他就簽3張本票給我們保證。（尚有何人在場? ）賴菲利、我弟郭孟松、我、陳宥均。（案發當天是否有圍住告訴人不讓他離開，以此方式逼迫他簽本票?）沒有。」等語。（3）訴外人陳宥均陳稱：「（是否於108年8 月23日19時30分在臺中市○○區○○○○街000號與告訴人見面，並要求渠簽450萬元本票?）沒有叫他簽，有見面。（為何告訴人要簽上述的本票給你們？）我有透過郭俊一投資靈骨塔，因為這樣才跟他見面，當初俊一講好投資2年，會回報，後面因為沒有後續，錢也沒有拿回來，本來以為他騙我，簽本票是因為告訴人自己說要還我們的，告訴人是跟賴菲利在講，我在旁邊，不是很清楚他們講什麼，這是我們再問賴菲利的。（尚有何人在場?）我、跟另外三個被告。（案發當天是否有圍住告訴人不讓他離開，以此方式逼迫他簽本票？）沒有。」等語，業經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第5166號偵查卷宗核閱屬實，並有該偵查影卷在卷可稽（見該偵查影卷第198 至199頁），自堪信為真實。　　3.觀諸前揭訴外人郭孟松、郭俊一、陳宥均之偵訊陳述，雖提及渠等曾於108年8月23日陪同上訴人前往位在臺中市○○ 區○○00街000號之全家便利商店，與被上訴人見面，然渠等亦表明投資塔位係由上訴人出面簽約，並由上訴人告知渠等，被上訴人曾保證投資2年，可以獲利1倍，嗣因上訴人所述前揭期間屆滿後，渠等尚未取得獲利，遂陪同上訴人與被上訴人見面等情，且觀諸前揭訴外人郭孟松、郭俊一、陳宥均之偵訊陳述，均未提及曾親自見聞被上訴人向渠等承諾購買塔位之投資本金可翻倍獲利，本票係作為投資翻倍之擔保等情，則上訴人主張前情，自非可採。（三）按學說上所謂「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷情形之外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號民事裁判意旨參照）。　　（四）經查：　　　　　　　　　1.被上訴人於108年間訴請確認上訴人持有如附表編號二所示本票對其債權不存在，經本院臺中簡易庭以108年度中簡字第3489號民事判決被上訴人敗訴後，被上訴人提起上訴，經本院民事庭以110年度簡上字第58號受理在案且審理認為：李容榕應賴菲利之要求簽發如附表編號二、三、四所示本票之原因，係李容榕應於如附表編號二、三、四所示本票之到期日前，陸續找到12座塔位之新買主，如未找到，李容榕須支付如附表編號二、三、四所示本票面額合計4,500,000元，以作為其向賴菲利買受12座塔位之權利對價，嗣因李容榕未能依約尋得新買主，故如附表編號二、三、四所示本票即做為李容榕向賴菲利購買12座塔位權利之對價。之後，因賴菲利、彭美玲與龍巖股份有限公司、宇錡建設股份有限公司簽立「和解書」，將前揭12座塔位權利繳回龍巖股份有限公司、宇錡建設股份有限公司，致前揭李容榕與賴菲利之間12座塔位買賣契約之買賣標的，已陷於給付不能，李容榕遂解除前揭買賣契約，而前揭買賣契約既經李容榕解除，李容榕自不負任何給付價金之義務，如附表編號二、三、四所示本票之原因關係即告消滅等情，並於111年12月2日判決廢棄本院臺中簡易庭10 8年度中簡字第3489號民事判決，及確認賴菲利就如附表編號二所示本票對李容榕債權不存在等情，業經本院依職權調閱本院108年度中簡字第3489號、110年度簡上字第58 號民事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。　　2.上訴人賴菲利與訴外人彭美玲於109年間訴請被上訴人、訴外人龍巖股份有限公司、宇錡建設股份有限公司應返還渠等就16座塔位已繳納頭期款及各期款，合計2,595,840 元，經本院以109年度訴字第1688號受理在案，嗣因上訴人賴菲利與訴外人彭美玲與訴外人龍巖股份有限公司、宇錡建設股份有限公司簽署「和解書」，且訴外人龍巖股份有限公司與宇錡建設股份有限公司共同給付上訴人賴菲利、訴外人彭美玲各1,142,150元，上訴人賴菲利與訴外人彭美玲遂撤回對訴外人龍巖股份有限公司、宇錡建設股份有限公司之起訴，並變更聲明請求被上訴人應給付渠等各 126,906元，經本院於111年2月15日判決上訴人賴菲利與訴外人彭美玲敗訴，上訴人賴菲利與訴外人彭美玲於同年 3月14日具狀提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第280號受理在案後，上訴人賴菲利與訴外人彭美玲於同年10月18日具狀撤回上訴等情，業經本院依職權調閱本院109年度訴字第1688號民事卷宗及臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第280號民事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。　　3.上訴人賴菲利與訴外人彭美玲於110年12月20日與訴外人龍巖股份有限公司、宇錡建設股份有限公司簽署「和解書」，並約定雙方合意解除塔位買賣契約等情，有「和解書」影本及宇錡建設股份有限公司113年5月9日宇（113）總字第0116號函在卷可稽（見本院卷第189至190頁及第117 頁），自堪信為真實。　　4.參以，兩造於113年5月29日本院準備程序期日同陳：被上訴人於108年8月23日同時簽發如附表編號二、三、四所示本票交予上訴人，此3張本票之原因關係均相同等情（見本院卷第124頁）。綜上，足認本件之兩造當事人同為前案即本院110年度簡上字第58號確認本票債權不存在事件之兩造當事人，且如附表編號二、三、四所示本票之原因關係均相同，亦為前案之重要爭點，業經兩造於前案為充分之舉證，並進行攻擊、防禦而完全辯論，且前案就該重要爭點之判斷並無顯然違背法令之情形，揆諸前揭說明，前案之確定判決理由中記載如附表編號二、三、四所示本票係被上訴人向上訴人購買12座塔位權利之對價，且因上訴人與訴外人彭美玲與訴外人龍巖股份有限公司、宇錡建設股份有限公司簽立「和解書」，致前揭買賣契約之買賣標的已陷於給付不能，被上訴人遂解除前揭買賣契約，前揭買賣契約既經被上訴人解除，被上訴人自不負任何給付價金之義務，如附表編號二、三、四所示本票之原因關係即告消滅等情，於本件應有爭點效之適用，兩造不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。　　　　（五）綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　（六）本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生影響，自不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯上正本證明與原本無異。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： ┌──┬────┬─────┬─────┬─────┐ │編號│發票日│ 票面金額 │ 到期日 │ 票據號碼 │ │　　│ (民國) │ (新臺幣) │　(民國)　│　　　　　│ ├──┼────┼─────┼─────┼─────┤ │ 一 │108.8.21│　 69萬元 │108.8.23　│WG0000000 │ │ 二 │108.8.23│　150萬元 │108.10.31 │WG0000000 │ │ 三 │108.8.23│　150萬元 │108.12.31 │WG0000000 │ │ 四 │108.8.23│　150萬元 │109.2.29　│WG0000000 │ └──┴────┴─────┴─────┴─────┘

2024-11-29

TCDV-112-簡上-518-20241129-1

重訴

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第356號原告萬昆明訴訟代理人吳灌憲律師被告毅錡國際數位股份有限公司法定代理人詹博凱訴訟代理人龔君彥律師被告蔣忠成上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告蔣忠成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）原告分別於民國111年2月1日與被告毅錡國際數位股份有限公司(以下簡稱毅錡公司)簽立「智慧長照床邊資通訊終端系統代理委託管理契約書」，及於同年3月1 日與被告毅錡公司簽立「智慧照護床墊系統代理委託管理契約書」，以及於同年4月8日與被告毅錡公司簽立「健康共照雲平台代理委託管理契約書」，且被告蔣忠成就前揭3份契約書（下稱系爭契約書）均擔任被告毅錡公司之連帶保證人。（二）依據系爭契約書第3條第1、2項約定，原告每月租金分潤各為新臺幣(下同)20,400元、300,000元、75,000元，應由被告毅錡公司每月撥入原告指定帳戶，故被告毅錡公司依系爭契約書對原告負有給付租金分潤之義務。詎被告毅錡公司自111年9月間起即未依約給付租金分潤，迄今尚積欠自111年9月間起至113年5月間止之租金分潤共計8,262,600 元。且被告蔣忠成就系爭契約書擔任被告毅錡公司之連帶保證人，應與被告毅錡公司負連帶清償責任。為此爰依系爭契約書及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。（三）系爭契約書非屬法定要式行為，僅雙方達成合意即可成立。至被告毅錡公司抗辯被告蔣忠成盜刻其大、小章及冒用其名義與原告簽約等情，應由被告負舉證責任等語。並聲明：（一）被告等應連帶給付原告8,262,600元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告毅錡公司則以：（一）被告毅錡公司之法定代理人詹博凱從未簽署系爭契約書，亦未授權他人簽署系爭契約書。（二）系爭契約書上被告毅錡公司之大、小章印文，應係被告蔣忠成盜刻及冒用，自不應由被告毅錡公司負擔履行契約責任等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告蔣忠成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。（二）復按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。又按依民法第153條之規定，當事人對於契約必要之點必須意思一致，契約始能立（最高法院99年度台上字第60號民事裁判意旨參照）。（三）另按保證契約係保證人與債權人間所締結之契約。保證債務之存在，係以主債務之存在為前提（最高法院85年度台上字第2448號民事裁判意旨參照）。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院103年度台上字第392 號民事裁判意旨參照）。（四）原告主張：原告分別於111年2月1日與被告毅錡公司簽立「智慧長照床邊資通訊終端系統代理委託管理契約書」，及於同年3月1日與被告毅錡公司簽立「智慧照護床墊系統代理委託管理契約書」，以及於同年4月8日與被告毅錡公司簽立「健康共照雲平台代理委託管理契約書」，且被告蔣忠成就前揭3份契約書（即系爭契約書）均擔任被告毅錡公司之連帶保證人，為此爰依系爭契約書及連帶保證之法律關係，請求被告等應連帶給付原告自111年9月間起至 113年5月間止之租金分潤共計8,262,600元等情，為被告所否認並以前詞置辯，揆諸前揭說明，原告應就其前揭主張，負舉證責任，經查：　　1.按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第103 條第1項、第170條第1項分別定有明文。　　　　　2.被告毅錡公司辯稱其法定代理人詹博凱從未簽署系爭契約書乙節，核與原告訴訟代理人於113年10月23日言詞辯論期日陳稱：「當初是蔣忠成出面跟原告簽約」、「簽約當時，被告公司的法定代理人不在場」等語（見本院卷第17 1頁），大致相符，是以，被告所辯前詞，尚屬有據，應堪採信。　　3.原告固主張係由被告蔣忠成出面與其簽約乙節，惟查，原告所提系爭契約書影本之「甲方」欄內雖有「毅錡國際數位股份有限公司」、「詹博凱」印文，然遍觀系爭契約書影本全文卻未見記載任何代理情事之相關內容（見本院卷第19至35頁），況遍查全卷並無任何證據顯示被告毅錡公司曾授權被告蔣忠成得代理簽署系爭契約書，揆諸前揭說明，自難認被告毅錡公司與原告間已成立系爭契約書之法律關係。　　4.又觀諸原告提出系爭契約書影本之「立合約人」欄內雖記載「甲方連帶證人：蔣忠成」、「連帶證人：蔣忠成」等字樣（見本院卷第23、29、35頁），然被告毅錡公司既未曾與原告成立系爭契約書之法律關係，揆諸前揭說明，系爭契約書之從屬保證債務，自不存在。　　　　　5.綜上以析，被告毅錡公司未曾與原告成立系爭契約書之法律關係，系爭契約書之從屬保證債務亦不存在。從而，原告主張依系爭契約書及連帶保證之法律關係，請求被告等應連帶給付原告自111年9月間起至113年5月間止之租金分潤共計8,262,600元，為無理由，不應准許。　　　　（五）綜上所述，原告主張依系爭契約書及連帶保證之法律關係，請求被告等應連帶給付原告8,262,600元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。　（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　（七）末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。查本件於113年10月23日言詞辯論終結之後，原告於同年11月7日始提出「民事陳報（二）狀」，揆諸前揭說明，本院無從審酌，附此敘明。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-11-27

TCDV-113-重訴-356-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度訴字第2874號上訴人即原告億德合金屬工業有限公司法定代理人張星五上列上訴人與被上訴人即被告同泰電子科技股份有限公司間因請求給付貨款事件，上訴人提起上訴到院。查：本件上訴利益為新臺幣（下同）3,317,011元，應徵第二審裁判費50,802元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期不補繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第六庭法官巫淑芳正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官楊思賢

2024-11-26

TCDV-110-訴-2874-20241126-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1159號上訴人即被告江慶偉上列上訴人即被告江慶偉與被上訴人即原告古庭毅間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月6日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）300,000元，應徵第二審裁判費4,800元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內如數向本院繳納第二審裁判費，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官楊思賢

2024-11-21

TCDV-113-訴-1159-20241121-2

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第190號上訴人即被告王偉銘上列上訴人即被告王偉銘與被上訴人即原告羅博特科技有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月23日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）6,234,032元，應徵第二審裁判費9 4,164元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納第二審裁判費，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官楊思賢

2024-11-20

TCDV-113-重訴-190-20241120-2

訴

臺灣臺中地方法院

修復漏水等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第808號原告李居燁被告汪維綱訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬參仟肆佰肆拾伍元，及其中新臺幣柒拾貳萬玖仟肆佰元自民國一一二年四月十三日起，及其餘新臺幣壹拾陸萬肆仟零肆拾伍元自民國一一二年十二月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾玖萬柒仟捌佰壹拾伍元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾玖萬參仟肆佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）729,400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第9頁）。迭經變更，原告於民國113年8 月26日提出「民事追加請求暨訴之聲明更正狀（二）」，並變更聲明請求：被告應給付原告2,576,196元，及其中729,4 00元自112年4月13日起，及其中374,045元自「民事追加請求暨訴之聲明再更正狀」繕本送達被告之翌日（即112年12 月23日）起，及其中205,625元自「民事追加請求暨訴之聲明更正狀」繕本送達被告之翌日（即113年2月22日）起，及其中1,267,126元自「民事追加請求暨訴之聲明更正（二）狀」繕本送達被告之翌日（即113年8月27日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷三第295 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：　　　　　　　一、原告主張：（一）兩造於111年4月9日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），並約定原告向被告購買坐落臺中市○區○○○段000○000○000○000地號土地及其上同段4768建號房屋（門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號5樓，下稱系爭房屋），買賣總價款為6,600,000元，及於同年6月15日點交。而被告遲至同年6月20日始將系爭房屋點交予原告。（二）系爭房屋之格局業經被告變更為4間套房（下稱編號A、B、C、 D房），嗣於111年10月7日門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4 樓房屋之屋主雷青梅以通訊軟體LINE告知原告，因系爭房屋漏水而導致上址房屋之天花板漏水，經委請專業人員到場勘查，確認係編號A、B房之浴室管線漏水所致，原告隨即聯絡被告，被告卻置之不理。（三）系爭房屋於111年6月20日點交之前，即存有漏水之瑕疵，依系爭買賣契約第17條約定，被告須負瑕疵擔保之修繕責任。且原告先後於111年10月21 日以台南永樂郵局存證號碼000216號存證信函，及於同年11 月16日以台南成功路郵局存證號碼001763號存證信函，以及於同年12月19日以台南成功路郵局存證號碼001911號存證信函，通知被告履行系爭買賣契約之瑕疵擔保責任，被告收受該等存證信函後卻未置理，原告再於112年1月17日寄發存證信函，卻遭被告拒收。（四）系爭買賣契約後附「不動產委託銷售標的現況說明書(成屋)」第23項「水電、馬桶及各項排水設施是否可正常使用？」被告勾選「是」，及第35項「現況是否有滲漏水之情形？」被告勾選「否」，足見被告故意隱瞞系爭房屋存有漏水、水管不通等瑕疵。（五）因系爭房屋存有漏水、水管不通等瑕疵，致原告受有修補費用、交易價值貶損、租金損失等損害，合計2,348,196元，為此爰依民法第359條、第360條、第226條、第227條第1項規定提起本件訴訟，請擇一為原告勝訴之判決。茲就前揭損害，分述如下：1.修繕費用：（1）依社團法人臺中市土木技師公會鑑定報告書記載系爭房屋之修繕費用計556,306元。（2）編號C、D房之天花板及牆壁之修繕費用計27,000元。且編號 B、C、D房、公共區域之墊高處防水修繕費用，及編號C、D 房之陽台防水修繕費用，合計587,426元（計算式：208502＋ 308891＋70033＝587426），以及系爭建物之外牆及頂樓女兒牆之修繕費用計333,988元，以上再加計百分之5運費及百分之10稅捐、安衛、管理費，共計1,059,629元。（3）原告於 111年11月間委請專業人員以內視鏡檢查並疏通管線，因而支出費用10,500元。及編號C房內冷氣排水管因連接至堵塞之排水口，排水倒灌回流至冷氣主機導致損害，原告因而支出冷氣維修費用2,500元。（4）編號D房內家具因泡水受損，致原告受有財產損失58,925元（包含地板貼皮18,900元、餐櫃9,935元、床板6,200元、衣櫃9,190元、壁紙14,700元）。2.交易價值減損：依佳宏不動產估價師事務所估價報告書記載系爭房屋之交易價值因漏水情形而減少233,539元。3 .租金損失：（1）原告於111年6月23日就編號A房與訴外人謝芳倪簽訂房屋租賃契約書，約定訴外人謝芳倪之租賃期間自111年6月27日起至112年6月26日止共計1年，每月租金9,2 00元，然因系爭房屋漏水及編號C、D房承租人常須借用浴廁等情，訴外人謝芳倪提前於111年12月26日與原告終止租約，致原告受有6個月租金損失55,200元（計算式：9200×6＝55 200）。（2）原告於111年6月14日就編號C房與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書，約定訴外人顏佑珊之租賃期間自11 1年6月14日起至112年6月13日止共計1年，每月租金9,700元。且訴外人顏佑珊因浴室排水問題，影響日常生活，於112 年6月13日搬離後，編號C房因排水問題未排除而無法出租，致原告受有自112年6月14日起至113年6月13日止之1年租金損失116,400元(計算式：9700元×12=116400）。（3）原告就編號D房與證人張峻銘簽訂租賃契約書，約定證人張峻銘之租賃期間自111年10月16日起至112年10月15日止共計1年，每月租金9,400元，然因浴室排水問題，影響日常生活，證人張峻銘提前與原告終止租約，致原告受有10個月租金損失94,000元（計算式：9400×10＝94000）。且編號D房因排水問題無法排除，迄今仍無法出租，致原告受有1年之租金損失112,800元(計算式：9400元×12=112800）。（4）因編號C 、D房之排水問題，無法使用浴室，故原告與編號A、C、D房之承租人協商，編號C、D房間之承租人得借用編號A房之浴室，並減免編號A、C、D房之租金各1,000元，原告因而受有租金損失合計3,000元。（5）系爭房屋未來因修繕施工而受影響1個月，致原告受有租金損失租金27,800元。（六）兩造約定於111年6月15日點交，被告遲至同年6月20日始將系爭房屋點交予原告，依系爭買賣契約第8條第1項約定，被告應給付5日（自111年6月16日起至同年月20日止）之違約金計6,600元(計算式：0000000元×0.0002×5=6600元)。且原告另受有5日租金損失計6,250元(計算式：37500÷30×5=6250）。（七）被告於交屋前委託仲介即訴外人許翼麟出租編號C 房，及訴外人即買方仲介人員陳韋帆曾表示被告於交屋前會把租客找滿，如果還在被告產權內租出去，就由被告給付仲介費，且原告於111年6月14日就編號C房與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書時，因被告拒絕支付仲介費，故原告墊付半個月租金之服務費4,850元，為此爰依民法第179條規定及無因管理之法律關係，請求被告返還4,850元，並請擇一為原告勝訴之判決。（八）社團法人臺中市土木技師公會於11 2年9月12日鑑定過程中，請冷氣師傅拆下編號C房之冷氣室內機檢查管線，原告因此支出費用2,800元。為此爰依民法第360條、第226條、第227條第1項規定，請求被告返還2,80 0元，並請擇一為原告勝訴之判決。（九）因系爭房屋漏水，導致門牌號碼門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋受損而無法出租，應賠償屋主雷青梅自112年1月間起至113年6 月間止之16個月租金損失及天花板修補費用，共計194,500 元。及因系爭房屋漏水，導致門牌號碼門牌號碼臺中市○區○ ○街0巷00號4樓房屋受損，應賠償屋主張秀琴之天花板粉刷費用13,000元，為此爰依民法第359條、第360條、第226條、第227條第1項規定請求被告給付前揭款項，並請擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告2,576, 196元，及其中729,400元自112年4月13日起，及其中374,04 5元自「民事追加請求暨訴之聲明再更正狀」繕本送達被告之翌日（即112年12月23日）起，及其中205,625元自「民事追加請求暨訴之聲明更正狀」繕本送達被告之翌日（即113 年2月22日）起，及其中1,267,126元自「民事追加請求暨訴之聲明更正（二）狀」繕本送達被告之翌日（即113年8月27 日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）依系爭買賣契約第17條記載：「本買賣標的之固定裝潢、門窗、地板、浴廁設備及附贈物品設備，以現況點交，賣方不負瑕疵擔保責任。」等語，可見兩造約定現況交屋，且交屋前曾多次驗屋，並無漏水情形，原告不得主張瑕疵擔保責任。又依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，頂樓及外牆應由區分所有權人全體共同負擔，倘若認為被告須負瑕疵擔保責任，其賠償金額亦以系爭房屋之內部漏水導致損害為限，並應扣除可重複利用之馬桶費用34,000元。（二）原告雖主張系爭房屋因漏水導致交易價值減損，然倘法院認為被告須給付修繕費用，系爭房屋之漏水情形既修繕完畢，即無交易價值減損之情況，則原告主張修復漏水之損害及交易價值減損，似有重複求償之虞，違反民事訴訟損害填補之原則。（三）兩造協調交屋日期延至111年6月20日，且原告於111年6月20日至現場驗屋點交時，仲介人員即證人林育賢有在場，被告並無延遲交屋。（四）原告主張訴外人即買方仲介人員陳韋帆表示被告於交屋前會把租客找滿，如果還在被告產權內租出去，就由被告給付仲介費等情，被告予以否認。（五）系爭房屋為老屋，無法要求完全無任何裂縫，況裂縫是否於交屋後因地震造成，尚有疑義。又原告所主張損害，與被告無涉，倘法院認定被告應負擔保之責，則原告於事發後，未積極修繕，反而提起本件訴訟，放任損害擴大，與有過失，請依民法第217條規定，減輕或免除被告之賠償責任等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　　（一）原告主張：兩造於111年4月9日簽訂不動產買賣契約書（即系爭買賣契約），並約定原告向被告購買坐落臺中市○ 區○○○段000○000○000○000地號土地及其上同段4768建號建物（門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號5樓，即系爭房屋），買賣總價款為6,600,000元，及於同年6月15日點交系爭房屋，而被告於同年6月20日將系爭房屋點交予原告等情，並提不動產買賣契約書影本為證（見本院卷一第17至39 頁），且為被告所不爭執（見本院卷三第23、24頁），自堪信為真實。（二）原告主張：系爭房屋於111年6月20日進行點交之前，即存有漏水之瑕疵等情，被告則辯稱：依系爭買賣契約第17條記載：「本買賣標的之固定裝潢、門窗、地板、浴廁設備及附贈物品設備，以現況點交，賣方不負瑕疵擔保責任。」等語，可見兩造約定現況交屋，且交屋前曾多次驗屋，並無漏水情形，故原告不得主張瑕疵擔保責任。又依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，頂樓及外牆應由區分所有權人全體共同負擔，倘若認為被告須負瑕疵擔保責任，其賠償範圍應以系爭房屋之內部漏水導致損害為限等語，經查：　　1.按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。　　2.依系爭買賣契約第17條記載：「雙方合意交屋後半年內買方發現原屋況有漏水情形，賣方必須負瑕疵擔保之修繕責任。」等語（見本院卷一第25頁），可見兩造約定於111 年6月20日點交後，如原告於半年內發現原屋況有漏水情形，被告須負修繕責任。　　3.本院依原告聲請囑託社團法人臺中市土木技師公會鑑定系爭房屋之滲漏水情形，經該會於112年10月26日以（112）中土鑑發字第322-08號函檢送鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）之「鑑定結果」欄記載：「一、臺中市○區○○街0 巷00號5樓建物，冷氣管線排水並無滲漏情形；5樓天花板確實有滲漏水情形，C房、D房浴室排水管線因異物堵塞造成C房地上排水會流至D房浴室，D房浴室地上排水也不良，排水會流至D房房間，造成D房室內積水。二、系爭建物除前開部分外，5樓A房、B房、C、D房浴室地版有防水不良之情形，5樓西北側外牆亦略有滲水之情形。三、5樓浴室地板滲漏水之原因係因浴室地板防水有瑕疵；C房、D房浴室管線堵塞其形成原因係因有異物堵塞排水管所致；5 樓頂版滲漏水係因屋頂防水膜已失效所致；5樓後側(西北側)外牆略有滲水，係因地震等因素使外牆產生微裂縫造成雨水會滲入牆內側。上述滲漏水可經由工程方法改善，改善方法詳如附件八，預估所需修繕費用為556,306元，工程項目詳附件九。四、5樓浴室地板、頂版、西北側外牆漏水形成時間判斷在2年以上，即在系爭建物111年6月2 0日交屋前就存在。另浴室管線堵塞形成時間則無法確認。五、系爭建物之浴室管線堵塞狀況，經鑑定技師用通馬桶的吸盤通了數分鐘，仍無法使排水管疏通，顯示發生原因係因有異物堵塞排水管所致，判斷該原因並不是正常使用狀況下所致，原本設計亦不會產生此堵塞之問題，判斷係人為因素所致。六、就該浴室管線堵塞狀況，無法判斷其形成時間，因此無法判斷係在111年6月20日交屋前或後所發生。」等語，及「結論與建議」欄記載「鑑定標的物 5樓浴室地版、頂版、西北側外牆漏水形成時間判斷在2年以上，預估所需修繕費用為556,306元。因5樓浴室地板防水有瑕疵，修繕方法須先打除墊高層，至原結構面止，並在原結構面先施作一層防水(修繕方法詳附件八)。打除墊高層，會影響管線，因此編列管線檢修費詳如附件九。本案浴室管線堵塞，雖無法判斷其形成時間，但打除墊高層工程項目中，已編列管線檢修費，自然可解決浴室管線堵塞之狀況。」等語，有該函文及鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一第339頁及證物袋）。　　4.綜上以析，系爭房屋於111年6月20日交屋之前，即存有浴室地板、頂板、西北側外牆之漏水情形，被告依系爭買賣契約第17條約定應負修繕責任。且社團法人臺中市土木技師公會係就前揭漏水情形預估所須修繕費用計556,306元，自無適用公寓大廈管理條例第10條第2項規定之餘地。至原告聲請傳喚門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋之屋主張秀琴、門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋之屋主雷青梅，用以證明系爭房屋自109年間起即有漏水情形，及被告聲請傳喚編號C房承租人許詩涵（居住期間自108年9月3日起至111年5月9日止），用以證明編號C房沒有漏水情形，及被告聲請傳喚證人陳建宏，用以證明被告曾委請該名證人修繕編號A房漏水情形，均無調查之必要，附此敘明。　　　（三）原告主張其就系爭房屋之漏水情形，曾先後於111年10月2 1日以台南永樂郵局存證號碼000216號存證信函，及於同年11月16日以台南成功路郵局存證號碼001763號存證信函，以及於同年12月19日以台南成功路郵局存證號碼001911 號存證信函，通知被告履行系爭買賣契約之瑕疵擔保責任，且被告已收受前揭存證信函等情，業據其提出與所述相符之存證信函影本為證（見本院卷一第49至73頁），參以，被告於112年5月3日提出「民事答辯狀」雖辯稱其於111 年11月11日、同年12月6日查看均無漏水情形，然並未否認曾收受前揭存證信函（見本院卷一第139至141頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之前揭主張為真正。　　　　　（四）按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第226條定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第22 7條第1項亦有明定。復按民法第227條所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言，其型態有「瑕疵給付」及「加害給付」兩種（最高法院101年度台上字第1159號民事裁判意旨參照）。查系爭房屋於111年6月20日交屋之前，即存有浴室地板、頂板、西北側外牆之漏水情形，被告依系爭買賣契約第17條約定應負修繕責任，且原告就系爭房屋之漏水情形，曾先後於111年10月21日以台南永樂郵局存證號碼0 00216號存證信函，及於同年11月16日以台南成功路郵局存證號碼001763號存證信函，以及於同年12月19日以台南成功路郵局存證號碼001911號存證信函，通知被告履行修繕責任，而被告迄未履行其修繕責任，揆諸前揭說明，被告應負債務不履行之損害賠償責任。　　　　　　（五）另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。茲就原告請求修繕費用、交易價值減損、租金損失等金額應否准許，分述如下：　　　　1.修繕費用：　　　（1）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年臺上字第481號民事判例意旨參照）。　　（2）系爭房屋於111年6月20日交屋之前，即存有浴室地板、頂板、西北側外牆漏水情形，且經社團法人臺中市土木技師公會預估所須修繕費用計556,306元等情已如前述，從而，原告請求修繕費用556,306元，為有理由，應予准許。至被告雖辯稱應扣除可重複利用之馬桶費用34,000元乙節，然依卷附社團法人臺中市土木技師公會113年2月23日（112）中土鑑發字第322-0 9號函記載：拆卸下來馬桶可否重複利用再行安裝，須考量師傅技術及拆卸過程中的運氣，沒有師傅能保證一定可以重複利用，因此未考慮重複利用再行安裝等語（見本院卷二第389頁），可見拆卸下來馬桶已無法再利用，則被告所辯前詞，尚非可採。　　（3）原告固主張：編號C、D房之天花板及牆壁之修繕費用計27,000元。且編號B、C、D房、公共區域之墊高處防水修繕費用，及編號C、D房之陽台防水修繕費用，合計587,426元（計算式：208502＋308891＋70033＝587 426），以及系爭建物之外牆及頂樓女兒牆之修繕費用計333,988元，以上再加計百分之5運費及百分之10 稅捐、安衛、管理費，共計1,059,629元等情，惟查：a.前揭社團法人臺中市土木技師公會預估修繕費用已包含系爭房屋之浴室地版、頂版、西北側外牆之漏水情形所需修繕費用，則原告另請求編號C、D房之天花板及牆壁之修繕費用，及編號B、C、D房、公共區域之墊高處防水修繕費用，以及外牆之修繕費用，均無理由，不應准許。b.觀諸系爭鑑定報告書之「鑑定結果」欄並未提及編號C、D房之陽台有漏水情形，亦未提及系爭建物之頂樓女兒牆有受損情形，則原告請求編號C、D房之陽台防水修繕費用，及系爭建物之頂樓女兒牆修繕費用，均無理由，不應准許。C.從而，原告請求前揭修繕費用27,000元、1,059,629元，為無理由，不應准許。　　（4）原告雖主張：原告於111年11月間委請專業人員以內視鏡檢查並疏通管線，因而支出費用10,500元。及編號C房內冷氣排水管因連接至堵塞之排水口，排水倒灌回流至冷氣主機導致損害，原告因而支出冷氣維修費用2,500元。以及編號D房內家具因泡水受損，致原告受有財產損失58,925元（包含地板貼皮18,900元、餐櫃9,935元、床板6,200元、衣櫃9,190元、壁紙14, 700元）等情，並提出收據、工作單等影本及網站列印資料為證（見本院卷一第87、237頁、第291至309 頁）。然查：a.原告為釐清系爭房屋之滲漏水原因，以內視鏡檢查並疏通管線，而原告支出前揭費用10,5 00元，顯非因系爭房屋之前揭漏水情形所直接導致之損害，自難認二者之間具有相當因果關係，則原告此部分請求，無從准許。b.觀諸系爭鑑定報告書之「鑑定結果」欄記載系爭房屋之冷氣管線排水並無滲漏情形已如前述，而原告所提工作單影本雖記載已付清2, 500元乙節，然觀諸該工作單全文並未提及因排水回流至冷氣主機導致損害乙節，則原告此部分請求，自難准許。c.觀諸原告所提網站列印資料，充其量僅顯示該網站販售物品價格及相關費用計算方式，尚難據此逕行推論原告受有財產損失58,925元，則原告此部分請求，尚難准許。d.從而，原告請求內視鏡檢查及疏通管線費用10,500元、冷氣維修費用2,500元、財產損失58,925元，均無理由，不應准許。　　2.交易價值減損：　　（1）次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度臺上字第381號民事裁判意旨參照）。　　（2）本院依原告聲請囑託佳宏不動產估價師事務所鑑定系爭房屋之交易價值有無因前揭漏水情形而減少，經該所於112年8月29日以佳字第JC0000000號函檢送估價報告書記載系爭房屋之交易價值因前揭漏水情形而減少233,539元等情，有該函文及估價報告書在卷可稽（見本院卷一第315頁及證物袋）。　　（3）查系爭房屋因前揭漏水情形而受損，其通常效用及價值即難謂無所減損，且系爭房屋受損後雖經採行必要之修復方法，然因技術上之限制，未必得以回復至與原狀完全相同，及其交易價值因市場心理影響，已與受損前存在相當之落差，是以，原告主張系爭房屋之交易價值，於修復後仍有貶損，核與一般社會經驗法則相符，從而，原告請求系爭系爭之交易價值減損23 3,539元，為有理由，應予准許。　　3.租金損失：　　　（1）復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。　　（2）另按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條第2項定有明文。而所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害，須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（參照最高法院88年度台上字第1967號、93年度台上字第1225號民事裁判意旨參照）。　　（3）原告主張：原告於111年6月23日就編號A房與訴外人謝芳倪簽訂房屋租賃契約書，約定訴外人謝芳倪之租賃期間自111年6月27日起至112年6月26日止共計1年，每月租金9,200元，然因系爭房屋漏水及編號C、D 房承租人常須借用浴廁等情，致訴外人謝芳倪於111 年12月26日與原告終止租約，原告因而受有6個月租金損失55,200元（計算式：9200×6＝55200）等情，並提出房屋租賃契約書、對話紀錄等影本為證（見本院卷一第89至97頁、第119至121頁）。而觀諸前揭對話紀錄雖顯示訴外人謝芳倪表示想換房子乙節，然觀諸前揭對話紀錄全文並未提及訴外人謝芳倪想換房子之具體原因，自難認訴外人謝芳倪表示想換房子乙節，與系爭房屋之前揭漏水情形，二者之間有何因果關係，則原告此部分請求，無從准許。　　　　　　　（4）原告主張：原告於111年6月14日就編號C房與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書，約定訴外人顏佑珊之租賃期間自111年6月14日起至112年6月13日止共計1年，每月租金9,700元。且訴外人顏佑珊因浴室排水問題，影響日常生活，於112年6月13日搬離後，編號C 房排水問題未排除而無法出租，致原告受有自112年6 月14日起至113年6月13日止之1年租金損失116,400元 (計算式：9700元×12=116400）等情，並提出對話紀錄、房屋租賃契約書等影本為證（見本院卷二第89至 97頁、第155至157頁）。而觀諸原告所提對話紀錄雖顯示訴外人顏佑珊曾表示因排水問題已影響日常使用，其不打算繼續承租乙節，然此充其量僅為訴外人顏佑珊之個人意見，尚難據此而逕為對原告有利之認定。此外，原告復未就其主張編號C房因排水問題未排除而無法出租乙節，提出任何證據以實其說，自難信為真實，則原告此部分請求，無從准許。　　（5）原告主張其就編號D房與證人張峻銘簽訂租賃契約書，約定證人張峻銘之租賃期間自111年10月16日起至1 12年10月15日止共計1年，每月租金9,400元，然因浴室排水排水問題，影響日常生活，證人張峻銘提前與原告終止租約，致原告受有10個月租金損失94,000元（計算式：9400×10＝94000）等情，並提出房屋租賃契約書影本為證（見本院卷一第99至117頁），核與證人張峻銘於113年6月5日本院言詞辯論期日具結證述內容（見本院卷三第133至135頁），大致相符，是以，原告主張前情，應堪信為真實。從而，原告主張租金損失94,000元，為有理由，應予准許。　　（6）原告主張：編號C、D房因排水問題，無法使用浴室，原告曾就此與系爭房屋之編號A、C、D房間之承租人協商，編號C、D房間之承租人得借用編號A房間之浴室，並減免編號A、C、D房間之租金各1,000元，原告因而受有租金損失合計3,000元等情，核與證人張峻銘於113年6月5日本院言詞辯論期日具結證述內容（見本院卷三第133至135頁），大致相符，是以，原告主張前情，應堪信為真實。從而，原告主張租金損失 3,000元，為有理由，應予准許。　　（7）原告主張：編號D房因排水問題無法排除，迄今仍無法出租，致原告受有1年之租金損失112,800元(計算式：9400元×12=112800）等情，並未提出任何證據以實其說，自難信為真實，則原告此部分請求，無從准許。　　（8）原告主張：系爭房屋未來因修繕施工而受影響1個月，致原告受有租金損失租金27,800元等情，並未提出任何證據以實其說，自難信為真實，則原告此部分請求，無從准許。　　（9）從而，原告請求租金損失97,000元（計算式：94000＋ 3000＝97000），為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，難認有據，無從准許。　　　　4.又按法院採用證言，應命證人到場以言詞陳述所知事實，或並須於訊問前，命其具結，始能就所為證言斟酌其能否採用，若證人僅提出書面並未經法院訊問者，自不得採為合法之憑證（最高法院84年度台上字第359號民事裁判意旨參照）。查證人張峻銘於113年6月23日提出「民事證人補充狀」所載內容（見本院卷三第207至231頁），並未經本院訊問，揆諸前揭說明，自不得採為合法之憑證，附此敘明。　　5.綜上所述，原告所得請求修繕費用、交易價值減損、租金損失之金額合計886,845元（計算式：556306＋233539＋970 00＝886845）。　（六）原告主張：兩造約定於111年6月15日點交，被告卻遲至同年6月20日始將系爭房屋點交予原告，依系爭買賣契約第8 條第1項約定，被告應給付5日（自111年6月16日起至同年月20日止）之違約金計6,600元(計算式：0000000元×0.00 02×5=6600元)等情，被告則辯稱：兩造協調交屋日期延至 111年6月20日，且原告於111年6月20日至現場驗屋點交時，仲介人員即證人林育賢有在場，被告並無延遲交屋。　　　等語，次查：　　1.依系爭買賣契約第1條第5項記載於111年6月15日前交屋乙節，及依第8條第1項記載：「賣方若未依約履行各項義務，每逾一日賣方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予買方（自逾期日起至完成給付日止），但買方不得藉賣方未給付違約金而拒絕履行合約義務或妨礙房地點交，…」等語（見本院卷一第20、23頁），可見兩造約定被告如未於 111年6月15日交屋，應自111年6月16日起至完成交屋日止，按日以系爭買賣契約之總價款6,600,000元依萬分之2計付違約金。　　2.證人即賣方仲介人員林育賢於113年6月5日本院言詞辯論期日證稱：於111年6月20日交屋當天伊有在場，伊代表賣方買方原告有到場；伊不記得買賣雙方有無協調交屋日期延至111年6月20日等語（見本院卷三第128、131頁）。而觀諸上開證人林育賢之證詞，並未提及其曾見聞買賣雙方協調交屋日期延至111年6月20日乙節，自難僅據證人林育賢之證詞而逕為對被告有利之認定。此外，被告復未就其所辯前詞，提出其他證據以實其說，自難信為真實。　　　　3.綜上以析，兩造約定於111年6月15日點交，而被告遲至同年6月20日始將系爭房屋點交予原告，依系爭買賣契約第8 條第1項約定，被告應向原告給付自111年6月16日起至同年月20日止共計5日，按系爭買賣契約之買賣總價款6,600 ,000元，依萬分之2計算違約金計6,600元(計算式：00000 00元×0.0002×5=6600元)。從而，原告請求被告給付違約金6,600元，為有理由，應予准許。　　　（七）原告主張：兩造約定於111年6月15日點交，被告遲至同年 6月20日始將系爭房屋點交予原告，致原告受有5日租金損失計6,250元(計算式：37500÷30×5=6250）等情，並未提出任何證據以實其說，自難信為真實，則原告請求租金損失6,250元，無從准許。（八）原告主張：被告於交屋前曾委託仲介即訴外人許翼麟出租編號C房，且訴外人即買方仲介人員陳韋帆表示被告於交屋前會把租客找滿，如果還在被告產權內租出去，就由被告給付仲介費，然原告於111年6月14日就編號C房與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書時，因被告拒絕支付仲介費，故原告墊付半個月租金之服務費4,850元，為此爰依民法第179條規定及無因管理之法律關係，請求被告返還4,8 50元，並請擇一為原告勝訴之判決等情，為被告所否認，復查：　　1.按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文。次按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項亦有明定。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦有明文。　　2.系爭房屋之所有權於111年6月8日以買賣為原因移轉登記於原告名下乙節，有建物登記謄本在卷可稽（見本院卷一第177頁），應堪信為真實。及原告於111年6月14日以其個人名義與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書乙節，亦有該房屋租賃契約書影本在卷可稽（見本院卷二第89至9頁），自堪信為真實。綜上，足認在系爭房屋所有權以買賣為原因移轉登記於原告名下之後，原告以其個人名義與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書，尚難認原告有何為被告管理事務之情形，亦難認被告有何受利益之情形。　　3.依原告提出對話紀錄顯示訴外人陳韋帆陳稱：「我有確認的他的意思，他是說如果後續交屋後才租出去，仲介費用才是你付，如果他的產權內租出去就是他付」、「服務費半個月租金4850」、「哥不然你就統一14號處理如何」等語（見本院卷二第267頁），充其量僅顯示訴外人陳韋帆曾請原告處理半個月租金之服務費4,850元，尚難據此逕行推論被告曾表示願就原告以其個人名義與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書，負擔半個月租金之服務費4,850元。　　4.綜上，足認在系爭房屋所有權以買賣為原因移轉登記於原告名下之後，原告以其個人名義與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書，被告並未表示願就該租賃契約書負擔半個月租金之服務費4,850元，自難認原告有何為被告管理事務或被告有何受利益之情形，亦無適用民法第176條第1項、第179條規定之餘地。從而，原告主張依民法第179條規定及無因管理之法律關係，請求被告返還4,850元，為無理由，不應准許。（九）原告主張：社團法人臺中市土木技師公會於112年9月12日鑑定過程中，請冷氣師傅拆下編號C房冷氣室內機檢查管線，原告因此支出費用2,800元，為此爰依民法第360條、第226條、第227條第1項規定，請求被告返還2,800元，並請擇一為原告勝訴之判決等情，且提出統一發票影本為證，又查：　　1.按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條定有明文。　　2.觀諸原告提出112年11月1日統一發票影本記載：1台冷氣拆卸及安裝之金額為2,800元等情（見本院卷一第463頁），與卷附系爭鑑定報告書記載：於112年9月12日進行第一次會勘時，經冷氣機師傅拆下編號C房冷氣室內機後，鑑定技師從冷氣室內機排水孔慢慢沖水，並未發現冷氣排水管線有滲漏水情形等情，大致相符，足認前揭費用係基於本件訴訟須要所為支出，核屬本件訴訟費用。　　3.綜上以析，前揭費用並非因系爭房屋之前揭漏水情形所直接導致之損害，自難認二者之間具有相當因果關係，原告無從本於系爭買賣契約之法律關係請求被告賠償之。從而，原告主張依民法第360條、第226條、第227條第1項規定，請求被告返還2,800元，為無理由，不應准許。（十）原告主張：因系爭房屋漏水，導致門牌號碼門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋受損而無法出租，應賠償屋主雷青梅自112年1月間起至113年6月間止之16個月租金損失及天花板修補費用，共計194,500元。及因系爭房屋漏水，導致門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋受損，應賠償屋主張秀琴之天花板粉刷費用計13,000元等情，充其量僅涉及上址房屋有無因系爭房屋之前揭漏水情形而受損乙節，況遍查全卷並無任何證據顯示上址房屋之屋主曾就其因系爭房屋之前揭漏水情形受損之損害賠償債權讓與原告，則原告顯無從代上址房屋之屋主求償，從而，原告主張依民法第359條、第360條、第226條、第227條第1項規定，請求被告給付門牌號碼門牌號碼臺中市○區○○街0巷00 號4樓房屋自112年1月間起至113年6月間止之16個月租金損失及天花板修補費用共計194,500元，及門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋之天花板粉刷費用13,000元，均無理由，不應准許。　（十一）至被告辯稱：原告於事發後，未積極修繕，反而提起本件訴訟，放任損害擴大，與有過失，請依民法第217條規定，減輕或免除被告之賠償責任等情，再查：　　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。　　　2.查系爭房屋於111年6月20日交屋之前，即存有浴室地板、頂板、西北側外牆之漏水情形，被告依系爭買賣契約第17條約定應負修繕責任。且因原告就系爭房屋之漏水情形，陸續於111年10月21日以台南永樂郵局存證號碼0 00216號存證信函，及於同年11月16日以台南成功路郵局存證號碼001763號存證信函，以及於同年12月19日以台南成功路郵局存證號碼001911號存證信函，通知被告履行修繕責任，被告迄未修繕，原告遂提起本件訴訟行使其權利，尚難認原告有何過失。　　　　　3.從而，被告所辯前情，尚非可採。　　（十二）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之損害賠償及違約金債權合計893,445元（計算式：886845＋6600＝893445），核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112年4月11日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷一第137頁），及「民事追加請求暨訴之聲明再更正狀」繕本業於112年12月22 日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷二第25頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自其中729,400元自112年4月13日起，及其餘1 64,045元自「民事追加請求暨訴之聲明再更正狀」繕本送達被告之翌日（即112年12月23日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（十三）綜上所述，原告依系爭買賣契約及債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告893,445元，及其中7 29,400元自112年4月13日起，及其餘164,045元自「民事追加請求暨訴之聲明再更正狀」繕本送達被告之翌日（即112年12月23日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告基於系爭買賣契約及債務不履行損害賠償法律關係之請求既屬有理由，則其另本於其他法律關係為同一之請求即無審酌之必要，附此敘明。（十四）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。（十五）末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第 196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。查本件於113年9月18 日言詞辯論終結之後，原告於同年9月25日始提出「民事陳報狀（五）」，揆諸前揭說明，本院無從審酌，附此敘明。四、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。至原告敗　　訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-11-20

TCDV-112-訴-808-20241120-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第837號上訴人即被告陳銘輝上列上訴人即被告陳銘輝與被上訴人即原告呂冠潔間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年10月23日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,710,591元，應徵第二審裁判費27,042元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納第二審裁判費，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官楊思賢

2024-11-20

TCDV-113-訴-837-20241120-3