Know99判決書

搜尋結果：楊筑鈞

共找到 187 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4171號上訴人即被告鍾富棠上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1302、1427號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28963、31074號，移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第268號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鍾富棠刑之部分撤銷。鍾富棠處有期徒刑參年貳月。　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告鍾富棠不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷二第38頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、成年人鍾富棠與同案被告姚輝明、謝語浩、徐榮廷、宋彬樺、羅兆國（以上5人由本院另行判決）、劉宗霖（業經原審判處有期徒刑2年10月確定）與宋少凱、許峰碩（原名為許東煜，經原審法院112年度原訴字第67號判決有期徒刑1年10 月），與少年王○○（民國00年00月生，姓名年籍詳卷）、范 ○○（00年0月生，姓名年籍詳卷）、梁○○（00年0月生，姓名年籍詳卷）、宋○○（00年00月生，姓名年籍詳卷）、鍾○○（ 00年0月生，姓名年籍詳卷），及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「曹操」、「麥當勞」、「築間」等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取得他人財產，與掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之本質、去向、所在之洗錢的犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於111年11月某日，假冒戶政事務所科長張有志、偵查員李宜京、主任檢察官林漢強（無證據證明鍾富棠等知悉此冒用公務員詐欺之手法）撥打電話予告訴人劉有容，佯稱：因個人資料遭盜用，需交付名下所有帳戶款項作監管云云，致告訴人陷於錯誤，而於如原判決附表一所示時間，交付各該帳戶資料，詐欺集團取得提款卡後，以不詳方式分別交給羅兆國、姚輝明、謝語浩、范○○、王○○、宋○○、梁 ○○、劉宗霖、徐榮廷、鍾○○與不詳成員，持劉有容交付之提款卡並輸入其告知之密碼而以此不正方法接續提領如原判決附表二所示款項。前述人等領得款項後，姚輝明、謝語浩分別將領得款項依指示放在桃園市中壢區某公廁內；劉宗霖將領得款項放在鍾○○使用之機車車廂；徐榮廷將領得款項依「築間」指示放在桃園市中壢區光明公園公廁內。王○○、范○○ 、梁○○、宋○○上繳宋彬樺後轉給宋少凱；鍾富棠則係負責向王○○、范○○收水後轉交給宋少凱，由宋少凱交付與許東煜，再層轉上手而掩飾該詐欺犯罪所得之本質及實際去向。鍾富棠因此獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬。二、被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪。其所犯上開各罪，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達 500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　參、科刑之說明：　一、按「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告為 00年0月0日生，有其年籍資料在卷，於本案行為時已滿20歲，為成年人，其與未滿18歲之少年王○○、范○○、梁○○、宋○○ 、鍾○○共犯本案，應依前開規定加重其刑。二、被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，而其就本案於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，另經原審認定因本案獲有報酬有犯罪所得1萬元，被告並於本院審理中繳回其犯罪所得，有本院收據在卷可憑（本院卷一第454頁），是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，被告犯本罪應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。三、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，亦即行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。是中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告就其所犯洗錢罪部分，符合前開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，然其所犯洗錢罪部分，既屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅得於量刑時併予衡酌此部分減刑事由，附此敘明。肆、上訴之判斷：　　　　一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟　㈠被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，原審未及適用該條例第47條偵審自白減刑之規定，使被告繳回犯罪所得後俾適用該減刑規定，容有未當。　㈡告訴人因被告與所屬詐欺集團其他成員如原判決附表二所示提領款之行為合計遭領取2,886萬6,000元，數額雖甚鉅，然被告實際參與之行為分擔為向少年王○○、范○○收取其等提領之款項以層轉上游，此等與其他負責提領款項之車手實際提領次數與數額，在犯罪情節上尚有不同，原審未依此等犯罪情節之差別予以適當刑度之區別，亦有未當。二、被告上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，且原判決關於刑之部分另有上述可議之處，已屬無可維持，自應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於參與本案詐欺集團而犯加重詐欺取財等犯行之前並無其他前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽，素行尚端，然其值年輕力壯之時，竟不思循正當途徑獲取財物，參與本案詐欺集團後，以如原判決認定事實所述方式參與本案犯罪之分工，擔任收水之工作，負責收取部分少年提領之款項以轉交上手等參與犯罪之情節，尚非居於集團組織之核心、主導地位，惟被告與所屬詐欺集團成員如原判決附表二所為致告訴人蒙受高達2,886萬6,000 元之鉅額損失，被告雖稱有與告訴人和解之意願，但稱須待執行完畢出監後方可履行等語（本院卷一第345頁），而告訴人現已因病、身體欠佳而無法到院表示意見，有本院113 年9月6日公務電話查詢紀錄表可參（本院卷一第335頁），是被告既未能與告訴人達成和解，亦未能賠償任何款項，而未有任何彌補告訴人所受損害之情，其所為助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，且以層層轉交現金之方式製造金流斷點，實足增加犯罪查緝之困難，然於偵查、審理中自白洗錢犯行而有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之情形，暨被告自陳高職畢業，入監前做便利商店店員，未婚無子，家裡有爸媽、妹妹等智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷二第64頁）及檢察官、被告對於量刑之意見（本院卷二第66頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。四、被告就其犯罪所得業於本院審理中繳回，如前所述，此部分並非本院審判範圍，應由被告於檢察官執行沒收時予以主張，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳師敏提起公訴及移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4171-20241112-1

附民上

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民上字第73號上訴人即原告林岱樺被上訴人即被告陳宏裕陳鴻美上列上訴人因被上訴人等詐欺案件，對於臺灣新北地方法院中華民國113年6月6日第一審刑事附帶民事訴訟判決（112年度附民字第1378號），提起上訴。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第二庭審判長法官遲中慧法官顧正德法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊筑鈞中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

TPHM-113-附民上-73-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3254號原告魏英龍魏言庭共同訴訟代理人楊筑鈞律師複代理人連惟眾律師被告杜綠畫黃琛郁黃元璽張宇辰上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 10條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，原告起訴請求分割如附表所示之不動產，均位於南投縣，應專屬臺灣南投地方法院管轄。準此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍附表：編號財產所在地 1 土地南投縣○里鎮○○○段00地號 2 土地南投縣○里鎮○○○段0000地號 3 房屋南投縣○里鎮○○○段000○號（門牌號碼南投縣○里鎮○○里○○路0段000號）

2024-11-08

TCDV-113-訴-3254-20241108-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1918號抗告人即受刑人李○○ 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年8月1日裁定（113年度撤緩字第65號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：受刑人李○○前因犯妨害性自主罪案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度原侵訴字第9號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200 小時之義務勞務，於民國111年1月10日確定，嗣檢察官指定應於2年內(即111年1月10日至113年1月9日)履行勞務200小時；本件附條件緩刑案件保護管束部分由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）執行，義務勞務部分由新竹地檢署執行。而受刑人經通知於111年12月9日至新竹地檢署參加義務勞務行政說明會時，已知悉其應於113年1月9日前履行完成義務勞務。惟受刑人於111年12月9日參加義務勞務行政說明會後，皆未至義務勞務機構履行義務勞務，經新竹地檢署於 111年12月21日及其後多次發函通知及告誡受刑人至義務勞務機構執行勞務，受刑人卻未曾履行，迄至履行期滿日即11 3年1月9日止，受刑人僅履行2小時之義務勞務(即參加義務勞務行政說明會之2小時)；又新竹地檢署觀護人以電話多次督促履行勞務，經受刑人表示隔天開始會到機構執行，後續亦未曾前往，是受刑人確有違反刑法第75條之1第1項第4款所定負擔之情形，且其於履行期限內，多次經告誡後仍無故未遵期報到，迄至履行期滿日時僅履行2小時義務勞務，與原判決所定之義務勞務時數200小時之差距甚大，堪認其違反上開負擔之情節顯然重大，足認原緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。又受刑人於緩刑付保護管束期間內多次未依臺中地檢署觀護人命令至臺中地檢署觀護人室報到；又2次未依臺中地檢署檢察官命令至臺中地檢署完成個別心理諮商，經臺中地檢署發函告誡，並函請員警協尋未果等情，足認受刑人於保護管束期間，確多次未服從執行保護管束者之命令，對於其身體健康、生活情況及工作環境等，向執行保護管束者報告，所為已違反保安處分執行法第74 條之2第2、4款之規定且屬情節重大。堪認受刑人違反刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定且屬情節重大，足認原緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人家中有幼小身心障礙子女3 名需照顧，老大身心障礙、老二是過動兒（有在接受早療上課），老三是正常孩子，但妻子有家暴行為及情緒不穩定，照顧子女的責任均由受刑人一肩扛起，受刑人家庭問題也沒有立即告知觀護人，懇請看在受刑人有幼小子女要照顧，加上年輕思慮不周，再給受刑人一次機會等語。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明文規定。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：㈠受刑人前因犯妨害性自主罪案件，經桃園地院110年度原侵訴字第9號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起2年內，依檢察官之命令向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，該案並於1 11年1月10日確定，嗣檢察官指定受刑人應於111年1月10日至113年1月9日履行勞務200小時等情，有新竹地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、上開判決書及本院被告前案紀錄表各1份可稽（參執護勞助卷、本院卷第29至31頁）；又受刑人本件附條件緩刑案件保護管束部分由臺中地檢署執行，義務勞務部分由新竹地檢署執行等情，有新竹地檢署執行科111年度執緩助字第32號強制性交案執行筆錄、臺中地檢署執行科111年度執保助字第36號強制性交案執行筆錄各1份在卷可佐（參執護勞助卷）。㈡而受刑人於111年12月9日參加新竹地檢署義務勞務行政說明會，已知悉其應於113年1月9日前履行完成義務勞務，以及違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，得撤銷緩刑宣告等情，有執護勞助卷所附新竹地檢署觀護人室辦理「緩起訴暨緩刑附帶義務勞務勤前教育學程」簽到單、新竹地檢署義務勞務行政說明會心得報告書、緩刑附帶應履行義務勞動人執行須知暨具結書可憑。惟受刑人於111年1 2月9日參加前揭說明會後，即再未至義務勞務機構履行義務勞務，經新竹地檢署於111年12月21日發函通知受刑人執行勞務，又分別於112年3月10日、6月1日、8月3日、11月8日發函告誡受刑人應儘速至義務勞務機構執行勞務，然迄至履行期滿日即113年1月9日止，受刑人僅履行參加上開行政說明會之2小時義務勞務；此外，新竹地檢署觀護人於112年12 月7日撥打受刑人行動電話，提醒受刑人履行期間將於113年 1月9日屆滿，督促其履行勞務，受刑人表示因照顧小孩及家暴官司而沒去執行，隔天開始會到機構執行，惟受刑人後續仍未曾前往履行義務勞務等情，亦有執護勞助卷所附新竹地檢署義務勞務個案報到單、上開通知函暨送達證書、告誡函暨送達證書、新竹地檢署觀護輔導紀要及新竹地檢署辦理義務勞務工作日誌等可稽，顯見受刑人確有違反刑法第75條之 1第1項第4款所定負擔之情形，且其於履行期限內，多次經告誡後仍無故未遵期報到，在長達2年之履行期間內竟僅履行2小時義務勞務，與原確定判決所定之義務勞務時數200小時之差距甚大，原裁定據此認受刑人違反上開負擔之情節顯然重大，並無不當。㈢又受刑人於緩刑付保護管束期間內之111年5月31日、7月5日、113年3月8日、4月19日、4月26日、5月10日、5月24日，多次未依臺中地檢署觀護人命令至臺中地檢署觀護人室報到；且於緩刑付保護管束期間內之113年3月29日、4月12日，亦2次未依臺中地檢署檢察官命令遵期至臺中地檢署完成個別心理諮商（113年4月12日該次遲到逾20分鐘，觀護人已因公務離開地檢署，不計入執行心理會談），均經臺中地檢署發函告誡，另曾函請員警協尋未果等情，有上開告誡函暨送達證書、協尋函等在卷可憑（原審撤緩卷第31至97頁），足認受刑人確於保護管束期間，多次未服從執行保護管束者之命令，對於其身體健康、生活情況及工作環境等，向執行保護管束者報告。因此原裁定認受刑人所為已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定且屬情節重大，亦屬有據。㈣是本件受刑人至履行期滿日僅履行參加行政說明會的2小時義務勞務，又多次未服從執行保護管束者之命令，對於其身體健康、生活情況及工作環境等，向執行保護管束者報告，堪認其違反刑法第75條之1第1項第4款及保安處分執行法第74 條之2第2、4款之規定且屬情節重大，原緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，原審因而裁定撤銷其緩刑宣告，於法並無不合。㈤受刑人雖執前詞提起抗告，惟抗告狀所提出之家庭暴力事件驗傷診斷書，其就醫時間在109年7月，顯與義務勞務履行之期間無關，而後受刑人與當時之配偶於112年3月27日離婚，又於113年7月15日與現任配偶結婚，亦有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（本院卷第33頁）。另參酌113年4月12日臺中地檢署觀護人室心理諮商紀錄表，受刑人向心理師表示當時「長子由案岳母照顧、次子由案母照顧，2歲的三子原本就讀幼幼班，無法抽到銜接的幼兒園，才主要由自己照顧。」（原審卷第61頁），可知受刑人所稱其有身心障礙之年幼子女需要照料乙情縱然屬實，亦非全無親友可以分擔照料之責，受刑人之岳母及原配偶均為受刑人義務勞務履行期間內本已協助照顧受刑人子女之人，受刑人既已知不履行義務勞務之結果，其緩刑將遭撤銷，自非無採取委由親友代為照料子女之方式，以盡力安排時間設法履行義務勞務，受刑人捨此不為，無視檢察署一再發函通知、告誡，甚至在觀護人去電督促時，口頭表示隔日會開始到機構執行，卻依然沒有前去執行，甚至直到勞務履行期間結束，除參加說明會所累積之 2小時外，連一次都未曾履行義務勞務，足認受刑人違反判決所定負擔之情節重大，難認受刑人之抗告理由可採。㈥綜上，原裁定以受刑人僅履行2小時義務勞務，又多次未服從執行保護管束者之命令，對於其身體健康、生活情況及工作環境等，向執行保護管束者報告，堪認其違反刑法第75條之 1第1項第4款、保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定且屬情節重大，足認原緩刑之宣告難收預期之效果，而裁定撤銷其緩刑宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官顧正德法　官黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-113-抗-1918-20241107-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2383號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人翁怡達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1617號），本院裁定如下：主文翁怡達犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年。理由一、聲請意旨略以：受刑人翁怡達因詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第5 1條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50 條、第51條第5款、第53條分別定有明文。而數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件，最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨同此。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院、臺灣嘉義地方法院、臺灣橋頭地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均確定在案等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。又受刑人犯如附表編號3所示之罪所處之有期徒刑，已於民國113年3月12日執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第148頁），惟如附表編號2至7所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且編號1至2、4至7所示之罪尚未執行完畢，則如附表編號3所示已先執行完畢之罪，因與如附表編號1至 2、4至7所示尚未執行完畢之罪合併定應執行刑，僅係檢察官於換發指揮書執行時予以扣除已執行部分，仍符合數罪併罰要件。另附表編號3所示之罪係處得得易服社會勞動之刑，編號4所示之罪係處得易科罰金之刑，編號1、2、5至7所示之罪則係處不得易服社會勞動、不得易科罰金之刑，而有刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。茲受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有受刑人簽署之「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷足稽（本院卷第13頁）。茲檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院113年度上訴字第5422號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即各刑中之最長期（1年2月）以上，並不得重於附表編號1至7所示之11罪宣告刑之總和9年11月，並審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價，暨參酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」等語（本院卷第155頁），綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官顧正德法　官黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-113-聲-2383-20241107-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第254號上訴人即被告李耀華選任辯護人林月雪律師江鶴鵬律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度交易字第374號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45535號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。李耀華犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、李耀華於民國111年12月28日上午8時5分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿新北市○○區○○堤外道往○○區方向行駛，行經該路段11K+300處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，亦未採取減速等必要之安全措施，在同向前方由黃千維騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車因見對向車道有機車欲迴轉而煞停時，煞停不及而追撞，黃千維因此人車倒地，受有左肱骨幹骨折、左胸壁挫傷及右大腿挫傷之傷害。李耀華肇事後，在上開犯行未為任何有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，向到場處理之新北市政府警察局交通大隊新莊分隊警員張庭瑜當場承認為肇事人，並接受裁判。二、案經黃千維訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即被告李耀華、辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第59至62、184至186頁，至辯護人為被告否認告訴人黃千維未經具結之歷次陳述、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、被告提出其自行委託鑑定之臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之證據能力，均未經本院援引為認定犯罪事實之證據），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告固不否認於上開時間、地點，騎乘機車，與告訴人所騎乘機車發生車禍，告訴人並因此受傷乙節，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：係告訴人先跨越雙白線超車，造成被告反應不急才撞上，而且對向車道機車是迴轉到汽車專用道上，告訴人是無故煞停，被告沒有過失云云。二、經查：　㈠被告於111年12月28日上午8時5分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿新北市○○區○○堤外道往○○區方向行駛，行經該路段11K+300處時，追撞同向前方由告訴人所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，告訴人並因此受有左肱骨幹骨折、左胸壁挫傷及右大腿挫傷之傷害等情，為被告所不爭執（他卷第19頁、原審卷第42頁、本院卷第59頁），核與證人即告訴人於本院審理中此部分證述相符（本院卷第10 9至112頁），復有道路交通事故調查報告表、交通事故現場照片、車損外觀照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、天主教輔仁大學附設醫院112年3月15日診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年3月17日診斷證明書等在卷可稽（他卷第5至7、16至17、3、4頁），是此部分事實，堪可認定。　㈡被告就本件車禍事故之發生應有過失：　⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 1項、第3項定有明文。　⒉被告機車之前後均裝有行車記錄器，事故發生前後之錄影畫面先後經原審及本院勘驗，本院復就辯護人提出畫面截圖部分再次勘驗，勘驗結果如下：　⑴後方鏡頭（檔案名稱「00000000000000_008643B」）：①畫面時間08：02：21，被告行駛路線為直線，畫面左邊為黑黃護欄及草皮，行駛路徑地上左邊畫紅色實線、右邊畫雙白實線。告訴人身穿黑色外套、戴白色安全帽，騎乘車身紅色之機車行駛在後方，被告及告訴人均在同一車道內。②畫面時間0 8：02：23，告訴人機車從第三人機車左側超車。③畫面時間 08：02：24～08：02：34，告訴人超車後持續向前行駛，車輪未壓左側雙白實線。④畫面時間08：02：35～08：02：36，告訴人加速，車輪緊靠左側雙白實線行駛，自被告機車左側往前行駛，從被告機車左側消失於畫面。⑤畫面時間08：02 ：44～08：02：46，畫面開始傾斜，之後完全打橫垂直於地面，向前滑行一段後，1輛黑色機車出現於畫面中，畫面中白色棉絮飛揚，被告倒在路上。　⑵前方鏡頭（檔案名稱「00000000000000_008642A」）：①畫面時間08：02：28～08：02：36，被告行駛路線為直線，畫面右邊為黑黃護欄，行駛路徑地上右邊畫紅色、左邊畫雙白實線，路中標誌顯示速限為50。②畫面時間08：02：37～08：02 ：39，於37秒處告訴人自影片左下角出現，身穿黑色外套及長褲、白色布鞋、白色安全帽，騎乘000-000號車身紅色之機車。被告騎乘之機車沿左側雙白實線行駛，告訴人騎乘機車壓著雙白實線，自被告左側出現，並開始從被告左側超車，行駛至被告前方，影片中無法看出告訴人有無跨越車道。 ③畫面時間08：02：39，告訴人已完成超車行為，並行駛在被告之同一車道左前方。④畫面時間08：02：39～08：02：40 ，告訴人與被告一前一後靠著左側雙白實線前進，雙方距離逐漸拉長。⑤畫面時間08：02：41～08：02：42，前方出現閃黃燈號誌，告訴人煞車燈亮起，2車距離又逐漸縮短。⑥畫面時間08：02：42～08：02：43，告訴人煞車燈持續亮著，右前方無其他機車，告訴人左前方之對向內側車道橫著一輛黑色機車（無法判斷該機車有停止在該處或直接迴轉），正要迴轉。⑦畫面時間08：02：43，告訴人煞車燈持續亮著，停在斑馬線前，告訴人左前方對向車道之黑色機車迴轉進入與告訴人同向之內側車道，被告持續接近告訴人機車，而後畫面開始傾斜。⑧畫面時間08：02：43，錄影機畫面持續傾斜，靠向告訴人車牌及機車後輪，然後被告機車撞上告訴人機車，告訴人機車往前撞上護欄並向前滑行，告訴人飛出護欄外，告訴人機車繼續滑行一段，車頭朝向鏡頭後停下，之後只聽見哀嚎聲。　⑶以上有原審113年3月20日勘驗筆錄、本院113年8月8日勘驗筆錄、113年9月19日勘驗筆錄等在卷可稽（原審卷第111至112 頁、本院卷第64、160至162、133至153頁【截圖部分均不含辯護人所為註記文字】）。從勘驗結果可知，黃千維騎乘機車先在被告機車後方出現（後鏡頭），向其左側接近雙白實線行駛，然後在被告機車左側消失於畫面，接著又從被告機車左側出現（前鏡頭），並且壓著雙白實線行駛至被告機車前方，可見黃千維確實有從被告機車左側跨越雙白實線行駛以超越被告機車之超車行為無誤，黃千維於本院審理中證述時否認有超車行為，復於本院當庭勘驗後仍否認有超車行為，陳稱「只有兩車直直騎並行」云云（本院卷第111、163頁），顯然不實。　⒊然黃千維證述：那個地方是閃黃燈，又有人行道，對向有一個違規的機車駕駛，所以我放慢速度等語（本院卷第108至1 09頁），佐以上述行車紀錄器畫面顯示，黃千維於8時2分35 秒時開始從被告左後方超車，於8時2分37秒行至被告機車左前方，並隨即完成超車動作，8時2分39秒時即已完全行駛於被告正前方，2車距離更是逐漸拉長，直至8時2分41秒時，黃千維機車煞車燈亮起而有開始煞停之動作，其後煞車燈持續亮著，被告卻是持續接近前方的告訴人機車，直至被告在 8時2分43至44秒撞及告訴人車尾倒地等情，是黃千維上開證述因前方為閃黃燈且有對向機車欲迴轉而減速煞車乙節，應與事實相符，可以採信，且車禍係在其超車之後尚能與被告保持一段距離後所發生。是足見黃千維在看見前方出現閃黃燈號誌（8時2分41至42秒）、對向內側車道有1機車準備迴轉時（8時2分42至43秒），已經開始煞車減慢速度，且在黃千維超車後（8時2分37秒），至開始煞停時（上午8時2分41 秒），黃千維騎乘之機車行駛於被告機車的左前方、前方之視線範圍內至少有4秒鐘的時間，依前開行車紀錄器錄影畫面可知，雙方於此期間更已行駛相當之距離（依被告於警詢時自承當時車速約為50公里【他卷第19頁】，4秒間可行駛約55.56公尺【50公里÷60分鐘÷60秒鐘×4秒鐘】），被告應可預見如與前車過近，當前車有煞停之行為時，被告騎乘之機車與前車間可能無法保持隨時可以煞停之距離，則被告應注意車前狀況，並立即減速使其與前車之間保持隨時可以煞停之距離。　⒋惟由前述勘驗結果，在黃千維超車至被告機車前方後，並未見有何被告無法減速之情形；而由被告在黃千維超車至其前方後，本來是逐漸拉開距離，但在黃千維煞車燈亮起開始減速之後，被告機車卻是與黃千維機車逐漸靠近等情，顯見被告並未減速，雙方的距離才會逐漸拉近；參以被告前鏡頭行車記錄器畫面時間08：02：42時（本院卷第149頁），被告前方視線範圍已經可以看見前方對向車道有一欲迴轉之機車，而被告卻自陳發生碰撞之前並沒有發現對向車道有機車在路口要迴轉一情（本院卷第59頁），在在可徵被告在黃千維超車而行駛在其前方之後，不僅未注意前車之狀況（即黃千維已經因為前方閃黃燈以及對向車道機車欲迴轉而開始煞車），更未保持與前車之安全距離（即沒有隨黃千維減速而減速），而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，有前引道路交通事故調查報告表㈠在卷足徵，並無不能注意之情事，是堪認被告確有未注意車前狀況以隨時採取減速等必要之安全措施，以及未與前車保持隨時可以煞停之安全距離等之過失無訛。　㈢被告及辯護人其他辯解不可採之說明：　⒈被告辯稱，是黃千維違規跨越雙白線超車，才會造成被告煞車不及云云。惟，依前開論述，在黃千維已經完成超車行為後，雙方以一前一後之狀態在同一個車道內行駛至少4秒鐘、約55.56公尺之相當時間與距離，並非於黃千維超車當下或隨後立即發生擦撞，是縱使黃千維前有其他違規行為，亦與本件車禍事故發生無因果關係。　⒉辯護人又以黃千維超車時並沒有打方向燈，而被告自陳當時車速為50公里，黃千維卻可從左後方超車至被告機車前方，可見黃千維另有超車未打方向燈、超速之違規等詞為被告辯護。然其此部分所指仍是糾結於黃千維稍早的超車行為，但黃千維的超車行為與本件車禍事故之發生並無因果關係，已如前述，是黃千維超車當下是否另有未打方向燈、超速之違規，亦與本件車禍事故之過失責任判斷無關（黃千維是否有違反交通安全規則，則應由行政機關依法裁處）。至辯護人以交通部頒布之公路路線設計規範主張以時速50公里，減速停車之停車視距為65公尺，要減速到40公里、30公里需時4. 5秒、4.2秒云云為辯，然上開設計規範內容之65公尺為建議值，其另有容許最小值為55公尺，而上述黃千維超車至被告前方至發生本件車禍事故之距離，以被告自陳之車速計算約為55.56公尺，已經長於上開最小值，況由前「㈡之⒋」所述，在黃千維開始煞車之後，並未見被告有煞車之行為，是辯護人以65公尺計算反應時間，雙方距離不足法律所規範之停車視距等節，均不足為有利於被告之認定。　⒊辯護人為被告辯以：黃千維煞停之時，其右前方並無其他車輛，且對向車道之機車並沒有停在路口而是直接迴轉到與被告、黃千維同向的汽車專用道，而非機車專用道，黃千維並無需要煞車之理由，所以黃千維是無故煞車云云。查，黃千維於警詢中另指稱右前方也有1台機車一情（他卷第20頁），雖與本院勘驗結果不符，有本院113年9月19日勘驗筆錄可參（本院卷第161頁），然其前方確實為閃黃燈、對向內側車道亦確實有1機車迴轉等情，如前所述，則黃千維在行進過程中發現對向有欲迴轉之車輛，在無法判斷該車輛之行進路線是否影響自己時，減速以確認，適為其因應車前狀況所採取之必要的安全措施（亦即若黃千維未減速而持續前行，對向之機車卻是迴轉到與被告、黃千維同一機車專用道上，恐將造成包括該不詳機車、黃千維、被告等更多車輛之碰撞危險）。辯護人所稱對向機車是迴轉到汽車專用道，據此而指並不影響黃千維之行進、黃千維無煞停之必要云云，實屬以最後結果之反推，此等倒果為因的臆測之詞，對於道路交通安全以及所有用路人安全之維護，顯屬不利而不可採信。　㈣綜上所述，被告就本件車禍事故之發生有上述之過失，而黃千維因本件車禍受有前揭傷害，顯見被告之過失行為與黃千維所受傷害結果間，具有相當因果關係。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及上訴之判斷：一、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後，在未為有偵查職權之公務員發覺犯罪前，主動向據報到場之新北市政府警察局交通大隊新莊分隊警員張庭瑜坦承為肇事人，而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷足參（他卷第24頁），合於自首要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。二、上訴之判斷：　　　㈠原審就被告上開犯行，予以論罪科刑，固非無見，惟：被告與其辯護人於原審審理中已爭執告訴人警詢陳述、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行車事故鑑定會鑑定意見書之證據能力（原審卷第43、116頁），以上證據亦不符合刑事訴訟法相關規定而無證據能力，原審就此部分既未說明其理由，逕自援引為認定事實所憑之證據，即有未當。　㈡被告上訴仍執前詞否認犯行，其辯解並非可採，業經本院逐一論駁如上，其上訴無理由，惟原判決有前述可議之處，已屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意車前狀況，亦未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，以致於告訴人騎乘機車煞停時，即因煞停不及而追撞，其騎乘機車之態度實有輕忽，而告訴人因此所受傷害並非輕微，被告犯後又未曾有所自省，未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損失，參酌被告之過失程度，兼衡其自陳高中畢業之智識程度，目前從事傳統製造業，月收入約新臺幣3萬元，已婚，2個小孩均已成年，太太中風有身心障礙，另有高齡90幾歲的母親需要扶養之家庭生活狀況及經濟情況（本院卷第187至188頁，第75至81頁之中低收入戶證明書、戶口名簿、太太之身心障礙證明）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官吳秉林提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官顧正德法　官黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-05

TPHM-113-交上易-254-20241105-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4545號上訴人即被告張宏達選任辯護人林傳欽律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第733號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15350號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。張宏達處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內參加法治教育貳拾小時。理由壹、審理範圍：上訴人即被告張宏達不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第53至54、108頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，依法不得栽種、持有，其為供己施用，竟基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，於民國112 年5月31日在蝦皮購物網站購買大麻種子後，在新竹市北區海濱路之居所內，自網路影片學習栽種方法，將大麻種子播種使之出苗成株後，繼之定期施以水份、肥料，同時以燈具照射，培育出如原判決附表二編號1、2所示之大麻植株10株及大麻成品1包。二、被告係犯毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻且情節輕微罪。參、上訴之判斷：　　一、原審審理後，認被告因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻且情節輕微罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟：刑法第59條酌量減輕其刑，必於犯罪情狀顯可憫恕，亦即其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，且於法律上已別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，而認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；且此規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本件原判決認定被告因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻且情節輕微之犯行，有刑法第59條之適用，惟觀諸毒品危害防制條例第12條第3項規定之立法理由略以「本條例對裁種大麻之行為一律依據第2項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨，增訂第3項，對於因供自己施用而犯第2項所定之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，以達罪刑均衡之目的。」而將「因供自己施用」、「情節輕微」制定為本罪構成要件，原判決以「非屬專業設置之大規模栽種場所與職業級栽種大麻設備，較諸大規模或跨國栽種以製毒牟利者，危害社會之程度容有重大差異；本案亦無客觀證據可認被告有使所栽種之大麻植株或大麻葉流入市面，堪認其行為對社會治安及國民健康之危害較輕，犯罪情節輕微」認被告犯本罪有刑法第59條之適用，顯有將本罪「因供自己施用且情節輕微」之判斷與刑法第59條「犯罪情狀顯可憫恕」之審酌事由混淆之不當；且該罪之法定最輕本刑為有期徒刑1年，本件如以量處1年以上有期徒刑之刑度為適當，自無依刑法第59條酌減其刑之必要，原判決竟於適用刑法第 59條後量處被告有期徒刑2年6月，亦顯非適法，而有適用法則不當之違法。二、被告上訴意旨仍請求依刑法第59條酌減其刑，然觀諸本案扣案如原判決附表二之大麻植株、煙草、種子，縱以供自己施用，其數量亦難謂少，辯護人為被告辯護稱：被告種植的只有6株，其他4株是扦插出來的，而大麻成品部分是被告不敢要剪下來的花苞，連同香菸盒子、衛生紙一起丟，是不要的，至於種子部分，被告只是用204元購買，且當時並不知道對方寄來的是否真的是大麻種子及其數量云云，然若被告果真不敢施用而欲丟棄，何以為警在現場扣得，被告更採取以不同之種植方式？至被告花費之金額、不確定賣家是否如實寄送大麻種子以及數量如何，僅係其購買當時之心態，實均不足以認定被告犯本罪有任何特殊之原因，而於量處最低法定刑尤嫌過重之情，其請求依刑法第59條酌減其刑，並無理由；惟被告上訴指摘原判決科刑有上述違法之處，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因毒品相關案件經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，然其漠視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟為供己施用而非法栽種、製造大麻，本案為警扣案之數量為大麻植株10株（其中4株為缺根部之不完整植株）、煙草1包（淨重16.04公克、驗餘淨重15.92 公克）、種子10包（236顆），兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、現在新竹科學園區擔任作業員，月收入約3萬5,000 元，已婚，太太懷孕中，需補貼父母生活費用，父親罹患癌症之家庭經濟生活狀況（本院卷第115頁），及檢察官、被告、辯護人就本案量刑意見（本院卷第115至116頁）等一切情狀，於原判決因適用法條不當而不違反不利益變更禁止原則之情形，量處如主文第二項所示之刑。　　四、被告前於108年間因違反洗錢防制法案件，經臺灣嘉義地方法院108年度金訴字第51號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，緩刑於110年9月19日期滿未經撤銷，此外未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表為憑，其於本案為警查獲後即坦認犯行，尚有悔意，審酌其亦無毒品相關前案紀錄，如前所述，因好奇、欲供自己施用而犯本罪之動機，堪認其係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑4年，復為深植被告之守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命其應參加法治教育20小時，併依刑法第93 條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官洪期榮提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官顧正德法　官黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TPHM-113-上訴-4545-20241105-1

訴

臺灣新北地方法院

清算合夥財產等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3123號原告黃順英訴訟代理人楊筑鈞律師被告米亞嘉國際股份有限公司法定代理人周美伶上列當事人間請求清算合夥財產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可資參照）。二、經查，本件原告對被告起訴請求清算合夥財產等事件，依原告所提出兩造簽訂之房屋租賃共同投資合約書第9條約定：「本合約書係以中華民國法律作為準據法，若因本合約書涉訟時，甲乙雙方同意以台灣台北地方法院作為第一審專屬管轄法院。」等語（見板司調字卷第27頁），足認兩造就系爭合夥關係所生訴訟，已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，且本件並非民事訴訟法第10條所定專屬管轄訴訟，揆諸前揭說明，本件訴訟自應受兩造合意管轄約定之拘束，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-05

PCDV-113-訴-3123-20241105-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1584號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林睿杰輔佐人即被告父親林耀昆指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第546號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35233號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告林睿杰與告訴人葉美桂係鄰居，前因發生口角而生嫌隙，竟因此心生不滿，基於毀棄損壞之犯意，於民國111年4月3日下午1時23分許，在桃園市○○區○○路000巷 00號，持不詳物體敲擊告訴人住家之鐵板防護牆，致鐵板防護牆凹陷，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人之指訴、現場照片、監視錄影畫面、檢察官勘驗筆錄等，為其主要論據。訊據被告否認有何毀損犯行，辯稱：告訴人所說的防護牆並不是鐵板，只是鋁箔紙，而且凹陷處以前就有，並不是我用的等語。四、經查：㈠被告與告訴人為鄰居，告訴人位於桃園市○○區○○路000巷00號房屋與其相鄰同巷00號房屋即被告住屋間之防護牆，為告訴人設置，為告訴人所有，111年4月23日13時23分許被告與告訴人因故發生口角，過程中，被告曾以手拍打該防護牆等情，為被告所不爭執或供承在卷(本院卷第52頁)，核與證人即告訴人此部分證述相符(偵卷第57頁、原審卷第77至78頁）。被告及其輔佐人、證人即被告母親劉秀玉前雖均否認被告有拍打防護牆之行為，均辯（證）稱是告訴人自己持曬衣杆敲打云云，然告訴人所提出監視錄影畫面經原審勘驗結果，現場發出敲擊聲音時，告訴人正持曬衣杆晾曬衣服，且亦未見有告訴人持曬衣杆敲打牆壁之行為，有原審113年1月15日勘驗筆錄及截圖可稽（原審卷第45至49、53至61頁），顯見該敲擊聲並非告訴人所造成，被告、輔佐人經本院提示而質以上情後已坦認該聲音為被告造成、被告有拍打防護牆之行為等，是被告、輔佐人、劉秀玉先前供（證）述否認被告敲打防護牆乙節，即有不實，應以被告於本院審理中之供述為可採。以上事實，先予認定。　㈡告訴人雖另證稱：該防護牆係「鐵板」防護牆，為了避免被告衝過來打人所設置；我是在除草時發現防護牆有凹陷，不是當場看到，忘記是何時看到的；被告敲打那一面我看不到，我是發現我這一面有因為撞擊壓力凹陷、有弧度的情形，所以當天就報案；我去報案時有提出2張照片，那是我發現時拍的，但是不是報案當天拍的，我忘記了；我忘記敲打當天我有沒有過去隔壁拍照；當天敲打聲音很大聲，但隔著牆，我也不知道他有沒有拿東西敲打等語（原審卷第77至81頁），並有告訴人所提出之照片2張在卷（偵卷第21頁），及前開經原審勘驗之監視錄影畫面勘驗筆錄與截圖。惟：　⒈告訴人既未親眼目擊被告以何方式為敲打行為，被告又否認持任何物體敲打，辯稱僅係用手輕拍等語，則檢察官起訴指被告有持不詳物體敲打乙節，已難採信。　⒉又告訴人係於案發後數日之111年4月9日至警局製作筆錄並提起告訴，有其警詢筆錄記載可憑（偵卷第19至20頁），而依上開證述內容，告訴人復無法正確記憶其所提出照片係何時拍攝，亦即該照片所顯示疑似縐摺、凹陷處，係何時造成，既無從確認，自亦無從證明為被告此次拍打行為所造成。　⒊再按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。告訴人陳稱：防護牆靠近我們這邊是像馬賽克的金屬鐵片，靠被告家那裡的是泡棉加鋁箔紙的材質等情（本院卷第58頁），次觀之告訴人所提出所稱防護牆「毀損」之照片，雖有縐摺處，但並未見有何破損以致於無法達到原來屏蔽相鄰二間房屋之目的。至告訴人住處監視錄影畫面，則因拍攝角度未拍攝到防護牆，亦未能直接觀察該防護牆之外觀情形，有前揭截圖在卷。則被告辯稱該防護牆係鋁箔紙，不是鐵片，其當時僅係輕拍，並未造成毀損等詞，即難謂有何不實。 ⒋綜上所述，本件依告訴人指訴及卷附照片、監視錄影畫面，尚無從認定被告拍打之行為造成該防護牆有何失其全部或一部效用之情，因此公訴人所舉前開證據，尚不足以達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指毀損犯行之程度，而有合理懷疑之存在，不能使本院得有罪之確信，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。五、上訴駁回之說明：　　原審因認被告被訴刑法第354條毀損罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨略以：依告訴人指訴與原審勘驗筆錄，被告確有於上開時地不斷敲打鐵板防護牆之行為，劉秀玉證述被告沒有敲打行為，係告訴人敲的云云，與事實相悖，原判決認定該防護牆凹損之行為可能係不詳第三人造成，難謂妥適；且告訴人並未曾主張卷附照片為被告敲打之後立即拍攝，而係事後發現防護牆有外觀凹陷情形時才拍攝的，原判決錯誤解讀告訴人之意，顯有不當，司法更不應期待或課與被害人必須在因他人犯罪行為受損後自行即時保存證據之義務，並因此直接排除告訴人指訴。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。然查：　㈠被告確有於上開時地以手拍打防護牆之行為，雖為本院認定如前，然其行為是否造成該防護牆毀損之結果，無從由卷附照片、監視錄影畫面證明之，該照片顯示所謂「凹陷」僅係鋁箔紙縐摺之情形，亦經本院論述如上。是不問上開照片係告訴人於案發後立即拍攝，或係案發後數日才拍攝，均不影響本院認無法證明有毀損結果乙節之認定。　㈡刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害情形無瑕可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足為判決之基礎。是犯罪事實之認定不能僅憑告訴人單一指訴，尚須有其他補強證據相佐，而提出足以證明被告犯罪之證據本為檢察官之責任。本案檢察官所提出之照片、告訴人住家監視錄影畫面等既無法補強告訴人指訴其防護牆遭毀損之結果，檢察官上訴意旨指摘法院強將蒐集證據之義務課與告訴人，卻仍未提出其他證據以為告訴人指訴之補強，顯然忽略就被告犯罪事實負有舉證責任之人應為檢察官，並非被害人，更非法院。　㈢因此，檢察官執前詞指摘原判決不當而提起上訴，並未進一步提出其他積極證據以實其說，而原審認被告被訴毀損部分應諭知無罪，其關於無法證明被告有敲擊防護牆行為乙節之理由雖與本院認定不同，然結論並無二致，從而本院認檢察官上訴並無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官張羽忻提起公訴，同署檢察官蔡雅竹提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官顧正德法　官黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-上易-1584-20241105-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2749號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李彥儒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1928號），本院裁定如下：主文李彥儒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。理由一、聲請意旨略以：受刑人李彥儒因詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1 款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請定應執行之刑等語二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50 條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」、「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」、「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨亦同此見解。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）及本院判處如附表所示之刑，其中如附表編號1至4所示6罪，業經臺南地院113 年度聲字第142號裁定定應執行刑為有期徒刑2年，均確定在案，且如附表編號2至5所示各罪均為最先裁判確定日（即附表編號1之判決確定日民國111年11月8日）前所犯等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。又如附表編號 4所示之罪係處得易科罰金之刑，編號1至3、5所示之罪則係處不得易科罰金之刑，而有刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。茲受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有其113年9月18日「定刑聲請切結書」可稽（本院卷第11頁）。茲檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院113年度上訴字第1121號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至5所示之7 罪宣告刑之總和7年8月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號5所示之罪宣告刑與編號1至4所示之罪所定應執行刑之總和3年1月，並審酌受刑人所犯罪質（附表編號1至3 、5均為加重詐欺等罪，編號4為妨害自由）、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔（附表編號1至3、5為密接時間所犯，編號4則為其後相當時間所犯）、責任非難重複程度及受刑人於各案之犯後態度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、日後賦歸社會更生、責罰相當與刑罰經濟之原則、對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行如主文所示。至受刑人就本件雖請求定應執行刑為有期徒刑2年2月（本院卷第101頁），而其就如附表編號1 至3、5所示之罪雖係參與同一詐欺犯罪集團後密接時間所為之犯行，然此部分6罪之被害人均不同，所侵害法益仍屬有別，自仍應給予相應之非難評價，是認受刑人前揭定刑請求之刑度尚屬過輕，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官顧正德法　官黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPHM-113-聲-2749-20241104-1