Know99判決書

搜尋結果：楊舒婷

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第314號上訴人即被告高世明上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月30日113年度士簡字第824號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第47號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112 年10月11日或12日上午某時，在其位於新北市○○區○○○00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○ 施用毒品後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，於112年10月12日下午6時33分許，主動前往新北市政府警察局淡水分局水源派出所向員警表明其有上開施用毒品犯行，自首而接受裁判，並徵得其同意後採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經依本院110年度毒聲字第483號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用傾向，於1 11年1月27日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以1 11年度毒偵緝字第44號、第45號、第46號、第47號、第48號、第49號、第50號、第51號、第52號、第53號、第54號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後， 3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前開說明，自應追訴處罰。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（簡上卷第93頁至第94頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（毒偵卷第8頁至第9頁、第83頁、簡上卷第93頁），並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年10 月30日濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵卷第11頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（毒偵卷第13頁）、自願受採尿同意書（毒偵卷第15頁）及勘察採證同意書（毒偵卷第17頁）在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪部分　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有毒品進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判決意旨參照）。查本件被告在其上揭施用毒品犯行未為任何有偵查權限之機關或公務員發覺前，於前開時、地，主動向員警表明其有上開施用毒品之事實，配合採尿送驗，而接受裁判，此有被告之新北市政府警察局淡水分局調查筆錄在卷可查（毒偵卷第7頁至第10頁），核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由　　　　被告罪證明確，原審據以論罪科刑，固非無見。惟查，本件　　被告有前揭自首之情事，原判決漏未審酌刑法第62條之規定　　，裁量是否予以減輕其刑，即有未洽。被告上訴意旨指摘原　　判決未依自首規定減刑其刑部分，為有理由，自應由本院撤　　銷改判。四、科刑部分　　　爰以行為人責任為基礎，並審酌被告前有多次施用毒品案件經判決有罪、執行之紀錄，再因施用毒品犯行經戒毒處遇，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（簡上卷第96頁），暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日附錄本案科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-08

SLDM-113-簡上-314-20250108-1

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第4號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人郭山下上列受刑人因竊盜等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 3年執聲付字第95號），本院裁定如下：　　主　文郭山下假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭山下因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院（聲請書誤載為本院，應予更正）於民國109年3月31 日判處應執行有期徒刑3年2月，於109年7月1日判處應執行有期徒刑4年2月，經本院於109年7月24日判處應執行有期徒刑10月，於107年10月2日送監執行，嗣經法務部於113年12 月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。三、經查：　㈠受刑人因①違反毒品危害防制條例，前經本院以107年度審易字第168號判處有期徒刑6月，於107年6月22日確定；因②違反毒品危害防制條例，前經臺灣新北地方法院以107年度簡字第3029號判決判處有期徒刑3月，於107年7月14日確定；因③竊盜案件，前經本院以107年度審簡字第383號判決判處有期徒刑4月，於107年10月3日確定；因④竊盜案件，前經臺灣新北地方法院以107年度簡字第4957號判決判處有期徒刑6 月，於107年10月30日確定；因⑤違反毒品危害防制條例，前經臺灣新北地方法院以107年度簡字第4707號判決判處有期徒刑5月，於107年10月30日確定；因⑥違反毒品危害防制條例，前經本院以107年度易字第535號判決判處有期徒刑7月，於107年12月11日確定；因⑦竊盜案件，前經本院以107年度審簡字第845號判決判處有期徒刑2月，於107年11月23日確定；因⑧違反毒品危害防制條例，前經本院以107年度審簡字第1009號判決判處有期徒刑4月，於108年1月3日確定；因 ⑨違反毒品危害防制條例，前經本院以107年度審簡字第836 號判決判處有期徒刑2月，於108年1月19日確定；因⑩竊盜案件，前經本院以107年度審簡字第1262號判決判處有期徒刑4 月，於108年3月5日確定；因⑪竊盜案件，前經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第329號判決判處有期徒刑3月，於108 年8月27日確定；上開①至⑪案件，經臺灣新北地方法院以109 年度聲字第68號裁定應執行有期徒刑3年2月，於109年4月13 日確定。其因⑫竊盜案件，前經本院以107年度易字第846號判決判處有期徒刑8月，於108年5月14日確定；因⑬竊盜案件，前經本院以108年度審易字第375號判決判處有期徒刑8月，於108年5月28日確定；因⑭違反毒品危害防制條例，前經臺灣新北地方法院以108年度簡字第856號判決判處有期徒刑 6月，於108年6月25日確定；因⑮違反毒品危害防制條例，前經臺灣新北地方法院以108年度簡字第856號判決判處有期徒刑6月，於108年6月25日確定；因⑯違反毒品危害防制條例，前經臺灣新北地方法院以108年度簡字第856號判決判處有期徒刑5月，於108年6月25日確定；因⑰違反毒品危害防制條例，前經臺灣新北地方法院以108年度簡字第856號判決判處有期徒刑5月，於108年6月25日確定；因⑱違反毒品危害防制條例，前經臺灣新北地方法院以108年度簡字第856號判決判處有期徒刑3月，於108年6月25日確定；因⑲違反毒品危害防制條例，前經臺灣新北地方法院以108年度簡字第856號判決判處有期徒刑3月，於108年6月25日確定；因⑳竊盜案件，前經臺灣宜蘭地方法院以108年度簡字第720號判決判處有期徒刑 2月，於108年12月2日確定；因㉑竊盜案件，前經臺灣新北地方法院以108年度易字第238號判決判處有期徒刑7月，於109 年2月25日確定；因㉒竊盜案件，前經臺灣新北地方法院以10 8年度易字第238號判決判處有期徒刑4月，於109年2月25日確定；因㉓竊盜案件，前經臺灣新北地方法院以108年度易字第238號判決判處有期徒刑5月，於109年2月25日確定，上開 ⑫至㉓案件，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第2559號裁定應執行有期徒刑4年2月，於109年7月13日確定。其因㉔竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度易字第509號判決判處有期徒刑3月，經上訴後，臺灣高等法院以109年度上易字第353號駁回上訴，於109年4月29日確定；因㉕竊盜案件，前經本院以108年度易字第628號判決判處有期徒刑9月，於109 年5月29日確定；上開㉔、㉕案件，經本院以109年度聲字第97 5號裁定應執行有期徒刑10月，於109年8月11日確定，此有法院前案紀錄表、臺灣新北地方法院109年度聲字第68號、第2559號裁定、本院109年度聲字第975號裁定在卷可查。是本院即為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判（即上開編號㉕之判決，判決日期：109年5月8日）之法院，就本案假釋付保護管束聲請自有管轄權。　㈡又受刑人於107年10月19日送監執行，執行中經法務部矯正署核准假釋，此有法院前案紀錄表、法務部矯正署113年12月3 0日法矯署教字第11301902981號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽。是聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

SLDM-114-聲保-4-20250103-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第201號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人李艾上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（本院112年度金訴字第23號、第24號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1370號），本院裁定如下：　　主　文李艾之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李艾因犯詐欺（聲請書誤載為洗錢防制法，應予更正）案件，經本院於民國112年5月16日以112 年度金訴字第23號、第24號判決判處應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，均緩刑3年，並應依判決向被害人楊芸慈、林欣怡、詹維馨、張婷婷支付損害賠償，於 112年9月21日確定在案。查受刑人於緩刑期前即111年6月22 日更犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣高等法院臺中分院於113年10月15日以113年度金上訴字第950號判決判處有期徒刑1年5月，於113年11月26日確定，核其所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定應予撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 6條定有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文；而上開條文之立法理由略以：按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是受刑人如符合上開要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。又就前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第7 5條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人李艾戶籍設於新北市○○區○○○路0段000巷0號5樓，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，足認受刑人所在地係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，核先敘明。　㈡又受刑人因犯詐欺案件，經本院於112年5月16日以112年度金訴字第23號、第24號判決判處有期徒刑3月（共2次）、2月（共2次），併科罰金2萬元（共2次）、1萬元（共2次），應執行有期徒刑7月，併科罰金4萬元，均緩刑3年，並應依判決向被害人楊芸慈、林欣怡、詹維馨、張婷婷支付損害賠償，於112年9月21日確定在案（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前即111年6月22日更犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院於113年6月13日以112年度金訴字第2912號判決判處有期徒刑1年6月，經上訴後，臺灣高等法院臺中分院於113年10月15日以113年度金上訴字第950號判決原判決撤銷，改判有期徒刑1年5月，而於113年11月26日確定（下稱後案），有法院前案紀錄表及前開判決書附卷可稽，顯見受刑人確於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之規定，且聲請人本件聲請係於後案判決確定後6月以內即113年 12月30日向本院為之，有卷附臺灣士林地方檢察署113年12 月30日士檢迺執己113執聲1370字第1139082035號函上所蓋本院收狀戳章存卷為憑，亦與刑法第75條第2項規定相符，是本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

SLDM-113-撤緩-201-20250103-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1369號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人楊舒婷被告陳永豐上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣22,552元，及自民國106年5月29日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-02

STEV-113-店小-1369-20250102-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11041號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人鄧介榮楊舒婷被告陳錦雄上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣76,483元，及自民國97年12月16日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國92年7月15日向原告（原名：大眾商業銀行）申請現金卡借款新臺幣9萬元，詎被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 3,090元合　　　　計　　　　　　 3,090元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-11041-20250102-1

簡上

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第281號上訴人即被告陳健治（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年6月17日所為113年度簡字第98號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度毒偵字第460號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有明定。本案上訴人即被告陳健治（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細、被告之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院簡上字卷第53至63頁），按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理之結果，認原審以被告犯施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，是除上訴論斷之理由補述於後外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨（其狀紙雖名為「刑事抗告狀」，然核其理由，乃對於前開本院第一審刑事簡易判決不服而尋求救濟）略以：被告於派出所時，員警驗的時候說裡面有第二級毒品安非他命成分，所以被要求驗尿；但後來又收到法院寄來的單子說驗到微量第三級毒品，因沒有超過規定重量，故無裁罰。我希望可以瞭解為什麼在派出所時會驗到第二級毒品成分等語（見本院簡上字卷第7頁）。四、駁回上訴之理由：　㈠按司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採集其尿液檢體送驗鑑定之處分，乃為調查有無施用毒品之犯罪事實，對人採集檢體之取證行為，因攸關人身自由與隱私等基本人權，倘強制為之，須合於法律保留原則。惟實際操作上，係由排尿者自行排放，無外力介入，且不具侵入性，干涉程度較輕，故如得其同意，自願排尿後，取樣送驗，並非法所不許，參諸刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，與第133條之1受扣押標的權利人同意扣押，及第205條之2 後段強制採驗尿液屬適法蒐證方式，暨毒品危害防制條例第 33條第1項對特定人員得強制採驗尿液等規定之規範意旨，尚不得任意指遭違法採證（最高法院109年度台上字第2998 號判決可資參照）。　㈡經查，被告於民國112年7月29日15時45分許，經警採集尿液檢體送驗，檢驗結果安非他命及甲基安非他命均呈陽性反應乙節，業據被告於警詢時自承在卷，並有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：C000 0000）、台灣檢驗科技股份有限公司112年8月15日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000）（見臺灣新北地方檢察署 112年度毒偵字第4485號卷第7頁反面、第8、18、27頁）在卷可稽。又被告於警詢中自陳：「（問：今警方在派出所內所採集你的尿液時間是112年7月29日15時45分許，尿罐是否是由你親自清洗並尿入你自己的尿液後當場親視警方封罐並捺印確認？）是。（問：你對警方採集你尿液過程有無意見？）沒有。」、「（問：以上是否為你自由意識下所作之陳述？）是。」、「（問：以上所說是否實在？有無其他補充意見？）實在。沒有。」等語（見臺灣新北地方檢察署112 年度毒偵字第4485號卷第7頁反面、第8頁），且有被告簽名及捺印之自願受採尿同意書在卷可參（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4485號卷第19頁）。況被告於112年7月2 9日在臺灣新北地方檢察署偵訊時自陳：我對採尿過程沒有意見等語（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4485號卷第27頁），復又於原審訊問時自陳：對於驗尿報告、採尿過程均無意見，尿液是親排親封，對於本案認罪等語（見本院易字卷第38至40頁）。足認員警確係經被告之同意，且其同意係出於自由意志所為，方由被告自行排尿後送驗，故採尿液檢體送驗之所得濫用藥物檢驗報告，既非不法取得，自有證據能力。是原審判決之認定並無瑕疵可指，自應予以維持。從而，被告提起本案上訴，自無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑條文：毒品危害防制條例第10條第2項附件：臺灣士林地方法院113年度簡字第98號刑事簡易判決臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡字第98號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告陳健治上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第460號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第337號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文陳健治施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二第2行關於「於112年7月29日15時45分許採尿前96小時內某時點」之記載更正為「於112年7月26日中午某時許」、第2至3行關於「在不詳地點」之記載更正為「在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄 00號住處內」；暨證據清單及待證事實欄編號2關於「受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表」、「濫用藥物檢驗報告」之記載更正為「新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：C0000000號）」、「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室—台北112年8月15日出具濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）」；證據清單及待證事實欄編號3之「待證事實」欄關於「5年」之記載更正為「3年」，另補充「自願受採尿同意書」、「被告陳健治於本院民國113年6月7日訊問時所為之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡查被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行情形，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表（易字卷第7頁至第1 0頁）在卷可稽，其於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符合累犯之構成要件，本院審酌被告構成累犯之前案與本案同為施用毒品案件，則其於前案之刑罰執行完畢後，仍未生警惕，再犯相同類型之犯罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告曾因施用毒品經戒毒處遇及法院判處罪刑之紀錄（前開構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表（易字卷第7頁至第13頁）為憑，詎仍未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再犯本件施用第二級毒品犯行，堪認其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，殊屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，且施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳高中畢業之智識程度，現從事餐飲業、月薪約新臺幣3萬元、無家人要扶養之家庭生活經濟狀況（易字卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官吳爾文提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第460號　　被　　　告　陳健治　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳健治（涉嫌持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分，另案偵辦）前因施用第二級毒品案件，經依臺灣士林地方法院 109年度毒聲字第52號裁定送執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於民國109年12月11日釋放出所，經本署檢察官以109年度毒偵字第1276號等案件為不起訴處分確定。另因施用第二級毒品案件，經同法院110年度審簡字第703號判決處應執行有期徒刑3月確定，於111年12月30日執行完畢。二、陳健治猶未悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7月29日15時45分許採尿前96小時內某時點，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於同年月29日15 時5分許，行經新北市○○區○○○00號統一超商下竹圍門市，為警查扣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮15包（總淨重23.1374 公克），於同日15時45分許，在新北市政府警察局三重分局永福派出所，經警採集其尿液檢體送驗，鑑定結果呈第二級毒品安非他命陽性反應（濃度值1495ng/mL）及甲基安非他命陽性反應（濃度值6639ng/mL），查悉上情。三、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告陳健治之供述被告於上揭時、地，接受採尿送驗。二受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物檢驗報告被告於上揭時、地，經警採集尿液檢體，經檢驗呈第二級毒品甲基安非他命、安非他命陽性反應。三刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及人犯在監所最新資料表。被告前因施用第二級毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，釋放後5年內，又再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命罪。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告於犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪嫌，請各依累犯論處，並各加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

SLDM-113-簡上-281-20241231-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第203號上訴人即被告全騰龍選任辯護人羅婉菱律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第285號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第27105號；移送併辦案號：112年度偵字第5754號、第6271號、第24326號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告全騰龍（下稱被告）有原判決事實欄一所載犯行，論處被告犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。經核其認事用法及量刑均無不當，爰引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件），並另補充「被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：『(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』，新法則移列為第19條規定：『(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。』，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由『7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金』，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第 16條第2項原規定：『犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。』，112年6月14日修正為：『犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：『犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件被告否認洗錢犯行，並無自白減輕其刑規定之適用，而所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依 113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。原審雖未及比較惟仍適用修正前之規定，其法律適用即無不合」等語。三、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：本案帳戶於111年8月16日後，登入該帳戶之位置即與被告於同年月14日註冊時使用之IP位置不同，顯見有被告以外之人使用本案幣託帳戶，尚難排除本案幣託帳戶遭盜用；被告申辦時註冊之電子郵件信箱與寄送驗證碼之電子郵件信箱相同，密碼亦相同，詐欺集團有可能盜用本案幣託帳戶後，進而以相同密碼登入電子郵件信箱收取幣託交易系統寄發之認證碼；此外Google Authenticator驗證得登入幣託帳號後重新進行設定，是詐欺集團成員亦有可能重新設定Google Authenticator；又本案幣託帳戶所綁定之銀行帳戶為第一銀行士林分行之帳戶，此帳戶為被告薪資轉帳所用，實難想像被告在無利可圖下，甘冒金融帳戶遭凍結及受刑事訴追之風險，為此損人不利己之行為等語。　㈡然查：　⒈被告所申辦之本案幣託帳戶註冊時間為111年8月14日18時53 分，驗證通過時間為111年8月15日17時19分；所綁定之銀行帳戶為被告第一銀行士林分行帳戶、入金虛擬帳戶為台新、玉山、遠東銀行帳戶；登入該帳戶之IP，自111年8月14日18 時53分至8月16日16時10分9秒止，均為同一登入IP，自111 年8月16日16時12分31秒起，即更易為其他登入IP；另本案幣託帳戶自111年8月16日19時35分許起迄至同月29日止，即有多筆以超商加值方式、每筆均新臺幣（下同）5千元之款項匯入，復自111年8月17日11時37分起至同月29日止，有多筆使用本案幣託帳戶操作交易數位幣之紀錄等情，有本案幣託帳號會員資料（見偵3271卷第27頁、原審金訴卷第119頁）、幣託帳戶登入資料（見原審金訴卷第121至124頁）、帳戶加值資料（見偵6271卷第31頁、原審金訴卷第126頁）、幣託帳戶交易紀錄（見原審金訴卷第127頁）等附卷可稽，此部分事實堪可認定。　⒉上訴意旨雖以前詞主張Google Authenticator驗證得於登入本案幣託帳號後重新進行設定云云。然審諸BitoPro交易平台，用戶帳號操作登入、購買虛擬貨幣、提領時，皆設有驗證機制，且被告之本案帳戶並設定有Google Authenticator 驗證，使用綁定雙重驗證功能（參原審金訴卷第99至127頁B itoPro交易所綁定雙重驗證、加值、提領之教學說明資料），操作之人除須取得BitoPro交易系統寄發至被告電子郵件信箱之驗證碼，另須取得被告之Google Authenticator程式每30秒自動更新產生之一次性密碼；兼酌卷附本案幣託帳戶登入資料（見原審金訴卷第122頁），被告註冊時使用之登入IP最後登入本案幣託帳號之時間為111年8月16日16時10分 9秒，而更易IP後最初登入時間為同日16時12分31秒，審諸前述雙重驗證功能、被告最後一次使用其IP登入時其安裝之 Google Authenticator程式顯屬仍能正常運作接受有效密碼、而被告與他人當日先後以不同IP登入之時間相隔僅僅2分鐘等情，堪認斯時本案幣託帳戶之Google Authenticator驗證並無重新進行設定，被告當日應有提供其接收之當次Goog le Authenticator一次性密碼以協助他人初次登入本案幣託帳戶之情。　⒊上訴意旨雖指詐欺集團有可能以相同密碼登入被告電子郵件信箱收取幣託交易系統寄發之驗證碼，因認本案幣託帳戶應係遭盜用云云。然現今詐欺犯罪分工漸趨細膩且行事謹慎，被騙民眾遭詐騙後之款項，於未經移轉、提領而由詐騙犯罪者實際取得之前，仍有隨時遭帳戶申辦人提領或將帳戶資料停用、報案而遭凍結之風險，另輔以現今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是詐欺者非無管道取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶之帳號、密碼，實無明知係盜用他人所掌控使用之帳戶及電子信箱，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要，是詐欺集團成員斷無可能指示告訴人將款項匯入其無法確切掌控之金融帳戶中，酌以本案幣託帳戶自111年8月16日19時35分許起迄至同月 29日止，即有多筆以超商加值方式、每筆均為5千元之款項匯入，復自111年8月17日11時37分起至同月29日止，有多筆使用本案幣託帳戶交易數位幣之交易紀錄等情，有帳戶加值資料（見偵6271卷第31頁、原審金訴卷第126頁）、幣託帳戶交易紀錄（見原審金訴卷第127頁）附卷可稽，是本案詐欺集團不僅頻繁登入操作使用本案幣託帳戶（每次均有驗證碼傳送至被告電子郵件信箱），且使用本案幣託帳戶之時間長達14日之久，凡此均足徵被告之本案幣託帳戶顯非遭他人盜用，而係被告將本案幣託帳戶及密碼提供予身分不明之詐欺集團成員使用甚明，上訴意旨前開所辯，洵無足採。　⒋上訴意旨固指本案幣託帳戶綁定被告第一銀行士林分行帳戶，此帳戶為被告薪資轉帳所用，被告應無甘冒金融帳戶遭凍結之風險為本案犯行云云。然本案卷內並未見有警方通報警示被告第一銀行帳戶資料，而被告於原審自承其因另案被害人受詐於與本案相近時期，匯款至被告八里區農會帳戶、中國信託帳戶之案件涉訟遭起訴（見原審金訴卷第205至206頁），堪認被告於相近時期應有因另案遭通報金融帳戶警示之情；而被告於本案所提供者乃本案幣託帳戶，本案被害人係以超商加值方式匯至本案幣託帳戶，非被告第一銀行帳戶，則本案幣託帳戶綁定之銀行帳戶是否亦會遭通報警示，本屬未定，且薪資轉帳帳戶本可隨意向工作單位要求更換，自不能以被告未必預見到或甘冒其第一銀行帳戶有遭列入警示帳戶範圍之風險，即推論被告並無提供本案幣託帳戶之犯行。上訴意旨前開主張，不足引為有利被告之認定。　　⒌按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。查原判決依憑卷內供述、非供述證據資料，而為論斷，依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，載敘被告有如原判決事實欄一所載之幫助洗錢犯行，於理由詳予說明、指駁，並敘明被告所持辯解不足採取之理由（詳如原審判決書第2至5頁），所為論列說明，與卷證資料悉無不合，經核並無違誤；被告提起上訴，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，為不同評價，均經原審詳予論述不予採信之理由，並由本院補充說明如前，從而，被告執前詞提起上訴否認犯幫助洗錢罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。　　　本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官錢義達、林伯文移送併辦，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附件：臺灣士林地方法院112年度金訴字第285號刑事判決臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第285號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　全騰龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　義務辯護人　羅婉菱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27105號）及移送併辦（112年度偵字第5754號、第6271 號、第24326號），本院判決如下：　　主　文全騰龍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、全騰龍依其智識、經歷及社會生活經驗，知悉一般人蒐取他人虛擬貨幣帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並取得贓款，俾於取得後遮斷資金流動軌跡以躲避警方追查，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，而預見提供自己虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍基於縱使他人將其提供之虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國111年8月24日前不詳時間，在不詳地點，將其向BitoPro台灣幣託交易所申辦之幣託帳戶（註冊電子信箱：wcg0000000il.com）之帳號、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，而容任他人使用該帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶前開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表所示之時間、匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員用以購買泰達幣（USDT）後轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、雲林縣警察局北港分局、高雄縣政府警察局鼓山分局、臺中縣政府警察局清水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告全騰龍、辯護人均同意具有證據能力（本院112年度金訴字第2 85號卷【下稱金訴卷】第147至150頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有提供本案帳戶之帳號、密碼予他人。我不知道本案帳戶為何被詐騙集團拿去使用等語。辯護人辯護稱：本案帳戶是在不明時間遭受盜用，且被告本案帳戶與其註冊之電子信箱使用相同密碼，被告並無洗錢之故意等語。經查：（一）本案帳戶為被告申辦（註冊電子信箱：wcg0000000il.com ）。本案詐欺集團成員分別於附表所示時間、方式，詐騙如附表所示之告訴人，致該等對象陷於錯誤，依指示各將附表所示金額匯入本案帳戶，該等款項旋即遭本案詐欺集團成員用以購買泰達幣（USDT）後轉匯一空等情，業據證人即如附表所示之告訴人於警詢中證述明確（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第27105號卷【下稱偵27105卷】第1 5至21頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6271號卷【下稱偵6271卷】第7至11頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5754號卷【下稱偵5754卷】第7至8頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24326號卷【下稱偵24326卷】第2 9至31頁），並有告訴人蘇○忠提供與本案詐欺集團聯繫之對話截圖、泓科科技有限公司提供泓科法字第D111102500 6號函、本案帳戶之開戶資料及交易單號明細、告訴人孫○ 所提供之匯款紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片影本、告訴人彭○貞所提供轉帳交易明細擷取照片、泓科科技有限公司回復資料、告訴人朱○芸所提供之匯款紀錄、通訊軟體LINE聊天紀錄附卷可稽（偵27105卷第27至49頁，偵6271卷第17、19至31頁，偵5754卷第21、31至33頁，偵 24326卷第32至95頁），且為被告所不爭執（金訴卷第39 、151至152頁），此部分事實，首堪認定。（二）經檢視卷內本案帳戶交易明細（金訴卷第125至127頁），可見告訴人蘇○忠於111年8月24日匯入款項後，旋遭詐騙集團成員於7分鐘內以BitoPro交易平台購買泰達幣，再僅經過1分鐘即將泰達幣提領一空；告訴人彭○貞於同年月24 日匯入款項後，旋遭詐騙集團成員於19分鐘內以BitoPro 交易平台購買泰達幣，再僅經過1分鐘即將泰達幣提領一空；告訴人孫○於同年月28日匯入款項後，旋遭詐騙集團成員於6分鐘內以BitoPro交易平台購買泰達幣，再僅經過 1分鐘即將泰達幣提領一空；告訴人朱○芸於同年月29日匯入款項後，旋遭詐騙集團成員於4分鐘內以BitoPro交易平台購買泰達幣，再僅經過1分鐘即將泰達幣提領一空，上開以詐得款項購買泰達幣後提領一空之過程極為迅速，而於BitoPro交易平台，用戶帳號操作登入、購買虛擬貨幣、提領時，皆設有驗證機制，且被告之本案帳戶並設定有 Google Authenticator驗證，使用綁定雙重驗證功能，此有幣託科技公司113年1月11日幣托法字第C1130111014號函覆有關BitoPrp交易所綁定雙重驗證、加值、提領之教學說明資料在卷可稽（金訴卷第99至127頁），故於上開交易過程中，操作之人需登入被告本案帳戶、取得BitoPr o交易系統寄發至被告電子郵件信箱之驗證碼、另需取得被告之GoogleAuthenticator程式每30秒自動更新產生之一次性密碼，故若如被告、辯護人所辯本案帳戶係遭盜用，則詐欺集團成員除須另外破解本案電子信箱之密碼以收取驗證碼外，尚須取得被告之Google Authenticator之一次性密碼，因此他人隨意輸入密碼同時破解並盜用被告本案帳戶、電子信箱，且另行取得被告之Google Authentic ator一次性密碼可能性，實微乎其微。（三）且現今詐欺犯罪分工漸趨細膩且行事謹慎，被騙民眾遭詐騙後之款項，於未經移轉、提領而由詐騙犯罪者實際取得之前，仍有隨時遭帳戶申辦人提領或將帳戶資料停用、報案而遭凍結之風險，另輔以現今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是詐欺者非無管道取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶之帳號、密碼，實無明知係盜用他人所掌控使用之帳戶及電子信箱，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要，是詐欺集團成員斷無可能指示告訴人將款項匯入其無法確切掌控之金融帳戶中，凡此均足徵被告之本案帳戶顯非遭他人盜用，而係被告將本案帳戶及密碼提供予身分不明之詐欺集團成員使用甚明，被告、辯護人前開所辯，洵無足採。（四）而參酌卷附幣託公司於網站上公告之帳戶註冊流程（金訴卷第171至181頁），可見幣託公司在用戶註冊帳戶之際，會另以視窗記載「停看聽！小心淪為詐騙幫兇。停！停止相信不認識的人，提供輕鬆獲利賺錢的資訊；看！上網看，如有類似詐騙陷阱，請提高警覺；聽！來電BitoPro客服詢問，聽聽客服怎麼說」等警語，且會要求註冊用戶應確實閱覽「我了解將帳號給別人使用，可能被犯罪集團用於犯罪行為，我將因此承擔相關刑責；我了解收取不明人士（如詐騙集團等）資金，依照他人的指示進行虛擬貨幣操作，極有可能構成刑法詐欺犯」等資訊後，待用戶勾選並點擊「我已確實閱讀並同意以上事項，願意對此帳號付一切法律責任」之按鈕方可順利註冊。參以被告於案發時為46歲之成年人，具有一定社會經歷，且智識程度正常，對此自應知之甚明，可見已完成幣託帳戶註冊流程之被告，對於將該帳戶交付他人使用，可能成為詐騙幫兇，且該帳戶可能會遭他人用於犯罪行為等節，均有明確之認知。復因幣託帳戶，即係專供用戶購買、轉移及提領虛擬貨幣等財產上利益所用，兼以近來利用虛擬貨幣以行詐欺、洗錢之事屢見不鮮，並經政府宣導及媒體廣為披露，因此被告對於幣託帳戶可能會被犯罪者用以收取詐欺犯罪所得並隱匿其去向等節，亦難諉稱不知。而被告在知悉交付本案帳戶予他人使用，將可能涉有前述非法情事之狀況下，竟仍將本案帳戶及密碼均交予不詳之詐欺集團成員，而容任他人任意使用之，足見其主觀上應有縱使他人將其提供之本案帳戶用以從事詐欺取財及隱匿犯罪所得所在、去向等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定幫助故意甚明。　（五）綜上，被告、辯護人上開所辯，均無足採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告固將前揭本案帳戶資料提供予詐欺集團，用以遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告參與犯罪構成要件之行為，且被告交付帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之不確定故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶前述資料之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之告訴人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項之所在、去向，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。檢察官以臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5754、6271、24326號移送併辦關於如附表編號2至 4之犯罪事實，經核與本案起訴部分犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應併入本案審理，附此敘明。（二）被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。（三）爰審酌被告提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，使本案詐欺集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之所在、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；併審酌如附表所示之告訴人人數、損失金額，及被告犯後否認犯行，未見悔意，與告訴人彭○貞達成和解並賠償完畢（金訴卷第81至82、85至87頁），另尚未與其餘附表所示之告訴人達成和解或賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告自陳之教育、智識程度、家庭生活、經濟狀況（金訴卷第208頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告固提供本案帳戶予姓名年籍不詳之人，已如前述認定，惟本案卷內並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得。至於洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟因被告並非實際上操作幣託帳戶購買泰達幣後，再轉移並獲取款項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行可言，自無上開條文之適用，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒婷偵查起訴，檢察官錢義達、林伯文移送併辦，檢察官李美金到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表（金額均為新臺幣）：編號告訴人/被害人遭詐欺之時間及手法匯款時間匯款金額　 1 告訴人蘇○忠騙集團成員先於111年8月22日上午6時5分許，詐傳送貸款之不實簡訊予左列之人，使其依照網址申請貸款時，出現輸入帳戶錯誤等字眼，再假冒客服人員，佯稱須匯款保證金以進行解凍云云，致其陷於錯誤，依指示使用代碼為右列繳款。 111年8月24日上午11時23分許 5,000元 111年8月24日上午11時24分許 5,000元 2 告訴人孫○ 詐欺集團成員於111年8月26日間，透過通訊軟體Line群組，告知左列之人所申貸之款項，匯款有誤，須匯款解凍云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 111年8月28日下午2時52分許 5,000元 3 告訴人彭○貞詐欺集團成員於111年8月26日間，透過通訊軟體Line群組，告知左列之人所申貸之款項，匯款有誤，須匯款解凍云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 111年8月26日下午1時55分許 5,000元 111年8月26日下午2時4分許 5,000元 4 告訴人朱○芸詐欺集團成員於111年7月22日起，向左列之人佯稱其取得貸款資格，只需要依照超商條碼繳款即可辦理云云，致其陷於錯誤，依指示為右列繳款。 111年8月29日上午10時15分許 5,000元 111年8月29日上午10時16分許 5,000元

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-203-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴字第319號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告闕鵬峻上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第77號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文闕鵬峻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、闕鵬峻與林宗緯、郭富豪、羅元碩、少年羅○○（95年5月生，真實姓名年籍詳卷）、許○○（94年4月生，真實姓名年籍詳卷）係朋友關係，緣林宗緯因故知悉與其有細故之麥峮瑋將於民國110年4月15日凌晨，前往新北市汐止區水源路1段1 90巷某處，林宗緯遂為首（林宗緯涉犯妨害秩序等犯行部分，另經本院判決有期徒刑4月確定）偕同羅元碩一同抵達上址，並糾集闕鵬峻、郭富豪、少年羅○○、少年許○○（無足夠積極證據可認闕鵬峻知悉少年羅○○、少年許○○為12歲以上未滿18歲之少年）及數名真實姓名年籍不詳之人到場，欲將麥峮瑋帶離現場，其等見麥峮瑋與其友人張憲政於該日凌晨1 時30分許，抵達上址巷內之公共場所時，闕鵬峻即與羅元碩（羅元碩涉犯妨害秩序等犯行部分，經本院另行審理中）、郭富豪（郭富豪涉犯妨害秩序等犯行部分，另經本院判決有期徒刑4月確定）、少年羅○○（少年羅○○涉犯妨害秩序等犯行部分，另經本院少年法庭交付保護管束）、許○○（少年許 ○○涉犯妨害秩序等犯行部分，另經本院少年法庭令入感化教育處所施以感化教育）共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器於公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，並與林宗緯、羅元碩、郭富豪、少年羅○○、許○○共同基於傷害與強制之犯意聯絡，圍住麥峮瑋、張憲政，不讓麥峮瑋、張憲政離開現場，林宗緯並要求麥峮瑋跟其離開，麥峮瑋未從而逃離現場時，林宗緯等人則在後追著麥峮瑋，闕鵬峻持可供兇器使用之鋁棒（未扣案）毆打麥峮瑋，郭富豪、少年羅○○、許○○、真實姓名年籍不詳之人則分別徒手毆打、推擠、拉扯麥峮瑋，另有其他真實姓名年籍不詳之人推倒張憲政並腳踹之（對張憲政傷害部分，未據張憲政告訴），而以此方式共同對麥峮瑋、張憲政下手實施強暴行為，並妨害麥峮瑋、張憲政離開現場之權利，麥峮瑋因此受有腰部挫傷之傷害。嗣經警方接獲通報到現場處理並調閱監視錄影畫面後，而查悉上情。二、案經麥峮瑋訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告闕鵬峻所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上揭犯罪事實，業據被告闕鵬峻於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院訴字卷二第161頁、卷三第81頁、第115頁、第 130頁至第131頁），核與證人即共同被告林宗緯（少連偵卷第11頁至第14頁、審訴卷第343頁至第345頁、訴字卷一第38 9頁、【卷二】第196頁）、郭富豪（少連偵字卷第25頁至第 29頁、第211頁至第217頁、本院審訴字卷第66頁、訴字卷一第141頁、第193頁、第207頁、第294頁）、羅元碩（少連偵字卷第15頁至第18頁、本院審訴字卷第239頁至第241頁、第 265頁至第266頁、本院訴字卷三第56頁至第57頁）、證人即少年羅○○（少連偵字卷第31頁至第34頁、第259頁至第265頁）、許○○（少連偵字卷第35頁至第38頁、第267頁至第273頁）、證人即告訴人麥峮瑋（少連偵字卷第45頁至第47頁、本院訴字卷一第195頁、第290頁）、證人即被害人張憲政（少連偵字卷第41頁至第43頁、本院訴字卷一第289頁至第290頁）之證述大致相符，並有新北市政府警察局汐止分局110年8 月30日新北警汐刑字第1104244206號函覆說明及所附員警職務報告、告訴人麥峮瑋傷勢照片各1份（少連偵卷第159頁至第163頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（少連偵卷第53頁至第61頁、第125頁至第150頁）、告訴人麥峮瑋之指認犯罪嫌疑人紀錄表（少連偵卷第49頁至第51頁）附卷憑參，是被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　二、論罪科刑（一）按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處。次按刑法第150條第2項之加重條件，就同條第1項「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。（二）核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第277條第1項之傷害罪與第304條第1項之強制罪。　　　（三）次按「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是被告與羅元碩、郭富豪、少年羅○○、許○○就意圖供行使之用而攜帶兇器於公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間，及被告與林宗緯、羅元碩、郭富豪、少年羅○○、許 ○○就傷害、強制犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。惟其中之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰均不於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。又刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪。是被告之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，僅成立單純一罪；又被告係以一強制行為同時對告訴人麥峮瑋、被害人張憲政為之，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷；又被告係以一行為觸犯上開3罪名（意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪與強制罪），係想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（四）再按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告上開在公共場所聚集三人以上下手施強暴之行為，持續時間非長，兼考量本案兇器即鋁棒只針對特定之人為攻擊，未波及其他民眾、財物或造成損害等節，本院認被告所犯情節及侵害社會秩序安全之程度，未至嚴重或擴大之現象，是被告上開犯行，應無加重其刑之必要，爰不予加重其刑。（五）末按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本案被告所犯之罪，其最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。經查，被告在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，固值非難，惟本案持續時間非長，所波及之範圍亦屬侷限，足認其客觀犯罪情節尚非難赦。又被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人麥峮瑋、被害人張憲政達成調解，此有本院113 年度附民移調字第184號、第185號調解筆錄、調解紀錄表附卷可參（本院訴字卷二第163頁至第164頁、第165頁至第166頁），又被告雖迄今尚未依調解筆錄所附條件對告訴人麥峮瑋支付款項，然係因其尚於監獄中執行所致，而告訴人麥峮瑋而本院審理陳稱被告目前尚未還錢，但有向其道歉，從輕處理無意見等語，亦有本院113年12月18日之簡式審判程序筆錄在卷可考（本院訴字卷三第133頁），是堪認被告深知其過，是本院認依被告上開犯罪情節，與所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，倘仍遽處以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。（六）爰審酌被告不思以理性和平溝通之方式解決，竟與林宗緯、郭富豪、羅元碩、少年羅○○、許○○等人攜帶兇器共同在公共場所聚集下手實施強暴，所為造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，而被告復造成告訴人麥峮瑋受有傷勢，實應予非難。惟念及被告於犯後終知於本院坦承犯行，並與告訴人麥峮瑋、被害人張憲政達成調解，即被告雖迄今尚未依調解筆錄所附條件對告訴人麥峮瑋支付款項，然係因其尚於監獄中執行所致，而告訴人麥峮瑋於本院審理陳稱被告目前尚未還錢，但有向其道歉，同意從輕處理之意見，已如前述，兼衡被告於本案犯行中之角色，以及其素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人麥峮瑋所受傷勢之嚴重程度，與被告自陳高職畢業之教育程度、未婚、入監前從事外送工作、月收入平均新臺幣（下同） 3萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本案被告持以傷害告訴人之鋁棒，固為其所有且為犯本案所用之物，業據被告於本院審理時自承在卷（本院訴字卷三第13 1頁）惟該鋁棒未扣案，且無證據證明上開物品仍存在，衡酌鋁棒為日常極易取得物品，經濟價值不高，縱未宣告沒收，亦不至對社會危害或再供犯罪使用產生實質上影響，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官蔡元仕、吳昭瑩、郭季青、張尹敏、郭騰月到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-111-訴-319-20241230-5

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第1837號原告葉慧玉訴訟代理人孫銘豫律師複代理人楊舒婷律師高立凱律師被告李偉程訴訟代理人陳德弘律師陳士綱律師上一人複代理人李臻雅律師薛郁儒上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及其中陸拾萬元自民國一百一十一年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，其餘貳佰肆拾萬元自民國一百一十一年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及按附表甲、乙所示各金額、各起算日起均至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第55 頁至第59頁）。嗣於民國111年11月15日本院準備程序進行中，更正聲明為：㈠被告應給付原告300萬元，及按如111年1 0月25日民事準備書（二）狀附表甲、乙所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第119頁至第120頁）。復於112年3月17日變更聲明為：㈠被告應給付原告300萬元及自 111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。㈡前項判決請准原告供擔保，為假執行之宣告（見本院卷第137 頁、第141頁至第142頁）。核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於109年6月5日向原告借款200萬元，原告於同日就其中40萬元以現金交付被告，其餘160萬元則由原告於同日以原告之銀行帳號00000000000000號帳戶匯款至被告之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶；被告復於110年 1月26日向原告借款100萬元，原告於同日以現金100萬元交付被告。上揭被告向原告之借款300萬元（下稱系爭借款），均由金福安公司分別於109年6月5日、110年1月26日簽發如附表甲、乙所示支票（下稱系爭支票），並由被告於如附表甲編號1、3、4、附表乙編號1至7所示支票上背書及交付與原告，以作為系爭借款之擔保。兩造並同時約定以系爭支票之票載發票日為借款債務之清償日，利息則以系爭支票之法定週年利率6％計算。惟被告於系爭支票票載發票日屆至後，經原告於法定期間內提示均未獲兌現，原告遂於110年7月 30日向本院聲請核發支付命令，上開支付命令於110年8月19 日寄存送達於被告，而經被告於110年9月7日聲明異議，爰依民法第478條、票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告300萬元及自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。㈡前項判決請准原告供擔保，為假執行之宣告。二、被告則以：109年6月5日及110年1月26日之收據2紙（下稱系爭收據）並未載有貸與人之姓名，且系爭收據並非被告所親簽，亦非被告親自用印，該等用印係遭第三人所盜刻蓋印；再者，系爭支票均為金福安公司所簽發，因此可證明消費借貸合意係存在於金福安公司與原告之間，而非原告與被告之間，因此被告並未與原告達成系爭消費借貸合意。又原告未於期限內向銀行提示如附表甲編號2至4所示之支票，業經原告於本院準備程序時自認，故原告就此部分已喪失追索權。復觀諸附表甲編號1、附表乙編號1之支票背面，實非被告本人用印，而屬盜刻印章用印，而附表甲編號4亦非被告本人用印，而為盜蓋印章，是被告就此部分亦毋庸負支票之背書人責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告於109年6月5日交付現金40萬元，並由原告以其銀行帳號00000000000000號帳戶匯款至被告之合作金庫帳號 0000000000000號帳戶，嗣於110年1月26日再行交付100萬元現金與被告，並由金福安公司分別於109年6月5日、110年1 月26日簽發系爭支票11紙與原告，且被告於如附表甲編號3 、附表乙編號2至7所示支票上簽名背書，而原告未提示如附表甲編號2至4之支票。又原告於110年7月30日向本院聲請核發支付命令，上開支付命令於110年8月19日送達於被告，被告遂於110年9月7日向本院聲明異議等情，業據原告提出系爭支票影本11紙、系爭收據2紙、彰化銀行109年6月5日匯款回條聯為證（臺灣士林地方法院110年度司促字第10294號卷，下稱司促字卷，第14頁至第36頁），且為被告所不爭執（見本院卷第159頁至第160頁、第269頁至第275頁），自堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告另主張被告分別於109年6月5日、110年1月26日成立消費借貸契約借款300萬元，且被告於系爭收據及如附表甲編號1、4、附表乙編號1所示支票3紙之背面蓋章等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依民法第478條請求被告返還借款300萬元及自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，有無理由？㈡原告依票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，請求被告給付300萬元及自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，有無理由？茲分述如下：　㈠兩造之間分別於109年6月5日、110年1月26日達成消費借貸意思表示合致，成立系爭消費借貸契約關係：　⒈系爭收據及如附表甲編號3所示支票1紙之背面之「李偉程」簽名為被告所親簽：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 19年上字第2345號原判例意旨參照）。次按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上證據力，則因其為私文書或公文書而分別依民事訴訟法第357條、第358條或第355條規定決之（最高法院83年度台聲字第353號裁定意旨參照）。私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自明。又同法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院71年度台上字第2635號判決意旨參照）。　⑵查本件原告所提出有被告簽名之系爭收據2紙，既經被告否認曾在系爭收據2紙上簽名（見本院卷第273頁至第274頁），則原告即應就系爭收據2紙之形式上證據力舉證證明其真正。經本院依原告之聲請，將系爭收據原本2紙併同如附表甲編號3、附表乙編號2至7支票7紙、被告當庭書寫「李偉程」字跡原本2紙、被告結文原本1紙、合作金庫銀行取款憑條原本10紙（見本院卷第233頁至第235頁）上之簽名，送請法務部調查局（下稱調查局）進行筆跡鑑定，將系爭收據2紙及附表甲編號3支票之「李偉程」簽名編為甲1、甲2、甲3類筆跡，其餘經被告本人親簽支票及文件上具「李偉程」簽名者編為乙類筆跡，經調查局以「筆跡鑑定標準作業程序MJIB-Q DE-SOP-M01」鑑定方法之鑑定結果略以：甲1、甲2、甲3類筆跡均與乙類筆跡筆劃特徵相同，研判應為同1人所書；比對說明略以：甲1、甲2、甲3類筆跡均與乙類筆跡結構佈局、書寫習慣相同等節。此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年7月16日調科貳字第11323006320號鑑定書在卷為憑（見本院卷第239頁及外放卷），足認系爭收據及如附表甲編號3上「李偉程」之簽名，確係被告本人親簽而為真正。自堪認原告就系爭收據及如附表甲編號3之支票之形式上真正業已盡其舉證責任。　⒉兩造間具有消費借貸意思表示合致，且原告業已交付系爭借款：　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上第1045號判決要旨參照）。　⑵查原告主張原告分別於109年6月5日交付現金40萬元，並以其銀行帳號00000000000000號帳戶匯款160萬元至被告之合作金庫帳號0000000000000號帳戶，嗣於110年1月26日再交付現金100萬元，業據原告提出彰化銀行109年6月5日匯款回條聯為證（見司促字卷第14頁、第20頁、第36頁），已如前述，且觀諸系爭經本院認定為形式真正之收據上分別載明：「茲收到現金40萬元無誤，還款交付支票以憑，立據人李偉程，109年6月5日，總計借用200萬元正」、「茲收到向葉慧玉女士交付的現金借款100萬元正無誤，具收人：李偉程，110 年1月26日」等文句（見司促字卷第14頁、第20頁），衡以被告為具有相當智識之成年人，且系爭收據經核為被告親自簽立，業如前述，而系爭收據所用之「還款交付支票為憑」、「借用」、「借款」等字句文義，均明確表示借貸及還款之意，並以交付支票為債務擔保等情，是被告對其本件借款、還款及以支票背書供作擔保之事，自難諉為不知，可知兩造間之借貸意思表示已合致，且原告確實於上開時間分別交付及匯款系爭借款與被告，並經被告收訖無訛。　⑶至於證人李鴻鸞雖於本院審理時具結證述稱：伊為金福安公司的實質負責人，被告為形式負責人，系爭支票11紙均為伊以金福安公司名義開立，並把金額和公司大小章填入，伊陸陸續續向原告借款，有借有還，每次借款均開立支票，還有房子讓原告擔保，這些支票之所以蓋被告的章，是因為被告是當時金福安公司登記負責人，在銀行帳戶中也是用被告的印章；有天伊要去原告處所送支票，被告載我去，伊當下開立面額10萬元支票10多張給原告，原告稱因為伊要跟原告借錢，票上用的是被告的名字，所以原告要求被告在支票背面背書簽名，而附表甲編號1、4、附表乙編號1支票背面被告的印章，伊不知道是否為被告所蓋，伊開支票都是在正面蓋章，沒有蓋後面，但有伊背書的部分確實是伊簽名的等語（見本院卷第210頁至第212頁）。惟查，證人上開證詞至多僅能證明系爭支票上所載之「發票人」並非被告，及上揭部分支票背面之「簽名」為被告本人所簽，然而，本件所爭執盜刻印章者，實係附表甲編號1、4、附表乙編號1支票「背面」之「印文」，尚與支票「正面」之被告用印及背面之「簽名」無涉，是證人上開證詞，就附表甲編號1、4、附表乙編號1之支票是否供作系爭消費借貸意思表示合致之擔保，尚屬不能證明。惟參以本院就兩造成立消費借貸契約並交付借款業經認定如前，則縱附表甲編號1、4、附表乙編號1之支票無法作為本件消費借貸契約存在之間接證據，亦不影響兩造成立系爭消費借貸契約之事實。　⑷被告雖另辯稱系爭支票係由金福安公司簽發，因此消費借貸契約關係應存在於金福安公司及原告之間云云（見本院卷第 272頁）。然則，發票人責任係涉票據法律關係之認定，而與消費借貸契約關係存在於何人之間，係屬各自不同之請求權基礎，且票據責任及借款返還責任，本屬二事，是自不能單以系爭支票係由金福安公司簽發之事實，即認定系爭消費借貸契約係存在於原告與金福安公司之間，故被告以前詞置辯，應屬無據。　㈡原告請求被告給付300萬元及自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，部分為有理由，部分為無理由：　⒈原告另主張被告於支票上背書以擔保系爭借款，於借款當下交付系爭支票與原告，即可知兩造約定以系爭支票之票載發票日為借款債務之清償日，利息則以系爭支票之法定週年利率6％計算等語（見本院卷第260頁），然而此情為被告否認。經查，觀諸系爭收據2紙之內容係記載「總計借用200萬元」、「現金借款新台幣100萬元」、「還款交付支票為憑」等節（見司促字卷第14頁、第20頁），僅能認此均係針對借款「本金」部分而為約定。又本院審酌卷內證據資料，並無兩造約定系爭借款之清償日即票載發票日以及系爭借款之約定利息為票據法所規定之利息，尚難單以原告提出之系爭收據2紙及系爭支票上部分載有被告之簽名或用印，即遽認兩造間就系爭借款有約定以票載發票日為清償期以及利息應依週年利率6％計算之合意。　⒉惟按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還之，民法第478條定有明文，所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事判決先例參照）。再貸與人對借用人提起訴訟，倘起訴狀繕本業經送達，足認貸與人對借用人已為催告（最高法院70年台上字第2011號判決先例意旨參照）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，此亦為民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是可知消費借貸之借用人於清償期屆至後，縱無約定利息，仍得請求法定遲延利息。經查，兩造間就系爭借款固無約定清償期及利息，然原告於110年7月30日聲請支付命令，該聲請支付命令狀於110年8月19日寄存送達於被告（見司促字卷第58頁），並經被告於110年9月7日聲明異議，視為提起本件訴訟，依法自已生催告返還之效力，則依前開規定及說明，系爭借款雖屬未定期限之消費借貸，惟經1個月之相當期限即110年 10月7日，該未定期限之消費借貸已經催告屆期，被告屆期仍未清償，即應自110年10月8日起負遲延責任。又原告既於 112年3月17日就其利息計算期間更正聲明為「自111年12月2 日起至清償日止」（見本院卷第137頁、第141頁至第142頁），則觀諸原告主張之本件利息請求之起算日，符合上揭遲延責任起算日之範圍，自屬合法。準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付300萬元，及自111年12月2日起算之法定利息（即年息5％）部分，為有理由。　⒊另按「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。…」、「…第二章第九節關於追索權之規定…均於支票準用之。」、「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」票據法第131條第1項本文、第144條、第85條第1項及第133條分別定有明文。是支票之執票人於到期不獲付款時，在行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權，其行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年息6％計算。經查：　　①如附表甲編號2、3、4之支票，原告迄未為票據之付款提示行為，此為兩造所不爭執，故原告未為票據之提示以行使其支票上權利之行為，依前揭規定，自不得就此部分行使票據法上之追索權，而原告就此部分亦不擬依票據上之法律關係主張（見本院卷第265頁），應堪認定。　　②如附表甲編號1、附表乙編號1之支票上之背書印文，經被告否認其上印文之真正，稱該2紙支票背書係遭盜刻印章而用印等語。原告迄今均未舉證證明該等支票背書印文形式上真實性，是其原告主張附表甲編號1、附表乙編號1支票所示金額，得依前揭票據法規定請求云云，亦屬無據。　　③如附表乙編號2至編號7之支票，支票背面「李偉程」手寫字樣為其親簽，且該6紙支票並有於附表乙編號2至編號7 支票提示欄所示提示日提示，亦據原告提出支票及退票理由單影本附卷可查，並為被告所不爭執，故原告就附表乙編號2至編號7之支票自得依據前揭票據法之規定，行使追索權，請求被告給付票面金額及自提示日起算按週年利率 6％計算之利息。是原告依票據之法律關係，請求被告如附表乙編號2至編號7之支票票面金額共60萬元，及該60萬元自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之票據法法定利息部分，即有理由，應予准許。　⒋原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院 94年度臺上字第2311號判決意旨參照）。本件原告除依民法第478條消費借貸法律關係主張外，亦主張票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，並請求本院擇一為原告勝訴之判決，是此二者係就同一聲明主張二以上訴訟標的之選擇訴之合併，故就其請求金額及利息範圍重覆部分，本院自得擇一予以判准，無庸逐一予以准駁，附此敘明。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係以及票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，除如附表附表乙編號2至7所載金額部分即60萬元部分，得依票據法第13 1條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，請求以週年利率6％計算之利息為有理由外，其餘部分即240萬元部分，應僅得依民法第233條第1項前段、第203條之規定，以法定週年利率5％計算之。又原告所依據之消費借貸之法律關係以及票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，兩者係屬於選擇之合併主張，故而本院就其請求金額及利息重疊部分，自得擇一予以准許，亦如前述。從而，原告依前揭消費借貸及票據之法律關係，請求被告給付原告30 0萬元，及其中60萬元部分自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，其餘240萬元部分自111年12月2日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本院已依消費借貸法律關係准許原告請求之部分，就原告依票據法第13 1條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定為票款請求部分，即毋庸再予一一論斷，併予敘明。六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額後予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回之。另本件原告雖就給付利息請求有部分敗訴，然本院考量原告敗訴部分甚微，依民事訴訟法第79條規定，仍命訴訟費用由被告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表甲編號票載發票人票號票面金額發票日支票提示日票載背書人退票理由單 1 金福安公司 AN0000000 100萬 110年4月30日 110年5月4日被告（印章）有 2 金福安公司 AN0000000 40萬 110年4月11日無無無 3 金福安公司 AN0000000 10萬 110年4月23日無被告（簽名）無 4 金福安公司 AN0000000 50萬 110年6月8日無被告（印章）、李鴻鸞（簽名）無附表乙編號票載發票人票號票面金額發票日支票提示日票載背書人退票理由單 1 金福安公司 AN0000000 40萬 110年5月7日 110年5月7日被告（印章）有 2 金福安公司 AN0000000 10萬 110年4月30日 110年5月4日被告（簽名）有 3 金福安公司 AN0000000 10萬 110年4月17日 110年4月19日被告（簽名）有 4 金福安公司 AN0000000 10萬 110年4月27日 110年5月4日被告（簽名）有 5 金福安公司 AN0000000 10萬 110年5月2日 110年5月4日被告（簽名）有 6 金福安公司 AN0000000 10萬 110年5月7日 110年5月13日被告（簽名）有 7 金福安公司 AN0000000 10萬 110年5月12日 110年5月13日被告（簽名）有

2024-12-27

TPDV-111-訴-1837-20241227-2

秩抗

臺灣士林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第3號抗告人即被移送人林子鈞上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院士林簡易庭於中華民國113年7月1日所為113年度士秩字第30號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人林子鈞（下稱抗告人）、游宸昊（其違反社會秩序維護法部分，業經本院以113年度士秩字第30號裁定確定）共同無正當理由於民國113年3月 9日22時4分許，持扣案之AK玩具槍1把（含BB彈2包、BB彈1 罐、瓦斯鋼瓶1罐、填彈器1個，下稱本案槍枝）在臺北市北投區中央北路2段257巷內試射，因該槍枝外觀、尺寸與真槍近似，倘非近距離觀察實難辨真偽，且持該槍枝射擊之地點為巷道間，為公眾可得隨時出入之場所，而本案係接獲民眾報案前往查獲，足見抗告人持有上開類似真槍之本案槍枝，已生危害社會安全之虞，而認抗告人與游宸昊係共同違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，裁定抗告人處以新臺幣8 ,000元之罰鍰。二、抗告意旨略以：抗告人現為求學中之學生且家庭經濟狀況非佳，本案犯後已深感悔悟，請求減輕裁罰為8,000元等語。三、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。次按抗告期間為5日，自送達裁定之翌日起算，社會秩序維護法第59第1 項定有明文。而原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條前段亦有明文規定。再按刑事訴訟法第65條規定：「期間之計算，依民法之規定」，而期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。四、查抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服原審於113年7月 1日所為裁定提起抗告，惟該裁定正本因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年7月5日寄存送達於抗告人住所之警察機關即臺北市政府警察局北投分局大屯派出所（下稱大屯派出所）乙節，有本院士林簡易庭送達證書【113年度士秩字第30號卷（下稱士秩卷）第58頁】附卷可稽，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存之日起經10日發生效力，是自原審裁定寄存之翌日起算10日，至113年7月15日已生合法送達之效力，該裁定之抗告期間屆滿日應為113年7月20日（星期六），因當日為休息日，依上開規定及說明，應遞延至休息日之次日即同年月22日（星期一）屆滿。然抗告人自陳於113年7月30 日收受原審裁定，且遲至同年8月2日始提本件抗告，此有刑事抗告狀（士秩卷第66頁）存卷可憑，顯已逾5日之不變期間，依前揭規定，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，是本件抗告不合法，應予駁回。五、依刑事訴訟法第411條前段、社會秩序維護法第92條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林普通庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-秩抗-3-20241227-1