Know99判決書

搜尋結果：楊鵬逸

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

終止借名登記等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第149號原告勝隆開發建設股份有限公司法定代理人杜修蘭訴訟代理人何念屏律師廖苡智律師追加被告王玉蘭訴訟代理人林欣諺律師上列當事人間請求終止借名登記等事件，經本院於民國113年11 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文追加被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰萬元，及自民國一一二年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由追加被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸佰萬元為追加被告供擔保後，得假執行。但追加被告如以新臺幣壹仟捌佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。查本件原告之法定代理人原為薛郁翰，嗣於本院審理中變更為杜修蘭，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷二第37至40頁），原告具狀聲明由杜修蘭承受訴訟（見本院卷二第35至36頁），與法並無不合，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告於民國113年4月 22日具狀撤回對被告蘇泰禎之請求，蘇泰禎於收受撤回狀後十日內未提出異議，視為同意（見本院卷三第25至26頁、第 33頁），揆諸上開規定，已生撤回之效力，先予敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴之聲明原聲明：㈠先位部分：被告蘇泰禎應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。㈡備位部分：被告蘇泰禎應給付新臺幣（下同）1,800萬元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣後原告追加被告王玉蘭及撤回對被告蘇泰禎之起訴，並變更訴之聲明如下（見本院卷三第23頁），原告上開訴之變更，均係基於系爭房地所有權移轉爭議所生之同一基礎事實，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號5樓及其坐落基地（下稱系爭房地）之起造人，原始取得所有權，嗣原告於107 年9月13日與公司員工蘇泰禎成立借名登記契約，將系爭房地所有權移轉登記予蘇泰禎，豈料追加被告竟濫用其擔任原告公司財務經理之職務之便，自己或遣其財務部下屬向蘇泰禎謊稱公司欲出售、處分系爭房地，要求蘇泰禎加以配合，並於109年7月2日將系爭房地所有權移轉登記予訴外人蔡侑均，而將價金中飽私囊，係逾越權限而致原告受有損害，爰依民法第544條、第177條第2項、第179條，提起本件訴訟，請求擇一判命被告給付1,800萬元等語，並聲明：㈠追加被告王玉蘭應給付1,800萬元予原告，及自民事追加暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　㈡對追加被告抗辯之陳述：追加被告雖辯稱系爭房地為追加被告以自有資金向原告購買後登記於蘇泰禎名下，且追加被告於109年7月2日已非原告公司之員工，與原告間不存在委任或僱傭契約關係云云，惟蘇泰禎於113年7月24日言詞辯論期日證稱系爭房地係其擔任該建案工地主任時原告所起造，追加被告時任原告公司財務經理，曾向伊稱原告公司有財務和稅務之需求，徵詢伊是否願意為原告擔任出名人，伊深知原告所屬蒲陽集團本有將不動產登記在資深員工名下之慣例，並未追問即同意，並提供身分證、印鑑、印鑑證明予原告使用，及為此開立之合作金庫復興分行帳號0000000000000帳戶（下稱系爭合作金庫帳戶），系爭房地之歷年地價稅、房屋稅、保險費及貸款等都係由原告繳納，出租事宜亦由原告公司處理，系爭合作金庫帳戶內之交易都不是伊操作等語（見本院卷三第236至237頁），此有原告提出之房屋租賃契約書、總分類帳、歷史交易明細查詢結果在卷可稽（見本院卷二第57至71頁），故借名登記關係係存在於原告與蘇泰禎之間，追加被告僅係作為原告之財務經理，代原告向其徵詢出名之意願而已，反觀追加被告僅提出模糊而難以辨認之匯款水單影本，主張為系爭房地頭期款之匯款單據，而未交代餘款如何給付，更可認原告方為系爭房地之所有權人。又追加被告亦於另案具結證稱其自81年任職原告公司所屬集團企業以來，擔任財務經理，綜理包含所有集團公司財務業務，所謂的投保，只是選一個公司作為雇主為勞保的判斷而已等語，是追加被告一再爭執委任關係存否云云，難認可採。二、追加被告則以：　㈠追加被告係於107年7月24日，受原告公司當時實際負責人即訴外人薛宗賢指示，以自有資金購買系爭房地，並登記予資深員工蘇泰禎名下，再以系爭房地向銀行申請抵押貸款，將所貸得款項交付薛宗賢運用，追加被告並分別由自己名下京城銀行雙和分行（帳號：00000-0000000）帳戶轉帳172萬元及合作金庫銀行埔墘分行（帳號：0000-000-000000)）帳戶跨行匯款172萬0,030元予蘇泰禎京城銀行之帳戶中，作為購買系爭房地之頭期款，並約定由蘇泰禎作為系爭房地之登記名義人，是系爭房地並非由原告公司出資購置，追加被告方為系爭房地之實際所有權人。嗣後追加被告為明確產權歸屬，與薛宗賢、蒲陽建設股份有限公司與杜修蘭共同簽署一份財產規劃協議書，當時負責處理之代書李秋月得知追加被告有出售系爭房地之意，便向追加被告表達有購買意願，雙方成立買賣契約，並以李秋月之子即蔡侑均為名義上買受人，辦理房屋過戶事宜等。　㈡原告雖稱原告與蘇泰禎間成立借名登記關係，原告所屬蒲陽集團有以資深員工名義購入不動產，或借名登記於資深員工名下之慣例云云，然依常理而言，公司若欲進行相關節稅規劃而有將公司名下不動產與他人成立借名登記關係者，理應由公司負責人提案並經董事會決議通過，並與出名人等關係人簽署書面契約以明確權義同時避免糾紛，當無可能僅憑口頭指示即由員工配合將系爭房地過戶，且亦應由擔任借名人之公司提供資金予出名人俾其得執以支付買賣價金，故原告自應提出該借名登記關係所由成立之公司內部相關決議、借名登記契約及購置系爭房地之金流等相關證據。又追加被告王玉蘭於任職期間對於所負責業務範圍內之事項均係秉承當時主管薛宗賢之指示辦理，且追加被告於系爭房地處分予第三人時（即109年7月2日）即未任職於原告公司，自與民法委任關係之要件不符。原告既未舉證證明與蘇泰禎就系爭房地成立借名登記關係，亦未證明其為系爭房地處分所得價金之權益歸屬主體，追加被告受有該利益且無保有該利益之正當權源，原告與追加被告間亦不符合委任關係要件，是原告主張應無足憑採等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭房地之起造人，原始取得系爭房地之所有權。　㈡蘇泰禎於107年間與系爭房地之實際所有權人成立借名登記法律關係，而擔任出名人，並曾於108年5月間與訴外人黃智群簽立房屋租賃契約書。　㈢追加被告曾經直接或間接指示蘇泰禎配合辦理系爭房地之出售事宜。　㈣蘇泰禎與蔡侑均於109年5月27日就系爭房地簽立買賣契約，並於109年7月2日將系爭房地之所有權變更登記為蔡侑均。　㈤追加被告確實收受系爭房地之買賣價款。四、本院之判斷：　　原告主張系爭房地係伊出資興建並原始取得所有權，並借名登記至蘇泰禎名下，詎追加被告未經伊同意，於109年間直接或間接指示蘇泰禎配合將系爭房地出售予蔡侑均，收取系爭房地之價款並將系爭房地移轉登記至蔡侑均名下，伊自得依委任契約、無因管理及不當得利之規定請求追加被告賠償伊損失等語，為追加被告所否認，並以前詞置辯，則本件應審酌之爭點為：㈠系爭房地之實際所有權人為何人？㈡原告與蘇泰禎之間是否有借名登記關係存在？㈢追加被告將系爭房地出售予蔡侑均之行為，原告依委任契約、無因管理及不當得利之法律關係，擇一請求追加被告給付1,800萬元，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭房地之實際所有權人為何人？　　原告為系爭房地之起造人，原始取得系爭房地所有權乙節，業據原告提出新北市政府工務局103永建字第453號建造執照、新北市政府工務局106永使字第51號使用執照影本各1份在卷可參（見本院卷一第33、35頁），應推定屬於原告所有。追加被告雖抗辯系爭房地係追加被告於107年7月24日，受薛宗賢指示以自有資金所購買系爭房地，並以系爭房地向銀行申請抵押貸款云云，並提出匯款單據影本2紙在卷可查（見本院卷二第77至79頁），觀諸該匯款單據影本固然可看出追加被告曾經匯款172萬元至蘇泰禎名下之京城銀行帳戶之事實，然匯款之原因甚多，無從僅因追加被告曾匯入該筆款項，即逕認追加被告係出資購買系爭房地之價款，況追加被告始終未能提出證據證明系爭房地係其所購買之相關買賣文件，且就系爭房地買賣價款對於餘款是否交付、如何交付、或者其以系爭房地向銀行申辦貸款之貸款文件等節均未能為任何舉證，是追加被告辯稱其為系爭房地之實際所有權人云云，自難採信。　㈡原告與蘇泰禎之間是否有借名登記關係存在？　　　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，故出名人除將姓名出借供登記外，就該財產並無實質管理、使用，或處分之權能。次按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，亦足當之，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院10 4年度台上字第2070號判決意旨參照）。　⒉證人蘇泰禎於本院審理中證稱：我是勝隆開發工程股份有限公司的職員，與原告公司是蒲陽集團相關企業，蒲陽集團包括蒲陽建設股份有限公司、蒲陽營造工程有限公司、勝隆開發工程有限公司、勝隆開發建設股份有限公司、昌慶開發建設股份有限公司。系爭房地起造人是原告公司，我是該建案的工地主任，追加被告是財務部門的主管，我認為蒲陽集團的財務和資產都是由她保管，後來因為蒲陽集團有餘屋，追加被告跟我說公司有財務、稅務的需求，所以公司要將系爭房地借名登記在我名下，我知道蒲陽集團有將不動產登記在資深員工名下的慣例，所以我也沒有詢問是什麼樣的財務或者稅務的原因；系爭房地是公司借名登記在我名下，我有將身分證、印鑑、印鑑證明提供給公司，也有去合作金庫開帳戶給公司使用，我沒有看過系爭房地的所有權狀，應該是公司財務部主管在保管，系爭房屋歷年的地價稅、房屋稅、保險費、貸款應該都是公司處理，這些餘屋通常公司都會出租，我印象中我曾經接到公司業務部打電話通知我回來簽一份委任仲介出租的合約，出租系爭房屋的租金、仲介服務費也都是公司負責處理。後來是公司財務部門的人打給我，跟我說公司要賣掉系爭房地，請我配合辦理手續，我就有提供印鑑證明給財務部的其他職員，系爭房地買賣的相關文件都不是我用印，我只有提供身份證明文件和印鑑證明，我也不知道系爭房地買賣價金多少我不清楚，我不知道有這件事情等語（見本院卷三第234至241頁），由證人蘇泰禎之證述內容可知，系爭房地係原告公司借名登記於證人蘇泰禎名下，追加被告當時擔任原告公司所屬之蒲陽集團財務部主管，因而由追加被告向證人蘇泰禎聯繫辦理借名登記之相關事宜，然系爭房地實際上為原告所有，出租事宜亦均係由原告公司所辦理。參以原告提出系爭房地之房屋租賃契約書、總分類帳及蘇泰禎合作金庫帳戶之歷史交易明細查詢結果（見本院卷二第67至71頁），可看出系爭房地之租金係由原告公司所收取，系爭房地之地價稅及仲介服務費用均係由原告公司所支出，此節核與證人蘇泰禎前開證述內容相符，是原告主張系爭房地係原告借名登記於蘇泰禎名下乙節，自可信為真實。　㈢追加被告將系爭房地出售予蔡侑均之行為，原告依委任契約、無因管理及不當得利之法律關係，擇一請求追加被告給付 1,800萬元，有無理由？　⒈按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院98年度台上字第1156號裁判要旨參照）。　⒉經查，系爭房地嗣後係由追加被告直接或間接向其聯繫，請其配合辦理系爭房地出售事宜，且蘇泰禎於109年5月27日就系爭房地簽立買賣契約，且於109年7月2日將系爭房地所有權變更登記為蔡侑均，並由追加被告收受系爭房地之買賣價款乙節，均為兩造所不爭執，然系爭房地之實際所有權人既為原告，且系爭房地之借名登記法律關係係存在於原告與證人蘇泰禎之間，則追加被告出售系爭房地並收受價款，且迄今未將價款交付原告，自屬無法律上原因而受有利益，已侵害歸屬於原告之權益。又系爭房地出售予蔡侑均之買賣價金為1,800萬元乙節，業據其提出內政部不動產實價查詢結果1 紙在卷可查（見本院卷一第43頁），則原告主張追加被告獲有1,800萬元之不當利益等語，應認有據。　⒊至追加被告雖抗辯系爭房地買賣價金僅為中和地政事務所提供之土地所有權買賣契約所載之395萬4,505元云云，然衡諸一般不動產買賣之交易慣例上，買賣雙方大都分別定有所謂之「私契」與「公契」，當事人間依真正成交之交易價格所簽訂之買賣契約，俗稱之「私契」，其格式不拘，另當事人於成交後，在辦理所有權移轉登記時，須依當年度交易標的土地之公告現值作為計算依據，製作制式之買賣所有權移轉登記契約書，提出於地政事務所及稅捐機關，作為登記之原因，並以之為申報土地增值稅及契稅之依據，即俗稱之「公契」，而私契與公契兩者關於價金之記載，除有特別之理由外，當事人間所訂真正交易價格之私契，恆高於作為向地政事務所辦理所有權移轉登記時所提出作為課稅依據之公契價格，此為眾所週知之交易常態。參以系爭房地係於106年間始興建完成之新成屋，所在位置為新北市永和區永和路2段，此有系爭房地之建物登記謄本在卷可查（見本院卷一第37 頁），系爭房地於109年5月間時屋齡僅3年，追加被告辯稱系爭房地之實際交易價格僅為395萬4,505元云云，顯然悖於常情，並不可採。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求追加被告給付1,8 00萬元，及自民事追加暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日即11 2年5月30日（見本院卷一第333頁、本院卷二第32頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依民法第544條、第177條第2項、第179條為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已依民法第179條准許原告請求，則其就民法第544條、第177條第2項請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-20

PCDV-112-重訴-149-20241220-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3593號原告許瑞杰被告許家源（應受送達處所不明）上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月1日以113年度補字第1898號裁定，命原告應於收受裁定之日起5 日內補繳裁判費，該裁定正本已於113年10月11日送達原告之受僱人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第21頁）。詎原告逾期迄未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、查詢清單附卷可稽，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-20

PCDV-113-訴-3593-20241220-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第156號上訴人即被告尤彥欽被上訴人即原告竣穩實業有限公司法定代理人陳聖府上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年9月20日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟第442條第2項定有明文。二、本件上訴人不服本院第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經本院於民國113年11月12日裁定限期命其於送達後5 日內補正，該裁定業於113年11月18日送達上訴人之同居人，有送達證書在卷可按（本院卷第180頁）。茲上訴人逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表可參，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-20

PCDV-113-訴-156-20241220-3

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第217號聲請人董孟榛代理人高宏文律師上列聲請人與相對人方義輝等間請求撤銷詐害債權等事件（本院 113年度重訴字第714號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院108年度台抗字第164號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人就兩造間之本案訴訟事件（本院113年度重訴字第714號），雖以其收入微薄、無資力支出訴訟費用為由，而聲請訴訟救助云云，其固提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1件為證（見本院卷第19至20頁），惟上開書證係申報稅捐之資料，未顯示聲請人之信用狀態，均不足以釋明聲請人確已窘於生活，並缺乏籌措款項支出訴訟費用之信用技能。此外，聲請人未提出其他能即時調查之證據，釋明其無資力支出訴訟費用，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，即屬無據，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-16

PCDV-113-救-217-20241216-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第356號聲請人陳麗卿代理人粘舜權律師粘世旻律師相對人羅彬豪上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰肆拾貳元後，本院112年度司執字第115690號強制執行事件之強制執行程序，於本院113 年度訴字3640號債務人異議之訴事件判決確定，或因撤回、和解、調解而終結前應暫予停止執行。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又聲請人本此裁定所供之擔保，係以擔保債權人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害獲得賠償為目的，是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人持本院105年度訴字第2557號民事判決、臺灣高等法院107年度上字第460號判決為執行名義，聲請對聲請人所有之門牌號碼新北市○○區○○街00號、36之1建物如附圖編號甲（面積五點七三平方公尺）所示建物（下稱系爭建物）拆除，並將該部分土地返還原告即其他共有人全體，經本院以112年度司執字第115690號拆屋還地等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，聲請人依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴。一旦執行，恐受難以回復之損害。為此，聲請人願供擔保，請准裁定於本案訴訟判決確定前，停止本件執行程序等語。三、經查，相對人執本院105年度訴字第2557號民事確定判決、臺灣高等法院107年度上字第460號判決為執行名義，聲請系爭執行事件，尚未執行終結。而聲請人於系爭執行事件執行中對相對人提起債務人異議之訴，主張聲請人已與相對人達成和解協議，由相對人指示聲請人要拆除之範圍界線，其餘越界部分不用拆除，並約定由聲請人在與聲請人房屋相鄰之相對人房屋後陽台施作設置L型鐵窗，工程費用由聲請人支付，及按月支付新臺幣（下同）300元，作為2樓越界廁所不用拆除之補償。雙方既已達成和解契約，即應依照契約履行，而有妨害或消滅相對人請求強制執行之事由，現由本院11 3年度訴字第3640號審理在案等情，業據本院依職權調閱上開執行卷宗及民事卷宗查明屬實。核與強制執行法第18條第 2項規定相符，聲請人聲請於債務人異議之訴判決確定前，停止系爭執行程序，為有理由，應予准許。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止強制執行。次查，倘系爭執行程序暫予停止執行，相對人因此所受之損害應為訴訟事件未確定，於停止執行期間內，相對人本得利用應返還土地之損失，參酌系爭土地之位置及土地法第97條規定，認以系爭土地申報地價年息10％計算相對人未能使用收益之損失為適當，是相對人每月將受有2,273元(計算式：113年1月公告地價每平方公尺4萬7,600 元×占用面積5.73平方公尺×10％÷12個月＝2,273元，元以下四捨五入）無法利用之損害。又聲請人所提上開債務人異議之訴，屬不得上訴第三審之事件，復參酌司法院所訂頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6月（即54個月），據此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止強制執行，因而致相對人之執行延宕期間為4年6個月，則相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額為12萬2,742元（計算式：2 ,273元×54個月＝12萬2,742元），是聲請人聲請停止系爭建物拆除之強制執行程序應供擔保金額，應以12萬2,742元為適當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-13

PCDV-113-聲-356-20241213-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第75號原告陳榮旭訴訟代理人朱宏偉律師黃進祥律師黃建雄律師被告劉奕辰王琦媛林健明劉鼎全倪富雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第830號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月25日、113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣249萬7,473元，及自民國112年6月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣25萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣249萬7,473元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件原告原起訴請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）249萬7,473元，自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告嗣於民國112年9月13日具狀追加被告龍昱帆，並擴張聲明請求被告5人與追加被告龍昱帆應連帶給付原告337萬7,473元，自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告再於113年4月24日具狀撤回對追加被告龍昱帆之請求，並減縮訴之聲明如下所示（見本院卷第107至109頁)。原告上開追加及撤回追加被告龍昱帆部分，均與上述規定相符，並已生撤回之效力，先予敘明。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告均經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告林健明、訴外人林正祐、曾志勇、翁成華基於招募他人加入犯罪組織之犯意，被告劉鼎全、被告倪富雄、訴外人龍昱帆基於參與犯罪組織之犯意，自111年6月起，陸續加入綽號「賓哥」等真實姓名年籍不詳之人、被告劉奕辰、被告王琦媛等人以實施詐術及將詐欺贓款以提領、層轉等方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），由劉奕辰擔任組織之管理者，負責透過王琦媛指揮其他人分派工作，並最終收受所有車手提領之款項；王琦媛則負責傳達指示車手辦理銀行帳戶及提領款項，並收取車手所提領之款項及發放薪資等工作；林健明除配合辦理公司帳戶及前往提款外，亦負責招募司機及他人加入該詐欺集團為提款車手，並載運車手辦理公司帳戶及前往提款，且在場陪同把風等工作；劉鼎全、倪富雄、龍昱帆則為配合辦理公司帳戶及前往提款之車手角色；又林正祐、曾志勇、翁成華則為招募他人加入該詐欺集團為提款車手等工作。先由林健明招募林正祐擔任劉奕辰之司機、倪富雄擔任車手，而與曾志勇、翁成華共同招募劉鼎全擔任車手，另由林正祐招募龍昱帆擔任車手後，林健明、劉鼎全、倪富雄、龍昱帆等人則與王琦媛、劉奕辰基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別由林健明出面擔任「盛冠企業社」之負責人、劉鼎全出面擔任「成致企業社」、「啟利企業社」之負責人、倪富雄出面擔任「柏泉企業社」之負責人、龍昱帆出面擔任「嵩和企業社」之負責人，並依指示申辦「盛冠企業社」之華南商業銀行帳戶、「成致企業社」之彰化商業銀行帳戶及華南商業銀行帳戶、「啟利企業社」之合作金庫銀行帳戶、「柏泉企業社」之第一商業銀行帳戶、「嵩和企業社」之臺灣中小企業銀行帳戶（下稱本件人頭帳戶）後，交付上開帳戶存摺、提款卡給王琦媛，再由王琦媛提供詐欺集團成員使用，詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，以Li ne暱稱「嵐」於111年2月間，向原告佯稱可至「明月」投資網站投資股票獲利，但需支付稅款始能提領獲利云云，致原告陷於錯誤，遂於111年8月4日11時26分許匯款20萬元至高瑋懌帳戶、111年9月14日14時37分及同日14時48分許分別匯款129萬7,473元、100萬元至成致企業社帳戶，再由車手轉帳、提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，致原告受有249萬7,473元之損害。又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經本院以113年度金訴字第582 號判決（下稱另案），均認犯三人以上共同詐欺取財罪，並科處有期徒刑在案。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告249萬7,473元，自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，經本院調閱另案刑事案件卷證核閱無誤，並有另案刑事判決書附卷可參（本院卷第13頁以下）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，被告基於共同加重詐欺取財之犯意聯絡，以前開方式施用詐術，致原告受騙後匯款上開金額至指定帳戶，再經詐欺集團成員匯款轉出而取得該詐騙款項，是以，被告上開行為均視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告上開行為，與原告所受損害間具有相當因果關係。是揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自均應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年6月20日（見附民卷第47 、57頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付249萬7,473元，及自112年6月20日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-13

PCDV-113-金-75-20241213-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第410號聲請人蔡旭欽代理人喬政翔律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡旭欽自中華民國一一三年十二月十一日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組100年第6期民事業務研究會第6號審查意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠債務，而有不能清償債務之情事，其雖於民國95年間與安泰銀行成立銀行公會債務協商方案，然因工作不穩定無法順利還款，直至近期方有穩定工作收入，爰依消債條例規定，向本院聲請更生等語。三、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾於95年間與最大債權銀行安泰銀行成立銀行公會債務協商方案，依協議內容債務人按月還款24,961元，分120期，年利率0％，嗣聲請人有毀諾之情，於96年1月18日遭安泰銀行通報毀諾等節，此有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告，及本院依職權函詢經安泰銀行提出民事陳報狀及協商資料存卷可查（調字卷28頁、本院卷31-34頁），此部分事實堪以認定，合先敘明。又聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第424號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽（調字卷第91-93頁）。是本件聲請人聲請更生，除須有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事存在外，尚須具有「不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件存在。茲依序分述如下：　㈠毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」：　　聲請人主張於95年成立協商方案後，因工作不穩定而無力還款致毀諾等語，查依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料明細表（本院卷81-82頁），聲請人於88年7月5日自信修實業股份有限公司退保，直至104年12月1日才又於新北市餐飲業職業工會加保，可認聲請人於95年至96年期間，確實有因工作不穩定無法順利還款，導致毀諾之情，屬不可歸責於己之事由。　㈡現況是否為「不能清償或有不能清償之虞」：　⒈聲請人主張現任職於新鴨庄飲食店，每月薪資約3萬5,000元，業據其提出薪資單、新北市餐飲業職業工會會員參加勞工保險暨全民健保證明書、勞保/職保被保險人投保資料表為證（本院卷43-49頁，81頁），參以聲請人111、112年度之總收入為0元、1,132元，亦有綜合所得稅各類所得資料清單可佐（調字卷23頁，本院卷41頁)。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得3萬5,000元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉聲請人主張每月必要支出約為1萬6,150元（調字卷11頁），再聲請人稱每月尚需支出父親蔡萬慶、母親吳秀珍之扶養費各6,400元及女兒蔡佳恩之扶養費5,100元，查聲請人父母之扶養義務人，包含聲請人、弟弟蔡明達及妹妹蔡孟珊共三人，蔡萬慶111、112年所得皆為0元，吳秀珍111、112年之所得分別為5萬5,900元、7萬2,874元，此有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單可佐（本院卷53-67頁、76頁），又以113年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,680元為標準，聲請人主張依比例與弟妹共同負擔父母之生活費，每月支出各6,400元，應為可採。次查聲請人女兒為95年出生之人，現雖已成年，惟仍於國立臺北護理健康大學就讀，且 111、112年所得皆為0元，而有受聲請人扶養之需求，此有聲請人提出之學生證、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單為證（本院卷51頁、73頁、77頁），而認聲請人主張與其配偶共同負擔女兒扶養費每月5,110元，應為可採。　⒊從而，以聲請人每月收入所得3萬5,000元，而扣除每月個人生活費1萬6,150元，及父母及女兒扶養費1萬7,900元，每月僅剩餘額940元，惟聲請人稱其配偶願提供協力，使聲請人每月得以3,000元清償債務（本院卷38-39頁），可認聲請人具積極勉力謀求更生償債方案之誠意，俾其有經濟復甦更生之機會，然縱聲請人每月得以3,000元清償債務，仍顯不足以支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案5萬8,7 96元（調字卷83頁）。應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月11日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-11

PCDV-113-消債更-410-20241211-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第165號聲請人王再鄉代理人陳祥彬律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人王再鄉自民國一一三年十二月十一日上午十一時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。經聲請人向本院聲請調解，惟調解不成立。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許清算等語。三、聲請人前具狀向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第293號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽（調字卷117頁、129頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人主張其於民國（下同）112年在浩沛建設股份有限公司（下稱浩沛公司）擔任工地人員，浩沛公司申報之聲請人所得雖為42萬元，惟聲請人實際係按日薪新臺幣（下同）1,00 0元計算，每月收入約為2萬3,000元，然113年1月29日因膝關節問題，在天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）進行人工關節置換手術後，身體狀況不如以往，僅能在臺北市、新北市工地擔任臨時工，無固定工作地點，每月收入亦降為1萬5,000元，此有輔大醫院住院醫療費用收據、聲請人收入切結書為證（本院卷35頁、39頁），聲請人雖分別於112 年5月22日、113年2月23日受有全球人壽之保險理賠金5萬2, 000元、18萬5,827元，然於扣除醫療費用支出後僅餘9萬8,2 91元，並領有新北市政府義消補助金6,855元、新光人壽補助金7,200元等情，本院衡酌上情，認應以每月收入2萬元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出，依消費者債務清理條例第64條之2第1項所定必要生活用費，新北市112、113年度每人最低生活費一點二倍為1萬9,200元及1萬9,680元，是每月必要支出約為1萬9,440元（本院卷32頁），應為可採。　㈢從而，以聲請人每月收入所得2萬元，而扣除每月個人必要支出1萬9,680元，所剩餘額無幾，顯不足支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案3,846元（調字卷117頁）。從而，堪認聲請人之客觀經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，亦無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定之駁回清算聲請之事由。是本件聲請人聲請清算事件，應屬有據。爰裁定如主文，命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月11日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-11

PCDV-113-消債清-165-20241211-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第421號聲請人何淑萍代理人楊凱雯律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人何淑萍中華民國一一三年十二月十一日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以112年度司消債調字第973號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽（調字卷139頁至141頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈠聲請人主張現任職於肉品加工廠，每月薪資約為新臺幣（下同）3萬元，業據其提出薪資明細單影本為證（本院卷103頁至115頁），每月並領有低收入戶租屋補助5,600元（本院卷 73頁、117頁至127頁），而聲請人名下除有三台機車外，並無其他不動產、股票、保單、事業投資或其他各類型財產，此亦有全國財產稅總歸戶財產清單可證（本院卷61頁、77頁至81頁），參以聲請人111、112年度之總收入為33萬元、28 萬0,800元，亦有綜合所得稅各類所得資料清單可佐（本院卷63頁、65頁)。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得3 萬5,600元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出包含房租、水電瓦斯、交通、膳食、通信等費用約2萬4,000元，再聲請人主張其每月尚需支出母親石鳳嬌之扶養費6,560元，兒子黃佑霖之扶養費3,000 元，查石鳳嬌111、112年之所得皆為0元，雖有扶養義務人四人，然聲請人之哥哥因受職業災害，現行工作能力有限，故母親之扶養費由聲請人及弟弟共同負擔各6,560元，應為可採，此有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產清單、綜合所得稅各類所得資料清單可佐（本院卷131頁至143頁），而聲請人兒子黃佑霖現雖已成年，非毫無謀生能力，然目前仍於輔仁大學就讀，每月打工收入僅數千元（本院卷145頁至149 頁、161頁至163頁），不足以支應生活費用，而認仍有受扶養之必要，故聲請人陳報其前夫負擔兒子之學費等開銷，聲請人則每月支付3,000元作為其生活費，尚屬合理，應予採計。　㈢從而，以聲請人每月收入所得3萬5,600元，而扣除每月個人生活費2萬4,000元，及母親扶養費6,560元，兒子扶養費3,0 00元，每月僅剩餘額2,040元可供清償，顯不足支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案8,230元（調字卷139 頁），況聲請人罹患乳癌第2期（本院卷75頁），日後恐因身體狀況影響工作能力及收入，亦可能增加醫療費用支出，應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月11日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-11

PCDV-113-消債更-421-20241211-2

簡上

臺灣新北地方法院

給付服務費

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第16號上訴人靖雲科技有限公司法定代理人張鶴騰被上訴人天鎰保全股份有限公司法定代理人翁添木訴訟代理人翁綜駿許永正上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於本院板橋簡易庭 110年度板簡字第2899號第一審判決提起上訴，本院於民國113年 11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張略以：　㈠緣被上訴人天鎰保全股份有限公司承攬桃園市北區青少年活動中心案場工地（下稱北青案場）保全管理業務，進行門禁管制、車輛管制等。因北青案場前一個營造公司倒閉，故上訴人靖雲科技有限公司口頭請求被上訴人幫忙承接短期保全業務，直到訴外人富永營造股份有限公司（下稱富永公司）來承接北青案場工地為止，兩造並未沒有簽立書面契約。　㈡被上訴人於該段期間即民國108年9月至12月間提供保全服務，因而產生9月份服務費用新臺幣（下同）9萬6,600元、10 月份服務費用9萬6,600元、11月份服務費用9萬6,600元、12 月份服務費用2萬4,929元，共計31萬4,729元（下稱系爭服務費用）。被上訴人請領系爭服務費用起初是請富永公司開發票，後來上訴人叫被上訴人改開上訴人公司發票，所以應由上訴人負責系爭服務費用。又上訴人曾要求被上訴人提出一份收款後下游廠商不會再跟被上訴人請款之切結書，被上訴人也於110年8月23日出具切結書（下稱系爭切結書），上訴人也承諾會付款。為此，爰依保全服務契約、切結書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人31萬4,729元。二、上訴人則以：上訴人僅是負責承作北青案場之影印機業務、弱電系統工程，上訴人並未要求被上訴人承接該段期間之保全業務。當時富永公司從108年9月開始進場，監造單位就請被上訴人留下來提供保全服務，被上訴人第一次請款就是開富永公司的發票來請款，不可能不知道其服務對象是富永公司。但因富永公司當時跟桃園市政府還沒有正式契約，故無法出帳，上訴人當時是基於幫忙的想法才同意協助被上訴人向富永公司請款，被上訴人才因而改開上訴人公司的發票。但後來富永公司可以出帳後，上訴人有再開發票給富永公司要請款，但富永公司都沒有給付這筆錢。系爭切結書僅為被上訴人與富永公司間之片面協議，其上並未有上訴人之用印，可證上訴人並未參與系爭切結書之簽訂，於一審訴訟前亦不知悉系爭切結書之存在，遑論有以系爭切結書為債務承擔之意思表示。上訴人同意為富永公司代墊系爭服務費31萬4, 729元之前提，是富永公司要先支付系爭服務費予上訴人，惟富永公司至今仍未支付系爭服務費予上訴人，條件既未成就，則上訴人自無庸承擔系爭服務費債務。至於上訴人之所以會將發票報銷，是因為當初信任富永公司會依約支付系爭服務費，無法以此發票報銷之事實回推上訴人當初有無條件承擔債務之意思表示。被上訴人明知服務對象是富永公司，才會一開始是向富永公司請款，上訴人自始至終都只是在協助被上訴人請款而已等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　被上訴人主張兩造間有保全服務契約，被上訴人依約於108 年9月至12月間提供保全服務，並開立發票及系爭切結書，故上訴人應給付系爭服務費用31萬4,729元云云，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠證人甲○○於本院準備程序中證稱：我是富永公司的總工程師，負責公司所有工程案件的執行規劃及成本控制，本件我會與上訴人接觸是因為富永公司承攬北青案場，北青案場原是啟赫營造公司承包，後來在108年9月之後由富永公司繼受北青案場並進駐工地，上訴人是富永公司的動員廠商，負責北青案場的辦公室設備、弱電監控等，被上訴人是原本啟赫營造公司簽約的保全公司，但富永公司108年9月進駐工地之後，業主跟監造都希望被上訴人繼續留下來做保全業務，被上訴人是為富永公司提供保全服務，富永公司也有同意要負擔 9月份之後的保全費用；當時主要是我負責接洽保全服務的事情，但如果我在忙，因為上訴人是富永公司的動員廠商，我也會請上訴人幫忙轉達。後來被上訴人向富永公司請領10 8年9月至12月的服務費用，但因為富永公司還沒跟桃園市政府簽約，也沒有跟被上訴人簽約，因此無法撥款，後來我才會提議由上訴人幫忙被上訴人去跟富永公司請款，因為富永公司有匯款周轉金給上訴人，因此上訴人可以先向富永請動員的款項，上訴人請到款項之後，可以轉交被上訴人，上訴人只是單純幫忙請款而已，富永公司本來有同意這個作法，但後來富永公司還是沒有撥款。富永沒有撥款的原因是因為富永公司108年12月才正式取得繼受求償的權利，因此富永公司認為108年9月至12月間的保全服務費用應該是由啟赫營造公司之前交給桃園市政府的履約保證金內繼受求償，但因為桃園市政府不同意富永公司辦理，因此富永公司也不願意負擔這筆款項，富永公司有因而提起履約爭議。系爭切結書是我跟被上訴人商談才簽立的，我是代表富永公司跟被上訴人談，因為被上訴人後來有跟富永公司簽立正式的保全合約，後續合約期間的服務費用都有拿到，但就是108年9月至12 月間這段期間服務費用一直無法請款，我才會跟被上訴人商談想辦法請款的事情，我們是在富永公司的辦公室內談，談完之後被上訴人拿回去寫，寫好再把切結書拿給我去請款，會簽切結書的目的是要確保被上訴人之前沒有領過這筆錢，之後也不會有重複請款的事情；上訴人對於簽立切結書這件事並不知情，上訴人是後來被上訴人提告之後詢問我，我才跟上訴人說，因為我認為這是富永公司跟被上訴人之間的事情等語（見本院卷二第24至28頁）。　㈡由證人甲○○前開證述內容可知，被上訴人原為北青案場之前營造公司簽約保全公司，因富永公司在108年9月進駐北青案場工地，故被上訴人受營造單位及業主請託，而於該段期間繼續提供北青案場之保全服務，富永公司亦口頭同意給付系爭服務費用，嗣後被上訴人向富永公司請款，富永公司因故未給付系爭服務費用，被上訴人遂與證人甲○○商討請款事宜，並出具系爭切結書予富永公司。由此可知，被上訴人於10 8年9月至12月間係為富永公司繼受之北青案場工地提供保全服務，被上訴人因而屢次向富永公司請領系爭服務費用未果，顯見被上訴人提供保全服務之對象為富永公司，而非上訴人，兩造間就該段期間並未存在保全契約，且被上訴人出具系爭切結書之目的在於透過上訴人以周轉金等名義向富永公司請領款項，再轉交被上訴人以支付系爭服務費用，是上訴人僅係代為請款，並無代替富永公司承擔系爭服務費用債務之意思。　㈢再者，被上訴人雖提出系爭切結書（見原審卷第19頁），該切結書上雖記載：「茲檢附108年9-12月4份請款發票明細，共計參拾壹萬肆仟柒佰貳拾玖元整，向靖雲科技有限公司請款。天鎰保全股份有限公司服務富永營造股份有限公司：桃園市北區青少年活動中心案場。今與富永營造(股)公司總工程師陳先生連絡，同意附上切結書後，協助向靖雲科技有限公司請款，並於110年10月5日支付款項。若經貴公司撥款後，天鎰保全(股)有限公司之下游廠商再向貴公司申請108年9 -12月北青款項，請拒絕支付，後續事宜與靖雲科技有限公司及富永營造股份有限公司無關，特立此書證明」等文字，然該系爭切結書已載明被上訴人是向證人甲○○聯絡後始同意提出系爭切結書，且該切結書上僅有被上訴人之公司名稱、負責人姓名，並無上訴人公司名稱、負責人姓名，更無上訴人公司之大小章或負責人之簽名，凡此均與證人甲○○前開證稱：上訴人對於系爭切結書一事並不知情等語互核相符，足證系爭切結書並非兩造協商後所簽立，是無從認定上訴人就系爭切結書之內容有所知悉，更不能證明上訴人有因系爭切結書之簽立進而同意為富永公司代墊服務費用之意。　㈣是以，兩造間既未存在保全服務契約，上訴人亦未同意代富永公司承擔系爭服務費用給付之義務，則被上訴人請求上訴人給付系爭服務費，難認有據，不應准許。五、綜上所述，被上訴人依保全服務契約、系爭切結書之法律關係請求上訴人給付服務費用31萬4,729元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-10

PCDV-112-簡上-16-20241210-1