Know99判決書

搜尋結果：槽化線

共找到 163 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第522號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第1 3722號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文乙○○犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13至14行「嗣經警據報前往處理時查悉上情。」之記載補充為：「嗣經員警據報到場處理，並於同日12時34分許，對乙○○實施酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，而查悉上情（所涉酒後駕車之公共危險犯行業經本院以113年度審交簡字第285號判處罪刑確定）。」；證據部分另補充：「新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份」、「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官追加起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正公布，並自112年6月30日施行生效。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關「無駕駛執照駕車」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無照駕駛之規定明確化外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。又刑法第185條之3第1項已經規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。」，倘若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克之情形，符合上揭構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第 1項之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，顯有重複評價之嫌（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號決議意見參照）。是以被告酒後駕車部分既已成立刑法第185條之3第1項第1款之罪名予以處罰，則其所犯過失傷害罪部分，揆諸上開說明，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」加重其刑之規定，公訴意旨認被告酒醉駕車部分亦應依上開規定加重其刑，尚有未洽，然此僅為加重條件之變更，被告所犯仍屬構成要件及法條相同之罪，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告於本案係駕駛執照經註銷駕車肇事因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　㈣本件車禍事故乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份（見偵卷第83頁）在卷可參，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。　㈤爰審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍無照酒後騎車上路，復違規跨越槽化線貿然迴轉致發生本案車禍，致告訴人甲○○身體受傷，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，於本院審理時雖與告訴人以新臺幣5萬元調解成立並約定分期給付，惟並未依約履行，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表各1份在卷可參（見本院審交易卷第31頁至第32頁、第43頁），兼衡告訴人所受傷勢、被告過失程度，及其高職肄業之智識程度、已婚，自陳業鐵工、需扶養1名未成年子女、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序追加起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13722號　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○之駕駛執照業經逕行註銷，於民國112年6月13日10時46 分前某時，在不詳處所，飲用酒類已致其精神狀況達不能安全駕駛之程度，仍騎乘車號000-000號普通重型機車搭載乘客許意穗上路，於同日10時46分許，沿新北市三重區重新堤外道往新莊方向行駛，行經該路與疏洪十六路口後，本應注意酒後不得駕車，且槽化線係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，又迴轉車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物及視距良好等狀，並無不能注意之情事，詎疏未注意及此而貿然騎車迴轉，適有來向車道由甲○○騎乘車號000-0000號普通重型機車見狀急煞而人車倒地，致受有雙側膝部擦挫傷、左側肩膀擦傷、右側手肘擦傷、左側上臂擦傷、左側前臂擦傷、左側手部擦傷、右側髖部擦傷等傷害。嗣經警據報前往處理時查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢指訴及證述情節相符，並有調查報告1份、員警職務報告1紙、新北市立聯合醫院之診斷證明書 1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份、現場照片19張、駕照車籍資料1紙、監視器錄影擷取畫面33張等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告駕駛執照經註銷，且又酒醉駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2、3款規定加重其刑。三、追加起訴之理由：本件犯罪事實與本署112年度偵字第67052 號起訴被告涉犯公共危險罪嫌（臺灣新北地方法院尚未分案），為一人犯數罪，屬於刑事訴訟法第7條第1款所指之相牽連案件，依同法第265條第1項規定，就相牽連之案件，得於第一審辯論終結前追加起訴，為符訴訟經濟之目的，有追加起訴一併審理之必要。四、依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡文

2024-10-25

PCDM-113-審交簡-522-20241025-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1367號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NAKHOM KIDSANA 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47830號），本院判決如下：主文 NAKHOM KIDSANA犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告NAKHOM KIDSANA所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，被告雖為來臺居留工作之外籍移工，然在政府大力宣導酒駕之危害及禁止酒駕等規範下，對此自難諉為不知，竟猶無視法律規範，漠視自身及其他用路人之生命、身體、財產法益，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.28毫克後，執意駕駛動力交通工具上路，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，實值非難；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，且幸未造成自身或其他用路人生命、身體、財產之實害等不能安全駕駛車輛之危險程度，兼衡其自陳小學畢業之智識程度、職業工、經濟貧寒之生活狀況、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘微型電動二輪車方式違犯刑律之犯罪手段等犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不予驅逐出境之說明：按「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」刑法第95條定有明文，是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，究有無必要併予驅逐出境，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為合法來臺居留工作之外籍移工，有其居留資料存卷可佐，審酌被告在我國居留期間別無其他犯罪紀錄，此次係因一時失慮而偶罹刑典，參以本案酒駕公共危險之犯罪情節並非重大，被告尚無繼續危害社會安全之虞，故認無依前揭規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後予以驅逐出境之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十三庭法　官鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第47830號　　被　　　告　NAKHOM KIDSANA　（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79【西元1990】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路○○段000○0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、NAKHOM KIDSANA自民國113年8月10日晚間6時30分許起至同日晚間6時45分許止，在桃園市○○區○○路○○段000○0號宿舍內飲用啤酒，明知飲酒後仍處於不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時許，自上址騎乘微型電動二輪車離去。嗣於同日晚間7時18 分許，行經桃園市○○區○○路0段0000號前，因逆向行駛跨越槽化線，遭警攔檢盤查，並於同日晚間7時18分許，測得NAK HOM KIDSANA吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NAKHOM KIDSANA於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　07　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113　年　 10 月 14 日書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-壢交簡-1367-20241024-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第23號原告吳美池被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月14日北市裁催字第22-C69D40074號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年9月1日9時19分駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）行經新北市板橋區板城路144巷與華東街口（下稱系爭地點）時跨越槽化線行駛經警攔停，為警以原告有「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第4款、第5項(漏載)規定，以112年12月14日北市裁催字第22-C69D40074號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，駕駛執照扣繳。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告於上開時地駕駛系爭車輛因塞車而停車在剛完成闢建路段工程之三岔路口槽化線，槽化線應屬分隔車流之指示標線，並非禁止標線，卻遭員警攔停，並假借道路違規為由濫用職權執行不法盤查，任意調閱原告之年籍資料，並不法強拆系爭車輛之前後二面車牌，再以系爭車輛無號牌為由強制查扣系爭車輛，至今仍不知去向。　2.註銷職業駕照應按道交條例第26條規定處罰，蓋道交條例第 21條係指未領駕駛之規定，且道交條例第21條第1項第4款所指「註銷仍駕駛小型車」證明其註銷為小型車，而非計程車職業駕照，是被告所為原處分依據道交條例第21條第1項第4 款為裁罰法條，依法無據，被告所適用之處罰顯然有誤。又原告已於112年9月4日對註銷原告營業小客車駕駛執照之處分另提起行政訴訟，現由臺灣臺北高等行政法院高等行政訴訟庭以112年度訴字第1056號審理中而尚未判決。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.舉發機關就違規事實及舉發過程查復，本件係執勤員警於11 2年9月1日7時至10時執行交通事故處理，發現原告駕駛系爭車輛於上開時地因跨越槽化線為警當場攔查，經執勤員警詢問原告營業登記證狀態是否正常，原告直接表示營業登記證廢止，再經員警查詢年籍資料，發現原告之駕照逾齡註銷且計程車車牌狀態為運輸業逕行註銷，員警乃依規定告發原告，舉發程序尚無不當。　2.依警政車籍報表所示，000-00號車牌已於112年5月16日經運輸業逕行註銷在案，原告執業登記證亦於111年11月1日廢止，職業駕駛執照則於112年8月29日逾齡註銷，原告之訴為無理由。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查如事實概要欄所記載之事實，有駕駛人基本資料（本院卷第191-193頁）、汽車車籍查詢（本院卷第197頁）、汽車異動歷史查詢（本院卷第199頁）、臺北市公共運輸處112年9 月18日北市運般字第1123068960號函（本院卷第25-26頁）、交通部公路局臺北市區監理所112年9月21日北市監士三字第1120166664號函（本院卷第27-28頁）、舉發機關112年10 月2日新北警板交字第1123878521號函（本院卷第29-30頁）、臺北市政府交通局112年5月16日北市交運字第1123048851 5號函暨裁處書（本院卷第31、32-33頁）、舉發通知單（本院卷第71頁）、員警職務報告（本院卷第97頁）、計程車駕駛人管理系統查詢報表（本院卷第99、103頁）、車輛詳細資料報表（本院卷第101頁）、舉發機關112年12月5日新北警板交字第1123894109號函（本院卷第165-166頁）、陳報單（本院卷第167頁）、新北市政府警察局113年1月18日新北警交字第1134513094號函（本院卷第183頁）及原處分（本院卷第171頁）在卷可佐，上開事實堪以認定。㈡、臺北市政府交通局以原告於111年11月1日屆滿70歲，已喪失職業駕駛人資格為由，依公路法第56條第2項及計程車運輸合作社設置管理辦法第18條第2項規定，以112年5月16日北市交運字第11230488515號裁處書，廢止原告第008527號計程車運輸合作社社員汽車運輸業營業執照及註銷車牌號碼00 0-00號計程車牌照。原告不服，經訴願決定不受理，遂提起行政訴訟，迭經本院高等行政訴訟庭於113年3月7日以112年度訴字第1056號裁定駁回原告之訴及最高行政法院於113年7 月31日以113年度抗字第104號駁回抗告確定在案，有上開裁定（本院卷第275-285頁、第375-376頁）在卷可參，足見原告之職業駕駛人資料業經臺北市政府交通局廢止確定在案，故原告主張上開案件仍在法院審理中，尚未判決等語，核與上開卷證資料不符，不足採認。又原告為00年00月0日生，有個人戶籍資料在卷可佐（本院卷第381頁），原告為本件違規行為時(即112年9月1日)已年逾70歲，其職業駕照已於1 12年8月29日起因逾齡業經註銷，有前述之駕駛人基本資料可參，是原告所領用之駕駛執照既經註銷，自不得再駕駛營業小客車，是原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規行為，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。至原告聲請傳喚證人即舉發員警蕭昌平到庭作證及聲請舉發員警提供勤務分配表、職務報告及密錄器光碟並作成譯文乙節，本件違規情節已臻明確，認無調查上開事證之必要，爰駁回其聲請。㈢、被告適用道交條例第21條第1項第4款、第5項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第52條之1第1項前段　逾68歲小型車職業駕駛人及汽車運輸業所屬逾65歲大型車職業駕駛人，前1年內未受吊扣駕駛執照處分且依第64條之1規定體格檢查判定合格者，經檢附通過汽車駕駛人認知功能測驗或無患有失智症證明文件，得換發有效期間1年之職業駕駛執照，或於職業駕駛執照以每年加註方式延長有效期間，小型車職業駕駛執照至年滿70歲止。 2.道交條例第21條第1項第4款　汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上24000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。 3.道交條例第21條第5項　第1項第3款及第4款之駕駛執照，均應扣繳之；第5款並吊銷其駕駛執照。

2024-10-24

TPTA-113-交-23-20241024-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第914號原告郭信宏被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月8日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年1月19日凌晨1時36分，在新北市板橋區萬板大橋下橋處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，而於同年月20日舉發，並於同年月23日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1 款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年3月8日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當日酒測地點太靠近下橋處，且停車受檢之標示牌及柵欄圍成單側邊，員警也未以清楚的手勢指示並逐台攔檢，又原告前方有一輛計程車擋住視線，且跟著正常車流下橋並打方向燈準備要右切，未看到員警攔查，也沒有看到告示牌，希望可以從輕處罰。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影片所示攔查地點視距良好無遮蔽，並依規定擺放告示牌及三角錐，一般人均應可輕易判斷該處為酒測攔檢站，即有停車受檢之義務。員警以指揮棒揮動指示原告停車受檢，然原告卻未停車受檢即向右切換車道離去。　㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈檔案名稱：1點36分執勤影像.mov 　　　⑴01:36:06：影片開始，警車停放在道路內側，車頂警示燈開啟，員警站在警車側邊，著制服及反光背心，警車車尾一段距離設置有三角錐及告示牌。　　　⑵01:36:11：有一輛計程車經過員警，員警未揮動指揮棒。　　　⑶01:36:14：員警舉手揮動指揮棒，示意停車受檢。　　　⑷01:36:16：有兩輛機車自橋梁方向駛來，與員警間無其他車輛及障礙物，此時員警持續揮動指揮棒示意停車受檢。第一輛機車距離員警約一個自小客車寬度，並有撥打右轉方向燈。　　　⑸01:36:17：第一輛機車通過攔檢點，後座有外送箱。　　　⑹01:36:19：第二輛機車通過攔檢點。　　　⑺01:36:25：第三輛機車停下接受攔查，影片結束。　 ⒉檔案名稱：路口監視器.mov 　 ⑴01:36:06：影片開始，畫面中央有槽化線，左側車道設有告示牌及三角錐之攔檢點，畫面左方遠處停放警車。　 ⑵01:36:11：有一輛計程車自左方車道沿三角錐行駛跨越槽化線尾端經過攔檢點。　 ⑶01:36:14：畫面左下方出現一輛機車。　 ⑷01:36:16：第一輛機車行駛至槽化線尾端，後面接第二輛機車，此時計程車旁有光點上下移動。　 ⑸01:36:17：兩輛機車靠右偏駛前進，並未有減速的情形　　　　，距離員警大約一個車道寬，有一位員警揮動指揮棒，第一輛機車有打右轉方向燈。　 ⑹01:36:21：兩輛機車持續靠右偏駛前進，距離上下移動之光點約一個車道寬。　 ⑺01:36:23：影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（見本院卷第114至115頁、第91 至97頁）在卷可稽。依上開勘驗結果，可徵當時原告騎乘系爭機車行經系爭地點警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，該處員警有揮動指揮棒明確攔停原告的動作，而原告仍繼續騎乘系爭機車離去等情。又該酒精濃度測試之檢定處所係依警察職權行使法第6條第2項規定所設置，有新北市政府警察局海山分局113年1月份第3、4週強化治安路檢勤務規劃表（見證物袋）附卷可參，已可認定原告有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為。㈡原告雖以前詞主張，惟觀諸前開勘驗結果，系爭機車與前方之計程車相距有一段距離，而原告行經之前，員警已有揮動指揮棒明確攔停的動作，且原告行經時與員警之間僅相距約一個車道寬度，未見有何遮蔽或足以阻擋視線之情事存在，原告視線應可注意到員警指示要求停車受檢之動作，實難認其非故意拒絕或躲避臨檢。是原告前開主張，尚難憑採。㈢至原告請求從輕處罰部分，惟按行政罰法第4條：「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」明定處罰法定主義，是以，對人民違反行政法上義務之行為予以裁罰，其處罰之構成要件與法律效果，均應由法律定之，不得類推適用。行政罰法既無如同刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」允許裁罰機關得審酌行為人一切違規情狀，認為在客觀上顯然足以引起一般同情，縱使依法施以最輕度處罰猶嫌過重之情形，得裁處較法律規定更輕之處罰，處罰機關自無類推適用刑法第59條規定之餘地，否則即有違前述處罰法律主義及法律保留原則。另觀行政罰法第18條規定之立法理由，可知該條之制定係參考刑法第58條、第66條規定，又實際參與行政罰法草案研擬，時任法務部次長，並擔任「行政罰法研究制定委員會」召集委員之林前大法官錫堯，於其著作「行政罰法」中敘及：「行政罰法之規定內容雖有與刑法規定雷同，或係參考刑法規定而制定者，此係因該等規定之法理亦可適用於行政罰，或認該等規定之內容經酌予調整亦可適用於行政罰，乃適度納入行政罰法規定，故刑法規定未依上述方式納入行政罰法者，並非立法漏洞，當不生類推適用刑法規定之問題。」（林錫堯，行政罰法，頁 5註5，101年11月2版）行政罰係制裁之一種，有關制裁之原則，如處罰法定主義、有責性原則、阻卻違法事由、一行為不二罰等原則，均經行政罰法制定時予以納入規定，刑法第 59條既非制裁法上之一般法律原則，則行政罰法無類似刑法第59條之規定，應係立法政策上有意排除，並非立法漏洞，亦不生類推適用刑法規定之問題（最高行政法院111年度上字第515號判決意旨參照）。本件被告縱依行政罰法第18條審酌原告違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，以及考量原告之資力，揆諸前開說明，亦僅能裁處法定最低罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，尚無酌減處罰之餘地。又原告無其他行政罰法得減輕處罰之事由，是原告上開請求，礙難准許。㈣被告依道交條例第35條第4項第1款、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日法官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、警察職權行使法第6條第1項第6款規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：…六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」第2項規定：「前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」

2024-10-24

TPTA-113-交-914-20241024-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第496號 113年10月1日辯論終結原告李永剛送達處所：臺中市○區○○路0段0號0 樓之0 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國113年10月22日上午11 時0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年2月11日14時37分許，駕駛其所有牌號TDB-7756號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市西屯區台74線快速道路西南向減速車道時，為民眾檢舉有「行駛快速公路違規超車」之違規事實，經臺中市政府警察局第六分局員警查證認屬實，而填製中市警交字第GGH23713 5號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。原告未申請歸責他人駕駛，被告續於113年5月2日，以中市裁字第68- GGH237135號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告之行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第7款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元（原記違規點數2點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張系爭車輛與檢舉人車輛並非在同一車道，沒有超車行為，是否可採？　 (二)觀以卷附行車紀錄器畫面截圖照片（見本院卷第57-58頁），檢舉人車輛已經進入引導離開快速道路之減速車道，且該處只有1線車道，斯時系爭車輛從檢舉人車輛左後方前來，於超越檢舉人車輛之際，其左側輪胎已觸及槽化線，足見系爭車輛超越檢舉人車輛時，兩車皆已位於減速車道內，系爭車輛確實有「行駛快速公路違規超車」之違規事實，原處分依道交條例第33條第1項第7款裁罰，並無違誤之處，原告主張未超車等語，非可採信。　　　　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周俐君

2024-10-22

TCTA-113-交-496-20241022-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第257號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃文雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 919號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃文雄駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第6至7列「仍於同日14時30分許」應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時30分許」。　㈡證據部分增列：被告黃文雄（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。二、爰審酌被告前已有酒後駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次再犯之原因，其騎乘普通重型機車，因違規跨越槽化線為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克；對其他用路人生命、身體、財產所生危害之程度，兼衡被告於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，在中華電信外包商從事電纜線架設工作之經濟狀況，及未婚、未育有子女，家中父、母親因腰、腿部不好需持拐杖行走，及父親患有肝硬化、胞姊因患有身心障礙，大、小便無法自理，需被告幫忙照顧之生活狀況（本院卷第40至41頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6919號　　被　　　告　黃文雄　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文雄前曾犯3次酒後駕車之公共危險案件，最後一次經臺灣苗栗地方法院以107年度苗交簡字第1038號判決有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣4萬元確定並執行完畢（未構成累犯）。詎其仍不知悔改，於民國113年7月10日10時許，在苗栗縣獅潭鄉某工作處所飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於同日14時30 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日14時56分許，途經苗栗縣苗栗市台13線豪榮社區路口時，因違規跨越槽化線至對向苗栗縣苗栗市豪榮1號統一超商門市而為警攔查，發現其散發酒味，經施以吐氣酒精濃度測試，於同日15時17分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 53毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃文雄於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及查車籍資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬

2024-10-22

MLDM-113-交易-257-20241022-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1821號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林正賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1507號），本院判決如下：主文林正賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行飲酒時間補充為「…14時起至15時許止、」第3至4行補充為為「…以上，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日20時許前某不詳時間，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」，證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告林正賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，然檢察官並未提出相關執行指揮書佐證，亦未就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，或讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見；又因本件為檢察官聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院自無從進行「辯論程序」，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.38毫克情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1507號　　被　　　告　林正賢　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林正賢於民國113年7月21日14時許，在高雄市○○區○○街00號4 樓之4自家處飲酒後，可預見其吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上，仍於同日20時許前某不詳時間，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時8分許，行經高雄市鼓山區河西一路與厚生路交岔口前，因行車違規行駛槽化線為警攔查，並於同日20時15分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.38毫克後，始悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林正賢於警詢及本署偵訊時均坦承不諱，並有酒精濃度檢定表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，及車籍資料詳細報表各1份在卷可稽。足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。其前因違反毒品防制條例案件，經貴院以107年度審訴字6 1號判決判處有期徒刑1年2月確定，再與他案接續執行，於1 12年8月17日徒刑執行完畢出監，其於有期徒刑執行完畢5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪為累犯，請依刑法第47條第 1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日檢　察　官黃昭翰

2024-10-21

KSDM-113-交簡-1821-20241021-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第933號原告林姵君被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月8日中市裁字第68-ZGC340748號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告之配偶林聖銓於民國112年8月20日21時21分許，駕駛原告所有牌照號碼BPL-0510號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向198公里處（下稱系爭路段）時，因有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，為警測照後逕行舉發。被告認舉發無誤，除依法裁罰林聖銓外，並於112年11月8日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，依期限內到案第1階段基準，以中市裁字第68-ZGC340748號裁決，裁處原告吊扣系爭車輛之牌照6個月（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告為甲狀腺亢進患者，當時身體狀況不佳，臨時發燒並伴隨呼吸急促與心悸等症狀，所以委由林聖銓駕車送原告返家，林聖銓唯恐原告病徵惡化，引起甲狀腺風暴，才會趕路。由於系爭路段前「警52」標誌之設置不當，僅有沿國道1號系統銜接國道3號南向之車輛方可清楚看見，故林聖銓駛至系爭路段時未發現「警52」標誌，並非故意違規。原告日常生活須仰賴系爭車輛，吊扣牌照將對原告造成嚴重影響。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：原告當時若已顯現甲狀腺風暴之症狀，或有其他身體狀況不佳情形，應至鄰近醫院求診，惟依原告所呈健康存摺資料，僅有於林聖銓違規超速行駛之翌日至藥局之紀錄，自難認當時原告身體不適已達急迫危險之程度，無從依行政罰法第13條規定，減輕或免除其處罰。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠行政罰法第13條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」　㈡道路交通安全規則第93條第1項第1款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」　㈢道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1000公尺前，設置本標誌」　㈣處罰條例：　　⒈第7條之2：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：… 七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項第9款)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。(第4項)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　　⒊第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市交通事件裁決處線上申辦陳述交通違規案件申請書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、第七公路警察大隊112年10 月6日國道警七交字第1120010029號函、系爭車輛之車籍資料、有效期限至113年6月30日之財團法人工業技術研究院J0 GA0000000號雷達測速儀檢定合格證書等附卷可證，堪信為真實。㈡原告主張其為甲狀腺亢進患者，當天外出用藥不足，臨時發燒心悸並有呼吸急促症狀等情，固提出中國醫藥及健保就醫資料及優康家診所診斷證明書為其佐證（見本院卷第23至27 頁）。上開事證，雖可證明原告有甲狀腺亢進之疾患，然並無事發當日之急診或就診紀錄，則原告當時縱有不舒服之情形，自難認已屬情況緊急，而必須採取時速151公里之高速危險行車方式避免其危難。原告此項主張，並不可信，無從依行政罰法第13條緊急避難之規定免除或減輕其處罰。㈢原告又主張本件「警52」標誌設置位置不明顯云云。然依採證照片所示(見本院卷第76、77、89頁)，系爭路段之前方即國道3號南向約197.3公里處，設有牌面清晰、未遭遮蔽之「警52」標誌。雖其位置在國道1號系統匯入國道3號南向車道外側，中間仍有槽化線，惟審視系爭路段道路設計情形及卷附採證照片，該標誌設置位置係在國道3號及國道1號系統車道匯合處接近末端處，且由國道3號南向駛至系爭路段之前，係一略向左側彎曲之車道，則於國道3號南向行駛之車輛，依其相對視角，於遠處即可輕易發現該「警52」標誌，另由國道1號南向欲匯入國道3號之車輛，亦可直接發現該「警 52」標誌。核該國道3號及國道1號系統車道銜接之處，通常車流量較大，車況亦屬較為複雜，故特於該處設置「警52」標誌，用以提醒匯流車輛之駕駛人務必遵守速限，謹慎行車，以防免無謂交通事故之發生，自屬適當且必要。原告主張其設置不當且不明顯云云，尚無可採。㈣原告因其配偶超速行車，併受吊扣系爭車輛牌照之處罰，依行政罰法第7條第1項規定，以其主觀上具有故意或過失為前提，且此項處罰之主觀要件，依處罰條例第85條第3項之特別規定，係採推定過失主義，亦即依處罰條例併處罰其他人之情形，該受處罰人應先受過失之推定，須舉證證明自己並無過失，始得免罰。查系爭車輛為原告所有，其交由林聖銓使用，本應善盡管控、監督之責，依處罰條例第85條第3項規定，林聖銓違規超速行駛之行為，應推定原告有過失。而本件系爭車輛何以得為林聖銓所用？原告係以如何之方式對其踐行監督之責？又對於系爭車輛之合法使用及遵守相關交通法令為如何之管控措施？凡此涉及原告是否得以排除過失責任判斷之相關證據，未見原告提供本院調查或為必要之釋明，則本院自不能遽認原告就系爭車輛之使用已盡其篩選、監督及管控之責。從而原告就林聖銓之違規行為，應推定有過失，而無從免責。㈤至原告陳稱日常生活高度依賴系爭車輛，固可理解，然何種交通違規應處以何種類型及如何強度之處罰，此為立法政策之選擇，被告依法裁罰，並無違誤。六、結論：　㈠綜上所述，林聖銓於前揭時地駕駛系爭車輛有處罰條例第43 條第1項第2款規定之違規，事屬明確。原告為系爭車輛所有人，應推定其有未善盡保管及監督、管控系爭車輛及駕駛人之過失，是被告依前揭應適用法規作成原處分，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林俐婷

2024-10-18

TCTA-112-交-933-20241018-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1419號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃閔笙上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第279號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：113年度交訴字第142號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃閔笙犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃閔笙於民國112年10月20日22時41分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿彰化縣00鄉00路由西往東方向行駛，行經該路段與00街口時，適陳嘉君騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿00路由東往西方向行駛至該處欲左轉00 街，本應注意不得違規跨越槽化線行駛，竟貿然左轉跨越槽化線，雙方閃避不及發生碰撞，致陳嘉君人車倒地，而受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、四肢多處挫傷擦傷、左腰挫傷擦傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎黃閔笙明知陳嘉君因此受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未對陳嘉君施以必要之救護或報警處理，亦未留下任何聯絡方式及資料，即逕行離開現場。二、證據：　　（一）被告黃閔笙於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之自白。（二）證人即被害人陳嘉君於警詢之證述。（三）彰化縣警察局和美分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器畫面翻拍照片。（四）道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所警員職務報告。（五）彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪。（二）按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。復按槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越；劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點，道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項亦定有明文。查被害人違規跨越槽化線行駛，致與直行至該處之被告發生碰撞，有道路交通事故現場圖在卷為憑，被告為直行車本有優先路權，被害人違規跨越槽化線且未讓被告之直行車先行，逕自從其車道直接左轉，致使被告無充足時間可採取適當之閃避措施，卷內復無證據可證被告有超速或未注意車前狀況之證據，是難認被告就本案車禍事故有何過失，準此，被告對本案交通事故既屬無過失，爰依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在發生本案交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供被害人即時救助或報警處理，竟逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實屬不該；並考量案發的地點、被害人之傷勢、受他人救援的可能性；另念及被告犯後已坦承犯行；兼衡被告自陳為國中肄業之智識程度、另案入監前在便當店擔任廚房助手，月收入新臺幣2萬至3萬元，未婚，有一個小孩由其母照顧，入監前與祖母、女友同住，須撫養祖母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第三庭法　官李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-18

CHDM-113-交簡-1419-20241018-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1342號原告郭俊良住○○市○區○○街00巷0號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人李貞君上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月5日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年3月24日16時19分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在嘉義縣水上鄉台82線23公里處，因有「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規行為，經民眾於112年3月24日檢舉，由嘉義縣警察局水上分局中莊派出所（下稱舉發機關）員警填掣嘉縣警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年6月9日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第3項、第24條第1項規定，於112 年9月5日開立嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊銷汽車駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠本件係因外側車道車輛車速過慢，且已逾越外線車道駛至槽化線，原告無法判斷前車駕駛是否由右側駛出交流道，亦或拉回原車道，為保持行車安全距離，爰駛入內側車道避免前車拉回後發生危險；惟按高速公路及快速公路交通管制規則第8條，內車道為超車道，矧前車佔用內側車道，為保持高速公路車流之順暢及安全，因而駛出內車道；另舉發時系爭車輛並未超過速限，何來「競速」之說？是以民眾檢舉之競速事實，容屬無稽。　㈡另按舉發通知單所載違規事實為「在道路口競駛」，按通知單所附之照片佐證，系爭車輛行駛於「幹道」上，並非行駛於「道路口」，洵屬有誤，衡諸上開情形，據以裁罰，與法不合，當有違誤等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：舉發通知單之違規事實欄所載，應為「在道路上競駛」，非原告所訴「在道路口競駛」。本案既經舉發機關檢視該車違規行為影像資料，違規事實明確，確實違反道交條例相關規定(相關影像可稽)，依法告發應無不妥等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：　㈠依最高行政法院103年度判字第174號判決意旨，道路交通安全講習係為確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰，故不生行政罰法第5條所定比較適用問題，先予敘明。　㈡按「二輛以上之汽車共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第43條第3項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表( 下稱裁罰基準表)。」上開處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定處理細則及其附件裁罰基準表，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋理由書意旨足資參照），並無違反法律保留原則。而依裁罰基準表的記載，二輛以上之小型車共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰30,000元，吊銷其駕駛執照，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第3項規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、嘉義縣警察局水上分局112年7月 26日嘉水警五字第1120020481號函、採證光碟等在卷可稽( 詳交通部公路局嘉義區監理所處理高雄高等行政法院112年度交字第1342號交通裁決事件卷【下稱嘉監卷】第1頁、第5 頁至第6頁、第10頁至第11頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並做成勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第77至78頁、第81至87頁)，堪認屬實。　㈣原告固主張因外側車道車輛車速過慢，且已逾越外線車道駛至槽化線，原告為保持行車安全距離，爰駛入內側車道避免前車拉回後發生危險，又因內車道為超車道，為保持高速公路車流之順暢及安全，因而駛出內車道云云；然按道交條例第43條第3項之規定係針對在「2輛以上之汽車」之狀況下，而駕駛行為有以「共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技者」方式為破壞道路交通秩序，危害道路交通安全之駕駛人進行處分，故共同行為人僅需於行為時對於「2輛以上之汽車」共同為危險駕車之狀態有認識，且對於所實施之危險駕駛行為之構成要件有故意，即屬該當。並不要求該「2 輛以上之汽車」內之成員必須互相認識，或事先有違規之合意方得處罰。尤其在2輛以上之汽車危險駕車之情形，往往在其車隊行進路途中，會遇有附近車輛臨時起意加入該車陣中一同行駛之情事，若要求該危險駕車之行為人間均須熟識或事先有犯意之聯絡，顯難達到道交條例加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之立法目的(高雄高等行政法院106年度交上字第44號判決意旨參照)。經檢視本件採證影片可見，系爭車輛行經上開違規路段時，有持續快速追逐他車並與他車有多次變換車道、相互迅速超車以及車速明顯高於周遭車輛之情形，該等駕駛行為客觀上足以對道路交通安全產生重大危害，而道交條例第43條第3項並不以行為人互相認識或事先有合意為處罰之前提要件，共同行為人僅需於行為時對於「2輛以上之汽車」共同為危險駕車之狀態有認識，且對於所實施之危險駕駛行為之構成要件有故意，即屬該當，此有前揭高雄高等行政法院判決意旨可參，足認原告駕駛之系爭車輛與他車間，業已該當二輛以上汽車共同在道路上競駛之違規要件無誤。倘若原告係為與前車保持行車安全距離以避免發生危險，當更應謹慎駕駛，豈可能有隨意於高速行駛狀態下多次與他車相互追逐及變換車道、超車之危險行為，故原告前開主張，顯屬卸責之詞，委難憑採。㈤原告又主張舉發通知單所載違規事實為「在道路口競駛」，系爭車輛係行駛於「幹道」上，並非行駛於「道路口」云云；然查，舉發通知單違規事實欄所記載之字樣為「在道路上競駛」(見嘉監卷第1頁)，僅因「上」字記載較為潦草，而形似「口」字，原告主張舉發通知單記載內容與事實不符云云，容有誤會，且此部分亦不影響舉發以及裁處程序之合法性，原告猶執前詞為爭執，自無可採。六、綜上所述，原處分認事用法核無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　法官謝琬萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-10-18

KSTA-112-交-1342-20241018-1