Know99判決書

搜尋結果：機車置物箱

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度訴字第14號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告許嘉維指定辯護人本院公設辯護人張寅煥上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第39號），本院判決如下：　　主　文許嘉維運輸第三級毒品，處有期徒刑肆年。　　事　實一、許嘉維明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、M ephedrone、4MMC）及愷他命（Ketamine）均屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可，不得運輸、意圖販賣而持有，竟與楊政彥（因本案犯罪業經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑1年10月確定）基於運輸及意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，由許嘉維　　於民國111年7月4日某時許，以通訊軟體電聯楊政彥並指示，要求楊政彥至許嘉維龍門住處，將許嘉維所有置於上開住處外機車置物箱內之含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包（包裝封面為老子有$，驗前總毛重：289 .44公克、驗前總淨重：236.44公克、驗前總純質淨重：4.7 2公克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包（包裝封面為BODY，毛重：3.9830公克、淨重：2.419 0公克、驗後餘重：2.2610公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重：0.6040公克、淨重：0.3120公克、驗後餘重：0.3115 公克）送至「享溫馨KTV」前，伺機尋找買家販售牟利，楊政彥即於同日23時許，駕駛其向不知情之友人許恆菖借用之車牌號碼000-0000號自用小客車，並搭載不知情之友人張祐愿驅車前往許嘉維上開住處前，旋自上開機車置物箱內取出上開毒品放入上開小客車，再開車將該等毒品運抵馬公市「享溫馨KTV」前等候。嗣於同日23時55分許，經在該處執行路檢勤務之員警發覺有異，上前盤查及實施附帶搜索，並扣得上開毒品及楊政彥持有之iphone8、三星手機各1支。二、案經澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告對於上開犯罪事實，坦承不諱，核與同案共犯楊彥及證人張祐愿於警詢及偵查中之證述大致相符。此外，並有搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、查獲照片、內政部警政署刑事警察局111年8月3日刑鑑字第111007970 4號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附於111年度偵字第15號卷內可參及扣案毒品、iphone8、三星手機各1支可佐，足認被告之自白與事實相符，堪認屬實。事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪及同條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪（被告本件持有之第三級毒品之總純質淨重未達5公克，故不另成立毒品危害防制條例第11條第5項之罪）。公訴人雖漏未論以被告涉犯意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，惟起訴書內已明確記載被告指示楊政彥伺機尋找買家以販毒圖利之犯行，自堪認被告此部分意圖販賣而持有第三級毒品之事實，業經起訴，起訴法條應予補充。被告與楊政彥就上開犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告運輸第三級毒品並同時意圖販賣而持有第三級毒品，係一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應從一重論以運輸第三級毒品罪。又被告運輸及擬販售之毒品數量，尚難與大盤毒梟之情形比擬，犯罪情狀較輕，且被告尚未著手販賣即遭警查獲，並未使毒品進一步擴散蔓延，犯罪所生危害尚非巨大，參以被告雖於偵查中否認犯行，惟終能於審判中坦白承認，應有悔悟之心等情，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體健康將造成危害，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為本案運輸及意圖販賣而持有第三級毒品犯行，所為自值非難。併考量被告雖於偵查中否認犯行，惟終能於審判中坦白承認，應有悔悟之心，另兼衡其素行、犯罪之手段、毒品之數量及自陳「高職肄業，從事粗工，未婚無子女」之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案之第三級毒品雖均屬違禁物，惟其已經臺灣澎湖地方檢察署以113年執沒字第22號執行沒收銷燬，此有本院公務電話紀錄1紙（本院卷第115頁）可參，該等毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收；另扣案之楊政彥所有之手機2支，均與本案意圖販賣而持有或運輸犯行無直接關聯性，非屬供犯罪所用之物，且均非違禁物，亦不予諭知沒收，均末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政德提起公訴，檢察官陳建佑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐法官　費品璇法官　陳順輝

2025-02-05

PHDM-113-訴-14-20250205-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第55號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧世國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18387 號、第18388號、第20388號、第20643號、第20668號、第23209 號、第25040號、第25239號），而被告於準備程序中自白犯罪（ 113年度易字第2525號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鄧世國犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄧世國於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告鄧世國係持螺絲起子犯如起訴書犯罪事實欄四之犯行（即附表編號9），觀扣案螺絲起子之照片可知（見偵25040卷第109頁），其屬金屬製品，且具有尖銳部分，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。核被告鄧世國就起訴書犯罪事實欄二、三部分（即附表編號1至8、10）所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。就起訴書犯罪事實欄四部分（即附表編號9）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告鄧世國與同案被告王薪傑就起訴書犯罪事實欄三（即附表編號7）所為犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告鄧世國所為10次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由：　1.被告鄧世國前因竊盜、毀損、妨害自由等案件，經法院判決 3月（5次）、2月、3月，嗣經臺灣彰化地方法院以112年度聲字第941號裁定定有期徒刑1年1月確定，於民國113年1月4 日縮短刑期執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院易字卷第21至81頁），其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告鄧世國前案及本案皆為故意犯行，足見被告鄧世國並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告鄧世國對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告鄧世國所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告鄧世國本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　2.被告鄧世國就起訴書犯罪事實四部分（即附表編號9），已著手竊盜行為之實行，惟未竊得財物，而未生犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧世國不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，然考量被告鄧世國坦承犯行之犯後態度，另參以其犯罪手段、所竊得物品價值等犯罪情節，且與告訴人蔡定緯、張壯猷、被害人黃馨儀達成調解，有本院調解結果報告書、調解筆錄各1份（見本院易字卷第295至302頁）在卷可稽，又迄今尚未與其餘告訴人及被害人等達成和解或賠償損害，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第288 頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。就拘役之刑部分，復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。　三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告鄧世國係持扣案之螺絲起子1支為起訴書犯罪事實欄四（即附表編號9）所示之犯行，業據被告鄧世國於準備程序時供述在卷（見本院易字卷第287頁），爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯罪刑項下（即附表編號9）宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。經查，被告就本案各次犯行之犯罪所得各詳如附表各編號所示，此均屬於被告之犯罪所得。就附表編號1、3至6犯罪所得欄所示之物均尚未扣案，亦未發還被害人，且查無過苛調節條款之適用，爰依上開規定於被告所犯罪刑項下（即附表編號1、3至6）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就附表編號2、7、8、10犯罪所得欄所示部分，雖亦屬本案之犯罪所得，然尋獲後已分別由被害人黃馨儀、吳進興、告訴人蔡定緯、告訴代理人林奕霈領回，業據證人吳進興於警詢時證述在卷（見偵20668卷第106頁），並有贓物認領保管單 2份、證物認領保管單、扣押物具領保管單各1份在卷可稽（見偵18388卷第121頁、偵20668卷第117頁、偵23209卷第137 頁、偵25239卷第107頁），故就此部分已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就該等犯罪所得不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實被害人犯罪所得所犯之罪、所處之刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄二、附表編號1 謝宜蓁機車後照鏡2面鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄二、附表編號2 黃馨儀機車1台、鑰匙1串（已發還）鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄二、附表編號3 黃國周水龍頭1個鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號3犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄二、附表編號4 蔡金生水龍頭1個鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號4犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄二、附表編號5 陳政德水龍頭1個鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號5犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書犯罪事實欄二、附表編號6 楊政育香爐上蓋1個、供品1份鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號6犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如起訴書犯罪事實欄三、附表編號7 吳進興無線電1台、密錄器1台、行動電源4台、微型攝影機2台、精油2小瓶、指揮棒用的電池2座及小鐵杯1個（已發還）鄧世國共同犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如起訴書犯罪事實欄二、附表編號8 蔡定緯空氣槍1支（已發還）鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如起訴書犯罪事實欄四、附表編號9 張壯猷無鄧世國犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之螺絲起子壹支，沒收。 10 如起訴書犯罪事實欄二、附表編號10 統一便利商店鑫站一門市店長巫佩純委託店員林奕霈擔任告訴代理人吊飾1個（已發還）鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18387號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第18388號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第20388號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第20643號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第20668號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第23209號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25040號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25239號　　被　　　告　鄧世國　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號12樓之11 　　　　　　　　　　　　(社工處) 　　　　　　　　　　　　(居無定所) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王薪傑　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段0號　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄧世國前因竊盜、毀損、妨害自由等案件，經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)以112年度聲字第941號裁定定應執行刑 1年1月確定，經入監接續執行，於民國113年1月4日縮短刑期執行完畢。王薪傑前因公共危險案件，經彰化地院以110 年度交簡字第299號判決判處有期徒刑2月確定，於110年12 月5日徒刑執行完畢。二、鄧世國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表 1、2、3、4、5、6、8、10所示時間、地點，徒手竊取如附表所示之物品。三、鄧世國與王薪傑意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於113年4月1日9時許，由王薪傑徒手竊取吳進興置放停放在臺中市○區○○路000號前之車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上置放雨鞋之塑膠袋及塑膠袋內之保溫杯，鄧世國則徒手竊取系爭機車置物箱內，如附表編號7所示之物，經吳進興發現後，王薪傑隨即將保溫瓶歸還予吳進興，再與鄧世國相偕離去，經吳進興發現尚有其他物品遭竊後報警處理，為警於同日9時45分許，在臺中市東區自由一街與自由二街口，當場查獲，並扣得如附表編號7所示之物。四、鄧世國意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持如附表編號9所示之客觀上得做為兇器之螺絲起子，於如附表編號9所示時間、地點，破壞如附表編號9之車輛鑰匙旋鈕部分後(毀損部分未據告訴)，而著手竊取該車，惟因無法發動而不遂後離去，嗣經張壯猷發現後報警處理，並當場扣得螺絲起子1把。五、案經謝宜蓁訴由臺中市政府警察局第三分局；臺中市政府警察第二分局；臺中市政府警察局清水分局；楊政育訴由臺中港務警察總隊；巫佩純委託告訴代理人林奕霈訴由鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧世國於警詢及偵查中之供述一、坦承附表編號2、3、4、5、7、8之犯罪事實。二、附表編號1、9、10部分，被告於警詢時固坦承拿取告訴人謝宜蓁所有之後照鏡、開啟告訴人張壯猷所有之普通重型機車、拿取告訴人林奕霈所管領之吊飾1個等情，惟矢口否認涉有上開竊盜犯罪事實，辯稱：伊沒有印象有竊取告訴人謝宜蓁所有之後照鏡2面、伊是開錯告訴人張壯猷所有之普通重型機車、吊飾的部分伊是忘了付錢云云。 2 被告王薪傑於警詢、偵查之供述證明附表編號7之犯罪事實。 3 告訴人謝宜蓁於警詢中之指訴證明附表編號1之犯罪事實。行竊路線圖及蒐證照片共18張、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、警員職務報告1份 4 證人即被害人黃馨儀於警詢時之證述證明附表編號2之犯罪事實。臺中市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單、監視器車辨認系統翻拍畫面及車牌辨識系統、行車軌跡與現場照片共12張、警員職務報告書1份證人即被害人黃馨儀之女賴郁婷於警詢之證述 5 證人即被害人黃國周於警詢時之指述證明附表編號3之犯罪事實。現場照片暨監視器翻拍畫面、路線圖共20張、警員職務報告書1份 6 證人即被害人蔡金生於警詢時之指述證明附表編號4之犯罪事實。現場照片暨監視器翻拍畫面共9張、警員職務報告書1份 7 證人即被害人陳政德於警詢時之指述證明附表編號5之犯罪事實。現場照片暨監視器翻拍畫面、路線圖共13張、警員職務報告書1份 8 告訴人楊政育於警詢時之指訴證明附表編號6之犯罪事實。現場照片暨監視器翻拍畫面共15張、警員職務報告1份 9 證人即被害人吳進興於警詢時之指述證明附表編號7之犯罪事實。臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片4張、警員職務報告1份 10 告訴人蔡定緯於警詢時之指訴證明附表編號8之犯罪事實。臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、空氣槍照片1張、警員職務報告1份 11 告訴人張壯猷於警詢時之指訴證明附表編號9之犯罪事實。第二分局立人派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、現場照片暨扣案物品3張、臺中市政府警察局113年4月16日中市警鑑字第1130031695號鑑定書1份、警員職務報告1份 12 告訴代理人林奕霈於警詢時之指訴證明附表編號10之犯罪事實。鐵路警察局臺中分局臺中分駐所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、扣案物品暨監視器翻拍畫面共6張、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份二、核被告鄧世國如附表編號1、2、3、4、5、6、7、8、10所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告鄧世國與被告王薪傑附表編號7之竊盜罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告鄧世國如附表編號9所為，係犯刑法第3 21條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂之罪嫌。被告鄧世國就上開之竊盜、加重竊盜未遂等犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告鄧世國有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告鄧世國所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告鄧世國之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告鄧世國本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、核被告王薪傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告王薪傑與被告鄧世國就附表編號7之所犯之竊盜罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告王薪傑有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。四、至被告鄧世國竊得如附表各編號所示之物，除已尋獲及分別發還予告訴人黃馨儀、蔡定緯及被害人吳進興部分，爰不聲請宣告沒收犯罪所得。其餘部分，均請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。至附表編號8之告訴人蔡定緯雖指訴其遭竊物品尚有手機、一些證件等物，然此業為被告於警詢時所否認，而此部分除告訴人單一指訴外，並無其他積極證據可資佐證，實難據以認定被告確有竊取告訴人蔡定緯上開物品之犯行。惟前開部分如成立犯罪，因與前揭提起公訴之部分為同一犯罪事實，應為其效力所及，爰均不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍附表編號時間地點被害人遭竊物品（新臺幣:元）查獲經過本署案號 1 113年2月26日8時15分許臺中市○區○○○路00號前謝宜蓁 (提告）車牌號碼000-0000號普通重型機車後照鏡2面(價值約2000元) 嗣謝宜蓁於同日8時20分許發現左列車輛之後照鏡失竊後報警處理，為警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第18387號 2 113年3月6日19時許臺中市○區○○路0段00巷0號前黃馨儀 (未提告) 車牌號碼000-000號普通重型機車1台、鑰匙1串(已發還予黃馨儀) 俟黃馨儀發現左列車輛失竊後報警處理，嗣於113年3月7日8時25分許，在臺中市北屯區文心路4段與興安路1段路口，因鄧世國騎乘左列車輛與他人發生事故，經警據報前往處理，始悉上情。 113年度偵字第18388號 3 113年2月26日23時43分許臺中市○○區○○街00號黃國周 (不提出告訴) 水龍頭1個(約200元) 黃國周發現其水龍頭遭竊後，報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第20388號 4 113年2月26日23時38分許臺中市○○區○○路000○0號蔡金生 (不提出告訴) 水龍頭1個(約130元) 蔡金生發現其水龍頭遭竊後，報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 5 113年2月27日0時10分許臺中市○○區○○路00號陳政德 (不提出告訴) 水龍頭1個(約300元) 陳政德發現其水龍頭遭竊後，報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 6 113年2月27日21時44時許臺中市○○區○○路00號之文興宮楊政育（提告）金黃色香爐上蓋 (約3000元) 供品(約100元) 楊政育發現漁港轄內文興宮之香爐上蓋及供品遭竊後報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第20643號 7 113年4月1日9時許至9時5分許臺中市○區○○路0段000號前吳進興（不提出告訴）塑膠袋、保溫瓶、無線電1台、密錄器1台、行動電源4台、微型攝影機2台、精油2小瓶、指揮棒用的電池2座及小鐵杯1個(已發還予吳進興）吳進興發現其置放在車牌號碼000-0000號機車腳踏墊及置物箱內物品遭竊後報警處理，並於113年4月1日9時45分許，在臺中市東區自由一街與自由二街口，當場查獲，並扣得如附表編號7所示之物。 113年度偵字第20668號 8 112年3月28日18時許臺中市○區○○○道0號之臺中火車站站前2樓蔡定緯 (提告) 空氣槍1支 (價值3500元，已發還予蔡定緯) 蔡定緯於112年3月28日18時許，發現其所收藏之空氣槍遭竊後報警處理，嗣於同年月31日，經警盤查鄧世國，其主動交付上開空氣槍而查獲，始悉上情。 113年度偵字第23209號 9 112年3月7日7時40分許前某時在臺中市○區○○路0段00巷0○0號前張壯猷（提告）車牌號碼000-0000號普通重型機車(未遂) 張壯猷於113年3月7日7時40分許，發現左列車輛之發動旋鈕遭人破壞，現場並遺留螺絲起子1把，經報警處理後，為警扣得上開螺絲起子1把送鑑定後循線查獲。 113年度偵字第25040號 10 112年4月11日19時許臺中市○區○○○道0號之臺中車站2樓之統一便利商店鑫站一門市統一便利商店鑫站一門市店長巫佩純委託店員林奕霈擔任告訴代理人(提告) 吊飾1個(價值150元)(已發還林奕霈) 店員林奕霈發現鄧世國行為怪異，經調閱店內監視器發現吊飾失竊後報警處理，為警循線查獲。 113年度偵字第25239號

2025-02-05

TCDM-114-簡-55-20250205-1

豐簡

豐原簡易庭

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐簡字第69號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃沼洲上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37790號、第50973號），本院判決如下：　　主　　　文黃沼洲犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑及沒收。所處拘役部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告黃沼洲之犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　　犯罪事實欄一、第7行即㈠盜刷信用卡部分，應補充為「接續持卡消費......」；同段落第9行關於盜刷消費購買之物品，應補充為「......，交付各該消費購買之物品即價金275 元為金針菇、地瓜葉、青花菜及水蓮菜、價金42元為白蘿蔔」。二、論罪科刑：　㈠核被告就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所示撿拾告訴人鄭千貞遺失之中信銀行信用卡後，予以侵占入己之所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所示持上開侵占遺失物所得之信用卡，在大買家北屯店接續盜刷新臺幣（下同）317元，而購買上開蔬菜商品，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320 條第2項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告持所撿拾之他人信用卡雖有盜刷2次獲取財物之行為，然係於密接之時、地為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應論以一罪。被告已徒手掀起被害人林辰晞之機車置物箱著手翻查，因無財物而未得逞，竊盜行為係屬未遂階段，爰依刑法第25條第2項後段規定，按既遂犯之刑減輕之。被告所犯上開侵占遺失物、詐欺取財、竊盜未遂之3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次詐欺、竊盜等犯罪態樣雷同之前科（參卷附法院前案紀錄表），仍不知悔悟，於拾獲他人信用卡後，又起貪念而任意侵占入己；復持之盜刷購買財物，造成告訴人鄭千貞、大買家北屯店、中國信託銀行之損害；另著手行竊被害人林辰晞機車內之財物未果，各該所為均欠缺對他人財產法益之尊重；惟念其犯後坦承犯行，盜刷目的係購買蔬菜供己食用、犯罪情節及所生損害均非重大暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況（見偵3779 0卷第39頁）等一切情狀，就其所犯3罪，量處如附表編號1 、2所示之刑，並分別諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯數罪之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就所處拘役部分2罪，定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告盜刷信用卡購買之白蘿蔔等蔬菜，業據其供稱：已拿回家煮食等語（見偵37790卷第41頁），為免被告終局保有犯罪所得，爰於詐欺取財罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告侵占遺失物所得之中信銀行信用卡1張，固為被告之犯罪所得，然據其供稱：已隨手丟棄於垃圾桶等語（見偵3779 0卷第41頁），則該信用卡是否仍存在不明，且考量信用卡具個人專屬性，倘告訴人鄭千貞申請註銷並補發新卡，原卡即失其效用，卷內亦無證據顯示該信用卡有何特殊財產上之交易價值，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第25條第2項後段、第337條、第339條第1項、第320條第2項、第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官謝志遠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳以上正本係照原本製作。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。刑法第339條之1：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實　　　　　主　　　　　文 1 附件犯罪事實欄一、㈠黃沼洲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金針菇、地瓜葉、青花菜、水蓮菜及白蘿蔔（價金共計新臺幣參佰壹拾柒元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一、㈡黃沼洲犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：

2025-02-05

FYEM-114-豐簡-69-20250205-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第646號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林梓鈞上列被告因竊盜案件，經檢察官郭欣怡提起公訴（113年度偵字第7430號、113年度偵字第8241號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文林梓鈞犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案螺絲起子壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得二十二平方公釐電線壹佰柒拾伍公尺及八平方公釐電線壹佰貳拾陸公尺，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器踰越門毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案砂輪機壹台、螺絲起子壹支，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案螺絲起子壹支、砂輪機壹台，均沒收之。扣案之犯罪所得監視器主機壹台，沒收之。未扣案之犯罪所得小保險箱壹個、新臺幣陸佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案十字扳手貳支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電池捌顆、音響壹台、電池盒子壹個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除：①犯罪事實欄一、㈠第二至三行所載「宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0○00號工地」更正為「宜蘭縣 ○○鄉○○路0段000巷0號至7之16號工地」、第七至八行所載「浩旺實業有限公司賣得新臺幣（下同）1,200元」更正為「浩旺實業有限公司及國峰環保企業社賣得合計新臺幣（下同）3,000元」。②犯罪事實欄一、㈤第三至四行所載「並攜帶客觀上得視為兇器之砂輪機1台、鋸片8片、美工刀1支、老虎鉗1支螺絲起子4支」應予刪除及第九行所載「10月18日」更正為「10月19日」、第十一行所載「監視器主機1台」更正為「監視器主機2台」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告林梓鈞於：①犯罪事實欄一、㈠之所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。②犯罪事實欄一、㈡之所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之攜帶兇器踰越門毀壞安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告所為係犯同條款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，容有誤會。③犯罪事實欄一、㈢之所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告所為係犯同條款之攜帶兇器踰越安全設備罪，容有誤會。④犯罪事實欄一、㈣之所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。⑤犯罪事實欄一、㈤之所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，惟被告自警詢至偵審中均稱：其係徒手竊取車牌號碼0000-00號自用小貨車後車斗之電池八顆、音響一台及電池盒子一個，砂輪機一台、鋸片八片、美工刀一支、老虎鉗一支、螺絲起子四支均置放在機車置物箱內，係其從事電梯安裝所使用之工具等語，實難認被告於著手行竊時，係攜帶砂輪機一台、鋸片八片、美工刀一支、老虎鉗一支、螺絲起子四支，是公訴意旨認被告所為係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，尚有未恰，惟因起訴之社會基本事實相同，爰依法變更起訴法條。三、查被告林梓鈞前因竊盜案件，經本院先後判刑確定後，以10 7年度聲字第275號裁定定應執行有期徒刑四年六月，再經臺灣高等法院以107年度抗字第879號裁定駁回抗告確定，民國一百零九年十一月十二日縮刑假釋出監，一百十一年一月三十日縮刑期滿假釋未經撤銷而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於前案有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均屬累犯，故本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑而審酌被告前案所為之竊盜犯行與本案所為竊盜犯行之罪質、罪名、犯罪類型及侵害法益均甚雷同，堪認其對刑罰反應力薄弱，依刑法第四十七條第一項加重其刑並不違背比例原則，爰均予以加重其刑。　　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告林梓鈞正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，反因鉅額債務壓力，即率以攜帶兇器、攜帶兇器踰越門毀壞安全設備、攜帶兇器毀越安全設備及徒手等方式竊取告訴人曹榮奇、沈財銘、李鈞琬所有及告訴人李長安、被害人江基財管領之財物，嚴重危害社會治安，所為甚非，並兼衡其自警詢至偵審中均坦承犯行，但未賠償告訴人等或被害人所受之財產損失之犯後態度及自陳之教育程度、職業、家庭狀況之生活態樣等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行刑如主文。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條第二項前段、第四項分別定有明文。查被告林梓鈞於犯罪事實欄一、㈠所用之扣案螺絲起子一支及犯罪事實欄一、㈡所用之扣案砂輪機一台、螺絲起子一支及犯罪事實欄一、㈢所用之扣案螺絲起子一支、砂輪機一台及犯罪事實欄一、㈣所用之未扣案十字扳手二支，均為其所有且供本案竊盜所用之物，業據其供明在卷，且無證據證明未扣案十字扳手二支皆已滅失，爰依前開法條規定，就上開扣案螺絲起子一支、砂輪機一台併予宣告沒收之，亦就未扣案之十字扳手二支併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案物，因乏證據證明係屬被告所有且供本案竊盜所用之物，自不併予宣告沒收之。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被告林梓鈞於犯罪事實欄一、㈠竊得之22平方公釐電線一百七十五公尺及8平方公釐電線一百二十六公尺及犯罪事實欄一、㈡竊得之新臺幣（下同）二千元及犯罪事實欄一、㈢竊得之小保險箱一個、六百元、監視器主機一台及犯罪事實欄一、㈤竊得之電池八顆、音響一台、電池盒子一個，均屬其之犯罪所得且未扣案，爰依前開法條規定，均併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另其於犯罪事實欄一、㈢竊得之監視器主機一台業已扣案，自屬其之犯罪所得，爰依前開法條規定併予宣告沒收之。至其於犯罪事實欄一、㈡竊得之監視器主機一台及犯罪事實欄一、㈣竊得之車牌一面，因已實際合法發還，依刑法第三十八條之一第五項規定，自不併予宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。附件：　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7430號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8241號　　被　　　告　林梓鈞　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林梓鈞曾因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑10月、7月、7月、6月、4月、4月、4月、4月、5月、6月、6月、8月、 5月、4月、5月、4月、5月，定應執行刑為有期徒刑4年6月確定，並於民國109年11月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至111年1月30日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列行為：（一）林梓鈞於113年10月6日晚間7時40分許，騎乘車牌號碼000 -0000號重型機車，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0○00號工地，見該工地無人，趁曹榮奇疏未注意看管財物之際，持客觀上得視為兇器之螺絲起子，竊取曹榮奇所管理置於該工地電箱之22平方公釐電線175公尺及8平方公釐電線12 6公尺，得手後以機車載離現場，返家削皮後，於同年月8 日載至浩旺實業有限公司賣得新臺幣（下同）1,200元，並花用殆盡。（二）林梓鈞於113年10月15日凌晨0時許，騎乘上揭重型機車，行經宜蘭縣○○鄉○○路0號壯圍延平王廟，自該廟大門下方門檔侵入該廟，趁該廟主委江基財疏未注意看管財物之際，持客觀上得視為兇器之砂輪機及螺絲起子，以砂輪機破壞功德箱鎖頭後，竊取江基財所管理置於功德箱內之香油錢2千元及監視器主機1臺，得手後，隨即騎車攜離現場。（三）林梓鈞於113年10月17日晚間11時許，騎乘上揭重型機車，至宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號美福港邊協天廟，見該廟鐵捲門下方有縫隙，內部尚有鋁門，遂持客觀上得視為兇器之螺絲起子及榔頭將鋁門破壞以侵入該廟，趁該廟主委李長安疏未注意看管財物之際，先持砂輪機破壞功德箱鎖頭，惟功德箱仍無法開啟，復見虎爺旁有小保險箱1個，隨即竊取該小保險箱、現金600元及監視器主機1臺，得手後，隨即騎車攜離現場。（四）林梓鈞於113年10月18日晚間9時許，騎乘機車至宜蘭縣○○ 鄉○○路0段000號，趁沈財銘疏未注意看管財物之際，持客觀上得視為兇器之十字扳手2支，竊取沈財銘所有車牌號碼000-0000號重型機車車牌1面，得手後，隨即騎車攜離現場。（五）林梓鈞於113年10月19日凌晨0時47分許，騎乘懸掛其所竊得車牌號碼000-0000號車牌之重型機車（原車牌號碼為00 0-0000號），並攜帶客觀上得視為兇器之砂輪機1台、鋸片8片、美工刀1支、老虎鉗1支螺絲起子4支，至宜蘭縣○○ 鄉○○○路0段00巷0號前，趁李鈞琬疏未注意看管財物之際，徒手竊取李鈞琬所有置於車牌號碼0000-00號自用小貨車後車斗之電池8顆、音響1台及電池盒子1個等物，得手後，隨即攜離現場。　　嗣經警於113年10月18日上午8時30分許，持法院核發之搜索票至林梓鈞位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號執行搜索，扣得監視器主機1台、砂輪機1台、鋸片8片、美工刀1支、老虎鉗1支、螺絲起子4支及車牌號碼000-0000號車牌1面等物。二、案經曹榮奇、李長安、沈財銘、李鈞琬分別訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林梓鈞於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人曹榮奇、李長安、沈財銘、李鈞琬指訴及被害人江基財指述之情節大致相符，並有臺灣宜蘭地方法院11 3年聲搜字第685號搜索票、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片、照片、贓物販賣紀錄、行動電話上網歷程查詢在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告林梓鈞所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪嫌及同法第321條第1項第3項之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告先後5次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。又被告曾因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑10月、7月、7月、6月、4月、4月、4月、4 月、5月、6月、6月、8月、5月、4月、5月、4月、5月，定應執行刑為有期徒刑4年6月確定，並於109年11月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至111年1月30日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重最低本刑。至扣案之砂輪機1台、鋸片8片、美工刀1支、老虎鉗1支、螺絲起子4支，係被告所有並供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；被告竊得之物除監視器主機1台及車牌號碼000-0000號車牌外均未扣案，亦未發還被害人，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附錄本案所犯法條全文：刑法第321條第1項　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　三、攜帶兇器而犯之。　四、結夥三人以上而犯之。　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-02-05

ILDM-113-易-646-20250205-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第77號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃竣瑋上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 2351號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第4 358號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○於民國113年6月3日17時50分許，在臺中市○○區○○路00 號前，因不滿賴○浩（97年生，真實姓名年籍詳卷）看其女友高嘉妤，竟基於恐嚇之犯意，自其騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車置物箱取出玩具手槍1把（未扣案，無證據證明具有殺傷力），欲作勢恫嚇賴○浩，旋即遭高嘉妤制止而將玩具槍放回置物箱內，經賴○浩同行友人黃○容（97年生，真實姓名年籍詳卷）看見上情後轉知賴○浩，以此加害賴○浩生命、身體之事恐嚇賴○浩，使賴○浩心生畏懼，致生危害於安全。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人賴○浩於警詢及偵查中、證人黃○容於警詢時所為之證述。　㈢員警職務報告、監視器影像畫面擷圖、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑　㈠被告於本案案發時為成年人等情，有其個人戶籍資料在卷可參（易卷第9頁），而告訴人為97年生，於本案案發時尚未滿18歲等情，有告訴人警詢、偵查筆錄記載之年籍資料欄在卷可參（偵卷第27、97頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。起訴意旨雖漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之罪名，惟因基本社會事實同一，並經公訴檢察官當庭補充更正（易卷第 34頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡刑之加重事由　　⒈被告係成年人，其故意對少年賴○浩犯恐嚇危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　　⒉本案經檢察官於起訴書中記載及本院審理時當庭補充更正被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由（易卷第7至8、 34頁）。查被告前因竊盜案件，經本院111年度簡字第152 2號判決處有期徒刑2月確定，於112年6月20日因徒刑易科罰金出監執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告上開前案係竊盜案件，與本案所為恐嚇危害安全犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅於量刑時一併審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，偶遇糾紛不思理性溝通處理，逕以上揭方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，足見其自我克制能力不足，欠缺對他人意思自由之尊重，法治觀念薄弱，所為誠屬不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人達成調解，而獲告訴人諒解表示不予追究等情，有本院調解筆錄在卷可查（易卷第53至54頁），犯後態度尚屬良好；並審酌被告犯罪之動機、手段、目的、所生危害、前科素行，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-05

TCDM-114-簡-77-20250205-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第6號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林炳旭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1631號），本院判決如下：　　主　文林炳旭犯竊盜未遂罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一第3行行竊時間更正為「113年12月7日3時23分許」及第8至9行更正為「基於竊取他人財物之單一犯意，接續先徒手拉扯上開自小客車車門，嗣徒手掀開前揭機車坐墊蓋，探找財物」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林炳旭所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告先後欲竊取被害人吳志勝上開自小客車內財物未遂及被害人王婉萍、溫進賢上開機車坐墊內財物未遂之行為，分別係基於同一犯意而為之，時間、空間均屬密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續實施，應論以接續犯之包括一罪。又被告所為之竊盜犯行，係以同一犯意於相同時間、相同地點，竊取被害人吳志勝、王婉萍及溫進賢之財物而未遂，而侵害不同人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一竊盜未遂罪。　㈡又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認，惟屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時併予審酌，附此敘明。　　　㈢被告雖已著手實行竊盜行為而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審酌被告犯後坦承犯行，欲竊取之物品尚未得手；兼考量被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，暨被告自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至扣案之現金新臺幣767元，被告於警詢時供稱係其自己的錢等語，復查無積極證據足資證明與本案有關，依法不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林世勛聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1631號　　被　　　告　林炳旭　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林炳旭前因竊盜案件，經法院合併各定應執行有期7月確定，於民國113年3月31日執行完畢。詎仍不知悔改，於民國11 3年12月7日3時25分許，徒步行經高雄市岡山區大勇街31巷（即協仁街52巷）附近，見吳志勝所使用車牌號碼000-0000 號自小客車、吳志勝之配偶王婉萍所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車、溫進賢所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，均無人看管，林炳旭認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取他人財物之犯意，徒手拉扯上開自小客車車門，並徒手掀開前揭機車坐墊蓋，探找財物，幸因吳志勝之自小客車及王婉萍所有之機車已上鎖，且溫進賢之機車置物箱內，無任何值錢財物，致未得逞。嗣劉士豪見林炳旭形跡可疑並報警處理，警方始循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林炳旭於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人劉士豪及證人吳志勝於警詢之陳述情節相符，並有高雄市前峰派出所110報案紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警113年12月7日職務報告、監視器影像擷取照片在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告上開3次竊盜行為，時間緊接、地點相同，應評價為一行為，被告所為侵害被害人吳志勝、王婉萍、溫進賢之財產法益，是本件被告係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、至報告意旨認被告於上揭時、地係竊得新臺幣767元得手云云。惟被告否認有從中竊得財物，且觀諸卷附監視錄影像畫面，固可見被告翻動機車車廂，然證人吳志勝、溫進賢皆稱無任何財物損失，是本件依憑卷內事證無從認定被告確實竊得767元得手，難遽為不利被告之認定。然此部分與上開聲請簡易判決處刑之社會基礎事實同一，應為其效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林世勛

2025-02-05

CTDM-114-簡-6-20250205-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1702號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告溫忠曄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第149 82號），本院判決如下：　　主　文溫忠曄幫助犯洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、溫忠曄可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，將幫助不法詐騙集團詐欺財物及掩飾犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於不詳時地，將其申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼（下稱系爭帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任他人將系爭帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於民國112年9月18日19 時16分許，以假中獎之詐術誆騙姚碩彥，致其陷於錯誤，於 112年9月19日17時54分許，匯款新臺幣（下同）4,000元至系爭帳戶，但因該筆款項尚未及領出即遭圈存轉支而無法產生掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在之結果。嗣姚碩彥察覺有異，報警處理，始查悉上情。　　　　　　　　二、案經姚碩彥訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告溫忠曄於本院準備程序均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第1702號卷【下稱院卷】第43頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認系爭帳戶係其申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：當初伊將提款卡放在機車置物箱內，伊有將密碼寫在提款卡上，因伊跟國泰世華銀行申辦的信貸每個月要扣4千多元，帳戶裡本來就沒錢，所以伊跟朋友借錢打算要用提款卡使用提款機把貸款繳納，才發現提款卡不見了，伊當天就打電話掛失，伊是從提款卡不見以後才開始沒有繳信貸，後來那個月的25日伊有跟公司預支5 千元是匯到伊的郵局帳戶，伊要領這筆錢卻發現無法領，郵局說帳戶被凍結是因為從國泰世華那邊出問題，伊就跑去國泰世華銀行問，臨櫃小姐說已經把系爭帳戶凍結了，但是不告訴伊原因，後來伊就一直收到警察通知，伊是遺失，並未將系爭帳戶資料提供他人等語。經查：（一）①系爭帳戶係被告所申辦，嗣詐不詳欺集團成員即以事實欄一所所載之詐騙方式，對證人即告訴人姚碩彥(下稱告訴人）施用詐術，致其陷於錯誤而於112年9月19日17時54 分許匯款4,000元至系爭帳戶之事實，為被告所不爭執，並經告訴人於警詢時指訴明確（見113年度偵字第14982卷【下稱偵卷】第15頁正反面），復有系爭帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第20至22頁）、告訴人報案資料-内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款像通報單（以上見偵卷第23頁正反面、25至26頁）、告訴人提出之詐欺集團成員Instagram個人頁面、對話紀錄、網銀匯款交易明細（以上見偵卷第28至31頁）可資佐證，足認被告申辦之系爭帳戶已作為詐欺成員向告訴人詐欺取財所用之工具無訛。②另因被告於109年2月間向國泰世華銀行申辦20萬元之信用貸款（借款期間：109年2月17日至 114年2月17日），約定自實際撥款日起，被告應按月攤還本息，貸款於109年2月17日匯入系爭帳戶（亦為本件貸款之授權扣款帳戶），然因被告未依約償還，經國泰世華銀行於110年2月23日轉銷列為呆帳，迄至112年9月19日，先有1筆不明款項1萬元匯入系爭帳戶（17時51分）、後有告訴人遭騙而匯款4,000元至系爭帳戶（17時54分），前揭款項均經國泰世華於112年9月20日圈存轉支辦理呆帳收回以沖銷信用貸款債權之事實，有系爭帳戶交易明細（見偵卷第20至22頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報狀暨檢附之被告貸款契約書、個人借貸綜合約定書、帳戶交易明細查詢（以上見院卷第51至63頁）、本院公務電話紀錄暨國泰世華商業銀行傳真之被告還款明細（見院卷第71 至73頁）等件在卷可稽。以上事實，均堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查：　１、一般人為避免提款卡遺失後，增加被盜領或遭人用以作為犯罪工具之風險，多會避免將提款卡之密碼抄寫在提款卡上。而被告於113年4月12日檢察事務官詢問時，原係辯稱：遺失的卡片上面沒有放密碼或其他資料等語（見偵卷第 37頁），嗣於本院即又改口辯稱：有將密碼寫在提款卡上。核其辯詞前後不一，可信性已低。且其辯稱：向友人借錢欲以提款卡繳納信用貸款時才發現提款卡遺失、於提款卡遺失後才開始未繳信用貸款等語，亦顯與國泰世華銀行陳報狀及傳真之被告還款明細顯示之情節（被告於109間即未依約償還貸款本息，於110年2月23日遭銀行轉銷為呆帳），以及系爭帳戶交易明細顯示之情節（自112年1月1 日起至112年12月31日止，系爭帳戶存匯入款僅有前述於1 12年9月19日匯入之不明款項1萬元及告訴人匯入之4,000 元，未有被告存入之任何供償還信貸之款項，見院卷第27 頁）不符，若其確有遺失提款卡，當不致於就發現提款卡遺失之原因、背景乙情之陳述與前揭貸款還款情形明顯不符，又就是否有將密碼寫於提款卡上乙情之陳述前後不一如前所述，從而其辯稱提款卡係遺失等語，已難採信。　２、次查，衡諸詐欺集團之詐欺取財方式，於向被害人詐騙後，多會指示被害人將款項匯入人頭帳戶，再於被害人匯款後之緊密時間內，提領或轉匯出去，藉此製造檢警追緝詐欺集團成員之斷點，提高查緝難度，則詐欺集團為確保渠等承受追緝風險而大費周章實施詐欺取財之犯罪成果，自會以渠等可以操控程度較高之金融帳戶作為收受詐欺款項之人頭帳戶，以免發生未及提領詐欺款項而人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得犯罪所得之窘境。換言之，詐欺集團成員為使不法行為所取財物歸其所有，當無逕自取用非基於原帳戶所有人意思而脫離其持有之帳戶提款卡，以防帳戶所有人逕自領出款項或凍結、掛失帳戶，致使一切均歸徒勞之風險。此從本件告訴人遭騙後，於112年9月19 日除依指示匯款4,000元至系爭帳戶外，同日亦有依指示匯款3萬元至柯定杰之郵局帳戶，而柯定杰供稱其係因LIN E暱稱「王思雲」之人表示要收購帳戶、每個帳戶可獲1萬元至3萬元不等之報酬，其才將郵局帳戶提款卡寄出提供予對方乙情，有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1575 號起訴書、臺灣臺中地方法院113年度原金簡字第25號簡易判決書（見院卷第74之1至74-13頁）在卷可參，益證詐騙本件告訴人之詐欺集團成員所使用之人頭帳戶，當非因拾獲或竊取等非基於原帳戶所有人意思而脫離其持有之帳戶，堪認本案詐欺集團成員所使用之被告系爭帳戶資料，確係由被告自主決意交付，並同意或授權本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員確信系爭帳戶脫離被告持有後，不致立即遭被告提領或轉匯，始敢肆無忌憚以之作為遂行詐欺取財犯行之匯款帳戶甚明，從而被告辯稱因系爭帳戶提款卡遺失而遭詐騙集團使用等語，尚難採信。　３、末查，被告雖有於112年9月20日撥打電話至國泰世華銀行掛失提款卡之紀錄，然此部分之掛失適為告訴人匯款日（即112年9月19日）後即案發日之翌日為之，除時間點過於巧合外，依據系爭帳戶交易明細，被告於112年1月1日至1 12年9月18日止（即告訴人匯款前），並未有任何交易紀錄，顯見已長期未使用，而被告辯稱恰巧於112年9月20日發現提款卡遺失並於同日掛失，而前1日系爭帳戶已有不明款項1萬元及告訴人遭騙之4,000元匯入，實難想像有如此巧合之事，況經本院當庭勘驗被告掛失時之電話錄音檔內容，銀行客服人員明確向被告表示系爭帳戶最後1筆交易是9月19日跨行轉入4,000元（即告訴人匯入之款項）時，被告並非表示其帳戶已遺失當無款項匯入、該筆款項來源不明等語，而係回以「嗯嗯嗯，瞭解，瞭解」等語，顯然對於會有不明款項匯入系爭帳戶乙情已有所預見而不訝異，此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月25 日國世存匯作業字第1130165888號函暨附件112年9月20日進線客服掛失金融卡通話錄音檔光碟、交易明細（見院卷第23、27頁）及本院勘驗筆錄（見院卷第79至80頁）在卷可參，已可合理懷疑被告前揭掛失，無非係擔心日後恐涉刑責而試圖掩飾犯行，佐以被告前後供述不一、已屬有疑各節，尚難僅憑其事後掛失作為對其有利之認定，附此敘明。（三）綜上所述，被告確有將系爭帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員，而容任他人將系爭帳戶作為詐欺取財之工具之行為已明，是被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，並非可採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　２、本件應適用被告行為時之法律規定：　　⑴、被告行為後，修正後洗錢防制法於000年0月0日生效施行，詳細內容如附表。　　⑵、修正前洗錢防制法於第14條第3項所設規定，乃立法者對於法官量刑範圍的明文限制，與罪刑事項相關，法律適用之結果，與依照法定減刑事由而量處低於原法定刑的情況，並無不同，不能否認該規定已實質影響修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪的刑罰框架，應該列為是否有利於被告之考慮事項。　　⑶、在前置犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（最高法定刑為有期徒刑5年），又洗錢之財物或財產上利益未達1 億元的情況下，依照修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，洗錢罪可科處之有期徒刑範圍為2月至5年，修正後洗錢防制法第19條第1項則以6月至5年為可以科處之有期徒刑範圍。　　⑷、本件被告乃幫助犯，刑法第30條第2項屬「得減刑」之規定，應以原刑度的最高度至減輕後的最低刑度進行比較（最高法院的統一見解），加以考慮後，幫助洗錢罪之有期徒刑範圍，修正前為1月至5年，修正後為3月至5年，相互比較以後，修正後法律未有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應該適用被告行為時（即修正前）之法律規定。　　⑸、被告於偵、審中均否認犯罪，不論依修正前或修正後規定，均無自白減刑規定的適用，是無有利或不利於被告之問題。綜上，經新舊法比較結果，應適用修正前之法律規定。（二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯洗錢未遂罪。公訴意旨認被告本案係涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢既遂罪，惟告訴人所匯入款項後即經圈存而未經領取或轉出，而未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，被告此部分僅屬幫助洗錢未遂，公訴意旨容有誤會，惟此僅涉及既、未遂之認定，尚毋庸變更起訴法條，附此說明。（三）被告以一提供系爭帳戶資料之幫助行為，而觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助犯洗錢未遂罪處斷。（四）刑之減輕事由　　　被告已著手於幫助洗錢犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。本案關此部分有上述2種減輕事由，爰依法遞減之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供帳戶資料予他人，可能遭利用作為財產犯罪之工具，竟未加警惕，任意交付系爭帳戶資料供他人作為不法目的使用，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告所為亦實際幫助詐騙成員遂行詐欺及洗錢犯罪，使告訴人受有財產上損害。另被告犯後否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任，難於量刑上對其為有利之考量，又審酌本件告訴人遭騙匯入系爭帳戶內之金額為4,000 元，被告迄今未與告訴人達成和解或調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及自陳高中畢業、從事保全、月入約3萬3仟元至3萬4千元、單親扶養l名25歲尚在就學之小孩及扶養父母、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：（一）犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。告訴人遭騙而匯入系爭帳戶之4,000元尚未經提領即遭圈存轉支業如前述，此屬於洗錢之財物且被轉支清償被告之信用貸款，雖未扣案，應依前開規定沒收，並補充適用刑法第38條第4項規定宣告追徵。（二）本件卷證尚未足積極證明被告果因提供系爭帳戶資料獲有　　　報酬或因而免除債務，自無從認定其實際獲有犯罪所得，　　　遂不予宣告沒收（追徵）。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　 114 　　年　　2　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　中　　華　　民　　國　　 114 　　年　　2 　月　　6 　日　附錄論罪法條：洗錢防制法第2條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（洗錢防制法異動條文）：修正前條文修正後條文第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第23條 ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-02-05

PCDM-113-金訴-1702-20250205-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第17號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊維桑上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第8號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5933、6644號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證明方法，不足以證明被告楊維桑（下稱被告）確有被訴刑法第320條第1項竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告無罪之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告自民國110年起，涉犯諸多竊取機車置物箱內財物之竊盜案件，本案監視器畫面中之人，其身形、服裝、帽子、鞋子均與被告於112年3月6日遭緝獲時之穿著相符，且犯罪手法也是針對機車置物箱行竊，是本案犯嫌是被告之機率甚高。　㈡原判決認：「本案2次竊盜犯行之嫌疑人，其右後腦勺帽沿處均有疑似傷口頭髮較稀疏之處（見原審卷第138、147、151 頁），然觀諸被告於112年7月7日經拍攝之照片，似未見此一生理特徵（見112年度偵字第5933號卷第123頁），是案發現場監視器所攝得之竊嫌是否確為被告，容非無疑。」然而，被告於112年7月7日之照片，距本案案發日已約5個月，已足以使毛髮生長，故不能以此認本案竊嫌非被告。　㈢又依照監視器畫面可知，竊嫌係戴2頂帽子，於本案下手行竊前，曾為換帽之舉（將原戴在外側、帽子正面有白色字樣之帽子換成戴在內側，將原戴在內側、全黑之帽子換成戴在外側），此情與被告於112年3月6日遭緝獲時之情況相符，益證本案竊嫌就是被告。　㈣經查詢被告其他竊盜案件之起訴書或聲請簡易判決處刑書發現，被告除都是針對機車置物箱行竊外，其行竊之時間點也都是在凌晨期間，而觀卷內被告手機門號於112年2月7日之基地台移動位置可知，被告於112年2月7日晚上6時許起，基地台位置均在新竹縣竹東鎮，直到晚上11時31分許，則出現在苗栗縣造橋鄉，可見被告當日係一路往南移動，是其於翌日（8日）凌晨0時11分許於犯罪事實㈠之地點行竊，客觀上是有可能（苗栗市在造橋鄉之南方，苗栗市與造橋鄉車程為 30分鐘內），且與其行竊之習性相符。　㈤綜上，請求撤銷原判決，更為適法之判決。三、本院查：　　　　　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。　　　　㈢檢察官上訴意旨所指之：本案監視器畫面中之人，其身形、服裝、帽子、鞋子均與被告於112年3月6日遭緝獲時之穿著相符，且犯罪手法也是針對機車置物箱行竊，是本案犯嫌是被告之機率甚高；依照監視器畫面可知，竊嫌係戴2頂帽子，於本案下手行竊前，曾為換帽之舉（將原戴在外側、帽子正面有白色字樣之帽子換成戴在內側，將原戴在內側、全黑之帽子換成戴在外側），此情與被告於112年3月6日遭緝獲時之情況相符，益證本案竊嫌就是被告等語，僅能證明被告於上開時地遭緝獲時，與本案監視器畫面中行竊之人，二者衣帽相同，然現今成衣大量製造，撞衫者大有所在，尚無法以穿著、衣帽相同，即遽認被告即為本案行竊之人。　㈣另依卷內被告手機門號之通聯紀錄，固可知被告手機門號於1 12年2月7日晚上6時許起，基地台位置在新竹縣竹東鎮，晚上11時31分許，基地台位置在苗栗縣造橋鄉，惟被告否認其於翌日（8日）凌晨0時11分許，曾出現在起訴書犯罪事實一、㈠、㈡之苗栗縣○○市○○路00號前及同縣市○○路0000巷0號前，卷內復查無被告手機門號於同年月8日之通聯紀錄，檢察官徒以推測之詞，認被告客觀上有可能出現於上開地點行竊，尚屬無據。　㈤按基於習性推論之禁止，被告之品格證據如與犯罪事實全然無關者，除非係被告主動提出以為抗辯，自不容許由檢察官提出作為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。至於被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人為同一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院 104年度台上字第2128號判決意旨參照）。查本案被害人失竊之情節，縱與被告所涉另案竊盜之手法相似，仍應依憑證據資料以為推論，尚無僅因被害人指述之失竊情節，即遽論本案被告確有以相同手法行竊之理，而本案既查無其他事證足資認定被告確有起訴書所載竊盜犯行，已如前述，則檢察官上訴意旨以被告另案曾於相似之行竊時間（凌晨）竊取被害人相似之機車置物箱內物品，作為證明被告本案亦係以相同手法行竊，即非可採。　　㈥綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，經核與經驗法則、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第8號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　楊維桑　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路0段000號後棟　　　　　　　　　　　　（基隆○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5933 號、112年度偵字第6644號），本院判決如下：　　主　文楊維桑無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊維桑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年2月8日0時11分許，在苗栗縣○○市○○路00號前，見告訴人姚羿宏所有之車牌號碼000-0000普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開上開機車之置物箱，竊取告訴人姚羿宏放置在置物箱內，價值約新臺幣（下同）500元至600元之COACH廠牌、黑色皮夾1只（內有身分證、健保卡、駕照、行照、悠遊卡、一卡通、金融卡、信用卡、學生證、現金約4,000至5,000元，總價值約5,600元），得手後隨即離去。　㈡於112年2月8日2時53分許，在苗栗縣○○市○○路0000巷0號前，見告訴人尤愉然所有之車牌號碼000-0000普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開上開機車之置物箱，竊取告訴人尤愉然放置在置物箱內，價值1,000元之愛迪達廠牌、黑色胸包1個(內有身分證、健保卡、金融卡、百元現鈔約7、8張、硬幣約300元、AIRPOD 耳機1副，總價值約6,100元)，得手後隨即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告之認定。三、公訴人認被告涉有前開罪嫌，係以下列證據為其論據：編號　證據名稱　　　　待證事實 1 被告楊維桑於偵查中之供述被告供承警卷所附於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲之照片3張係遭警方緝獲時所拍攝，當時是戴2頂帽子、身穿黑色外套。 2 告訴人姚羿宏於警詢時之指訴證明告訴人姚羿宏放置在機車內之上開物品，於上揭時地遭竊之事實 3 告訴人尤愉然於警詢時之指訴證明告訴人尤愉然放置在機車內之上開物品，於上揭時地遭竊之事實 4 警卷所附監視器畫面截圖照片、被告於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲之照片3張、本署檢察事務官製作之勘驗筆錄1份被告於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲時，頭戴兩頂鴨舌帽，其中一頂有NY英文字樣；身穿黑色、外觀橫條突起之羽絨外套；肩上斜背1只黑色包包；腳穿運動鞋為黑色白底，鞋身有白色渲染狀疑似褪色之花紋，該4大特徵與被告於犯罪事實㈠㈡遭監視器攝錄之穿著特徵均相同之事實。四、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時不在苗栗，也沒在苗栗犯過案等語。經查：　㈠告訴人姚羿宏、尤愉然於警詢時之指訴僅足以證明渠二人之財物有於前揭時、地失竊，不足以證明被告確實有為本案2 次竊盜犯行。另被告於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲時，頭戴2頂黑色鴨舌帽、身穿黑色羽絨外套、肩上斜背1只黑色包包、腳穿黑色白底之運動鞋，該等特徵與遭案發現場監視器攝錄之竊嫌穿著特徵相符等情，固有監視錄影畫面擷圖、被告另案遭緝獲時所拍攝之照片在卷可稽（見112年度偵字第5933號卷第75至81頁；112年度偵字第66 44號卷第73至79頁），然卷附監視器畫面並未清楚拍到竊嫌之人像臉部五官細部特徵，且本案亦未採得指紋等生物跡證可供比對確認，則竊嫌是否即為被告，仍非全然無疑。　㈡經本院當庭勘驗本案2處遭竊地點之現場監視錄影畫面，可見為本案2次竊盜犯行之嫌疑人，其右後腦勺帽沿處均有疑似傷口頭髮較稀疏之處（見本院卷第138、147、151頁），然觀諸被告於112年7月7日經拍攝之照片，似未見此一生理特徵（見112年度偵字第5933號卷第123頁），是案發現場監視器所攝得之竊嫌是否確為被告，容非無疑。　㈢檢察官雖曾於偵查中向本院聲請調取被告案發時所持用門號0 000000000號之雙向通信紀錄、上網歷程等資料，被告於本院審理時亦坦承該門號於案發時為其所持用（見本院卷第10 7頁），然或因查詢日期錯置之故，查詢結果僅有該門號於1 12年2月7日之通聯紀錄，並無案發當日即112年2月8日之資料，有本院112年度聲調字第160號通信調取票、台灣大哥大資料查詢在卷可考（見112年度偵字第5933號卷第197、199 頁），且經本院依職權調閱本院112年度聲調字第160號卷宗確認，其內確無被告於112年2月8日之通聯資料，是依卷附通聯紀錄，僅足認被告有於112年2月7日23時31分許出現在苗栗縣造橋鄉，不足以證明被告確有於112年2月8日凌晨在苗栗縣苗栗市為本案2次竊盜犯行。五、綜上所述，本院對於公訴人所提出之證據，已逐一剖析，參互審酌，仍無從就被告有公訴人所指竊盜犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2025-02-04

TCHM-114-上易-17-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4383號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡瑞道上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2129號），本院判決如下：　　主　文胡瑞道犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯部份不予爰用，證據部分「蒐證照片8張」更正為「蒐證照片6張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告胡瑞道（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、同法第320條第1項之竊盜罪。又被告陸續著手竊取被害人潘葉幸花、黃玉雪之財物，係基於同一竊盜犯罪計畫所為，且犯罪時間密接、地點同一，應評價為一行為，始屬合理，是被告此部分以一行為觸犯竊盜未遂罪、竊盜罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑云云。惟聲請意旨並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，本院恪依 110年度台上大字第5660號裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾著手竊取他人財物，侵害他人財產法益（其中被害人黃玉雪部分僅止於未遂），所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已由被害人潘葉幸花領回，有贓物認領保管單附卷可憑（見警卷第14頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其前因公共危險案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之素行，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之來一客泡麵3碗，核屬其犯罪所得，惟既已發還被害人潘葉幸花領回，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2129號　　被　　　告　胡瑞道　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、胡瑞道前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑3月、4月，定應執行刑6月確定，甫於民國112年6月2 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知戒慎其行，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月21日10時42分許，在高雄市○○區○○○路000巷0號前，以徒手方式分別打開潘葉幸花與黃玉雪停放在該處之車牌號碼000-000號、L7N-080號普通重型機車置物箱後翻找財物，惟未發現有價值之財物而未遂，後胡瑞道又見潘葉幸花上開機車腳踏墊上有來一客泡麵3碗，遂徒手竊取該泡麵而得手，並隨即離去。嗣經大樓住戶林恭呈發覺有異，上前攔阻並報警處理，員警到場後當場緝獲，並扣得其所竊得之來一客泡麵3碗，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡瑞道於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人潘葉幸花、黃玉雪及證人林恭呈於警詢中證述之情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、車輛詳細資料報表各2份、蒐證照片8張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂及同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告以一行為觸犯竊盜未遂、既遂罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之竊盜既遂罪處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱思翰

2025-02-04

KSDM-113-簡-4383-20250204-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第667號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃聖銘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第15086號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　甲○○雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國113年3月22日11時51分前某時許，在不詳地點，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之提款卡、密碼等帳戶資料（下合稱本案帳戶資料）交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員及所屬之詐騙集團使用。嗣詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以臉書暱稱「陳育志」在「成大租屋版」社團刊登房屋出租之不實訊息，乙○○於113年3月22日0時許瀏覽後以通訊軟體LINE與「陳育志」取得聯繫，「陳育志」向乙○○佯稱：可預付訂金優先看屋，看屋滿意簽約訂金轉為押金，不滿意訂金則全額退還等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於113年3月22 日11時51分許，匯款新臺幣12,000元至本案帳戶內，旋遭詐騙集團不詳成員提領一空，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。末因乙○○發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　　訊據被告甲○○於警詢及偵查時固坦承本案帳戶為其所申設，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，先於警詢中辯稱：我都是用皮夾裝提款卡並放在機車置物箱內，我是於113年3 月23日收到銀行簡訊通知才知道提款卡遭竊，最後一次看到提款卡是在113年3月21日或22日等語；後於檢察事務官詢問中辯稱：提款卡放在機車置物箱內，用小皮包放著一起不見的，銀行用手機提醒我帳戶有問題，我才去機車找發現不見了等語。經查：　㈠本案帳戶係被告所申辦乙節，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時供承在卷，並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細附卷可稽。又詐騙集團成員於取得本案帳戶之提款卡、密碼後，於犯罪事實欄所示之時間以所示之方式誆騙告訴人乙○○ ，致告訴人陷於錯誤，而於犯罪事實欄所示之時間將所示金額匯至本案帳戶內，後為詐欺集團成員以提款卡提領得現等節，為證人即告訴人乙○○於警詢時證述明確，並有告訴人提供之臉書社團及通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片、轉帳交易明細等證據在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。　㈢提款卡涉及所對應該帳戶內款項之進出管理，提款卡之密碼常為4至6位數字組合構成，有多種組合態樣，均具專屬性及秘密性，除帳戶持有人或經告知之人外，他人尚難輕易知悉或猜測取得；又衡以使用金融卡操作自動櫃員機提款，如錯誤輸入密碼達一定次數，自動櫃員機系統亦會將該提款卡鎖定為拒絕交易狀態（即所謂之鎖卡），均需帳戶持有人重新向金融機構驗證身分辦理解除或辦理新卡，方得再為使用，此為眾所周知之事實，詐欺集團成員於拾獲本案帳戶之提款卡後，並於自動櫃員機可容許之錯誤次數內猜測得卡片密碼，其機率微乎其微。再者，詐欺集團甘冒遭追訴處罰之風險、大費周章並投注金錢、心力從事詐欺取財犯罪，所圖無非詐欺被害人所匯交之款項，倘以拾獲或其他非出於帳戶持有人意願之方式取得金融帳戶資料，極有可能因帳戶持有人已報案或辦理掛失，致使無法順利提款，不僅圖勞無獲，更添犯行敗露之風險，是詐欺集團輕易使用被告遺失之本案帳戶提款卡從事詐欺取贓，殊非合理。兼以本案帳戶於案發前，並無實務所常見詐欺集團為測試帳戶是否可用，而進行小額金流存提之交易紀錄，足認詐欺集團成員有相當確信及把握認定本案帳戶為「安全可靠」得遂行詐欺犯行之帳戶，除因詐欺被害人報案而遭列警示帳戶外，無可能發生無法取贓之情事，是詐欺集團成員係因被告提供而取得本案帳戶之提款卡、密碼，進而用以收取告訴人所匯款項等節，堪可認定。　㈣又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，帳戶所對應之提款卡專屬性質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識。是一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人輕易得之提款卡或網路銀行密碼，而順利動支帳戶內款項，應會選擇可助於記憶之密碼，不須另行將之抄寫在他處以便記憶。若選擇之帳號、密碼難以記憶，亦可僅記載提示語，縱有另行書寫記憶之必要，為避免遭他人拾得後得自由提領款項，自當將載有密碼之內容與該帳戶之提款卡等金融資料分別存放且妥善保管。被告於案發時已44歲，自述教育程度為高中肄業等節，為被告於警詢時陳明在卷，堪認其對社會事務及運作現況均屬瞭解，堪認其與懵懂未經世事之孩童或少年有別，是其對於上情應有認識，自可預見陌生他人無故徵求提供帳戶，目的係欲藉人頭帳戶實行犯罪，並藉此達掩飾、隱匿犯罪所得實際取得人身分之效果。又被告所辯其將本案帳戶之提款卡及密碼抄寫在紙條上並黏貼於提款卡上方之舉，不僅毫無保密功能，根本無從避免他人使用本案帳戶，實與一般日常生活經驗有違。且被告於員警詢問時能即刻回答提款卡之密碼為「543467」，顯見其無遺忘本案帳戶之提款卡密碼之情，要無將密碼特意書寫在紙條被黏貼於提款卡上，以作備忘之必要。　㈤復以金融帳戶之提款卡、密碼一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，其結果無異係將帳戶讓渡他人予以隨意使用，是除具有相當親密或特殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使用帳戶之意。審諸被告將本案帳戶之提款卡、密碼提供予不詳身分之人，難認其係基於信實可靠之信任基礎而將本案帳戶供為他用。參以被告於警詢中供稱:土地銀行帳戶係我為了勞工紓困貸款而申辦，我沒有在用，最後一次使用是幾年前繳貸款等語，是本案帳戶之使用歷程核與實務上常見之幫助詐欺集團之行為人，多提供甚少使用、幾無餘額而無關自身利害金融帳戶之犯罪型態相符，且本案帳戶被告既已未再使用，又何以隨身攜帶?則其之辯解亦自相矛盾。是足認其將本案帳戶交付不詳身分之人，進而淪為從事詐欺及洗錢犯罪工具之結果，確有預見並予容任發生，被告主觀上有不確定故意甚明。　㈥綜上，被告上開辯解委無可採，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊刑法比較，何者對於行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊刑法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐騙集團實施詐欺犯行，侵害乙○○之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供本案金融帳戶，致告訴人乙○○蒙受如犯罪事實欄所示金額之損害，目前尚未與告訴人乙○○達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員　　將款項提領一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-04

CTDM-113-金簡-667-20250204-1