Know99判決書

搜尋結果：檢察官執行指揮

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第109號聲明異議人即受刑人余昭毅上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執字第18號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人余昭毅（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：其於民國112年10月30、31日左右，臺中大甲大安大橋附近，因出門去大甲鎮瀾宮拜拜和買東西時，被臺中海墘派出所員警盤查測酒駕，因吹酒測時，警察未告知酒測值，因當時出門未喝酒為何會有酒駕記錄云云。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。而所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官於執行之指揮違法及其執行方法有不當等情形而言，亦即受刑人聲明異議之客體，為檢察官之執行指揮。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法。三、經查：　㈠受刑人前因酒後駕駛動力交通工具案件，經臺灣臺中地方法院以113年度交易字第361號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。受刑人不服提起上訴，經本院於113年10月30日以113年度交上易字第147號判決駁回上訴而告確定，臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度執字第18 號執行指揮書指揮執行等情。有上開判決書、執行指揮書、被告法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱該案全案卷宗（含執行卷）查核無訛。則本案執行檢察官既係依據本院確定判決內容而指揮執行，其執行之指揮或執行之方法難認有何違法或不當。　㈡至於聲明異議意旨主張其當時出門未喝酒，警察未告知酒測值，為何會有酒駕記錄，而對臺灣臺中地方檢察署檢察官11 4年度執字第18號執行指揮聲明異議云云，顯係就確定判決之認事用法有所疑議與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當之情形迥異，則依上開說明，自非屬法定得以聲明異議之範圍，聲明異議人就不得聲明異議之事項聲明異議，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲-109-20250227-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第147號聲明異議人即受刑人陳柚序上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第9594號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1 項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人甲○○因公共危險案件，經本院以113年度原交簡字第59號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬5000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1000元折算1日確定，嗣經移由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第9594號案件指揮執行等情，有該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，堪認上情屬實。　㈡檢察官之執行程序正當：　⒈本件進入執行程序後，高雄地檢署通知聲明異議人於民國114 年1月7日前就本案有期徒刑部分易科罰金、易服社會勞動一事表示意見，聲明異議人具狀陳述意見略以：本人需扶養7 歲兒子，且為單親爸爸，目前已無交通工具，外出搭乘大眾工具或計程車，已確保不會再犯，懇請允許易科罰金、分期付款等語；嗣經檢察官審酌後，以「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金（下稱舊函釋）。然其後，因酒駕案件數量並未改善，新聞不斷報導因酒駕而導致發生筆事之憾事，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕五年內三犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑，先予敘明。三、台端因已酒駕第5犯，酒測值高於0.55，距前犯未逾3年，顯漠視交通安全，而認如准易科罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效果亦難以維持法秩序，故不准台端聲請易科罰金及社會勞動。至於台端所述其未成年子女扶養部分，若無人照料，請通知高雄市政府社會局協助安置」等語，嗣載有上開不准易科罰金及易服社會勞動之檢察官執行指揮決定函文，經合法送達聲明異議人等情，業經本院依職權調取高雄地檢署 113年度執字第9594號卷核閱無訛。　⒉綜上各情，足認檢察官於作成本件執行指揮處分前，已通知聲明異議人，並給予其陳述意見之機會，堪認本件執行程序正當。　㈢檢察官之執行裁量合法：　⒈查聲明異議人於99年間初犯酒後駕車犯行，又於102年、103 年間、111年間犯第2次、第3次、第4次酒後駕車犯行，嗣於 113年6月29日第5次犯本案酒後駕車犯行，此有法院前案紀錄表附卷可考。　⒉審酌聲明異議人明知己身前已有4次酒駕紀錄，且其中第4次酒測值已達每公升0.75毫克，有法院前案紀錄表及臺灣橋頭地方法院111年度交簡字第2735號判決可參，竟於113年6月2 9日第5次犯本案酒後駕車犯行，且酒測值更高達每公升0.85 毫克，由聲明異議人上開行為，顯見其無視既存之法秩序以及漠視其他用路人之安全，法治觀念相當淡薄，倘僅以易科罰金、易服社會勞動之方式，顯然不足以生刑之矯正效用甚明。是檢察官以上開理由認易科罰金、易服社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序，所持理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當。　⒊末按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。本件依聲明異議人所陳述，其為單親父親，需扶養7歲之兒子等節，固值同情，然此與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，仍未能以此指摘執行檢察官之裁量有所違誤，故聲明異議人此部分主張洵屬無據。四、從而，檢察官不准聲明異議人易科罰金、易服社會勞動之聲請，依法執行其職權，核無違誤。聲明異議人指摘檢察官之執行指揮違法、不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2025-02-27

KSDM-114-聲-147-20250227-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第92號抗告人即聲明異議人謝榮傑上列抗告人即聲明異議人對於檢察官之執行指揮命令聲明異議，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年1月2日裁定（113年度聲字第1131號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲明異議人謝榮傑（下稱抗告人）抗告意旨及抗告補充理由意旨略以：檢察官就抗告人所犯如附表一、二所示數罪，依刑法第50條第1項前段、第53條規定，分別向法院聲請定其應執行之刑，經臺灣高等法院臺中分院（下稱本院）以110年度聲字第1020號裁定應執行有期徒刑9年6月（下稱Ａ裁定）及臺灣新北地方法院以110年度聲字第2064號裁定應執行有期徒刑10年8月（下稱Ｂ裁定），客觀上已屬過度不利評價而造成對抗告人責罰顯不相當之過苛情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，酌定對抗告人較有利且符合經濟及恤刑本指之應執行刑期。又抗告人於民國113年9月2日具狀向檢察官聲請重新定應執行刑，臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年9月18日彰檢曉執壬113執聲他1312字第113904703 90號駁回，抗告人因而向臺灣彰化地方法院提出聲明異議，經以無管轄權駁回。又依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官向法院提出聲請，認上開兩定刑案均已裁定確定，受刑人之聲請違反一事不再理而駁回。抗告人向臺灣高等法院臺中分院提出聲明異議狀，113年度聲字第674號乾股，抗告人向原審提出聲明異議之請求而駁回，是請求撤銷原裁定，重新組合給受刑人一個更為適法之裁定云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言；又所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函覆，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此情形，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台聲字第102號、112年度台抗字第3 54號裁定意旨參照）；倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院112年度台抗字第484號裁定意旨可資參照) 。三、經查：　㈠抗告人前因違反如附表一、二所示毒品危害防制條例等案件，分別經法院判刑確定後，再經檢察官依刑事訴訟法第477 條第1項、第53條、第51條第5款規定，就抗告人所犯如附表一、二所示各罪，分別向本院及臺灣新北地方法院聲請定其應執行之刑，經本院以Ａ裁定就抗告人所犯如附表一所示各罪裁定應執行有期徒刑9年6月，抗告後，經最高法院以110 年度台抗字第968號裁定抗告駁回而告確定；另臺灣新北地方法院以Ｂ裁定就抗告人所犯如附表二所示各罪裁定應執行有期徒刑10年8月，抗告後，經臺灣高等法院以110年度抗字第1177號裁定駁回抗告而告確定，有上開刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡觀之抗告人所提出聲明異議狀首頁案號欄已載明係就「110年度執更壬字第1036號」聲明異議，於內頁之主旨及理由亦僅敘明：抗告人因違反毒品危害防制條例等罪㈠110年度執更壬字第1036號「110年度聲字第1020號裁定應執行有期徒刑9年 6月（Ａ裁定），㈡110年度執更助壬字第162號「110年度聲字第2064號裁定應執行有期徒刑10年8月」，為申請重新數罪並罰，並更定應執行之刑，請求法院重組再重新改定應執行刑」等語，且抗告人向原審法院所提出之聲明異議狀，亦未見抗告人陳明臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年9月18日以彰檢曉執壬113執聲他1312字第11390470390號函覆駁回其請求聲請定應執行刑之執行指揮有何不當，足徵抗告人係就檢察官110年度執更壬字第1036號及110年度執更助壬字第162 號兩執行指揮書所執行其所犯如附表一、二所示各罪所處之刑逕向原審法院提出聲明異議，請求重新定應執行之刑，並非係就抗告補充理由意旨所載之臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年9月18日以彰檢曉執壬113執聲他1312字第113904703 90號函覆駁回其請求聲請定應執行刑之執行指揮提出聲明異議，應堪認定。則原裁定以無管轄權駁回抗告人所提聲明異議自係就抗告人不服檢察官110年度執更壬字第1036號及110 年度執更助壬字第162號執行指揮，抗告補充理由主張原審法院係駁回抗告人不服上開檢察官函覆否准其請求聲請定應執行刑之執行指揮云云，已有誤會，合先敘明。　㈢抗告人不服檢察官110年度執更壬字第1036號及110年度執更助壬字第162號執行指揮，向原審法院提起本件聲明異議，請求就抗告人所犯如附表一、二所示各罪，重新組合合併定應執行刑，然該附表一、二所示各罪之犯罪事實最後判決法院應為Ａ裁定附表一編號４所示之本院（即本院於109年8月4 日所為109年度上訴字第1476號判決)，則揆諸前揭說明，本件聲明異議管轄法院應為本院，抗告人對於檢察官執行之指揮誤向原審臺灣彰化地方法院聲明異議，於法不合，且無從補正，是原審以抗告人若認檢察官上開執行指揮為不當，應向最後審理事實之本院聲明異議，始為適法為由，依「先程序後實體」之審查原則，以無管轄權為由，認抗告人之聲明異議不合法而予裁定駁回，經核並無違誤不當，抗告人仍執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。　㈣又聲明異議並無移轉管轄之規定，亦無一事不再理之適用，倘抗告人就本件檢察官之執行指揮仍有不服，而欲聲明異議，依法應以書狀敘明理由，另行提出於本院，不得逕以「對原裁定提起抗告」、「補充抗告理由」之方式替代，是抗告人以抗告補充理由敘明係對臺灣彰化地方檢察署檢察官於11 3年9月18日以彰檢曉執壬113執聲他1312字第11390470390號函覆否准其請求聲請定應執行刑之執行指揮不當提起本件聲明異議，於法未合，亦非本件抗告程序應予審究之範圍，附此敘明。四、綜上所述，原裁定認抗告人之聲明異議於法不合，予以駁回，經核並無違誤，抗告意旨僅重述其對該檢察官執行指揮不服之旨，並未指述原裁定有何違法或不當，而無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表一編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年有期徒刑2年有期徒刑8月犯罪日期 106年3月初某日起至106年3月30日下午3時許 106年3月26日或27日上午6時許至106年3月30日下午3時許 106年3月30日下午1時許偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢106年度毒偵字第1211號、106年度偵字第3774、6126、6127號最後事實審法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 108年度訴緝字第36號 108年度訴緝字第36號 108年度訴緝字第36號判決日期 108.12.12 108.12.12 108.12.12 確定判決法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 108年度訴緝字第36號 108年度訴緝字第36號 108年度訴緝字第36號判決確定日期 109.01.07 109.01.07 109.01.07 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註彰化地檢署109年度執字第1652號彰化地檢署109年度執字第1652號彰化地檢署109年度執字第1652號編號1-3曾定應執行有期徒刑5年編號 4 （以下空白）罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5年6月犯罪日期 108月7月初某日至108年9月16日18時許偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢108年度偵字第9872號、108年度毒偵字第1422號最後事實審法院中高分院案號 109年度上訴字第1476號判決日期 109.08.04 確定判決法院最高法院案號 110年度台上字第1843號判決確定日期 110.02.04 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動備註彰化地檢110年度執字第1425號附表二編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月有期徒刑7年10月有期徒刑8年4月犯罪日期 104年8月12日 103年11月13日 103年11月28日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢104年度偵字第20323等號最後事實審法院中高分院案號 105年度上訴字第831號判決日期 105年9月29日確定判決法院中高分院最高法院案號 105年度上訴字第831號 106年度台上字第2539號確定日期 105年9月29日 106年8月16日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺中地檢105年度執字第17790號臺中地檢106年度執字第13342號編號1至7曾定應執行有期徒刑9年10月編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8年6月有期徒刑7年8月有期徒刑2年2月犯罪日期 104年6月15日 104年6月16日 104年8月11日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢104年度偵字第20323等號最後事實審法院中高分院案號 105年度上訴字第831號判決日期 105年9月29日確定判決法院最高法院案號 106年度台上字第2539號確定日期 106年8月16日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺中地檢106年度執字第13342號編號1至7曾定應執行有期徒刑9年10月編號 7 8 （以下空白）罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑10月有期徒刑1年犯罪日期 104年8月12日 105年5月9日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢104年度偵字第20323等號新北地檢105年度毒偵字第3916號最後事實審法院中高分院新北地院案號 105年度上訴字第831號 105年度審訴字第1478號判決日期 105年9月29日 105年11月30日確定判決法院最高分院新北地院案號 106年度台上字第2539號 105年度審訴字第1478號確定日期 106年8月16日 105年12月26日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺中地檢106年度執字第13342號新北地檢106年度執字第1862號編號1至7曾定應執行有期徒刑9年10月

2025-02-27

TCHM-114-抗-92-20250227-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第30號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾念祖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7859號），本院判決如下：　　主　文曾念祖犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之M.M牌巧克力貳包、蜂蜜水壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告曾念祖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯之說明：被告前因⒈竊盜案件，經本院以108年度原易字第157號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以109年度原上易字第25號判決駁回上訴確定；⒉詐欺案件，經本院以108年度原訴字第109號判決判處有期徒刑11月確定；⒊違反性侵害犯罪防治法案件，經本院以110年度花原簡字第12號判決判處有期徒刑3月確定；⒋傷害案件，經本院以110年度花原簡字第75號判決判處有期徒刑2月確定；上開⒈至⒋案件，經本院以110年度聲字第512號裁定合併定應執行有期徒刑1年7月確定，嗣與另案接續執行，於111年11月29日縮短刑期假釋出監，於112年3月12日因假釋未經撤銷，縮刑期滿視為執行完畢，有卷附之法院前案紀錄表可參，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌其本案所涉犯罪類型與前案同為竊盜案件，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，所為實有不該；並考量被告犯於警詢時對於犯罪事實坦承不諱，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、高職肄業之智識程度、目前做工、經濟能力等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之M.M牌巧克力2包、蜂蜜水1瓶屬被告之犯罪所得，且卷內無證據顯示已合法發還予告訴人王品羚，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7859號　　被　　　告　曾念祖　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾念祖前因⑴竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以108年度原易字第157號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以109年度原上易字第25號判決駁回上訴確定；⑵詐欺案件，經同院以108年度原訴字第109號判決判處有期徒刑11月確定；⑶違反性侵害犯罪防治法案件，經同院以110年度花原簡字第12號判決判處有期徒刑3月確定；⑷傷害案件，經同院以 110年度花原簡字第75號判決判處有期徒刑2月確定；上開⑴ 至⑷案件，經同院以110年度聲字第512號裁定合併定應執行有期徒刑1年7月確定，本署檢察官執行指揮書所載執行完畢日期為民國111年10月5日，嗣與另案接續執行，於111年11 月29日縮短刑期假釋出監，於112年3月12日因假釋未經撤銷，縮刑期滿視為執行完畢。二、詎其猶不知悔改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月26日1時許，在花蓮縣吉安鄉海岸路683號統一便利超商吉海門市，徒手竊取該店貨架上、由該店店長王品羚所管領之M.M巧克力2包、蜂蜜水1瓶（價值共新臺幣105元，未扣案），放置於所著褲子褲襠、口袋內而得手，未經結帳即騎乘友人葉宏銘之女葉汝汝名下之車牌號碼000-000號普通輕型機車離去。嗣於同日8時許為王品羚察看店內監視器後發現並報警處理而查悉上情。三、案經王品羚訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠被告曾念祖於警詢及偵訊時之自白。㈡證人暨告訴人王品羚及證人葉宏銘、葉汝汝於警詢之證述。㈢監視器攝錄畫面截圖、車輛詳細資料報表各1份等。被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌。又查被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯前開有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，審酌依刑法累犯之規定加重其刑。被告因上開竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李建勳

2025-02-27

HLDM-114-花原簡-30-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4647號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃曉憶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27174號），本院判決如下：　　主　　　文黃曉憶犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「告訴人呂佳鴻」更正為「告訴代理人呂佳鴻」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃曉憶(下稱被告)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月、3月確定，於民國111年6月18日執行完畢(接續執行另案拘役及罰金易服勞役，於111年8月21日出監)，業據檢察官於聲請意旨具體說明、主張，並提出上開刑事判決書、裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表為憑，被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。檢察官復敘明被告本案犯罪與前案竊盜犯罪之類型、罪質等均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱等語，本院審酌被告上開構成累犯之竊盜前科罪名、罪質、侵害法益與本件相同，被告竟於前案執行完畢後5年內，即再犯本件竊盜犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物，業經合法發還告訴代理人呂佳鴻（下稱告訴代理人）領回，並已與告訴代理人達成和解，有贓物認領保管單、和解書附卷可參（見偵卷第33頁、本院卷第19頁），犯罪所生之危害已獲填補；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），領有輕度身心障礙證明（見本院卷第21頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本件被告竊得之現金新臺幣500元，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27174號　　被　　　告　黃曉憶　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃曉憶前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑2月、3月確定，於民國111年6月18日執行完畢(接續執行另案拘役及罰金易服勞役，於111年8月21日出監)。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月16日 14時18分許，在高雄市○○區○○路000號「扶風殿」內，徒手竊取神像前方聚寶盆內香油錢新臺幣(下同)500元得手，適為扶風殿委員呂佳鴻當場發現並報警到場處理，而扣得現金 500元（已發還予扶風殿）。二、案經呂佳鴻訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃曉憶於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人呂佳鴻於警詢時指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及監視器翻拍照片2張等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有判決書、裁定書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。且被告於本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之現金500元，業已發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-26

KSDM-113-簡-4647-20250226-1

聲保

臺灣屏東地方法院

聲請免予繼續執行監護處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲保字第25號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受處分人林國銘（執行監護處分中，現於枋寮醫療社團法人枋寮醫院住院）上列聲請人因受處分人公共危險案件，聲請免予繼續執行監護處分（114年度執聲字第192號），本院裁定如下：　　主　文林國銘之監護處分免予繼續執行。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。前2 項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第1項、第3項分別定有明文。另按依刑法第87條第3項免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行，刑事訴訟法第481條第1項、保安處分執行法第28條第1 項亦分別明定。三、經查，受處分人林國銘前因放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，經本院以109年度訴字第382號判決判處無罪，令入相當處所，施以監護4年確定，嗣由臺灣屏東地方檢察署檢察官以執行指揮書將受處分人送迦樂醫療財團法人迦樂醫院（下稱迦樂醫院）而自民國110年5月5日起執行上述監護處分等情，有上開判決書、法院前案紀錄表、檢察官執行指揮書在卷可稽。又受處分人於114年2月5日因呼吸道阻塞併發心肺功能停止、呼吸衰竭及吸入性肺炎，經送往枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）急診救治後，目前仍續住院治療中，且經枋寮醫院評估結果，認受處分人現為重度昏迷，昏迷量表7分，住院中需24小時專人照護，迦樂醫院因認受處分人生理上已無法繼續執行監護處分，已檢附受處分人報告建議免予繼續執行監護處分等情，以上則有枋寮醫院出具之診斷證明書、病歷摘要、迦樂醫院114年2月21日（一一四）迦字第114063號函暨林國銘報告書在卷可佐，足認受處分人受限於上開生理因素，再犯之可能性低，應無繼續執行監護處分之必要，聲請人聲請免除受處分人監護處分之執行，經核並無不合，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，保安處分執行法第28條第1項，刑法第87條第3項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-26

PTDM-114-聲保-25-20250226-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 114年度聲字第25號聲明異議人即受刑人羅阿財上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對本院中華民國113年2月29日112年度聲字第150號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條規定甚明。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行方法不當，無從對之聲明異議。又依刑事訴訟法第477條規定，定應執行刑，唯有檢察官得向法院聲請裁定，受刑人僅得向檢察官請求，促請檢察官發動其職權。至於受刑人就其所犯合於數罪併罰定應執行刑要件之案件，倘認確有客觀上責罰顯不相當等例外情形，而有另行更定其應執行刑之必要時，可敘明理由，依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官聲請另定應執行刑，倘指揮執行之檢察官否准其請求時，得以檢察官之執行指揮不當為由，向管轄法院聲明異議，再由法院審酌其異議是否有理由，惟尚不得逕自向法院聲請定執行刑。是倘受刑人係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻以檢察官執行之指揮違法或不當為由，向法院聲明異議，或逕聲請重新定應執行刑者，即非適法。　　三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人羅阿財（下稱聲明異議人）於刑事聲明異議狀載明係不服本院112年度聲字第150號刑事裁定（下稱系爭裁定）否准聲明異議人另定應執行刑之請求，依法聲明異議，並針對其所犯數罪經本院以103年度聲字第190號刑事裁定（下稱定刑裁定，103年11月21日確定）定應執行刑有期徒刑26年4月，請求重新並從輕定刑，此觀刑事聲明異議狀即明。　㈡執行檢察官係依據未經撤銷之定刑裁定內容指揮執行，依前開說明，即無違法或不當可言。　㈢聲明異議人前對定刑裁定認有客觀上責罰顯不相當之情形，請求重新定刑而聲明異議，經本院於113年2月29日以系爭裁定認其未指出檢察官有何指揮執行或執行方法違法、不當等情形，與刑事訴訟法第484條之要件不符，其聲明異議於法未合而駁回，並已確定，有系爭裁定及法院刑案紀錄表附卷可稽。　㈣綜上，本件聲明異議人係不服系爭裁定，且再次請求撤銷定刑裁定而重新定應執行刑，並非以檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當為由聲明異議，依前開說明，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，亦不得逕自向法院聲請定執行刑。四、綜上所述，本件聲明異議人未指出檢察官有何執行指揮或執行方法違法、不當等情形，與刑事訴訟法第484條之要件不符，其聲明異議於法未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信

2025-02-26

HLHM-114-聲-25-20250226-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1524號聲明異議人即受刑人之配偶乙○○ 受刑人甲○○ 上列聲明異議人即受刑人之配偶因受刑人違反洗錢防制法案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執助字第309 9號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人乙○○為受刑人甲○○之配偶，受刑人前因違反洗錢防制法案件經本院以112年度金簡字第6 02號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定（下稱本案），本案有期徒刑部分應得易服社會勞動。惟檢察官未敘明受刑人有何難收矯正之效或難以維持法秩序而不准予易服社會勞動聲請之具體理由，亦未審酌受刑人現工作情況，及受刑人尚有3名未成年子女需扶養、岳母罹患腦淋巴癌需人照料，若受刑人入監服刑所有家庭經濟重擔將由聲明異議人獨自承受之個人特殊事由，即逕否准受刑人就本案易服社會勞動之聲請，顯屬具有裁量瑕疵之處分，爰聲請撤銷臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官113年度執助字第3099號否准受刑人就本案易服社會勞動聲請之執行指揮等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參考)。　三、經查： (一)受刑人因本案經判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定乙節，有本案判決書、法院前案紀錄表在卷可按。且聲明異議人為受刑人之配偶乙情，亦有受刑人戶口名簿、聲明異議人個人基本資料在卷可查，是聲明異議人就臺中地檢署檢察官對本案確定判決所為之113年度執助字第3099號執行指揮向本院聲明異議，程序上即為適法，先予敘明。 (二)本案確定後，臺中地檢署執行檢察官以113年度執助字第309 9號執行傳票通知受刑人應於113年11月29日到案執行，受刑人於同年12月6日向臺中地檢署提出刑事易服社會勞動聲請狀，並於同年12月16日前往報到、執行書記官製作執行筆錄時，受刑人表明「我要入監執行」，即於同日由檢察官以11 3年度執助乙字第3099號指揮受刑人送監執行。嗣受刑人又於114年1月2日10時許執行書記官製作執行筆錄時，經執行書記官問：「本署於113年12月16日傳喚你到案執行，對你說明本件係不得易科罰金案件，而你曾受執刑有期徒刑3年4 月，於110年6月18日假釋未經撤銷，視為已執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑4月。有易服社會勞動審查（要點五(八 )2.）即本案為受有期徒刑宣告+5年內曾受逾6月有期徒刑之執行完畢，應不得易服社會勞動，而你稱只是對於臺灣橋頭地方法院112年度金簡字第602號之判決不服，而對於不能易服社會勞動之規定並無意見是否如此？」受刑人答以：「是的，確實如此」，然受刑人仍口頭表示要對本案再聲請易服社會勞動，並填具受刑人聲請社會勞動陳述意見書，經執行檢察官審酌後，於臺中地檢署聲請易服社會勞動審查表上勾選「本案為受有期徒刑宣告+5年內曾受逾6月有期徒刑之執行完畢」、「確因不執行宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」，並於受刑人聲請社會勞動陳述意見書上批示：「受刑人以有岳母須照顧及未成年人須照料為由，然縱屬實，亦非易服社會勞動所應考量，受刑人既有否准易服之事由，即有難收矯正之效，及難以維持法秩序，應予否准其聲請，如有意見，得依刑訴484向管轄法院聲明異議」等語，而不准許其易服社會勞動之聲請，並經主任檢察官核可執行。復由執行書記官於同日10時10分許製作執行筆錄，向受刑人提示並告以上述檢察官否准易服社會勞動之意旨，執行檢察官即在該日點名單上批示「經再審酌受刑人之意見後，否准易服社會勞動之聲請」等情，有前揭易服社會勞動聲請狀、審查表、陳述意見書、臺中地檢署點名單、執行筆錄、執行指揮書在卷為憑，並經本院調閱刑事執行卷宗確認無訛。 (三)所謂給予受刑人陳述意見之機會，並無法定方式，而整體觀察本案檢察官執行指揮過程，受刑人於收受執行傳票時，已提出書狀敘明請求准予易服社會勞動，然於到案後表明欲入監執行，並於入監後再次提出易服社會勞動聲請，經執行書記官告知其前案紀錄後，仍再給予受刑人就此陳述意見之機會，並由檢察官依受刑人提出之書狀瞭解其情狀後，合併考量其犯罪特性、情節、造成法秩序之危害大小等因素，否准受刑人易服社會勞動之聲請，是檢察官於否准受刑人聲請前，已通知受刑人知悉執行指揮，並聽取受刑人之意見，可認受刑人已受有合理之程序保障。又為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務部訂有檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，該要點第5點第8項規定有下列情形之一者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：「2.前因故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。」查受刑人前確因違反毒品危害防制條例案件經判處有期徒刑3年4月，於110年6月18日假釋期滿，有其法院前案紀錄表可按，是檢察官以此具體個案情節為由，依照前開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點為審核，認受刑人有「難收矯正之效及難以維持法秩序」之情事，其審認之事實與刑法第41條第4項之裁量要件有合理關連，並無逾越或超過法律規定之範圍，自難認其裁量權之行使有何違法或不當之處。 (四)至聲明異議人固以受刑人個人工作、家庭、經濟狀況為由聲明異議，然是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家庭、經濟等執行困難事由無涉。換言之，檢察官審酌受刑人得否易科罰金，依法應慮及者為國家如何執行刑罰，始能收矯正之效及維持法秩序。是受刑人個人工作、家庭、經濟狀況，並不影響執行檢察官准否易服社會勞動之決定，亦不得據此作為執行檢察官指揮將受刑人發監執行有何違法或不當之理由。是聲明異議人徒憑己意，執前開情詞指摘檢察官指揮執行程序顯有瑕疵，尚屬無據。　　 (五)綜上，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤

2025-02-26

CTDM-113-聲-1524-20250226-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第672號聲請人即受刑人廖青平住○○市○○區○○街000巷00號0樓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457 條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79、1717號、111年度台抗字第 614號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處罪刑確定，其中⒈附表一編號1至29所示之罪，經臺灣高等法院以105年度聲字第3477號裁定應執行有期徒刑13年2月確定；⒉附表二編號1至4所示之罪，經本院以112年度聲字第964 號裁定應執行有期徒刑5年4月確定；⒊附表三編號1至3所示之罪，則經臺灣士林地方法院以112年度聲字第907號裁定應執行有期徒刑10月確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以103年度簡字第3173號判處有期徒刑4 月確定，上開⒈、有期徒刑4月、⒊、⒉接續執行，嗣由臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮被告自104年2月27日入監執行等情，有上開判決、裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。是上開判決及裁定均已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，檢察官依據前開確定判決及裁定指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。　㈡再者，觀諸本件受刑人聲明異議意旨，核其文意無非係認上開判決及定應執行刑之裁定所定刑度未符合刑罰經濟原則且與恤刑本旨有所悖離云云。惟法院裁定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置喙，依前開說明，受刑人如就原確定判決或裁定認有違背法令之事由，應另循非常上訴之法定程序以為救濟（按對確定裁定無從聲請再審，併此敘明），非聲明異議程序所得審究。綜上，受刑人所執聲明異議之事由，非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，核與刑事訴訟法第484條規定要件不符，非聲明異議程序所得審究，顯非適法，應予駁回。四、依刑事訴訟第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表一：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3年6月有期徒刑3年6月犯　罪　日　期 102年6月3日 102年5月2日 102年5月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢102年度毒偵字第2589號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 102年度簡字第3124號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判決日期 102年11月29日 103年3月31日 103年3月31日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 102年度簡字第3124號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判　　決確定日期 103年1月3日 103年5月29日 103年5月29日備　　　　　註臺北地檢103年度執字533號（編號1至18經高等法院以104年度聲字第1121號定應執行有期徒刑6年4月）臺北地檢103年度執字第7138號（編號1至18經高等法院以104年度聲字第1121號定應執行有期徒刑6年4月）編　　　　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名　毒品危害防制條例　毒品危害防制條例　毒品危害防制條例宣　　告　　刑　有期徒刑3年4月　有期徒刑3年4月　有期徒刑3年3月犯　罪　日　期　　102年3月31日　　102年2月17日　　102年2月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號最　後事實審法　　院　　　臺北地院　　　臺北地院　　　臺北地院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判決日期　　103年3月31日　　103年3月31日　　 103年3月31日確　定判　決法　　院　　　臺北地院　　　臺北地院　　　臺北地院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判　　決確定日期　　103年5月29日　　 103年5月29日　　 103年5月29日備　　　　　註臺北地檢103年度執字第7138號（編號1至18經高等法院以104年度聲字第1121號定應執行有期徒刑6年4月）編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年3月有期徒刑3年3月有期徒刑3年3月犯　罪　日　期 102年2月17日 102年2月21日 102年2月間偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判決日期 103年3月31日 103年3月31日 103年3月31日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判　　決確定日期 103年5月29日 103年5月29日 103年5月29日備　　　　　註臺北地檢103年度執字第7138號（編號1至18經高等法院以104年度聲字第1121號定應執行有期徒刑6年4月）編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年3月有期徒刑3年3月有期徒刑3年2月犯　罪　日　期 102年3月21日 102年5月底某日 102年5月31日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判決日期 103年3月31日 103年3月31日 103年3月31日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判　　決確定日期 103年5月29日 103年5月29日 103年5月29日備　　　　　註臺北地檢103年度執字第7138號（編號1至18經高等法院以104年度聲字第1121號定應執行有期徒刑6年4月）編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年2月有期徒刑3年2月有期徒刑3年2月犯　罪　日　期 102年3月20日 102年3月24日 102年2月間某日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判決日期 103年3月31日 103年3月31日 103年3月31日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判　　決確定日期 103年5月29日 103年5月29日 103年5月29日備　　　　　註臺北地檢103年度執字第7138號（編號1至18經高等法院以104年度聲字第1121號定應執行有期徒刑6年4月）編　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例不能安全駕駛致交通危險宣　　告　　刑有期徒刑3年2月有期徒刑3年2月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 102年1月19日 102年1月27日 102年7月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號新北地檢103年度調偵字第77號最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院高等法院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 103年度交上訴字第144號判決日期 103年3月31日 103年3月31日 103年11月18日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院高等法院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 103年度交上訴字第144號判　　決確定日期 103年5月29日 103年5月29日 104年1月13日備　　　　　註臺北地檢103年度執字第7138號（編號1至18經高等法院以104年度聲字第1121號定應執行有期徒刑6年4月）新北地檢104年度執字1505號（編號1至18經高等法院以104年度聲字第1121號定應執行有期徒刑6年4月）編　　　　　號 19 20 21 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4年2月有期徒刑4年2月有期徒刑4年犯　罪　日　期 102年4月17日 102年4月17日 102年1月1日至同年月20日上午2時48分止某日時偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢103年度偵字第18035號臺北地檢103年度偵字第18035號臺北地檢103年度偵字第18035號最　後事實審法　　院高等法院高等法院高等法院案　　號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號判決日期 105年4月19日 105年4月19日 105年4月19日確　定判　決法　　院高等法院高等法院高等法院案　　號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號判　　決確定日期 105年5月17日 105年5月17日 105年5月17日備　　　　　註臺北地檢105年度執字第3991號（編號19至29經臺北地院以103年度訴字第543號定應執行有期徒刑7年6月）編　　　　　號 22 23 24 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4年有期徒刑4年有期徒刑4年犯　罪　日　期 102年3月8日 102年3月上旬某日下午5時許 102年3月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢103年度偵字第18035號臺北地檢103年度偵字第18035號臺北地檢103年度偵字第18035號最　後事實審法　　院高等法院高等法院高等法院案　　號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號判決日期 105年4月19日 105年4月19日 105年4月19日確　定判　決法　　院高等法院高等法院高等法院案　　號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號判　　決確定日期 105年5月17日 105年5月17日 105年5月17日備　　　　　註臺北地檢105年度執字第3991號（編號19至29經臺北地院以103年度訴字第543號定應執行有期徒刑7年6月）編　　　　　號 25 26 27 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年10月有期徒刑3年10月有期徒刑3年8月犯　罪　日　期 102年2月11日 102年3月26日 102年3月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢103年度偵字第18035號臺北地檢103年度偵字第18035號臺北地檢103年度偵字第18035號最　後事實審法　　院高等法院高等法院高等法院案　　號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號判決日期 105年4月19日 105年4月19日 105年4月19日確　定判　決法　　院高等法院高等法院高等法院案　　號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號判　　決確定日期 105年5月17日 105年5月17日 105年5月17日備　　　　　註臺北地檢105年度執字第3991號（編號19至29經臺北地院以103年度訴字第543號定應執行有期徒刑7年6月）編　　　　　號 28 29 以下空白罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年8月有期徒刑3年8月犯　罪　日　期 102年4月24日 102年5月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢103年度偵字第18035號臺北地檢103年度偵字第18035號最　後事實審法　　院高等法院高等法院案　　號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號判決日期 105年4月19日 105年4月19日確　定判　決法　　院高等法院高等法院案　　號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號判　　決確定日期 105年5月17日 105年5月17日備　　　　　註臺北地檢105年度執字第3991號（編號19至29經臺北地院以103年度訴字第543號定應執行有期徒刑7年6月）附表二：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例公共危險妨害公務宣　　告　　刑 ①有期徒刑8月 ②有期徒刑8月 ③有期徒刑7月有期徒刑4月有期徒刑6月犯　罪　日　期 ①108年1月4日為警採尿回溯26小時內某時 ②108年3月13日為警採尿回溯26小時內某時 ③108年3月16日 108年12月31日 108年12月31日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢108年毒偵字第2313號等新北地檢109年度偵字第11163號新北地檢109年度偵字第11163號最　後事實審法　　院臺北地院新北地院新北地院案　　號 108年度審訴字第1256號 110年度審交訴字第116號 110年度審交訴字第 116號判決日期 109年3月19日 110年10月26日 110年10月26日確　定判　決法　　院臺北地院新北地院新北地院案　　號 108年度審訴字第1256號 110年度審交訴字第116號 110年度審交訴字第116號判　　決確定日期 109年4月28日 110年12月1日 110年12月1日備　　　　　註經原判決定應執行有期徒刑1年5月經原判決定應執行有期徒刑8月新北地檢110年度執字第10432號（編號1至3經本院111年聲字第16號裁定應執行有期徒刑2年）新北地檢110年度執字第10432號（編號1至3經本院111年聲字第16號裁定應執行有期徒刑2年）編　　　　　號 4 以下空白以下空白罪　　　　　名槍砲彈藥刀械管制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年8月犯　罪　日　期 108年8月1日至108年8月31日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢110年度偵字第44945號最　後事實審法　　院新北地院案　　號 111年度訴字第284號判決日期 111年11月30日確　定判　決法　　院新北地院案　　號 111年度訴字第284號判　　決確定日期 112年1月4日備　　　　　註新北地檢112年執字第2380號附表三：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名偽造文書毒品危害防制條例偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑7月有期徒刑3月犯　罪　日　期 104年2月26日 104年2月26日 103年12月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢104年度速偵字第1365號臺北地檢104年度毒偵字第1534號士林地檢105年度偵字第3531號最　後事實審法　　院新北地院臺北地院士林地院案　　號 104年度簡字第1315號 104年度審訴字第438號 105年度審簡字第360號判決日期 104年04月29日 104年07月20日 105年05月23日確　定判　決法　　院新北地院臺北地院士林地院案　　號 104年度簡字第1315號 104年度審訴字第438號 105年度審簡字第360號判　　決確定日期 104年06月15日 104年08月18日 105年06月20日備　　　　　註新北地檢112年度執更字第1602號臺北地檢112年度執字第3480號士林地檢112年度執再字第153號

2025-02-26

PCDM-114-聲-672-20250226-1

原訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原訴字第45號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告羅金雄選任辯護人陳世昕律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4944號、第4560號），本院裁定如下：　　主　文羅金雄自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾壹日起撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、經查：　㈠被告羅金雄因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後認犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，爰於民國113年12月4日起執行羈押。　㈡茲因被告就所涉犯嫌，於本院114年2月14日審判程序坦承不諱（見本院卷第87、217頁），本案並於同日言詞辯論終結，定於同年3月7日宣判，嗣經臺灣臺東地方檢察署檢察官向本院借提執行被告另案竊盜案件，並於114年2月21日起將被告送法務部○○○○○○○執行，有該署檢察官執行指揮書可佐（見本院卷第253頁），則被告於前開案件執行中，自無逃亡或有事實足認有逃亡之虞，則刑事訴訟法第101條第1項第3 款之羈押原因已消滅，應自執行之日即114年2月21日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏

2025-02-26

TTDM-113-原訴-45-20250226-2