Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：權利濫用

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

上易
臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第78號 上 訴 人 陳國彬 訴訟代理人 林漢青律師 參 加 人 陳信良 陳信富 共 同 訴訟代理人 吳佩諭律師 被 上訴 人 鄭登在 鄭丁文 鄭智鴻 共 同 訴訟代理人 謝凱傑律師 楊聖文律師 洪弼欣律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國112年2 月8日臺灣臺南地方法院111年度訴字第611號第一審判決提起上 訴，並為訴之變更，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 變更之訴駁回。 變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變 更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所 為判決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判， 無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746 號原判例參照）。上訴人原請求通行之範圍為原判決附圖A 部分（下稱原判決A部分土地）之通行方案，上訴人上訴後 ，變更請求通行之範圍為本件附圖所示A部分（下稱A部分土 地）之通行方案，核其請求之基礎事實同一，與上開規定尚 無不合，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地 （下稱系爭000土地），與被上訴人所有同段000地號土地（ 下稱系爭000土地）相毗鄰。系爭000土地與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用，屬袋地，而系爭000土地如原判決A 部分土地、面積93.34平方公尺，已鋪設柏油路面，供系爭1 17土地與公路連結通行使用，故系爭116土地利用原判決A部 分土地連通公路，對被上訴人損害最小。爰依民法第787條 、第789條規定，請求㈠確認上訴人對被上訴人共有之原判決 A部分土地有通行權存在。㈡被上訴人不得在前開土地範圍內 為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人通行等情。 三、被上訴人則以：系爭000、000土地及同段000、000地號（下 以各地號分稱）土地（重測前分別為臺南市○○區○○○段000○0 0000○00000○00000地號土地），均係自重測前臺南市○○區○○ ○段000地號土地（下稱重測前466土地）分割而來。重測前0 00土地南北均臨路，無袋地通行權之問題，嗣分割為包括系 爭000、000土地及000、000土地等9筆土地，其中系爭000土 地於民國97年6月16日因分割繼承，移轉為被上訴人共有， 系爭000土地於85年5月18日因分割繼承，登記為上訴人所有 ，000土地由參加人於109年3月20日買受取得，000土地由上 訴人及參加人陳信良等6人分別因買賣或繼承取得共有，並 協議作為道路對外聯絡通行之用。系爭000土地雖因分割成 為袋地，惟40餘年來，均以相鄰之000土地，連接通行000土 地之方式對外聯絡，000土地所有權人即參加人均同意上訴 人通行000土地，上訴人對其共有之000土地全部，亦無須他 共有人同意，即得行使包括通行在內之使用收益權利，上訴 人捨該路徑而主張通行系爭000土地，係權利濫用；且系爭0 00土地長年通行之路徑，現況舖有水泥、地勢平坦，路寬達 3公尺以上，適於通行，符合長年土地使用狀況，亦為損害 最少之通行方案。而原判決A部分土地係被上訴人出資鋪設 柏油路面，供坐落其上之祖厝進出，非供其他不特定人通行 ，且上訴人先前已於系爭116、117土地間，樹立水泥柱、設 置鐵絲網圍籬相隔等語，資為抗辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並變更 聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人所有之系爭000土地對於 被上訴人共有之系爭000土地如臺南市新化地政事務所（下 稱新化地政事務所）113年6月21日複丈成果圖所示編號A土 地（面積116.31平方公尺）有通行權存在。㈢被上訴人不得 在前開土地範圍內為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴 人通行。 　　被上訴人答辯聲明：變更之訴駁回。 五、兩造不爭執事項： 　㈠系爭000土地為上訴人所有；系爭000土地為被上訴人3人所共 有。（調字卷第19、41-43、27頁、原審卷第27、29、134、 270頁） 　㈡系爭000土地被同段000、000、000、系爭000土地包圍，未與 公路相連接，為袋地。（調字卷第27頁） 　㈢臺南市○○區○○○段000地號（下稱前000土地）於70年2月25日 分割增加同段000-0至000-0地號；000地號（下稱原000土地 ）於73年5月9日與同段000-0地號（下稱原000-0土地）合併 並分割（下統稱合併分割）增加000-0至000-00地號（下以 合併分割後各地號稱之）。系爭000土地於109年10月31日重 測前為臺南市○○區○○○段00000地號土地（即合併分割後000- 0土地）；系爭000土地於重測前為臺南市○○區○○○段000地號 土地（即合併分割後000土地）。（原審卷第25-47頁） 　㈣114土地（重測前為臺南市○○區○○○段00000地號），現為上訴 人與訴外人陳彥旭、陳衍利、參加人陳信良、陳信富及被上 訴人鄭登在、鄭丁文所共有。000土地（重測前為臺南市○○ 區○○○段00000地號），現為陳信良、陳信富共有。(原審卷 第99-101、93頁） 　㈤原審於111年6月29日至系爭000、000土地勘驗測量，現場照 片如原審卷第143-177頁所示。勘驗結果略以：（原審卷第1 39-141頁） 　⒈系爭000土地東側鋪設柏油、路寬約5米，做為通行使用，可 連接北側之道路。 　⒉000土地南側連接道路，被上訴人主張通行範圍（由000土地 往北經過000土地與系爭000土地連接）之000土地上有廁所 、鐵皮建物及樹木。 　㈥被上訴人提出99年、102年、104年、107年關於原判決A部分 土地之Google街景圖，如原審卷第287-289頁所示。被上訴 人所提111年4月11日系爭000、000土地間之照片，如原審卷 第57-59頁所示。 　㈦依新化地政事務所111年8月12日所測字第1110075772號函所 檢送之111年8月11日複丈成果圖中，000土地上有地上物（ 房屋及廁所）。（原審卷第203-205頁） 六、兩造爭執事項： 　上訴人依民法第787、第789條規定，請求確認其所有系爭000 土地，對被上訴人共有系爭000土地如本院卷一第391頁複丈成 果圖編號A部分土地（面積116.31平方公尺）有通行權存在； 被上訴人不得於前開通行範圍內為妨礙上訴人通行之行為，並 應容忍上訴人通行，有無理由？ 七、得心證之理由： 　㈠按請求確認通行權存在，以特定部分土地為請求範圍，即非 形成之訴，而係確認之訴，法院應受其聲明所拘束（最高法 院107年度台上字第1445號裁定參照）。上訴人請求本件確 認通行權存在之訴，既係主張以特定部分（即附圖所示A部 分）土地為其請求範圍，則依前揭說明，即屬確認之訴，本 院應受其聲明之拘束，合先敘明。 　㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路，民法第787條第1項定有明文。此所謂土地與公 路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕 對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難 以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（ 最高法院53年台上字第2996號原判例參照）。上訴人所有 　　系爭000土地被同段000、000、000、系爭000土地包圍，未 與公路相連接，為袋地一節，為兩造所不爭執（不爭執事項 ㈡），則系爭116土地因與公路無適宜之聯絡，需通行周圍地 以至公路，應堪認定。 　㈢再按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。又 鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適 宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇 對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第1606 號判決參照）。又鄰地通行權規範目的在使袋地發揮經濟效 用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所 有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原 則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就 周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離， 周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍 地最少之最適宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷 徑為限（最高法院109年度台上字第1947號判決參照）。 　⒈前000土地於70年2月25日分割增加同段000-0至000-0地號； 原000土地於73年5月9日與原000-0土地合併分割增加000-0 至000-00地號。合併分割後000-0土地，為系爭000土地，合 併分割後000土地，為系爭000土地等情，為兩造所不爭執（ 不爭執事項㈢）。而前000土地或原000土地、原000-0土地原 均臨路一節，除有土地複丈圖（原審卷第43頁）可佐，亦為 兩造所不爭執（本院卷一第89頁），堪認系爭000土地係因 前開土地合併分割而成為袋地。 　⒉又系爭000土地東側鋪設柏油、路寬約5米，做為通行使用， 可連接北側之道路。而000土地南側亦連接道路，且000土地 現為上訴人與陳彥旭、陳衍利、參加人陳信良、陳信富及被 上訴人鄭登在、鄭丁文共有，現況係作為道路使用等情，為 兩造及參加人所不爭執（不爭執事項㈣、㈤），並有000土地 之照片（原審卷第175-177頁、本院卷一第261頁）、錄影檔 （本院卷一第247頁）可稽。是以，系爭000土地得往北經由 A部分土地（面積116.31平方公尺）通行至公路，亦得往南 經由000土地如原判決附圖B部分（面積30.25平方公尺）土 地（下稱B部分土地），連接現況作為道路使用之000土地通 行至公路。 　⒊上訴人雖主張：依原審卷第43頁之70年間複丈成果圖，系爭0 00、000土地均屬原000-0土地，000、000土地則屬原000土 地；系爭000土地當時所屬之原000-0土地並非袋地，係73年 合併分割後，系爭000土地始成袋地，依民法第789條第1項 規定，上訴人似僅能通行系爭000土地以達公路，無須支付 償金。且上訴人及其家人自小均往北由原判決A部分土地出 入，A部分土地為既成道路，供民眾通行云云。惟查： 　⑴經本院囑託新化地政事務所套疊合併分割前、後之土地複丈 圖（原審卷第43頁、第45頁），套疊結果如本院卷一第153 頁附件二之套疊圖所示。依該套疊圖及新化地政事務所函（ 本院卷一第149頁），雖合併分割後之000-0土地（即系爭00 0土地）位置（如套疊圖中藍色線）位於原000-0土地（如套 疊圖中紅色線）中，惟合併分割後之000-0土地（即系爭000 土地），係因原000與原000-0土地合併分割後，始分割而出 ，並非單純由原000-0土地分割而來，且依前開套疊圖，合 併分割後之000土地（即系爭000土地），其西邊界址亦較合 併分割前之原000-0土地西邊界址，向西側外擴，並非全部 在合併分割前之原000-0土地範圍內，則上訴人主張系爭000 、000土地均屬合併分割前之原000-0土地，非原000土地云 云，並無可採。系爭000土地既係因原000-0土地與原000土 地合併及分割，始成為袋地，則依民法第789條規定，僅得 通行之範圍，為合併分割前原000-0土地、原000土地之範圍 ，即合併分割後之各筆土地（含系爭000土地、000、000土 地等）。上訴人主張：系爭116土地似僅能通行系爭000土地 以達公路云云，亦無可採。 　⑵依參加人陳信良於原審證稱：B部分有同意上訴人通行，之前 就有土地交換，家族都是在這裡通行。系爭000土地之通行 方式，從伊小時候，約民國70幾年，就是從000土地通行。 伊是000土地之地主，伊是從000土地出入，伊在那邊4、50 年等語（原審卷第307-309頁），已難認系爭000土地於73年 5月9日合併分割而出後，有往北通行系爭000土地對外聯絡 。再依99年、104年、107年拍攝之GOOLE街景圖（本院卷一 第97、99、103、105頁、原審卷第59頁），系爭000土地與 系爭000土地間皆有圍籬阻隔，無法通行一節，亦為上訴人 所不爭執（本院卷一第89頁），再參諸被上訴人抗辯：該圍 籬嗣後係因參加人欲在000土地上建築，拜託伊讓參加人經 由系爭000土地運送建材，伊才將該圍籬打開等語，亦與參 加人陳稱：A部分土地由始至終均僅供系爭000土地所有人通 行，不曾開放供不特定人通行，參加人除此次施工，情商被 上訴人同意使用外，前亦不曾通行A部分土地等語（本院卷 一第409頁）之情節相符，堪可採信。上訴人主張：伊及家 人自小均往北由A部分土地出入，A部分土地為既成道路，供 民眾通行云云，均難憑採。 　⑶上訴人雖另以73年航照圖（外放、本院卷一第207頁），主張 ：000土地上有樹蔭，可見當時有種植樹木，不可能供人通 行云云，惟其既不否認：被上訴人所指000土地部分，看得 出來是空地（本院卷一第94頁），且原判決附圖所示坐落系 爭000土地及000土地上，以藍色線標示之房屋（下稱舊有房 屋）大門，亦係朝向000土地，而非朝向系爭000土地（原審 卷第157-163頁、本院卷一第188、258頁），則縱000土地旁 種植些許樹木，亦難認系爭000土地無法通行至000土地，則 上訴人僅因000土地往系爭000土地方向，有部分呈現樹木陰 影，即認無法通行，並因此主張證人陳信良證述系爭000土 地係從000、000土地對外通行乙節，與事實不符云云，亦無 可採。 　⒋綜觀上述，000土地於73年間合併分割時，即留設並於70餘年 間起即供系爭000土地經000土地連接000土地通行至公路，0 00土地除現況係作為道路使用外，亦為上訴人與參加人及被 上訴人鄭登在、鄭丁文等人所共有，且系爭000土地僅須經 由B部分土地（面積30.25平方公尺），即得連接上訴人共有 之000土地對外通行至公路。再者，上訴人所有系爭000土地 面積為221.01平方公尺（原審調字卷第21頁），其主張通行 被上訴人所有系爭000土地A部分面積達116.31平方公尺，已 較系爭000土地一半之面積為多，且被上訴人陳稱：目前安 定區土地價格高，A部分土地臨路，伊將來可作建築使用， 如供上訴人通行，伊損失甚鉅等語，亦非無可採，則上訴人 不選擇經B部分土地優先使用自己共有之000土地對外通行， 卻主張通行被上訴人所有系爭000土地之A部分面積達116.31 平方公尺，難認係對周圍地損害最少之通行方案。 　⒌上訴人雖主張：B部分土地現有樹木、廁所等物，且參加人於 115土地新建房舍、鋪造水泥地面，致地面有80公分落差， 車輛不能通行，倘以B部分土地通行，至少需將該水泥地面 打除重鋪、移除樹木2株、洗衣機1台、移動廁所1座，相關 管線需重拉，所費不貲，非屬對鄰地損害最小之方案云云， 並提出估價單（本院卷一第221頁）為證。參加人亦主張： 目前B部分土地，已有部分由參加人鋪設水泥作為道路通行 ，且參加人為免再受淹水之苦，利用此次施工之便，將000 土地地基以水泥墊高，接鄰部分以階梯銜接，若上訴人通行 B部分土地，參加人所有000土地上之鐵皮屋、樹木及流動廁 所必須拆除，對參加人之損害可謂重大，上訴人亦須自行鋪 設水泥斜坡，銜接參加人已鋪設之水泥地供車輛通行，及支 付償金予參加人，相較之下，若通行被上訴人所有系爭000 土地，則無再開設道路之必要，亦無庸移除建物，乃損害最 少之方式云云，並提出照片（本院卷一第413-421頁）為證 。惟查： 　⑴原判決附圖所示坐落000土地及系爭000土地上，以藍色線標 示之舊有房屋（含鐵皮增建部分），並未坐落在B部分土地 範圍，為兩造及參加人所不爭執（本院卷一第403、404頁） ，則上訴人通行B部分土地，並無須拆除舊有房屋（含鐵皮 增建部分）之問題。而上訴人及參加人所指之廁所，僅係流 動廁所，非定著物，縱因通行需要而移除，亦較通行被上訴 人所有A部分土地116.31平方公尺對被上訴人所造成之損害 為小。 　⑵又被上訴人抗辯：000土地上雖有樹木，惟不妨害B部分土地 通行車輛等語，有被上訴人所提照片（本院卷一第261頁左 側上、下照片），顯示參加人於B部分土地上舖設部分水泥 地後，仍可供車輛通行及停放，且不因附近有樹木而受影響 可稽。且依上訴人陳稱：水泥地右側之樹木，與左側圍牆之 距離為2米88左右等語（本院卷一第259、188頁）以觀，該 寬度亦足供一般車輛通行。 　⑶依原審111年6月29日現場勘驗測量之照片（原審卷第143-177 頁，不爭執事項㈤），上訴人於前開時地應已知悉參加人正 於115土地興建房屋；而參加人於111年11月21日在原審作證 時，亦已知悉本件通行權訴訟及兩造就上訴人得否通行參加 人所有之000土地有所爭執，參加人陳信良除證稱同意上訴 人通行000土地（原審卷第308頁）外，亦於本院陳稱：伊等 於000土地上興建之建物，係於111年間開工，112年7月建物 本體完工，接續施作建物前方連接000土地之水泥部分，至1 12年9月完工等語（本院卷一第438頁），堪認參加人係於原 審作證及112年7月建物本體完工後，始在部分之B部分土地 上舖設墊高之水泥地，致造成與B部分剩餘土地之落差，而 上訴人於111年11月21日依參加人於原審之證述，亦已知悉 參加人同意供上訴人通行000土地，並欲與上訴人聯繫（原 審卷第309頁），上訴人捨此不為，並任由參加人在B部分土 地上舖設墊高之水泥地，則上訴人或參加人嗣後再以須打除 重鋪水泥地面等為由，主張通行被上訴人所有系爭117土地 為損害最少之方式云云，難以憑採。況且依參加人及被上訴 人所述，上訴人亦得以舖設水泥銜接參加人已完工之水泥路 面方式，通行B部分土地。 　⒍上訴人雖又主張：依建築法第42條、建築技術規則建築設計 施工編第2條規定，若經由B部分土地連接000土地出入，建 築線應指設在同段000、000地號土地，因000土地長約42公 尺，寬度僅約3至4公尺，不符上開建築技術規則關於私設通 道長度大於20公尺者，寬度應為5公尺之規定，導致系爭000 土地無法建築，失其通常使用目的云云。惟按鄰地通行權之 功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟酌土 地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並 不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上 之規定為酌定通行事項之基礎（最高法院108年度台上字第2 226號判決參照）。000土地於73年合併分割時即留設，並於 70餘年間起供系爭000土地經000土地連接000土地對外通行 ，系爭000土地僅須經由B部分土地（面積30.25平方公尺） 即得連接上訴人共有之000土地通行至公路，B部分土地及00 0土地亦足供一般人車通行，且上訴人主張通行被上訴人所 有之A部分土地，並非對周圍地損害最少之方法，均如前述 ，則依前揭說明，上訴人徒以建築法或建築技術上之規定， 主張應通行A部分土地，並無可採。其聲請送臺南市建築師 公會鑑定：若系爭000土地通行B部分土地連接000土地出入 ，有無違反建築技術規則建築設計施工編關於私設通路之規 定，無調查之必要。 　⒎另上訴人主張：000土地南側所臨道路，面寬只有3公尺左右 ，消防車及救護車有無法轉彎進入000土地之疑慮云云，惟 依原判決附圖所示，B部分土地寬度約3.5至3.85公尺，000 土地寬度亦有3.5至3.59公尺，南側臨路之寬度則有3.6公尺 ，且依參加人所提B部分土地現況照片（本院卷一第413頁） ，B部分土地可停放貨車，顯示該型貨車經由114土地南側所 臨公路進入000土地及B部分土地並無困難。另依被上訴人所 提消防車及救護車資料（本院卷一第461-463頁），其中幫 浦消防車寬度僅1.86公尺，並可於狹小巷弄中供一般消防車 使用，救護車之寬度亦僅有1.9公尺，參以消防及救護之方 式多元，被上訴人抗辯：在狹小巷弄之社區，可以水帶延伸 之方式救火，或利用擔架實施救護等語，亦非無據。上訴人 徒以幫浦式消防車或救護車之長度，有無法轉入000土地之 疑慮，主張應通行A部分土地面積116.31平方公尺，尚難憑 採。其聲請勘驗現場，證明巷弄狹小，亦無調查之必要。 　⒏綜上，上訴人主張通行被上訴人所有系爭000土地中之A部分 土地，非屬對周圍地損害最少之處所。 八、綜上所述，上訴人請求確認系爭000土地對被上訴人所有系 爭117土地中之A部分土地有通行權存在，不應准許；其請求 被上訴人在前開通行範圍內，不得為妨礙上訴人通行之行為 ，並應容忍上訴人通行，亦屬無據，本件變更之訴應予駁回 。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 十、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕

2025-03-11

TNHV-112-上易-78-20250311-2

家親聲抗
臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第12號 抗 告 人 乙○○ 代 理 人 洪家駿律師 複 代理人 賴奕霖律師 相 對 人 甲○○○ 代 理 人 蔡宗隆律師 林明葳律師 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國112年1 2月22日本院112年度家親聲字第440號民事裁定提起抗告，本院 合議庭裁定如下： 　　主　　　文 一、原裁定關於命抗告人給付相對人逾新臺幣伍拾壹萬陸仟陸佰 壹拾柒元部分廢棄。 二、上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。 三、其餘抗告駁回。 四、第一審及抗告審程序費用由相對人負擔十分之二，餘由抗告 人負擔。 　　理　　　由 一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人之子丙○○與抗告人原為 夫妻，共同育有未成年子女丁○○（民國103年生），於106年 5月19日協議離婚，並約定丁○○之權利義務行使及負擔由丙○ ○任之，嗣丙○○於107年4月20日去世，抗告人成為丁○○之法 定代理人，乃委託相對人自107年5月22日（按應為107年5月 29日之誤載）起監護丁○○。自107年4月20日起迄111年9月1 日抗告人帶走丁○○止（下稱系爭期間），丁○○均係與相對人 同住，由相對人負擔其生活所需一切費用，抗告人因此不必 支付扶養費而受有利益，並致相對人受有財產上損害。爰依 民法第179條規定，請求抗告人返還相對人於系爭期間為抗 告人所代墊之丁○○扶養費，以當年度平均每人每月消費支出 為丁○○所需扶養費之計算標準，相對人共計代墊之扶養費數 額為新臺幣（下同）1,196,723元等語。並於原審聲明：抗 告人應給付相對人1,196,723元，及自民事追加訴之聲明狀 （下稱系爭書狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。 二、原審認抗告人對丁○○之扶養義務不因抗告人將丁○○之監護權 委託相對人行使而免除，相對人仍應負擔丁○○之扶養費，並 參酌系爭期間兩造之財產情形及扶養能力、丁○○之受扶養需 求及領有低收入戶補助之事實等情，認系爭期間丁○○所受之 扶養費應按當年度桃園市每人每月最低生活費計算，而為77 8,993元，並扣除系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活 扶助金計143,457元，而裁定抗告人應給付相對人635,536元 ，及自112年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，並駁回相對人其餘聲請。 三、抗告意旨略以：相對人為丁○○之祖母，對丁○○本負有扶養義 務，且系爭期間是相對人要求抗告人將丁○○交由其扶養並共 同生活，相對人並承諾會負擔丁○○之生活費，抗告人亦因此 將丁○○之監護權委託予相對人行使，相對人自有負擔扶養丁 ○○之義務，再者，丁○○之低收入戶補助、國民年金遺屬年金 於系爭期間係由相對人領取，已足以負擔丁○○之生活費，抗 告人偶爾亦會以現金貼補丁○○生活費，相對人根本無需支付 丁○○生活費，不得再依民法第179條規定請求抗告人給付丁○ ○之生活必要費用，本件請求似有權利濫用之情。此外，原 審未考量抗告人自身亦有按當年度抗告人所在地嘉義市平均 每人每月消費支出計算及房租租金之基本生活費用需求，且 尚須扶養另一名未成年子女戊○○、抗告人罹癌之父親及高齡 之母親，而丁○○於系爭期間每月領有國民遺屬年金2,268元 ，抗告人於110年6月19日有將防疫補貼金1萬元匯入丁○○帳 戶，相對人有經營民宿之龐大收入，每月甚至會將民宿收入 贈與丁○○，經濟狀況明顯優於抗告人等情，即逕以桃園市每 人每月最低生活費計算抗告人所應負擔之丁○○扶養費，亦有 未恰，且已超過相對人所受損失，應再予酌減等語。並聲明 ：㈠原裁定不利抗告人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，相對人於 原審之聲請駁回。 四、相對人則以：不論抗告人是否需扶養其父母、未成年子女及 租金等生活所需費用，均不因此免除抗告人對丁○○之扶養義 務。防疫補貼金是政府提供之一次性補助，為短暫之救助， 與扶養費是為維持生活水準不同，國民遺屬年金則為丙○○之 遺屬年金，屬保險給付，並非政府提供之生活津貼，且丙○○ 之國民年金係由相對人繳納，與抗告人無涉，凡此均不應作 為酌減扶養費之理由。相對人否認有贈與丁○○金錢，亦否認 抗告人有給付丁○○金錢。抗告人應支付之扶養費不應酌減等 語置辯。並聲明：抗告駁回。 五、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經 撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條 第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2及第1119條分別 定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶 養費用之負擔，參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否 為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養 義務，而應依各自之資力及未成年子女之所需，對未成年子 女負扶養義務。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同，民法第179條定有明文。又負扶養義務者有數 人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬 、㈡直系血親尊親屬、㈢家長、㈣兄弟姊妹、㈤家屬、㈥子婦、 女婿、㈦夫妻之父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以 親等近者為先，民法第1115條第1項、第2項亦分別明定。是 父母對於未成年子女之扶養義務順序上應優先於祖父母，復 因後順位之扶養義務人履行扶養義務，致先順位之扶養義務 人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時先順 位扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而 後順位之扶養義務人因扶養，而受有損害，兩者間即有因果 關係存在。 六、本院之判斷 　㈠抗告人為相對人之子，與丙○○原為夫妻，共同育有丁○○、戊○ ○，嗣於106年5月19日協議離婚，並約定丁○○之權利義務行 使及負擔由丙○○任之，戊○○之權利義務行使及負擔由抗告人 任之，其後丙○○於107年4月20日死亡，抗告人於107年5月29 日將丁○○之同住照顧、保護教養、戶籍遷徙、指定居住所、 有限之財產管理、就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險 （眷保）轉（加、退）保、辦理護照事項等委託監護予相對 人，期限至122年12月31日，於111年4月18日廢止前開委託 監護，並於同日再次將前開事項、申請及領取社會補助事項 等委託監護予相對人，再於111年7月22日廢止前開委託監護 ；系爭期間丁○○與相對人同住於桃園，且領有低收入戶兒童 生活扶助金計143,457元（107年5月至109年1月，每月2,695 元，109年2月至111年8月，每月2,802元），另自107年4月 起領有國民年金遺屬年金每月2,268元，前開款項均匯入丁○ ○之郵局帳戶，抗告人並於111年6月19日將防疫補貼金1萬元 匯至丁○○之郵局帳戶等情，有相關戶籍謄本、丁○○之郵局帳 戶交易明細、兩造通訊軟體LINE對話截圖、勞動部勞工保險 局107年6月29日保國四字第Z00000000000號函等件在卷可稽 （見原審卷第52至59、66、80至82頁，本院卷第15至18頁） ，且為兩造所不爭執（見本院卷第41頁背面至第42頁、第61 頁背面），首堪認定。 　㈡經查，丁○○為000年0月0日生，為無謀生能力之未成年人，抗告人為丁○○之生母，雖已與丁○○之父丙○○離婚，依首揭說明，仍應與丙○○共同負起保護教養及扶養丁○○之責，嗣丙○○於107年4月20日死亡，前開扶養義務即應由扶養義務在先之抗告人獨自承擔，身為丁○○祖母之後順位扶養義務人即相對人之扶養義務尚不發生，縱使抗告人配合相對人之要求將丁○○之部分事項委託監護予相對人行使，並讓丁○○與相對人同住，仍不因此當然免除抗告人對丁○○之扶養義務。至於抗告人主張相對人承諾負擔丁○○之生活費乙節，為相對人否認，抗告人復未舉證以實其說，自無從採憑，而無從依此解免抗告人所應負擔之丁○○扶養義務。又丁○○於系爭期間係與相對人同住桃園市，為兩造所不爭執，衡情丁○○之扶養費應是由與之同住之抗告人負擔，可認抗告人因此受有免履行扶養義務之利益，並使相對人受有損害，則相對人依民法第179條規定，請求抗告人給付系爭期間其所墊付之丁○○之扶養費，自屬有據。縱使抗告人曾在系爭期間於假日或空暇時接回丁○○短暫同住，然此乃抗告人與丁○○間會面交往權之行使，抗告人於會面交往期間所支出之費用，為會面交往必須支出之成本，與相對人代為墊付扶養費之情形，明顯不同，無礙於相對人本件所得請求抗告人返還之代墊扶養費。 　㈣次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。而丁○○於系爭期間實際居住之桃園市平均每戶年所得收入為1,378,732元、1,392,199元、1,424,027元、1,448,909元及1,490,814元，平均每人消費支出為23,049元、22,147元、22,537元、23,422元、24,187元，依原審調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，抗告人107至111年度所得分別為400,862元、498,471元、475,996元、496,112元、612,418元，名下有汽車1輛，投資2筆，財產總額750元（見原審卷第94至104頁），以丁○○之扶養義務人即相對人之前開收入狀況，相對人於丙○○死亡後要獨自扶養丁○○、戊○○2名未成年子女，確實難以負擔平均消費支出之生活水平，而最低生活費係以維持基本生活所需之最低水準核算，原審以系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費作為丁○○每月所需扶養費之計算標準，依現今社會經濟狀況，已屬極低之金額，且已將抗告人及受其扶養之戊○○所需生活費考量在內，尚無過高之情，亦難認已超過相對人代墊之扶養費金額，縱然抗告人收入有限，以其收入要維持一家三口生活有困窘之情，仍應藉由自己生活上之量入為出、撙節開支及就業兼職等開源節流方式而為調整，甚或應犧牲自己原有生活程度以盡其扶養義務，抗告人謂按最低生活費計算丁○○扶養費金額過高，自己卻欲維持平均每月消費支出之生活水準，於法不符。抗告人雖稱其尚須扶養父母，然所舉長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書，僅能證抗告人之父己○○因罹患惡性腫瘤而固定接受門診治療（見本院卷第11頁），尚無從認抗告人之父母確有受抗告人扶養之必要，且經抗告人實際扶養，並已影響抗告人對丁○○之扶養義務，遑論依卷附戶籍謄本所示，抗告人尚有其他手足可扶養抗告人父母（見本院卷第44至50頁），抗告人此部分主張不足為採。抗告人又主張相對人經營民宿，經濟狀況明顯優於抗告人，並舉臉書截圖數紙為證（見本院卷第54至58頁），然此僅能證明相對人有在臉書推廣民宿，無法證明相對人實際經濟狀況，且抗告人方為應負扶養義務之人，相對人之經濟狀況雖可能會影響其實際為丁○○支出之扶養費數額，然本件所應審酌者應為身為扶養義務人即抗告人之經濟狀況及受扶養權利人即丁○○之所需，且無需比較兩造間之經濟狀況，至於相對人是否有贈與丁○○金錢，則與本件相對人所得請求之代墊扶養費無涉。惟系爭期間丁○○領有低收入戶兒童生活扶助金計143,457元（107年5月至109年1月，每月2,695元，109年2月至111年8月，每月2,802元），另自107年4月起領有國民年金遺屬年金每月2,268元，前開款項均匯入丁○○之郵局帳戶，為兩造所不爭執，且丁○○之郵局帳戶於系爭期間係由相對人保管，為相對人所不爭執（見本院卷第66頁），其中低收入戶兒童生活扶助金係用於扶助丁○○之生活，國民年金遺屬年金雖屬社會保險給付，然依國民年金法第40條之規定及立法意旨可知，此係於被保險人死亡後於特定條件下支付予被保險人之特定遺屬，以保障該等遺屬之生活安定，是凡此均應用於支應丁○○之生活所需，又丁○○之郵局帳戶於系爭期間係由相對人保管，前開款項自為相對人所得動用，而應優先以前開款項支付丁○○之生活費，若有不足，方有由同住親屬代為墊付之必要，至於被保險人即丙○○之國民年金係由何人繳納，無礙於遺屬年金之給付事實及給付目的，若相對人認其代為繳納丙○○之國民年金而受有損害，要屬相對人與丙○○或其繼承人間之民事糾葛，而與本件無涉，又因前開低收入戶兒童生活扶助金及國民年金遺屬年金顯遠低於丁○○每月生活所需，確有由與其同住之相對人代為支付之必要。基上，系爭期間實際由相對人為抗告人所代墊之丁○○扶養費，應以系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費總額扣除前開低收入戶兒童生活扶助金及國民年金遺屬年金，而為516,617元（計算式詳附表）。至於抗告人主張其於111年6月19日將防疫補貼金1萬元匯至丁○○之郵局帳戶，雖為相對人所不爭執，然該補貼金係政府因應新冠肺炎疫情，而對受隔離、檢疫者發給之補償，尚非用以扶助丁○○之生活，抗告人另主張偶爾會以現金貼補丁○○生活費，未經抗告人具體說明支付之時間、數額，遑論舉證證明，難以採憑，凡此均無從自相對人所得請求之代墊扶養費中予以扣除。 　㈤抗告人又主張相對人提出本件聲請疑似有權利濫用之情云云 ，惟抗告人身為丁○○第一順位之扶養義務人，而對丁○○負有 扶養義務，復未證明與相對人間有就丁○○與相對人同住期間 之扶養費達成由相對人負擔之協議，且丁○○於系爭期間所領 取之補助不足以支應其生活所需，而需由與其同住、扶養義 務順位在後之相對人墊付，相對人之墊付自已逾其應盡之義 務，而受有損害，抗告人因而受有免履行扶養義務之利益， 兩者間具有因果關係，則相對人於墊付後依民法第179條規 定請求抗告人返還，要屬合法權利之行使，縱使其所請求之 金額未經本院如數認可，且其經濟狀況優於抗告人，亦難認 有何權利濫用之情，抗告人此部分主張顯屬無據。 七、綜上所述，相對人依民法第179條規定請求抗告人給付516,6 17元及自系爭書狀繕本送達翌日即112年2月18日（按於112 年2月17日送達，見原審卷第21頁）起至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應 予駁回。原審未及審酌丁○○於系爭期間尚領有國民年金遺屬 年金應自相對人所得請求返還之代墊扶養費中扣除，而認抗 告人應給付之金額超過上開應予准許部分，容有未洽，抗告 意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本審將原審裁定此部分 廢棄，改裁定如主文所示。至於原審裁定其他部分核無違誤 ，抗告意旨仍指摘原裁定其他部分不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 八、本裁定事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經斟酌後 認為均不影響判斷結果，爰不一一論駁。 九、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　10　　日 　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃裕民 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 一、系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費之總額 　　期間 每月最低生活費數額（新臺幣） 該期間總額（新臺幣） 　　計算式（小數點下四捨五入） 107年4月20日至12月31日 13,692元 114,556元 （13,692元× 8）＋（13,692元×11/30） 108年 14,578元 174,936元 14,578×12 109年 15,281元 183,372元 15,281×12 110年 15,281元 183,372元 15,281×12 111年1月1日至9月1日 15,281元 122,757元 （15,281元 × 8）＋（15,281元×1/30） 合計 778,993元 二、系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金及國民年金 之遺屬年金 　㈠低收入戶兒童生活扶助金： 　　107年5月至109年1月，每月2,695元，109年2月至111年8月 ，每月2,802元，合計143,457元（2,695×21＋2,802×31）。 　 　㈡國民年金之遺屬年金： 　　自107年4月起每月2,268元，合計118,919元（2,268元×52＋2 ,268×13/30，小數點下四捨五入）。 　㈢以上合計262,376元（143,457＋118,919） 三、相對人於系爭期間實際代墊之丁○○扶養費數額 　　即第一項系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費之總 額，扣除第二項系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶 助金及國民年金之遺屬年金之總額，而為516,617元（778,9 93－262,376）。

2025-03-10

TYDV-113-家親聲抗-12-20250310-1

非抗
臺灣高等法院臺中分院

選派檢查人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度非抗字第103號 再抗告人 豐機工業股份有限公司 法定代理人 游益源 代 理 人 林思瑜律師 上列再抗告人因與相對人游益上間選派檢查人事件，對於中華民 國114年1月20日臺灣臺中地方法院112年度抗字第343號裁定，提 起再抗告，本院裁定如下： 　　主　文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 　　理　由 一、本件相對人以伊為再抗告人公司繼續6個月以上，持有已發 行股份總數百分之一以上之股東，該公司向國稅局申報之民 國110年度損益及稅額計算表，與提供予股東之收支明細表 有重大差異，爰依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派 檢查人，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交 易文件及紀錄。原法院准相對人之聲請，並選派洪祥文會計 師為檢查人，檢查再抗告人公司自106至111年度如原法院11 2年度司字第63號裁定（下稱第一審裁定）附表一所示之檢 查項目。再抗告人不服，提起抗告。原法院合議庭以：相對 人係合於公司法第245條第1項所定得聲請選派檢查人之股東 ，依證人即再抗告人公司會計劉○○之證述，足證該公司之財 務狀況確有異常、不實之情況，相對人業已檢附理由、事證 及說明檢查之必要性，自得為本件之聲請，因而維持第一審 裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法尚無違誤。 二、再抗告論旨略以：原裁定以證人劉○○之證詞率認再抗告人公 司財務狀況異常、不實，而有選派檢查人檢查之必要性，但 證人劉○○所述財務異常情形，係肇因相對人擔任再抗告人公 司財務主管期間重大失職情事所致，相對人於卸職後聲請選 派檢查人，係以損害再抗告人公司健全發展、干擾正常營運 為目的，構成權利濫用。原裁定遽依證人劉○○之證述即駁回 再抗告人公司之抗告 ，違反公司法第245條第1項立法理由 、民法第148條及最高法院71年度台再字第30號、第210號判 例解釋意旨，而屬適用法規顯有錯誤，爰提起再抗告，求為 廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。 三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法 律規定，或違反司法院現尚有效及大法官解釋，或消極的不 適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理 由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認 定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情 形在內。又再抗告法院為法律審，其所為裁判以抗告法院之 裁判所確定之事實為基礎，應依據該裁判所確定之事實而為 法律上判斷，有上述適用法規顯有錯誤之情形，始合於得再 為抗告之要件。再抗告意旨雖以上開情詞認原裁定維持第一 審選派檢查人之裁定不當云云，經核其所指摘均屬原裁定認 定事實及證據取捨評價當否之問題，要與適用法規顯有錯誤 無涉。再公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定， 除具備繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一之股 東之要件外，別無其他資格之限制。相對人既為再抗告人公 司股東，且繼續6個月以上持有該公司發行股份總數百分之 一以上之股份，自符合公司法第245條第1項所定聲請法院選 派檢查人之要件，並非不得為本件之聲請，且相對人合法行 使其少數股東權而為本件之聲請，屬權利之正當行使，並無 權利濫用情事。再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求 為廢棄原裁定，非有理由。 四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 正本係照原本作成。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCHV-114-非抗-103-20250310-1

勞訴
臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度勞訴字第117號 原 告 董國華 訴訟代理人 王子豪律師 複代理人 曾秉浩律師 被 告 海英俊 闕志克 林岳暉 黃菘斌 陳智揚 鄭淑芳 葉樺陵 前七人共同 訴訟代理人 郭銘濬律師 被 告 台達電子工業股份有限公司 法定代理人 鄭平 前八人共同 訴訟代理人 沈以軒律師 複代理人 林峻宇律師 前八人共同 訴訟代理人 陳佩慶律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面： 一、被告台達電子工業股份有限公司（下稱台達公司）之法定代 理人於訴訟繫屬中變更為庚○，有台達公司之公司變更登記 表可證，並已具狀聲明承受訴訟（本院卷二第419頁至第445 頁），依民事訴訟法第170條、第175條規定，自應准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告原起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（勞 專調卷第10頁）。嗣原告於民國112年4月29日以書狀變更聲 明為：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。並撤回對被告丁○○之 訴（勞專調卷第28頁）。嗣原告復於113年12月23日以書狀 變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，其中150 萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中44 5,620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日 止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行（本院卷三第345頁）。核其所為與上開規定 相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、原告自104年6月8日至112年4月1日，均任職於台達公司，並 隸屬於台達研究院之生命科學實驗室（下稱台達生科實驗室 ）部門，擔任研發主任工程師。 ㈡、被告甲○○(下逕稱甲○○)於109年至111年間屢屢濫用其身為原 告主管之考績評比職權，未客觀評價原告之工作結果，並給 予原告與事實相悖離且不利之評比結果。又其以組織調整之 名義，藉故對原告進行人事異動，剝奪原告之工作成果，亦 未指派原告適當之工作。並於其他專案中，刻意不將原告已 完成之工作成果列入績效評比，反而將之列為被告丙○○(下 逕稱丙○○)之績效。於另一專案中，原告之努力工作成果亦 未於專案發表中被提及，更遭甲○○抽離專案之人力資源，使 該專案停止開發，導致原告之工作成果功虧一簣，並有竄改 原告分數、對原告有肢體威脅等行為。 ㈢、被告戊○○（下逕稱戊○○）以惡意嘗試調動原告之工作職務與 地點、未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故 拒絕工作指派、刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行 未確執行許可之工作任務等各種方式，使原告難以完成其所 被指派之工作任務，又戊○○更與甲○○一同對原告之年度考績 評比造成不利影響，試圖邊緣化原告，並將原告調離總公司 ，藉此貶抑原告之價值、地位與能力。 ㈣、被告壬○○（下逕稱壬○○）為原告之上級主管，應有管理監督 其下屬免遭職場霸凌之責，然其卻對原告所遭受戊○○之職場 霸凌行為不聞不問，放任原告於恐懼不安之職場環境中，漠 視原告於職場中之存在價值。 ㈤、被告辛○○與被告己○○（下均逕稱姓名）身為台達公司之人力 資源部門，未客觀積極處理原告提出之職場霸凌申訴，率爾 認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立，使原告被迫繼 續忍受甲○○、戊○○等職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作 績效評比結果。 　　以上原告指稱被告等具體霸凌行為詳如附表所示。 ㈥、台達公司與其負責人被告乙○○(下逕稱姓名)未盡職業安全衛 生法第6條第2項第3款所定預防原告遭職場霸凌措施之責任 。 ㈦、原告遭受被告等人上開職場霸凌不法侵害行為，致每年僅獲 得與其實際工作成果顯不相當之不公平績效評比結果，使其 自110年4月起至112年3月止受有共194萬5,620元之每月固定 薪資調整幅度、年中獎金發放價額及紅利分配發放價額之勞 務報酬減損損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項 、第185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，提起本件 訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，其中1 50萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中 445,620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償 日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、甲○○、戊○○、丙○○、壬○○、辛○○、己○○均否認任何的侵權行 為或職場霸凌行為，亦無造成原告之損害，而原告未盡具體 化陳述義務，亦未表示其何等權利遭受侵害、受到多少損失 、各要件間具何等因果關係、被告間有何共同侵權行為之故 意。又原告亦未敘明各該指控行為有何不法性、是否達社會 通念上認為超過容許之範圍，且該連帶於法律上亦無依據( 被告等對原告指述之答辯亦詳如附表)。 ㈡、員工考核既屬公司人事管理之範疇，台達公司依考核規定所 為之裁量權，應非民事法院所得介入審查之內容，且甲○○依 照台達公司規範所進行之績效評比及排序，並無違反規定， 是該評比既無明顯且重大瑕疵存在時，民事法院自應尊重並 承認其效力。緣因甲○○及戊○○職務上之行為，尚屬合理指揮 監督範圍，亦未合於職場不法侵害「心理暴力」、「語言暴 力」或「肢體暴力」之構成要件，丙○○對原告無任何霸凌行 為，壬○○無對原告受霸凌而不聞不問，原告於112年3月7日 正式提交職場不法侵害事件申訴書後，台達公司人力資源處 即開始依法展開調查，並於112年3月15日進行申訴案審議， 審議委員會均係依法依規行使職權，並分就原告所申訴之內 容、所提之事證與被申訴人之回覆進行調查及審議，過程中 核無未積極調查事證之情況。辛○○、己○○並無未盡調查之行 為。後經審議委員會認定本件申訴審議不成立，由於並無霸 凌行為，是乙○○、台達公司並未違反職業安全相關法令之情 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項：（本院卷二第14頁至第16頁） ㈠、原告自104年6月8日起至112年4月1日止，任職於台達公司， 離職前擔任台達生科實驗室部門之研發主任工程師。 ㈡、原告離職前月薪為7萬1,900元，其薪資結構為：底薪6萬1,70 0元、職務加給1萬200元整。 ㈢、原告離職時，乙○○為台達公司之董事長；壬○○為台達生科實 驗室研究院院長；甲○○為研發資深經理，戊○○為研發副理； 丙○○任職台達生科實驗室部門，曾與原告一同負責核酸檢測 方艙VR專案及CRISPR專案；辛○○、己○○任職台達公司人力資 源部。 ㈣、於110年3月許，甲○○將原告之109年工作績效評比為「D 級」 （參見被證3）。 ㈤、於111年3月許，甲○○將原告之110年工作績效評比為「D 級」 （參見被證4）。 ㈥、於112年2月許，甲○○將原告之111年工作績效評比為「N 級」 （參見被證5）（於112年間台達公司更改考績評比分級之名 稱，而上開之「N 級」即等同前述之「D級」）。 ㈦、於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書（被證 12）後，台達公司人力資源處即開始展開調查。於調查階段 時，係由人力資源處之同仁即訴外人李佳融、辛○○、己○○及 訴外人曾寶瑩進行調查。嗣後彙整調查資料後，再提交與職 場不法侵害申訴委員會進行審議（被證13）。於112年3月15 日進行申訴案審議，申訴案之審議委員係由辛○○、訴外人吳 梅鳳、訴外人薛郁蕙、訴外人王志賢及訴外人王若庭所組成 （下合稱審議委員會），審議委員會認定本件申訴審議不成 立，於112年3月17日時，再由辛○○、訴外人李佳融及己○○與 原告面談，告知本案申訴結果（被證14）。 ㈧、台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2017年1月4日 ，被證1）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪 酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為D 或E 的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容 核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個 人績效為考量，個人績效為A、B、C及D者，得發放獎金；個 人績效為E者，則不列入獎金發放名單」。 ㈨、台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2022年1月18日 ，被證2）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪 酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為N （NeedImprovement）或U（UnacceptablePerformance）的 人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容核定相 對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績效 為考量，個人績效為O（Outstanding）、G（GoodPerforman ce）、M（MeetExpectation）及N（NeedImprovement）者， 得發放獎金；個人績效為U（UnacceptablePerformance)者 ，則不列入獎金發放名單」。 四、爭執事項(本院卷二第14頁至第16頁)： ㈠、109年至111年間，甲○○是否有霸凌原告之行為? 　1.濫用考績評比之職權，未客觀評價原告之工作結果，並給予 原告與事實相悖離且不利之評比結果（原證3）？ 　2.於F系列專案中，甲○○是否以組織調整之名義，對原告進行 人事異動（原證6，第1、2、6頁），並剝奪原告之工作成果 （原證5-1，第1 頁；原證5-3，第8、9、13、18頁），及未 指派予原告適當之工作（原證6）？ 　3.於核酸檢測方艙VR專案中，甲○○是否不將原告已完成之工作 成果列入原告績效評比會議之績效，卻將之列為丙○○之績效 ？ 　4.於CRISPR專案中，原告之工作成果是否並未於專案發表中被 　　提及（原證8，第1至4頁），其後，原告是否遭甲○○抽離專 案之人力資源，使該專案停止開發（原證9，第1至4、11、1 2頁），致原告先前之工作成果功虧一簣？ ㈡、戊○○是否有霸凌原告之行為? 　1.惡意嘗試調動原告之工作職務與地點，與甲○○故意將原告調 離總公司，對原告之年度考績評比造成不利影響（原證10 ）? 　2.未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故拒絕工 作指派? 　3.刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確執行許可之 工作任務等方式，使原告難以完成其所被指派之工作任務（ 原證11、12-1、12-2） ？ ㈢、壬○○應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，是否對原告遭 受戊○○職場霸凌之情形不聞不問（原證14-1、14-2）？ ㈣、辛○○與己○○是否未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申 訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立？ ㈤、台達公司與公司負責人乙○○是否未盡到預防原告遭上開被告 等職場霸凌之措施及責任？ ㈥、原告遭受被告等之上開職場霸凌不法侵害行為，是否導致原 告每年僅獲得與其實際工作成果顯不相當之不公平績效評比 結果？因而使原告自110年4月起至112年3月止受有共1,94萬 5,620元之每月固定薪資調整幅度、年中獎金發放價額及紅 利分配發放價額之勞務報酬減損損害？ 五、本院得心證之理由：　　　　 ㈠、按所謂職場霸凌應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由連續 且積極之行為，侵害人格權、名譽權、或健康權等法律所保 障之法益，亦即必須達到社會通念上認為超過容許之範圍方 該當之。次按，所謂績效考核，係指雇主對其員工於過去某 一段時間內之工作表現或完成某一任務後，所為貢獻度之檢 核，並對其所具有之潛在發展能力為評估，以瞭解其將來在 執行業務之配合性、完成度及前瞻性，核屬人力資源管理體 系中開發管理之一環。完善的績效考核制度，可供雇主作為 獎懲、人力異動、薪資調整、教育訓練及業務改善等之依據 ，亦可作為激勵勞工工作情緒，進而提高組織士氣，推動組 織發展及發揮企業之精神。雇主對於勞工所為之績效考核， 既屬人事管理範疇，雇主承擔經營風險，應認即具有依考核 準則考核之裁量權，關於績效考核之妥當性，非有違背強制 或禁止規定，或明顯違反基本人權、權利濫用等相類情況， 尚非民事法院所得介入審查，勞工應遵循內部申訴制度救濟 方為正當，法院不得擅加否定，以避免礙及企業正常發展。 　　 ㈡、甲○○於109年至111年間對原告無霸凌行為： 　　(原告於爭點整理後又新增霸凌事由，被告並未異議，故以 原告所提附表2-1為準） 　1.原告主張濫用考績評比之職權，未客觀評價原告之工作結果 ，並給予原告與事實相悖離且不利之評比結果： 　⑴台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2017年1月4日 ，被證1號）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司 薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為 D或E的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容 核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個 人績效為考量，個人績效為A、B、C及D者，得發放獎金；個 人績效為E者，則不列入獎金發放名單」(調解卷第328頁至 第330頁)。台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：20 22年1月18日）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公 司薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第 為N(Need Inprovement)或U(Unacceptable Performance)的 人員，當年度不得調高薪資，但得依調整後之工作內容核定 相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績 效為考量，個人績效為O(Outstanding Performance)、G(Go od Performance)、M(Meet Expectation)及N(Need Improve ment)者，得發放獎金；個人績效為U(Unacceptable Perfor mance)者，則不列入獎金發放名單」(調解卷第334頁至第33 7頁)。 　⑵台達公司設有績效等第分配，從2017年版本者可知：D+E：10 %(調解卷第329頁)、從2022年版本者可知：N+U：10%(調解 卷第335頁)，而此排序需要依照各單位之一級主管依照員工 表現、營運狀況等事宜進行等第排序，其評核內容，不僅有 個人績效貢獻、尚包括台達公司價值觀與能力等，是以縱算 表現優良者，但同單位內有等第分配。台達公司員工進行期 末考評後，一階主管會依照台達公司之前述公司人事標準作 業規定績效等第分配原則，依據各部門依年度被分配到的考 核等第數量進行等第核定。是個人期末IP分數最高，也不一 定考績就是「A」或「O」。以109年度至111年度為例，該單 位分數最高者，考核也僅拿到第二等第，是甲○○係依據台達 公司前述規範進行等第核定。 　⑶經查，原告109年至111年間之IP分數均達80分以上(調解卷第 340至第344頁)，110年度與其他同仁之分數未有太多差距， 但確為同單位之末，依據前述考核等第分配原則結果，甲○○ 109年度給與「D」（調解卷第340頁）、110年度給與「D」 （調解卷第342頁）、或111年度給與「N」（調解卷第344頁 ）。台達公司設計此績效制度，等第採取強制分配比例，縱 使同單位表現最優秀者，未必能獲得最高等第，且同單位因 為有等第分配，只要比同單位其他同仁分數低，等第即受影 響，不論分數差距大小，是以該制度之設計有其利弊得失， 內部競爭激烈員工會力求表現，但是對於表現不差者，僅是 略遜同仁，可能列為D級或N級，難免會心有不平。然該人事 作業規定為台達公司頒行制度，用作內部企業管理文化，並 無牴觸法律強制、禁止規定或權利濫用等原則。又職場工作 多非單打獨鬥，需要與其他同仁、部門互相溝通協調，或與 公司以外之組織配合，是以考核依據，本不限於專業能力表 現，尚包括團隊貢獻、態度積極與否、溝通能力，尚非不合 情理，且觀諸前述人事作業規範，O級表現卓越者是指工作 超出預定目標，對團隊績效有正向影響，是以不僅個人具有 專業能力，必需有團隊精神，對團隊做出貢獻。 　⑷原告稱甲○○未客觀評價原告之工作結果，並給予原告與事實 相悖離且不利之評比結果云云。然查，109年KPI資料，原告 將自己表現每項均評比為98分以上，原告所稱之護理及健康 照護、長照健康專案、甲○○均有列入績效評估，此參見(調 解卷第346頁至第350頁)，並無不列入積分評估之情形，但 原告自己認知表現甚高，與甲○○評估有落差，甲○○評比分數 也都有80分以上，主管與自己評估分數不同難謂即構成惡意 霸凌。又原告參與「BDO文件整理」、「便攜式核酸檢測」 、「CRISPR專案」、「ITL iDelta專案」、「核酸檢測方艙 VR專案」之工作表現，亦皆給予80至89分區間之評分，甲○○ 亦均有評核，並無不列入考評(調解卷第352頁至第354頁、 第356頁至第358頁)。又該項IP表格，是由原告先自評，再 交由主管，且有其他同仁互評，甲○○如何能故意不列入評量 。又原告未能舉證其確實表現較同單位其他同事更優秀，獲 取評分應高於他人。 　⑸甲○○稱與原告溝通事情需要較多時間、成本，並非虛詞，查 訴外人丁○○曾發電子郵件給戊○○，表示「因為每次工作分配 給原告，原告都要質問為何如此安排，請問如果三天二頭遇 到如此輪迴，有沒有什麼好方式導致或協助，因為好像跟原 告講什麼都聽不進去，因為戊○○去年有跟原告合作比較有經 驗，請提供建議」等情，此有丁○○於112年1月6日電子郵件( 本院卷三第224頁)可證。原告對於分配工作多有意見，詳如 五、㈢所述，並非僅有甲○○、黃崧斌有此等想法，與其共事 過的丁○○亦同此想法。且原告先前就對主管和同事有不經查 證的指控，此有訴外人人事金秀華發給其長官田維誠之電子 郵件，內容略以：「原告稱遭剽竊，原本PAUL(甲○○)已經準 備啟動專家諮詢會議進行評估，但原告又當場表示弄錯口頭 道歉，作罷，針對原告從各角度，二次反反覆覆的舉措，卻 不需為其言行負責，除了PIP是否可能採取更積極的作法， 從員工規則先予以嚴重警告」(本院卷三第209頁)。是以原 告曾對同事或主管有未經查證即指謫之情形。再者，考績評 定本即屬主管之權限，原告既未能提出評分顯然不當之佐證 ，基於尊重主管評分裁量權，無從僅因原告對評分有意見即 遽認構成職場不法侵害。是以原告主觀意識強烈，甲○○稱與 原告間溝通成本頗多，並非毫無根據，是以主管綜合專業能 力、團隊精神、對團隊貢獻等為考評，難謂霸凌或不法侵害 行為。 　2.原告稱伊分數高竟然被打D，毫無邏輯可言，主張甲○○違反 客觀公正義務云云： 　　原告提出之原證45-1錄音譯文：「因為我也沒寫過八十幾分 的，我第一次要寫，針對84.5分的人要寫一個PIP Form當Pr oposal」（本院卷二第403頁），然從前後內容可知，原告 該年度84.6分，評分不低，係因為其110年之績效評比分數 居於末位，等第分配為D（調解卷第342頁），依據人事標準 作業規定（調解卷第330頁）第五條第8項：「年度績效等第 為D者，須進行至少三個月的績效改善作業…」故原告於111 年進行績效改善作業。故甲○○給予原告110年之等第為D，並 據以進行績效改善作業，皆係依規辦理，而與職場霸凌無涉 ，蓋不論原告績效評比分數多高，只要其表現比其他人差， 皆有可能獲配D等第（台達公司係依相對表現評比等第，前 已詳述），而需要進行績效改善作業，並非霸凌行為。 　3.於F系列專案中，甲○○是否以組織調整之名義，對原告進行 人事異動），並剝奪原告之工作成果及未指派予原告適當之 工作： 　　查，「…LS-strategy & QA office（簡稱Staff team），也 要因應現在組織運作與KPI優先序定義（K1~4）調整，由多 計畫的矩陣式協助參與模式，調整成旗艦型/策略型大型計 劃的專任參與，因此，將在Q2起啟動組織扁平化調整…」(調 解卷第156頁)可知，甲○○進行組織調整係基於整體企業政策 改變，且由前開電郵之收件者除原告外，尚有其他人乙事可 知，組織調整產生之人事異動，並非僅限原告。是以，組織 調整既係全體適用之合理經營管理行為，原告稱「被告甲○○ 藉人事變動之機會，剝奪原告F系列專案訪談之工作成果」 云云，刻意曲解主管說明。至於對於F系列專案將原告做人 事調整，在台達公司進行原告霸凌申訴時，所為訪談，丁○○ 即稱「原本甲○○有讓原告參與專案，但之後原告之協助不符 合預期，原告又有許多自己想法，伊跟甲○○討論後，原告就 未繼續參與該專案，與原告間溝通成本的確很高，她會有很 多問題詢問，不是說不能詢問問題，而是要回答到原告滿意 才能繼續做」等語，此有訪談紀錄可佐（被證19，本院卷二 第265頁)。原告固質疑丁○○受限於台達公司壓力，因此訪談 紀錄之內容不實在。然如前所述，丁○○先前與戊○○之電子郵 件內容(本院卷三第224頁)與訪談紀錄內容大致相符，亦即 丁○○私下向其他同仁表示交辦工作給原告時，原告會不斷提 問，且講什麼都不能接受，又該訪談紀錄之時空背景，是人 事部門調查原告檢舉霸凌之一事，丁○○無不實陳述之目的。 原告雖提出原證43稱丁○○是因為甲○○等人對於原告之人力常 有刁難，因此不願與原告合作、原證55丁○○曾稱讚原告表現 優秀云云（本院卷二第398頁、卷三第109頁）。惟查，針對 原證43，丁○○為何與原告如此對話，其真意不明，亦有可能 不方便直接告訴原告其不願意與之合作，因此所為推脫之言 。又丁○○並未否認原告之專業能力，只是認為與原告溝通成 本很高，是無法從原證55之對話證明林岳輝會剝奪原告工作 機會。 　4.原告另稱核酸檢測方艙VR專案中，甲○○不將原告已完成之工 作成果列入原告績效評比會議之績效，卻將之列為丙○○之績 效： 　　查，負責統籌核酸檢測方艙專案之專案經理為丙○○，而VR展 演為該專案規劃之次項之一，雖然VR部分後來因故（資源優 先序調整）中止，然而該工作項目仍有列於原告111年之IP 表單中（調解卷第356頁）；如前所述，原告已將列入其績 效表現，甲○○已經有評分，並無不列入考評之情形，並無原 告所稱不列入考評。 　5.原告復稱於CRISPR專案中，原告之工作成果並未於專案發表 中被提及(原證8，第1至4頁），遭甲○○抽離專案之人力資源 ，使該專案停止開發： 　　經查，細繹丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2時39分 之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述 ，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前相 關提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」(本院卷二第93頁 )，可證甲○○、丙○○等人並非刻意於專案發表時隱藏原告之 工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體 ，郵件之正本、副本均有寄給團隊成員，而原告堅持要列名 於對外發表之原因，不外乎係「…Paul僅指導並告知，若有 做任何事請以文字記錄下來…」（本院卷二第94頁）。然則 ，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考 核，實無必要以列名對外發表之方式為之，但丙○○解釋前開 原因後，原告仍執意要求具名，丙○○遂依原告之意處理，此 從丙○○111年7月22日電郵「…本案經考量後，可特別處理…」 (本院卷二第93頁）；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年 IP表單中（調解卷第358頁），而無原告所述「未提及其工 作成果」之情形。 　6.原告又稱CRISPR專案抽離人力，影響原告績效云云： 　　然CRISPR之階段目標，甲○○一開始即係設定先以專利、CRIS PR技術本身進行小範圍之研究，待確認特定產品之可行性後 ，才需擴及法規面之大範圍研究，故先刪除法規相關工作項 目以及人力，此為考量人力資源有限之合理工作安排，此外 ，甲○○早於111年7月29日即以電郵向專案組長告知前開人力 安排暨理由，同時副知原告（調解卷第182頁），故前開人 力安排亦非臨申訴或訴訟始為之抗辯。又該案抽離人力，受 影響非僅為原告，如何刻意影響原告績效。原告僅因個人主 觀意見即稱甲○○之安排抽離人力是故意影響原告績效。 　7.原告又稱與甲○○於績效會議中有肢體衝突，造成伊恐慌云云 ： 　　然經台達公司調閱111年8月2日年中績效討論會議室附近之 監視器畫面，並詢問同日於該處整理花蒲之外部園藝人員， 皆未能證實有發生原告申訴之肢體暴力行為，無證據佐證原 告申訴該肢體暴力行為屬實。 　8.原告稱甲○○竄改分數一節： 　　原告稱其分數遭竄改，以丁○○告知伊分數打87分、88分，但 111年IP第一季卻只有79分，顯然遭甲○○竄改云云。然查， 丁○○就便攜式核酸檢測專案，確實給予原告86分，此有丁○○ 電子郵件可證(本院卷二第457頁、第458頁)，與被證8編號2 之項目「Score by Other Reviewer」相符(調解卷第356頁) ，甲○○並無竄改分數。原告固認為自己皆有完成工作，其 他員工不可能將其工作績效評比為80分以下云云，然此主張 純係主觀認知。台達公司「目標完成度」不等同於「專案完 成度」乙節，「目標完成度」除專案完成度外，尚需考量「 團隊貢獻、態度積極與否、管理或溝通成本」等指標。 　9.原告主張甲○○於111年3月至4月故意閒置原告云云： 　　然其提出之證據是詢問同單位同仁，但都表示不需要原告協 助(原證41-1、42-1，本院卷二第393頁、第395頁)，但均無 法證明甲○○故意孤立讓原告無事可做。原證62-1甲○○表示可 以請人幫忙也可以不請人幫忙(本院卷三第163頁)，並無指 示專案負責人不找原告一起共事。 10.基上，勞動契約之主要性質即為從屬性，勞務給付之具體詳 細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱 人需服從雇主權威，本件原告稱甲○○等對其進行職場不法侵 害云云，多係基於自身對於職務分配權限之認知與主管不同 ，既然勞務給付之具體詳細內容由台達公司或台達公司授權 管理權限之主管決定，而非任由原告自行決定，因原告對於 主管設定之工作項目、方向、人力安排等情形，均有個人意 見，常與主管意見相佐，勞工雖非不能有個人看法、意見， 然經溝通後意見仍然不一致，勞務給付之具體內容仍應由「 勞務受領者即公司或代表公司行使管理權限之主管決定」， 甲○○身為主管，本就有設定工作項目、人力安排之權限，若 未濫權，絕不會因原告主觀上不認同、不滿意即構成職場霸 凌抑或侵權行為。 ㈢、被告戊○○無霸凌原告之行為： 　　 (原告於爭點整理後又新增霸凌事由，被告並未異議，故以 原告所提附表2-1為準） 　1.原告主張戊○○惡意嘗試調動原告之工作職務與地點，與甲○○ 故意將原告調離總公司，對原告之年度考績評比造成不利影 響： 　　經查，有關戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，往 來之電子郵件(調解卷第186頁)可知，戊○○雖有提出安排工 作需有出差需求，但經原告反對後，由戊○○就111年9月14日 會議結論，戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最 後結論亦是「請Andrew（即戊○○）、Ariel（即原告）再行 思考可能的工作安排」，是以，未有任何強迫原告出差之情 狀。原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改戊○○之 重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北 內湖廠區為主…」，遂可證戊○○提出出差之需求後，經原告 拒絕，戊○○之後未指派該項工作，並無原告所稱強迫調動、 惡意調離總公司，甚至目的是在降低原告之貢獻云云。是原 告對於甲○○、黃斌斌安排之工作，均有過度解讀。 　2.戊○○是否未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無 故拒絕工作指派： 　　戊○○希望原告協助向台達公司外部客戶介紹核酸機種，然而 原告回稱協助推廣銷售不是伊的專長與興趣，若進行協助文 件資料整理可以，以及訪談和收集客戶需求亦可(本院卷二 第269頁)，戊○○則認為希望分配工作可以從頭到尾，鑑於細 切工作項目將導致管理、溝通成本過高，戊○○另覓其他人處 理。原告認為給予之時間過短為個人認知，無證據證明戊○○ 是故意給予過短時間要求完成，且因原告上開反應後，該工 作已由他人承辦，是以並無未指派工作、故意不給予充分時 間予原告。 　3.原告稱戊○○刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確 執行許可之工作任務等方式，使原告難以完成其所被指派之 工作任務： 　　有關ITL iDELTA維護與資料管理工作任務，戊○○多次指示無 須整理人員權限名單，此有112年2月13日電子郵件可參(本 院卷二第276頁)，但原告仍一直提出質問為何不需要整理權 限、以及進行優劣分析(本院卷二第273頁至第275頁)，原告 頻繁質疑，當日戊○○一共回覆原告6次無須整理權限名單， 且電子郵件副本均有寄送給經理甲○○、同仁丁○○。原告仍然 堅持一定要包括檔案使用權限人員之整理，一再向戊○○發出 許多問題，之後原告逕於同年月16日直接向院長壬○○請示， 以不清楚之資訊讓承辦人員認為壬○○同意原告取得權限，原 告之後又於同年2月16日向壬○○表示戊○○惡意阻擾伊，讓伊 無法作事，壬○○察覺有疑，故壬○○於同年2月18日即以電子 郵件寄給原告：「我很困惑。Andrew（即戊○○）是否有要求 你取得『人員進出權限名單』？若無，不需要完成這項任務。 …」（參本院卷二第279頁，原文：I am confused. Did And rew ask you to come up with a “who could access whic h folder” access authorization list or not? If no, t his task doesn’t need to be done.…），從前述壬○○之電 子郵件足徵壬○○根本從未同意原告「於主管未要求之情形下 」取得人員權限名單，先前因為是誤認。職是，原告於ITL iDelta之專案工作項目中，非旦不聽從主管指示，且利用資 訊落差去取得最高級主管同意，原告稱「…已獲最高級主管 之明確工作許可之情形下，戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作 …」云云，顯然與事實不符。之後原告於同年月21日又稱已 得壬○○同意，指謫戊○○是否要違反院長指示，對於其主管戊 ○○、甲○○交辦事項仍然諸多質疑，之後壬○○只好再於同年月 22日以電子郵件通知原告，要求原告必須出席績效會議，及 明確表示戊○○、甲○○已得到伊全部授權(本院卷二第283頁) 。 　4.原告再稱IEK/EMIS市場工作項目，戊○○故意拖延不給予原告 資源權限，阻攔原告工作之完成： 　　查，有關112年1月間，原告進行之IEK/EMIS市場報告為112 年之工作項目，而迄至本件起訴時被告公司皆尚未進行112 年度之工作績效評比，概無工作績效受到負面影響之可能， 何況，原告縱於112年1月初尚無該市場資料庫之帳密，亦非 不得透過其他方式取得資料，戊○○亦說明由於帳密有數量管 制，其個人自入職以來，均無權限，但仍得以相互合作方式 從事分析工作，但會考量因為無帳密確實對工作產生影響等 語，但原告堅持一定要有自己的獨立帳密始能作業等語，以 上有往來電子郵件紀錄可證（本院卷二第125頁至第132頁） 。又從丁○○給予原告之建議可知，縱算無獨立帳密，亦得請 有權限之同仁幫忙下載資料、透過已下載之文章進行分析、 抑或由其他管道取得輔助資訊，且戊○○業已提供原告下載之 文章可以先看（本院卷二第281頁至第282頁），並非原告所 稱無帳密即無法進行工作。原告對於交辦事項亦是以無獨立 帳密即無法工作，甚至指責戊○○故意為之目的導致原告績效 不佳，顯然不可採信。 　5.原告又稱戊○○啟動停滯已久之癌症核酸檢測、樣本調研專案 ，其懷疑重啟不尋常，戊○○竟規避回答問題，導致伊無法進 行工作云云： 　　然查，從往返電子郵件可知，原告於接獲通知後，於112年3 月2日提出疑問，內容「關於癌症的市場及技術調研：在201 8年之前Ariel已起心動念發想與說服Paul要做癌症相關研發 ，同時也努力完成癌症的市場及技術開發的工作，但2018年 當時收到命令是：台達沒有要做癌症及癌症相關的基因分析 的相關工作。故想釐清下列幾個疑問，懇請解惑。謝謝。1. 請問當時2018年是"誰"下達不做的命令？2.請問現在2023年 又是"誰"下達要做的命令？3.請問現在為何還要再繼續做？ 4.請問現在做癌症的市場及技術調研的目的為何？另外，20 22年初，當時CEO建議繼續往動物相關市場找尋機會，當時A riel和Patty已經規畫要協助非人醫相關的市場探勘與訪談 ，並於Q1期間執行，但之後Paul當時以組織調整而閒置了Ar iel，讓Patty負責的F專案快開天窗卻沒有更多人員提供協 助，故想釐清下列幾個疑問，懇請繼續解惑。謝謝。5.請問 Paul：2022年為何您要下達命令：寧願違背CEO的意思，不 肯放置、甚至抽離人力去做動物相關市場探勘，讓專案難以 加速進行，請問用意為何？6.請問Paul：2022年為何您要下 達命令：即使Ariel已於當時Q1期間正在執行人醫與非人醫 的的市場探勘及人醫需求盤點與功能規劃，還是抽離Ariel 可以繼續協助的人力，寧願讓當時忙碌的專案快開天窗，也 要閒置Ariel—整年，請問用意為何？7.請問現在2023年又是 "誰"下達要做的命令？8.請問為何還要再繼續做？9請問現 在做動物相關市場調研的目的為何？」原告除發給同單位外 ，亦發給部門人資、最高主管壬○○以及執行長，黃崧斌回覆 「1.癌症檢測與其樣本前處理調硏之工作安排，於2023/1/4 ,2023/1/10已經於會議中與你說明。(會議參與者:Ariel/An drew/Patty)2.癌症檢測與其樣本前處理調研之工作安排已 經於2023/2/24,Ariel 列於2023HIIPI當中。(IPI撰寫者:Ar iel,修訂+confirm:Ariel/Patty/Andrew)3.癌症檢測與其樣 本前處理調研之工作與動物疾病調研之工作定期分享會議之 訊息，已於2/24 11:00-12：00週會宣布，Ariel並未提出異 議。(會議參與者:Ariel/Andrew/Patty)請悉知以上，若Ari el希望變更内容，再請告知。以及，先前已經與你多次溝通 ，ITL組内相關事宜，請按照正常reportline來進行討論，A ndrew再次與你強調此事，感恩。」原告不滿意回覆內容， 當日又再次訊問同樣問題，黃崧斌再回稱「於不同時間點之 環境背景，台達組織會提出對台達最有利的工作安排規劃。 癌症檢測相關議題,也因應不同時空背景，台達組織有不同 看法。癌症檢測與樣本前處理調研之工作，會按照組織規劃 推進，並週期性安排分享會議。以下議題與2023工作安排並 無關係。若你又對於此癌症檢測與樣本前處理調研工作安排 有異議。請與HR聯繫。感謝。」(本院卷二第133頁至第136 頁)，但原告仍然不滿意，又再次發問一樣問題。職是，黃 崧斌並無不理會原告提問，但原告不滿意其回覆即一再質問 ，且以沒有釐清這些事情，無法好好做事，是以原告只要問 題沒有滿意答覆，即認為無法做事，甚至認為被霸凌。而由 於原告曾經離開該部門，不完整了解該計畫發展，經審議委 員會針對此調查後，亦無發現有原告所稱之霸凌情事。 　6.原告稱黃崧斌在處理ITL iDELTA事件為言語威脅云云： 　　經審之電郵往來，觀其內容，核屬主管對原告之合理工作指 示，用語亦中性客觀，並無任何「以敵視、討厭、歧視為目 的，侵害原告權益，並達到超過社會通念容許範圍」之情形 ，又針對原告違背主管指示，逕自越級報告、並給予不完整 訊息給上級主管壬○○，已如前述，可知戊○○於112年2月21日 指摘原告利用資訊落差乙事並非虛構，核屬主管針對員工行 為之正當管理，難謂有何威脅情事，不構成職場不法侵害。 　7.原告指稱黃崧斌故意閒置原告讓伊無工作云云： 　　黃崧斌並無未指派工作給原告，如前所述，黃崧斌指示之工 作，原告多有意見質疑，且回答若原告不滿意，原告則不做 ，或者是對工作資源都有意見，如不滿意，亦稱無法工作。 　8.原告固自認其工作態度主觀、積極、專業能力強，但因個人 主觀意識強，主管分配工作項目後，原告常有不同意見，或 提出甚多質疑，質疑為何如此分配、或稱非自己專長或興趣 、或稱時間不夠、或認為自己很忙、或認為此項工作沒有必 要浪費時間、質疑主管是否得到上級同意、家庭因素不能出 差、因為沒有帳密就不能分析資料、越權向上級報告，且十 分堅持自己作法為正確，易使其主管認為其態度消極、有意 迴避或無意願為之。蓋如前所述，勞務給付之具體內容係由 「勞務受領者即公司或代表公司行使管理權限之主管」決定 ，戊○○前開職務行為，皆屬主管權限內之合理工作分配，自 不會僅因原告不認同、不滿意而有構成職場霸凌甚或侵權行 為之可能。 ㈣、丙○○沒有霸凌原告之行為： 　　如前所述，對外之專案發表係以公司或以團隊名義，此與內 部考核有所不同，丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2 時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中 性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為 先前提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」，可資佐證丙○ ○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往 例以工作團隊（LS）為對外發表主體，工作團隊對外溝通業 務時，亦多係「團隊」名義，亦屬常情。經丙○○解釋前開合 理原因後，原告仍執意要求具名。而丙○○已同意特別處理， 且該專案工作亦有列於原告111年度IP表單中，原告指稱丙○ ○因就該專案未對外提及原告貢獻，與事實不符，不構成職 場霸凌行為。　　 ㈤、壬○○是否對原告遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問乙節： 　　經查，ITL iDelta專案中，原告與戊○○之爭執原因實為，原 告不聽從主管之工作指派，堅持己意索取與工作項目無關之 人員權限清單，如前所述。壬○○收到原告要求工作指示之電 郵後，已客觀公正回覆原告處理方向（本院卷二第279頁） 。且壬○○於瞭解該事件始末後，雖初步認為屬合理工作分配 ，然仍請原告與其主管開會取得共識，同時授權主管後續處 理之完全權限，並未置之不理（本院卷二第283頁）。原告 所稱「壬○○…對原告所遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問…」 云云，其前提係有職場霸凌情形存在，然本件屬合理職務分 配，未見任何職場霸凌之情，原告前開主張自係無理。此外 ，壬○○針對原告提出之職場霸凌指控，亦請其按照公司程序 提出職場不法侵害申訴，斷無「不聞不問」情形，自無構成 霸凌不法行為。 ㈥、辛○○與己○○是否未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申 訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立： 　　經查，本件職場不法侵害事件申訴調查階段，包含辛○○與己 ○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物 證（被證15-0號至15-27號）；且訪談申訴人與被申訴人， 保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力 事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人（本院卷二 第229頁）。辛○○與己○○已有調查，且未偏袒任一方。又原 告提出申訴後，台達公司組成審議委員會，於審議過程中， 經審議委員一一審酌原告所提資料、本件被申訴人說明及提 出之電子郵件，認為本件申訴不成立，是以經審議委員會認 為主管之工作分配、人力調度或工作計畫尚稱合理，績效考 評亦無不公允，未見辛○○與己○○有何違法、違規之處。又原 告指稱己○○、辛○○向伊稱申訴不成立之後，不得進行任何救 濟程序，為渠等所否認，原告未舉證證明有上開行為，自不 能認為其主張屬實。難認辛○○與己○○有何構成職場霸凌、侵 權行為之情。 ㈦、有關台達公司與斯時負責人乙○○是否未盡到預防原告遭上開 被告等職場霸凌之措施及責任： 　　台達公司已依法建置職場不法侵害管理辦法，且於112年3月 7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書，台達公司人力 資源處即開始依法依規展開調查，原告未能舉證有未公正客 觀處理，或未盡積極調查事證之情況。又原告稱107年受霸 凌，竟將其調回原部門云云，但原告指稱107年間遭霸凌， 亦無證據佐證，且109年至111年間亦無受霸凌之情事，且台 達公司既已妥為規劃職場不法侵害防範措施，並客觀積極處 理本件申訴，已採取必要之安全衛生措施，應認已盡防範職 場不法侵害之雇主保護義務，未能僅因原告對申訴結果不滿 而遽認台達公司有違反保護義務之情，故原告指摘台達公司 及斯時負責人乙○○之侵權責任，均無所據。 ㈧、被告甲○○等人並無職場霸凌情事，已如前述，而原告之績效 評比結果皆係基於公司績效管理辦法及其實際工作成果，並 無構成侵權行為，台達公司亦無未善盡預防之措施及責任， 原告主張被告連帶賠償勞務報酬減損損害194萬5,620元，實 無理由。 六、綜上，被告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 、第188條第1項應連帶給付原告194萬5,620元，其中150萬 元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中445, 620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止 ，均按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。 七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 八、訴訟費用分擔，依民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　 勞動法庭 法　官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱勃英 附表： 編號 行為人 原告主張被職場霸凌之不法侵害行為 被告之答辯說明 1 被告 甲○○ 被告甲○○刻意忽視原告於109年間，所負責之護理與長照健康照護專案及自動化核酸檢測系統專案等工作項目之工作成果，以原告自評分數與被告甲○○之評價分數有差距等語之荒謬理由，違反其客觀公正評比之管理與監督義務，將原告之109年工作績效評比為「D級」。 1.被告甲○○於原告110年IP表單就「護理與長照照護專案」相關工作項目給予之評分皆為80至89分區間，該區間之評分並未低估原告表現，且亦非不堪之分數。 2.原告所稱「…原告自評分數與被告甲○○之評價分數有差距…」乙事，係屬於原證3號（調解卷第102頁）所示績效改善計畫內之「績效改善項目」，並非績效評比項目（績效評比項目應係本件IP表單內之工作項目），依時序觀之，「績效改善項目」屬於績效評比最末端之結果，絕非績效評比之依據，斷無可能以「績效改善項目」分配等第。 3.被告甲○○就原告於「BDO文件整理」、「CRISPR專案」、「ITL iDelta專案」、「核酸檢測方艙VR專案」之工作表現，亦皆給予80至89分區間之評分，此區間之分數絕非悖於事實或不堪之分數。 2 原告已完成其長照健康照護專案之工作任務，然被告甲○○又以妳分數很高，但妳要被打D之毫無邏輯可言之理由，再度違反其客觀公正評比之管理與監督義務。 原告主張之原證45-1：「因為我也沒寫過八十幾分的，第一次要寫，針對84.5分的人要寫一個PIP Form當Proposal」可知，被告甲○○這段話是針對「績效改善作業」進行討論，而原告於111年之所以須進行績效改善作業，係因為其110年之績效評比分數居於末位，等第分配為D，依據人事標準作業規定第五條第8項：「年度績效等第為D者，須進行至少三個月的績效改善作業…」。故被告甲○○給予原告110年之等第為D，並據以進行績效改善作業，皆係依規辦理，而與職場霸凌無涉。 3 被告甲○○藉人事變動之機會，剝奪原告原本順暢進行之F系列專案訪談之工作成果。 1.被告甲○○進行組織調整係基於整體企業政策改變，屬合理之經營管理行為；且組織調整產生之人事異動，並非僅限原告。是以，組織調整既係全體適用之合理經營管理行為，自與職場霸凌無關。 2.至於原告停止支援F系列專案之真正原因，實則有二，其一為原告自身有過多主觀想法，致工作產出不符合專案方向；其二為與原告溝通所需成本過多（心力、時間），因原告產出不符合專案方向，專案組長欲與其溝通時，原告輒有諸多問題詢問，且皆要回答至其滿意始願意配合提供勞務。考量F專案當時已迫在眉睫，綜上二點爰決定停止原告於該專案之支援。 4 被告甲○○竟利用其身為原告主管之職權，刻意未在原告之績效考評會議提及核酸檢測方艙VR專案原告部分之工作成果，甚至將原告辛苦得來之工作成果，改列為被告丙○○之績效。 1.負責統籌核酸檢測方艙專案之專案經理為被告丙○○，而VR展演為該專案規劃之次項之一，合先敘明。雖然VR部分後來因故（資源優先序調整）中止，然而該工作項目仍有列於原告111年之IP表單中；且主管亦有實際進行評量、給予分數。反之，被告丙○○111年之個人績效評量表單並未將該VR展演工作項目列入績效評量。 2.原告於民事綜合言詞辯論意旨狀第36頁第11行至第12行固稱：「…即將原告關於核酸檢測方艙VR專案之分數評比為82分。此已嚴重低於平均分數85分。…」云云，原告自認其於核酸檢測方艙VR專案表現良好應獲得85分以上之評分，然該主張並無任何評分內規之依據，且平均分數85分亦不知從何計算而來。考量主管本即有評核員工表現之裁量權，此為勞動契約從屬性之重要特徵之一，自無法僅以原告毫無依據之分數質疑，遽認被告甲○○之評分有何缺漏、不當之處，遑論構成職場霸凌。 5 被告甲○○指示被告丙○○在對外進行CRISPR專案成果發表時，刻意未提及原告對於此專案之貢獻。 1.原告之論據原證8號係其與被告丙○○之電郵往來，內容未提及被告甲○○對被告丙○○有何指示，原告所提證物根本與其主張不相符合，前開主張純屬主觀臆測。 2.被告丙○○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體；且衡諸商業實務，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，鮮少特意標註團隊內特定成員之情形。 3.承上，反觀原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係其認為「…Paul（按：即被告甲○○）僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」，然查，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，詎料於被告丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意以「矯枉過正」之方式傳達主管意旨，強硬要求具名。職是，為求專案順利進行，被告丙○○迫於無奈只得依原告之意特別處理；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年IP表單中，而無原告所述「未提及其工作成果」云云，遑論構成職場霸凌。 6 被告甲○○將CRISPR專案之人力縮編，使此專案並無足夠之人力繼續進行，專案因而陷於延宕被迫中止，導致原告於此專案中之工作成果無疾而終，進而影響原告之年度績效考評。 1.本件CRISPR專案之階段目標，主管甲○○一開始即係設定先以專利、CRISPR技術本身進行小範圍之研究，待確認特定產品之可行性後，才需擴及法規面之大範圍研究，故先刪除法規相關工作項目以及人力，此為考量人力資源有限之合理工作安排，絕非原告所稱「抽離人力」云云；此外，被告甲○○於系爭申訴調查程序中亦提出CRISPR專案委託方之電郵，遂可證CRISPR專案之客戶需求本就不包含法規面之研究，為求有效利用人力，自無需安排法規研究人員。 2.被告甲○○早於111年7月29日即以電郵向專案組長告知前開人力安排暨理由，同時副知原告，故前開人力安排之考量絕非臨申訴或訴訟始為之抗辯。詎料原告仍固執己見，強硬要求過多資源，甚至於未果時，反誣指被告甲○○之「合理人力安排」為「抽離人力資源」云云，實不可取。 7 因原告欲閱讀原告之111年績效改善計畫之相關文件，原告便將其111年績效改善計畫之相關文件夾在自身之電腦內。其後，原告即欲離開現場，然被告甲○○卻突然告知原告，其111年績效改善計畫之相關文件為機密文件，阻止讓原告將其111年績效改善計畫之相關文件帶走，並撲向原告，對原告襲胸並搶奪原告身上之電腦，此舉已造成原告備感恐慌。 1.系爭申訴調查小組應原告要求調閱111年8月2日年中績效討論之會議室附近監視器畫面及詢問現場外部人員（園藝人員），然而因已逾CCTV影像保存期限90日，故無從調閱相關監視器畫面；且經親自詢問園藝人員，其亦表示時隔久遠，未有印象會議室中發生何事。 2.系爭申訴調查小組已客觀積極調查疑似肢體暴力行為，未偏袒任一方當事人，而無從證實原告之指控屬實，原告復未提出其他證據以實其說，自難認被告甲○○有何涉及肢體暴力之職場霸凌行為。 8 被告甲○○顯係有忽視原告積極尋求未來工作表現之舉，並竄改原告分數。 由原告111年IP表單（被證8號）中編號2「便攜式核酸檢測之感染管控平台之人醫應用」之同仁評分（Score by Other Reviewer）原始電郵（被證27號，本院卷二第457頁至第458頁）觀之，訴外人丁○○於111年7月15日回覆被告甲○○，其就前開工作項目給予原告之評分確實為「86」分，原證24號對話所述之87或88分純屬記憶錯誤。準此，被告甲○○斷無竄改同仁評分之情。 9 被告甲○○故意閒置原告，使其於該段期間處於無工作之狀態。 1.原告停止支援F系列專案之原因，業如本附表編號4所述，核屬人事管理權之合理行使，難謂有何故意閒置原告之情。 2.因應原證6號所示之組織調整，原告之工作模式調整為支援被告丙○○及被告戊○○負責之專案，而前開主管並非未指派適當工作與原告，渠等欲指派工作與原告時，反係原告配合度極低，難以交辦完整之工作任務，有關原告提供勞務之種種狀況，可參被告戊○○於112年3月2日彙整與被告公司人資之追蹤郵件（參被證20號，鈞院卷二第267頁）。倘原告之主管未指派工作與原告（假設語氣，被告等否認），何以會發生如此多配合不佳之工作狀況，「未指派適當工作」之指控並非事實。 3.原告固以原證62、62-1號錄音稱：「…被告甲○○此段話語，…甚至故意暗示原告之其他主管、組長及專案負責人，可不給予原告工作…」云云，然細繹被告甲○○之原話：「…我說你們都可以找他幫忙，也可以不…選擇不找他幫忙…」，可知被告甲○○僅係向各主管表達原告經前開工作模式調整後，各專案負責人具人事自主權，可自行挑選包含原告在內之合適人選支援專案。原告斷章取義僅取後段「選擇不找他幫忙」等語為前開主張，實已超譯被告甲○○話語，純係主觀臆測，遑論構成職場霸凌。 10 被告 戊○○ 被告戊○○於未經原告同意之下，惡意調動原告之工作職務與工作地點，將原告調離總公司，並強迫原告每周至少三天出差到台南或中壢進行實驗操作的工作。 1.有關被告戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，由原證10號之電郵往來可知，不論係被告戊○○就111年9月14日會議之重點整理，抑或原告補充之會議內容，皆僅見被告戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即被告戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，全然未見任何「強迫」原告出差之文字；甚至，原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改被告戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證雙方當時已有共識，詎料原告卻於訴訟中謊稱被告戊○○「強迫」其調動，委不足採。 2.原告固以原證27號所示績效改善計畫稱：「…顯見被告戊○○乃係透過績效改善計畫之方式，強迫原告長期出差臺南…」云云，然而，數日之出差安排僅係工作項目之安排，屬主管指派工作之固有管理權限，不涉及工作地點之調動。而因原告不願意接受出差之行為，致造成主管安排工作之困難，主管爰於評核原告工作表現時斟酌該情，並明載於績效改善項目，核屬職務行為之合理行使，難謂有何構成職場霸凌之處。 11 於M機種介紹之任務中，被告戊○○在刻意未給予原告足夠之時間與資源之情形下，即要求原告向外國客戶介紹推廣被告公司之新產品。而當原告向被告戊○○表示其需要更充分之時間與資源，方能勝任此工作時，被告戊○○竟刻意曲解原告之意思，指摘原告無故拒絕執行主管所指派之工作，並以此為由影響原告之工作績效評比。 被告戊○○希望原告協助向被告公司之外部客戶介紹核酸機種，然而原告百般推託，僅願意進行「協助文件資料整理」等簡易工作，或自己想做之工作（訪談和收集客戶需求）；有鑑於細切工作項目將導致管理、溝通成本過高，被告戊○○基於此合理人事管理原因只能另覓合適人選。由被證21號之電郵往來觀之，被告戊○○於M機種介紹任務中對原告所為之行為，不論係一開始的禮貌詢問、抑或最後表達主管需求並告知原告非合適人選，皆屬職務行為之合理行使，未見有何刻意刁難之情形，難謂構成職場霸凌。 12 於ITL idelta專案工作項目中，原告負責進行人員權限名單盤點之工作，惟被告戊○○竟刻意不讓原告進行此盤點工作，原告僅得向其最上級主管被告壬○○尋求解決方式。嗣後，於112年2月16日，原告於已獲被告壬○○之明確工作許可之情形下，被告戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作，導致原告之工作績效評比受到負面影響。 1.於112年2月間ITL iDelta專案中，被告戊○○指派原告之工作項目為「iDelta資料之整理與維護」，無需整理「人員權限名單」，被告戊○○於112年2月13日自上午9時35分起至下午5時46分以多達6封電郵，鄭重告知原告無需整理人員權限名單，並清楚告知理由；且文義相當明確，原告絕無誤會工作指派內容之可能，然原告仍固執己見，執意取得資料庫人員權限名單。 2.承上，詎料原告悖於主管指示，利用各部門間之資訊落差，刻意隱滿其未獲主管指派一事，越級向院長即被告壬○○取得資訊不全的「非真摯同意」後，再假借院長已經同意之名義，於112年2月17日向其他部門同仁取得人員權限名單，原告前開惡質行為可由被告壬○○於112年2月18日致原告之電郵獲得佐證：「我很困惑。Andrew（即被告戊○○）是否有要求你取得『人員進出權限名單』？若無，不需要完成這項任務。…」。 3.職是，原告於ITL iDelta之專案工作項目中，已非單純不聽從主管指示，其假借最高級主管同意之違紀行為甚至已有違反公司誠信守則之虞，原告稱「…已獲最高級主管之明確工作許可之情形下，被告戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作…」云云，恣意顛倒是非，實為意圖掩飾自身違紀行為、混淆鈞院之不實主張，尚難憑採。 13 原告正進行IEK/EMIS市場報告之工作項目，然被告戊○○又以其主管之職權，故意拖延至112年1月30日方授權予原告完成工作之資源與權限，藉此阻攔原告完成工作，導致原告之工作績效評比受到負面影響。 1.原告於112年1月間進行之IEK/EMIS市場報告為112年之工作項目，而迄至本件起訴時被告公司皆尚未進行112年度之工作績效評比，概無工作績效受到負面影響之可能。 2.退步言之，由原證40號被告戊○○於112年1月19日回覆原告之電郵：「…EMIS使用一事，Andrew（即被告戊○○）從進台達至今，都未有權限，但透過相互合作模式，也完成數項重要議題市場分析，以及數十項小專題市場調研分析。…關於EMIS使用權，請再與report line組長進行協議…」可知二事，其一，以IEK/EMIS市場報告任務內容觀之，被告戊○○以自身經驗告知原告該任務內容根本無需使用EMIS資料庫；其二，被告戊○○請原告向權責人員協議EMIS資料庫使用權，未有任何拖延、阻攔情事。 3.再查，原告縱於112年1月初尚無EMIS資料庫之帳密，亦非不得透過其他方式取得資料，例如：請有權限之同仁幫忙下載資料、透過已下載之文章進行分析、抑或由其他管道取得輔助資訊，除前開所述被告戊○○分享自身經驗外，訴外人丁○○（Patty）亦已不吝分享以上方式與原告，詎料原告仍堅持己見，一定要有自己的獨立帳密始能作業，否則就是消極擺爛。 14 被告戊○○指示原告重啟被告公司停滯已久之癌症核酸檢測與樣本調研專案，並將之列為原告之工作項目。惟因專案重啟之情形並不尋常，原告遂向被告戊○○確認是否有得上級之同意進行重啟。詎料，被告戊○○對此一重要問題均避而不答，導致原告無從開始進行工作。 有關癌症核酸檢測與樣本調研專案織工作指派，可參被證15-8號之電郵往來中，被告戊○○於112年3月2日下午3時21分之電郵清楚回覆：「於不同時間點之環境背景，台達組織會提出對台達最有利的工作安排規劃。癌症檢測相關議題，也因應不同時空背景，台達組織有不同看法。…」可知，專案工作安排厥為被告公司考量整體環境之決定，並無任何針對性。既未見原告提出任何得佐證被告戊○○不當阻擋專案進行之證據，癌症核酸檢測與樣調研專案之工作指派核屬管理權限之合理行使，難認有何職場霸凌之情。 15 於原告之績效改善會議中，被告戊○○再度以原告難以溝通，績效不佳為由，再次提出將原告調離總公司，強迫原告至外地出差。 1.有關被告戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，由原證10號之電郵往來可知，不論係被告戊○○就111年9月14日會議之重點整理，抑或原告補充之會議內容，皆僅見被告戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即被告戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，全然未見任何「強迫」原告出差之文字；甚至，原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改被告戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證雙方當時已有共識，詎料原告卻於訴訟中謊稱被告戊○○「強迫」其調動，委不足採。 2.原告固以原證27號所示績效改善計畫稱：「…顯見被告戊○○乃係透過績效改善計畫之方式，強迫原告長期出差臺南…」云云，然而，數日之出差安排僅係工作項目之安排，屬主管指派工作之固有管理權限，不涉及工作地點之調動。而因原告不願意接受出差之行為，致造成主管安排工作之困難，主管爰於評核原告工作表現時斟酌該情，並明載於績效改善項目，核屬職務行為之合理行使，難謂有何構成職場霸凌之處。 16 被告戊○○確實於原告積極處理ITL iDelta專案之過程中，以警告意味濃厚之言語威脅原告，造成原告心情上感到害怕。 原告指控之實係被告戊○○針對ITL iDelta事件之後續因應敘述，因為原告於該事件中已有「越級陳報」、「隱瞞主管指示」、「以不正方式取得與職掌無關之機密資訊」等違紀行為，被告戊○○實有必要告知各級主管注意此情，以免損害持續擴大，核屬職務行為之合理行使；且文字亦屬客觀中性，未有任何偏激用字，自不構成職場霸凌。 17 被告戊○○故意閒置原告，使其於該段期間處於無工作之狀態。 1.原告指控之論據原證42、42-1號錄音中，被告戊○○僅提及其知道原告負責工作之現況，無從解讀出有何刻意閒置原告之情況，原告此部分指控與其所提出之證物不相符合。 2.再查，難以指派原告工作一事，實則應歸責於原告自身消極不配合，而非被告戊○○刻意閒置，蓋因應原證6號所示之組織調整，原告之工作模式調整為支援被告丙○○及被告戊○○負責之專案，而前開主管並非未指派適當工作與原告，渠等欲指派工作與原告時，反係原告配合度極低，難以交辦完整之工作任務。有關被告戊○○指派工作予原告，而原告於提供勞務過程發生之種種狀況，可參被告戊○○於112年3月2日彙整與被告公司人資之追蹤郵件。 3.綜上所述，被告戊○○已盡力指派工作予原告，蓋倘若被告戊○○未指派工作予原告（假設語氣，被告等否認），何以會發生如此多配合不佳之工作狀況，「未指派適當工作」之指控既非事實，更遑論構成職場霸凌。 18 被告 丙○○ 被告丙○○聽從被告甲○○之指示，在對外進行CRISPR專案成果發表時，竟刻意未提及原告之對於此專案之貢獻。 1.細繹原證8號中被告丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」說明綦詳，遂可證被告丙○○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體；且衡諸商業實務，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，鮮少特意標註團隊內特定成員之情形。 2.反觀原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係其認為「…Paul（按：即被告甲○○）僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」（原證8號，原告於111年7月22日之電郵，調解卷第176頁），然查，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，詎料於被告丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意以「矯枉過正」之方式傳達主管意旨，強硬要求具名。職是，為求專案順利進行，被告丙○○迫於無奈只得依原告之意特別處理；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年IP表單中，而無原告所述「未提及其工作成果」云云，遑論構成職場霸凌。 19 被告 壬○○ 被告壬○○應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，卻對原告遭受被告甲○○、戊○○職場霸凌之情形不聞不問。 1.原告指控之論據為原證1號至74號，且未陳明該74項證物之何一段落得佐證其主張，原告以未盡具體化陳述義務之方式進行主張，致被告等難以答辯，鈞院亦無從確定審理範圍，實有阻礙訴訟之虞，懇請鈞院毋庸審酌原告此部分主張。 2.退步言之，被告壬○○業已盡監督管理之義務，蓋於ITL iDelta專案中，原告與被告戊○○之爭執原因實為，原告不聽從主管之工作指派，執意索取與工作項目無關之人員權限清單，甚至不惜作出假藉主管同意之違紀行為。被告壬○○收到原告要求工作指示之電郵後，已客觀公正回覆原告處理方向（參被證23號，本院卷二第279頁）。且被告壬○○於瞭解該事件始末後，雖初步認為屬合理工作分配，然仍請原告與其主管開會取得共識，同時授權主管後續處理之完全權限，並未置之不理（參被證25號，本院卷二第283頁）。 3.被告壬○○針對原告無端提出之職場霸凌指控，亦客觀公正回應，就此可參被告壬○○於112年2月23日回覆原告之電郵（被證26號，本院卷二第455頁至第456頁），英文部分皆為被告壬○○之回覆，由該回覆可知，被告壬○○請原告「正式提出職場霸凌之申訴，以期公正有效並一勞永逸地解決該紛爭。」，被告壬○○既已告知原告可循正式程序申訴，自無原告所稱「不聞不問」云云情形。 20 被告 己○○ 未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，使原告被迫繼續忍受被告甲○○、被告戊○○等被告之職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果，導致原告因而於系爭公司中已毫無立足之地。 1.於系爭申訴調查階段，包含被告己○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證；且已依法、依規訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人。綜上，被告己○○既已窮盡調查之能事，且調查程序未偏袒任一方，應認已盡客觀積極調查之義務。 2.原告於民事綜合辯論意旨狀第56頁至第57頁固稱：「…被告己○○…卻均完全未讀取原告寄送之相關資料，顯見被告己○○未客觀積極調查處理原告所提出之職場霸凌申訴事件。」云云，所憑證物無非係原證64號單一電郵之追蹤紀錄，然而該證物之最後閱覽日不明，無從說明被告己○○未讀取之狀態持續至何日。況且，被告己○○參與系爭申訴調查小組之相關會議時，即與系爭申訴調查小組其他成員共享所有資訊，而知悉並審酌原告申訴主張及所附證物。 21 被告己○○未將蒐集之資料提供予原告，更未積極調查原告所提出之事證；於112年3月17日作出申訴不成立之結果後，被告己○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序，即不給予原告再申訴之機會。 1.依被告公司職場不法侵害管理辦法第6.2.3.1條（原證28號，本院卷一第390頁），調查需落實保密，以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及人格權益。準此，被告公司職場不法侵害調查小組收受調查相關人（包含但不限於申訴人、被申訴人）提供之資料時，皆不應再提供與其他人知悉，原告依法、依規皆無權利要求被告公司提供調查過程蒐集之所有資料。 2.原告顯就原證28號第7頁所示附件三之流程圖（下稱系爭流程圖，本院卷一第394頁）有二項誤解，其一為系爭流程圖所示「調查結果」係指申訴成立與否之結果，而非調查過程之資訊（例如蒐集之資料及認定等）；其二為系爭流程圖中「調查結果以書面通知當事人」僅為例示之參考通知方式，重點在於確保當事人知悉調查結果，蓋遍觀原證28號所示辦法及細則，皆未見僅限以「書面」方式通知調查結果之明文規定，故被告辛○○、己○○與訴外人李佳融於112年3月17日與原告面談，向其告知系爭申訴調查結果，並由原告於訪談紀錄表簽名確認（被證14號，本院卷一第88頁），足證被告辛○○、己○○已確實通知系爭申訴調查結果，而無任何程序不備之瑕疵。 3.原告空言「被告己○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序」云云，未有任何舉證以實其說，此部分泛泛空言之指摘自難以憑信。 22 被告 辛○○ 未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立，使原告被迫繼續忍受被告甲○○、被告戊○○等被告之職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果，導致原告因而於系爭公司中已毫無立足之地。 1.於系爭申訴調查階段，包含被告辛○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證；且已依法、依規訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人。綜上，被告辛○○既已窮盡調查之能事，且調查程序未偏袒任一方，應認已盡客觀積極調查之義務。 2.被告辛○○亦為系爭申訴案之審議委員，於審議過程中，經申訴案審議委員一一審酌原告所提附件（被證15號，本院卷二第67頁至第227頁）、本件申訴所涉人員之陳述，認系爭申訴調查小組之判斷並無違誤，難認既有物證、人證足以佐證原告之申訴主張為真，審議委員會因而認定本件申訴不成立，實未見被告辛○○行使審議委員職權時有何違法、違規之處，故亦難認有何構成職場霸凌、侵權行為之情。 23 被告辛○○未將蒐集之資料提供予原告，更未積極調查原告所提出之事證；被告辛○○於112年3月17日作出申訴不成立之結果後，即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序，即不給予原告再申訴之機會。 1.依被告公司職場不法侵害管理辦法第6.2.3.1條（原證28號，本院卷一第390頁），調查需落實保密，以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及人格權益。準此，被告公司職場不法侵害調查小組收受調查相關人（包含但不限於申訴人、被申訴人）提供之資料時，皆不應再提供與其他人知悉，原告依法、依規皆無權利要求被告公司提供調查過程蒐集之所有資料。 2.原告顯就原證28號第7頁所示附件三之流程圖（下稱系爭流程圖，本院卷一第394頁）有二項誤解，其一為系爭流程圖所示「調查結果」係指申訴成立與否之結果，而非調查過程之資訊（例如蒐集之資料及認定等）；其二為系爭流程圖中「調查結果以書面通知當事人」僅為例示之參考通知方式，重點在於確保當事人知悉調查結果，蓋遍觀原證28號所示辦法及細則，皆未見僅限以「書面」方式通知調查結果之明文規定，故被告辛○○、己○○與訴外人李佳融於112年3月17日與原告面談，向其告知系爭申訴調查結果，並由原告於訪談紀錄表簽名確認（被證14號，本院卷一第88頁），足證被告辛○○、己○○已確實通知系爭申訴調查結果，而無任何程序不備之瑕疵。 3.原告空言「被告辛○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序」云云，未有任何舉證以實其說，此部分泛泛空言之指摘自難以憑信。 24 被告 乙○○ 未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任。 1.原告指控之論據為原證1號至74號，且未陳明該74項證物之何一段落得佐證其主張，原告以不盡具體化陳述義務之方式進行主張，致被告等難以答辯，鈞院亦無從確定審理範圍，實有阻礙訴訟之虞，懇請鈞院毋庸審酌原告此部分主張。 2.退步言之，被告乙○○實已盡監督管理責任，蓋被告公司已依法建置職場不法侵害管理辦法；且於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書後，被告公司人力資源處即開始依法依規展開調查；且如前所述，系爭申訴調查、審議過程皆依法、依規，絕無任何未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。 3.是以，被告公司既已妥為規劃職場不法侵害防範措施，並客觀積極處理本件申訴，已採取必要之安全衛生措施，應認已盡防範職場不法侵害之雇主保護義務，尚無從僅因原告不服申訴結果而遽認被告公司有違反保護義務之情，故原告指摘被告公司及斯時負責人乙○○之侵權責任皆毫無所憑。 25 被告 台達電子公司 未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任。 被告公司已依法建置職場不法侵害管理辦法；且於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書後，被告公司人力資源處即開始依法依規展開調查；且如前所述，系爭申訴調查、審議過程皆依法、依規，絕無任何未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。尚無從僅因原告不服申訴結果而遽認被告公司有違反保護義務之情，故原告指摘被告公司之侵權責任毫無所憑。 26 被告公司又特意將原告調回其原先遭受職場霸凌行為之工作部門，被告公司並未盡到避免再發生之必要行動。 1.原告之指控，未提出任何證據以實其說，僅係泛泛空言，亦未盡具體化陳述義務，懇請鈞院毋庸審酌此部分指控。 2.退步言之，原告指控之前提為其於107年曾提出職場霸凌申訴並經認定屬實，然而原告未曾於107年正式提出職場霸凌申訴，更遑論有何認定。原告謊稱「被告公司時任執行長法務長均認為屬實」云云，未提出任何證據以實其說，自不足採，因此衍生之主張「原先遭受職場霸凌行為之工作部門」云云，亦與事實相悖。 3.是以，被告公司於109年初對原告進行之調動係「基於業務需求之合理管理行為」，難認構成職場霸凌行為，亦與原證28號所示辦法完全無關。

2025-03-07

SLDV-112-勞訴-117-20250307-1

重訴
臺灣基隆地方法院

撤銷贈與事件

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴字第69號 原 告 許華云 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 黃奕彰律師 被 告 林昌田 陳淑絹 共 同 訴訟代理人 吳仁堯律師 上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告間就如附表所示之不動產，於民國111年9月28日所為配偶贈 與之債權行為，及於民國111年10月11日所為之所有權移轉登記 之物權行為，均應予撤銷。 被告陳淑絹應將主文第1項所示不動產於民國111年10月11日以配 偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　　原告執有被告林昌田於民國111年1月1日簽發，票面金額新 臺幣（下同）3,000萬元之本票1紙（下稱系爭本票），經原 告於111年2月11日提示後未獲清償，原告遂於111年8月15日 執系爭本票向本院聲請核發本票裁定，經本院於111年8月31 日以111年度司票字第329號裁定准許強制執行。而被告林昌 田不服前開裁定，提起抗告，復經本院於111年9月27日以11 1年度抗字第29號裁定駁回其抗告確定。詎被告林昌田利用 其提起前揭抗告之期間，於111年9月28日將如附表所示之不 動產（下合稱系爭不動產）贈與其配偶即被告陳淑絹，嗣於 111年10月11日辦妥系爭不動產之移轉登記。被告林昌田於 移轉系爭不動產予被告陳淑絹前，已積欠原告系爭本票債務 尚未清償，則被告2人間所為系爭贈與行為，顯係為躲避日 後系爭債務未為清償之強制執行，而將系爭土地以贈與為原 因移轉登記為被告陳淑絹所有，且使被告林昌田陷於無資力 致原告之債權不能受償，有害於原告甚明。為此，爰依民法 第244條第1、4項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告林昌田、陳淑絹就系爭不動產於111年9月28日所為贈與行 為，及於111年10月11日所為所有權移轉登記行為應予撤銷 。㈡被告陳淑絹應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷 ，並回復登記予被告林昌田所有。㈢原告願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告答辯均以： 　㈠系爭本票係屬偽造，被告林昌田業向本院提起確認本票債權 不存在之訴，是原告雖執系爭本票聲請本票裁定獲准，因前 揭裁定並無確定實體法律關係之確定力，原告是否確屬被告 林昌田之債權人，於其提起本件訴訟時尚有爭議，自不得行 使民法第244條第1項、第4項之撤銷權。 　㈡被告2人為夫妻關係，彼此贈與財物實屬正常，且被告林昌田 本有個人財產管理之規劃，前曾於111年2月23日贈與被告陳 淑絹新北市○○區○○路0000號2樓房屋及坐落土地。是原告倘 欲主張被告2人係基於惡意脫產之目的而就系爭不動產為贈 與行為，應由原告就上開行為係屬惡意詐害債權行為，且被 告林昌田已因此陷於無資力等節負舉證之責。 　㈢又本件系爭不動產之實價登錄價值高於系爭本票之票面金額3 ,000萬元，縱認原告得行使民法第244條第1項、第4項之撤 銷權，然其僅為保全系爭本票擔保之3,000萬元債權，即請 求撤銷被告2人就系爭不動產所為全部贈與行為及所有權移 轉登記行為，顯逾比例原則，且過度侵害被告林昌田就系爭 不動產之處分權，亦顯有以損害被告陳淑絹之目的而行使上 開權利，構成權利濫用之情事。 　㈣基於上述，並為聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得 人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自 債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起， 經過10年而消滅，民法第244條第1、2、4項、第245條分別 定有明文。又上開條文所定期間為除斥期間，其時間經過， 權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延 長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯， 法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，原告自陳 伊於111年10月11日先查到被告林昌田財產清單，再去申請 列印系爭不動產之登記第二類謄本，之後於111年11月8日再 次查詢被告林昌田財產清單，才發現被告名下不動產均已移 轉等語（見本院卷第152頁準備程序筆錄），而系爭不動產 係於111年10月11日辦理所有權移轉登記（原因發生日期111 年9月28日），有原告提出之不動產土地建物登記第二類謄 本、系爭不動產之公務用謄本附卷可憑（見本院卷第27-47 頁、第349-369頁），且原告（包含原告擔任負責人之「仁 獅不動產股份有限公司」【下稱仁獅公司】）於系爭不動產 移轉登記後，曾以仁獅公司之名義於111年11月2日申請核發 如附表編號1、2、3、4、9、10所示土地及編號11所示建物 之登記第二類謄本；於111年11月3日申請核發如附表編號5 所示土地之登記第二類謄本；於111年11月21日申請核發如 附表編號6、7、8所示土地之登記第二類謄本，此有中華電 信股份有限公司資訊技術分公司113年10月14日資交加字第1 130001596號函、113年10月18日資交加字第1130001620號函 檢送之地籍謄本核發紀錄清冊在卷可稽（見本院卷第385-40 1頁），復無其他事證足資證明原告在此之前即已知悉系爭 不動產移轉登記之事實，是堪認原告最早係於前述時間方知 悉系爭不動產有移轉登記之情形。又原告係於111年11月9日 提起本件訴訟，有起訴狀所蓋本院收文戳章可佐（見本院卷 第9頁）。是原告行使民法第244條第1項之撤銷權，並未逾 民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。 　㈡經查，原告主張其對於被告林昌田有系爭本票債權，系爭本 票債權已因被告2人間以配偶身分為贈與並移轉系爭不動產 所有權之無償行為而受有損害等事實，業據原告提出與所述 相符之本院111年度司票字第329號裁定、111年度抗字第29 號裁定、被告林昌田全國財產稅總歸戶財產查詢清單（查詢 結果：查無資料；查詢日期：111年11月8日）、系爭不動產 登記第二類謄本等件影本（見本院卷第20頁、25-26頁、第2 7-47頁、第49頁）為證，並有新北市淡水地政事務所112年1 0月12日新北板地籍字第1125915031號函、花蓮縣玉里地政 事務所112年10月12日玉地登字第1120005814號函分別檢送 之系爭不動產移轉登記資料（見本院卷第161-199頁、第201 -225頁）在卷可稽，自堪信為真實。至被告2人固辯稱其等 就系爭不動產所為配偶贈與及移轉行為，乃配偶間合理之財 產規劃，並非無償云云。然被告2人迄本件辯論終結為止， 均未提出任何有利於己之事證供本院審酌，所辯自不可取。 是被告2人既以配偶贈與為原因辦理系爭土地之所有權移轉 登記，又未能證明其等間就系爭土地所為之所有權移轉行為 ，係屬有償，則原告主張被告間移轉系爭不動產所有權之行 為為無償行為，即為有理。 　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 第4項前段定有明文。再按民法第244條撤銷權之客體，包括 債務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時， 並可同時訴請撤銷債務人之債權及物權行為（最高法院42年 台上字第323號、48年台上字1750號判決先例要旨可資參照 ）。又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財 產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形， 若債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之 情形者，即應認為有損害於債權人之權利，並不以債務人因 其行為致陷於無資力為限（最高法院81年度台上字第207號 判決意旨、45年台上字1316號判決先例要旨參照）。經查： 　⒈被告2人雖辯稱：系爭本票是否真正，尚待另案訴訟（按：即 本院113年度簡上字第39號確認本票債權不存在事件【下稱3 9號事件；該案原審案號：本院111年度基簡字第890號，下 稱890號事件】）加以確認，原告執系爭本票聲請本票裁定 亦無實質確定力，是原告是否確為被告林昌田之債權人，尚 有疑義云云。惟按本票係屬文義證券，在票據上簽名者，依 票上所載文義負責；本票未載到期日者，視為見票即付。票 據法第5條第1項、第120條第2項分別定有明文。查系爭本票 為已記載法定應記載事項，且未記載到期日之本票，依形式 審查即為有效之本票，有前揭本院111年度抗字第29號確定 裁定可稽，且系爭本票於另案訴訟中送請法務部調查局進行 筆跡鑑定，結果為系爭本票上筆跡與原告親自簽名之參考筆 跡筆畫特徵相似，研判有可能為同一人所書等情，有該局文 書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（見890號事件卷第251-256 頁），本件復查無系爭本票遭他人偽造之積極證據；至於被 告林昌田所提另案訴訟，亦經本院判決駁回其訴確定在案乙 節，則經本院依職權調取39號事件卷、890號事件卷核閱無 訛。準此，原告本於系爭本票之執票人地位，向系爭本票之 發票人即被告林昌田提示系爭本票未獲付款後，自得對被告 林昌田行使其票據上權利。被告2人辯稱本件需待另案訴訟 確定後，方可判斷原告是否確為被告林昌田之債權人、可否 行使民法第244條第1項、第4項之撤銷權云云，要無足取。 　 　⒉又被告林昌田於111年9月28日贈與系爭不動產予被告陳淑絹 之際，對於原告應負清償系爭本票擔保債務之責，而被告林 昌田於111年間所得總額為18萬7,396元，且名下已無其他可 供變價之財產等情，有本院依職權調取之被告林昌田稅務電 子閘門財產所得調件明細表附於本院個資卷可稽，是被告林 昌田於未清償系爭本票所擔保之3,000萬元債務前，既將系 爭不動產贈與予被告陳淑絹，顯已減少其個人之一般財產， 影響其清償全部債務之能力，致其資力確實不足清償系爭債 務，使原告之系爭本票債權有履行不能或行使困難之情形， 堪認被告林昌田贈與系爭土地予被告陳淑絹之行為，確足使 其可供債務清償之擔保明顯減少，而有害及原告之系爭本票 債權，足堪認定。 　⒊至於被告2人另辯稱：被告林昌田是否已陷於無資力，應由原 告負舉證之責，不應由法院依職權調查證據云云。惟按法院 不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時 ，得依職權調查證據。依前項規定為調查時，應令當事人有 陳述意見之機會。民事訴訟法第288條第1項、第2項分別定 有明文。而一造當事人資力有無或高低之事實，司法實務上 咸以其等財產、所得稅務資料為判斷之基準。然上開有關財 務情況之資料係屬個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1 款所稱個人資料之範疇，其蒐集、處理及利用悉受個資法之 保障，非他造當事人可得輕易探知，法院顯難依當事人聲明 之證據而得心證，自有依上揭規定本諸職權調查證據之必要 。職此，本院經原告之聲請（見本院卷第152頁準備程序筆 錄），依職權調取被告林昌田之財產、所得資料，並提示予 兩造表示意見（見本院卷第232頁準備程序筆錄），已充分 保障當事人應有之程序權，自得援用上開證據資料作為本件 判斷之基礎。被告2人上開所辯，核屬誤解法律規定，尚難 憑採。 　㈣被告2人復退而抗辯：原告訴請撤銷被告2人就系爭不動產所 為全部贈與行為及所有權移轉登記行為，乃權利濫用、違反 比例原則云云。惟被告林昌田顯已無資力清償系爭本票債務 ，業經本院析述如前，則原告對被告2人行使民法第244條第 1項、第4項所定撤銷權以資保全其就系爭本票債權之行使， 僅回復系爭不動產於被告2人為贈與行為及所有權移轉登記 行為前之狀態，既未積極增加被告林昌田應負擔之債務，亦 未消極減少被告林昌田之固有財產，自無不當，是其等爭執 原告提起本件訴訟有權利濫用、違反比例原則之情形，亦屬 無據。 　㈤據上，本件原告依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告 間上開無償贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為， 為有理由，應予准許。又前揭贈與行為及移轉所有權登記之 行為既經撤銷，即視為自始無效，則原告自得本於被告林昌 田債權人之地位，依民法第244條第4項前段規定，請求被告 陳淑絹塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，故原告請求被告 陳淑絹將系爭不動產以贈與為原因所為之所有權移轉登記予 以塗銷，亦屬有據。惟按不動產所有權移轉登記之直接前後 手間，於該移轉登記經塗銷後，即當然回復為原所有人之狀 態，為登記之人自無須再為回復登記之行為，原所有人為回 復登記之請求，即屬欠缺權利保護要件（最高法院112年度 台上字第2489號判決參照）。準此，被告2人為系爭不動產 於111年10月11日所有權移轉登記之直接前後手，有前揭系 爭不動產移轉登記資料可稽，而該次系爭不動產移轉登記經 塗銷後，即當然回復為被告林昌田所有之狀態，無須再為回 復登記之行為。是原告併請求被告陳淑絹將系爭不動產所有 權移轉登記塗銷後，再回復登記為被告林昌田所有，核無權 利保護必要，應予駁回。 四、綜上所述，原告主張被告2人關於系爭不動產之贈與行為及 所有權移轉登記行為，有害於原告對被告林昌田行使系爭本 票債權，依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告2人間 就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行 為；並依民法第244條第4項前段之規定，請求被告陳淑絹將 系爭不動產移轉登記予以塗銷，均屬有據，應予准許；逾此 部分請求，則屬無據，應予駁回。至原告雖聲明供擔保請求 本院為假執行之宣告，然按持有判令對造應辦理所有權移轉 登記之確定判決時，原得依強制執行法第130條之規定單獨 向地政機關申請辦理登記，此觀土地登記規則第18條、第26 條第2項之規定（現改列為第27條第4款規定）自明，是執行 法院對此確定判決，除依強制執行法第130條發給證明書外 ，並無開始強制執行程式之必要（最高法院49年台上字第12 25號判決先例要旨參照）。基此，法條既明定意思表示於判 決確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表 示之效力提前發生，即與法條規定不合，故命債務人為一定 意思表示之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而 不得宣告假執行。本件原告請求撤銷被告2人間就系爭不動 產所為贈與行為及所有權移轉登記行為，並請求被告陳淑絹 將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，核其性質均屬命被 告2人為上開意思表示之請求，揆諸前揭說明，於判決確定 時始得視為已為意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使 其意思表示之效力提前發生，是原告本件假執行聲請，於法 無據，亦應予駁回。而原告假執行之聲請既經駁回，本院自 無諭知被告2人得供擔保以免為假執行之必要，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　一一論述，附此敘明。 六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院 審酌本件原告之訴僅請求被告陳淑絹將系爭不動產回復登記 予被告林昌田部分敗訴，其餘部分均勝訴，因此認為本件訴 訟之訴訟費用均由被告負擔，較為允洽。　 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表 土地 編號 縣市 鄉鎮市區 段目 地號 面積（㎡） 權利範圍 1 新北市 金山區 金山二段 6 1201.48 6分之1 2 新北市 金山區 金山二段 13 1821.84 6分之1 3 新北市 金山區 聖德段 1198 5874.15 18分之5 4 新北市 萬里區 海洋段 518 451.65 4分之1 5 新北市 萬里區 海洋段 518-1 73.62 4分之1 6 新北市 萬里區 海洋段 603 103.03 2分之1 7 新北市 萬里區 海洋段 605 217.39 2分之1 8 新北市 萬里區 海洋段 608 14.62 2分之1 9 新北市 萬里區 下萬里加投段 公館崙小段 147 635 3分之1 10 花蓮縣 富里鄉 明理段 540-1 4959.22 全部 建物 編號 門牌號碼 建號 坐落基地 面積（㎡） 權利範圍 11 新北市○○區○○里○○00號 新北市○○區 ○○段000○號 新北市○○區 000○000○000地號 325.09 2分之1

2025-03-07

KLDV-111-重訴-69-20250307-1

桃簡
桃園簡易庭

返還房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第373號 原 告 陳呂月花 兼 訴訟代理人 陳信忠 共 同 訴訟代理人 廖本揚律師 被 告 陳詹謹 訴訟代理人 陳勇志 被 告 陳樂杰 法定代理人 杜莉虹 兼 上一人 訴訟代理人 兼 被 告 陳冠旭 被 告 林麗齡 上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000巷00號房屋（含 附圖所示編號A之鐵皮增建物）騰空遷讓返還予原告及其他 全體共有人。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣37,900元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告林麗齡經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期 日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告 之聲請（見本院卷二第5頁），由其一造辯論而為判決。 二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項 但書第3款、第256條定有明文。經查，原告起訴時聲明第1 項原為：「被告應自坐落桃園市○○區○○段0○00○地號土地及 其上門牌號碼桃園市○○區○○里00號房屋遷出，並將前開土地 及房屋騰空返還予原告及其他共有人」（見本院卷一第3頁 ），嗣經本院會同桃園市龜山地政事務所現場履勘測繪後， 於民國114年1月15日言詞辯論期日變更上開訴之聲明為：「 被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000巷00號房屋〈下稱 系爭房屋〉（含桃園市龜山地政事務所收件日期文號113年7 月16日山測法字第008300號土地複丈成果圖〈下稱附圖〉所示 編號A鐵皮增建物）騰空遷讓返還予原告及其他全體共有人 」（見本院卷二第4頁背面）。就土地部分之請求，核為減 縮應受判決事項之聲明，應予准許；就房屋部分之請求，僅 係更正重編後之門牌號碼，並依測繪結果更正聲明，核屬更 正事實上之陳述，非屬訴之變更，併此敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：系爭房屋為未辦保存登記建物，由訴外人陳桂（ 82年5月4日歿）興建並原始取得所有權，嗣由伊、被告陳詹 謹、陳冠旭、其他繼承人及再轉繼承人繼承取得所有權（陳 桂之繼承系統表如附件所示），原告就系爭房屋之應有部分 比例合計為公同共有20000/100000。又系爭房屋一側有如附 圖所示之鐵皮增建物（下稱系爭鐵皮增建），已因附合成為 系爭房屋之一部分。系爭房屋全體共有人間未定有分管協議 ，詎陳詹謹、陳冠旭及其親屬即被告林麗齡、陳樂杰等人竟 擅自更換門鎖並占有使用系爭房屋之全部（含系爭鐵皮增建 ），乃無權占有，自應返還予全體共有人，爰依民法第767 條第1項、第821條之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明 ：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭房屋為陳桂及其長子訴外人陳坤彬（已歿） 共同出資興建，原告並無所有權及事實上處分權。縱認原告 為所有權人或事實上處分權人，於原告繼承系爭房屋之前， 全體共有人就陳坤彬使用系爭房屋之實況不曾提出異議，應 已有默示同意陳坤彬及其親屬（即被告）使用之意思表示， 原告亦應繼承該等容認之義務。且伊持續居住系爭房屋至今 ，乃系爭房屋之占有人，依民法第943條第1項規定，推定有 適法之權利。又系爭房屋修繕均由被告負擔，原告未曾出資 修繕，其在陳桂在世時從未奉養，亦從未上香祭祀先祖，未 盡子孫之義務，其請求乃權利濫用。另系爭鐵皮增建並未附 合成為系爭房屋之一部，原告不得請求伊騰空遷讓返還系爭 鐵皮增建等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回。 三、得心證之理由： 　　原告主張伊為系爭房屋之共有人，被告無權占有系爭房屋， 應將系爭房屋騰空遷讓返還予全體共有人等節，為被告所否 認，並以前詞置辯，是本件之爭點應為：㈠原告是否為系爭 房屋之共有人？㈡系爭鐵皮增建是否已附合成為系爭房屋之 一部？㈢被告就系爭房屋有無占有權源？原告請求被告騰空 遷讓返還系爭房屋予全體共有人，有無理由？茲分述如下： 　㈠原告確為系爭房屋之共有人： 　⒈按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為 而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法 律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不 待登記即原始取得其所有權（最高法院109年度台上字第176 9號判決意旨參照）。次按房屋稅向房屋所有人徵收之，為 房屋稅條例第4條第1項前段所明定。所稱之房屋所有人，指 已辦登記之所有權人或未辦理所有權登記之實際房屋處分權 人，是房屋稅納稅義務人雖不必然為房屋所有權人，惟稅籍 資料及相關設籍經過，非不得作為判斷對房屋有無所有權或 事實上處分權之佐證。故於未辦保存登記之建物，因無所有 權登記資料，以資認定所有權人之歸屬，僅有納稅義務人登 記資料，憑以認定該房屋之繳稅義務人，然於通常及大部分 情形，亦係房屋之所有權人或事實上處分權人，始願意及需 負擔該房屋之繳稅義務，故房屋納稅義務人誰屬，亦應可作 為該房屋所有權人或事實上處分權人之認定參考。 　⒉原告主張系爭房屋為陳桂興建並原始取得所有權；被告則抗 辯系爭房屋係由陳桂及其長子陳坤彬共同出資興建等語。兩 造固對陳坤彬有無出資興建系爭房屋有所爭執，然就陳桂為 出資興建之人乙節則無爭執，足認陳桂確因出資興建系爭房 屋，而原始取得系爭房屋所有權。又陳桂於82年5月4日死亡 ，其繼承人包含訴外人陳家藤在內，嗣陳家藤於89年2月11 日死亡，繼承人為原告等節，有原告所提親屬系統表及戶籍 謄本在卷可稽（見本院卷一第178頁暨背面、第180至222頁 ）。且原告現登記為系爭房屋之納稅義務人之一，其持分比 率為20000/100000等節，亦有桃園市政府地方稅務局房屋稅 籍證明書在卷可憑（見本院卷一第49頁）。綜合參酌陳家藤 為陳桂之繼承人之一、原告復為陳家藤之繼承人，及原告現 登記為系爭房屋納稅義務人之一等客觀事實，應足推認原告 確因繼承取得系爭房屋之所有權，而為系爭房屋之共有人。 被告空言辯稱原告並非系爭房屋之共有人云云，難認有據。 　㈡系爭鐵皮增建已附合成為系爭房屋之一部： 　　按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取 得動產所有權，民法第811條定有明文。又動產附合於不動 產，而歸不動產所有人取得所有權者，須以動產因附合而成 為不動產之重要成分為要件，所謂成為不動產之重要成分， 係指此種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定 著物而言(最高法院86年度台上字第723號判決意旨參照)。 經查，系爭鐵皮增建係附連於系爭房屋之一側，與系爭房屋 之外牆、側門相連，現作為晾曬衣物、置放雜物使用，有現 場照片附卷可參（見本院卷一第172至175頁）。系爭鐵皮增 建既已緊密結合於系爭房屋，具有固定性及繼續性，且其功 能僅作為住戶通行及置放雜物之用，尚不具單獨使用之價值 ，參諸前揭規定及說明，自堪認系爭鐵皮增建業已附合成為 系爭房屋之重要成分，而由系爭房屋所有權人取得所有權。 　㈢被告就系爭房屋並無占有權源，原告請求被告騰空遷讓返還 系爭房屋予全體共有人，為有理由： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。而以無權 占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於 被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有， 係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請 求為有理由（最高法院72年台上字第1552號判決參照）。本 件原告為系爭房屋之共有人，業經本院認定如前，揆諸前揭 說明，自應由被告就其具占有權源之事實負舉證之責，被告 抗辯其依民法第943條第1項規定推定有適法之權利云云，應 有誤解。 　⒉次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收 益之權，惟未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物 之特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。其未 經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即 屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其 妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院81年度台 上字第1818號、91年度台上字第1902號判決意旨參照）。復 按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議 ，依修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協 議訂定之，如未經共有人協議分管，共有人對共有物之特定 部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意，如未經他共有 人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得 本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部 分（最高法院99年度台上字第1553號、87年度台上字第1359 號判決意旨參照）。又共有物分管契約，雖不以訂立書面為 要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，是指土地 共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言 ，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定 意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院110年 度台上字第39號判決意旨參照）；單純之沈默，與默許同意 之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈 默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意使用（ 最高法院105年度台上字第13號判決意旨參照）。 　⒊被告固辯稱：於原告繼承系爭房屋之前，全體共有人就陳坤 彬使用系爭房屋之實況不曾提出異議，應已有默示同意陳坤 彬及其親屬（即被告）使用之意思表示，原告亦應繼承該等 容認之義務云云。惟系爭房屋之歷任共有人縱使長期未請求 遷讓房屋，可能係因礙於宗親情誼、避免麻煩、缺乏處理能 力、或不知遭占用等原因，致未予干涉而沈默，揆諸前揭說 明，在無其他特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者 時，尚難僅憑陳坤彬、被告長期占有使用系爭房屋未遭請求 遷讓之事實，即行推論歷任全體共有人已默示成立分管契約 或同意其使用系爭房屋。是被告上開抗辯，尚無足採。被告 既未舉證證明其有合法占有權源，則原告請求其騰空遷讓返 還系爭房屋予全體共有人，應有理由。 　⒋至被告另抗辯原告係權利濫用云云，惟按權利之行使，不得 違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1 項定有明文。上開條文旨在限制權利人行使權利，專以損害 他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益 ，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制（ 最高法院107年度台上字第2185號判決意旨參照）。是權利 濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上 因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以 行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因 權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。被 告未能舉證證明其具占有權源，原告依民法相關規定請求遷 讓房屋，本屬共有人之正當權利行使，難認係以損害被告為 主要目的。至原告有無奉養、祭祀先祖，或有無出資修繕系 爭房屋，均不影響其得本於系爭房屋共有人地位行使之權利 。是被告辯稱原告之請求為權利濫用云云，亦無理由。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定， 請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予全體共有人，為有理由， 應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分 依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項適用第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅 附圖：桃園市龜山地政事務所收件日期文號113年7月16日山測法 字第008300號土地複丈成果圖 附件：陳桂之繼承系統表

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-373-20250307-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償及回復原狀

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第223號 原 告 高雄市○○街0號公寓大廈管理委員會 法定代理人 謝清亮 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 羅韵宣律師 被 告 黃俐婷 訴訟代理人 葉信宏律師 劉家榮律師 上一人 之 複 代理人 黃渝鈞律師 上列當事人間損害賠償及回復原狀事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將占用高雄市○○區○○街0號公寓大廈外牆部分如附圖1 所示Ａ、Ｂ位置所裝設如附圖2所示之管線及電箱拆除，並將 拆除後所占地面面積5.94平方公尺返還原告及全體共有人。 二、被告應修補上開管線及電箱拆除後之孔洞及縫隙，並將占有 外牆返還原告及全體共有人。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為高雄市○○區○○街0號公寓大廈（下稱系爭 公寓）之區分所有權人，其所有之建物為門牌號碼高雄市○○ 區○○街0○0號（下稱系爭建物）之所有權人。被告於民國112 年初，為謀個人利益，將系爭建物改裝為6間獨立水電之套 房，又未經系爭公寓全體住戶同意之情況下，私自在屬於全 體住戶共同使用之共有部分外牆拉設明管之排水、給水、排 氣、排糞管線遮蔽占用牆面，並私設電錶，惟系爭公寓外牆 共用部分，並未約定供被告專用，系爭公寓管理委員會於11 2年9月9日成立，被告無權占用系爭大樓牆面，已侵害系爭 大樓區分所有權人之共有權，其自應將其所搭建如附圖管線 及私設電箱拆除（下稱系爭管線及電箱），並將該部分外牆 返還全體共有人等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、 第2項、第767條第1項、第821條及公寓大廈管理條例第7條 、第8條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所 示。 二、被告抗辯：被告取得系爭建物所有權時，其中一面外牆原即 架設有化糞管及排水管線，被告僅將原有管線更新，並於另 一面外牆依原外牆管線之設置方式另行架設，其更新原有管 線及架設外管線之行為，均係對共有部分通常之使用，屬於 公寓大廈管理條例第9條第1項及第2項規定各區分所有權人 對公共部分得使用收益之範圍。原告雖主張被告上述行為已 影響其生活品質、房價降低及環境惡臭等，並於112年6月26 日向建管處及環保局檢舉，惟建管處於查看外牆管線後旋即 判斷無違法之情事，並表示縱原告事後成立公寓大廈規約， 因法律不溯及既往原則，亦不得將之拆除，況原告無法提出 充分證據證明被告究有何違法情事，又有何造成房價降低或 環境惡臭的具體損害之結果。原告起訴前，因本件管線問題 兩造有所爭議，被告於112年12月18日寄發律師函請原告召 開管理委員會會議予以商討，然原告不予理會逕提起本件訴 訟，而原告管委會成立以來僅召開過一次會議，內容即針對 被告架設之外牆管線事宜，其後即未再召開過會議，可見原 告成立之目的僅為損害被告，況另有其他住戶裝設冷熱水爐 及冷熱管線，原告對之不予理會，僅對被告提起訴訟，顯見 原告提起本件訴訟是權利濫用等語。並聲明：原告之訴駁回 。 三、不爭執事項（本院卷第255頁）： 　㈠被告為系爭建物之所有權人，上開建物屬系爭公寓，為67年1 月14日建築完成，於同年11月21日為建物登記。 　㈡系爭公寓於112年8月12日召開區分所有權人會議，會議中決 議系爭大樓外牆不可增設汙水明管通過；系爭公寓管理委員 會於112年9月9日始成立，並於112年9月22日依公寓大廈管 理條例之規定向高雄市苓雅區公所辦理管理組織報備。 　㈢被告於112年8月12日前即在系爭公寓外牆架設如附圖2紅線標 示所示之系爭管線及電箱。 四、得心證理由： 　　原告主張系爭公寓外牆共用部分，並未約定供被告專用，被 告設置系爭管線及電箱未經全體區分所有權人同意，且系爭 公寓於112年8月12日召開區分所有權人會議，會議中決議系 爭大樓外牆不可增設汙水明管通過，被告設置系爭管線及電 箱屬無權占用系爭公寓外牆共用部分云云，為被告所否認， 並以前詞置辯。本件爭點應為：㈠系爭公寓外牆部分是否可 供特定區分所有權人使用？㈡原告請求被告將占用之系爭管 線及電箱拆除，修補拆除後之孔洞及縫隙，並將占用之外牆 返還予其他全體區分所有權人，有無理由？茲分述如下： 　㈠原告主張被告於112年至同年8月12日前，有架設如附圖1、2 所示粗管1支含分支管路及電箱、粗管3支、細管3之含分支 管路，占用5.94平方公尺，業據本院至現場履勘，且經高雄 市政府地政區新興地政事務所繪製土地複丈成果圖附卷可查 （本院卷第203頁），且被告亦不爭執有於上開時間架設如 附圖2之系爭管路及電箱（不爭執事項㈢），堪認原告主張之 事實為真實。 　㈡系爭公寓外牆存有默示分管契約存在： 　　⒈按共有物分管契約，不以訂立書面為要件，亦不以共有人 明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在 內。倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之 部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之 土地，未予干涉，已歷有年所，固非不得認有默示分管契 約之存在（最高法院83年度台上字第1377號意旨參照）。 惟所謂默示之意思表示，係以依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其有承諾之效果意思者而言。又以無權占 有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原 告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得 占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認 原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判 決意旨參照）。準此，被告抗辯系爭建物外牆繼受前手與 其他共有人間之默示分管契約而有權裝設系爭管線及電箱 ，既為原告所否認，揆諸上揭說明，自應由主張此有權占 有利己事實之被告負舉證之責。 　　⒉查系爭公寓67年1月14日建築完成，於同年11月21日為建物 登記，並於112年9月9日始成立管理委員會等情，有建物 登記謄本、高雄市苓雅區公所報備函在卷可查（本院卷第 11、79頁），復為兩造所不爭執，堪認系爭大樓屬公寓大 廈管理條例84年6月28日公布施行前，已取得建造執照之 公寓大廈，且未訂立規約就系爭公寓外牆之管理使用有何 決議，也無向管機關完成報備之情事。又經本院至現場履 勘時，系爭公寓外牆，除被告有架設系爭管線及電箱外， 亦有其他住戶架設管現在外牆，有本院履勘照片在卷可稽 （本院卷第155至169頁），並為原告所不爭執（本院卷第 255頁），且迄至發生本件訟爭前，系爭公寓住戶間並無 就使用外牆等情事加以爭執、表示意見或進行訴訟。是依 一般社會觀念，可認為系爭大樓區分所有權人就設置管線 及電箱於系爭公寓外牆一事，已有默示同意。是被告抗辯 系爭建物外牆繼受前手與其他共有人間之默示分管契約乙 節，尚非無據。 　㈢被告應拆除系爭管線及電箱，修補拆除後外牆之孔洞及縫隙 ，並將外牆、其所占地面面積5.94平方公尺返還原告及全體 共有人： 　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項前段及中段、第821條分別定有明文。次按共有人 對共有物之特定部分占有使用收益，仍須徵得他共有人全 體之同意，非謂共有人得對共有物之任何一部或全部有自 由使用、收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而 就共有物之一部或全部任意占有收益，即屬侵害共有人之 權利（最高法院109年度台上字第2037號判決意旨參照） 。是以未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之 特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經 他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即 屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去 其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院82年 度台上字第2384號、91年度台上字第1902號判決意旨參照 ）。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184條 第1項前段、第213條第1項亦定有明文。 　　⒉本件被告固繼受前手與其他共有人間之默示分管契約部分 ，惟此默示分管契約應僅限於既有管路、管線及管徑，非 謂原裝設管路、管線之共有人，得以任意更換、裝設，倘 如就原有管路、管線及管徑需以更新汰換，自應仍須得全 體所有權人同意，始得為之。系爭管線及電箱係被告於11 2年至同年8月12日前重新裝設，有將舊有管線拆除，且增 設原舊有管線未有之路徑，就新設管線部分未經全體所有 權人同意等節，為被告所自承（本院卷第124頁），益證 系爭管線及電箱占用面積逾越原舊有管線，顯與原舊有管 線狀態不具同一性甚明。是以縱使被告所承繼原舊有管線 ，曾與其他共有人存有默示分管契約或默示同意使用共有 物，惟原舊有管線既已拆除，當無以推論被告得就原舊有 管線、管路及路徑再重新裝設，甚或逾越原占用面積之共 有物。復被告未能證明有經其他全體共有人之同意，或有 規約約定、區分所有權人會議決議其架設系爭管線及電箱 ，則被告抗辯其有權裝設系爭管線及電箱云云，自屬無據 。又被告無權裝設系爭管線及電箱，裝設系爭管線及電箱 對系爭公寓外牆之共有部分所生之孔洞及縫隙，當係侵害 其他所有權人對系爭外牆之所有權，原告自得請求被告回 復原狀。準此，揆諸前開判決要旨，原告請求被告拆除系 爭管線及電箱、修補外牆之孔洞及縫隙，並返還系爭公寓 外牆及占地面面積5.94平方公尺予全體共有人，當屬有據 。 　　⒊至被告抗辯原告請求拆除系爭管線及電箱並回復原狀，為 權利濫用云云，然被告架設系爭管線及電箱，已有增設原 有管線未有之路徑，逾越原有占用面積，未得全體所有權 人同意，已如前述，則原告依法訴請拆除系爭管線及電箱 並回復原狀，於法有據，當無權利濫用等情，被告所辯， 自不足採。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條及民法 第184第1項前段、第2項規定，請求如主文第1項、第2項所 示，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料， 經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜 附圖1：本院卷第203頁。 附圖2：本院卷第235至247頁。

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-223-20250307-2

訴
臺灣屏東地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第540號 原 告 鄭春暉 訴訟代理人 李詩皓律師 被 告 屏東縣政府 法定代理人 周春米 訴訟代理人 魏妙芳 陳有勝 當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔 。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、原告為屏東縣○○市○○○段○○段00000○000000地號土地之所有權 人，被告則為同段122-18地號土地(下稱系爭合併畸零地)之 所有權人，上開土地依屏東縣畸零地使用規則第3條規定均 屬畸零地，原告因有合併使用需求依法向被告申請畸零地合 併使用證明書，並經被告核准發放。嗣系爭合併畸零地於民 國110年12月15日經屏東縣議會同意財產處分，復於111年1 月10日經內政部准予被告依屏東縣縣有財產管理自治條例（ 下稱屏東縣財產管理條例）予以標售辦理。惟依屏東縣財產 管理條例第50條第5款、屏東縣縣有畸零地處理作業要點（ 下稱屏東縣畸零地處理要點）第3條第1項第1款規定，被告 於系爭合併畸零地出售時，應先依建築法第45、46條規定辦 理，且於原告申購時被告無自由裁量是否讓售之餘地，僅於 「鄰地所有權人不願申購或有數人爭購」之情形下，地方政 府無法認定時始得為標售。本件被告於將系爭合併畸零地出 售前，未審查是否有鄰地所有權人願意申購，即違法標售， 則其標售行為應屬無效。又原告已於112年11月8日向被告提 出畸零地合併使用證明書申購系爭合併畸零地，屬為投標應 買之要約，被告有義務為讓售承諾，兩造就系爭合併畸零地 之買賣契約即為成立生效。退步言之，縱認被告將系爭合併 畸零地予以標售為有效，依建築法第45條之立法意旨，為實 現增進土地使用、健全都市發展及提高土地利用效率，公產 主管機關應將公有畸零地優先讓售予鄰地有合併使用必要之 所有權人，無自由裁量之餘地。為此，爰依建築法第45、46 條、屏東縣財產管理條例第50條第5款、屏東縣畸零地處理 要點第3條第1款、民法第348條第1項規定提起本訴。並聲明 ：被告於原告給付系爭合併畸零地之專案提估售價價款後， 應將系爭合併畸零地所有權移轉原告。 二、被告則以： ㈠、屏東縣畸零地處理要點第3條第1項第1款規定乃縣有畸零地「 予以讓售」而非「應予讓售」，故被告對畸零地之處分方式 具有一定之裁量權，並非強制性規定。此外，符合屏東縣財 產管理條例第50條第5款規定固應予標售，但不得反面推論 不符合該規定時，被告有義務讓售，被告仍可依職權選擇標 售或讓售。原告提出之其餘法規及函釋亦並未強制要求被告 必須讓售。被告考量公共利益等眾多因素，依據法定程序進 行標售並無不當，亦無權利濫用之情事。 ㈡、公有不動產讓售屬私經濟行為，上開規定僅係規定得申請讓 售不動產之條件、資格，使符合條件、資格之人，取得請求 讓售公有不動產要約之地位而已，至於是否讓售，管理機關 仍有審酌及決定之權限，始符契約自由原則。縱認被告標售 程序不當，被告就系爭合併畸零地辦理標售，並未就標售者 之身份予以限制，原告仍得以標售之方式申購，並未損及原 告利益。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第120頁） ㈠、原告同段122-5、122-44地號土地之所有權人，被告為系爭合 併畸零地之所有權人，且上開土地均屬屏東縣畸零地使用規 則第3條之畸零地。 ㈡、被告於112年7月24日核發畸零地合併使用證明書予原告。 ㈢、系爭合併畸零地於110年12月15日經屏東縣議會同意財產處分 ，並於111年1月10日經內政部准予被告依屏東縣財產管理條 例予以標售處理。 ㈣、原告於112年11月8日向被告提出畸零地合併使用證明書申購 系爭合併畸零地，被告則於112年11月23日財稅公字第11205 81030號函覆略以「數人表達承購」為由，否准原告申購。 ㈤、原告於111年3月間方取得同段122-4、122-5地號土地之所有 權，而被告於110年12月開始處分系爭合併畸零地時，原告 尚非系爭合併畸零地相鄰地所有權人。 四、得心證之理由 　　原告主張被告應讓售系爭合併畸零地給原告，被告以前揭情 詞置辯，是本件爭點厥為： 原告依⑴建築法第45條、46條、 屏東縣縣有財產管理自治條例第50條第5 款規定；或依⑵屏 東縣縣有畸零地處理作業要點第3 條第1 款，及民法第348 條第1 項之規定，請求被告於其給付專案提供之估價價款後 ，將系爭合併畸零地所有權移轉原告，是否有理由？茲分敘 如下： ㈠、原告依建築法第45條、46條、屏東縣財產管理自治條例第50 條第5 款規定，請求被告讓售系爭合併畸零地，並於原告給 付系爭合併畸零地之專案提估售價價款後，移轉所有權予原 告，有無理由？ 　⒈按直轄市、縣（市）（局）政府應視當地實際情形，規定建 築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不合 規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定 最小面積之寬度及深度，不得建築。前條基地所有權人與鄰 接土地所有權人於不能達成協議時，得申請調處，直轄市、 縣（市）（局）政府應於收到申請之日起一個月內予以調處 ；調處不成時，基地所有權人或鄰接土地所有權人得就規定 最小面積之寬度及深度範圍內之土地按徵收補償金額預繳承 買價款申請該管地方政府徵收後辦理出售。徵收之補償，土 地以市價為準，建築物以重建價格為準，所有權人如有爭議 ，由標準地價評議委員會評定之。第一項範圍內之土地，屬 於公有者，准照該宗土地或相鄰土地當期土地公告現值讓售 鄰接土地所有權人。直轄市、縣（市）主管建築機關應依照 前二條規定，並視當地實際情形，訂定畸零地使用規則，報 經內政部核定後發布實施。建築法第44條、45條第1項、第3 項及、第46條固定有明文。然查： 　⑴原告主張之請求權基礎為建築法45條第1項、第3項、46條， 惟上開法令係授權縣市政府制定該縣得建築基地之最小面積 、深度，不合規定不得建築之法源，及建築基地面積畸零與 鄰接土地之人無法協議調整合併使用時，可申請調處，調處 不成，得徵收辦理出售，並規定徵收補償之標準，暨鄰接土 地屬公有，可以依照該土地或鄰接土地當期公告現值讓售， 並未課予本件被告有將系爭合併畸零地出售予原告之義務等 情，是原告據此主張被告應將系爭合併畸零地讓售原告一節 ，自乏所據。 　⑵原告復主張其已取得被告核發之畸零地合併使用證明書，足 認其有取得系爭合併畸零地之必要，被告應讓售系爭合併畸 零地予原告云云。惟由上開規定互相參照以觀，可知凡合於 建築法第44條、第46條之規定，且經當地主管建築機關依法 核發畸零地合併使用證明書者，該鄰接土地之所有權人申請 購買公有土地時，除公產管理機關同意讓售者外，仍須經協 議、調處及審議之程序。建築法第45條第3項規定：「第一 項範圍內之土地，屬於公有者，准照該宗土地或相鄰土地當 期土地公告現值讓售鄰接土地所有權人」。其修正理由記載 ：「公有畸零地以該宗土地或相鄰土地當期土地公告現值讓 售鄰接土地所有權人，以示公私有畸零地處理方式並無二致 」，而內政部87年1月11日台78內營字第662422號函亦謂： 公地管理機關自應「依程序」辦理讓售，其地價依第45條第 3項之規定，准照當期公告現值計算云云，益見建築法第45 條第3項之規定非即賦予取得公私有畸零土地合併使用證明 書之鄰地所有權人，有請求公產管理機關讓售公有土地之權 利；公產管理機關於該鄰地所有權人申購時，亦不負有與其 訂立買賣契約，讓售公有土地之義務（最高法院81台上字14 79號判決意旨參照）。揆諸上開判決意旨，本件原告持有畸 零地合併使用證明書，僅係證明原告所有同段112-5、112-4 4地號土地若與系爭合併畸零地合併使用，符合屏東縣畸零 地使用規則，取得據以向被告申請讓售縣有非公用不動產之 資格，其功能僅係促使被告依職權發動縣有財產讓售程序而 已，至於被告於受理申請後，對於申請讓售縣有土地具有審 核及決定權。準此，原告持被告核發之畸零地合併使用證明 書申請被告讓售系爭合併畸零地，而該出售行為屬私經濟行 為，被告仍有依相關規定，為通盤考量後，決定讓售與否之 自由，並非原告提出專案讓售之申請，被告即有承諾出售之 強制締約義務。 　⑶次按畸零空地依建築法有關規定辦理，鄰地所有權人不願申 購或有數人爭購，地方政府無法認定時，應予標售。屏東縣 財產管理條例第50條第5款雖有明文。惟此規定係指符合「 鄰地所有權人不願申購」或「有數人爭購」之要件，地方政 府無法認定時，應予標售。細鐸此條文內容僅係列舉該當此 情形，課予地方政府應予採行標售之法定程序，不得反面推 論，不符合上開要件時，原告即可申請讓售系爭合併畸零地 ，被告當然必須讓售予原告，是原告此部分主張恐有誤解， 而非可取。又原告主張被告於標售前，未依法審查鄰地所有 權人有無意願申購，該標售程序違法無效。惟系爭合併畸零 地於110年12月15日經屏東縣議會同意財產處分，並於111年 1月10日經內政部准予被告依屏東縣財產管理條例予以標售 處理，原告於111年3月間方取得同段122-4、122-5地號土地 之所有權，而被告於110年12月開始處分系爭合併畸零地時 ，原告尚非系爭合併畸零地相鄰地所有權人等情，為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈢），是被告開始處分系爭合併畸零 地為調查時，原告非相鄰地所有權人，自無向其為調查之可 能，原告之主張，亦非有理。　 　⒉基上，原告主張被告應依上開建築法45、46條、屏東縣財產 管理條例第50條第5款規為讓售之承諾，並於原告給付系爭 合併畸零地之專案提估售價價款後，移轉所有權予原告，乃 曲解法令，委無可取。 ㈡、原告依屏東縣縣有畸零地處理作業要點第3 條第1 款，及民 法第348 條第1 項之規定，請求被告於其給付專案提供之估 價價款後，將系爭合併畸零地所有權移轉原告，是否有理由 ？　 　⒈按以非公用財產類之不動產，於民國35年12月31日以前已供 建築、居住使用至今者，其直接使用人得於民國104年1月13 日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支 機構申請讓售。經核准者，其土地面積在五百平方公尺以內 部分，得按第一次公告土地現值計價。國有財產法第 52之2 條固定有明文。惟國有土地之出售屬私經濟行為，上開條 文僅係規定得申請讓售土地之資格、要件，使符合資格、要 件之人，取得請求讓售國有土地之地位（即為要約）而已， 至是否讓售，管理機關財政部國有財產局或所屬分支機構仍 有審酌及決定之權限，得自行決定是否為承諾之意思表示， 並不負有應與申購人訂立買賣契約，讓售國有土地之義務（ 最高法院102年台上字第630號判決意旨參照）。 　⒉縣有土地屬畸零地範圍，除有保留必要者外，依下列規定辦 理出售：擬合併部分土地在縣畸零地使用規則規定最小建築 基地面積內，經申購人承諾願照專案提估售價承購者，予以 讓售。屏東縣畸零地處理要點第3條第1項第1款雖有明文。 而前揭規定係被告機關辦理畸零地出售時，於申購人同意照 專案提估售價承購，得予採取讓售方式，然並非課予地方機 關必須有讓售之義務。換言之，若縣有土地出售，申購人願 照專案提估售價承購，地方政府可以考慮依此讓售，但非一 經申購人提出照專案提估售價承購，地方機關即需讓售，否 則即有違私經濟之性質。 　⒊本件系爭合併畸零地雖為屏東縣縣有土地，惟其性質與國有 土地類似，自應採與國有土地相同處理之方式。是以，本件 系爭合併畸零地讓售時，依上開102年度台上630號判決要旨 ，具申請讓售土地之資格要件之原告亦僅得請求讓售之地位 ，被告仍保有決定是否出售之權利，非因具取得讓售之資格 ，被告即當然負有訂約義務，而本件原告未說明其依據何規 定符合讓售之要件，又縱認其符合讓售資格，而被告仍有審 酌、決定之權；況且，本件屏東縣畸零地處理要點係被告對 於出售土地之要件或程序，所頒發予之應行注意之內部規範 ，此係因讓售縣有非公用財產類之土地有其特殊性、或一致 性之需求，為使執行單位有依法行政之準則規定，並非原告 得據以主張被告負擔出賣義務之民法上請求權基礎，是原告 主張被告有讓售之義務，亦非有理。 　⒋至於原告主張若被告就系爭合併畸零地採行標售程序為合法 ，然依照行政院、財政部國有財產局、財政部等函令解釋， 辦理標售國有不動產尚未脫標前，如符合依法得出租、讓售 或其他處理者，免予逐案陳報。本件系爭合併畸零地尚未脫 標，被告自應先審查辦理原告之讓售，且應讓售予原告，並 無裁量權云云。然查： 　⑴已奉准辦理標售尚未脫標之國有不動產，如其符合依法得予 出租、讓售或其他處理方式之規定者，同意逕依規定另予處 理，免予逐案陳報變更處理方式。爰尚未公告標售之國有非 公用不動產案件，經受理民眾申購，先審辦理申購案件，俟 經審查不符讓售規定或申購人未繳款註銷申購案件後，再續 處標售案件，固有行政院93年6月17日院授人住字第0930304 589號函、財政部國有財產局90年50月2日臺財產局管字第09 00010907號函、財政部110年3月8日台財產管字第109004086 00號函文在卷可參（見本院卷第81、83頁、85頁）。而上開 函文揭釋之重點在於，機關辦理申購及標售同一範圍之國有 非公用不動產審核之順序，及機關已進行標售之國有非公用 不動產若認有其它合法處理方式者，勿庸再向上級主管機關 變更處理方式，僅係免除機關再次向上級主管機關陳報之程 序，並未剝奪地方機關之裁量權，此由函釋明文揭示「經審 查不符讓受規定」即知。 　⑵本件系爭合併畸零地已進入標售程序，原告申請讓售，被告 亦已先行審查原告之申請，並於112年11月23日屏東縣政府 屏府財稅公字第1120581030號否准（見屏東縣政府訴願卷宗 第43頁），是被告有先行審查原告申請系爭合併畸零地，並 認定不符合規定予以否准，繼續進行標售程序，本院認已符 合上開函釋先審理申購案件之程序。再觀之屏東縣財產管理 條例第50條第1款本文規定空屋、空地應予標售。但國營事 業機構或地方公營事業機構因業務上所必需者，「得予讓售 」、 第2款出租土地承租人建有房屋者，「讓售」與承租人 …未建有房屋者，一律標售、第6款則規定依其他法令「得辦 理讓售」之土地，其餘各款均規定應予標售。由此可知，屏 東縣財產管理條例係明確例舉應標售、得讓售之要件，全然 未有「應予讓售」之規定。此外，原告未提出其有符合上開 第6款得辦理讓售之情形，則被告以有數人表示承購意願否 准原告申請讓售，乃於法有據，自屬適法。否則，依原告所 主張，其申請讓售，被告即應承諾，顯係強制要求被告締約 ，與出售土地屬私經濟性質有違。 　⑶本件系爭合併畸零地之標售程序，被告並未就標售者之身分 予以限制，原告仍得以標售之方式申購，未損及原告權益， 併予敘明。 　⒌原告再主張被告否准其讓售之申請，係故意不當阻止契約條 件成就，符合民法第101條之規定，視為買賣契約於112年11 月23日屏東縣政府屏府財稅公字第1120581030號否准時即成 立，兩造間就系爭合併畸零地已成立買賣契約，被告應予履 行云云。惟被告就本件系爭合併畸零地是否讓售予原告有裁 量權，業經認定如上，自無故意不當阻止買賣契約條件成就 ，自無原告所述兩造間已就系爭合併畸零地成立買賣契約， 被告應負移轉所有權之義務，是原告此部分主張，亦非有理 ，洵無足取。　　 五、綜上所述，原告依⑴建築法第45條、46條、屏東縣縣有財產 管理自治條例第50條第5 款規定；⑵屏東縣縣有畸零地處理 作業要點第3 條第1 款，及民法第348 條第1 項之規定被告 讓售系爭土地，及其給付專案提供之估價價款後，將系爭合 併畸零地所有權移轉原告，為無理由，應予駁回。　 六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 民事第一庭　　法　官　陳怡先 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾小屏

2025-03-07

PTDV-113-訴-540-20250307-1

訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第371號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 曾智群律師 複代理人 劉亭妤律師 王譽霖律師 被 告 周俊明 周裕景 共 同 訴訟代理人 易定芳律師 被 告 甫泰纖維股份有限公司 法定代理人 范玉明 訴訟代理人 李仲唯律師 徐亦安律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年2月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甫泰纖維股份有限公司應將坐落於新北市○○區○○段000○ 000○000○000地號土地上如附圖新北市樹林地政事務所土地 複丈成果圖表所示紅色框線範圍內之地上物【暫編地號304( 1)、324(1)、325(1)、326(1)，面積共252.28平方公尺】予 以拆除，並將前開土地騰空返還原告。 二、被告甫泰纖維股份有限公司應給付原告新臺幣15,866元，及 自民國113年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；暨自民國113年6月1日起至騰空返還第一項土地為止，按 月給付原告新臺幣2,626元。 三、被告周俊明應給付原告新臺幣206,057元，及自民國113年12 月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、訴訟費用由被告甫泰纖維股份有限公司負擔94％，餘由被告 周俊明負擔。 五、本判決第一至三項由原告以新臺幣1,130,200元供擔保後， 得假執行。但被告甫泰纖維股份有限公司、周俊明如分別以 新臺幣3,184,481元、新臺幣206,057元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告周俊明應將坐落 於新北市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下稱系爭土 地）上之地上物拆除，並將無權占有之土地騰空返還予原告 。㈡被告周俊明應給付新臺幣（下同）共229,686元予原告， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，暨自民國113年1月1日起至被告將聲明第一項所示之 土地騰空返還予原告之日止，按月給付2,888元予原告。㈢原 告願供擔保請准予宣告假執行。嗣於113年12月17日具狀追 加甫泰纖維股份有限公司（下稱甫泰公司）、周裕景為被告 ，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告甫泰公司應將坐落於系 爭土地上之地上物拆除，如新北市樹林地政事務所113年11 月6日莊土複字第225700號土地複丈成果圖所示暫編地號304 (1)（面積17.26）、324(1)（面積84.93）、325(1)（面積1 24.23）、326(1)（面積25.86）之地上物移除，並將無權占 有之土地騰空返還予原告。⒉被告甫泰公司應給付15,866元 予原告，及自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，暨自113年6月1日起至被 告將聲明第一項所示之土地騰空返還予原告之日止，按月給 付2,626元予原告。⒊被告周俊明應給付206,057元予原告， 及自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。⒋原告願供擔保請准予宣告假執行 。㈡備位聲明：⒈被告甫泰公司應將坐落於系爭土地上之地上 物拆除，如新北市樹林地政事務所113年11月6日莊土複字第 225700號土地複丈成果圖所示暫編地號304(1)（面積17.26 ）、324(1)（面積84.93）、325(1)（面積124.23）、326(1 )（面積25.86）之地上物移除，並將無權占有之土地騰空返 還予原告。⒉被告甫泰公司應給付15,866元予原告，及自民 事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，暨自113年6月1日起至被告將聲明第一項 所示之土地騰空返還予原告之日止，按月給付2,626元予原 告。⒊被告周裕景應給付206,057元予原告，及自民事變更訴 之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。⒋原告願供擔保請准予宣告假執行。經核原告前開 變更前、後之聲明，均係基於相同佔用系爭土地之事實所為 請求，核與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠系爭土地為國有土地，並由原告管理中，其上門牌新北市○○ 區○○街000○00號鐵皮廠房建物（下稱系爭地上物）原為被告 周俊明所有，嗣由被告周俊明於112年11月28日出售並於112 年11月29日移轉占有予被告甫泰公司，故被告甫泰公司為系 爭地上物之事實上處分權人。被告甫泰公司以其所有系爭地 上物無權占用原告所有系爭土地，佔用情形如附圖新北市樹 林地政事務所土地複丈成果圖表所示，原告為維護國有土地 之利用，爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被 告甫泰公司拆除系爭地上物，並將佔用之系爭土地騰空返還 予原告；並依民法第179條之規定，請求被告甫泰公司給付 自112年11月29日移轉占有後計算至113年5月31日為止之土 地使用補償金15,866元，及自113年6月1日起至騰空返還系 爭土地予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利2,62 6元；另依民法第179條之規定，請求被告周俊明給付自105 年11月1日起至112年11月28日移轉占有前之使用補償金206, 057元。並聲明：如前開變更後之聲明。 　㈡對被告抗辯之陳述： 　　⒈被告抗辯系爭地上物已由被告周裕景以所有人之身分讓渡 予被告甫泰公司，然被告周俊明所提之建物讓渡書（被證 3）並未記載立約日期，殊難認定該建物讓渡書為真正。 而依新北市房屋稅籍紀錄表所載，被告甫泰公司係於112 年11月28日與被告周俊明簽訂買賣契約，並於111年11月2 9日由被告甫泰公司申報登記為系爭地上物之納稅義務人 ，而由被告甫泰公司取得系爭地上物之事實上處分權（原 證4）。上開公文之記載與被證3之建物讓渡書顯然不符， 惟公文係為處理公務，表達意志、目的與期望，按一定程 序和格式，所撰寫具有特定格式之公務文書，其證明力應 較私文書為高。是以，應參照新北市房屋稅籍紀錄表，認 定系爭地上物係由原所有權人即被告周俊明移轉予被告甫 泰公司。 　　⒉被告雖抗辯原告權利濫用云云，惟原告主觀上非以加害被 告為主要目的，係所有權行使之必要行為，此即與權利濫 用之要件有間；客觀上系爭土地遭佔用面積達252.28平方 公尺，被告無權占有之面積非微，倘原告不能收回系爭土 地，無異空有形式上的所有權，不僅嚴重影響其行使所有 權能，亦對原告長期造成損害，則原告排除侵害收回系爭 土地，難認對其利益甚微。況系爭土地乃是國有土地，原 告將被告占有部分收回後，不論是否與周遭土地整體規劃 利用，本身即具有公益之性質，最終會使國家、社會及人 民獲有利益，則綜合被告所受損害以及原告與國家、社會 所受到之利益等客觀因素衡量結果，復難認原告係以損害 被告為主要目的。 二、被告則以： 　㈠被告周俊明早已將系爭地上物讓渡予被告周裕景，並由被告 周裕景讓渡予被告甫泰公司，有讓渡書可稽，並在113年2月 22日將納稅義務人變更為被告甫泰公司。被告周俊明既非系 爭地上物之所有權人，自非土地之無權占用人，原告對被告 周俊明起訴請求給付相當於租金之不當得利，當事人不適格 ，原告請求自屬無據。 　㈡依照臺北縣房屋稅籍登記表記載，系爭地上物於76年完工， 當時政府機關並未為反對之意思，又原告分別於87年、104 年接管系爭土地，足見原告至遲於87年即已知悉系爭地上物 存在之事實，仍未為任何反對之意思表示，任令系爭地上物 及土地繼續由他人使用長達26年，期間並歷經97年三峽鎮公 所擬價購協商等事宜，原告迄至113年1月始提起本件訴訟， 顯有權利濫用而有權利失效原則之適用。抑且，原告於87年 接管土地後長達26年間，均無任何積極作為，業如前述，其 在外觀上即有因原告在上揭26年期間內不行使權利，足使被 告甫泰公司在主觀上正當信任原告應已不欲行使其權利，容 有足以引起被告或其前手正當信賴其等不欲行使權利，而繼 續使用系爭土地。況原告數十年均未表示異議或請求返還， 顯見其無急迫使用之需要，亦無開發土地之具體計畫，倘按 原告之要求拆屋還地，除造成追加被告甫泰公司日後無法使 用外，拆除費亦高達數十萬元，與原告每月可收取之租金相 比，原告所得利益甚微，然將造成被告甫泰公司之損害甚鉅 。再者，參以系爭土地為農業用地，附近亦有部分土地出租 予他人使用，縱原告單獨收回系爭土地，難作高經濟效益之 規劃利用，或有閒置或遭被告、第三人繼續無權占用，欠缺 實益，是原告提起本訴，應屬權利濫用，並有違誠信原則。 　㈢並聲明：⒈原告之訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠系爭土地係由原告管理之國有土地，其上有系爭地上物佔用 中，佔用情形如附圖新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖 表所示。 　㈡被告甫泰公司於112年11月29日因買受系爭地上物並移轉占有 ，為系爭地上物之事實上處分權人。 四、本件爭點： 　㈠原告起訴請求被告周俊明給付相當於租金之不當得利，其當 事人是否適格？ 　㈡被告抗辯系爭地上物已由被告周俊明讓渡與被告周裕景，嗣 由被告周裕景讓渡與被告甫泰公司，是否可採？ 　㈢被告甫泰公司抗辯原告提起本件訴訟乃權利濫用，有違誠信 原則，是否可採？ 五、本院之判斷： 　㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院110年 度台上字第2954號、109年度台上字第539號判決意旨參照） 。本件原告主張其為系爭土地之管理人，系爭地上物自始無 權占用系爭土地迄今，請求系爭地上物現事實上處分權人即 被告甫泰公司拆屋還地，並請求被告甫泰公司、周俊明給付 佔用期間相當於租金之不當得利，則依原告主張前情，其當 事人適格自無欠缺。被告周俊明抗辯系爭地上物早已讓渡與 被告周裕景部分，乃本件原告請求有無理由之範圍，尚不得 遽指原告無訴訟實施權能，是被告周俊明抗辯原告之訴當事 人不適格，要無足取。　 　㈡系爭地上物係由被告周俊明原始取得事實上處分權，並於112 年11月29日移轉占有予被告甫泰公司： 　　經查，系爭地上物為未辦理保存登記之建物，由被告周俊明 於76年間原始登記為房屋稅籍納稅義務人，有房屋稅課稅資 料線上查詢結果可稽（原證3，見本院卷一第35頁），嗣於1 12年11月29日申報因買賣移轉予被告甫泰公司，亦有新北市 政府稅捐稽徵處三鶯分處113年12月16日新北稅鶯二字第113 5755407號函暨檢附歷年房屋稅籍資料附卷可稽（見本院卷 二第95至99頁），核與原告主張系爭地上物係由被告周俊明 原始取得事實上處分權，嗣因買賣關係於112年11月29日移 轉占有予被告甫泰公司之情形相符，足堪採認。被告雖抗辯 系爭地上物已由被告周俊明於20多年讓與被告周裕景，再由 被告周裕景讓渡與被告甫泰公司云云，並提出被告周裕景與 被告甫泰公司間之讓渡書影本乙紙為證（見本院卷一第87頁 ），惟該讓渡書上並無移轉日期，且與房屋稅籍資料所示移 轉情形不同，被告復未能提出其他移轉占有之證明，則其抗 辯系爭地上物已於20多年前由被告周俊明移轉占有予被告周 裕景，再由被告周裕景移轉占有予被告甫泰公司乙節，並無 實據，難以採認。至被告所提出臺北縣三峽鎮公所97年間函 告地上物現場勘查日期係以被告周裕景作為通知對象乙節， 亦不足以作為認定占有移轉之依據，附此敘明。 　㈢原告訴請被告甫泰公司拆屋還地部分： 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。經查，被告甫泰公司為系爭地上物 之事實上處分權人，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明 書影本附卷可參（見本院卷一第53頁），被告甫泰公司就此 部分並不爭執，亦未提出其占有系爭土地之法律上權源，是 原告主張被告甫泰公司以系爭地上物無權占有系爭土地之事 實，足堪認定。又系爭地上物佔用系爭土地情形業經本院囑 託新北市樹林地政事務所進行現場測量，測量結果如附圖土 地複丈成果圖表所示，亦為兩造所不爭執，則原告依前揭規 定，請求被告甫泰公司將系爭地上物予以拆除，並將占有土 地騰空返還原告，應屬有理。 　㈣原告訴請被告甫泰公司給付自112年11月29日起至113年5月31 日為止之土地使用補償金及自113年6月1日起算至返還系爭 土地為止相當於租金之不當得利部分： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。請求返還不當得利，以無法律上之 原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返 還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損 害若干為準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金 之利益，為社會通常之觀念（最高法院107年度台上字第9 11號裁定意旨參照）。又相當租金之不當得利計算標準， 應參酌土地法第105條、第97條第1項規定予以計算較為客 觀公允，再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明 文。 　　⒉本件被告甫泰公司係於112年11月29日取得系爭地上物之事 實上處分權，且無占有系爭土地之法律上權源，為無權占 有乙情，已如前述，則原告依民法第179條請求被告甫泰 公司給付占有期間相當於租金之不當得利，自屬有據。次 查，系爭土地於112年1月每平方公尺之申報地價為2,400 元，於113年1月申報地價調整為2,500元，有系爭土地歷 年地價查詢資料在卷可稽（見本院卷一第23至26頁），另 查系爭土地係位於新北市三峽區境內、臨路之鐵皮廠房， 交通便利，鄰近商業活動尚可等情，有現場照片圖附卷可 參（見本院卷二第73頁），故以原告主張申報價額年息5％ 作為計算租金標準，尚屬適當。準此，以申報地價×占用 面積×年息率×年數方式計算，原告所得請求給付自112年1 1月29日起至113年5月31日止相當於租金之不當得利為15, 877元（計算式：112年申報地價2,400元×佔用面積252.28 平方公尺×5%×33日/365日＝2,737元；113年申報地價2,500 元×佔用面積252.28平方公尺×5%×5月/12月＝13,140元，合 計15,877元），並得自113年6月1日起按月請求給付2,628 元（計算式：113年申報地價2,500元×佔用面積252.28平 方公尺×5%÷12月＝2,628元），原告僅分別請求15,866元、 2,626元，自堪採認。 　㈤原告訴請被告周俊明給付自105年11月1日起至112年11月28日 為止之土地使用補償金部分： 　　再者，系爭地上物係由被告周俊明於76年間原始取得事實上 處分權，嗣於112年11月29日因買賣移轉占有予被告甫泰公 司，如前認定，又被告周俊明並未舉證證明其有何占有系爭 土地之法律上權源，則原告請求被告周俊明給付占用期間相 當於租金之不當得利，自屬有據。又系爭土地於105年1月每 平方公尺之申報地價為2,200元，於107年1月調整為2,300元 ，於111年1月調整為2,400元，有系爭土地歷年地價查詢資 料在卷可稽（見本院卷一第23至26頁），是計算自105年11 月1日起至112年11月28日為止相當於租金之不當得利為206, 249元（計算式詳如附表），原告僅請求206,057元，自應准 許。 　㈥被告抗辯原告提起本件訴訟為權利濫用、違反誠信原則乙節 ，尚屬無稽： 　　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法 第148條固有規定。又按「民法第148條係規定行使權利， 不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使 他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該 條所定範圍之內。」、「查民法第148條所稱權利之行使 ，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損 害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於 他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即 無該條之適用。」（最高法院45年台上字第105號、69年 度台上字第1079號判決意旨可供參考）。是以行使權利者 ，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行 使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。又權利之 行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行 使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受 之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利 益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為 以損害他人為主要目的（最高法院71年台上字第737號判 例意旨參照）。故應綜合一切具體情事、衡量權利人因權 利行使所能取得之利益，除自己所獲得之利益極微，並對 他人及社會所造成之損失極大而應受限制外，尚不能認其 權利之行使即係為權利濫用。 　　⒉查，系爭土地係國有土地，並由原告管理中，則原告本於 系爭土地所有權人之地位請求系爭地上物事實上處分權人 排除侵害，並返還系爭土地，乃係就其法律上權源而為請 求，被告甫泰公司所提出臺北縣三峽鎮公所97年11月11日 價購通知尚無法證明原告有何放任他人使用並足以引起占 用者誤會不欲行使其權利之情形，又被告甫泰公司所抗辯 如拆除系爭地上物將造成巨大損害乙節，未經其舉證證明 ，至於其抗辯原告並無急迫使用或開發土地之具體計畫、 縱將系爭土地收回亦難以作為高經濟效益之規劃利用云云 ，核屬原告所有權權能範圍內事項，與被告無關。是以， 被告甫泰公司抗辯原告提起本件訴訟為權利濫用、違反誠 信原則，洵屬無據，委無可採。 　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告周俊明、甫泰公司給付起訴 前已生之不當得利部分，係以支付金錢為標的，並無約定利 率，故原告請求被告周俊明、甫泰公司給付自民事變更訴之 聲明(二)狀繕本送達翌日即113年12月26日（見本院卷二第9 1、93頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併應 准許。 六、綜上所述，原告㈠依民法第767條第1項前段及中段之規定， 請求被告甫泰公司拆除系爭地上物，並將佔用之系爭土地騰 空返還予原告；㈡依民法第179條之規定，請求被告甫泰公司 給付自112年11月29日起至113年5月31日為止之不當得利15, 866元，及自113年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之 利息；暨自113年6月1日起至騰空返還系爭土地予原告之日 止，按月給付相當於租金之不當得利2,626元；㈢依民法第17 9條之規定，請求被告周俊明給付自105年11月1日起至112年 11月28日止之不當得利206,057元，及自113年12月26日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。本 件已就原告先位聲明為原告全部勝訴之判決，自無庸就其備 位聲明為判決。 七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相 當之擔保金額，予以准許。並依被告聲請宣告得為原告預供 擔保而免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑 附表（周俊明部分）： 編號 期間 每平方公尺申報地價 占用面積 (平方公尺) 相當於租金之不當得利（占用面積×申報地價×年息5%×占用期間） 1 105年11月1日起至106年12月31日止（共14個月） 2,200元 252.28 32,376元 2 107年1月1日起至110年12月31日止（共4年） 2,300元 252.28 116,049元 3 111年1月1日起至112年10月31日止（共22個月） 2,400元 252.28 55,502元 5 112年11月1日起至112年11月28日止（共28日） 2,400元 252.28 2,322元 總計（新臺幣） 206,249元

2025-03-07

PCDV-113-訴-371-20250307-1

訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3193號 原 告 林泰弘 訴訟代理人 繆璁律師 繆忠男律師 被 告 林芳誼 訴訟代理人 王琮鈞律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應將坐落臺中市○區○○○○段000000地號、同段366-37地 號土地如附圖編號A所示部分土地（面積合計81平方公尺， 其中366-10地號土地面積21平方公尺、366-37地號土地面積 60平方公尺）上之地上物拆除，將土地返還原告。 二、被告應給付原告新臺幣14萬1772元，及自民國112年11月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國112年11月29日起至返還第一項所示土地之日 止，按月給付原告新臺幣2246元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣110萬7000元供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣332萬1000元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為判決如附表一 「起訴時訴之聲明」欄所示，嗣經本院囑託地政機關測量後 ，更正其聲明求為判決如附表一「更正後訴之聲明」欄所示 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，於上開規定無違，合先敘 明。 貳、原告主張： 　　坐落臺中市○區○○○○段000000地號、同段366-37地號土地（ 下合稱系爭土地，單指其一則逕稱地號）為原告所有，被告 無正當權源，其所有門牌號碼臺中市○區○○○巷00號房屋（下 稱系爭房屋）無權占用系爭土地如附圖（即臺中市中山地政 事務所收件日期文號113年4月26日山土測字第040600號土地 複丈成果圖）編號A所示部分土地（下稱系爭占用土地，占 用面積合計81平方公尺，其中占用366-10地號土地面積21平 方公尺、占用366-37地號土地面積60平方公尺），爰依民法 第767條第1項規定，請求被告拆屋還地。又被告所有系爭房 屋無權占用系爭占用土地，致原告無法就系爭土地為使用收 益而受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告給付自本 件訴訟繫屬日回溯5年（即自民國107年11月17日起至112年1 1月16日止）之相當租金不當得利新臺幣（下同）17萬7215 元，並請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭占用土 地之日止，按月給付原告2808元之相當租金不當得利等語。 並聲明：如附表一「更正後訴之聲明」欄所示。 參、被告抗辯： 　一、原告與被告之父即訴外人林純弘為兄弟，原告與林純弘之 　　　父為林恭平。系爭土地之實際所有權人為林恭平，原告係 　　　基於與林恭平間之借名登記關係而登記為系爭土地之所有 　　　權人，故於83年間林恭平死亡前，系爭土地之地價稅均由 林恭平繳納，而被告所有系爭房屋係由林恭平所興建，符 合土地與房屋同屬一人之要件，後林恭平將系爭土地分予 原告、將系爭房屋分予林純弘，依民法第425條之1規定之 法理，原告與林純弘間應推定有租賃關係存在，林純弘於 79年間死亡後，系爭房屋由被告繼承，故於系爭房屋得使 用期限內，兩造就系爭土地推定有租賃關係。 　二、倘認兩造間無推定租賃關係存在，基於林恭平為系爭土地 　　　之實際所有權人，林恭平在系爭土地上興建系爭房屋，並 以林純弘名義辦理登記，應認自系爭房屋於68年間建成之 時，林恭平與林純弘就系爭土地有使用借貸關係，該使用 借貸關係於林恭平死亡後，應由林恭平之全體繼承人繼承 ，不得由原告一人單獨為終止使用借貸關係之意思表示， 故原告以書狀所為終止使用借貸關係之意思表示，不生合 法終止使用借貸關係之效力。 　三、被告自79年間林純弘死亡後，即居住於系爭房屋而占有使 用系爭土地迄今已逾30年，原告從未請求被告拆屋還地， 依此客觀事實，足認原告有同意被告繼續以系爭房屋占用 系爭土地之意，兩造間應有默示的使用借貸關係，原告不 　　　得請求拆屋還地。 　四、縱被告所有之系爭房屋占用系爭土地構成無權占有，基於 原告於68年間系爭房屋興建時有出具土地使用權同意書， 系爭房屋領有合法使用執照，系爭房屋合法坐落系爭土地 逾40年期間，原告從不曾向被告請求拆屋還地，足使被告 產生原告不行使權利之合理信賴，衡之被告現賴系爭房屋 棲身，而系爭土地位於巷弄內，使用不易，且其公告地價 自107年間起不增反減，原告行使系爭土地所獲利益，與 被告居住系爭房屋之利益相較，顯失均衡；況系爭房屋與 相鄰同巷88號房屋之牆壁相連，屬同棟建築，系爭房屋如 拆除將影響88號房屋之結構安全，則原告請求拆屋還地之 權利行使，有違反誠信原則及權利濫用之情形。 　五、被告所有之系爭房屋占用系爭土地既非無權占有，不構成 　　　不當得利，縱認原告可請求相當租金之不當得利，原告請 　　　求之數額亦過高。　 　六、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保免為假執行。 肆、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：（卷第274-275頁 ） 　一、兩造不爭執之事項： 　　㈠系爭土地於39年2月28日登記為原告所有（登記原因：贈與 ）。 　　㈡臺中市政府都市發展局所留存67年7月10日核發之工建建字 第1358號建築執照，卷內附有以原告名義、日期為67年4 月、內容為同意訴外人林純弘、周銘樟在當時坐落臺中市 ○區○○○○段00000○000000○000000地號土地上建築二層加強 磚造房屋乙棟（2戶）之土地使用權同意書（但原告就土 地使用權同意書上之原告簽名及印文之真正均有爭執）。 　　㈢坐落臺中市○區○○○○段00000地號土地於67年8月8日因分割 增加同段366-10至39地號土地。 　　㈣坐落系爭土地上之同段2292建號建物（即系爭房屋）於91 年3月18日登記為被告所有（登記原因：繼承）。 　二、兩造爭執之焦點： 　　㈠原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭占用土 地上之系爭房屋，有無理由？ 　　　⒈系爭土地是否為林恭平所有而借名登記於原告名下？ 　　　⒉兩造間有無民法第425條之1法理之適用？ 　　　⒊林恭平與林純弘間就系爭土地有無使用借貸關係？ 　　　⒋臺中市政府都市發展局67年4月所核發之工建建字第1358 號建築執照卷內之土地使用同意書上原告之簽名及印文 是否為真正？ 　　　⒌原告行使所有物返還請求權是否構成權利濫用？ 　　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當租金不當得利 ，有無理由？ 伍、本院之判斷： 　一、原告請求被告將系爭占用土地上之系爭房屋拆除，並將系 爭占用土地返還原告，為有理由： 　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277條所明定。被告抗辯系爭土地係林 恭平所有而借名登記於原告名下等語，為原告所否認，則 被告自應就其主張系爭土地係林恭平所有、林恭平與原告 間就系爭土地有借名登記契約關係存在之利己事實，均負 舉證之責任。經查，系爭土地於39年2月28日以贈與為原 因登記為原告所有，為兩造不爭執之事實，而為該贈與移 轉登記之贈與人為訴外人林祖藩（即林恭平之父、原告之 祖父），亦有臺中市中山地政事務所函送之土地登記簿謄 本附卷可稽（見卷第83-123、159-174頁）。被告雖以系 爭土地之地價稅，於83年間林恭平死亡前均係由林恭平繳 納等語，主張系爭土地之真正所有權人為林恭平。然林恭 平生前縱有繳納系爭土地地價稅之事實，其原因萬端（例 如：受委任代為繳納、無因管理、贈與、清償…），要不 足僅以有繳納地價稅之事實，即逕予推認繳納之人為所有 權人，是被告請求函查系爭土地地價稅寄送地址即無必要 。此外，被告並未提出任何積極事證，資為系爭土地之實 際所有權人為林恭平之佐證，亦未提出任何證據證明林恭 平與原告就系爭土地有借名登記契約關係存在，則被告空 言主張系爭土地為林恭平所有而借名登記於原告名下云云 ，洵難逕採。準此，依民法第759條之1第1項規定，原告 自39年2月28日起即為系爭土地之所有權人，堪以認定。 　　㈡再系爭房屋與相鄰之同巷88號房屋，係於67年間由林純弘 、周銘樟申請起造，有臺中市政府工務局（68）中工建使 字第924號使用執照存根在卷可考（見卷第49頁），並經 本院向臺中市政府都發局調閱67中工建建自第字第1358號 建照執照核閱無誤。被告雖主張系爭房屋係由林恭平所興 建，然被告此部分主張與上揭建造執照、使用執照所載內 容不符，而被告就其主張系爭房屋係由林恭平所興建之利 己事實，並未舉證以實其說，則被告主張系爭房屋係由林 恭平所興建，自難遽予採憑。系爭房屋既係由林純弘申請 起造，且興建完成後亦登記為林純弘所有，迄林純弘死亡 後方以繼承為原因登記為被告所有，而系爭土地自39年2 月28日起即為原告所有，已如前述，足見系爭土地與系爭 房屋從未曾有同屬一人所有之事實，顯與民法第425條之1 第1項「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土 地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先 後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間 或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內 ，有租賃關係。其期限不受第四百四十九條第一項規定之 限制。」規定，乃以土地及其土地上之房屋原同屬一人所 有為之前提要件不合，自無該條項規定適用之餘地。從而 ，被告辯稱依民法第425條之1規定，兩造就系爭土地推定 有租賃關係，顯不足採。 　　㈢被告另以系爭房屋興建時，原告曾於67年4月間出具土地使 用同意書（見卷第51頁），抗辯兩造就系爭土地有使用借 貸關係。惟查，原告否認上揭土地使用同意書上原告簽名 、印文之真正，而上揭土地使用同意書性質上乃屬私文書 ，既經原告否認其真正，依民事訴訟法第357條規定，自 應由被告舉證證明其真正。被告就上揭土地使用同意書上 原告之簽名、印文均屬原告所為乙節，並未舉證以實其說 ，參之原告早於67年3月2日出境、迄至69年8月8日方再入 境，有原告之護照影本在卷可考（見卷第367-323頁）， 並為被告所不爭執，堪見於上揭土地使用同意書製作之67 年4月間，原告並未在國內，應無可能於上揭土地使用同 意書上簽名、蓋章。被告雖以上揭土地使用同意書經建築 主管機關附入建築執照申請案卷內，應受公文書推定為真 正云云為辯。然私文書經行政機關附入人民申請案卷內， 並不能改變其私文書之性質，被告前揭抗辯，要不足採。 準此，被告既未能舉證證明上揭土地使用同意書為真正， 則被告援上揭土地使用同意書，抗辯兩造間就系爭土地有 使用借貸關係存在，亦無可採。 　　㈣按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文 。原告自39年2月28日起即為系爭土地之所有權人，被告 就其所辯各節既均未能舉證以實其說，已詳如前述，被告 既未能舉證證明其所有系爭房屋有何占有使用系爭土地之 正當權源，則原告依上開規定，請求被告將系爭占用土地 上之系爭房屋拆除、並將系爭占用土地返還原告，於法自 屬有據。被告雖另以原告請求拆屋還地屬權利濫用為辯。 然原告請求被告拆屋還地，乃基於其為系爭土地所有權人 行使其所有權能之正當權利行使，縱原告此前有長達逾40 年期間未向被告或其被繼承人主張行使系爭土地之所有權 ，亦僅屬單純沉默，不足使被告生信賴利益，且系爭土地 坐落於市區，112年之公告現值達每平方公尺4萬1000元（ 見卷第37-39頁），土地價值甚高，而系爭房屋於68年間 即興建完成，屋齡已逾45年，顯見原告行使權利所能獲得 之利益，顯遠高於被告居住系爭房屋之利益，是被告抗辯 原告請求拆屋還地屬權利濫用云云，尤無足採。 　二、原告請求被告給付相當租金不當得利，為有理由： 　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當 於租金之利益，為社會通常之觀念。被告所有之系爭房屋 ，無權占用原告所有系爭占用土地，已如前述，致原告無 法使用收益係爭占用土地， 則依社會通常觀念，被告獲 有相當於租金之不當得利，並因此致原告受有無法使用收 益系爭占用土地之損害，原告自得本於不當得利之法律關 係請求被告返還相當於租金之不當得利。 　　㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文， 且依同法第105條之規定，於租用基地建築房屋準用之。 土地法第97條關於基地計收租金之規定，於請求返還相當 於租金利益之事件，當亦可據為計算利益之標準。又土地 法施行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地價額 依法定地價。另土地法第148條規定，土地所有權人依該 法所申報之地價，為法定地價。則土地法第97條第1項所 謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。被告所有系 爭房屋無權占用原告所有系爭占用土地，當應依前揭規定 為基準計算相當於租金之不當得利。惟前揭土地法第97條 所謂以百分之10為限，乃基地租金之最高限額，非謂必照 申報價額百分之10計算之，計算相當於租金之損害，除應 以不動產之價值為基礎外、尚須斟酌不動產所處位置、工 商繁榮情形，利用基地之經濟價值及所受利益等，以為決 定。本院參酌系爭土地位於臺中市南區、距離永東街約20 公尺、距離興大路約50公尺，由系爭房屋面臨之巷道往興 大路方向行走，穿過興大路即為國立中興大學之側門，系 爭房屋前之巷道內房屋均為住家，業經本院會同兩造勘驗 現場製有勘驗筆錄在卷可按，足見系爭土地坐落位置為鬧 中取靜之市區內土地，及被告係以系爭房屋供居住使用， 而非用以營利等被告利用之經濟價值、所受利益等情，認 被告應返還利益之額度，應以申報地價年息百分之8計算 為適當，原告主張依申報地價年息百分之10計算，尚屬過 高。 　　㈢系爭土地107年度、108年度之申報地價為每平方公尺5120 元，自109年度起迄今之申報地價為每平方公尺4160元， 有申報地價查詢在卷可憑（見本院卷第79頁），經按系爭 占用土地面積及各年度申報地價年息百分之8計算，原告 得請求被告返還自本件起訴日回溯5年（即自107年11月17 日起至112年11月16日止）之相當租金不當得利金額為14 萬1772元（計算式詳見附表二），其得請求被告自起訴狀 繕本送達翌日（即112年11月29日，見卷第33頁）起至返 還系爭占用土地之日止，應按月給付原告之相當租金不當 得利金額為2246元（計算式：4160元×81㎡×8%×1/12＝2246 元，元以下四捨五入）。至原告逾上開金額之請求，則屬 無據。 　　㈣未按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第23 3條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之相當於租金 之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴 而於112年11月28日送達起訴狀繕本，有送達證書在卷可 憑（見卷第33頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是 原告就請求被告給付自起訴日回溯5年之不當得利14萬177 2元部分，請求自112年11月29日（即起訴狀繕本送達被告 翌日）起按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。 　三、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除 系爭房屋將系爭占用土地返還原告，並依民法第179條規 定，請求被告給付14萬1772元及自112年11月29日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息，暨請求被告自112年11 月29日起至返還系爭占用土地予原告之日止，按月給付原 告2246元，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請 求，則屬無據，不應准許。 　四、兩造均陳明願供擔保，分別為假執行及免為假執行之聲請 ，就原告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條 第2項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核 均與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許靜茹 附表一： 　　起訴時訴之聲明 　　更正後訴之聲明 ㈠被告應將坐落366-10地號土地上如起訴狀附圖所示A部分（面積：21平方公尺）、366-37地號土地上如附圖所示B部分（面積：68平方公尺）（位置面積均以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告。 ㈡被告應給付原告24萬3426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢被告應自訴狀繕本送達翌日起至返還第㈠項土地之日止，按月給付原告3857元。 ㈣原告願供擔保請准宣告假執行。　　　 ㈠被告應將坐落366-10地號土地上如附圖所示A部分（面積：21平方公尺）、366-37地號土地上如附圖所示A部分（原告民事準備四狀誤載為B部分，面積：60平方公尺）之地上物拆除，將土地返還原告。 ㈡被告應給付原告17萬7215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢被告應自訴狀繕本送達翌日起至返還第㈠項土地之日止，按月給付原告2808元。 ㈣原告願供擔保請准宣告假執行。　　　 附表二： 編號 　期　間 申報地價 計算式（元以下四捨五入） 1 107年11月17日 　　 至 108年12月31日 每平方公尺5120元 5120元×81㎡×8%×（1年＋45/365）＝3萬7268元 2 109年1月1日 　　 至 112年11月16日 每平方公尺4160元 4160元×81㎡×8%×（3年＋320/365）＝10萬4504元 合計金額 14萬1772元

2025-03-07

TCDV-112-訴-3193-20250307-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.