Know99判決書

搜尋結果：武士刀

共找到 159 筆結果（第 141-150 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第738號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王耀賢上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第722號），本院裁定如下：主文扣案之手指虎參只均沒收。理由一、聲請意旨略以：被告王耀賢因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人以113年度偵字第31421號為不起訴處分確定，該案所查扣之手指虎3只，係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械，指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；第4條第1項第3款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款及第6條分別定有明文。單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。三、經查：㈠本件扣案之手指虎3只，係在桃園市大園區查獲並扣押等情，有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄在卷可稽，足見違法行為地在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出本件單獨宣告沒收之聲請，於法要無不合，核先敘明。㈡被告王耀賢違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人以113 年度偵字第31421號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。而扣案之手指虎3只，經送鑑驗，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械等情，有桃園市政府警察局113年2月17日桃警保字第113002 1911號函暨檢附之刀械鑑驗工作紀錄相片附卷為憑，足認扣案之手指虎3只確係違禁物，本案聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TYDM-113-單禁沒-738-20241021-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1569號原告陳韋存被告廖世全上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度審附民字第838號裁定移送前來，經本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬3,116元，及自民國113 年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　　　二、原告主張：被告廖世全明知武士刀係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非經許可不得持有，竟基於持有管制刀械之犯意，於民國106、107年間，自蝦皮網站處購買武士刀1把（刀刃長約71公分，刀柄長約32.5公分，單面開鋒）而持有之。嗣被告因故與原告滋生爭執，竟基於傷害之犯意，於11 2年11月22日20時20分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號前，持上開武士刀朝原告揮砍，致原告受有左手無名指深部撕裂傷併肌腱斷裂、左小指裂傷等傷害（下稱系爭傷勢）。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償如附表所示之項目與金額。三、本院之判斷：㈠原告主張被告於前揭時、地有上開故意傷害之侵權行為，致其受有系爭傷勢等情，經本院以113年度審簡字第484號判處應執行有期徒刑4月確定，並經本院調取刑事卷宗核認無訛，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告此部分主張為真實。㈡原告得請求賠償之金額若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，被告就本件傷害案件之發生具有故意，並致原告受傷，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張之20萬3,116元範圍內（計算式：⒈醫療費用19,1 16元＋⒉手術後休養無薪賠償84,000元＋⒊精神慰撫金10萬元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要。　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日三重簡易庭法官王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　王春森附表：原告請求之項目與金額原告主張及本院之認定 ⒈醫療費用： 19,116元 ⑴原告主張： ①因本件傷害致受有系爭傷勢，原告新北市立聯合醫院住院及門診費用共19,116元，自可向原告請求損害賠償。 ⑵本院之認定： ①原告主張受傷後至醫院治療，支出醫療費用19,116元等情，業據其提出新北市市立聯合醫院醫療費用收據為證（附民卷第11至13頁），此增加原告需要而支出之醫療費用，屬被告前開侵權行為所致之損害，並經本院核算後無訛，應予准許。 ⒉手術後休養無薪賠償： 84,000元 ⑴原告主張： ①手術後無法工作，薪資受有損失，合計84,000元。 ⑵本院之認定： ①原告主張其受傷期間無法正常工作，合計工作損失84,000元等情，此有新北市立聯合醫院診斷證明書可憑（附民卷第9頁），堪認原告主張屬實。復依上開診斷證明書所載：「出院後宜休養3週」等語，足認原告出院後需休養3週。又各類所得扣繳暨免扣繳憑單係稅捐機關憑以向納稅義務人課徵所得稅而製作，該扣繳憑單所載給付總額，即為課徵機關之課稅標的，亦為納稅義務人該課徵年度之實際收入所得。是經核後原告稅務資料，其系爭事故發生前平均月薪約14萬5,028元（計算式：112年度薪資所得給付總額174萬0,337元÷12個月，元以下四捨五入），其因本傷害之發生，致無法工作，可得預期之3週薪資收入為10萬1,514元（計算式：14萬5,028元÷30日×21日，元以下四捨五入），故原告僅請求薪資損失84,000元，洵屬有據，應予准許。 ⒊精神慰撫金： 200萬元 ⑴原告主張： ①遭被告持刀傷害，心生畏懼，家庭生活也受到影響，故請求精神慰撫金200萬元，誠屬適當。 ⑵本院之認定： ①按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造於警詢時陳述之學歷，並有兩造財稅資料在卷佐稽，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金200萬元尚屬過高，應以10萬元為適當。

2024-10-17

SJEV-113-重簡-1569-20241017-1

重訴

臺灣新竹地方法院

擄人勒贖等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　 113年度重訴字第5號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何庭勝指定辯護人王耀星律師被告 DO XUAN CUONG（中文姓名：杜春強）越南籍選任辯護人姜智匀律師王奕勝律師王文宏律師被告 VO CONG TRONG（中文姓名：武工仲）越南籍指定辯護人謝明訓律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第 10447號、第10621號、第11353號、112年度偵字第9001號、第14 423號），本院判決如下：　　主　文一、戊○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年貳　　月。二、丁 ○○　○○ （杜春強）犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年肆月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、乙 ○○ ○○ （武工仲）共同犯強盜擄人勒贖罪，處有期　　徒刑拾年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、未扣案之武工仲犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、戊○○及丁 ○○ ○○ （下稱中文姓名：杜春強）與甲○○ ○ ○○ ○ （下稱中文姓名：阮氏越河）及丙 ○○ ○○ （下稱中文姓名：桃文雄)係朋友關係，戊○○及杜春強與阮氏越河、桃文雄間有債務關係，於民國111年6月28日因阮氏越河、桃文雄催討債務，致杜春強心生不滿，遂於111年6 月29日15時許，在桃園市○鎮區○○○路00巷00號租屋處邀集乙 ○○ ○○ （下稱中文姓名：武工仲）、「阿福」、「阿全」即臉書暱稱「Van Phong Hoang」等若干年籍不詳之越南籍人士，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，事先謀議由「阿全」(Van Phong Hoang)將阮氏越河及桃文雄約出來，杜春強負責召集其他人手陪同，並攜帶客觀上可供兇器使用之空氣BB槍、辣椒水、刀械、棍棒、電擊棒等物，以見面談判還債之方式，至新竹縣湖口鄉信德路500巷112弄前（下稱湖口現場）。於111 年6月29日20時17分許，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）搭載杜春強，另武工仲等人則駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱C車）跟隨B車一同前往，由臉書暱稱「Van Phong Hoang」用臉書MESSENGER撥打電話給桃文雄，並引導其至湖口現場，桃文雄所駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱A車）搭載阮氏越河，依約於111年6月2 9日20時49分許至湖口現場，待桃文雄所駕駛之A車抵達後，由「Van Phong Hoang」上桃文雄之A車後座，雙方一言不合，「Van Phong Hoang」隨即拿出預先準備之辣椒水噴灑阮氏越河及桃文雄雙眼，並拿出刀攻擊桃文雄，桃文雄當下從 A車駕駛座翻至後座與「Van Phong Hoang」發生扭打，戊○○ 、杜春強、武工仲等人見狀，亦分別持電擊槍、空氣BB槍、棍棒等物前往桃文雄所駕駛之A車，打開A車車門，以上開兇器毆打阮氏越河及桃文雄，而阮氏越河受傷後隨即從A車逃離，並向附近住戶求救，桃文雄則被戊○○等人拿刀刺中左大腿，阮氏越河則受有頭部鈍挫傷、臉部撕裂傷及前胸壁挫傷等傷害；另桃文雄則受有左側大腿深層撕裂傷8公分、左側下肢蜂窩性組織炎等傷害。嗣武工仲等人強行奪取桃文雄所駕駛之A車，武工仲和另一位越南籍人士在A車上將桃文雄雙眼蒙住，坐在後座用腳壓制住桃文雄，杜春強則坐在A車副駕駛座，於同日21時1分由不知名越南籍人士駕駛A車離去湖口現場，其他越南籍不知名人士則駕駛C車緊跟A車往南部方向行駛，戊○○則駕駛B車往北部方向行駛。嗣於同日22時16 分許，C車與A車下三義交流道沿台13線北往南方向跟車行駛，至苗栗縣○○鄉○○○村○○○00號旁將A車棄置，杜春強則因故下車後自行離去，未與武工仲等人繼續南下。二、詎武工仲及真實姓名、年籍不詳之越南籍綽號「阿福」等人強盜財物得手後，猶嫌不足，在上揭地址將A車棄置後，竟共同基於擄人勒贖之犯意聯絡，將桃文雄雙眼蒙住控制後，再將桃文雄押至C車，於111年6月29日22時40分與其他越南籍人士駕駛C車離去苗栗縣三義鄉上揭地址，南下嘉義。嗣於111年6月30日18時36分許，搭乘吳承駿所駕駛之車牌號碼 000-0000號白牌計程車（下稱D車）將桃文雄強押至嘉義縣○ ○鄉○○○○0000號民宅控制後，使桃文雄之身體自由置於實力支配下，藉以要脅交付贖金，並要求桃文雄於111年7月1日8 時46分許，撥打臉書MESSENGER電話給桃文雄在越南的姐姐D AO THI THAM（下稱中文姓名：桃氏親），要求桃氏親匯款4 50,000,000越南盾(經折合新臺幣58萬8449元)贖金至CAO VA N LINH（下稱中文姓名：高文鈴）越南軍隊銀行帳戶000000 0000000號帳戶內。嗣桃氏親於111年7月1日15時21分許匯款 450,000,000越南盾贖金後，於111年7月1日17時43分許，武工仲等人搭乘D車押送桃文雄至雲林縣○○鎮○○○路000號全家便利商店釋放，武工仲因參與整個過程，因而分得新臺幣( 下同)6萬元現金。三、嗣經警分別於111年7月7日10時30分、7月10日15時35分，在桃園市○○區○○街00號4樓租屋處，將戊○○、杜春強拘提到案，始查悉上情。四、案經阮氏越河、桃文雄訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請　　臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、證據能力之認定：　㈠本案證人阮氏越河、桃文雄於警詢之供述，係被告戊○○、杜春強、武工仲以外之人於審判外之言詞陳述，且被告杜春強、武工仲及其辯護人均不同意作為證據，復查無其他例外取得證據能力之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項等規定，應認無證據能力。　㈡另共同被告戊○○、武工仲於警詢之證述，係被告杜春強以外之人於審判外之言詞陳述，且被告杜春強及其辯護人均不同意作為證據，復查無其他例外取得證據能力之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項等規定，應認對於被告杜春強無證據能力。　㈢證人阮氏越河於偵查中所為證據具證據能力：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。　　⒉查證人即告訴人阮氏越河於偵訊時向檢察官所為之陳述，經檢察官依證人之證據方法命具結後合法調查，核屬被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告3人及辯護人復未具體主張、釋明上開證述有何顯有不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該等證述應有證據能力。又證人阮氏越河已經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告3人及其辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示其於偵查中之供述內容予被告3人、辯護人表示意見（見本院重訴卷第106 至107頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。　㈣證人桃文雄偵查中所為證述，均得作為本案認定被告犯罪事實之依據：　⒈按刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。是以證人為證據方法，除有證人客觀上不能受詰問，或被告明示捨棄詰問，抑或性質上無行詰問必要者外，於審判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告適當且充足之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。倘以未經詰問之調查程序之證人審判外陳述為認定事實之依據，除有前揭例外情形外，其容許性並應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行其他法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。於符合上揭法則之要件時，法院採用該未經被告詰問之證人證言為認定事實之依據，即不得指為違法（最高法院112年度台上字第4005號判決意旨參照）。　⒉檢察官、被告3人及其等辯護人雖聲請證人桃文雄於審判中到庭進行交互詰問，惟證人桃文雄於本院審理中經本院屢次合法傳喚、拘提均未到，故本案被告於審判中未能對證人桃文雄行使詰問權，係本院已盡傳喚證人桃文雄到庭之義務，然因證人桃文雄所在不明、傳喚不到而客觀上不能行使，加以桃文雄偵查中所為證述，均經本院於審判中提示並告以要旨，詢問被告3人及其等辯護人之意見，賦予被告及辯護人充分辯明之機會（見本院重訴卷第106至108頁），且證人桃文雄上開證述，並非作為認定被告3人犯罪事實之唯一證據，尚有其他補強證據得以佐證（見後述）。是依上開規定及說明，未經被告詰問之證人桃文雄偵查中之證述，自得作為本案認定被告3人犯罪事實之判斷依據。　㈤另按共同被告或共犯對被告之案件而言，仍為被告以外之人，本質上屬於證人，證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，固為司法院釋字第582號解釋在案，及刑事訴訟法第158條之3所明定。惟被告與證人在訴訟法上受保障之程度迥異，被告受無罪推定、緘默權、不自證己罪等權利之保障，在共犯案件，法官、檢察官或以被告身分傳喚調查，較符合正當法律程序之要求。而共犯案情，時相牽連，於訊問共同被告時，多有觸及其他被告之情形，此時其他被告或未正式起訴、分案，或案情尚待釐清，不能要求法官、檢察官以證人身分，命具結而為訊問，只能踐行訊問（共同）被告程序。迨他被告之案件偵審中，共同被告可能為不同陳述，為求發現真實，及本於訴訟資料越豐富越有利事實之認定，此先前之共同被告在法官前，或偵查中向檢察官未經具結之陳述，如與渠等與審判中所述不符，又攸關證明犯罪存否之關鍵，而具特別可信之情形，自有採為認定依據之必要；且共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸其等於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，依刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定即得為證據，若謂該偵、審中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，共同被告、共同正犯等被告以外之人於偵查、法院另案審理中未經具結所為之陳述，如與檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨，此有最高法院102年度第13次刑事庭會議決議可資參照。而查，被告戊○○、杜春強、武工仲於偵訊中以被告身分所為之陳述，雖未具結，然其等既係俱以被告身分接受訊問，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言；再參酌被告戊○○、杜春強、武工仲於檢察官偵查中，以被告身分就攸關本案犯罪成立與否之重要事項均詳予說明，無從以其他證據取代，實為證明其他被告上開犯罪事實存否所必要；於本院審理中，其等皆以證人身分具結後而為交互詰問，給予被告及其辯護人詰問之機會，復經本院審理時提示被告戊○○、杜春強、武工仲於偵查中以被告身分所為陳述（筆錄）並告以要旨，供檢察官、各被告及其辯護人表示意見、辯論，對本案被告於刑事程序上防禦之訴訟基本權，已獲充分保障；佐以本案被告3人及其等辯護人就被告戊○○ 、杜春強、武工仲為上開供述時之外在環境有何顯不可信或有何違法取證之情狀，並未提出相當程度之釋明，參以被告以外之人在檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中之陳述，依刑事訴訟法第159條之2規定，尚能取得證據能力，舉輕以明重，被告戊○○、杜春強、武工仲偵查中向檢察官以被告身分所為之陳述，均應賦與證據能力，而得作為本案判斷之依據。　二、本案以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，被告、辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、本案下列所引用之文書證據及證物，並無證據證明係違背法定程序所取得，文書證據亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，該等證據自均得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　㈠訊據被告戊○○、杜春強矢口否認有何強盜或參與擄人勒贖之犯行，被告戊○○辯稱：我在關爺北路看到武工仲及杜春強等人，那一群越南籍人士是杜春強找來的。桃園住處扣案的武士刀、辣椒水等物都是我的。我沒有在湖口現場打阮氏越河及桃文雄云云。另被告杜春強則以：我有跟武工仲及戊○○在關爺北路一起吃飯。我跟戊○○至湖口現場，在湖口現場有看到關爺北路的越南籍友人，我有下車跟他們打招呼，我沒有看到他們打阮氏越河及桃文雄，我也沒有到苗栗等語置辯；另據被告武工仲對於上開毆打傷害告訴人阮氏越河、桃文雄，以及強行奪取告訴人桃文雄所駕駛之A車，並強押告訴人桃文雄上A車，嗣後並載往嘉義縣民雄鄉上址看管拘禁，待被告姐姐桃氏親在越南匯款後，始將告訴人桃文雄釋放之事實，於本院113年8月28日審理時坦承不諱。　㈡辯護人分別為被告辯護如下：　⒈被告戊○○之辯護人辯護意旨：本件有很多語言、文字上差異造成的誤解，就被告戊○○說明相關涉案情節只有載朋友過去湖口現場，關於告訴人桃文雄大腿被刺傷與被告戊○○無關。被告戊○○當天有開車，但是他從頭到尾沒有下車，他當天穿的衣服是搜索扣押時清單上面亮橘色的運動服，可是證人即告訴人阮氏越河作證時說戊○○穿全身黑，當天那麼多人，她說與被告戊○○之前就認識了，然被告戊○○當天是穿亮橘色扣押的那件運動服，所述即已不符；況本案所有非供述證據內有關DNA、指紋，不管從口罩或血液採集之DNA或是車上採集的指紋完全都沒有被告戊○○指紋或DNA。　⒉被告丁 ○○ ○○ （杜春強）之辯護人則以：依被告杜春強在偵查中所述，僅有在案發當日搭乘共同被告戊○○駕駛車輛前往案發地點，但是只有短暫停留，並沒有起訴書所載傷害、強盜的行為；另外A車經過採證之後，並沒有任何相關證據顯示被告杜春強有參與本案犯罪情節，本案僅有告訴人及共犯之供述，並不足以證明被告杜春強之犯行。又證人阮氏越河歷次審判程序、警詢、偵查，她所述的版本有非常大的差異，然無論是DNA或指紋都沒有看到被告杜春強的指紋或DNA在本案非供述證據上，而本案指出被告杜春強有去做這樣的行為，只有證人即告訴人阮氏越河之指訴和共同被告武工仲之供述，共同被告武工仲之供述又僅說明被告杜春強有到苗栗，但是實際上從手機之定位系統、紀錄上面可以看出被告杜春強並沒有任何到苗栗的紀錄。　⒊被告乙 ○○ ○○ （武工仲）之辯護人為被告辯護以：被告武工仲指稱這件事情是綽號「阿福」之成年男子找他過去，「阿福」只跟他說去吃飯喝酒，沒有跟他說要去做什麼事情，被告武工仲確實有搭乘被害人桃文雄的車子，並且一起開去苗栗，並將A車棄置在該處。嗣於113年8月28日本院審理時被告武工仲則坦認有起訴書所載之全部犯行。　㈢本件告訴人阮氏越河及桃文雄分別在湖口現場、桃文雄遭押走後，受有事實欄所載之傷勢，及告訴人桃文雄所駕駛之A 車，遭被告武工仲等人強行奪取並駛離湖口現場後，駕駛至苗栗縣○○鄉○○○村○○○00號旁將之棄置，嗣後告訴人桃文雄遭被告武工仲等人擄走至C車，於111年6月29日晚上22時40分離開棄置A車之現場，由被告武工仲等人駕駛之C車往南部方向行駛，並於同年30日18時36分許，載運至嘉義縣○○鄉○○○○ 0000號民宅控制後，由告訴人桃文雄在越南之姐姐DAO THI THAM（下稱中文姓名：桃氏親）於同年7月1日15時21分許在越南匯贖金後，於同日17時43分許，被告武工仲等人搭乘D 車押送桃文雄至雲林縣○○鎮○○○路000號全家便利商店釋放之事實，有下列證據佐證：　⒈業據被告武工仲於本院113年8月28日審理時坦承不諱；　⒉核與證人即告訴人桃文雄、阮氏越河於偵查及本院審理中之證述情節互核大致相符；　⒊有證人吳承駿即白牌計程車司機於偵查中之證述(見111年度偵字第11353號《下稱11353偵卷》第32至33頁、112年度偵字第9001號《下稱9001偵卷》卷三第253至257頁)；　⒋證人即桃文雄之姐桃氏親之警詢筆錄（111年度他字第2009號《下稱2009他卷》卷二第154至156頁=9001偵卷二第23至25頁) 、匯款單截圖、受機對話紀錄截圖（見2009他卷二第81頁、第157至164頁=9001偵卷二第27至34頁）；　⒌路口監視器照片、A車棄置現場照片、警方繪製之時序表、比對路口監視器及車輛定位繪製之相關位置圖(見2009他卷一第7至13-2頁)：　　⑴111年6月29日C車車輛影像(桃園)、行車路線地圖、關爺北路36巷出入人員影像及現場照片(見2009他卷一第142至15 0頁) 　　⑵111年6月29日A車、C車行車影像(新竹區)(見2009他卷一第 21至24頁、第151至156頁) 　　⑶111年6月29日A車、C車行車影像(苗栗區)、A車棄置現場照片及車內照片(見2009他卷一第156至160頁) 　　⑷111年6月30日嘉義縣○○鄉○○○○0000號民宅前監視器影像(見 2009他卷三第86至95頁) 　　⑸111年7月1日、7月9日雲林、嘉義監視器影像、D車影像、叫車門號通聯紀錄截圖(見2009他卷二第121至124頁) 　⒍扣押物品目錄表、扣押物品清單(見本院卷第107、111、11　　　5、119至121、125、129、133、137頁；　⒎臺灣新竹地方檢察署檢察官111年10月7日履勘現場筆錄(新竹縣○○鄉○○路000巷00號)及案發地點地圖(見2009他卷三第171 至173頁)、　⒏新竹縣政府警察局新湖分局112年8月16日竹縣湖警偵字第112 0903470號函、新湖分局湖口派出所職務報告、新竹縣政府警察局數位勘察報告（見112年度偵字第14423號《下稱14423 偵卷》卷一第133至187頁、卷二第1至58頁)；　⒐新竹縣政府警察局新湖分局刑案證物處理報告及報告影像、證物清單、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表(見14423偵卷一第91至109頁)；　⒑內政部警政署刑事警察局鑑定書：　　⑴112年9月21日刑紋字第1126028168號鑑定書(案件編號000 　　　0000000)：C車採集指紋與被告武工仲相符；(見2009他卷三第222至225頁=本院卷一第89至94頁) 　　⑵新竹縣政府警察局112年8月25日竹縣湖警偵字第1120009　 230號函、新竹縣政府警察局112年8月14日竹縣警鑑字第　1120010351號函及所附112年8月7日刑紋字第112600746 7號鑑定書：與被告武工仲之指紋相符；(見14423偵卷二第100至104頁) 　　⑶112年11月1日刑生字第1126045396號鑑定書：C車採集證物中有與被告武工仲DNA-STR型別相符；(見本院卷第45至48 頁) 　⒒新竹縣政府警察局新湖分局刑案現場勘察報告暨現場照片：　　⑴囚禁處所-嘉義縣○○鄉○○○00○0號勘察報告、證物清單、現場照片(見2009他卷三第116至123頁=14423偵卷一第110至 117頁) 　　⑵A車(BAR-3502)號小客車勘察報告、報告影像照片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表(見2009 他卷三第99至113頁=14423偵卷一第117至131頁) 　　⑶C車(6963-L8)號小客車勘察報告、勘察照片(見10621偵卷第89至100頁、本院卷一第67至88頁) 　⒓、臉書網頁截圖：　　⑴帳號名稱「Van Phong Hoang」臉書資料網頁截圖(見9001 偵卷一第45至46頁) 　　⑵帳號名稱「Co Lo Mo」臉書資料網頁截圖(見2009他卷一第 128至129頁=9001偵卷一第157頁) 　綜上，足認被告武工仲此部分之自白與事實相符，應堪認定。　㈣本件關於被害之經過，業據告訴人桃文雄、桃氏越河分別證述如下：　⒈證人即告訴人桃文雄之證述部分：　⑴於偵查中111年7月2日之具結證述：　　　「約6、7個人把我綁走，我的車還有對方的車，我開的車上加上我總共5個人。我開的BAR-3502自小客車是跟別人借的，是台南的一個老闆，不知道名字，大約借10天，被綁走的那天本來要還。借10天不用錢，但要幫他加油。老闆的電話在手機裡，老闆是陳家翔，我跟阮氏越河都認識。在我車上的4個人是誰，因為我的眼睛被矇住了，看不出是誰。阮國慶、杜春強我都不認識，我是借給『何文升』（音）臉書　　名稱 CO LO MO 3萬元臺幣。阮氏越河有無借給他們我不清楚。『何文升』有無在綁架的車上，我眼睛被矇住我不清楚。一開始約談判的時候，一個人在路旁打臉書電話給我（111 年6月29日晚上8點50分，我回撥臉書messager電話給Van Ph ong Hoang)對方打電話給我，我不認識我不理他，但我看到我們有共同臉書好友，所以我才回撥。對方打電話跟我說他認識我。對方約我去那個地方。對方說我們已經快到那裡了，再去那邊一下下。和我臉書談話的人有在綁我的人中。跟我通話的人，一見面就上我跟阮氏越河的車。講幾句話後就開始打我。我跟阮氏越河都不認識和我通話的人。車子的門沒有鎖他才能上來。我去赴約時，後面還有一群人，覺得應該不會怎麼樣。我沒有想到那麼多。」（見2009他卷一第75 至78頁)；　⑵於偵查中111年7月11日之具結證述：　　「控制我的有6 、7個人，2台車，我自己1台，上面有5個人，對方1台車。他們用2個黑色口罩綁住我的眼睛，耳朵聽得到。後來於111年7月1日，我姊從越南轉帳給他們，他們才放我走。他們帶我去雲林西螺的超商，放我離開，我叫計程車回去湖口，計程車錢他們給我4千元，車子被他們丟在苗栗。我姊姊是在當地轉450兆越南盾(當天約76萬臺幣)給當地的誰不清楚，從600兆殺到450兆越南盾。轉給誰是誰指定的，那個人是誰沒有看到也不認識。從被抓到被放，眼睛都被矇住。在臺灣沒有跟人結仇或欠債。我當時跟我姊姊聯繫，是他們拿我的手機登入我的臉書，用臉書打電話給我姊。我不能使用手機，他們拿我的手機，幫我撥打後讓我跟我姊說話。他們叫我姊把收據拍下來傳到我的臉書給他們看。是用我的手機或是他們的手機我也不清楚。我姊姊在2天籌到4 50兆越南盾是跟人借的。我的手機臉書沒有更改帳號、密碼，他們有無更改我不清楚。他們有逼我交出臉書的帳號、密碼。當時跟我姊姊通話每次1到2分鐘，他們不讓我講太久，也不讓我說我被綁了。對方有教我跟我姊說我欠他們錢，不還錢我會被打。111年7月1日如果沒有把錢轉過去，我會被交給臺灣人，會被帶去殺掉。我在便利商店被放掉，他們開去一個地方，我被推上計程車，對方離開，我才把眼罩拿到，計程車開走。我問計程車是否可以下車買東西，司機拒絕，沒有人跟我在便利商店一起等車。在全家便利商店門口，銀色自小客車，黑色衣服是我，白色衣服的人不知道是誰。那時我的眼睛已經沒有被遮住了。我的從前面　　那台車被拉下來後，我想把眼罩拉下來，他們推我往前我無法回頭。押走我的人是住台中不是住台北，也都是越南人。對方有跟押走我的人要錢，我跟他們說我只有150兆越南盾，他們說『我從台中過來抓你幾天，想用150兆越南盾打發我，我很閒嗎？』我才知道他們來自台中。我被押走後，被控制的地點距離搭車的便利商店坐車要1個多小時。」（見200 9他卷二第51頁)；　　⑶於偵查中111年7月27日之具結證述：　　「111年6月29日被抓走時，駕駛我借來的BAR-3502自小客車，當時什麼都沒有看到。他們噴辣椒水噴我眼睛、用電擊棒電我的手，都燒焦了，還有用長約50公分左右的BB搶射到我的頭，不是短的，因為子彈很大顆。有2支BB槍，有約6 、7 人圍起來。當天我開車，阮氏越河坐在副駕駛座。臉書跟我聯絡的人是誰，我不認識，臉書和真實的名字我都不清楚。 (問：《提示他卷二第103頁；按係臉書暱稱『Van Phong Hoan g』》）是第1張之人跟我聯繫。當天他上我的車是右後方上車，剛開始就他1個人來就噴辣椒水。後來1群人拿武器，圍我的車子，敲打車門，然後就開車門上來。很多人約5到7人。我被刺傷左大腿是第1個人上來之後，對我跟阮氏越河噴辣椒水，阮氏越河就搶那個瓶子沒搶到，阮氏越河先爬到後面跟那個人打，然後我也把安全帶解開，從駕駛座爬到後面跟那個人打，那個人有拿電擊棒電我，就一直毆打。後來就很多人圍上來打我們兩個人，然後阮氏越河個子比較小，就從縫隙爬出去，好像阮氏越河還在車上時我的腿就被刺一刀了。噴辣椒水的人主要是噴我，阮氏越河只是被噴到一點，也有受到影響，但她沒有被噴到眼睛，很嗆而已。她後來逃離車子，我因為被4 、5個人押在車上所以無法看到，4 、5人一直打我。」(見11353偵卷第5至6頁) 　⑷復於112年8月11日在偵查中具結證稱：　　「當時『阿全』上我們的車，『阿全』就是臉書上跟我們聊天的那個人。『阿全』要跟阮氏越河要LINE，阮氏越河不給，所以他們就打起來了。後來『阿全』就是臉書上那個阮友全拿刀插我大腿。因為我那時被打得很痛，不知道是誰拿辣椒水噴我們。他們把我綁上車，開走了之後，東西留在車上都被他們搜括走。我眼睛被矇住了，所以沒有看到。」（見2009他卷三第254頁)；　⒉證人即告訴人阮氏越河之證述部分：　⑴於111年7月5日在偵查中具結證稱：　　「當初跟桃文雄去那邊見面的原因是對方傳簡訊給桃文雄，約他們去那邊談話。到那邊時站1個男生，後來上我們的車，我不認識他，就1個人。桃文雄開門讓他上車，桃文雄也不知道他是誰。111年6月28日時有通話說要還我的債，29日當天晚上約去那邊，桃文雄以為對方要還錢。28號是我主動打電話給對方要對方還錢，29號是臉書的那個人約見面的。我也不知道，他約我到那邊，我以為他會還我錢。桃文雄說臉書那個人打電話給他，桃文雄在開車沒有接，後來就接擴音我們就兩個人一起聽。戊○○（越南音）我借錢給他8萬臺幣。戊○○沒有上車，只有1個人上我們的車，不認識的。我不知道打臉書電話給我的人有無上車，因為我們到時，他電話已經掛掉了。因為他後來把電話掛掉了，所以我無法確定是不是跟我們臉書通話的人。後來上車的那個人打我。那個人上車，問我們可否加LINE，我們不給他，加他就衝上來拔鑰匙，就開始打我們了。打完之後，我就打回去。那個人就打我，桃文雄幫忙打打我的人，後來外面的人把車子打開，一直拿BB槍打我們。後來我就逃出去。桃文雄就被他們控制了。我就跑掉了報警。後面的事我就不知道了。有1個人被我跟桃文雄打，就是當初上車那個人。他的眼睛有傷，我打他左眼，我咬他左手。」（見2009他卷一第89至90頁)；　⑵復於112年8月11日在偵查中具結證稱：　　「是『阿全』拿刀插桃文雄大腿，是『阿強』，就是杜春強，拿辣椒水噴我們，他頭伸入駕駛座往後噴，當時我跟桃文雄都跑到後座去跟『阿全』打架。戊○○拿空氣槍打我們。(問：111 年6月30日警詢時稱，戊○○、杜春強有拿電擊搶及BB槍打你們？)答：戊○○拿BB搶打我，杜春強拿電擊棒打桃文雄、『阿全』拿刀子刺桃文雄、武工仲拿棍子打桃文雄跟我、還有另1 名男子也是拿棍子。」（見2009他卷三第254至255頁)；　⑶又於本院113年8月6日審理時之證述：　　「111年6月29日晚上9時許，曾經到新竹縣湖口鄉信德路500 巷112弄現場，我跟桃文雄一起坐車到那邊，去的時候車上只有2個人。到本件案發現場時，附近有1個小廟，進去有住戶。到新竹縣湖口鄉信德路500巷112弄的原因或目的，是因為有人發簡訊跟我說要拿東西。湖口鄉的案發現場，之前沒有去過，桃文雄也沒有去過，有1個人跟我聯絡傳地址給我。那個人我記不太清楚，但是很高，因為上次做筆錄很久了，該人是『阿全』，全名叫『阮有全』（音譯），經過桃文雄的臉書聯絡我至現場。我到現場第1個上桃文雄小客車的是『阮有全』。『阮有全』上小客車後，桃文雄身體沒有受傷，是打架之後才受傷。當時停在該座廟，大概有5、6個人打。桃文雄受傷的時候跟杜春強和『阿源』（音譯）打架。當時『阮有全』在後座，我有到後座跟『阮有全』打架。桃文雄身體受傷時是『阿全』是刺駕駛座那邊，當時車門都還關著。後來有看到其他人敲打車子，當時只看到幾個人，其中有『阿強』。車門、車窗有被很多人打開，當時我還在車內，有看到有人持 BB槍，何人持BB槍因為很久了，我忘了。持BB槍之人站在車外打，在小客車外有射擊，當時有人持辣椒水，忘記何人持辣椒水。當我看此情形，桃文雄眼睛有被辣椒水噴到。『阿全』此人之前有見過一面，但是沒有接觸。在湖口時我就逃離現場，有留有1個包包、手機、錢在桃文雄之小客車上。… …」、「事發當天有看到戊○○，車子跟人都看到，到地點時先看到的。從車內看到他，該處有一座廟，裡面是死路，所以很多人停在那邊，他停第　　一台。當天看到戊○○是下車後，他下車做何動作我不知道，因為當時有好幾個人，所以沒辦法判斷。他下車後做何種動作，這部分可以看以前在警察局時做的筆錄，因為現在時間太久，我不記得。……『阮有全』透過發簡訊要跟要拿東西，所以我也不知道是什麼東西，我只知道那個東西是從越南寄過來。是『阿全』叫我去拿，『阿全』送貨給我。一開始我都說因為我在臉書上訂的東西，所以那天他把東西拿給我，叫我去拿。……對方聯繫我，是用桃文雄的臉書進行聯絡，因為我跟『阿雄』共用的臉書。當時居住地點距離交貨地點多遠我不知道，當天剛好去吃飯，他們發簡訊該地址，所以我們就去該地址。……一開始就有3個人來叫我們出門，後來再過來5到6 個人，所以總共大概8、9個人，參與此次的強盜行為，因為後面還有很多車子。之前的筆錄有說提過後續的人，但是當時做筆錄時，不知情形警察有無寫出來。這3個人裡面看到有1個人穿著白色短袖、短褲、身高約170公分很瘦很高，其 2人天色太暗沒看清楚，他們也都是越南人，當時也有被告何庭強、杜春強此2人，第1次筆錄有直接指認此2人，被告杜春強是站在車外打，當時太晚了，所以我記不清楚，現在只能要看以前在警察局的筆錄。……《請求提示110年6月30日新竹縣政府警察局新埔分局下午5 時17分筆錄第2頁）『吃完飯後我老公突然接到臉書電話，對方是誰我不清楚，但老公認識對方，我老公、對方約好要去討論欠債還債的問題，我老公開車過去』，所述是否屬實？》錢跟東西的部分都有提到。打電話之人是否欠我老公錢跟欠我是一樣的，因為我們兩個的錢是一起的。……當庭武工仲當天有出現在湖口，也有打我。他沒有無跟我借過錢，在湖口是第一次看到他。……」、「臉書從早上開始聯絡我臉書帳號，是否為『阮有全』之帳號，因為很久了我也忘記臉書他們的帳號。不管對方的帳號是何人，此帳號跟晚上吃完飯電話聯絡我們的帳號是相同。之前在警察局講的是在電話裡面就知道當天是要去討論欠債的問題，對方講是去領化妝品，所以我就赴約地點領化妝品，到那邊他們才跟我談到債的部分，其他的我不知道。在警察局時，警察明確我有幾個人動手，我就只說有3人，現在說的有8、9個人動手，是3個人打到人，但其他人是打到車子。當時雖然說天色太黑未看清楚是何人，但後來又說其中有 2個人的越南名字，1個叫做「HA VAN THANG」，另外1個臉書名稱叫「TONY CUONG」，如方才所述有認識的人我就知道是他們，其他人不認識的天太黑，我看不清楚也不知道他們是誰。「HA VAN THANG」是在庭的被告戊○○，就是臉書「CO LO MO」。「TONY CUONG」是杜春強。現場很多人，有些人打我們的人，有些人敲我們的車，有一些認不出來，但認得出來的確實有戊○○跟杜春強。在案發前不認識武工仲，當時他還沒理頭髮，有一點點銀色，他不是這麼短他有點長，有染頭髮，我忘記了好像有一點點偏黃。扣案IPHONE13PRO手機1支是我的手機，這支手機到底是我和桃文雄一起用，這支手機是在苗栗的車上被警察找到及扣案，我會知道在苗栗的車上是警察講的。當時這支手機是我跟桃文雄開著車帶到湖口案發現場，還有好幾支，2支IPHONE7、1支IPNHOE12、I PHONE13PRO共4支手機。後來其他3支IPHONE沒有找到。當時在湖口現場從車上逃，沒有帶手機離開，什麼都沒有拿。這支手機就是我們帶去現場，因為被打、車被搶，所以就一路被帶到苗栗去連車一起丟棄。我不認識武工仲，方才可以確認他有在湖口案發現場，是因為有敲我車門，所以我有看到。……」、　　「我看到戊○○的車，還有載『阿強』在車上，車牌在上一　　次的筆錄我已經提供出來了。當時戊○○有下車，雖然和戊○○ 是認識的，後來沒有機會可以下車打聲招呼，因為有人在車上打桃文雄。當時看到戊○○下車，有BB槍、電擊槍打我，當天戊○○穿黑色的衣服、褲子。我只知道戊○○帳號的名字『CO LO MO』，上面有照片。我知道戊○○的越南文名字『HA VAN TH ANG』。當天杜春強用棍棒打我、打車子，杜春強當天穿短褲、黑色衣服。他們請『阿仲』來抓我，敢確定是杜春強請『阿仲』來抓我，因為在簡訊裡面說會找人來抓我，讓我沒辦法住在臺灣。《被告杜春強問：我發簡訊給妳是用臉書發簡訊給妳的，妳說該訊息裡面有提到我找人來找妳，該簡訊我平常都是跟妳用臉書，不是用遊戲的帳號跟妳聯繫？》答：我沒有說是遊戲的帳號，我打電話給你談到欠錢的部分，你說你不還我，還會找人來打我。杜春強用棍子車跟人都打，是站在車子的左邊。《被告武　工仲問：當天『阿福』是否打電話給妳說要去拿毒品？》答：我不認識『阿福』。為什麼我要賣毒給他，為什麼你確定我有賣毒品，你這樣說是不對的。我肯定『阿強』去抓我，因為在臉書上的訊息是這樣說。」等情綦詳載明筆錄在卷(見本院訴卷二第17至42頁) 　⒊由上證人桃文雄、阮氏越河之證述可知，是臉書暱稱「Van P hong Hoang」用臉書MESSENGER撥打電話給桃文雄，並引導阮氏越河和桃文雄前往湖口現場商討債務問題，桃文雄、阮氏越河不疑有他，依約前往。雖證人阮氏越河在本院審理時證述案發過程中無法清楚說明至湖口現場，究係處理債權債務，或係臉書上訂東西，要透過「阮有全」交貨取貨，抑或係因聯絡交易毒品之情事，可能涉及非法交易，以致不敢或無法明確交代為何要約在特定一個從來未去過的地方，惟仍無礙於確係透過臉書暱稱「Van Phong Hoang」之聯繫，始和桃文雄前往湖口現場，在現場可明確指認「HA VAN THANG 」(亦即臉書「CO LO MO」)即在庭被告戊○○，及「TONY CUO NG」杜春強在場，以及被告武工仲、「阿全」(Van Phong H oang）、「阿福」在湖口現場，或「阿全」以噴辣椒水、或持刀、或被告戊○○持有BB槍、被告杜春強持電擊槍或被告武工仲持棍棒之分工，傷害證人桃文雄及阮氏越河之事實。又在湖口現場是「Van Phong Hoang」第1個上桃文雄小客車，在車門還是關著時，「Van Phong Hoang」以噴辣椒水及持刀刺向駕駛座之桃文雄，致告訴人桃文雄身體受傷，在告訴人桃文雄受傷時還與被告杜春強和姓名、年籍均不詳綽號「阿源」之成年人打架，而在湖口現場使用之工具除刀具外，尚有持BB槍之人站在車外打，在小客車外有射擊，以及被告杜春強持棍棒毆打傷害證人阮氏越河。告訴人桃文雄、阮氏越河就所歷經之事情，於111年6月29日20時49分至21時1分許之短暫時間、黑暗下之混亂場面，就被告戊○○、杜春強、武工仲等人均在現場及現場之兇器工具，前後證述大致一致，且所述有關對方指述之事情，亦互核相符，可互為補強。而告訴人桃文雄、阮氏越河之證述，另有下列補強證據可佐：臉書暱稱「Van Phong Hoang」(音譯：黃文風)即告訴人供述之「阿全」即「阮有全」，亦為與被告戊○○以「Toan N guyen Gia Bao」(音譯：全阮家寶)聯絡之人，此由被告戊○ ○與「阮友全」訊息對話紀錄截圖及譯文(見9001偵卷一第77 至79頁)、被害人與「Van Phong Hoang」對話紀錄截圖及譯文(見9001偵卷二第1至2頁)，對照被告戊○○手機內與「Toan Nguyen Gia Bao」之人訊息對話紀錄(見2009他卷二第111 至112頁)、相關截圖與照片，則臉書暱稱「Van Phong Hoan g」與「Toan Nguyen Gia Bao」大頭照片及背景均相同，應係同一人，此亦經警方向被告戊○○確認臉書暱稱「Toan Ngu yen Gia Bao」之人，係阮有全，英文名字為NGUYEN HUU TO AN(見2009他卷二第103頁)。此外，並有告訴人阮氏越河之天主教仁慈醫療財團法人稱仁慈醫院（下稱仁慈醫院）111 年6月30日診斷證明書、受傷之照片3幀、6幀在卷為憑（見2 009他卷一第17至18、91至93頁)、告訴人桃文雄之仁慈醫院 111年7月2日診斷證明書、受傷之照片11幀在卷可證（見200 9他卷一第63頁、2009他卷二第28至30頁)。　㈤本件關於犯案之過程，業據被告武工仲、戊○○及杜春強以證人之身分，分別證述如下：　　⒈證人即共同被告武工仲之證述部分：　⑴於112年8月11日在偵查中具結證稱：　　「問：（提示111他2009卷二第57頁杜春強照片）這個人是　　誰？)答：他綽號叫『阿強』，是他和『阿福』叫我來新竹的。他就是杜春強。問：（提示111他2009卷一第144頁編號8黑煞）答：阿福，就是他叫我來新竹的。他從嘉義開車把我載上來當時只有我們2個人，到桃園時才很多人。到桃園之後是『阿福』及『阿強』(杜春強）說要到湖口(杜春強）。到湖口之後，我只知道我跟『阿福』、『阿強』坐一台車，後面那台車有幾人不清楚。那天在湖口的時候，我看到好幾人在車上已經打起來了，我下車到桃文雄的車子，發現車門已經鎖住了，我就站車旁，後來不知道誰開門，我上車拿棍子打桃文雄、阮氏越河，但是打不到，只打到椅子。有我、『阿福』、『阿強』、還有另外2人不認識有打桃文雄跟阮氏越河。打完之後離開，桃文雄的車子是誰開我不清楚，桃文雄那台車上我跟『阿福』坐在後面押著桃文雄，開車的人不認識，前面的副駕就是『阿強』(杜春強）坐。另一台就是『阿福』從桃園開下來的，不知道是誰在開，也不清楚車上有幾人。把桃文雄的車丟在苗栗之後，換上『阿福』的車，車上總共5人。那個時候我們5人回南部，含桃文雄被我們踩在地上，裡面沒有『阿強』（杜春強），後來『阿強』（杜春強）去哪不清楚。」、「把桃文雄控制在嘉義縣○○鄉○○○0000號老宅時，是『阿福』在下命令，這個時候總共4人把桃文雄控制在老宅中，是我跟『阿福』、還有2個不認識，其中1個好像叫『阿全』。我是到嘉義的時候，才知道其中1個人叫『阿全』。這個『阿全』就是在新竹湖口有上車的那個『阿全』。是『阿福』叫桃文雄打電話回越南跟他姊姊說匯450兆越南盾到越南的某個帳戶。從湖口到嘉義做了這麼多事，『阿福』給我6萬現金臺幣。」（見9 001偵卷三第254至255頁)。　　⑵於本院113年7月18日審理時之證述：「在2年前的111年6月29 日之前，沒有到過湖口。本案案發的111年6月29日當天有到湖口，但之前沒有去過。是從嘉義到湖口，因住在嘉義，所以之前對湖口不熟。是『阿福』帶我到湖口，當天是『阿福』來接我，只有我跟『阿福』，因為我會開車，所以『阿福』打電話給我，請我載他到湖口吃飯、喝酒而已。當天被害人桃文雄開車，有看到桃文雄的小客車。我知道後來桃文雄跟阮氏越河在小客車內有受傷，當時我跟『阿福』下車時有幾個人在桃文雄、阮氏越河的小客車附近，我也不記得那邊有多少人。 ……之前在偵查中甚至警詢中說杜春強、戊○○2人有出現在現場，很久了，我也忘記了。我有說我跟『阿福』到那邊，然後有打架，然後有人在場，我不記得、我不知道。」、「當天到警察局的時候，警察問我，我也說我跟『阿福』一起從嘉義過來，『阿福』住在哪裡我不知道，然後『阿福』跟我說開車載他去，他會給我費用，我也不知道要去哪裡，我就問『阿福』，『阿福』說要去桃園，我問『阿福』去桃園做什麼，『阿福』說到那邊去找朋友吃飯，喝完酒之後，因為我無法喝太多，然後『阿福』叫我出來，我們一起出發到發生案件的現場，那天我問『阿福』去哪裡，『阿福』說到那邊要買毒品回來用，到現場的時候『阿福』下車，我還在車上，一段時間後就看到雙方打架，所以我有下車看一下，然後突然有人用棍子打我，然後我也拿個棍子打另外一台車的座椅，打到車子的椅子，然後『阿福』叫我上車，我就跟著上車，上車之後我看到兩個人，『阿福』跟另外一個人帶桃文雄到車上，『阿福』叫我坐在後座押桃文雄，然後開到苗栗，到苗栗一會兒，就有另外一台車過來，然後就睡著了，當『阿福』把我吵醒之後，其他人已經到另外一台車了，然後我們直接回嘉義。……之前說杜春強參與的情況都是事實，剛剛只說到『阿福』是因為剛剛我從嘉義過來跟誰一起過來。在地檢署的時候講111年6月29日杜春強有參與犯罪，那天警察問我有誰在車上，我說有『阿福』跟另外一個人。之前在地檢署說，當天在桃園時是杜春強跟『阿福』一起說要去湖口，在桃園杜春強已經出現，杜春強有跟我和『阿福』一起從桃園開車下去湖口，但是沒有跟我同一台車。杜春強一起跟我們從桃園開車去湖口，然後一起出現在湖口的傷害被害人現場。杜春強從湖口去苗栗的過程中，有跟我同一台車，杜春強沒有跟我們一起從苗栗南下去嘉義，那時候已經換車了。後續是把桃文雄一起帶去嘉義，從苗栗到嘉義，再到把被害人載到西螺釋放，這個過程中『阿福』到哪裡放人，我不知道，那時候我在睡覺，我到嘉義之後，就沒有跟他們在一起了。……在湖口上車的是否有一個叫『阿全』，是『阿福』叫那個人的名字，所以我不知道誰跟誰。我現在想不起來，記不清楚，在現場『阿福』確實有叫一個人『阿全』，不知道是『全』還是『強』？計程車司機說，當時從嘉義把被害人載到西螺，就是我用LINE跟他叫車的，叫計程車的時候，被害人桃文雄就在我旁邊，所以從苗栗一直到嘉義、一直到西螺，整個過程中我就是負責看管被害人的人。過程中，杜春強曾經有打電話給『阿福』過，到嘉義的時候有聽到『阿福』打電話，是有人打給『阿福』，不是『阿福』打出去，那個人就是杜春強。」、「上了桃文雄的車子，車內除了我之外，還有被害人桃文雄加上『阿福』及杜春強。上了這部車，在起訴書犯罪事實是列為A車，A車開到苗栗縣三義鄉時，有把車子棄置在苗栗縣三義鄉，當天我坐在後座，他們叫我看人，所以我不知道該部車子內，有無現金、手機、金戒指跟皮包。是『阿福』決定當時要開桃文雄的車，把桃文雄載走。……」、「我沒有說杜春強在車上打架，我是說杜春強在車上一起去苗栗。因為那天很多人，所以我也不知道有哪些人打。我剛剛說是『阿福』下車，就拿毒品，然後發生打架，我就跑過去，剛好棍子打到我肩膀，我就順手拿著那個棍子打到車內，因為我不知道有誰在那邊，到車上有『阿福』、杜春強跟我一起坐，打架的時候我不知道誰跟誰。說杜春強在車上是因為『阿福』有跟他們講話，我有聽到他的名字，因為我都不認識他們，我只知道『阿福』跟『阿強』聊天，我只是這樣聽，所以知道那個人的名字叫『阿強』。」(見本院卷一第457 至466頁) 　⒉證人即共同被告戊○○之供述及證述部分：　⑴於111年7月7日偵查中之供述：　　「我有欠桃文雄1萬元，我還沒有還他。」（見2009他卷一第193頁)。　⑵於111年7月21日偵查中之證述：　　「到湖口是杜春強叫我開車載他和帶那台車到湖口，到哪裡都是杜春強指路的。我回來時，杜春強和那群人已經在一起了，怎麼是我找來的。我沒有找他們來，是杜春強找來的。我回家時就看到杜春強和他們在一起。肯定是杜春強說謊。那群人是杜春強找來的，我不敢說是杜春強找來的，因為我老婆和小孩在越南，怕他們被報復。從我手機上的臉書截圖『Toan Nguyen Gia Bao』，及桃文雄手機上當初和他聯絡的人『Van Phong Hoang』大頭照及背景皆相同，是同一人。」（見2009他卷二第142至144頁)。　⑶於本院113年7月18日審理時之證述：　　「認識杜春強2、3年，於111年6月29日當天，和杜春強有一起出去兜風，是從平鎮到湖口。兜風完之後，就一起原車回桃園了，然後杜春強去哪裡我不知道，我是一個人回桃園。當時回平鎮是我跟杜春強一起回平鎮，但回桃園只有我一個人。我和杜春強認識阮氏越河、桃文雄，我以前有認識，可是很久沒有聯絡。偵查中稱，我和杜春強有跟阮氏越河、桃文雄購買過毒品。阮氏越河、桃文雄確實有賣過毒品給我和杜春強，我跟杜春強與阮氏越河、桃文雄沒有債務糾紛。於 111年6月29日有去平鎮，是去桃園市○鎮區○○○路00巷00號這個地址。因為當時杜春強叫我去那邊吃飯，那時候杜春強叫我去那邊幫他買東西回來吃，我就去買烤鴨回來吃飯喝酒。在上開地址時，有杜春強在場，其他我不認識。在庭被告武工仲有在場。之前完全不認識武工仲，所以111年6月29日當天是第一次看到武工仲，我不知道武工仲是誰找來的，我到平鎮現場時，武工仲就已經在了，是已經有一群人在那邊喝酒了。在現場沒有聊到任何關於阮氏越河、桃文雄的話題，是單純聊天，沒有聊到債務事情。後來吃完飯，我聽杜春強說跟他們去湖口拿東西回來。我有載杜春強一起去湖口，後來到湖口現場後，我不知道發生何事，因為我載他們去那邊，他們叫我等他們一下，然後我就離開那個地方了。　　我完全不認識綽號『阿福』、『阿全』之人，我只有認識杜春強而已。很久以前認識桃文雄，因為以前我跑計程車，桃文雄賣藥時，桃文雄叫我去載他們，幫他們送藥那些。在111年6 月29日之前，有很久沒有和桃文雄聯絡或見面。杜春強要我載他到湖口，我知道他們說去拿藥，可是不知道跟誰拿。…… 」、「不管是兜風或拿藥，是杜春強決定實際要去湖口的哪一個點，我完全不認識那個地方，是杜春強帶路。」(見本院卷一第475至483頁)；　⒊證人即共同被告杜春強於本院113年7月18日審理時之證述：　　「兩年前的111年6月29日當天在湖口，我有下車1分鐘，在那1分鐘裡面，我不知道戊○○有沒有下車。除了我有下車的情況下，就我所知其他時間戊○○都在車上。111年6月29日有去桃園市○鎮區○○○路00巷00號，當天有一群人大約4到5個人，那個人請我幫忙去買菜給他朋友過來吃，我記不清楚，我是第一次見面，所以我不認識他們。所稱的4到5個人之中，有無包含在庭被告武工仲，因為是第一次見面，所以記得不太清楚，但是只記得有一個人頭髮是黃色的，還有一個穿牛仔衣，其他我不知道他們的名字。我住在平鎮那個住處，因為我借住一個禮拜，那4到5個人來我住的地方。我跟他們沒有聊天，只有吸安非他命，然後有提到阮友勝請我幫他們買菜，因為那天阮友勝要下班。在平鎮時沒有提到任何關於阮氏越河、桃文雄的話題，沒有講到關於跟任何人有債務糾紛的話題。後來要去湖口是戊○○叫我一起去兜風。因為我跟戊 ○○走在前面，後來阮友勝回來了，那群人我就不知道了。到湖口之後我就聽到喇叭聲，後面有一台車按喇叭，我跟戊○○ 有把車子停下來，我下車跟他們打招呼，他們有說他們會回台南，之後我就上車。『他們』是指剛剛在平鎮遇到的那些人。之前有透過戊○○認識桃文雄和阮氏越河，跟桃文雄、阮氏越河平常沒有往來。我也不知道當天為何阮氏越河、桃文雄會在現場。後來發生衝突，我完全沒有看到被害人，也沒看到拿棍子那些武器的發生經過。我跟戊○○在那邊打開導航找回家路線，在湖口那邊待大約30分鐘。不認識『阿福』，到我家的那群人，我一個人都不認識，也不知道他們是誰。」、「去現場是戊○○跟我說要去那邊兜風，沒有跟我說要去那邊買毒品。戊○○說當天去湖口是要去買毒品，而且是我指定地點、帶路，沒有這件事情，因為我不認識路，當時我剛來臺灣兩年多，所以臺灣這邊的路不熟。因為我都在桃園，我沒有去湖口。剛剛說到湖口現場之後，後面的車按喇叭，然後就發現後車裡面的那群人就是在平鎮一起吃飯的那群人，他們有按喇叭跟閃燈，是同一群人。平鎮現場距離湖口案發現場，光是開車就要35分鐘，相距約30公里，事實上的客觀情況雖然我們這台車在前面，後面的車跟著抵達現場，與戊○○ 所述從頭到尾都是這台車帶路相符，但我不知道這些情況。」(見本院卷一第493至498頁)；　⒋然依警方繪製之時序表，從111年6月29日15時37分許，在桃園市中豐路1段與關爺路路口，即拍攝到被告戊○○、杜春強及姓名、年籍不詳7人(共9人)徒步至桃園市○○○路00巷 00號及車牌號碼0000-00號自小客車(黑色），比對路口監視器及車輛定位繪製之相關位置圖（112年度偵字第9001號卷第9-1 4頁）分述如下：　　　⑴於111年6月29日20時12分至17分，自小客車車牌號碼000-0 000號(B車)、6963-L8號(C車)在湖口鄉明德街會合，且有跟車關係，之後沿新湖路東往西方向跟車行駛，駛入信德路後沿信德路500巷東往西方向行駛抵達案發湖口現場、2 0時49分自小客車車牌號碼000-0000號(A車)沿信德路500 巷東往西方向行駛至案發湖口現場赴約《信德路500巷85號住家監視器》。　　⑵於111年6月29日21時1分，自小客車車牌號碼000-0000(A車 )、6963-L8號(C車)案發後沿信德路500巷西往東方向跟車逃逸，車牌號碼000-0000號(B車)未跟車一同逃逸，2車行駛至中崙村11鄰與瑞興村10鄰交界，往瑞興村10鄰方向跟車行駛，直至行經新興路838巷路口，沿新興路838巷西往東國道一號方向跟車行駛離轄。　　⑶於111年6月29日22時16分，自小客車車牌號碼0000-00號(C 車)、BAR-3502號(A車)下三義交流道沿台13線北往南方向行駛。　　⑷於111年6月29日22時19分，自小客車車牌號碼000-0000號( B車)自小客車沿台一線八德路三段南往北方向離轄。　　　⑸於111年6月29日22時40分，僅自小客車車牌號碼0000-00號 (C車)自景山溪旁水防道路駛出，沿台13縣北往南台中方向逃逸，自小客車BAR-3502(A車)顯已遭棄置，該路段另一端無監視器。　　　以上有新竹縣政府警察局新湖分局照片黏貼紀錄表在卷可憑(見2009他卷一第151至156頁)。　⒌從上述之供述及證述、時序表及比對路口監視器及車輛定位繪製之相關位置圖觀之，被告戊○○、杜春強及武工仲、「阿福」等人早在111年6月29日15時37分許，已然一起前往桃園市○○○路00巷00號租屋處共同謀議，至同日晚上20時12分，被告戊○○所駕駛之自小客車車牌號碼000-0000號(B車)、及被告武工仲所駕駛之6963-L8號(C車)在湖口鄉明德街會合， 2車即以跟車關係行駛至湖口現場，況湖口現場非常偏僻，道路狹小，被告戊○○及杜春強不可能為開車出去逛逛，剛好在湖口現場看到被告武工仲及「阿福」等人。而被告武工仲等人並非新竹湖口地區人士，且不認識阮氏越河及桃文雄，應係共同被告戊○○及杜春強開車帶領被告武工仲等人至湖口現場，並有一起下車，分別持兇器毆打告訴人阮氏越河及桃文雄並犯下本案，此亦可由臺灣新竹地方檢察署檢察官至現場會勘紀錄、湖口現場照片、新竹縣政府警察局新湖分局11 2年8月16日竹縣湖警偵字第1120903470號函、新湖分局湖口派出所職務報告、新竹縣政府警察局數位勘察報告在卷可證，則被告杜春強供稱去湖口現場是共同被告戊○○說要去那邊兜風，以及到湖口之後，聽到喇叭聲，和被告戊○○把車子停下來，與在平鎮遇到之人打招呼後即上車，及被告戊○○僅僅係載被告杜春強去湖口現場，然後就離開之說，均屬無稽，顯為事後卸責之詞。　⒍更且，共同被告戊○○於111年7月11日偵查時具結證言：「(問：你是否敢當庭指認綁走桃文雄的人就是杜春強找來的人？）答：我怕被杜春強報復。確實是杜春強找來的。(見2009 他卷二第50頁)；而共同被告武工仲更明確證述：「阿強」就是杜春強。「阿強」杜春強就是跟我們一起在關爺北路一起吃飯，還有一起到湖口現場打人以及坐A車到苗栗下車的人。在湖口現場有我、綽號「阿福」、「阿強」杜春強、還有另外2個我不認識的人打告訴人阮氏越河及桃文雄，我拿棍子打阮氏越河及桃文雄，桃文雄的車誰開的我不清楚，我們打完桃文雄後，我跟「阿福」坐在後座腳踩著（押著）桃文雄，「阿強」杜春強則坐在副駕駛座，另外一台車C車「阿福」從桃園開下來，我不清楚車上幾人，後來我們5個人在苗栗換上C車，「阿強」杜春強在苗栗下A車等情在卷，則被告戊○○、杜春強、武工仲及「阿福」、「阿全」等人分別使用刀械、空氣槍、辣椒水、棍棒等物攻擊告訴人阮氏越河及桃文雄，並將告訴人桃文雄壓制在A車後座上，並將A車強行奪取駛離湖口現場後，將之棄置在苗栗之事實，即非僅僅是告訴人之單一指訴。又雖內政部警政署刑事警察局鑑定書（案件編號0000000000）在A車、C車內採集比對到被告武工仲之指紋或或DNA，未比對出被告戊○○、杜春強之指紋或DNA ，惟此僅可證明被告武工仲有在A車內攻擊阮氏越河及桃文雄，並且強行奪取A車及押解桃文雄至嘉義看管之事實，非反證被告戊○○、杜春強2人未參與本次加重強盜犯行。　⒎末按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯（最高法院112年度台上字第1731號判決意旨參照）。次按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院107 年度台上字第1175號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。經查，被告戊○○、杜春強、武工仲夥同不詳姓名年籍「阿福」、「阿全」等越南籍人士等人前往湖口現場，核屬結夥3人以上而犯之，渠等所持以犯案之刀器、棍棒、及空氣槍，係金屬製成，質地堅硬，且可填充氣體為發射動力擊發金屬彈丸；辣椒水係含有刺激性化學物質，客觀上足以對人之身體產生危害，當屬兇器無訛。被告武工仲等人具有人數優勢，復持無法辨識真偽之空氣槍敲擊、恫嚇、發射BB彈及噴灑辣椒水、以刀刺向人體大腿、棍棒毆擊人、車，衡情一般人遭受此等強暴、脅迫之不法行為，又處於遠離鬧區四下無人之湖口現場，種種情狀相加，均會深感自身之生命、身體安全遭受巨大威脅，以致受到壓抑不敢為任何抗拒舉動，參以被告杜春強等人係以見面商討還款名義，邀約告訴人前來，可知告訴人等人本未積欠被告戊○○、杜春強等人任何債務，被告戊○○、杜春強2人復開車帶領眾人前往湖口現場，並自承停留時間達於數十分鐘，是以被告戊○○、杜春強、武工仲等人主觀上具有不法之所有意圖，且客觀亦有參與犯行之事實。揆諸前述，被告戊○○、杜春強、武工仲等人上開於湖口現場所為，合於刑法第330條第1項之加重強盜罪，至為灼然。　㈥綜上，被告戊○○、杜春強2人就結夥3人以上犯強盜犯行、被告武工仲就犯強盜而擄人勒贖犯行，均事證明確，被告戊○○ 、杜春強2人前述所辯及其辯護人所為之辯護，均屬臨訟卸責之詞而不足採；被告3人所為上揭犯行均堪認定。　二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈核被告戊○○、杜春強所為，分別係犯刑法第330條第1項、刑法第321條第1項第3、4款之攜帶兇器而結夥3人以上之加重強盜罪。　⒉⑴按結合犯乃係將二以上之獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，其主行為為基本犯罪，舉凡利用基本犯罪之時機，而起意為其他犯罪，兩者間具有意思之聯絡，即可成立結合犯，至他罪之意思，不論起於實行基本行為之初，即為預定之計畫或具有概括之犯意，抑或出於實行基本行為之際，而新生之犯意，亦不問其動機如何，只須二行為間具有密切之關連，而有犯意之聯絡、事實之認識，即可認與結合犯之意義相當。故刑法第332條第2項第3款犯強盜而擄人勒贖罪為結合犯，係著眼於強盜與擄人勒贖間，接連發生之可能性高，危害亦鉅，乃依法律規定，結合強盜、擄人勒贖二個獨立之犯罪行為，而成為一個犯罪，並加重其刑；其成罪並不以兩者均出於預定之計畫為必要，僅須其發生在時間上有銜接性，地點上具關連性，即足當之（最高法院99年度台上字第38 25號判決意旨參照）。　⑵經查，被告武工仲與其餘共同被告戊○○、杜春強係先以結夥3 人以上攜帶兇器之方式，強盜告訴人阮氏越河、桃文雄等人之財物，而共同犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，惟得手後猶嫌不足，再以擄走告訴人桃文雄，強押至前述嘉義縣○○ 鄉○○○○0000號民宅，將告訴人桃文雄之身體自由置於實力支配下，藉以要脅交付贖金而共同犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，兩罪間之時間密接，地點具有關連性。是核被告武工仲所為，係犯刑法第332條第2項第3款強盜擄人勒贖罪之結合犯。起訴書認為被告武工仲所為，係犯加重強盜罪及擄人勒贖罪，漏未論及構成兩者之結合犯，即刑法第332條第2 項第3款之強盜擄人勒贖罪，容有未洽，惟其基本事實同一，且本院已於審理期日，告知當事人此部分所犯法條之旨（見本院卷第84頁），並給予陳述意見之機會，已保障防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　⒊被告戊○○、杜春強於上開過程中，對於告訴人阮氏越河、桃文雄之傷害行為，均為強盜之部分行為，被告武工仲就告訴人桃文雄之傷害、妨害自由行為，屬擄人勒贖行為所生之當然結果，均不另論罪。　⒋被告武工仲與年籍不詳之越南籍綽號「Van Phong Hoang」( 即「阿全」)、「阿福」等人就強盜擄人勒贖犯行，就共同被告戊○○、杜春強攜帶兇器而結夥3人以上之加重強盜犯行，有行為分擔及犯意聯絡，均應論以共同正犯。　⒌又被告戊○○、杜春強等人係以一加重強盜行為，同時對告訴人2人為之，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。　⒍至被害人桃文雄固有交付贖金後遭釋放之情形，然刑法第347 條第5項後段雖有取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑之規定，但同法第332條之強盜而擄人勒贖等罪之結合犯，並無減輕其刑之規定，核無應依上述規定減輕其刑之餘地（最高法院99年度台上字第3825號判決意旨參照），惟此情為本院量刑時併予審酌在內，附此敘明。　　㈡科刑：　　爰審酌被告戊○○、杜春強僅因與告訴人桃文雄、阮氏越河有債務糾紛，竟夥同被告武工仲、「Van Phong Hoang」(即「阿全」)、「阿福」攜帶兇器而結夥3人以上強盜，其間並毆打告訴人桃文雄、阮氏越河，被告武工仲等人犯案過程中，雖告訴人試圖反擊，然被告等人人數優勢極為明顯，自知對於A車及其上財物並無法律上正當權源，仍圖以占為己有，強奪告訴人桃文雄所駕駛之A車駛離湖口現場，將A車棄置在苗栗縣三義鄉，擄走告訴人桃文雄藉以要脅，向在越南之家人進行勒贖，不僅嚴重影響社會治安，並造成告訴人身心極大損害，兼衡被告3人參與犯罪之程度，被告武工仲坦承全部犯行、被告戊○○、杜春強矢口否認之態度，被告3人與告訴人2人均未達成合意而尚未賠償告訴人，以及被告3人之智識程度及家庭生活狀況（詳本院卷重訴卷第150頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　　㈠犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第3111號判決要旨參照）。　⒉告訴人桃文雄所駕駛之A車為被告武工仲等人強行奪取駛至苗栗縣三義鄉棄置，該A車為被告等人之加重強盜犯罪所得，惟A車已經尋回，至車上之財物若干部分，除IPHONE13 PRO 1支係告訴人桃文雄所有並扣案外，其餘財物僅係告訴人阮氏越河之單一指稱，而被告戊○○自湖口現場離開後即往北方向行駛，未一同前往苗栗，業如前述，被告杜春強亦否認有分得任何財物，且卷內亦無證據證明被告武工仲或「阿福」等人奪取財物後有實際分配予他人，或被告戊○○、杜春強有何就上開犯罪所得有事實上之處分權，自無從對其諭知宣告沒收、追徵。　⒊另就犯強盜而擄人勒贖部分：本案強盜擄人勒贖犯行之犯罪所得為桃氏親將450,000,000越南盾(經折合新臺幣58萬8449 元)贖金匯至CAO VAN LINH（下稱中文姓名：高文鈴）越南軍隊銀行帳戶0000000000000號帳戶內，業經本院認定如前。而被告武工仲自承從湖口到嘉義做了這麼多事，「阿福」給付6萬現金臺幣等語（見9001偵卷三第254至255頁)，依卷內證據僅認被告武工仲就新臺幣6萬具處分權限，自應認屬被告武工仲之犯罪所得，揆諸前揭說明，雖未據扣案，亦未發還告訴人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予宣告沒收部分：　⒈按供犯罪所用、所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　⒉查本案於111年7月7日10時30分，經新竹縣政府警察局新湖分局偵查隊在桃園市○○區○○里○○街00號4樓戊○○租屋處及B車搜索，扣得開山刀1把、武士刀1把（以上均非屬槍砲彈藥刀械管制條例之刀械)、空氣BB槍1枝、電擊器1個（以上係於租屋處查扣)、辣椒水1罐、鋁棒1支、甩棍1支（以上係於B車查扣)，此有自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局新湖分局偵查隊111年7月7日搜索扣押筆錄(受執行人戊○○)、扣押物品目錄表、扣押物品照片在卷可憑(見2009他卷一第135至 139頁、第174至177-1頁=112偵9001卷一第23至32頁、卷三第225至236頁)，雖均為被告戊○○所有，且與告訴人所述在湖口現場遭毆打攻擊之工具相同，然據被告戊○○均否認係供本件加重強盜犯行所用之物(見2009他卷一第192、193頁、1 4423偵卷一第46頁)，且卷內亦無證據證明上開扣案物確係湖口現場所用之物，僅能作為被告戊○○非無可能取得告訴人所指稱犯罪手法之工具，自不予沒收宣　　告。　⒊其餘扣案物查無證據足認與本案所為犯行有關或屬本案被告所有，且是否另涉其他刑事犯罪亦另由檢察官依法處理，爰均不予宣告沒收。　　四、驅逐出境：　　外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決意旨參照）。被告杜春強、武工仲均係越南籍之外國人，且均已逾期居留，此有新竹縣政府警察局新湖分局居留外僑動態管理系統附卷可查（見2009他卷一第37頁、2009他卷三第188頁），受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院考量其等所犯係強盜、強盜擄人勒贖罪，罪質及犯罪情節均非輕微，所為已對社會秩序與治安產生重大危害，不宜繼續在我國居留，避免造成我國社會安全之隱憂，爰依刑法第95條規定，諭知被告杜春強、武工仲均於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第332條（強盜結合罪）犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑：一、放火者。二、強制性交者。三、擄人勒贖者。四、使人受重傷者。中華民國刑法第347條意圖勒贖而擄人者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。

2024-10-16

SCDM-113-重訴-5-20241016-1

原訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第49號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李毅傑指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第45848號），本院判決如下：　　主　文李毅傑販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月；扣案之蘋果廠牌行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月；扣案之蘋果廠牌行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、李毅傑知悉甲基安非他命及4-甲基甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款規定所管之第二、三級毒品，依法不得持有或販賣，竟仍為下列犯行：　㈠意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年7月12 日4時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往址設新北市○○區○○路0段000號之香亭商務旅館對面，將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之粉末8包，以每包新臺幣（下同）300元之代價販賣予呂承翰。嗣經呂承翰於同日5時20分許，因交通違規而為警盤查，並自承持有前述8小包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，而為警循線查知上情。　㈡另意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於111年8月29日1 0時33分許，以通訊軟體Messenger聯繫李政勳，雙方達成以 1,500元交易0.5公克第二級毒品甲基安非他命之合意後，旋由李毅傑於同日14時30分許，在其址設新北市○○區○○街000 號4樓住處，將前述毒品交予李政勳。二、案經新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告李毅傑及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實所憑證據及理由一、上開犯罪事實，均據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第25-27、83-86、161-165頁、本院卷第42-43、129頁），核與證人李政勳於偵訊時之證述、證人呂承翰於警詢、偵訊時之證述相符（見他卷第63-64頁、偵卷第115-121、145-146頁），並有本院搜索票、自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、通訊軟體對話紀錄照片、監視錄影畫面照片、臺北榮民總醫院11 1年8月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可佐（見他卷第41頁、偵卷第7、35-42、45-47、64-65、127- 132、149頁、本院卷第71-79頁）。二、又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而賣出毒品而言。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一（最高法院106年度台上字第1229號、108年度台上字第3657號、105年度台上字第2185 號、105年度台上字第738號判決均同此見解）。查關於犯罪事實一㈠，被告係以每包150元之價格向毒品上游購買本案毒品咖啡包後，以每包240元之價格出售予呂承翰，業據被告於警詢、偵訊時供承明確（見偵卷第27、85頁），是被告就犯罪事實一㈡出售本案毒品咖啡包牟利之意圖明確。至於犯罪事實二㈡，被告固未明確陳述其販賣第二級毒品甲基安非他命予李政勳之獲利方式，惟甲基安非他命為不得交易流通之第二級毒品，而被告與李政勳間並非至親關係（見偵卷第 163頁），倘非有利可圖，被告絕無甘冒被重罰風險而交付毒品予李政勳之理，可徵被告賣出第二級毒品甲基安非他命，應可牟取相當利益，堪認係意圖營利。三、綜上所述，看認被告前開任意性自白均與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣；4-甲基甲基卡西酮係屬毒品危害防制條例2條第2項第3款之第三級毒品，依法均不得販賣。是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品、第二級毒品之低度行為分別為其販賣第三級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。二、又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本案犯行，於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承犯行，業如前述，是就本案犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡犯行，均可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。三、另犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於偵訊時供稱關於犯罪事實一㈠出售予呂承翰之毒品咖啡包係向毒品上游蔡厚洲取得，關於犯罪事實一㈡出售予李政勳之甲基安非他命係向王婷儀取得（見偵卷第163、169頁），復提出桃園市政府警察局大溪分局偵查報告、刑事案件報告書、警詢暨偵訊筆錄、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第53335號起訴書，主張犯罪事實一㈡之毒品上游王婷儀係因被告之供出而查獲。然經本院函詢臺灣新北地檢署關於上開毒品上游查獲情形，經臺灣新北地檢署函覆：王婷儀係因李政勳先證稱其向被告購買第二級毒品甲基安非他命，並目睹被告與王婷儀於址設新北市三峽區國學街與國際一街交岔路口之全家便利商店國寧門市碰面交易，始為警循線調閱王婷儀所用車輛而查獲，蔡厚洲則係因王婷儀之供述而查獲，有臺灣新北地方檢察署112年7月20日新北檢貞閏111偵45848字第11290882920 號、113年7月23日新北檢貞閏111偵45848字第11390939750 號函在卷可查（見本院卷第48之1、98頁），而證人李政勳於111年9月7日警詢時確已證述其目睹、指認被告與毒品上游交易之地點、情形（見他卷第72頁），顯早於被告於111 年9月21日為警查獲時。是以，王婷儀、蔡厚洲均非因被告供出而查獲，故本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，附此敘明。四、復按法院於科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌其犯罪一切情狀，尤應注意刑法第57條各款所列之事項，為科刑輕重之標準。而法院量刑時所應審酌被告犯罪之一切情狀，與同法第59條所稱之「犯罪情狀」，二者範圍並無絕對區分，尚非完全不能相容。例如同法第57條所列犯罪之動機與目的、犯罪之手段、犯罪時所受之刺激、犯罪行為人之生活狀況、智識程度、與被害人之關係及犯罪所生之危害或損害等事項，均屬於被告「犯罪情狀」之具體內涵。法院於科刑時所審酌被告犯罪之上述事項及其他犯罪情狀，並非不得於審酌其是否符合刑法第59條酌減其刑要件時一併予以考量，尚難因而謂為違反「禁止重複評價原則」。又販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金；販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，得併科1,000 萬元以下罰金，惟販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦非必相同，或為大盤毒梟，或有屬中、小盤者，抑或僅是吸毒者間為求互通有無之少量交易。是縱同屬販賣毒品之行為，各種販賣行為所生之危害社會程度亦屬有異，然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足予憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為前揭販賣第二級、第三級毒品犯行固非可取，惟衡酌被告犯後於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承犯行，且於偵訊時供出上游，並協助檢調查獲毒品上游王婷儀，雖該等毒品上游非因被告先供出而查獲，仍堪認其尚知悔悟，並協助查緝毒品。又參酌被告所販賣本案第三級毒品粉末之數量為8包，淨重僅1.7876公克，總價金為2,400元，販賣第二級毒品之數量為0.5公克，價金為1,500元，所販賣毒品之數量非多，所得利益亦非鉅，再酌以被告前無販賣毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可認被告所為與大盤毒梟或中、小盤、屢屢販賣毒品獲利者之犯行、惡性有別，而毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪及同條例第 4條第3項販賣第三級毒品罪之法定刑度業如前述，本院認就本案犯行，縱均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑並處以最低刑度，相較被告所為本案犯罪情節及其惡性，均有所犯情輕法重之處，爰均依刑法第59條規定，減輕其刑，並依法遞減之。五、爰審酌被告明知毒品對人體具有危害性，為法律所禁止販賣之物，卻為謀取不法利益，為前開販賣第二級、第三級毒品犯行，造成毒品危害擴散，所為實非可取；惟念及被告犯後均坦承犯行，且供出並協助員警查獲毒品上游王婷儀，雖該等毒品上游非因被告先供出而查獲，仍堪認被告對其所犯尚知悔悟，兼衡被告為本案犯罪之動機、目的、情節、手段、販賣毒品之種類、數量、所獲利益、犯後態度，以及其於本案審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第131頁），分別量處如主文所示之刑，並參以其所犯2罪間之罪質、販賣對象、擴張毒害及罪責重複非難之程度等整體綜合評價，定其應執行刑如主文所示。肆、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告就犯罪事實一㈠販賣第三級毒品犯行，獲有2,400元價金，就犯罪事實一㈡則係以1,500元之價格出售第二級毒品予李政勳，是被告就犯罪事實一㈠、㈡分別有犯罪所得2,400元、1,500元，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各在其所犯之罪主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　二、又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告係持扣案之蘋果廠牌行動電話聯繫本案販賣毒品犯行，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第43頁），故扣案之蘋果廠牌行動電話為被告犯本案犯行所用之物，應依前開規定分別於其所犯主文項下宣告沒收。至於被告為警扣得毒品吸食器、電子磅秤、毒品殘渣袋、玻璃球、吸管、夾鍊袋為供被告吸食毒品所用，與扣案子彈、武士刀等均非供本案犯罪所用、預備之物或犯罪所生之物，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃莉涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-16

PCDM-112-原訴-49-20241016-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第853號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江健洲上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第902號），本院裁定如下：主文扣案之武士刀參把均沒收。理由一、聲請意旨略以：被告江健洲前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14642 號為不起訴處分確定。又該案查扣之武士刀3把，屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，係違禁物，有桃園市政府警察局111年8月18日桃警保字第111063223號函及其所附之刀械鑑驗工作紀錄相片1份在卷可佐，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2 項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3 款所稱刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；該條例第4條第1項第3款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第3款及第6條亦設有明文。三、經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因嫌疑不足，經臺灣桃園地方檢察署檢察112年度偵緝字第2726號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而扣案之武士刀3把，經鑑驗後均具有單刃開鋒之情形，符合槍砲彈藥刀械管制條例所列管刀械圖例及其要件，而屬管制刀械等情，此有桃園市政府警察局 111年8月18日桃警保字第1110063223號函及檢附之刀械鑑驗工作紀錄相片1份在卷可佐，堪認扣案之武士刀3把確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款之刀械，核屬違禁物無訛。從而，聲請人單獨聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭法　官施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書

2024-10-16

TYDM-113-單禁沒-853-20241016-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第967號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告易辰上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113年度聲沒字第1006號），本院裁定如下：主文扣案之手指虎貳個均沒收。理由一、聲請意旨略以：被告易辰涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以民國112年度偵字第251 72號為緩起訴處分確定在案，該案所查扣手指虎2個，經鑑定認屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，有桃園市政府警察局111年1月5日桃警保字第1100097443號函暨所附刀械鑑驗工作紀錄相片在卷可稽，屬違禁物，爰依刑法第38條第1 項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 3款所列之刀械：指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械。是以，具有殺傷力之各式刀械係未經許可，為不得持有之物，應屬刑法所稱之違禁物。三、經查，被告易辰因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第25172號案件為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟扣案之手指虎2個，經鑑驗結果符合槍砲彈藥刀械管制條例所管制刀械，此有財政部關務署臺北關110年12月17日北普竹字第110 1069298號、111年12月6日北普竹字第1111066548號函、扣押貨物收據及搜索筆錄、私運夾藏未申報、進口快遞貨物簡易申報單、桃園市政府警察局111年1月5日桃警保字第11000 97443號函暨所附桃園市政府警察局刀械鑑驗小組工作紀錄相片、刑案現場照片（含扣案物照片）在卷可稽，是該等扣案物為槍砲彈藥刀械管制條例所列管物品，屬違禁物，應依上開規定宣告沒收，經核本件聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TYDM-113-單禁沒-967-20241016-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3383號上訴人即被告吳永斌選任辯護人袁曉君律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1500號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42581 號；移送併辦案號：同署112年度偵字第59505號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。被告吳永斌對於原判決判處罪刑部分聲明不服提起上訴，檢察官則未上訴，則本院審理範圍僅及於原判決諭知被告有罪部分，不及於不另為不受理諭知之部分，先予敘明。二、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告吳永斌係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有非制式獵槍罪，處有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；又犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算 1日。扣案如原判決附表「沒收之物」欄所示之物均沒收。核其認事用法、量刑及沒收之宣告均無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：⑴被告於原判決事實二所持與告訴人楊梓柔發生肢體衝突之物，為無殺傷力之鎮暴槍，並非本案為警查扣之銀色非制式獵槍（下稱本案槍枝)，另案為桃園市政府警察局楊梅分局查獲者，亦為另一無殺傷力之黑色空氣槍。被告並未將本案槍枝攜出住處，亦未告知第三人，並無他人知悉，且由被告主動將本案槍枝、子彈交付予到場搜索之員警，應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、刑法第62條自首減免其刑之適用。⑵又被告自始坦承犯行，犯後態度良好，且持有之本案槍枝、子彈之數量不多，亦未出於危害他人生命、財產安全及社會秩序之意，與擁槍自重者持以犯罪之可責程度有別，犯罪情狀輕微，請依刑法第59條規定酌減其刑。⑶被告固持鎮暴槍向告訴人楊梓柔、被害人謝寓安稱：再跑我就要開槍等語，然其時天色昏暗，並無燈光，楊梓柔及謝寓安見被告下車後即轉身逃跑，應無暇確認被告究係持何物品，又觀諸謝寓安立即逃離、楊梓柔則與被告拉扯並拔下被告所持鎮暴槍零件之情，可見被告之語氣、行為亦不致讓其等2人感到恐懼，被告所為尚未達恐嚇之程度。縱認被告此部分涉犯恐嚇罪，亦請審酌被告已與楊梓柔達成和解，從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑法第62條所定自首，係行為人必須在偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其犯罪之前，向職司犯罪偵查之公務員自行申告其犯行，並接受法院之裁判而言。所謂發覺，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概，並有事實足對犯罪嫌疑人產生合理可疑之確信為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要。苟職司犯罪偵查之公務員已發覺犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承自己之犯罪事實者，僅能謂為自白，尚非自首，則不待言（112年度台上字第2547、2841號判決意旨參照）。被告因持槍外出射擊，經證人A1、A2檢舉後，桃園市政府警察局楊梅分局員警認被告涉有持有具殺傷力槍枝罪嫌，乃向原審法院聲請核發搜索票搜索，惟未扣得具殺傷力之槍彈，楊梅分局員警因而告以「想清楚」，暗示被告交出具殺傷力之槍彈；嗣被告持未具殺傷力之鎮暴槍恐嚇楊梓柔、謝寓安，經桃園市政府警察局平鎮分局員警另行聲請搜索票搜索時，被告因誤認為先前暗示其交出具殺傷力槍彈之員警，因而告知本案非制式獵槍及子彈藏放位置，並由員警取出等節，業據被告供述在卷（見本院卷第87至88頁），且有桃園市政府警察局平鎮分局113 年3月20日平警分刑字第1130010236號函附職務報告、桃園市政府警察局楊梅分局113年8月22日楊警分刑字第11300360 62號函暨所附職務報告、原審法院搜索票、調查筆錄在卷可參（見原審卷第265至267頁、本院卷第121至153頁），是依證人之證述、楊梅分局員警現場搜索情況等客觀證據，顯已足使有偵查犯罪權限之員警，在被告與所涉非法持有具殺傷力槍彈犯行間，建立直接、明確及緊密之關聯，而有確切之根據得合理可疑其涉有持有具殺傷力槍彈罪嫌，被告嗣後自行告知員警其藏放本案具殺傷力槍彈之處所，至多僅得認被告積極配合偵查，仍與「自首」之要件有別。上訴意旨執此為自首減刑之依據，尚非可採。　㈡又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告持有本案非制式獵槍1支及子彈31顆，數量非微，期間長達十年，縱未持之危害他人生命，然對於社會治安及公眾之人身安全均構成潛在威脅，犯罪情節非輕，難認有情輕法重，顯可憫恕之處，自無刑法第59條規定之適用餘地，至被告所稱其坦承犯行等情狀，經核與刑法第59條之要件未符，是被告請求依刑法第59條酌減其刑，自無可採。　㈢刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。楊梓柔於原審審理時到庭具結證稱：我丟完石頭往回跑時跌倒，就看到被告拿著槍等語（見原審卷第281頁），被告所辯：楊梓柔未及看到被告持槍云云，並不可採。觀諸被告於其所有之自用小客車甫遭楊梓柔丟擲石塊後，隨即持具槍枝外型之鎮暴槍向楊梓柔、謝寓安恫稱「你再跑我就開槍」等語，主觀上係以加害生命、身體之事恐嚇楊梓柔、謝寓安，使其等心生畏懼，復衡以立於楊梓柔、謝寓安地位之一般人，於見聞被告上開言論及舉止後，擔憂遭受被告開槍攻擊，危及其等之安全，因而轉身逃跑，與常情無違，被告上開行為客觀上已足使一般人感到生命、身體受威脅，而屬惡害通知，並達足使人心生恐懼，致生危害於安全之程度。至楊梓柔於逃跑時跌倒在地，遭被告持鎮暴槍自後追上，並與被告互相拉扯，被告既未持槍射擊楊梓柔，楊梓柔因而折斷該鎮暴槍之部分零件，無從遽認其未因被告上開言行舉止而心生畏懼。又謝寓安雖未確認被告所持之物為何，然因聽聞被告告以「再跑我就開槍」，即迅速轉身逃跑（見偵42581卷第1 70頁），可見被告手持物品恫稱「你再跑我就開槍」等語，客觀上已足以令人心生畏懼，謝寓安未見聞被告持有槍枝一節，無礙於被告恐嚇犯行之認定。　㈣按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審審酌被告明知槍彈具有高度危險性，對他人生命身體及社會公共秩序危害甚鉅，竟自 92年間即未經許可持有，且僅因投資糾紛，即持不明槍械恫嚇楊梓柔及謝寓安，造成其等心生恐懼，考量被告犯後坦承持有槍砲之犯行及恐嚇危害安全之客觀事實，兼衡其犯罪情節、持有槍彈數量、所造成之危害、教育程度、工作、家庭經濟狀況、與告訴人達成和解、告訴人及被害人不予追究等一切情狀，各量處前開宣告刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告及辯護人所執其已與楊梓柔達成和解之犯後態度列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。被告上訴請求從輕量刑云云，並不可採。　　　㈤綜上，被告以前詞指摘原審判決不當，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官王念珩提起公訴、移送併辦，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官楊明佳法　官潘怡華以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分不得上訴。未經許可持有非制式獵槍罪部分如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第4條本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。二、彈藥：指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。三、刀械：指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首（各如附圖例式）及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械。前項第1款、第2款槍砲、彈藥，包括其主要組成零件。但無法供組成槍砲、彈藥之用者，不在此限。槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1500號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳永斌選任辯護人袁曉君律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42581號）及移送併辦（112年度偵字第59505 號）本院判決如下：主文吳永斌犯未經許可持有非制式獵槍罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「沒收之物欄」所示之物、槍枝斷裂物一枝均沒收。事實一、吳永斌明知非制式獵槍及具有殺傷力之子彈，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非經許可持有非制式獵槍、具有殺傷力子彈之犯意，於民國92年間某日，在桃園市桃園區某處，取得如附表編號一所示之非制式獵槍1枝及如附表編號二、三所示之子彈共46顆而持有之，並放置於其位於桃園市○○區○○路000號住處。二、吳永斌與楊梓柔之配偶劉裕銘前因投資生意而有金錢糾紛，心生不滿，於112年6月8日20時52分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車前往劉裕銘與楊梓柔位於桃園市○○區○○路0 00巷00弄0號住處，持鞭炮在門口燃放造成巨大聲響，楊梓柔於屋內聽聞後隨即與友人謝寓安出門查看，見吳永斌駕車往房屋前方小路離去即上前追攔，楊梓柔並持石頭朝吳永斌駕駛之車輛丟擲，吳永斌因其車輛遭破壞，竟基於恐嚇危害安全之犯意，立即停車並持外觀為黑色、長度超過21公分、重量超過599公克之槍枝（無證據證明是否具有殺傷力）1枝下車，楊梓柔與謝寓安見狀即刻往住處方向奔跑，吳永斌則舉槍在後向楊梓柔及謝寓安恫稱「妳再跑我就開槍」等語，楊梓柔於途中跌倒，吳永斌即與楊梓柔發生肢體衝突，過程中楊梓柔將吳永斌手持槍械之部分零件拔離丟至旁邊地上，嗣因楊梓柔友人許佩鈴趕至現場大聲喊叫，吳永斌始駕車離去。嗣於112年8月30日7時25分許，經警持本院核發之搜索票至吳永斌上開住處進行搜索，並扣得如附表所示之非制式獵槍、子彈，及另扣得上開由楊梓柔所拔取之槍枝斷裂物。理由一、認定事實之理由及依據：㈠、就事實一部分：　　被告對於事實一所示犯行坦承不諱，復有桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126022173號鑑定書（見112年度偵字第42581號卷第27至28頁、第79至83頁、第87至100頁、第150頁、第215至222頁、本院卷第36頁、第74頁、第302頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，事實一部分事證明確，被告此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。　　㈡、就事實二部分：　　　　訊據被告固坦承有事實二客觀行為等情不諱，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯意，辯稱：我沒有要恐嚇楊梓柔跟謝寓安的意思等語。經查： 1、被告於112年6月8日20時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往劉裕銘與告訴人楊梓柔位於桃園市○○區○○路 000巷00弄0號住處，持鞭炮在門口燃放，告訴人與被害人謝寓安即出門追攔被告之車輛，告訴人並持石頭朝被告駕駛之車輛丟擲，吳永斌立即停車並持外觀為黑色、長度超過21公分、重量超過599公克之槍械1枝下車，向告訴人及被害人恫稱「妳再跑我就開槍」等語，並與楊梓柔發生肢體衝突，過程中楊梓柔將吳永斌手持槍械之部分零件拔離丟至旁邊地上等情，為被告所不否認，業經證人即告訴人於偵查及審理中、證人即被害人於偵查中、證人吳振鴻於警詢中、證人許佩鈴於偵查中證述明確，復有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄暨截圖照片（見112 年度偵字第59505號卷第33至37頁、第59至61頁、第71至第8 4頁、112年度偵字第42581號卷第101至119頁、第127頁、第 167至172頁、本院卷第117至120頁、第133至143頁、第188 至189頁、第193至第214-1頁、第273至290頁、第292頁、第 301頁）在卷可參，是上開事實應堪認定。　 2、證人楊梓柔於審理中證稱：被告當下有拿一支槍出來，站在石墩上面用槍指著謝寓安，並說「你再跑我就要開槍」，我看得很清楚被告有拿槍，因為槍的外型我們都看過，只是我不知道被告拿的槍是真是假，之後被告就拿槍過來追我，我就把被告手上的槍拔下來一些零件，好像是鐵的東西等語，證人謝寓安於偵查中證稱：我當時在楊梓柔家，聽到外面有鞭炮聲，之後我跟楊梓柔就一起跑出去，楊梓柔就朝被告車子丟石頭，我看到被告下車，右手好像拿著東西，並聽到被告說「再跑，我就開槍」等語，參以被告於審理中自陳扣案之槍枝斷裂物品為其所有乙情，及本院當庭勘驗該斷裂物，勘驗結果：檢視物品外觀，顏色為黑色，有上下兩個長形條狀物接連在一起，下長為21公分，上長為18公分，左右寬各為6公分及8公分，重量為599公克，上管為塑膠質地，下管為塑膠管內含金屬物，有本院勘驗筆錄暨截圖照片附卷可佐，並比對被告自行提出與其曾購買之防身鎮暴槍相同款式之網頁圖片（見本院卷第147至165頁），扣案物品與網頁照片所示之鎮暴槍，兩者顏色及形狀相同，堪認被告於案發當日下車手持之物確實是與上開網頁圖片所示相同款式之鎮暴槍枝。 3、觀諸上開網頁資料，網頁出售之物品名稱即為「防身鎮暴槍」，外觀具有槍管、槍托及板機，是為槍枝並無疑問，而被告當時於案發地點手持該物，並對告訴人及被害人恫稱「再跑就開槍」等語，無論是否具有殺傷力，已足使一般人認為可能對之生命或身體造成不利，並令人心生恐懼，且在被告持槍下車前，被告與告訴人間亦早有糾紛，是被告持槍恫嚇之言語，更是會引發被告將加害告訴人及被害人生命或身體之聯想，而致生危害於告訴人及被害人之心理安全，被告主觀上對於手持槍械並對告訴人及被害人恫以上開言語之舉，可能導致他人心生恐懼應有認識，該當於恐嚇危害安全罪之主觀構成要件。 4、綜上所述，被告上開辯解，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條及第8條規定於109年6月10日修正公布，同年月12日生效施行。此次修正第4條第1項第1款所稱槍砲之定義，在特定類型槍砲前增列「制式或非制式」用語，使管制範圍明確及於所有制式及非制式槍砲，在第8條第1項亦增列「制式或非制式」用語，以調整各條所規範特定類型槍砲之範圍，然第8條第1項修法前、後之法定刑均未變更，自不生新舊法比較之問題，且非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止，故被告於92年間取得如附表所示之槍彈而持有之，至112年8月30日7時25分許為警查獲時止，持有行為至新法修正後，自無行為後法律變更而比較新舊法之問題，是本案應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定論處。㈡、罪名：　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪。㈢、罪數： 1、被告於92年間取得如附表所示之槍彈後即放置於其住處而持有之，至112年8月30日7時25分許為警查獲時止，其持有如附表所示之槍彈，屬持有行為之繼續，為繼續犯，僅各論以一罪。 2、被告同時持有如附表編號二、三所示之子彈，因所持有之客體為同種類，應僅為單純一罪。 3、被告基於單一未經許可持有具殺傷力之槍彈之犯意，同時持有非制式獵槍、制式散彈及非制式子彈，係以一行為觸犯未經許可持有非制式獵槍罪、未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以未經許可持有非制式獵槍罪處斷。 4、被告於同一時間、地點同時恫嚇告訴人及被害人2人，係以一行為侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。 5、被告所犯持有非制式獵槍罪及恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣、被告之辯護人於本院審理中為被告辯護主張被告主動提供本案扣案槍彈予警察而有刑法自首減刑規定之適用等語。按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，所謂「自首」，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該等公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。經本院向查獲本案扣案槍彈之警局函詢查獲過程，經桃園市政府警察局平鎮分局警員廖祥傑函覆「被害人劉裕銘及楊梓柔因遭被告吳永斌持槍恐嚇及傷害後，遂至本隊報案並舉發吳永斌持有槍枝，經職向貴院及臺灣桃園地方檢察署聲請搜索票及拘票後，前往吳永斌住處搜索並於其房間內逮捕吳永斌，經向其詢問槍枝藏放於何處後，吳永斌告知警方涉案槍枝及子彈藏放於房間內電視後方，再由警方將裝有槍枝及子彈之背包取出並查扣」等內容，此有桃園市政府警察局平鎮分局113年3月20日平警分刑字第1130010236號函附職務報告在卷可參（見本院卷第265至267頁），是被告顯未於有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，即於警察獲報得知被告持槍枝為恐嚇及傷害之事實前，向該等公務員坦承犯行，與自首要件不符，而不能依上開規定減輕其刑。　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍彈為具有高度危險性物品，對於人民生命身體及社會公共秩序所產生之危害甚鉅，不得任意持有，竟自92年間即自不詳處所取得放置於住處而持有之，另僅因投資糾紛而持不明槍械對告訴人楊梓柔及被害人謝寓安為恫嚇行為，造成告訴人及被害人心生恐懼，所為皆應予以非難，考量被告犯後坦承持有槍砲之犯行及為恐嚇危害安全之客觀事實，否認具有恐嚇危害安全之主觀犯意，兼衡其犯罪情節、持有槍彈數量、所造成之危害、教育程度、工作、家庭經濟狀況、與告訴人達成和解、告訴人及被害人於審理中皆表示願意原諒被告而不予追究等語等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收：㈠、扣案如附表編號一所示之非制式獵槍、附表編號二及編號三所示之子彈，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2款所規定之槍砲及彈藥，核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。另扣案之子彈1顆，經鑑定結果為口徑12GAUGE制式散彈，試射後，無法擊發，認不具殺傷力，是上開物品非違禁物，不予以宣告沒收。至扣案如附表編號二、三所示鑑驗採樣試射之子彈，經鑑定機關試射而僅餘彈殼部分，業喪失子彈性質，爰不予宣告沒收，併予敘明。㈡、扣案之槍枝斷裂物1枝，為被告所有且供其為恐嚇危害安全犯行所用之物，此為被告供承在卷（見本院卷第301頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、不另為不受理部分：㈠、公訴意旨略以：被告於112年6月8日20時52分許，在桃園市○○ 區○○路000巷00弄0號前，基於傷害之犯意，以槍托敲擊告訴人楊梓柔之頭部4至5下，致告訴人受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、右手瘀傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。㈢、經查，被告犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。惟告訴人與被告已達成和解，告訴人並撤回告訴，此有本院審理筆錄及和解筆錄各1份在卷可查（見本院卷第291至292頁、第317至318頁），本應就此部分諭知不受理之判決，然因公訴意旨認此部分與前開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段及第303條第3款判決如主文。　　本案經檢察官王念珩提起公訴及移送併辦，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 3　　日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官鄭朝光法官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林智輝　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日附表：編號物品名稱鑑定結果沒收之物一散彈槍1枝槍枝管制編號：0000000000，認係非制式獵槍（散彈槍），由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。非制式獵槍1枝二子彈共15顆均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。制式散彈共11顆三子彈共31顆 11顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。非制式子彈共20顆 11顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 9顆，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-15

TPHM-113-上訴-3383-20241015-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第905號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏裕達上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度偵字第316 03號），聲請人聲請宣告沒收案件（113年度聲沒字第985號），本院裁定如下：主文扣案之手指虎貳支均沒收。理由一、聲請意旨略以：被告顏裕達所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第31603號為不起訴處分確定，惟該案扣案之手指虎2支，經送桃園市政府警察局鑑定結果，認均屬管制刀械，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款支刀械，為違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款及第6條亦分別定有明文。三、經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經桃園地檢署檢察官以113年度偵字第31603號不起訴處分確定在案，此有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱上開偵查卷宗查明無訛。而扣案之手指虎2支，經送桃園市政府警察局鑑定結果，符合「槍砲彈藥刀械管制條例」所列管刀械圖例及其要件，認屬該條例所管制刀械（手指虎）等情，有桃園市政府警察局民國112年8 月28日桃警保字第1120100022號函、刀械鑑驗工作紀錄相片、財政部關務署臺北關扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、 112年8月8日北普竹字第1121040918號函、112年10月6日北普竹字第1121054103號函、扣案之手指虎照片（桃園地檢署 113年度偵字第31603號卷第17頁至第28頁）在卷可稽，足證扣案之手指虎2支均為槍砲彈藥刀械管制條例所列之管制物品，當屬違禁物無訛。揆諸前揭規定，違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，本件聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項第2項，第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十五庭法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-14

TYDM-113-單禁沒-905-20241014-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第278號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李長生上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（112年度偵字第2535號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第961號、11 2年度緩字第579號），本院裁定如下：　　主　文扣案之手指虎壹個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）11 2年度偵字第2535號被告李長生違反槍砲彈藥刀械管制條例案，因緩起訴處分確定，並於民國113年5月11日期滿，案內查扣之手指虎1個（士林地檢署112年度保管字第612號扣押物品清單）屬違禁物，爰依刑法第40條第2項規定聲請宣告沒收等語。　　二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3 款所列之武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第3款及同條例第6條定有明文，故未經許可持有之前揭經列管刀械，自屬違禁物。又單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。刑事訴訟法第455條之34亦有明文規定。三、經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案，經士林地檢署檢察官以112年度偵字第2535號為緩起訴處分，並經職權送請再議後，由臺灣高等檢察署檢察長於112年5月12日以112 年度上職議字第4268號處分書駁回再議確定，緩起訴期間為 1年，已於113年5月11日期滿，緩起訴處分未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、再議駁回處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。而該案查扣之手指虎1個，經送臺北市政府警察局鑑驗，鑑驗結果略以：全長11公分，中間有 4孔，金屬塊製成，以便手指套入使用，符合管制刀械圖案及說明要件，爰認屬槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告查禁之管制刀械（手指虎）乙節，有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局 112年3月2日北市警保字第11230406509號函暨該局刀械鑑驗登記表附卷可按，是扣案之手指虎1個係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款之刀械，核屬違禁物無訛。又上開扣案物現在士林地檢署贓物庫保管中，是依前揭規定，聲請人就該違禁物聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。聲請意旨雖漏引刑法第38條第1項之規定，本院仍得依職權適用相關規定而為裁定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

SLDM-113-單禁沒-278-20241014-1

審簡

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1296號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫堂宇上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75134號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第1197號），並判決如下：　　主　文孫堂宇犯於夜間非法攜帶刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案武士刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於本院113 年9月13日訊問筆錄之自白（見本院113年度審易字第1197號卷附當日筆錄）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列之刀械，未經許可不得持有或於公共場所攜帶之。再依同條例第15條之加重攜帶刀械罪，就行為人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異，然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦較非法持有為重，非法攜帶刀械如有該各款所列情形，自應適用該條論處，不能僅論以單一之非法持有刀械罪。另攜帶刀械，當然涵蓋持有刀械之行為在內，而其持有係行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止。故持有行為繼續中未經許可攜帶刀械，雖僅論以刑度較重之攜帶刀械罪，然其犯罪行為完結之時，仍視其持有行為何時終了而定。經查，本件被告係於112年10月4日19時55分許，在新北市○○區○○路0段000○0號前，因違反交通法規為警攔查查獲，斯時為夜間，無疑。是核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款之於夜間非法攜帶刀械罪。起訴意旨於附件犯罪事實欄一，即已載明被告係於上開時間為警查獲非法攜帶刀械，惟所犯法條欄誤載為被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪，起訴就此，顯有誤會，惟本院於程序上，已當庭告知被告應予變更所犯之罪名，已無礙被告防禦權之行使，是依法變更起訴法條，附帶說明。爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告於夜間未經許可持有刀械，對社會秩序及他人生命、身體安全構成潛在威脅，所生危害不容輕忽，惟被告並未將持有之武士刀供作任何犯罪行為之用，未因此造成公眾或他人之現實惡害，犯罪情節尚非重大，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、所持有之刀械數量、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之武士刀 1把，經鑑驗認定皆屬槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告管制之刀械，有新北市政府警察局112年11月6日新北警板刑字第1123889509號函在卷可參（見偵卷第87至90頁），為違禁物，不論屬於何人所有，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第454條第2 項、第450條第1項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、本件被告不得上訴，檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75134號　　被　　　告　孫堂宇　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫堂宇明知武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3 款之刀械，未經主管機關許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力刀械之犯意，於民國112年10月2日9時許，在臺北市○○ 區○○路0段000號1樓工地，以不詳方式取得具有殺傷力之武士刀1把，隨後並持有之。嗣於112年10月4日19時55分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新北市○○區○○路0段0 00○0號前，因違反交通法規為警攔查，經孫堂宇自願性同意搜索後，當場在駕駛前座查扣武士刀1把。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之供述否認有持有該刀械之事實。 2 新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片數張、扣案武士刀照片數張證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局刀械鑑驗登記表、鑑驗照片數張刀刃：長約73公分、刀柄：長約26公分。刀刃開封狀態：單面開封。經檢視依現狀，初步認應屬槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告查禁之管制刀械(武士刀)，鑑驗結果係屬列管刀械。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可持有刀械罪嫌。扣案之武士刀1把，經主管機關公告列管，屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，核屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2024-10-11

PCDM-113-審簡-1296-20241011-1