Know99判決書

搜尋結果：死亡

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第54號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官失蹤人甲○○ 上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路○號）於民國一一三年五月六日下午十二時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍資料詳主文所示）高齡85 歲，養父母均歿且未婚無子女，因行蹤不明，經高雄○○○○○○ ○○於民國110年5月6日通報高雄市政府警察局小港分局後註記為失蹤人口，且經查詢有關甲○○之財產資料、入出境資料、殯葬設施使用、社會局安置、健保就醫、退除役官兵退除給付、社會福利補助、勞保老年給付、國民年金、老農津貼、公教退撫給與、勞保投保資料、在監在押資料等紀錄，皆查無甲○○之行蹤，應認甲○○至遲於110年5月6日已行方不明，失蹤迄今已逾3年，爰依法聲請准對甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條第1、 2項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出高雄○○○○○○○○113年5月 27日高市小戶字第11370302000號函暨所附之戶籍資料、高雄市政府警察局小港分局函文、內政部警政署查尋失蹤人口、身分不明者資料、財政部高雄國稅局函文、內政部入出國及移民署函文、高雄市殯葬管理處函文、高雄市政府社會局函文、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、個人戶籍查詢資料、刑案資料查註紀錄表、稅務資訊查詢結果、三親等資料查詢結果、入出境資訊查詢結果、勞保資訊查詢結果、完整矯正簡表、全國刑案資料查註表等件為證。本院參酌上開事證，堪認甲○○至遲於110年5月6日即已失蹤，其失蹤時為82歲，迄今生死不明已逾3年等情為真實。四、又本院前於113年8月27日裁定准對甲○○為宣告死亡之公示催告，並於同年月29日公告揭示在案，有該裁定及公告附卷為憑，現申報期間6個月已滿，未據甲○○陳報其生存或知甲○○ 生死者陳報其所知，是聲請人主張甲○○失蹤迄今已滿3年，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據，並以甲○○ 於110年5月6日失蹤屆滿3年之最後日終止之時（即113年5月 6日下午12時）推定為其死亡之時。五、依家事事件法第97條、第154條第3項，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-03-03

KSYV-113-亡-54-20250303-2

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度亡字第9號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官失蹤人𡍼心婦上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人𡍼心婦（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起七個月內，向本院陳　　報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將　　其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-03-03

TCDV-114-亡-9-20250303-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司養聲字第99號聲請人 000 上列當事人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被收養人甲○○於民國(下同)98 年6月9日經養父乙○○單獨收養，復養父已於111年5月14日死亡，爰依民法第1080條之1第1項規定，請求法院准予終止前開之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項定有明文。此立法之目的，乃在保護養子女利益，使養子女於養父母死亡後，仍有聲請法院許可終止收養之機會，惟收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，故法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。再者，被收養人若已成年，於收養人死後，被收養人欲終止收養，非如未成年人之終止收養，以考慮未成年人之最佳利益為最高判斷基準，此時成年人之被收養人欲終止收養關係，法院審酌終止收養對收養人是否顯失公平，必須綜合我國傳統風俗及個案事實以資判斷(本院108年度家聲抗字第25號民事裁定參照)。　　三、經查：聲請人主張上開各節，業據提出收養人之除戶謄本、被收養人之戶籍謄本等件為憑。復經本院斟酌收養人乙○○生前單身、無配偶及親生子女，收養人經本院於98年6月24日訊問時即明確表示：「（問：收養之動機？）因為我已經老了所以收養。（問：現在何職業？每月收入多少？)我現在沒有工作，我有五分多的土地，有在種田」等語（見本院98 年度養聲字第99號認可收養卷，下稱前審)。是依收養人當時收養之動機及我國傳統風俗，乙○○收養子女之目的顯係希望於身故後，有後嗣子孫遵時祭祀並為香火傳承。而被收養人於前審收養子女事件中，亦表示其本生生父及配偶均同意出養(按：生母於95年歿)，此有收養同意書附於前審卷可稽，且被收養人及收養人生前均無終止收養之意思，可見彼此當有於被收養人死亡後，由被收養人繼承遺產、傳承香火之意思。若許可本件終止收養，顯然違背收養人當初辦理收養欲延續香火之目的，難謂合於人倫與公平。四、再者，收養人乙○○死亡後之遺產，聲請人為唯一繼承人，所獲取之繼承利益價值為新台幣13,935,806元，此有乙○○之遺產稅免稅證明在卷足證。則聲請人既以繼承人之身分繼承遺產，卻又聲請終止其與收養人間之收養關係，且如以回歸本家為由終止收養關係，違背收養人生前收養意願，對收養人難謂無顯失公平。另聲請人之本生父母均已歿，亦無本生父母生活有陷於困頓需由聲請人照顧之情形。從而，綜合衡諸上開情形，聲請人聲請終止收養，對收養人顯失公平，依首揭規定，駁回本件終止收養之聲請。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官簡豪志

2025-03-03

CHDV-113-司養聲-99-20250303-1

亡

臺灣彰化地方法院

死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度亡字第25號聲請人謝○○ 相對人蕭○○ 上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人甲○○（下逕稱其姓名）之母，甲○○自民國105年7月15日離家外出工作後，迄今下落不明，且經甲○○之父蕭○○向警局通報協尋，亦經受理登記在案，嗣接獲戶政事務所通知，以甲○○因出境滿兩年而遭逕行遷出戶籍，是甲○○自105年7月15日離家後迄今生死不明已逾7年，爰依法聲請死亡宣告等語。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。查其立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也」。可知死亡宣告係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤自然人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，尚難認係失蹤。三、經查：聲請人主張之事實，固據其提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表、彰化○○○○○○○○○出境滿2年通知書等件為證，然查甲○○為00年0月0日生，男性，現年43歲，對照內政部公布112年彰化縣簡易生命表（男性）所載，甲○○年齡之平均餘命約為35.55年，現尚生存之可能性極高。又甲○ ○因涉犯詐欺罪嫌遭通緝中，有甲○○臺灣高等法院少年前案紀錄表等件在卷可憑（見本院卷27頁），堪認甲○○有為躲避刑事追訴斷絕聯繫之動機，係屬有目的性之離去，自難僅因親屬難以聯絡甲○○，或甲○○不願意聯繫親屬，遽論有生死不明、失蹤之情形，從而，本件聲請，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-02-28

CHDV-113-亡-25-20250228-1

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第16號聲請人曾偉倫訴訟代理人林家琪律師(法扶律師) 相對人曾能華最後上列聲請人聲請宣告曾能華死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告曾能華（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號，失蹤前最後設籍：新竹縣○○鎮○○○00號）於民國113年4月7日下午12時死亡。二、聲請程序費用由相對人之遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人曾能華為聲請人之弟，於民國96年8 月23日因涉違反妨害兵役治罪條例案件而遭臺灣新竹地方檢署署通緝，聲請人於105年間接獲通知，並於106年4月7日至新竹縣政府警察局新埔分局通報相對人失蹤，迄今仍未尋獲相對人，是相對人已生死不明已逾7年，爰依法聲請對失蹤人曾能華為死亡宣告等語。三、經查，聲請人前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、內政部警察署查捕逃犯網路公告查詢結果、臺灣新竹地方法院檢察署竹檢貴力96偵4166字號函影本、新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所受理失蹤人口案件登記表等件為證，且據聲請人到庭陳述綦詳，並經本院依職權調取相對人之入出境紀錄、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、健保WebIR-保險對象投保資料(見本院卷第13至15頁、第18至20頁)，均無相關資料，復查無相對人有就醫紀錄，亦有衛生福利部中央健康保險署113年7月22日健保桃字第1138307412號函在卷可參( 見本院卷第31至33頁)，是相對人於106年4月7日即行蹤不明且音訊全無，堪認其自斯時起即陷於生死不明狀態，迄今已逾7年，是聲請人主張相對人自106年4月7日即失蹤等情，當屬可採。四、本院裁定准對相對人為宣告死亡之公示催告，且將公示催告揭示於本院及司法院資訊網路，並張貼於本院公告處，復已刊登新聞紙在案。現今申報期滿，未據相對人陳報其生存，或知相對人生死者陳報其所知，有裁定及公示催告證明可稽，故聲請人聲請對相對人為死亡宣告，核無不合。依前開規定，相對人自106年4月7日失蹤，陷於生死不明狀態，計至1 13年4月7日止，失蹤滿7年，自應推定相對人於是日下午12 時為死亡之時。綜上事證，可認聲請人之聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、依家事事件法第154條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐　正本係照原本作成。對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-02-27

SCDV-113-亡-16-20250227-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第88號聲請人陳秋文上列聲請人聲請宣告陳淑娟死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人陳淑娟係聲請人陳秋文之姊，其於民國84年12月1日離家赴北部工作後就失去聯絡，至今生死不明，為此聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項固有明文，惟所謂失蹤，係指離去其住所或居所，經過一定年限，且生死不明者而言。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出親屬系統表、戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表等件為證。然經本院依職權查詢陳淑娟之個人戶籍資料、全民健康保險及勞工保險投保紀錄等，陳淑娟之個人戶籍資料之記事欄記載於85年11月8 日撤銷失蹤登記，且陳淑娟之健康保險由臺北市萬華區公所為其投保，目前為在保狀態，而陳淑娟之勞保於113年12月1 0日自光華衛生毛巾行退保，有個人戶籍資料、勞保與就保被保險人投保資料查詢結果、健保WebIR保險對象投保資料查詢結果等在卷可稽，足見其在113年12月10日前尚有工作投保資料，且健保仍在保中，難謂生死不明，自與上揭法文所定失蹤之要件不符。從而，陳淑娟既非生死不明，應認本件聲請為無理由，予以駁回。四、依家事事件法第154條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-02-27

TPDV-113-亡-88-20250227-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第6號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官代理人檢察事務官張妙如相對人周德禹失蹤前籍設：桃園市○○區○○○街00 上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人周德禹係民國00年0月00日生，現年93歲，原設籍在桃園市○○區○○街000號，然因無居住事實，於109年5月8日經桃園○○○○○○○○○（下稱桃園戶政）核准逕為住址變更。又桃園戶政於111年6月間與相對人之子女周子揚、周秀亞訪談，雖渠等均稱相對人早已死亡，然經本署函詢各縣市政府民政處，結果並無相對人使用殯葬相關設施紀錄，另國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）電腦之相關紀錄雖將相對人註記為亡故，惟其函覆並無相對人死亡相關資料。再者，相對人未有申辦或領取各項社會補助、津貼，亦查無出入境資料、全民健康保險投保、就醫及服刑收容紀錄等，是可認相對人失蹤迄今已逾3年，爰聲請本院准予宣告相對人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。查其立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也」。由是可知，死亡宣告係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤之自然人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，則尚難認係失蹤。三、聲請人主張之事實，固據其提出桃園戶政112年6月27日桃市桃戶字第1120007679號函暨檢附之親屬及鄰里長或鄰居訪查紀錄表、戶籍資料、內政部移民署111年6月20日移署社資字第1110069085號函、桃園市政府社會局111年6月23日桃社老字第1110055868號函、桃園市政府殯葬業管理所111年6月23 日桃市殯字第1110002953號函、桃園市政府警察局112年6月 25日桃警分防字第1120043700號函查無出境紀錄、安置紀錄、殮葬紀錄、戶籍資料、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、80年以上連續3年清查結果為行方不明且未列失蹤人口名冊、退輔會桃園榮民服務處108年8月12日桃市榮處字第1080010440號函、退撫會108年7月11日輔服字第 1080052797號函、各縣市政府詢問使用殯葬設施之回函、全民健保資料查詢結果、完整矯正簡表等為其論據。而退輔會之「清查成果為行方不明且未列為失蹤人口名冊」，雖記載相對人為「亡故」，然經本院依職權函詢退輔會相對人相關資料，其函復「承詢周德禹為本會檔存資料列管之退除役官兵，註記亡故日期為79年11月6日，餘查無相關資料可提供」，有該會113年9月13日輔服字第1130069081號函附卷可參。又相對人之女周秀亞雖陳述：印象中民國80幾年，我還是學生，有警察通知我相對人過世，要我去認屍，但是我並沒有出面，後來聽警察說，已經把相對人遺體交及他單位處理，有臺灣桃園地方檢察署公務電話記錄單1紙可查，然經去函桃園市政府警察局桃園分局，是否有處理相對人死亡案件，經回覆略以：相對人提報為失蹤人口，經清查均無其他受理後續失蹤案件之處理，有桃園市政府警察局桃園分局113 年10月22日桃警分防字第1130083308號函存卷可查，是尚無其他證明足認相對人確已亡故，自無從逕認相對人亡故，惟桃園戶政係於111年6月21日函報相對人為失蹤人口，相對人時年92歲，失蹤迄今尚未滿3年，不符上開規定要件，聲請意旨於法未洽，應予駁回。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-27

TYDV-113-亡-6-20250227-2

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第31號聲請人高菱紫相對人高雯明失蹤前最後住所：新竹縣尖石鄉嘉樂村上列聲請人聲請宣告高雯明死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人高雯明（男，民國00年0月00日生，失蹤前戶籍地址：新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號臨）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-27

SCDV-113-亡-31-20250227-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定　 114年度亡字第6號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２（已歿）上列聲請人聲請相對人Ａ０２死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人Ａ０２均為被繼承人甲○之繼承人，因Ａ０２於日治時期經徵召至南洋從軍作戰，即未再歸返，經聲請人查詢後，確認Ａ０２已經戰歿無誤，因無明確死亡時間之證明，無法辦理甲○遺產繼承登記，故聲請宣告Ａ０２死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又上開民法所設死亡宣告制度，乃係因失蹤人失蹤後，其法律關係即陷於不確定之狀態，此種狀態長期繼續，對於利害關係人及社會秩序均有相當之影響，乃於一定時間經過後可由法院宣告該失蹤人死亡，終結此種不確定狀態，故此制度對於失蹤人始應適用。又所謂失蹤乃指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態，若確定已經死亡者，自無所謂陷於生死不明之狀態，法院亦無予以宣告死亡之餘地。三、經查，依聲請人所提出之中華民國紅十字會113年12月10日號函附臺籍原日本兵建檔資料畫面，可知依據日本國所提供之「舊日本軍在籍台灣出生死沒者名簿」，可查得Ａ０２弔慰金申請紀錄，且依建檔之戰歿者資料，核與Ａ０２之年籍資料相符，是Ａ０２因於日治時期經徵召至南洋從軍作戰，已經戰歿等情，堪以認定，故Ａ０２既已死亡，揆諸前開說明，自無死亡宣告程序之適用，是本件聲請於法尚有未合，自應予駁回。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-02-27

PCDV-114-亡-6-20250227-2

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第114號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(宏股) 上列聲請人聲請宣告王爕超死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告王爕超（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○路00號）於民國113年11月11日下午12時死亡。二、聲請程序費用由王爕超遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人王爕超於民國00年00月0日生，為80 歲以上之人，因行方不明，自110年11月11日起被列為失蹤人口後，迄今仍未尋獲，生死不明，前經本院以113年度亡字第114號裁定公示催告，並揭示於法院公告處及資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條、第9條分別定有明文。三、查失蹤人王爕超於00年00月0日生，於110年11月11日列為失蹤人口，迄今仍音信杳然，生死不明，業經本院於113年12 月25日准予對王爕超為宣告死亡之公示催告等情，有本院11 3年度亡字第114號民事裁定及本院公示催告公告在卷可稽。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，此有本院114年2月26日電話紀錄在卷可參，而聲請人為臺灣新北地方法院檢察署檢察官，依前揭規定，於失蹤人失蹤滿3年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、查失蹤人王爕超為80歲以上之人，自110年11月11日失蹤，計至113年11月11日屆滿3年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-27

PCDV-113-亡-114-20250227-2