Know99判決書

搜尋結果：毒咖啡包

共找到 189 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2042號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張毓瑄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第390號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張毓瑄施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號2至6所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號7、8所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張毓瑄於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於111年4月13日釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復於3年內再犯如犯罪事實所示之施用第一、二級毒品罪，檢察官自應提起公訴。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。其非法持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度中簡字第1856號判決處有期徒刑5月，嗣經本院以111年度簡上字第564號上訴駁回確定，於112年7月4日易科罰金執行完畢等情，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，審酌被告前案犯行與本案犯行罪質類同，且依大法官釋字第775號解釋意旨，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是本案被告所犯均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤被告雖供述其毒品來源係綽號「莫莫」之人，惟尚未經員警查獲，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年8月29日中市警刑六字第1130021647號函附卷可稽(見本院卷第29頁)。故本案並未有因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，核無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪，顯見其對毒品依賴性甚高，未能徹底認識毒品對人體之危害，及其犯罪所生危害主要係戕害自身健康，兼衡被告施用之次數、頻率、前案紀錄之素行，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就施用第二級毒品罪部分，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1所示之物，經送驗後檢出含有第一級海洛因成分；扣案如附表編號2至6所示之物，經送驗後檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分。上開物品係被告為警查獲之第一、二級毒品，且為其施用所剩餘（見偵卷第51頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定，分別宣告沒收銷毀之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之鑑驗技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第一、二級毒品，一併沒收銷燬之。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號7、8所示之物，係被告所有供本件施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，已為被告自承在卷（見本院卷第 68頁，偵卷第51頁），應依上開規定宣告沒收。　㈢至其餘起訴書所載扣案物，查卷內無證據佐證與本案被告施用第一、二級毒品犯行有關，均不予宣告沒收四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 海洛因 4包經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果含有第一級毒品海洛因（總驗前淨重3.7880公克，總驗餘淨重3.3616公克，見核交卷第8至9頁） 2 甲基安非他命 7包經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果含有第二級毒品甲基安非他命（總驗前淨重7.0908公克，總驗餘淨重6.9601公克，見核交卷第7至12頁） 3 綠色碎藥錠 1顆經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮（驗前淨重0.4897公克，驗餘淨重0.1167公克，見核交卷第9頁） 4 淡綠色藥錠 3顆經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮（驗前淨重3.5152公克，驗餘淨重2.8096公克，見核交卷第10頁） 5 紫色藥錠 1顆經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、4-甲基甲基卡西酮、愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮（驗前淨重0.9280公克，驗餘淨重0.4600公克，見核交卷第10頁） 6 黃色藥錠 1顆經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品1-( 4-氟苯基）-1H-吲唑-3-羰基纈胺酸甲酯、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、4-甲基甲基卡西酮、愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮（驗前淨重0.9317公克，驗餘淨重0.4514公克，見核交卷第10頁） 7 吸食器 2組 8 玻璃球 5個附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　淵股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第390號　　被　　　告　張毓瑄　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　附設臺中看守所女子分所羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林盛煌律師　　　　　　　　許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張毓瑄前因持有毒品案件，經臺灣臺中地方法院以111年度簡上字第564號判處有期徒刑5月確定，於民國112年7月4日易科罰金執行完畢。另因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院110年度毒聲字第716號裁定，送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月13日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第132號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒完畢後3年內之112年12月17日20時許，在其位於臺中市○○區○○路000○00號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於112年12月18日20時23 分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於112年12月18 日16時許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，在臺中市○○ 區○○路0段00號之國碩電子遊藝場停車場，對張毓瑄所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索，當場扣得海洛因4包（總淨重3.788公克）、甲基安非他命7包（總淨重7.0 908公克、總純質淨重5.2401公克）、含有第三級毒品1-（4 -氟苯基）-1H-吲唑-3-羰基纈胺酸甲酯之白色粉末2包(總淨重4.9089公克)、混合第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品、第四級毒品之藥錠（綠色、淡綠色、紫色、黃色）共6 顆(總毛重6.64公克)、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之粉色包裝毒咖啡包1包（淨重 2.3970公克、純質淨重0.1151公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之蘋果紫色包裝毒咖啡包1包（淨重4.0581公克、純質淨重0.0974公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之蘋果白色包裝毒咖啡包1包（淨重1.7072公克、純質淨重0.0905公克）、電子磅秤1個、吸食器2組、玻璃球 5個、分裝袋1批、咖啡包包裝牛皮紙袋6個、咖啡包包裝袋藍色22個、黑色GIFT圖案大咖啡包包裝袋94個、黑色GIFT圖案小咖啡包包裝袋35個、白色GIFT圖案咖啡包包裝袋39個、黑色咖啡包包裝袋21個、COFFEEDAY圖案咖啡包裝袋96個、V IVO Y16手機1支、IPHONE 8 PLUS手機1支、IPHONE紅色手機 1支等物；另於同日16時42分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，前往張毓瑄位於臺中市○○區○○路000○00號住處執行搜索，當場扣得電子加熱封口棒1支、電子磅秤1台、容器 1只、攪拌棒1支等物。復經警於112年12月18日20時23分許，徵得張毓瑄同意後採集其尿液送檢驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張毓瑄於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承於上開時、地，施用第二級毒品、持有上開扣案物品之事實。 2.被告否認施用第一級毒品之事實。 2 自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號00000000號) 1.被告於112年12月18日20時23分許為警採尿液檢體送驗後，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 2.佐證被告上開施用第一、二級毒品犯行之事實。 3 臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121200417、0000000000號鑑驗書被告持有第一、二級毒品之事實。 4 ⑴全國施用毒品案件紀錄表 ⑵刑案資料查註紀錄表 ⑶矯正簡表被告前犯施用毒品案件，經送觀察勒戒釋放後3年內，故意再犯本件施用第一級毒品、第二級毒品之事實二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所涉施用第一、二級毒品而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本察所犯施用及持有第一、二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遍，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後約5月內即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、扣案之第一級毒品海洛因4包、第二級毒品甲基安非他命7包、含有第二級毒品甲基安非他命成分之藥定6顆(113年度安保字第231號)請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收並諭知銷燬之。又扣案之吸食器2組、玻璃球5個，為被告所有且供施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至扣案之電子磅秤1個、分裝袋1批、咖啡包包裝牛皮紙袋6個、咖啡包包裝袋藍色22個、黑色GIFT圖案大咖啡包包裝袋94個、黑色GIFT圖案小咖啡包包裝袋35個、白色 GIFT圖案咖啡包包裝袋39個、黑色咖啡包包裝袋21個、COFF EEDAY圖案咖啡包裝袋96個、VIVO Y16手機1支、IPHONE 8 P LUS手機1支、IPHONE紅色手機1支部分，尚無證據足資證明係供被告本件犯罪所用，爰不予聲請沒收，附此敘明。四、另被告雖於偵查中供述其施用之毒品係向綽號「莫莫」之人購得，然依本案卷內現有資料，尚無足以認定警方已因被告供出之毒品來源而查獲上手，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。五、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-12

TCDM-113-易-2042-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第644號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭敬文指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52099號），及移送併辦（113年度偵字第22741號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表二所示之罪，各處附表二所示之刑及沒收。附表二編號1至3部分，應執行有期徒刑肆年肆月，沒收部分併執行之。扣案如附表一編號4所示之物沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮、愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍於民國112年3、4月間至同年8月間某日加入通訊軟體微信暱稱「火龍果(專賣店) 」、「潮流殿堂」、真實姓名、年籍均不詳之人所屬之販毒集團，擔任毒品補貨人員，以月薪新臺幣(下同)6萬元之報酬，負責補貨予送運毒品之人(俗稱「小蜜蜂」)。乙○○與「潮流殿堂」、「火龍果(專賣店)」、魏瑜賢(所涉販毒犯行部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第374 73號提起公訴)等人，共同基於販賣第三級毒品以營利、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由「潮流殿堂」及「火龍果(專賣店)」之不詳控機手於112 年6、7月間某時許，傳送含有販賣毒品意思之「買進口水果水果全面大降價 1斤19 2斤33 4斤65」(指1公克愷他命1,90 0元、2公克愷他命3,300元、4公克愷他命6,500元)、「水果汁1杯600 4送1 6送2 10送4 有5種水果可搭配綜合水果汁」 (指毒品咖啡包1包600元，買4包毒品咖啡包送1包毒品咖啡包、買6包毒品咖啡包送2包毒品咖啡包、買10包毒品咖啡包送4包毒品咖啡包、有5種毒品咖啡包可以購買)等廣告訊息予劉采彤、林嘉城等人，分別為下列犯行： (一)魏瑜賢聽從「潮流殿堂」之控機手指示，於112年6月28日( 起訴書誤載為6月26日)1時30分許，至臺中市○區○○路00號前，向乙○○拿取愷他命10包(毛重約20至30公克)後，再由魏瑜賢依不詳控機手之指示於同日18時49分許(起訴書誤載為19 時40分許)，至臺中市○○區○○路00000號前，將價值1,900元之愷他命1公克在該處交付予劉采彤，並取得購毒款1,900元。 (二)魏瑜賢依不詳控機手指示，於112年8月1日0時33分許，至臺中市○區○○路000號前，向乙○○拿取混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包數10包、愷他命10包(毛重約20至30公克)後，再依不詳控機手之指示，於同日16時58分許(起訴書誤載為16時35分許)，前往臺中市○區○○街00號前，將價值3,300元之愷他命1包(含袋重1.12 公克)在該處交付予配合警方實施誘捕偵查之林嘉城，魏瑜賢因而遭現場埋伏之警方逮捕，始查悉上情。二、乙○○明知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、愷他命、硝甲西泮及硝西泮等分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款、第3款、第4款之第二級、第三級及第四級毒品，均不得非法販賣，竟加入微信暱稱「馬力歐」販毒專線之販毒集團，以日薪5,000元至6,000元之酬勞，擔任送運毒品之小蜜蜂，並與「馬力歐」專線控機手「小翔」、送貨小蜜蜂「小點」等人共同基於意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，由乙○○於112年10 月23日13時許，駕駛該販毒集團所有之車牌號碼000-0000號自用小客車至不詳地點補貨愷他命14包、混有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮之梅錠35顆，及混有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺之毒咖啡包66包後，放置在前開車輛上，預計依不詳控機手指示供販賣之用而持有之。三、乙○○明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，亦為藥事法規定之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於112年10月22日7時許，在臺中市 ○區○○街00號之住所內，無償提供愷他命1包予其兄鄭士豪捲菸施用。嗣於112年10月23日16時3分許，經警至上開處所進行搜索，並扣得如附表一所示之物，而查知上情。四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告乙○○及其辯護人均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力，另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5209 9號卷【下稱偵52099卷】第13至16、17至40、275至281頁、本院卷第136、214頁)，核與證人即另案被告魏瑜賢、於警詢、偵訊、證人劉采彤、林嘉城於警詢、證人鄭士豪於偵訊中之證述大致相符(證人魏瑜賢部分見偵52099卷第41至54、 55至59、255至257頁、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2 2741號卷【下稱偵22741卷】第47至50、51至71、73至76頁；證人劉采彤部分見偵22741卷第105至109頁；證人林嘉城部分見偵22741卷第117至121、123至127頁；證人鄭士豪部分見偵52099卷第261至267頁)，並有被告犯罪事實一覽表( 見偵52099卷第9頁)、證人魏瑜賢涉嫌販賣第三級毒品案犯罪事實一覽表(見偵52099卷第11頁)、執行時間：112年10月 23日14時37分許；執行處所：臺中市○區○○街00號之本院112 年聲搜字2495號搜索票(見偵52099卷第73頁)、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵52099 卷第77至83頁)、扣案毒品初篩及秤重照片(見偵52099卷第1 61至164頁)、扣押物品照片(見偵52099卷第165頁)、搜索現場照片(見偵52099卷第167至173頁)、被告與「馬力歐」專線販毒集團之補貨人員對話紀錄擷圖(見偵52099卷第99至10 5頁)、被告工作機備忘錄畫面擷圖照片(見偵52099卷第107 至109頁)、證人魏瑜賢所持有之手機鑑識畫面擷圖(見偵520 99卷第111至117頁)、被告交付毒品(補貨)予證人魏瑜賢之監視器畫面擷圖照片(見偵52099卷第119至123、149至155頁 )、證人魏瑜賢指認被告指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵22741 卷第81至84頁)、證人林嘉城指認證人魏瑜賢指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵22741卷第129至135頁)、被告驗尿臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(見偵22741卷第235至237、247頁)(4)證人魏瑜賢另案臺中市政府警察局第二分局刑事案件報告書(見偵22741 卷第249至254頁)、113年度安保字第494號扣押物品清單、扣押物品照片、113年度院安保字第288號扣押物品清單(見本院卷第37、59、119頁)、內政部警政署刑事警察局113年1 月15日刑理字第1136006227號鑑定書(見本院卷第47至48頁) 、衛生福利部草屯療養院112年10月24日草療鑑字第1121000 523號、112年11月16日草療鑑字第1121100165號、112年11 月21日草療鑑字第1121100166號鑑驗書(見本院卷第49至57 頁)、113年度安保字第495號扣押物品清單、扣押物品照片、113年度院安保字第285號扣押物品清單(見本院卷第61、7 5、101頁)、113年度保管字第2184號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據(見本院卷第77頁)、113年度保管字第2191號扣押物品清單、扣押物品照片、113年度院保字第1247號扣押物品清單(見本院卷第87、97、105頁)、證人魏瑜賢另案本院112年度訴字第1867號刑事判決（見本院卷第159至186頁），及扣案如附表一所示之物在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。經查，被告於本案行為時係智識正常之人，對於毒品交易屬犯罪行為當知之甚稔，參以被告於本院準備程序、審理時均供稱：犯罪事實欄一(一)、(二)部分是以領月薪、犯罪事實欄二部分是以領日薪的方式獲得報酬，集團上游「龍哥」會請人當面拿給我等語(見本院卷第136、208頁)，堪認被告係基於營利之意圖而為上開販毒犯行無訛。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性（最高法院103年度台上字第4008號判決意旨參照），又按刑法上關於販賣罪，祇要被告本身原有販賣之故意，且已著手於販賣行為，即應分別情形論以販賣既遂或未遂，倘對造無買受之真意，為協助警察辦案而佯稱購買，因購買者並無購買真意，事實上不能真正完成買賣，因此販賣者應論以販賣未遂罪。經查，犯罪事實欄一(二)部分，被告原即有販賣本案第三級毒品愷他命以牟利之故意，且已著手於販賣毒品犯罪行為之實行，惟因配合警方查緝之證人林嘉城事實上既無購買毒品之真意，實際上尚無可能完成本案毒品交易，而僅應論以販賣未遂。復按毒品危害防制條例第9條第3項：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」之規定（109年7月15 日施行），係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，此有該規定之立法理由可資參照。 (二)是核被告就犯罪事實欄一(一)部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，被告為上開販賣愷他命犯行前，意圖販賣而持有愷他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)就犯罪事實欄一(二)部分所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、同條例第9條第3 項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，被告為上開販賣愷他命犯行前，意圖販賣而持有愷他命純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪，至上開意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品(即毒品咖啡包)之行為，與被告販賣愷他命之行為間不具有延續性，2行為間不具高低度行為之吸收關係，公訴意旨認此部分具有吸收關係，容有誤會，另公訴意旨認犯罪事實欄一(二)部分亦構成毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，亦顯有誤會，惟此部分業經本院當庭告知被告、辯護人應適用之罪名（見本院卷第203頁），已無礙其權利之行使，本院基於同一社會基本事實之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (四)就犯罪事實欄二部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第5條第2項、第3項、第4項意圖販賣而持有第二、三、四級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第9條第3項、第 5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪。公訴意旨認此部分構成意圖販賣而持有第二級毒品罪、意圖販賣而持有混合第三級毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品罪，容有誤會，惟經本院於當庭諭知應適用之罪名(見本院卷第2 03頁)，並使其辯論，基於同一社會基本事實之範圍內，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (五)就犯罪事實欄三部分所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。 (六)被告就犯罪事實欄一(一)、(二)部分與「潮流殿堂」、「火龍果(專賣店)」、魏瑜賢等人，就犯罪事實欄二部分與「小翔」、「小點」等人有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (七)被告就犯罪事實欄一(二)、二部分，係分別基於單一犯意，以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，分別從一重之販賣第三級毒品未遂罪、意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第22741號移送併辦意旨書移送併辦審理之犯罪事實，與犯罪事實欄所載犯罪事實，為同一案件，具有事實上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　 (八)被告就上開販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪、意圖販賣而持有第二級毒品而混合混合二種以上之毒品罪、轉讓偽藥罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (九)刑之加重、減輕說明：　1.被告就犯罪事實欄二意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即第二級毒品罪之法定刑外，並加重其刑。至犯罪事實欄一(二)部分，從一重之販賣第三級毒品未遂罪，惟本院仍應就想像競合之輕罪即意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪適用毒品危害防制條例第9條第3項之情形，於量刑時併予審酌。　　　2.被告就犯罪事實欄一(二)部分，著手於販賣第三級毒品而未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　3.被告就犯罪事實欄一(一)、(二)、二、三之犯行，於偵查、本院準備程序、審理時均自白不諱，均爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　4.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。次按毒品危害防制條例第17 條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院109年度台上字第567號判決意旨參照）。再所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品來源、運輸、流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於回溯毒品來源、利於毒品查緝、遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲供給毒品之直接或間接前手而言。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（最高法院108年度台上字第3680號判決意旨參照）。經查，被告就犯罪事實欄二部分，主動供述其毒品來源為「小點」之人，偵查機關因而查獲房威智乙節，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年8月28日中市警刑二字第11 30032206號函、臺灣臺中地方檢察署113年9月16日中檢介宿 113偵16363字第1139114245號函（見本院卷第189、191頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊刑事案件113年7月11日中市警刑二字第11300202528號報告書（置於卷附彌封袋）附卷可考，足認被告確有因供出毒品來源，因而查獲其他正犯之情形，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，因該條項同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書之規定，其減輕得減至三分之二，被告就犯罪事實欄二部分應依刑法第70條、第71條第1項、第2項規定，先依毒品危害防制條例第9條第3項加重，復依第17條第2項規定減輕其刑，再依同條例第17條第1項規定遞減之。犯罪事實欄一(二)部分就上開各減輕事由依法遞減輕之。　　 (十)爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品危害民眾生命及健康，販賣毒品將造成社會治安敗壞，助長施用毒品之惡習，並危害購買毒品而施用者之生命及健康；施用毒品者，時為籌得毒品之資，甘冒竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪，滋生重大刑事案件，惡化治安，嚴重損及公益，被告竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取利益，而為本案販賣第三級毒品既遂、未遂、意圖販賣而持有前開毒品等犯行，雖其販賣、意圖販賣而持有之毒品數量非如毒梟之數量龐大，然其行為致生毒品擴散之危險，對社會仍具有相當之危害性；兼衡其動機、目的、販賣及意圖販賣而持有之數量、就犯罪事實欄一 (二)部分之想像競合輕罪應適用毒品危害防條例第9條第3項規定之情形、坦承犯行之犯後態度；暨其等智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第215頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，以示懲儆。並衡酌其等人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，考量其等復歸社會之可能性，為整體評價，分別就附表二編號1至3部分，定其等應執行之刑。另被告所犯附表二編號1至3及附表二編號4，分屬不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條，應由被告自行決定是否於裁判確定後請求檢察官聲請定應執行刑，併此敘明。三、沒收： (一)扣案如附表一編號1至3所示之物，均為被告於犯罪事實欄二之犯行所用，業據被告供陳明確(見本院卷第137頁)，附表一編號1、3所示之毒品，經鑑驗結果分別含有如附表一編號 1、3備註欄所示毒品成分，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而盛裝前開愷他命、毒品咖啡包之各該包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，且無析離之實益與必要，是就該等包裝袋應整體視同違禁物，均不問屬於被告與否，於被告就犯罪事實欄二行為項下宣告沒收。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收，併此敘明。扣案如附表一編號2所示之物，經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮，依毒品危害防制條例第18條第1項規定，於被告就犯罪事實欄二行為項下宣告沒收銷燬之。 (二)查被告就犯罪事實欄一(一)、(二)各取得2,000之報酬，業據被告於審理時供述在卷(見本院卷第208頁)，堪認上開報酬為被告本案之犯罪所得，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實欄二部分，被告未取得報酬，業據被告供陳明確(見本院卷第208 頁)，爰不予宣告沒收，附此敘明。 (三)扣案如附表一編號4所示之現金2萬2,900元，雖非本案之犯罪所得，然被告於本院準備程序、審理時均稱：本案扣到的 2萬2,900元是我擔任司機時(即犯罪事實欄二)所賺取的，是之前賺的，不是本案的報酬等語(見本院卷第138、208頁)，參之被告亦稱其於犯罪事實欄二擔任司機時之報酬約日薪5, 000、6,000元(見本院卷第137頁)，且被告自112年10月16日至同年月23日遭緝獲前，均擔任送運毒品之司機，可知被告有販毒慣性，本案扣得被告所有之如附表一編號1至3所示之毒品，數量非小，故依卷內事證為蓋然性權衡判斷，確有高度蓋然性得認扣案之2萬2,900元，乃被告他案販毒違法行為之不法所得，自應依毒品危害防制條例第19條第3項規定予以沒收。　 (四)扣案如附表一編號6、7、10所示之行動電話，係被告所有，供其用以於犯罪事實欄一(一)、(二)聯繫使用，附表一編號 5、8、9所示之行動電話則未用於本案聯繫之用等情，業據被告供承在卷（見本院卷第208頁）。足認附表一編號6、7 、10所示之行動電話均係被告用以遂行本案犯行所用之工具，屬供被告為本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各罪項下宣告沒收。　　四、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨略以：被告基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於112年6月28日(起訴書誤載為6月26 日)1時30分許，在臺中市○區○○路00號前，交付混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包數10包予證人魏瑜賢。因認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌。　 (二)公訴意旨認被告涉犯前開意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌，無非係以被告之自白、證人魏瑜賢之證述等證據為其主要論據。然觀諸卷內，並無實際查扣到含有混合二種以上不同種類毒品之毒品咖啡包等事證，亦無其他事證可資證明被告交付予證人魏瑜賢之毒品咖啡包內容含有 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分。公訴意旨認被告另涉上開意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌，容有誤會。惟公訴意旨既認此部分若成立犯罪，與被告前揭犯罪事實欄一(一)論罪科刑之部分，有法律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表一：(扣案物) 編號扣　案　物數　量備　　　　註 1 愷他命 14包【衛生福利部草屯療養院112年10月24日草療鑑字第1121000523號鑑驗書】 (1)送驗晶體14包(總毛重35.40公克)，送驗單位指定鑑驗晶體乙包 (2)檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：3.6274公克(淨重) 　驗餘數量：3.5927公克(淨重) 　檢出結果：第三級毒品愷他命(Ketamine) 【衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑字第1121100166號鑑驗書】 (1)送驗晶體14包，送驗單位指定鑑驗晶體所含愷他命(Ketamine)之純質淨重 (2)檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000) 　檢品外觀：晶體　送驗數量：3.6274公克(淨重) 　驗餘數量：3.5133公克(淨重) 　檢出結果：第三級毒品愷他命(Ketamine) 　純質淨重：愷他命(Ketamine)檢驗前淨重3.6274公克，純度77.4%，純質淨重2.8076公克 (3)檢品編號B0000000(晶體乙包)，推估檢品14包，檢驗前總淨重32.1477公克，愷他命(Ketamine)總純質淨重24.8823公克。 2 梅錠 35顆【衛生福利部草屯療養院112年10月24日草療鑑字第1121000523號鑑驗書】送驗粉紅色錠劑乙包，送驗單位指定鑑驗粉紅色錠劑乙包檢品編號：B0000000 檢品外觀：粉紅色錠劑送驗數量：32.6651公克(淨重) 驗餘數量：31.7514公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)、第三級毒品愷他命(Ketamine)、硝甲西泮(Nimetazepam)、第四級毒品硝西泮(Nitrazepam) 3 紅色兔子包裝毒品咖啡包 24包【內政部警政署刑事警察局113年1月15日刑理字第1136006227號鑑定書】鑑定結果：一、送驗證物： (一)紅色兔子包裝毒品咖啡包，24包，分別編號A1至A24。 (二)SILENCE貓包裝毒品咖啡包，30包，分別編號B1至B30。二、編號A1至A24：經檢視均為紅色兔子包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重107.62公克(包裝總重約17.76公克)，驗前總淨重約89.86公克。 (二)隨機抽取編號A15鑑定：經檢視內含粉紅色粉末。　1、淨重3.76公克，取0.75公克鑑定用罄，餘3.01公克。　2、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。 (三)依據抽測純度值，推估編號A1至A24均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.29公克。三、編號B1至B30：經檢視均為橘黑色貓包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重128.47公克(包裝總重約40.20公克)，驗前總淨重約88.27公克。 (二)隨機抽取編號B27鑑定：經檢視內含綠色粉末。　1、淨重2.85公克，取0.36公克鑑定用罄，餘2.49公克。　2、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。 (三)依據抽測純度值，推估編號B1至B30均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.94公克。 SILENCE貓包裝毒品咖啡包 30包男子與貓圖示黑色包裝毒品咖啡包 12包【衛生福利部草屯療養院112年11月16日草療鑑字第1121100165號鑑驗書】 (1)112年11月8日送驗男子與貓圖示黑色包裝12包(已開封乙包、未開封11包，總毛重52.85公克)，送驗單位指定鑑驗未開封男子與貓圖示黑色包裝乙包 (2)檢品編號：B0000000 　檢品外觀：男子與貓圖示黑色包裝(內含紫色粉末) 　送驗數量：4.0907公克(淨重) 　驗餘數量：2.8681公克(淨重) 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺(5-Methoxy-N-methyl-N- isopropyltryptamine、5-MeO-MIPT）【衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑字第1121100166號鑑驗書】 (1)送驗男子與貓圖示黑色包裝12包，送驗單位指定鑑驗男子與貓圖示黑色包裝所含4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)之純質淨重 (2)檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000) 　檢品外觀：男子與貓圖示黑色包裝(內含紫色粉末) 　送驗數量：4.0907公克(淨重) 　驗餘數量：2.8681公克(淨重) 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺(5-Methoxy-N-methyl-N- isopropyltryptamine、5-MeO-MIPT) 　純質淨重：4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)檢驗前淨重4.0907公克，純度4.8%，純質淨重0.1964公克 (3)檢品編號B0000000(男子與貓圖示黑色包裝乙包)，4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)檢出純度4.8%；估算5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺(5-Methoxy-N-methyl-N- isopropyltryptamine、5-MeO-MIPT)純度<1%；推估檢品12包，檢驗前總淨重45.0158公克，4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)總純質淨重2.1608公克。 4 現金 2萬2,900元被告前於犯罪事實欄二擔任司機時所獲得之報酬。 5 手機 1支白色智慧型手機，無法開機。 6 手機 1支紅色智慧型手機，IMEI：000000000000000 7 手機 1支黑色智慧型手機，IMEI：000000000000000 8 手機 1支黑色智慧型手機，IMEI：000000000000000 9 手機 1支藍色智慧型手機，IMEI：000000000000000 10 手機 1支銀色智慧型手機，IMEI：000000000000000 附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一(一) 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表一編號6、7、10所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄一(二) 乙○○共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表一編號6、7、10所示之物均沒收。 3 犯罪事實欄二乙○○意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號1、3所示之物沒收，編號2所示之物沒收銷燬之。 4 犯罪事實欄三乙○○轉讓偽藥，處有期徒刑參月。

2024-11-12

TCDM-113-訴-644-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第303號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馮晟銓選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第44820號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。扣案如附表一所示之物均沒收。　　事　實一、丙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣及持有純質淨重5公克以上，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，自民國112年7月中旬起，使用通訊軟體WeCh at（下稱WeChat）暱稱「Tattoo」（ID：Tattoo＿5168），對不特定人發送暗示販賣第三級毒品愷他命及毒品咖啡包之廣告：愷他命分為4公克大包、2公克小包，大包每包售價新臺幣（下同）5800元至6200元，小包每包售價3100元至3300 元，毒品咖啡包每包500元，買5包送1包、買10包送3包等內容。二、丙○○並於112年9月6日2時許，在位於臺中市大雅區之大榮公園，以現金10萬元，向真實姓名年籍不詳、外號「小華」之男子，購得愷他命約100公克、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之「Aape」字樣包裝、橘色包裝、金色包裝毒咖啡包合計約300包，供自己販賣之用。三、丙○○續於112年9月11日16時許，使用WeChat暱稱「Tattoo」對不特定人發送暗示販賣愷他命及毒品咖啡包之廣告，警方乃於112年9月11日16時52分至17時3分許，使用WeChat暱稱「喵仔（亨）」帳號佯裝購毒者，與丙○○達成以總價5600元購買愷他命（術語「小姐」）2公克及毒品咖啡包（術語「喝的」）5包之合意，並約定在臺中市○○區○○街00號前進行交易。丙○○依約於同日18時42分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車抵達上開地點，向佯裝購毒者之警察收取現金61 00元（業由警方取回），並交付如附表一編號11、12所示之愷他命1包、毒品咖啡包6包（買5送1）及找錢500元，即遭警方當場逮捕而未遂，並經警附帶搜索扣得如附表一所示之物。四、案經臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰分局）報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院109年度台上字第2345號判決旨參照）。查本案認定事實所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告丙○○、辯護人均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備、審理程序時均坦承不諱（見112年度偵字第44820號卷［下稱偵卷］第19至22、111至115頁，113年度訴字第303號卷［下稱訴卷］第76、134頁），復有如附表三所示之證據資料在卷可稽，且有扣案如附表一所示之物可佐，足認被告上開自白與事實相符。（二）查被告於警詢中坦承：我每販賣毒品咖啡包1包可賺100元、愷他命1包可賺300元等語（見偵卷第22頁），可知被告為本案犯行係有利潤，被告確係出於營利之意圖無疑。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.罪名：　　　按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、同條例第9條第3項、第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告販賣前持有第三級毒品純質淨重5公克以上（含此次販賣所剩如附表一編號1至4所示之毒品咖啡包、愷他命）之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　2.罪數：　　　被告所為，屬1行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　　　（二）刑之加重減輕：　　1.混合二種以上之毒品之加重其刑：　　　本案被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品罪之法定刑，加重其刑。　　2.偵審自白之減輕其刑：　　　查被告於偵查及審判中均自白販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，俱如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　　3.未遂犯之減輕其刑：　　　被告本案所為，已著手為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之實行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　4.前述刑之加重及減輕，應先加後遞減之。　　5.想像競合犯中輕罪之減刑事由：　　　被告於偵查、審判中均自白販賣第三級毒品未遂犯行，業如前述，本應依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第2 5條第2項規定減輕其刑，惟因該販賣第三級毒品未遂罪，屬想像競合犯中之輕罪，本院決定被告犯行之處斷刑時，固以其中最重罪名即販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪之法定刑作為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開販賣第三級毒品未遂罪減輕其刑之事由，併予敘明。（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其未曾因案經論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中自陳五專在學中，課餘有受僱在鋁門窗工廠上班，月收入約1萬至2萬元，未婚，需要分擔家裡經濟，經濟狀況小康，及斟酌被告販賣第三級毒品罪係未遂又於偵審中自白等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。（四）緩刑：　　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告本案行為雖不可取，然案發後坦承犯行，業如前述，足見其深具悔意，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併宣告緩刑如主文第1項後段所示，以啟自新。又為加強警惕被告，並使其彌補其對法秩序所造成之侵害，強化其法治觀念，避免再蹈法網，爰依刑法第74 條第2項第4款、第5款、第8款規定，諭知其應履行如主文第1項後段所示事項，並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知其於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應履行之事項情節重大，則依刑法第75條之1第1項第4款之規定，本案緩刑之宣告得予撤銷，仍應執行所科處之刑罰，附此敘明。三、沒收：（一）供犯罪所用之物：　　　扣案如附表一編號6至10所示之物，係供被告本案販賣毒品之用（詳如附表一編號6至10「說明」欄所示），業據被告於偵訊、審理程序中供述無訛（見偵卷第112頁，訴卷第129、130頁）。從而，該等物品應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（二）取自其他違法行為所得：　　　扣案如附表一編號5所示之現金3100元，係被告其他違法販毒行為之所得，業據被告於審理程序中供述在卷（見訴卷第130頁），應適用毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收。（三）本案查獲之違禁物：　　　扣案如附表一編號1至4、11、12所示之毒品咖啡包及愷他命，連同殘留毒品難以析離之包裝袋，係被告販賣第三級毒品未遂犯行販賣及販賣所剩之物，業據被告於偵訊、審理程序中供述無訛（見偵卷第112頁，訴卷第129、130頁），屬本案查獲之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。（四）其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　　扣案如附表二編號2、3所示之物，未用於本案犯行，扣案之如附表二編號1其餘現金16萬7000元，係打工所存，與販毒無關，均已據被告於偵訊、審理程序中供述明確（見偵卷第112頁，訴卷第129、130頁）；此外，並無積極事證足認該上開各物係本案犯罪所剩、所用或所得，難認與本案犯罪有何直接之關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官洪瑞君提起公訴，經檢察官甲○○、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號物品名稱及數量說明 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包12包（含「Aape」字樣包裝袋12只）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重約1.8609公克，第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1% 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包240包（含橘色包裝袋240只）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重約34.43公克，第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重約1.81公克 3 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包26包（含金色包裝袋26只）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重約5.39公克，第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1% 4 第三級毒品愷他命30包（含包裝袋30只）第三級毒品愷他命總純質淨重53.6002公克 5 其他違法行為所得現金新臺幣3100元丙○○先前交易第三級毒品愷他命所得 6 iPhone粉紅色行動電話1支工作機 7 iPhone白色行動電話1支用於販賣毒品記帳 8 iPhone黑色行動電話1支用於販賣毒品記帳 9 電子磅秤1個用於分裝愷他命時秤重 10 夾鍊袋1包用於分裝愷他命 11 第三級毒品愷他命（含包裝袋1只，袋重1.9公克）本案交易用 12 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包（含金色包裝袋6只）本案交易用附表二：編號物品名稱及數量說明 1 現金新臺幣16萬7000元丙○○打工所存 2 iPhone藍灰色行動電話丙○○私人行動電話 3 iPhone銀色行動電話已損壞附表三（均屬112年度偵字第44820號卷）：一、霧峰分局112年9月12日中市警霧分偵字第1120038949號刑事案件報告書（第5至7頁）二、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押品收據（第29至37頁）三、霧峰分局贓物認領保管單、警察與被告交易之紙鈔照片（第39至41頁）四、警察查獲被告之密錄器畫面截圖、交易錄音譯文及現場照片（第57至63頁）五、霧峰分局偵查隊查獲涉案毒品案件初步檢驗報告4份（一）橘色毒咖啡包（第65頁）（二）白色結晶-愷他命（第67頁）（三）「Aape」字樣毒咖啡包（第69頁）（四）金色毒咖啡包（第71頁）六、扣案物品照片（第73頁）七、警察WeChat暱稱「喵仔」、被告WeChat暱稱「Tattoo‧營」個人資訊頁面（第75、77頁）八、被告持用行動電話內之擷取畫面：（一）被告WeChat暱稱「Tattoo‧營」個人資訊頁面（第79頁）（二）廣播助手-販毒廣告推播（第81頁）（三）被告與警察WeChat暱稱「喵仔（亨）」間對話紀錄（第83 至87頁）（四）被告與WeChat暱稱「綺（咪）」、「Ian（富貴）」間對話紀錄（第89至91頁）九、被告WeChat暱稱「Tattoo‧營」販毒廣告、與警察間WeChat 對話紀錄（第93頁至97頁）十、霧峰分局偵辦暱稱「Tattoo‧營」毒品案偵查報告（含警方蒐證之WeChat暱稱「Tattoo‧營」之販毒廣告）（第125至155頁）十一、內政部警政署刑事警察局112年11月15日刑理字第1126051 946號鑑定書（第169、170頁）十二、衛生福利部草屯療養院112年9月22日草療鑑字第11209002 69號鑑驗書（第175頁）十三、衛生福利部草屯療養院112年9月28日草療鑑字第11209002 70號鑑驗書（第177至179頁）

2024-11-08

TCDM-113-訴-303-20241108-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第90號上訴人即被告陳錫儒選任辯護人李明諭律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1147、1430、2450號中華民國112年10 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10934、15629、22686號；追加起訴案號：同署111年度偵緝字第1144號、111年度偵字第39333、48512、49165號；移送併辦案號：同署111年度偵字第45022號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳錫儒於民國110年12月下旬至111年3月7日前某日，基於發起、指揮犯罪組織之犯意，發起以微信帳號名稱「古天樂」、「湯師傅臭臭鍋」為營銷帳號之三人以上，以實施販賣第三級毒品愷他命及混合二種以上第三級毒品之咖啡包為手段，具有持續性及牟利性之有結構性販毒組織(下稱本案販毒組織)，郭庚維（綽號「排骨」，通訊軟體微信暱稱「黃曉明」）、李振瑜（綽號「六」或「小六」，微信暱稱「古天樂」，通訊軟體LINE暱稱「三個六」）、吳國偉（綽號「阿鬼」)、沈振寬（綽號「路易」）、李俊賢（微信暱稱「高進」）、陳子倫等人（以上6人，分別已經原審、本院另行審結）先後分別於上開同期間之某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案販毒組織。本案販毒組織內部之分工為：陳錫儒指揮郭庚維或李振瑜委託不知情之黃韋誠承租位於臺中市○○區○○路00號00樓之0房屋作為該販毒組織中部地區販毒機房據點及毒品倉庫，並提供毒品貨源，指揮郭庚維不定期攜帶販賣所需之毒品貨源至上開據點存放；郭庚維負責依陳錫儒指示，從陳錫儒位於新北市○○區○○○路000號0樓之0之居處，拿取陳錫儒所提供之毒品貨源，搭車前往上開據點，將毒品貨源交付給李振瑜存放、販賣，並不定期向李振瑜收取其販賣毒品之犯罪所得並交回給陳錫儒；李振瑜擔任俗稱「控機」工作，負責在上開據點從事毒品管理及接收購毒者之購毒訊息，並告知所屬販毒組織之司機毒品交付對象及聯絡款項交付對象（即俗稱「控機」、「倉管」之工作）；吳國偉負責依控機即李振瑜指示，不定時補充提供販賣所需之毒品予司機，或持毒品至上址販毒機房據點附近之超商交付毒品、收取價款，再將所收取之販毒款項交予李振瑜，再層轉交予郭庚維及陳錫儒；沈振寬招募、介紹李俊賢及另名身分不詳之成年人擔任該販毒組織之司機；李俊賢擔任司機工作，負責依控機即李振瑜指示，前去指定之交易地點交付毒品、收取價款，於交易完成後，再將所收取販毒款項交予吳國偉，再層轉交予李振瑜、郭庚維及陳錫儒；陳子倫則仍受李振瑜之指導或指示，學習控機工作內容、書寫毒品銷售價格、庫存數量、協助跑腿購買食物或協助司機及控機傳話。二、陳錫儒與郭庚維、李振瑜、吳國偉、李俊賢（僅參與附表二編號1、2所示共同販賣愷他命部分）均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣或意圖販賣而持有，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品愷他命、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包（下稱毒咖啡包）之犯意聯絡，分別於附表二所示之交易時間、地點，以附表二所示之交易方式、金額，分別販賣愷他命（附表二編號1、2所示）與毒咖啡包（附表二編號3、4所示）予附表二所示之購毒者。三、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴、追加起訴及移送併辦。　　理　　由壹、證據能力說明一、按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般）證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所引用相關證人於警詢及未經具結之陳述，於認定上訴人即被告陳錫儒（下稱被告)所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，而未採為判決基礎，惟並不因此排除作為本院認定被告所涉違反毒品危害防制條例犯罪事實之證據資料(警詢之陳述並未作為認定之證據，詳下述)，先予敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除警詢之陳述外，檢察官、被告之辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第31、364頁），被告於本院審理期日經合法傳喚未到庭，惟迄於本院言詞辯論終結前，未就該等陳述聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並均與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。至於被告以外之人於警詢之陳述，本院並未引用為證據，茲不論述其證據能力之有無，附此敘明。三、本判決所引用之非供述證據，均經檢察官、被告及其辯護人同意具有證據能力(見本院卷第31頁)，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不知道有這個販毒集團組織，陳子倫是酒店的幹部，我們會互相調小姐，是因為酒店認識，郭庚維因為線上賭博欠錢，在臺中待不下去而上臺北找我，後來我幫他清償，就變成郭庚維欠我新臺幣（下同）140幾萬元，因此郭庚維在臺中出事後，他跟我說他在臺中有1個販毒集團被警察查獲，他現在身上沒有錢，希望找我合作，看我可不可以幫他，但是我們沒有講到很細，他只有說他在臺中被抓，當時他有請我幫他籌措他下面的人因為羈押所需籌措的交保金、律師費，等他賺錢之後還給我，我後來沒有支付給他律師費，但是有支付郭庚維本人的交保金5萬元，郭庚維是透過別人以FaceTime聯絡我說他出事了，給我1組帳號匯款，我是後來郭庚維出事之後，他跟我聯絡說他的人被抓，我才知道該販毒集團的其他共犯，我只認識郭庚維、陳子倫，陳子倫是酒店幹部，我們會互相調小姐，我不知道原來陳子倫也認識郭庚維，是郭庚維出事後才知道，郭庚維之前有向我借住我位於○○的住所，他說會付我房租，但後來沒有支付；我是無辜的，當時郭庚維找我合作時，我不知道這是要從事毒品，只跟我說好賺，叫我投資，後來我才知道他在販賣毒品，我有叫他不要做，我沒有投資，我也沒有參與，我沒有拿毒品給郭庚維去販賣，我也不認識李振瑜（小六）、吳國偉（阿鬼）云云（見原審訴2450 卷一第177至178頁；本院卷第117頁）。辯護人則為被告辯護稱：本案除郭庚維單一指述外，並無其他足夠之補強證據足以證明被告涉案，且郭庚維本身之證述有瑕疵，其自稱曾於發生嚴重車禍後之111年5月間到被告住處，但其持用之手機基地台位置均在南投與臺中地區，郭庚維另案持微信「古天樂」帳號持續販毒，所販賣毒品包裝、種類等與本案並不相同，且其他共犯亦證稱郭庚維有其他毒品上手，又從郭庚維與被告之對話紀錄內容可知，郭庚維確實是在尋求被告幫忙，不斷提到要還錢給被告，而非要求被告要負責或出錢，吳國偉亦證稱於案發後係聯繫持用微信帳號「古天樂」之郭庚維，而非找被告，本案僅有郭庚維單一不利指述，其餘補強證據均不足以對被告形成有罪之確信，該販毒組織成員均不認識被告，被告也不認識其他成員，不能僅因被告於郭庚維犯後幫忙找律師即認被告為共犯；又從本案的交易時間、地點、毒品存放位置均在臺中，臺中據點承租人是黃韋誠，他是聽從郭庚維的指揮，不論是從據點、販毒工具機、帳號、毒品貨源、房租、薪水分潤等來看，均係郭庚維所提供，而依郭庚維供述關於本案實際報酬之抽成比例為郭庚維65% 、李振瑜15%、沈振寬介紹2名司機為20%，加起來幾乎是100 %，如果被告為本案集團的老闆，那被告分潤完全是0，由此可證，郭庚維是為了能獲得毒品危害防制條例第17條第1項規定之減刑寬典，再加上與被告間之債務糾紛，故懷恨虛構誣陷被告而為不利於被告之證述等語（見原審訴1147卷二第 194至197頁、本院卷第118頁）。二、經查：㈠、郭庚維、李振瑜、李俊賢、吳國偉、沈振寬及陳子倫等人，分別於110年12月下旬至111年3月7日前之某日，參與本案販毒組織，其等分別有如犯罪事實一所示之組織分工方式，為如附表二所示之販賣毒品等事實，業據證人即共犯郭庚維、李振瑜、李俊賢於偵訊、原審訊問、準備程序及審理時（見偵10934卷一第368至371頁、卷二第520至525頁、他2042卷第351至356頁、聲羈132卷第38至39頁、他7017卷第61至66 、309至312、361至367頁、偵15629卷第125至128頁、偵緝1 144卷第33至37頁、偵39333卷第259至261頁、原審訴1147卷一第53至57、62至63、140至143頁、卷二第184至190頁）；證人即共犯吳國偉於原審訊問、準備程序及審理時（見偵緝 1597卷第102至104頁、訴1940卷第114頁、原審訴1147卷一第502至517頁）、證人即共犯陳子倫於偵訊及原審準備程序時（見偵10934卷一第373至378頁、原審訴1147卷一第136至 141、351至354頁）、證人即附表二所示之購毒者於偵訊時（見偵10934卷二第529至536、587至590、609至614、669至 671、727至730、733至735頁），均供證明確，互核相符。並有員警職務報告、原審法院111年聲搜字第331號搜索票、臺中市政府警察局第五分局東山派出所搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表、房屋租賃契約、刑案現場照片、陳子倫工作房間內所查扣iPhone SE之微信對話截圖、陳子倫與李振瑜扣案手機截圖、帳冊照片、帳冊影本、衛生福利部草屯療養院111年3月10日草療鑑字第1110300232、0000 000000號鑑驗書（見偵10934卷一第83至84、131至149、207 至324、353至356頁）、微信暱稱「古天樂」或「湯師傅臭臭鍋」與附表二所示購毒者之對話紀錄截圖、車號0000-00 車輛照片及報案紀錄比對資料及李俊賢照片、扣案手機內暱稱「古天樂」及「湯師父臭臭鍋」之蒐證照片、路口、社區與超商監視器錄影翻拍照片、附表二編號2之購毒者即證人洪家汝與李俊賢之照片說明、毒品交易位置圖、原審法院11 1年聲搜字第471號搜索票及附件、臺中市政府警察局第五分局東山派出所搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表(購毒者劉文勛之愷他命與K盤)、車號000-0000號車輛詳細資料報表（見偵10934卷二第419至515、557至583、629至 659、691至725頁）、自願受搜索同意書(李俊賢)、臺中市政府警察局第五分局東山派出所搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、帳本影本、「高進」與「古天樂」微信對話紀錄（見偵15629卷第21至27、45至63頁）、員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局東山派出所搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表(購毒者洪家汝之愷他命)、衛生福利部草屯療養院111年4月21日草療鑑字第1110400209號鑑驗書( 洪家汝之愷他命)、111年4月14日草療鑑字第1110300756號鑑驗書、「古天樂」分別與附表二編號1、2所示購毒者即劉文勛、洪家汝之微信對話紀錄（見偵22686卷第107至109、3 79至391、415至417、441頁）、植幸福社區監視器錄影翻拍照片、○○區○○路00號00樓之0房間內之照片與郭庚維手持提袋之比對照片、郭庚維搭乘車號000-0000號自小客車之路口監視器錄影翻拍照片（見他2042卷第343至347頁）、刑案現場照片（見偵緝1144卷第51至52、67頁）、內政部警政署刑事警察局111年7月28日刑鑑字第1110042682號鑑定書（見偵 45022卷第87至90頁）、員警職務報告、扣案物品照片、贓證物品照片（見原審訴1147卷一第113、193、223至249、31 7至319頁）在卷可稽，並有附表四編號1至9、11至19所示之物、附表五編號1、2所示之物扣案可佐，是此部分之事實堪以認定。㈡、被告發起、指揮該販毒組織，並參與犯罪事實二（即附表二）所示各該毒品交易，認定如下：　⒈郭庚維於偵訊及原審審理時均具結證稱：我是2年多前透過朋友介紹認識被告，剛開始是用現金向被告購買愷他命與咖啡包去販賣、做回帳，後來我被抓到後，帳就是這樣欠下來的，所以我才會簽本票給被告，我與被告間並無賭債糾紛，是因為販賣毒品工作才簽本票給被告；李振瑜是被告找來臺中做這個販毒集團控機與現場管理，我負責帶貨與介紹客人，吳國偉是李振瑜帶進來的，司機則是綽號「路易」的沈振寬介紹進來，毒品貨源都是由被告提供，我跟李振瑜會去被告位於新北市○○區○○○路000號0樓之0的住處拿貨帶回○○，每次都是拿愷他命與咖啡包，交由李振瑜去運作販賣，販毒所得都先交給李振瑜，要回帳給被告的錢就由李振瑜交給被告，或是李振瑜交給我，我再轉交給被告；本案這些毒品就是從 ○○區○○○路向被告拿的，拿下來到○○路的據點，再轉給李振瑜他們去販賣，社區監視器也有拍到我從被告家拿毒品，是愷他命與毒咖啡包這2種，這段期間沒有其他貨源；李振瑜是被告的人，是被告請來顧現場，我不是臺北那邊的人，怎麼會一下就認識臺北人，因為我欠的錢太多，被告才會用他自己的人下去做管理，才不會出事後被押到那麼多錢，所以李振瑜出事了，被告才要幫李振瑜找律師，還要幫他寄錢、寄東西；本案被警方查獲時，有1個司機正在上班，當時他身上有當天販毒交易所得，他就把錢拿去給沈振寬，沈振寬拿這些錢匯給律師，我有跟被告說李振瑜被抓的事，被告叫我幫忙找律師，我就找謝念廷律師去警局，另外被告有先跟李振瑜的家人聯絡，再通知我去跟律師說已經有跟李振瑜的家人聯絡過，律師費是我傳律師的帳號跟電話號碼讓被告去聯繫匯款；我與被告的對話紀錄內容，是我們在討論李振瑜他們被抓之後的情況，我去臺北找被告，陳子倫也有去找被告，我們在討論要怎樣經營才不會再出問題，主要有討論李振瑜的律師費要怎麼付，被告還有提到「阿鬼」吳國偉在問他律師的錢，他們出事後我有去臺北找被告，我在被告家附近有遇到吳國偉，吳國偉一直在問被告要怎麼幫他處理這個案件，被告一直說會幫忙處理，後來因為我出車禍，我就不知道後面的事情，後來被告叫我把臺中這邊的客人帶去臺北，在臺北這邊當控機場，在臺中這邊找司機出貨，被告想繼續營運，並想怎樣營運比較安全不會出事，後來被告一直講，因為我還有欠他毒品的錢，所以最後不得已有答應他；我於3月10日傳給被告1個玉山銀行帳號，然後寫律師要的，應該是指綽號「小六」李振瑜的律師費用，被告說我沒砍價，他出2萬、我出2萬，這是指要給律師的錢，我還有傳販毒集團所使用微信帳號「古天樂」的密碼給被告，被告傳訊息「阿鬼一直找我」、「阿鬼一直在問我律師的錢」，代表吳國偉有聯絡被告，我提到要「幫他寄東西」，是講說「小六」（李振瑜）關的時候，要幫他寄一些用品，還有他喜歡看的一些小說之類的，被告傳訊息「阿鬼我要怎麼安撫」，是討論要如何安撫吳國偉，才不會去講到他，就是不會把他咬出來的意思，被告傳訊息「你現在不能開工」、「要討論好方向才能做」、「我要跟你討論怎麼營運」，是叫我不要想要做就馬上要做的意思，就是指販毒的事，必須要跟他討論，因為他是提供毒品的人，被告傳訊息「你現在開工會害了小六」，是說之前買的人有被跟，一次又一次接著來，比如原本被抓的那些人，或許還有在跟蹤藥腳，我如果再請人過去的話，被抓之後又是一筆損失，被告傳訊息「阿鬼很介意我們沒請律師」，可能是因為當時每個人都要請律師，只有請李振瑜的部分，所以「阿鬼」很不開心，被告傳訊息「是我律師錢沒給，他們會咬你」的「他們」就是指被抓的李振瑜、陳子倫這些人，我很久之前就有介紹綽號「路易」的沈振寬給被告，所以他們有FaceTime可以聯絡，被告傳訊息「我氣你的是打給你不接，路易也不回」，就是指被告找不到我與沈振寬的意思，被告傳訊息「重點他們在裡面很危險」、「他在裡面是未爆彈」，就是被關的人不知道會不會去把整件事講得很透徹的意思等語（見他7017卷第61至65、361至3 66頁、原審訴1147卷二第48至 64、69至82頁）。　⒉李振瑜於原審審理時具結證稱：我有去過新北市○○區○○○路的翔譽雙子星社區，去那邊找郭庚維拿錢給他，也有跟他拿毒品，去過好幾次，有一次郭庚維是去那邊拿他換洗的衣服，郭庚維好像曾經住在那邊，我也曾與郭庚維一起去，我在集團內綽號是「小六」，我被查獲第一時間並沒有支付律師費，我被收押在裡面的錢是我弟弟匯的，律師跟我說我弟弟有先付錢，結果我回來的時候，他說我弟弟沒有給錢，所以我開始每個月還錢等語（見原審訴2450卷一第272至274、277 至290頁）。　⒊郭庚維、李振瑜上開證述內容，經核與卷附警方蒐證照片（含植幸福社區監視器錄影翻拍照片、○○路販毒機房蒐證照片、路口監視器錄影翻拍照片、翔譽雙子星社區照片，見他70 17卷第27至37頁）、郭庚維手繪被告住處之路線圖、車輛詳細資料報表、郭庚維於111年3月8日搭乘車號000-0000號車行紀錄與畫面截圖、eTag國道通行紀錄、郭庚維與陳錫儒間 FaceTime之對話紀錄（見警聲搜1535卷第115至177頁）、台灣大哥大資料查詢(門號0000000000號，申請人謝念廷)、玉山銀行集中管理部111年10月12日玉山個(集)字第111013511 3號函及檢附帳號0000000000000號開戶資料及交易明細、Go ogle地圖資料、門號0000000000號之雙向通聯紀錄（見偵39 333卷第175至179、183至187、199至201、207至209、241至 242頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（見偵49165卷第243至247頁）互核相符。足認郭庚維證稱係被告找李振瑜到臺中做這個販毒集團控機與現場管理（即發起、指揮販毒集團組織），並以犯罪事實一所示之分工方式（即提供毒品貨源及將販毒所得層轉繳回），參與犯罪事實二（即附表二）所示之各該毒品交易，應堪認定。　⒋被告雖辯稱事前並不知悉該販毒組織與成員，係郭庚維於事後告知其所屬販毒組織為警查獲始知悉云云；辯護人則辯護稱被告與郭庚維之FaceTime對話紀錄中，郭庚維是尋求被告幫忙，不斷提到要還錢給被告，而非要求被告要負責或出錢云云。惟查，本案查獲及郭庚維與被告聯繫之時序及內容說明如下：　①警方持原審法院核發之搜索票，於111年3月9日13時40分許至同日16時30分許，在該販毒組織位於臺中市○○區○○路00號00 樓之0之據點執行搜索，有員警職務報告、原審法院111年聲搜字第331號搜索票、臺中市政府警察局第五分局東山派出所搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見偵10934卷一第83至84、131至149頁）。　②李振瑜、陳子倫、吳國偉3人分別於111年3月9日18時35分許、18時21分許、18時24分許，在臺中市政府警察局第五分局製作第1次警詢，並均經警告知為夜間時段，依刑事訴訟法規定，不得於夜間詢問，因此均暫停筆錄製作(見偵10934卷一第91至92、105至106、117至118頁）。　③李振瑜、陳子倫、吳國偉3人分別於111年3月10日10時7分許、9時42分許、10時57分許，在臺中市政府警察局第五分局製作第2次警詢，其中李振瑜表示已有聯繫上謝念廷律師將到場陪同，陳子倫表示有聯繫上李庭瑄律師將到場陪同，吳國偉則表示要請求法律扶助，並因此均暫停筆錄製作（見偵 10934卷一第93至94、107至108、119至120頁）。　④李振瑜、陳子倫、吳國偉分別於111年3月10日12時41分許、1 1時25分許、14時3分許，分別在謝念廷律師、李庭瑄律師及王晨瀚律師之陪同下，在臺中市政府警察局第五分局製作第 3次警詢（見偵10934卷一第95至104、109至116、121至129 頁）。　⑤而觀諸郭庚維與被告間FaceTime之對話紀錄，郭庚維係於李振瑜在謝念廷律師陪同製作第3次警詢前之111年3月10日11 時11分許，即傳送謝念廷律師申設之玉山商業銀行帳號0000 000000000號給被告，並向被告表示是律師要的，金額4萬元，被告回稱「不能用我的轉」，並指責郭庚維「你沒砍價」，被告進而提出「我出2萬你出2萬」之提議，2人並商討是否將款項匯到郭庚維女友帳戶後，再匯款給謝念廷律師，被告並要求郭庚維「你進來說」，其後至同日12時10分許，郭庚維再傳送謝念廷律師之手機號碼給被告等情，有FaceTime 之對話紀錄、玉山銀行集中管理部111年10月12日玉山個(集 )字第1110135113號函及檢附帳號0000000000000號開戶資料及交易明細、台灣大哥大資料查詢可稽（見警聲搜1535卷第 135至138頁、偵39333卷第175至179、183至187頁）。　⑥是由李振瑜等人為警查獲後，除夜間暫停詢問外，李振瑜於1 11年3月10日上午聯繫謝念廷律師到場、正式製作警詢筆錄前，郭庚維與被告即近乎同步討論關於陪同李振瑜接受詢問之謝念廷律師費用及2人平均分擔額，而被告為避免自己身分曝光，甚至要求「不能用我的轉」，指責郭庚維「你沒砍價」，並討論是否要將款項先匯到郭庚維女友之帳戶後再匯款給律師等情，足見被告對於該販毒組織之運作與成員應早已知之甚詳，否則郭庚維豈有於謝念廷律師到場陪同李振瑜、李振瑜正式製作警詢筆錄前，同步、無端要求被告支付李振瑜之律師費用？而被告又豈有指責郭庚維未議價，並無端答應願意分擔他人半數之律師費用之理？又倘若被告僅係出於協助親朋好友之立場，答應支應該律師費用，則衡情應是與郭庚維討論日後如何還款或確保自己代為支付之金額得否取回至為重要，實無須指責郭庚維「沒有砍價」。再者，又豈有不能使用自己帳戶轉帳給律師，或不宜將款項先匯到郭庚維女友之帳戶後再匯款給律師之理？足見被告前揭所辯，實與一般常情不符，委難採信。　⑦更何況，被告事後因郭庚維未保持聯繫，因此三番兩次傳訊息向郭庚維表示「你知道阿鬼一直找我」、「阿鬼一直在問我律師的錢」、「阿鬼我要怎麼安撫」、「阿鬼很介意我們沒請律師」、「而且阿鬼一直在找我」等語（見警聲搜1535 卷第144至145、153、156頁），與前述吳國偉於第2次警詢時未能自行聯繫律師陪同而表示要請求法律扶助等情相符，按依被告所傳訊息內容，其表明「我們」等語，顯自認自己亦為本案販毒組織成員，益足見被告在該販毒組織係居於發起、指揮者之地位，因此該販毒組織成員為警查獲後，不論是李振瑜透過郭庚維或吳國偉自已，無不係要求被告提供辯護律師或索討律師費用，猶如從事危險活動之勞工發生事故，要求雇主有義務提供相關安全保障與補償責任，益足見被告前揭所辯，洵不足採。　⑧辯護人雖辯護稱郭庚維與被告之FaceTime對話紀錄中，郭庚維是在尋求被告幫忙，不斷提到要還錢給被告，而非要求被告要負責或出錢，主張被告並非如郭庚維所證稱之金主云云。然而實際上，被告嗣因故無法與郭庚維取得聯繫時，均係被告以較急切之態度，傳訊息給郭庚維稱「回電，你再不回電話沒關係，人勒，你再不回我你真的會出事」、「我要找你討論，你不接，阿鬼一直在問我律師的錢，但是很多事情要找你討論，你這樣不接電話，阿鬼我要怎麼安撫」、「要跟你討論事情，你找什麼屁支援，你現在不能開工，你線被釘，不能再做，要討論好方向才能做」、「你不能去開工你還聽不懂，我要跟你討論怎麼營運，你現在開工會害了小六，不要開工我說真的」、「你知道律師跟我說什麼嗎」、「你現在真的不能開工，你現在運作會害死小六」、「阿鬼一直在跟我拿錢」、「你事情沒跟我交代好」、「我要你跟我討論怎麼營運，我已經都想好了」、「你給我聽我說，我氣你的點是你沒在聽我的話，在要跟你討論事情電話不接，你知道現在開工會害了小六，我在要跟你討論怎樣做才會到你沒事，而且阿鬼一直在找我」、「我律師錢沒給，他們會咬你，你不跟我討論，要怎麼營運，你知道我賠了多少嗎，你在台中做，電話又不接，路易也不接，我不亂想嗎」、「而且，我也沒有要你全賠」、「你現在要照我的方法做，我跟你說真的，你真的不能在台中，警察真的要抓你啊，你很危險，你要上來台北」、「事情我安排好了，是我要保你進去勒戒的事情，後面還有小六的安家費，你一定要照我的做，我真的不騙你，你哭完打給我，我在替你想辦法」、「我不可能會不幫你，我氣你的是打給你不接，路易也不回，啊我是要怎麼討論」、「重點他們在裡面很危險，我要做的事更安全，懂意思嗎，要跟我討論，他在裡面是未爆彈，你等你情緒好點打給我，我們現在是要想怎麼解決，怎麼安全做事」等語。顯見係被告居於主動地位，急切地欲聯繫郭庚維，要求郭庚維配合指揮行動，討論要如何保全「小六」與郭庚維安全、其等未來營運方向及損失分擔責任，足見辯護人前揭所辯與主張，委難採憑。　⒌辯護人雖辯稱本案除郭庚維單一指述外，並無其他足夠之補強證據足以證明被告涉案云云。惟查，除郭庚維上開指證內容外，另尚有前述貳、二、㈠、㈡⒊所載之各項非供述證據資料可資佐證。且查卷附郭庚維與被告間FaceTime之對話紀錄，被告於原審審理時亦供承確實係其與郭庚維間之對話紀錄無訛（見原審訴1147卷二第179頁），並有該對話紀錄內與被告視訊之截圖影像可佐（見警聲搜1535卷第139頁），在在均足以佐證郭庚維前揭證述內容應屬信而可徵。是辯護人辯稱僅有郭庚維之單一指述，並無其他足夠之補強證據足以證明被告涉案云云，與卷證不符，要難採憑。　⒍辯護人雖又辯稱郭庚維曾於警詢時證稱其發生嚴重車禍後之1 11年5月間去被告住處，但其持用之手機基地台位置於111年 5月間，均係在南投與臺中地區，並以遠傳資料查詢、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院112年4月28日埔基病歷字第11 20021429B號函及檢附郭庚維於111年4月至5月間住院病歷資料、中國醫藥大學附設醫院112年5月5日院醫事字第1120005 798號函及檢附郭庚維病歷資料為佐憑（見原審訴2450卷一第239至240、407至612頁），抗辯郭庚維之證述有瑕疵云云。惟姑不論郭庚維上開於警詢之證述內容，僅係向警方指證、說明被告仍實際居住在新北市○○區○○○路000號0樓之0乙事（按此段落僅係用以說明辯護人之答辯無理由，並非用以證明被告之犯罪事實），無礙於其就本案相關之證述內容，與卷內各項非供述證據資料相符，已如前述。且郭庚維於111 年5月1日至同年月13日均在埔基醫療財團法人埔里基督教醫院住院（位於南投縣埔里鎮），有前述病歷資料可稽，惟其持用之手機基地台位置於此期間曾先後前往臺中市霧峰區及南投縣國姓鄉等處等情，有前述遠傳資料查詢資料可稽，顯見郭庚維於111年5月間，實際上並未攜帶該手機，而係由其他親友持用，則辯護人欲以此彈劾郭庚維證述之憑信性，亦不足採。　⒎辯護人雖又辯護稱郭庚維另案持微信「古天樂」帳號持續販毒，所販賣毒品包裝、種類等與本案並不相同，其他共犯亦證稱郭庚維有其他毒品上手云云。然查，郭庚維本即係證稱被告找李振瑜到臺中做本案販毒集團之控機與現場管理，郭庚維自己則係負責帶貨與「介紹客人」，亦即提供該微信「古天樂」之營銷帳號給本案販毒集團使用，則本案販毒集團為警查獲後，郭庚維自行持該微信之營銷帳號持續對外販毒，亦與一般自利之人性無違，也因此，被告嗣後三番兩次傳訊息給郭庚維稱「要跟你討論事情，你找什麼屁支援，你現在不能開工，你線被釘，不能再做，要討論好方向才能做」、「你不能去開工你還聽不懂，我要跟你討論怎麼營運」、「不要開工我說真的」等語，反而更足以佐證被告確實為本案販毒集團之指揮者，因見郭庚維於本案為警查獲後不久，即不聽從指揮，執意自行繼續「開工」，因而指責郭庚維會因此「害了『小六』」甚明。　⒏至於吳國偉於原審審理時雖證稱不認識被告，於案發後係聯繫持用微信帳號「古天樂」之郭庚維要律師費，而非找被告云云（見原審訴1147卷一第505至510頁）。惟其證述內容顯與被告與郭庚維間FaceTime之對話紀錄中，被告曾三番兩次傳訊息給郭庚維提及「你知道阿鬼一直找我」、「阿鬼一直在問我律師的錢」、「阿鬼我要怎麼安撫」、「阿鬼很介意我們沒請律師」、「而且阿鬼一直在找我」等語不符，顯見吳國偉上開證述內容應係有意避重就輕、迴護被告，且其證述（供述證據）之證明力與上開被告與郭庚維間具有非供述證據性質之對話紀錄相較，顯然較為薄弱，尚不足據以作為對被告有利之認定。　⒐辯護人雖另辯護稱：依郭庚維關於本案販毒所得分潤之證述，被告顯無任何分潤，足見被告並非本案販毒集團老闆云云。然依郭庚維於原審準備程序供稱：我交給李振瑜的毒品來源是北部的一個哥哥(按即被告，下均以被告代稱筆錄原所載之北部的哥哥或台北的哥哥)交給我的，叫我拿到李振瑜的租屋處給李振瑜做販賣，再將所得回帳給被告，我的報酬是被告製作帳表計算我可以收取的報酬，大約一星期結算一次，每賣出一包咖啡包，我大約可以賺1至200元，賣出1包K 他命，大約賺4至500元，每次都不一定，因為還有其他工作的人也可以抽，他們實際上販賣咖啡包及K他命的金額，因為每天都不一定，所以我都是等結算的時候看被告提供的表才知道(見原審訴1147卷一第142頁)，並於原審審理證述：我於111年9月8日、111年10月10日偵查中關於本案販毒集團之販毒所得，李振瑜拿15%，介紹司機加入的人介紹一個人可拿10%，這件介紹2個司機可以拿20%，沈振寬介紹司機報酬純利潤的20%，純利潤是指本案販毒集團全部販賣所得扣除毒品成本、人工費用以及開銷之後計算的總利潤等語（見原審訴1430號卷第398至399、402頁）；李振瑜於原審訊問供稱：郭庚維說看他賺多少錢會讓我抽一定的成數，但他沒有跟我說多少％，我目前只有領一次1萬多元，實際大約做1 個星期左右領到的，郭庚維沒有跟我說這1萬多元是如何算出來的等語（見原審訴1147卷一第62頁）；李俊賢於原審訊問供稱：我原來是從事白牌車司機工作，我幫忙送一趟毒品可以賺200元，毒品是由吳國偉交給我，並告知我會由總機告知我要送到哪裡去，起訴我涉犯的2罪部分，我就是各賺2 00元，至於吳國偉賺多少錢，要問吳國偉才知道等語（見原審訴1147卷一第54至55頁）。是依參與本案販毒集團之郭庚維、李振瑜、李俊賢等人之供證，可知每次販賣毒品價格、所得均非固定，且關於報酬抽成還需扣除毒品成本、人工費用及開銷等各種費用，且郭庚維報酬尚需向被告領取，是郭庚維關於其與其他參與販毒共犯報酬比例之證述，未計列被告應分得之報酬，本屬當然，辯護人執此辯稱被告未分潤故非發起指揮本案販毒犯罪組織之人云云，顯無可採。三、按毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端從事毒品交易。經查，被告與其他共犯在本案販毒集團分層負責、各自分工，共同從事附表二所示販賣毒品之交易（李俊賢僅參與附表二編號1、2所示共同販賣愷他命部分），且郭庚維、李振瑜與李俊賢確均供稱每次交易可獲得一定數額或比例之報酬等語，是足認被告主觀上均應具有共同販賣毒品以營利之意圖。四、辯護人雖聲請傳喚證人陳子倫、黃韋誠，惟其二人均經本院傳拘無著，按陳子倫為本案販毒集團共犯，其前歷次關於本案販毒集團成員之證述固無指名被告，然其係處於較底層角色，縱未與被告聯繫接觸亦無礙於被告本案犯行之認定，另黃韋誠雖為本案販毒集團臺中據點之承租人，然依卷存證據無從認定其對於本案知情，而本案事證已臻明確，理由詳論如前述，是證人陳子倫、黃韋誠就待證本案犯罪事實均無重大關連性，均無再行調查之必要(另證人郭庚維業經辯護人捨棄，見本院卷第381頁)。五、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、就犯罪事實一部分，核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之發起犯罪組織罪（本條規定已於112年5月24 日修正公布，於同年0月00日生效施行，然第1項並未修正，且修法部分核與本案無涉，自無庸為新舊法比較，下同）。被告發起犯罪組織後，另有指揮、參與該犯罪組織之低度行為，均應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院100年度台上字第6968號、107年度台上字第4662號判決意旨參照）。二、就犯罪事實二部分，核被告就犯罪事實二附表二編號1、2所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實二附表二編號3、4所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。起訴意旨雖認定被告就犯罪事實二附表二編號 3、4之犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，然被告此部分犯行，係販賣混合二種以上第三級毒品之毒咖啡包，且依同條例第9條第3項規定屬於刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名，是起訴意旨上述認定容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院告知上開所犯法條及事實，無礙被告防禦權之行使，起訴法條應予變更。被告意圖販賣而持有第三級毒品愷他命或混合二種以上之第三級毒品之毒咖啡包之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就上開犯行與郭庚維、李振瑜、李俊賢（僅附表二編號1、2所示販賣愷他命部分）及吳國偉，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、按行為人於參與販毒集團之犯罪組織行為繼續中，先後多次為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重販毒行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織之行為，侵害一社會法益，屬於單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。故被告就犯罪事實一及犯罪事實二附表二編號2所為，應認係以一行為同時觸犯發起犯罪組織、販賣第三級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重之販賣第三級毒品罪處斷。四、被告就附表二所示各次毒品交易之時間、地點、對象、交易之毒品內容及對價，均顯然有別而明確可分，難認係出於一次行為決意所為，在刑法評價上，亦各具有獨立性，應認犯意各別，行為互異，應予分論併罰。五、刑之加重、減輕事由說明㈠、被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第1545號判決判處有期徒刑4月確定，於10 6年10月28日執行完畢等情，業經檢察官舉證明確，並據被告供認在卷（見原審訴1147卷二第191頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案，均為毒品犯罪，罪質相同，其於前案執行完畢後5年以內，故意再犯相同罪質等罪，足認其並未悛悔，對於刑罰之反應力薄弱，且本案係以發起販毒集團組織式販毒，具有較高惡性，是檢察官聲請依司法院釋字第775號解釋、刑法第47條第1項規定加重其刑等語，應屬有據，尚無致其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈡、關於刑罰之加重，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。毒品危害防制條例第9條第3項規定犯同條例第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1，此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪（最高法院112年度台上字第1 17號判決意旨參照）。職是，原判決既已說明被告所犯前開附表二編號3、4之罪屬刑法分則之加重而變更其法定刑（亦即法定刑之加重），而非處斷刑加重，當毋庸再於論罪科刑欄就被告所犯罪數部分後，再重複贅述「均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，各加重其刑」、「遞加重之」等語，俾免混淆誤認為法定刑加重後，復再為處斷刑加重，併予敘明。㈢、被告發起指揮本案販毒集團，係利用電子通訊、網際網路等傳播工具與不特定人或特定多數人從事毒品交易，以有組織之商業模式販售毒品，對國民健康、社會風氣及治安所造成之危害非輕，且其利用電子通訊之匿名性及成員間分工，造成犯罪查緝困難，犯罪手段狡黠詭詐，情節非輕；況被告始終否認犯行，未見悔意，倘遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對於其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險加入販毒集團從事販毒工作，無法達到刑罰之一般預防目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形。肆、上訴駁回之理由一、原審審理結果，認被告本案事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康之危害至深且鉅，販賣毒品行為之情節尤重，更應嚴加非難，對違犯者不宜輕判，以期降低毒品氾濫，被告無視於國家禁絕毒品之禁令，發起、指揮本案販毒組織，共同販賣毒咖啡包或愷他命，其中附表二編號3、4所示之交易係販賣混合2種以上第三級毒品之毒咖啡包，更屬於新興毒品類型，是其所為均助長毒品流竄，肇生他人施用毒品之來源，戕害他人身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生之危害程度非輕；並審酌被告為發起、指揮該販毒組織之人，在臺北提供毒品貨源並「遙控」臺中據點，藉由組織分層、分工，透過郭庚維等人聯繫或在臺中在地作業，設立層層查緝斷點，於犯後始終未能坦承犯行，未見悔意；兼衡以被告本案之犯罪目的、動機、手段、所參與各次毒品交易之分工方式、交易或持有毒品之金額、種類與數量，暨其於原審審理時自陳之教育智識程度、工作及家庭經濟生活狀況（見原審訴1147 卷二190至191頁）與前科素行（參卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，就被告構成累犯部分未予重複評價）等一切情狀，量處被告如原判決附表一編號一至四所示之刑(有期徒刑8年6月、8年7月、8年5月、8年5月)。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則，經審酌被告所犯各罪，時間相近，犯罪分工手段與行為態樣均相似，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，考量定應執行刑對被告之效用及教化效果等情狀，定其應執行有期徒刑9年8月。另敘明對被告沒收部分：犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。經查，被告扣案如原判決附表三編號1所示之手機，為其所有持以供與共犯郭庚維聯繫所用之物，此業據被告於原審審理時分別供陳在卷（見原審訴1147卷二第172頁），爰依前揭規定，分別於原判決附表一編號一至四所示被告各該罪刑項下宣告沒收(至於其餘扣案物於其他共犯所犯罪刑部分沒收或因尚無其他積極證據足以證明與本案有關，爰均不予宣告沒收，詳見原判決貳、三，即原判決第24至26頁)。經核，原審認事用法並無不當，量定之刑已給予相當幅度之寬減，亦屬允當，應予維持。二、被告提起上訴雖執前詞否認犯罪，惟其所辯不可採信，均經本院一一指駁理由如上述，此外，復查無其他事證足更為被告有利之認定，是其上訴請求改判無罪，為無理由，應予駁回。伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴及追加起訴，檢察官李毓珮移送併辦，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一(原判決附表一被告陳錫儒部分) 編號犯罪事實論罪科刑及沒收一如犯罪事實二附表二編號⒈所載陳錫儒共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月。扣案如附表三編號1所示之物沒收。二如犯罪事實一與犯罪事實二附表二編號⒉所載陳錫儒共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑捌年柒月。扣案如附表三編號1所示之物沒收。三如犯罪事實二附表二編號⒊所載陳錫儒共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，累犯，處有期徒刑捌年伍月。扣案如附表三編號1所示之物沒收。四如犯罪事實二附表二編號⒋所載陳錫儒共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，累犯，處有期徒刑捌年伍月。扣案如附表三編號1所示之物沒收。附表二編號參與之被告購毒者交易時間交易方式交易金額 (新臺幣) 交易地點 ⒈ 陳錫儒郭庚維李振瑜吳國偉李俊賢劉文勛、趙勻浩 111年3月9日2時6分許劉文勛、趙勻浩約定各出資2,500元合資購買2公克之第三級毒品愷他命，由劉文勛於111年3月9日1時59分許，以微信暱稱「勛」與李振瑜控機之暱稱「古天樂」聯繫交易事宜，雙方約定交易價量後，由李振瑜指示吳國偉將陳錫儒、郭庚維所提供之愷他命補貨交予司機李俊賢，李振瑜再指示李俊賢於左列交易時間、地點，交付2公克之愷他命1包予趙勻浩，趙勻浩當場交付5,000元予李俊賢而完成交易，李俊賢再將上開價款交予吳國偉，吳國偉再依分工計畫層層轉交予李振瑜、郭庚維及陳錫儒。 5,000元臺中市○○區○○路0段000號前 ⒉ 陳錫儒郭庚維李振瑜吳國偉李俊賢洪家汝 111年3月7日9時11分許洪家汝於111年3月7日8時許，以微信與李振瑜控機之暱稱「古天樂」聯繫交易事宜，雙方約定交易價量後，由李振瑜指示吳國偉將陳錫儒、郭庚維所提供之愷他命補貨交予司機李俊賢，李振瑜再指示李俊賢於左列交易時間、地點，交付1公克之愷他命1包予洪家汝，洪家汝當場交付3,500元予李俊賢而完成交易，李俊賢再將上開價款交予吳國偉，吳國偉再依分工計畫層層轉交予李振瑜、郭庚維及陳錫儒。 3,500元臺中市○○區○○路0段0000號前(靠近○○路與○○路口) ⒊ 陳錫儒郭庚維李振瑜吳國偉許益賓 111年3月7日22時36分許許益賓於111年3月7日20時29分許，透過網友「檸檬水」、「樂」以微信與李振瑜控機之暱稱「湯師傅臭臭鍋」聯繫交易含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒咖啡包事宜，雙方約定交易價量後，由李振瑜先將陳錫儒、郭庚維所提供之毒咖啡包交予吳國偉，吳國偉再於左列交易時間、地點，交付毒咖啡包3包予許益賓，許益賓當場交付1,500元予吳國偉而完成交易，吳國偉再將上開價款轉依分工計畫層層轉交予李振瑜、郭庚維及陳錫儒。 1,500元臺中市○○區○○○路0段000號全家超商金幸福門市 ⒋ 陳錫儒郭庚維李振瑜吳國偉許益賓 111年3月8日14時27分許許益賓於111年3月8日13時20分許，透過網友「檸檬水」、「樂」以微信與李振瑜控機之暱稱「湯師傅臭臭鍋」聯繫交易含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒咖啡包事宜，雙方約定交易價量後，由李振瑜先將陳錫儒、郭庚維所提供之毒咖啡包交予吳國偉，吳國偉再於左列交易時間、地點，交付毒咖啡包3包予許益賓，許益賓當場交付1,500元予吳國偉而完成交易，吳國偉再將上開價款轉依分工計畫層層轉交予李振瑜、郭庚維及陳錫儒。 1,500元臺中市○○區○○○路0段000號全家超商金幸福門市附表三(被告陳錫儒之扣案物) 編號扣案物名稱及數量備註 1. iPhone 12手機1支 IMEI碼：000000000000000號，被告陳錫儒所有持以與共犯郭庚維本案聯絡使用之工具 2. 白色結晶1包 ◎衛生福利部草屯療養院111年9月29日草療鑑字第1110900243號鑑驗書　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.4700公克(淨重) 　驗餘數量：0.4647公克(淨重) 　檢出結果：第三級毒品愷他命 ◎陳錫儒於本院審理時供稱係供其施用之毒品 3. 不明白色粉末1包衛生福利部草屯療養院111年9月29日草療鑑字第1110900243號鑑驗書：均非屬「毒品危害防制條例成分」菸鹼酸 4. 不明紅色膠囊2顆附表四(共犯李振瑜之扣案物) 編號扣案物名稱及數量備註 ⒈ 「○△□」圖示黑色包裝咖啡包270包衛生福利部草屯療養院111年3月10日草療鑑字第1110300232號鑑驗書：檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「○△□」圖示黑色包裝咖啡包(內含淡黃色粉末) 送驗數量：2.9123公克(淨重) 驗餘數量：2.4262公克(淨重) 檢出結果：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮 ⒉ 「PATEK」圖示黑色包裝咖啡包267包衛生福利部草屯療養院111年3月10日草療鑑字第1110300232號鑑驗書：檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「PATEK」圖示黑色包裝咖啡包(內含淡黃色粉末) 送驗數量：2.8050公克(淨重) 驗餘數量：2.3287公克(淨重) 檢出結果：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮 ⒊ 「B@BY」圖示紅色包裝咖啡包4包衛生福利部草屯療養院111年3月10日草療鑑字第1110300232號鑑驗書：檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「B@BY」圖示紅色包裝咖啡包(內含紫色粉末) 送驗數量：3.0778公克(淨重) 驗餘數量：2.5527公克(淨重) 檢出結果：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮 ⒋ 「○△□」圖示白色包裝咖啡包1包衛生福利部草屯療養院111年3月10日草療鑑字第1110300232號鑑驗書：檢品編號：B0000000 檢品外觀：已開封「○△□」圖示白色包裝咖啡包(內含淡黃色粉末) 送驗數量：1.0224公克(淨重) 驗餘數量：0.5278公克(淨重) 檢出結果：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮 ⒌ 卡西酮粉末1袋衛生福利部草屯療養院111年3月10日草療鑑字第1110300232號鑑驗書：檢品編號：B0000000 檢品外觀：橙色粉末送驗數量：0.5088公克(淨重) 驗餘數量：0.0144公克(淨重) 檢出結果：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命 ⒍ 愷他命62包衛生福利部草屯療養院111年3月10日草療鑑字第1110300232號鑑驗書：檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗數量：3.5797公克(淨重) 驗餘數量：3.5538公克(淨重) 檢出結果：含第三級毒品愷他命 ⒎ 「蘋果」圖示白色包裝咖啡包1包衛生福利部草屯療養院111年3月10日草療鑑字第1110300232號鑑驗書：檢品編號：B0000000 檢品外觀：已開封「蘋果」圖示白色包裝咖啡包(內含綠色粉末) 送驗數量：2.2942公克(淨重) 驗餘數量：1.8715公克(淨重) 檢出結果：含第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮 ⒏ iPhone XR 手機1支供本案販毒組織販毒所用之物 ⒐ iPhone 手機1支 ⒑ SAMSUNG AM-T3777之平板1臺得為證據之物，惟尚難認為與本案販毒集團之犯罪有關 ⒒ 電子磅秤3臺供本案販毒組織販毒所用之物 ⒓ 夾鏈袋1批 ⒔ 帳本筆記2本 ⒕ 封膜機1臺 ⒖ iPhone 11 Pro Max 手機1支 ⒗ iPhone 手機6支 ⒘ iPhone SE 手機1支 ⒙ iPhone 8 Plus 手機 1支 ⒚ Wi-Fi分享器1臺 ⒛ ①新臺幣5,000元 ②新臺幣3,500元 ③新臺幣1,500元 ④新臺幣1,500元 ⑤新臺幣200,000元 ⑥新臺幣86,400元合計扣案新臺幣297,900元，其中①至④部分，分別為本案附表二所示各該販賣毒品之犯罪所得，其中⑤為取自其他違法販毒行為之所得。附表五(共犯李俊賢之扣案物) 編號名稱及數量備註 ⒈ 帳本1本供本案販毒組織販毒所用之物 ⒉ 三星廠牌J7型號手機1支 (IMEI：000000000000000/04)供本案販毒組織販毒所用之物 ⒊ iPhone 13 Pro Max 1支 (IMEI：0000000000000000)

2024-11-07

TCHM-113-上訴-90-20241107-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2483號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余宣誼上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24740號），本院判決如下：主文余宣誼犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、茲審酌被告余宣誼前有施用毒品之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其當已知悉施用毒品足以影響人之意識，導致提升行車之風險，卻仍於施用第二級毒品甲基安非他命後駕駛小客車上路，所為顯係漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全、尿液所含之毒品濃度值、其於警詢中自白之犯罪後態度，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第六庭法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　書記官陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24740號　　被　　　告　余宣誼　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余宣誼於民國113年5月28日下午某時許，在臺南市○○區○○里0 鄰○○路000巷00號住家施用含有第三級毒品愷他命之毒咖啡包，以及於113年5月29日凌晨02時許為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次(所涉施用毒品部分另行偵辦)。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於113年5月29 日凌晨0時30分許，駕駛車號000-0000號自小客車上路行駛，嗣於同日0時50分許，行經臺南市中西區府前路與海安路口為警攔查，余宣誼主動交付車上含有第三級毒品愷他命毒咖啡包200包、愷他命吸食盤1個等物，警方得余宣誼同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度分別為1681ng/mL、359ng/mL、684ng/mL，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余宣誼於偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用尿液檢驗檢體真實姓名對照表/監管紀錄表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表及現場照片22張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　檢察官白覲毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　書記官黃莉媞

2024-11-07

TNDM-113-交簡-2483-20241107-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第179號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李德軒 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第37258、第50657號），本院判決如下：　　主　　文李德軒共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案手機（含SIM卡）壹支沒收。　　犯罪事實一、李德軒意圖營利，基於販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（下稱毒咖啡包）之犯意，使用插有門號0000-000000號SIM卡之手機及該手機上之通訊軟體「微信」（名稱為「兩隻老虎圖案」）做為販毒聯絡工具。李德軒之友人A1（姓名及年籍詳卷）於民國111年8月間，得知李德軒上開販賣毒品之訊息後，即向員警告發，並基於配合員警執行誘捕偵查之意，於同年月28日，使用微信（名稱為「台灣黑狗」）與李德軒之上開微信聯繫購毒事宜。李德軒則聯繫其藥頭黃顯智後，黃顯智即以插有門號0000-000000號SIM 卡之手機回覆願以每包毒咖啡包新臺幣（下同）500元之價格販賣予A1。李德軒將此情回覆A1，並告知A1欲購買20包總價為1萬元，另加500元車資，且要當場現金支付，A1表示同意後，即與李德軒相約於111年9月6日3至4時許，在臺中市○ ○區○○路0段00號之慈興宮見面交易。二、李德軒即與黃顯智、張光廷（後2人均經本院111年度訴字第 2564號判決確定，下稱前案）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由黃顯智將其原置放在自己車上之毒咖啡包及第三級毒品愷他命等毒品（業經前案判決宣告沒收），拿至張光廷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）上。隨後即由張光廷駕駛本案車輛搭載黃顯智及李德軒後，3人共同前往與A1約定之上開地點。嗣於同日3 時40分許，李德軒、黃顯智及張光廷駕駛本案車輛抵達現場，張光廷即應黃顯智要求自該車後車箱拿出毒咖啡包20包（驗前總純值淨重約3.94公克）交與李德軒，再由李德軒將該毒咖啡包20包交與A1，A1當場交付現金1萬500元給李德軒而完成交易。李德軒取款後返回本案車輛，並將購毒款項交與黃顯智，黃顯智從中拿取2000元給張光廷，隨即遭在場埋伏之員警查獲而未遂。　　　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告李德軒於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人A1警詢中之證述（中警0000000000卷第187至1 89、191至193、195至197、199至205頁）、證人即同案被告黃顯智、張光廷偵查、前案審理中之證述（偵37528卷第41 至45、123至129頁，訴2564卷一第201至229、340至343頁）互核相符，並有豐原分局頂街派出所111年8月29日偵查報告、保護證人A1代號與真實姓名對照表、111年9月6日職務報告、證人A1指認被告李德軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頂街所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、內政部警政署刑事警察局111年10月3日刑鑑字第 1117011775號函暨檢附內政部警政署刑事警察局111年10月3 日刑鑑字第1118006148號鑑定書、衛生福利部草屯療養院11 1年9月21日草療鑑字第1110900160號鑑驗書、證人A1與暱稱「兩隻老虎」之對話紀錄、被告與暱稱「台灣黑狗」對話紀錄、111年9月6日查獲現場及扣押物品照片在卷可證(他字卷第7至21、29，中警0000000000卷第9至11、207至211、231 至243、249至252、253至255、259至279、285至363、367至 439、441至461頁)，復有扣案之毒咖啡包及愷他命可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告於審理中供稱：我和A1收10500元，實際上需要給同案被告黃顯智9600元，剩下的歸我，但因為被警察查獲，尚未取得報酬等語（訴緝卷第105頁），足認被告自承賺取價差，可認被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，具有營利意圖。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。被告於販賣第三級毒品前持有第三級毒品純質淨重未達5公克，不予論罪。　㈡被告就上開犯行與同案被告黃顯智、張光廷具有犯意聯絡，應論以共同正犯。　㈢刑之加重減輕事由：　⒈本案證人A1係配合警方進行誘捕偵查，而向被告佯稱欲購買毒咖啡包，並約定交易之時間、地點，被告與A1完成交易後，隨即遭警員當場逮捕，堪認被告原即具有販賣第三級毒品之犯意，惟因佯稱購買之A1實際上並無買受毒品之真意，故未能完成毒品交易而販賣未遂，爰依刑法第25條第2項，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告供稱其毒品來源為同案被告黃顯智，並因其供述而查獲共犯黃顯智，是被告本案犯行應適用毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減輕其刑。被告有上開數種減刑規定之適用，應依刑法第71條第2項規定，遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮具有成癮性，服用後會產生依賴性，對社會安寧秩序及國人身心健康將造成危害，猶貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益而販賣之，戕害他人身心健康，危害社會治安及善良風氣，被告所為應予非難；惟念檢警及時查獲而未及流入市面，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨被告本案犯行之動機、目的、手段及販賣毒品數量，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（訴緝卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案之手機（含0000-000000號SIM卡）1支，為被告用以聯繫 A1及同案被告黃顯智販賣第三級毒品事宜所用，業據被告自承在案（訴緝卷第101頁），應依毒品危害防制條例19條第1 項規定，宣告沒收。　㈡至被告遭扣案之800元，為其向同案被告黃顯智之借款（訴緝卷第101頁），無證據證明與其本案犯行有關，爰不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TCDM-113-訴緝-179-20241107-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第897號上訴人即被告歐書僑指定辯護人本院公設辯護人郭博益上訴人即被告羅昱羚選任辯護人蕭博仁律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第422號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5999、6760 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於羅昱羚刑之部分，撤銷。羅昱羚上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。其他上訴駁回。　　事　實一、歐書僑、羅昱羚均明知4-甲基甲基卡西酮為政府依毒品危害防制條例公告所列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟意圖營利，基於共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由歐書僑於民國112年5月25日12時54分許起，以通訊軟體FACETIME （電話號碼：09********號）販賣含有上開第三級毒品成分之咖啡包，適與配合警方實施誘捕偵查、而無實際買受真意之A1，向歐書僑表示欲以新臺幣（下同）3萬5000元價格，購買含有第三級毒品成分之咖啡包50包，歐書僑即以INSTAG RAM暱稱「歐欸」聯繫羅昱羚，羅昱羚便於同日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，攜帶含有第三級毒品成分之咖啡包50包，前往苗栗縣通霄鎮中山路109號之通霄火車站前進行交易，經警表明身分而當場逮捕羅昱羚，扣得附表編號1、2所示之物。嗣羅昱羚向警指認歐書僑之真實身分，經警持拘票將歐書僑拘提到案，並扣得附表編號3、4所示之物。二、案經苗栗縣警察局通宵分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、被告歐書僑方面一、證據能力之說明　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。被告歐書僑未於本院審判期日到庭，而其辯護人於本院審理時對於被告以外之人於審判外之陳述，並不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議；另被告歐書僑於原審審理時不爭執證據能力，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均有證據能力。　㈡又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告歐書僑於偵查及原審審理時對於上開犯罪事實均坦承不諱，經核與證人陳○萍於警詢及偵查中證述情節相符（見偵5999卷第77至85、207頁），並有FACETIME交易對話錄音譯文、通話紀錄截圖各1份（見偵5999卷第105至107頁）、INSTAGRAM對話紀錄截圖1份（見偵5999卷第109至119頁）、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 2份（見偵5999卷第129至135頁，偵6760卷第159至165頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月5日刑鑑字第112009013 5號鑑定書1份（見偵5999卷第267至268頁）、現場查獲照片 3張（見偵5999卷第147頁）、扣案物照片4張（見偵5999卷第149、151頁），復有如附表編號1至3所示之物扣案可佐，足認被告歐書僑自白與事實相符，堪以採信。　㈡又販賣毒品係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告就販賣之價量俱明確供述外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。查，被告歐書僑與羅昱羚確於上開時、地，欲以 3萬5000元價格，販賣含有第三級毒品成分之咖啡包予A1，已如前述。再參以被告歐書僑於原審供稱：本案毒品賣出去，我可以拿少許的介紹費，因為我介紹A1跟羅昱羚買本案毒品等語甚詳（見本院卷第308頁），足認被告歐書僑主觀上有營利意圖，應堪認定。至於被告歐書僑、羅昱羚就其等合作次數及內容等節供述互有出入，然此部分僅屬於共同正犯彼此間就販賣後之認知不同而已，並非不能留待日後結算、確認，無礙其等犯行有營利意圖之認定，附此說明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告歐書僑犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑方面　㈠核被告歐書僑所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項販賣第三級毒品未遂罪。其因販賣第三級毒品未遂而持有純質淨重5公克以上第三級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈡被告歐書僑、羅昱羚就本案犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告歐書僑所犯販賣第三級毒品未遂之犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟因係員警實施誘捕偵查而查獲，A1實際上並無購毒之真意，未發生犯罪之結果，為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告歐書僑於偵查及原審審理時均自白不諱，雖其於本院審理期日經合法傳喚無正當理由而未到庭，然其業於上訴狀中表明：「因此於警詢、偵訊及審判時，被告對本案犯行均坦承不諱」，有各該筆錄及刑事聲明上訴狀在卷，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並遞減輕其刑。　　　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。又毒品犯罪對國人健康及社會治安危害甚鉅，被告歐書僑為智識健全之人，對政府嚴格查緝毒品犯罪，自無不知之理，為圖自己利益，竟為本案販賣第三級毒品犯行，嚴重影響社會治安，且毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，被告歐書僑本案犯行經依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項等規定，遞減輕其刑後之最低度刑為1年9月，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自無刑法第59條規定之適用。　　　　　四、原審以被告歐書僑犯罪事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告歐書僑無視國家禁止販賣毒品之禁令，竟貪圖可從中賺取價差、量差或純度差異等類利益，而販賣第三級毒品藉以牟利，助長毒品蔓延，直接戕害國民身心健康，間接引發各種犯罪、危害社會治安，敗壞社會善良風氣，所為仍值非難，及其與羅昱羚欲販賣之數量，犯後坦承犯行，暨其素行、犯罪動機、手段、目的、情節、分工方式等，兼衡其於原審審理中自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，及扣案如附表編號1所示毒品咖啡包50包含有前揭第三級毒品成分，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收（毒咖啡包外包裝袋應整體視為查獲之第三級毒品，併予宣告沒收），及扣案如附表編號2所示行動電話應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收，且說明被告歐書僑不宜併予宣告緩刑之理由。原審認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告歐書僑以原審量刑過重，請求再依刑法第59條規定酌減輕其刑，及併予宣告緩刑等詞提起上訴，經核均無理由，應予駁回其上訴。至於被告歐書僑於本案所犯情節除不宜併予宣告緩刑外，其前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以112 年度交簡字第1365號判決處有期徒刑2月確定，於113年3月4 日易科罰金執行完畢，有被告歐書僑之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，亦與緩刑要件不符，而不得宣告緩刑，併此說明。　　五、被告歐書僑經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。貳、被告羅昱羚方面一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告羅昱羚（下稱被告羅昱羚）及其選任辯護人於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第84、167頁），其他部分均非本院審判範圍。二、被告羅昱羚上訴意旨略以：被告羅昱羚供出共犯並有因而查緝，且偵查及原審均有坦承犯行，配合檢警單位查獲共犯、犯後態度積極良好。然原審仍判處有期徒刑1年8月，刑度仍有過重，未能彰顯被告供出共犯之積極表現。又被告羅昱羚行為雖屬不該，惟係籍此賺取施用之量差利益，與大、中盤毒梟販賣動機截然不同，僅係一時貪圖賺取微薄利益，而為錯誤犯行，對自身誤入歧途之錯誤行為，深感後悔不已，父親於羈押期間均有固定探望並規勸，確實已受有相當警惕及教訓，深知犯下此次大錯，讓家人倍感傷痛，經此教訓，日後絕不會再誤入歧途，再讓家人難過，請再依刑法第59條從輕量刑等語。三、本案處斷刑範圍之說明　㈠被告羅昱羚所犯販賣第三級毒品未遂之犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟因係員警實施誘捕偵查而查獲，員警實際上並無購毒之真意，未發生犯罪之結果，為未遂犯，依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告羅昱羚於偵查時供稱：「（是否承認販賣第三級毒品未遂？）承認」等語（見偵5999號卷第244頁），及於原審審理時供稱：「（對於起訴書所載犯罪事實，有何意見？）沒有意見，我認罪」等語（見原審卷第309頁），足認被告羅昱羚於偵查、原審及本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人（即供應鏈），俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以瓦解整體上下游毒品供應鏈，確實達防制毒品泛濫或更為擴散之目的。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之實質發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當（最高法院 112年度台上字第1102號判決意旨參照）。查，被告羅昱羚為警查獲後，即於警詢時供稱其與暱稱「歐欸」之被告歐書僑聯絡後，依被告歐書橋指示而出面交付毒品咖啡包50包，並具體指認被告歐書僑之真實年籍資料，嗣經警方追查後，於同年6月19日14時50分許持檢察官核發之拘票拘提被告歐書僑到案等情，此有被告羅昱羚之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、搜索及拘提歐書僑畫面等在卷（見偵5999號卷第55至57、61至65頁，偵6760號卷第169 至177頁）。依此，被告羅昱羚就本案販賣第三級毒品未遂犯行，確有供出與其具有共同正犯關係之毒品由來之人即被告歐書僑，使檢警得據以對被告歐書僑發動偵查程序，並因此查獲被告歐書僑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑（依刑法第66條之規定同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2）。　㈣被告羅昱羚所犯販賣第三級毒品未遂罪，同時具有上述刑之減輕事由，應依法遞減輕其刑，並先依較少之數減輕之。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。又毒品犯罪對國人健康及社會治安危害甚鉅，被告羅昱羚為智識健全之人，對政府嚴格查緝毒品犯罪，自無不知之理，為圖自己利益，竟為本案販賣第三級毒品犯行，嚴重影響社會治安，且毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，被告羅昱羚本案犯行經依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等規定，遞減輕其刑後之最低度刑為7月，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判部分　㈠原審以被告羅昱羚事證明確，因予科刑，固非無見。惟按刑法第71條第2項規定「有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之」，另同法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」。原判決認定被告羅昱羚有毒品危害防制條例第17條第1項及第2項之減輕原因（見原判決書第3頁第9至17行），則依據刑法第71條第2項規定，當先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1項遞減其刑，然原判決未依刑法第71條第2項規定，先依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，再依同條例第17條第2項遞減，其判決顯有適用法規不當之違法。被告羅昱羚上訴意旨雖未能指摘及此，惟原判決既有前揭可議，自應由本院將原判決關於被告羅昱羚刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅昱羚明知毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重妨害人之身心健康，竟漠視國家嚴厲查禁毒品法令，貪圖不法利得為本案犯行，單次欲售出之毒品咖啡包數量50包，危害國民身心健康及社會秩序非輕，嚴重影響社會治安，所為均值非難，及其犯後尚知悔悟而坦承犯行，暨其素行、犯罪動機、手段、目的、情節、分工方式，兼衡其於原審及本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量鑑定結果 1 第三級毒品咖啡包 50包編號1至50，經檢視均為紅色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重283.21公克（包裝總重約68.00公克），驗前總淨重約221.21公克。㈡隨機抽取編號27鑑定：經檢視内含紫色粉末。 ⒈淨重4.07公克，取0.94公克鑑定用罄，餘3.13公克。 ⒉檢出第三級毒品“4-甲基甲基卡西酮“（4-methy1methcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ⒊純度約3%。㈢依據抽測純度值，推估編號1至50均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.63公克。 (見內政部警政署刑事警察局112年7月5日刑鑑字第1120090135號鑑定書，112年度偵字第5999號卷第267至268頁） 2 IPHONE 13行動電話(被告羅昱羚所有） 1支(含SIM卡1枚 3 IPHONE 12 mini行動電話(被告歐書僑所有） 1支(含SIM卡1枚） 4 毒品器具-K盤(被告歐書僑所有） 1個

2024-11-07

TCHM-113-上訴-897-20241107-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第530號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張為淞選任辯護人黃慧仙律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11702號），本院判決如下：　　主　文張為淞販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之Apple廠牌型號iPhone 15 Pro Max手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，與接受拾貳小時之法治教育課程。　　事　實一、張為淞知悉4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可，不得持有或販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年1月24日6時29分許，以IG暱稱「Zhang Song 」帳號與杜祥綜聯繫交易毒品事宜，由張為淞以新臺幣（下同）2,000元之價格出售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包5包予杜祥綜，並於同日8時許，在新北市○ 里區○○○街00號附近將上開毒品交付杜祥綜，杜祥綜則於同日10時30分許匯款2,000元至張為淞申設之華南銀行帳號000 -000000000000號帳戶，以支付購買前述毒品咖啡包之價金。嗣杜祥綜於翌（25）日11時40分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車行經臺北市○○區○○路000號附近時，因形跡可疑為警盤查，並扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包（杜祥綜涉嫌違反毒品危害防制條例部分，由檢察官另行偵辦），復由警方循線於同年2月2日11 時30分許，持本院核發之搜索票前往張為淞位於新北市○○區 ○○街0號2樓之住處執行搜索，當場扣得張為淞所有持以與杜祥綜聯繫所用之Apple廠牌型號iPhone 15 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），而悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告張為淞以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人杜祥綜於偵查中之證述大致相符（見113 年度偵字第11702號卷【下稱偵卷】第51至56頁），並有被告張為淞臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告與杜祥綜之IG對話紀錄翻拍照片、被告華南銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細、被告使用之門號0000000000號通聯及基地台位置查詢資料、交通部民用航空局航空醫務中心113年2月15日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書、杜祥綜臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院113年聲搜字第332號搜索票、證人杜祥綜使用之門號0000000000號通聯及基地台位置查詢各1份在卷可稽（見偵卷第61至70頁、第123至127 頁、第137至141頁、第197至207頁、第245頁），復有被告所有持以與杜祥綜聯繫所用之Apple廠牌型號iPhone 15 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）扣案為證，足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。關於被告前揭交易毒品之犯行，固無從逕憑卷證資料而推認其所得獲致之具體利潤金額為何；然查，近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決意旨參照）。再參以被告於行為時係一智識程度正常之成年人，其對於第三級毒品4-甲基甲基卡西酮價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，其出面交付毒品與證人杜祥綜，交易期間毒品交易之參與者，均須承擔警方查緝之高度風險，衡情被告冒此風險如無任何利益可圖，何須以身試法，無端承受販賣毒品重罪之追訴風險？況被告自承其係以每包150元之價格向上游購入本案毒品，再以每包500元之價格販售予杜祥綜乙情（見偵卷第167頁），足見被告本件販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之行為，確有從中賺取差價營利之意圖及事實，亦可認定。　㈢綜上所述，被告基於營利之意思而為本件販賣第三級毒品之犯行，事證已臻明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名與罪數：　　　按4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列管之第三級毒品。是核被告所為，係犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡刑之減輕事由：　　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　　被告於警詢、偵查中及本院審理時，均坦承有本件販賣第三級毒品之犯行（見偵卷第21頁、第167至169頁，本院11 3年度金訴字第530號卷【下稱本院卷】第53頁、第105頁），應認被告本案犯行符合毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，應予減輕其刑。　　⒉刑法第59條：　　　　按憲法法庭112年憲判字第13號判決明揭毒品條例第4條第 1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則；並建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則等旨。毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品者之處罰，雖非上開憲法法庭判決之訴訟標的，且其法定刑已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為7年，不可謂不重，而販賣第三級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定復未若毒品危害防制條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第三級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，倘均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛之處罰。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義。查本件被告販賣之毒品咖啡包數量為5包、價金2,000元，被告販毒對象1人，扣除成本後，從中賺取之量差或價利應屬少量或小額，較之販毒大盤或中盤，實屬零星小額，與大宗走私或利用幫派組織販毒者相較，對於社會危害程度明顯較低，依其犯罪情節，惡性並非重大難赦而屬輕微，本院認縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其處斷刑之最低度仍為有期徒刑3年6月，有情輕法重之過苛，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並與上開減輕事由（毒品危害防制條例第17條第 2項）依法遞減之。　　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　　另按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源之具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典；又所謂查獲其人、其犯行者，須被告供述毒品來源之事證具體且有充分之說服力，以免因損人利己之減刑誘因而無端嫁禍第三人。是被告供出毒品來源資訊與其所犯本案無關，或偵查犯罪機關認不具證據價值而無從確實查獲者，即與上開規定不符，無適用該規定減刑之餘地（最高法院107 年度台上字第4280號刑事判決意旨參照）。本件被告於警詢時雖供稱其販賣之毒品係向微信暱稱「時來運轉」、「施皓恩」所購買，並指認警方提供之犯罪嫌疑人指認紀錄表中編號2之男子即為「施皓恩」（見偵卷第23至26頁），惟經臺北市政府警察局北投分局查緝之結果，並未查獲相關正犯或共犯等情，有該分局113年9月16日北市警投分刑字第1133027980號函1份附卷足考（參本院卷第69頁）。是本件並無因被告之供述而查獲正犯或共犯之切實事證，核與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不合，自無該條減輕或免除其刑之適用。　㈢量刑：　　　⒈爰以被告之責任為基礎，審酌其明知4-甲基甲基卡西酮戕害人體身心健康甚鉅，竟販賣上開毒品以牟利，不僅擴大毒品之流通範圍，亦對社會風氣及治安造成危害；兼衡其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第106頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量非鉅、販賣對象僅有1人、實際獲取利潤，及於犯後坦承犯行，並就取得毒品之來源、過程向偵查機關具體陳述，良有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　⒉又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦認犯罪，且自案發後迄今皆未有沾染毒品之刑事紀錄，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4 年。另為使被告能確實反省本件犯行，建立正確之價值觀，本院認尚有賦予其一定負擔之必要，爰諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，暨為預防再犯並應接受12小時之法治教育課程，並依刑法第 93條第1項第2款之規定在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予指明。四、沒收：　　　　㈠被告販賣第三級毒品實際所獲對價2,000元，屬因前揭犯罪之所得，亦核無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之Apple廠牌型號iPhone 15 Pro Max手機1支（含門號00 00000000號SIM卡1張），為被告所有供作與杜祥綜聯繫交易毒品事宜之用乙情，已據其供陳在卷（見偵卷第169頁），不問屬與被告與否，應依同條例第19條第1項規定諭知沒收。　㈢至另案扣得被告販賣與杜祥綜之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包（驗前總淨重4.5960公克、驗餘總淨重4.5901公克），因已由被告交付杜祥綜，而脫離被告持有，爰不為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何國彬偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-06

PCDM-113-訴-530-20241106-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第598號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳銘陽指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第56595號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮皆為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，並知悉毒品咖啡包常同時混合不同之毒品而成，其內可能含有二種以上之毒品，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，於民國112年8月4日20時30分許，在臺灣地區某不詳處所，先以通訊軟體LINE暱稱「跑跑跑」在「北北桃執著社」之LINE群組刊登販賣毒品訊息，向不特定人兜售毒品，適有員警執行網路巡邏勤務時發現，即與乙○○聯繫，乙○○改以通訊軟體LINE暱稱「陳揚」與執行網路巡邏之員警接洽販賣毒品事宜，雙方約定由乙○○以新臺幣（下同）3,600元含車資販售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包共4包、不含毒品成分之神仙水1罐與喬裝買家之員警。嗣乙○○於同日23時30分許，在新北市○○區○○路0段000號之超商前，將含有上開第三級毒品成分之咖啡包4包、不含毒品成分之神仙水1罐交付與喬裝買家之員警之際，經警表明身分即遭當場查獲而未遂，並為警扣得附表所示之物。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第7至12、59至61頁；本院卷第69至74、103至109頁），復有新北市政府警察局新莊分局福營派出所警員林奕衡出具之職務報告（偵卷第15頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第18至20頁）、現場及扣案物照片（偵卷第31至37頁）、被告與警員之LINE聊天紀錄（偵卷第27至30頁）、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第38至49頁）、臺北榮民總醫院112年9月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第71頁）等在卷可稽，此外，並有如附表所示之物扣案可憑。扣案如附表編號1、2所示之咖啡包、粉末經送鑑定，結果均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有內政部警政署刑事警察局112年12月6日刑理字第1126060390號鑑定書（偵卷第70頁）在卷可參。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上字第4815號判決要旨參照）。查被告著手於販賣毒品之犯行，為此頻密通訊，復抵達交易時地，向喬裝「買方」警員收錢交毒之歷程，而支付勞力時間費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情有利可圖，遍查卷內亦無其他證據足以反證其確另基於某種非圖利本意之關係。是以，依前開補強證據已足資擔保被告於警詢時至本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其前述自白及各該補強證據，認定其確實於前開時、地意圖營利而販賣毒品。㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。本件起於被告原即有販賣第三級毒品之意，並非因遭司法警察設計誘陷唆使始萌生販毒犯意，應屬合法之「提供機會型的誘捕偵查」，其為遂行販毒計畫，著手於販毒之犯行，惟遭警查獲而未得逞。是核被告販賣混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成分之混合毒品咖啡包未遂之行為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。　㈡又毒品危害防制條例第9條第3項係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，為另一獨立之犯罪型態。公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪云云，容有未洽，惟因社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告變更後之罪名及權利，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣刑罰之加重、減輕部分　⒈被告販賣混合二種以上之第三級毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑至二分之一。　⒉被告雖已著手為販賣混合二種以上之第三級毒品之實行，惟因員警欠缺購買真意，實際上販賣行為無法完成，僅為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒊被告犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，於偵查及審判中均自白，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰依法遞減輕其刑。　⒋被告雖於偵查中供稱其毒品來源係「寶咩」、「堯堯」，惟檢警並未因此而查獲其他正犯或共犯等情，有新北市政府警察局新莊分局113年7月21日函及附件警員職務報告存卷可考（見本院卷第39至41頁），本案自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，併此敘明。　㈤爰審酌4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒品危害防制條例規定之第三級毒品，具有成癮性、濫用性及對社會危害性，成癮則有戒除之難，邇來濫用成風，輕易購買得以施用，流毒無窮，長期、深度戕害國民健康、身心等法益，易滋養衍生性之犯罪，損傷國力既是不容低估，影響深遠亦難期立時可復，被告正值青壯可以正途謀生，卻無視禁令，為圖私利而著手販賣毒咖啡包，實為不該，適幸經警發覺犯行進而查獲，亦未散播大量毒害於眾，兼衡其於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，並衡量其犯罪之動機、目的、手段及教育程度為國中畢業，現從事配管工程，需扶養數名未成年子女及母親之經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包、毒品粉末，均屬違禁物，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋、罐子，依刑法第38條第1項之規定，不問屬於被告所有與否，均宣告沒收。又鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號3所示之行動電話1支，為供本案犯罪所用之物，業據其於警詢及本院審理時述明在卷（偵卷第8頁反面；本院卷第71頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於被告與否，沒收之。　㈢至於扣案附表編號4所示之神仙水1罐，經鑑驗結果不含管制毒品成分，有臺北榮民總醫院112年9月14日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書（偵卷第71頁）附卷為佐，尚非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱數量備註 1 毒品咖啡包 4包（總毛重24.42、總淨重21.82公克，驗餘總淨重18.70公克）含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 2 毒品粉末 1罐（毛重98.45公克、淨重49.17公克，驗餘淨重47.65公克）含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 3 I PHONE 7 行動電話 1支（含SIM卡1張）（門號：0000000000；IMEI碼：000000000000000號） 4 神仙水 1罐（毛重57.0353公克、淨重30.2199公克，驗餘淨重29.2898公克）不含管制毒品成分

2024-11-06

PCDM-113-訴-598-20241106-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1057號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第699號上訴人即被告曾翔渝選任辯護人林群哲律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第402號、113年度易字第1289號中華民國113年6 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第744、10427號；追加起訴案案號：同署113年度偵字第11508 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，曾翔渝處如附表「本院主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、上訴範圍及上訴要旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告曾翔渝（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年9月5日繫屬本院，他及選任辯護人於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第60頁），已明示對原審量刑部分不服，所以本案上訴範圍不及於原審所認定的犯罪事實及罪名，本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審判決量刑部分審理，不及於其他。二、被告上訴意旨略以：㈠關於販賣第三級毒品部分，被告與沈維銘係朋友關係，是吸毒者友儕間互通有無之有償交付，並非向不特定第三人兜售，亦非以販賣毒品為業，與毒品供應鏈中之大盤、毒梟賺取暴利犯行之程度有所不同；被告並無前科，素行良好，是初次犯罪，且販賣數量稀少、所獲得利益低微，被告之犯罪情狀顯可憫恕，容有酌量減輕其刑之餘地，請依刑法第59條規定酌減其刑。㈡關於被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，原審量處有期徒刑10月，亦屬過重，因被告所持之毒品為自行施用，數量非鉅，相類案件檢察官均以簡易判決處刑予以聲請，所量處之刑均在有期徒刑6月以下，本件是因被告與販賣毒品同時遭到查獲而追加起訴，原審未查及此，且未慮及被告是主動提出其所有之第三級毒品愷他命及毒咖啡包16包等情，此部分被告犯後態度良好、並主動交出毒品，有刑法第62條規定適用，應予從輕量刑等語（見本院上訴字1057卷第21至24頁）。　　貳、本院的判斷：　一、法院之量刑，應就判決之整體觀察為綜合考量，以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑。關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，以及刑法第57條各款所列屬於與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」裁量事由（例如：動機、目的、所受刺激、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害），或屬於犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一般情狀」裁量事由（例如：生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度）暨其他影響量刑之因素，凡此，對於被告有利、不利之科刑資料，均應作為法院科刑具體審酌事由，同時兼顧，給予同等注意，而為公正之裁量，以符罪刑相當原則。從而，第二審法院關於刑之一部上訴之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪行為事實攸關之犯罪情狀，及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷（最高法院112 年度台上字第4403號判決意旨參照）。準此說明如下：　　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告分別於偵查、原審及本院審理時對於本案販賣第三級毒品犯行均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。本院考量被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，又他案發時從事貼磁磚工程，有正當工作（見113 年度偵字第744號卷第20頁），可認被告因一時失慮始觸法典，主觀上應無反社會性格的顯著惡性，而他所為本案販賣第三級毒品行為，販賣的價量為新臺幣1,200元、毒品咖啡包3包，次數僅1次，以被告的犯罪情節及程度，屬於偶一發生的犯罪，雖得以依毒品危害防制條例第17條第2項規定獲減刑度，但是對被告量處依法減刑後的最低度刑有期徒刑3 年6月，仍不免過苛，為符罪刑相當原則，有適用刑法第59 條予以調節酌減的必要，本院認被告販賣第三級毒品的犯罪情狀於客觀上有情輕法重、犯情可憫之處，應依刑法第59條之規定遞予減輕其刑。　㈢刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院92年度台上字第4399號判決意旨參照）。經查，本案經警於112 年12月14日10時45分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發的拘票，在臺中市○里區○○路000號「嵩夏汽車旅館711號房」拘獲被告，被告於有偵查權之機關或公務員發覺前，即主動交出其持有的第三級毒品愷他命1罐、毒品咖啡包16包（標示「STAR WARS」黃色包裝）予員警，並坦承該毒品為第三級毒品，有臺中巿政府警察局第一分局解送人犯報告書及員警之職務報告在卷可憑（見113年度偵字第744號卷第3頁、本院卷第53頁），核其所為，與自首之要件相符，被告自首接受裁判，可認已知所悔悟，應依刑法第62條前段規定，就他所犯持有第三級毒品犯行部分減輕其刑。二、原審審理後，依所認定的犯罪事實及罪名，對被告所犯販賣第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重五公克以上等罪予以量刑如附表編號1、2「原審主文」欄所示，固非無見。然本案綜合各項量刑因子，被告所犯販賣第三級毒品犯行應有刑法第59條之適用，又被告所犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行應依刑法第62條前段規定減輕其刑，均詳如前述，原判決未予審酌適用，所為量刑尚有未洽，被告上訴請求改處較輕之刑，為有理由，自應由本院將原審判決關於宣告刑部分撤銷改判。本院考量被告無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，仍為本案犯行，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告上開犯罪情節、素行、犯罪動機、目的，實際獲利情形、自動提出扣案的毒品數量，並考量被告自述之智識程度、就業情形、家庭經濟生活狀況（見原審卷第95頁、本院卷第70至71頁）及其他一切情狀，量處如附表編號1、2「本院主文」欄所示之刑。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，雖本案被告所犯之販賣毒品罪不法內涵甚高、法定刑亦重，惟被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承犯行，顯已反躬自省，誠懇悔悟，經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，如令他入監執行，反而不利其人格發展及將來復歸社會之適應，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。另為使被告深切記取教訓，強化法治觀念，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命其應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益之機構或團體提供120小時之義務勞務，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之之法治教育5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官張聖傳追加起訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：編號原　　　　審　　　　主　　　　文本　　　院　　　主　　　文　1 曾翔渝販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。曾翔渝處有期徒刑壹年拾月。　2 曾翔渝持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑拾月。曾翔渝處有期徒刑柒月。

2024-11-06

TCHM-113-上訴-1057-20241106-1