Know99判決書

搜尋結果：比特幣

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第290號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭桓衍辯護人陳憲政律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 02、309號），本院判決如下：　　主　文彭桓衍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭桓衍與同案被告彭坤亮（業經本院於民國113年12月25日判處有期徒刑2月、併科罰金新台幣5千元）、吳書丞（另案經檢察官提起公訴）及真實姓名、年籍不詳臉書暱稱為「Eric Wang」共組名為「UN Diplomat」之詐欺集團。由被告基於招募他人加入犯罪組織之犯意，指揮彭坤亮負責召募吳書丞加入詐欺集團並提供帳戶，隨即與該詐欺集團各成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由吳書丞借用其胞姊吳纚玫（另經檢察官為不起訴處分）名下之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案中信帳戶），嗣由臉書暱稱「Eric W ang」之人以假交友方式，對被害人胡雅惠施用詐術，佯稱有重要文件及包裹寄至臺灣，且需要匯款才能領取云云，致被害人陷於錯誤，於111年6月13日14時34分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至本案中信帳戶內，隨即由前開詐欺集團成員指示吳書丞，將詐得之款項轉匯至吳纚玫名下街口支付帳號000000000，再轉匯回本案中信帳戶，以隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向，旋由吳書丞至統一超商復華門市以ATM將前開款項提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所有之本質、來源及去向。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項、第 4條第1項之參與招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、另按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第3786號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、同案被告彭坤亮於警詢及偵查之供述、證人吳書丞於警詢及偵查之證述、證人吳纚玫於警詢及偵查之證述、證人林正偉於警詢之證述、證人即被害人胡雅惠於警詢之證述、花蓮一信跨行匯款回單、對話紀錄等件為其論據。五、訊據被告堅詞否認有何參與招募他人參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：本案除了彭坤亮是我弟弟外，其他人我都不認識，我也沒有跟彭坤亮說過「UN Diplomat 」這件事等語（見本院卷第169頁至第170頁）；辯護人為其辯護主張：證人吳書丞、吳纚玫證稱均表示不認識被告，本案僅有同案被告彭坤亮指稱被告參與本件詐欺犯行，無其他補強證據可資證明，且同案被告彭坤亮之證詞與證人吳書丞、吳纚玫所述矛盾，依罪疑惟輕原則，應為被告無罪諭知（見本院卷第375頁及第377頁至第383頁）等語。六、經查： (一)證人吳纚玫將本案帳戶出借予證人吳書丞使用，而證人即被害人胡雅惠遭臉書暱稱「Eric Wang」以假交友之方式施用詐術，佯稱有重要文件及包裹寄至臺灣，且需要匯款才能領取云云，致證人胡雅惠陷於錯誤，於111年6月13日14時34分許，匯款5萬元至本案中信帳戶內，隨即由前開詐欺集團成員指示證人吳書丞，將詐得之款項轉匯至證人吳纚玫名下街口支付帳號000000000，再轉匯回本案中信帳戶，以隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向，旋由證人吳書丞至統一超商復華門市以ATM將前開款項提領一空等情，業經證人吳書丞、吳纚玫於警詢及偵查、證人胡雅惠於警詢證述在卷，並有證人胡雅惠提供之花蓮一信跨行匯款回單、對話紀錄等件在卷可佐，此部分事實堪可認定。 (二)觀證人吳書丞於警詢證稱：是彭坤亮向我借帳戶，我就請我姊姊提供帳戶，錢匯進來後，我是聽彭坤亮的指示，我都是跟彭坤亮接觸，我沒有和她哥哥見過面或是說過話（見112 年度偵字第6984號卷第29頁至第34頁）；其於偵查中證稱：是彭坤亮進行虛擬貨幣投資，請我提供帳號，我提供我姊姊的本案帳戶，後來依彭坤亮指示將本案帳戶內的款項進行轉匯及提領（見113年度偵緝字第202號卷第131頁至第133頁）；又於本院審理程序證稱：是彭坤亮跟我借帳戶，錢進來後依彭坤亮的指示轉匯及提領，當時有加2個LINE，一個是「U N Diplomat」，另一個是「彭桓衍」，但從頭到尾跟「彭桓衍」沒有通聯，且我以為彭坤亮和彭桓衍是同一個人，我都是聯繫彭坤亮（見本院卷第290頁至第295頁）等語在卷，即遍觀證人吳書丞於警詢、偵查及本院審理時之證述，均不曾指認被告參與提供本案帳戶及提領證人胡雅惠詐欺案的款項等犯罪過程，甚至明確表示沒見過被告、不曾接觸過被告，自無法證明被告有何參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯行。 (三)證人吳纚玫於警詢證稱：有將本案帳戶借給弟弟吳書丞，吳書丞說是彭先生要借用，吳書丞先轉LINE好友「老三」給我，後來又給我公司的LINE暱稱「UN Diplomat」，當時「UN Diplomat」問我會不會購買比特幣，我說不會，又過了幾天「老三」跟我說有款項要轉進來，請我加「彭桓衍」的LINE ，「彭桓衍」在我加入後，跟我說款項會由我弟弟交給他，我能確定「老三」是彭坤亮，「UN Diplomat」、「彭桓衍」是誰操作，我不知道等語（見112年度偵字第6984號卷第2 5頁至第27頁）；復於偵查中證稱：是我弟弟朋友彭坤亮透過我弟弟跟我借帳戶，都是我弟弟拿我的手機操作的（見11 2年度偵字第6984號卷第262頁）等語；又於本院審理時證稱：將本案帳戶借給吳書丞，吳書丞又借給彭坤亮，有加過LI NE暱稱「彭老三」、「彭桓衍」及「UN Diplomat」，只有「UN Diplomat」有聯繫我，跟我說有轉帳什麼東西，我就要我弟問彭老三，事情都是吳書丞跟彭坤亮聯繫的（見本院卷第296頁至第304頁）等語。是觀證人吳纚玫之歷次證詞，至多只提到曾加入一個LINE暱稱為「彭桓衍」的好友，但不曾聯繫，自無法證明該LINE暱稱為「彭桓衍」者即為被告，且亦無法證明被告有何參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯行。　　　　　　　　 (四)同案被告彭坤亮於警詢供稱：111年年初遇到吳書丞，吳書丞說他缺錢花用，我把這件事告訴我哥彭桓衍，彭桓衍就把「UN Diplomat」的聯絡方式給吳書丞，後續吳書丞就直接和「UN Diplomat」聯絡，我不清楚後續他們聯繫的情況，但後續「UN Diplomat」跟我大哥聯繫說吳書丞侵吞14萬，沒有去買比特幣，我確實有以「老三」的LINE跟吳纚玫聯繫，我跟他們說是「UN Diplomat」公司要在台灣找代理商，你們願意的話，我會跟我大哥說，你們在跟公司聯繫，據我了解，是我大哥彭桓衍將吳纚玫的LINE給「UN Diplomat」公司（見112年度偵字第6984號卷第35頁至第37頁）等語；復於偵查供稱：我當時是說彭桓衍介紹英國快遞公司給我認識，我警詢說的是英國快遞公司，不是「UN Diplomat」，我不知道為何警察記載成「UN Diplomat」，吳書丞跟我說他缺錢後，我就將吳書丞的聯絡方式給彭桓衍，讓彭桓衍介紹英國快遞公司的聯繫方式給吳書丞，中間都不是我經手的（見113年度偵緝字第202號卷第111頁至第115頁）；復於本院審理時改稱：是我跟吳書丞說有這個機會，我是在臉書上加朋友，問我要不要賺一點，我在介紹給吳書丞前就自己先提供帳戶了（見本院卷第309頁）等語。觀諸同案被告彭坤亮歷次陳述，固曾於警詢及偵查供稱「UN Diplomat」之資訊是被告提供給證人吳書丞，惟經被告所否認，且證人吳書丞亦否認接觸過被告，況同案被告彭坤亮於本院審理時翻異前詞改稱是自己提供給證人吳書丞，而與證人吳書丞、吳纚玫所述相符，自應認同案被告彭坤亮於本院審理時之陳述較為可信，其於警詢及偵查所述係被告與證人吳書丞聯繫等節，自難認可採。 (五)遍覽全卷，僅同案被告彭坤亮於警詢及偵查曾指稱被告涉及提供「UN Diplomat」之資訊與證人吳書丞，然同案被告彭坤亮之警偵指述缺乏補強證據可佐，亦與證人吳書丞、吳纚玫所述僅與同案被告彭坤亮聯繫等證詞矛盾，自難認被告確有提供「UN Diplomat」之資訊與證人吳書丞；且同案被告彭坤亮、證人吳書丞歷次供（證）述亦不曾證述應被告要求招募或加入任何犯罪組織；從而，檢察官既無法證明被告曾提供「UN Diplomat」之資訊與證人吳書丞，亦無法證明被告有何參與詐欺證人胡雅惠之加重詐欺及洗錢犯行，更無法證明被告有何參與及招募他人加入犯罪組織之犯行。　　七、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅同案被告彭坤亮前後陳述不一之單一指述指稱被告參與犯罪，顯存在合理懷疑，無法使本院達於確信被告有罪心證之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。八、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告於本院114年2月12日審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單（見本院卷第356頁、第357頁及第367頁）在卷可稽，且本院認本案係應諭知無罪之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。無罪部分被告不得上訴，檢察官得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-27

KLDM-113-金訴-290-20250227-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第89號再審聲請人即受判決人王偉迪上列聲請人因詐欺等案件，對於本院112年度上易字第268號，中華民國113年6月27日第二審確定判決(原審案號：臺灣橋頭地方法院108年度易字第216號，起訴及移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第649、4999、5000、5001、5002、12009號) ，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原確定判決認定聲請人王偉迪(原名王韋迪) 與同案被告蘇双福共同於本案4處地點，設置比特幣挖礦機房，以回撥電表方式，詐取挖礦機台實際耗電差額之利益。然而，蘇双福於本案大社機房前，已有多處地點挖礦竊電，聲請人有去星堡保全繳他的帳款，對方有出示證明，聲請人事後會提出作為「新證據」，星堡保全之和解書有註明，及聲請人自行向中華電信公司查詢之對話逐字稿，原確定判決漏未審酌。蘇双福於本案以前，已有多處地點挖礦竊電，為本件竊電主謀，聲請人係受蘇双福要求承租本案4處地點，僅屬幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。原確定判決認定聲請人與蘇双福共同犯詐欺得利4罪，且僅依台電公司推估竊電數量(金額)，致聲請人無力和解，而量處高於主謀蘇双福之刑度，認定事實顯有錯誤，爰依刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第421條規定聲請再審等語。　　二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」、「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，刑事　　訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」、「依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之」，同法第421條、第424條亦分別規定明確。三、經查：　㈠聲請人王偉迪已到庭陳稱：本件聲請再審的「新證據」，係指聲請人去星堡保全繳同案被告蘇双福的帳款，對方有出示證明，上述新證據將於民國113年11月28日前提出。至於「重要證據漏未審酌」，係指蘇双福在本案之前，就在多處地點挖礦竊電，星堡保全的和解書有註明，及聲請人向中華電信查詢的對話逐字稿等語(本院卷第198、200頁)。然而：　⒈前述「因重要證據漏未審酌」部分，聲請人具狀聲請再審之日期為113年7月29日，已在判決確定日期113年6月27日後，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及其聲請再審書狀可稽，顯已違反刑事訴訟法第424條「應於送達判決後20日內為之」之規定。　⒉「因發現新證據」部分，聲請人雖稱將於113年11月28日前提出，惟等候至今仍未提出其所指之新證據，亦不符合同法第 420條第1項第6款聲請再審事由。　㈡聲請意旨另稱原判決依台電公司推估竊電數量(金額)，致其無力和解，而遭量處較高刑度云云，無非以個人主觀意見，再為爭執及辯解，尚非有何法定再審事由，自無可採。四、綜上所述，本件聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定要件，均有未合，其聲請再審為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-02-27

KSHM-113-聲再-89-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第803號上訴人即被告王瑞瑜上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第106號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王瑞瑜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王瑞瑜（下稱被告）可預見若將金融機構帳戶提供與不詳人士使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「黃志豪」（真實姓名年籍資料不詳）等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月18日19時22分許，將其名下郵局帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提供與黃志豪，再由該詐欺集團不詳成員自112年7月18日前不詳時間起，以通訊軟體Facebook臉書暱稱「Daruma Huang」與告訴人張秀禎（下稱告訴人）聯繫，向其佯稱：要從海外寄送包裹進入臺灣，需要先繳納海關稅云云，致其陷於錯誤，於112年7 月24日9時59分許，以臨櫃匯款方式匯款新臺幣（下同）10 萬元至本案郵局帳戶，被告則依黃志豪指示以之購買等值之虛擬貨幣，並支付至其指定之電子錢包，致告訴人受騙匯出之款項去向遭隱匿而難以追查。因認被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌，以及(修正前)洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30 年上字第816 號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。三、檢察官認被告涉嫌上揭犯行係以被告於偵查中自承：沒有見過黃志豪，除對話紀錄外並無任何其相信黃志豪的合理依據可提供等情，近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，相關政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐欺之常識，衡諸被告學歷為大學畢業，係具一般智識程度之成年人，要難諉為不知；況被告係已婚身分，非無親密關係交往之經驗，焉會輕信隔空交友之說詞，而從事即便係自身配偶之要求亦不一定輕易聽從之舉，可見被告所為實與逕將金融帳戶交付隨機陌生人之情形並無不同，殊難僅因被告與交付帳戶之對象曾有曖昧對話，即可扭轉其明知該帳戶係交付真實身分不詳、僅口頭自稱在加薩當軍醫之人之事實，從而以其係信賴對方為由，將其作為成年人應有之判斷捨棄，進而卸責，足認被告主觀上至少有詐欺取財、洗錢之不確定故意，至於被告辯稱其另匯款11萬元給黃志豪指定之人頭帳戶乙節，此與其在本案提供自己之帳戶給黃志豪用以收受詐騙款項，係屬二事，故被告之辯解均非可採，並有證人即告訴人於警詢之證述、被告提供與黃志豪之通訊軟體LINE對話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供之匯款明細、通訊軟體Fa cebook臉書對話紀錄、本案郵局帳戶交易明細在卷為其論據。四、被告堅決否認有何詐欺取財、洗錢之犯意，辯稱：我都不知道這個行為叫犯罪，但客觀事實有，我確實有幫他把錢領出來換成比特幣匯給他，但我不知道這個行為叫作詐欺。我以為只是聊得滿和諧開心的朋友之間幫個忙。黃志豪一開始是用FB聯絡我，先加我好友，再跟我問候，很親切。然後說為了方便用LINE聯絡就好。因為他跟我講得非常可憐，說他在加薩走廊那邊做軍醫救人，我們通了四個月的電話，我不知道這個就是詐騙集團。因為他每天都會跟我聯絡講很多事，都沒提過詐騙的事，我也不懂，我也不知道他去做了騙人的事情，我唯一承認錯的地方就是我不該相信他的話，因為我當時不借他錢，借了一次我不再借第二、第三次，他煩我煩到最後說已經找到別人借他錢，但因為他在戰區無法匯款，希望我用別的方式處理讓他能收到錢，可以買機票回家。我也是同情他。我就沒想到是壞人。黃志豪說不跟我借錢了，我心裡想說太好了，沒要跟我借錢了，他說他在戰區沒辦法匯錢，所以請我幫忙，他告訴我是他在台灣認識的一個好朋友願意幫助他。說那個人是個老人家，不知道怎樣匯。我說叫他直接匯給你就好，他說台灣沒辦法把錢匯到加薩走廊，必須要買比特幣。我說那你叫你朋友去買，他說他老人家不會買，我說我也不會買，他就開始教我怎麼買，而且錢匯過來我發現不是老人家，是女生的名字（即告訴人張秀禎），黃志豪說那可能是他朋友用他老婆名義匯進來要幫助他買機票讓他回家等語。五、經查：　㈠被告坦承將其申辦之前揭本案郵局帳戶提供黃志豪，嗣經告訴人受詐欺集團施以詐術而臨櫃匯款10萬元至本案郵局帳戶，被告依黃志豪以之購買等值虛擬貨幣並交付至黃志豪指定之電子錢包之客觀事實，此業經檢察官提出上開證據為憑，自堪信為真實。　㈡然上開證據所證明均為客觀事實，被告主觀上有無犯罪或幫助犯罪之意思，係存在於其內心之事實，爰以被告提供本案郵局帳戶資料之客觀原因與主觀意思予以判斷：　⒈確係存有情感基礎之信賴關係所致　⑴依被告於偵查中提出LINE與黃志豪自112年4月28日起至112年 9月23日之完整對話紀錄（見偵卷第33頁至第285頁）可見，黃志豪以每日噓寒問暖並關心且溫暖回應被告所提出生活瑣事細節，對話間盡顯對被告理解、關懷、思念等情感呵護及未來生活之允諾，觀以被告回應內容，可見被告全無防備而明顯陷入黃志豪建構之情感互聯關係。　⑵黃志豪以上開情感關係為基礎，先央求被告支付美金3550元以幫助其離開所謂「在加沙的聯合國團隊工作」（見偵卷第 164頁），被告雖有遲疑並予提問，然黃志豪多次軟性訴求並告以離開後可以來到台灣與被告一起到新北看其所有之房子並表示不會讓被告失望等語，並夾敘其敬畏上帝不會傷害別人的事情等宗教善念（見偵卷第183頁），被告終於112年 5月29日匯款11萬元至指定帳戶。　⑶黃志豪於被告匯款後，再以「總部說我們需要支付私人直升機的費用」為由要求被告再匯款，被告雖有向黃志豪質問這是否為詐騙，經黃志豪以「加沙這裡沒有機場..只有一架私人直升機可以帶我離開」等語搪塞並保證會歸還被告的錢，經被告表示已無資力，黃志豪即以「如果我們能支付私人直升機的費用，總部會告訴你我離開這裡的日期」等語（見偵卷第205頁），並以每日問候且加諸「我的愛人」、「你是我生命中唯一的女人」、「我非常想念你」、「我愛你，我將永遠愛你」等情感訴求（見偵卷第223、226、227頁）。　⑷黃志豪在被告猶豫時，轉稱「我的一個朋友幫我什麼，這樣我就可以離開這裡了，錢將支付到您的帳戶，這樣您就可以支付私人直升機的費用」（見偵卷第226頁），央求被告發送郵局帳戶資訊，被告提供本案郵局帳戶經告訴人匯款後，隨即向黃志豪質問匯款人是女生名字，並以陌生人匯款進其帳戶為由而請黃志豪不要匯入款項至本案郵局帳戶，在只有 97179元匯入本案郵局帳戶時，於112年7月24日向黃志豪發訊息稱：「因為對黃志豪及總部不信任，我提供匯款帳戶已經作廢及取消，只能幫忙第二次購買10萬台幣等值之美元的比特幣，後續不足款請自行處理」等詞（見偵卷第212、213 頁），後續黃志豪再央求被告給予700美元以購買新手機，並持續對被告施以情感訴求，被告於告訴人匯款後仍對黃志豪發訊息稱：「總部要求直升機7500USD你朋友付兩次2993+ 3105＝不足1402」、「你終於說實話了。總部把帳號散發於網路上，讓我處於危險中。如果有人檢舉我，我會被警察捉走」、「可是你還不足1402USD美元等值的比特幣。他們會要求你朋友們繼續匯款」等語（見偵卷第244、248頁），可見被告毫未察覺此騙局，仍以為僅提供本案郵局帳戶與黃志豪詐欺所稱之「總部」。　⑸被告於112年8月11日向黃志豪發訊息稱：「想不到幫助你卻害了我。我無法理解。我沒有得罪你朋友」、「為何我的帳戶只有你知道，卻流入網路上呢？是什麼原因。你坦白說，我不會生氣」等語（見偵卷第265、267頁），黃志豪回稱：「原因是，我真的需要幫助，這樣我才能離開這個地方，這樣我才能回到你身邊，我只想離開這個地方。我只想和你在一起，這就是我尋求說明的原因，我很抱歉我的愛人」等語；被告再以「所以你需要幫助，把我帳戶放在網路上然後看誰能給你錢是嗎？」、「這兩個女性是因為和你談過，給你錢，還是你和她談過，所以你知道她們匯款的時間及多少錢，是嗎？」、「你做事為何不告訴我說呢？所以他們覺得被騙了」等語；黃志豪回以「我只向她們尋求幫助，她們說她們會說明我，就是這樣」、「我什麼也沒做。我只覺得，她們認為我要求太多了，所以她們覺得被騙了。我不知道」、「我很抱歉我的愛人，我只想離開這個地方，這就是這一切的原因，我很抱歉我的愛人」；被告再以「幸好我即時阻止了這一切，作廢帳戶，不然我就完了，你這樣做事不理智是錯誤行為」等語（見偵卷第269頁）。　⑹黃志豪再央求被告請人幫忙現金1500美金，並告以「我一到臺灣就來找你，相信我，我會直接來找你，我的愛人」等語（見偵卷第272、273頁），被告回以「我們沒見面，你卻這樣作，我完全不知道你居然把我帳戶放網路上想要有人給你錢，這是很不道德的行為，也是很壞的行為」、「你的作法會讓你孩子和我蒙羞，張秀禛已經羞辱我了」、「你在我不知情的情形，去向女性要錢，這就不對」（見偵卷第275頁）、「我要知道張秀禛是如何願意幫你後來兩天後突然報警。說詐欺。我想知道你如何跟他說。為什麼。發生什麼事情。你和她說了什麼。」、「還有總部是怎麼回事。已經從li ne消失」等語（見偵卷第285頁），至此之後，黃志豪儘管再施以情感訴求，被告方已醒覺受到詐騙。　⑺以上可見，基於對每個人自我決定採取何種人際交往態度與模式之尊重，以被告對於陌生交友訊息的回應及前揭LINE聊天紀錄之整體情節觀察，被告起初並無防備及容易對素未謀面之對話他方產生信賴感，逐漸陷入黃志豪所刻意設置使被告自我誤想之待援困境，進而施予金錢、提供帳戶、依指示購買虛擬貨幣並交付至指定電子錢包等行為，均為實現其因陷於錯誤所自我誤想之幫助黃志豪脫離待援困境之目的，就此而言，被告本案客觀行為，核以經驗法則與論理法則之判斷，尚無不合理之處。亦即，被告基於與黃志豪之間所存在之以情感為基礎之信賴關係，且不疑為詐欺而為提供帳戶、提款購買虛擬貨幣等行為，即與政府一再宣導之以人頭帳戶遂行詐欺取財之前提不同。換言之，被告既毫無黃志豪係詐欺集團之認識或預見，即無從因而心生警覺，是以一般人立於被告已建立與黃志豪具有情感基礎之信賴關係之相同處境時，尚難於受央求提供帳戶、提款購買虛擬貨幣時即得警醒係受詐騙而不為之情形。　⒉依卷內事證難認被告有共同實施詐欺取財、洗錢或幫助詐欺或幫助洗錢之直接或間接故意　⑴交付或提供自己之金融帳戶（或帳號）資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於一般洗錢罪及特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明（最高法院112年度台上字第5209號判決同旨）。　⑵近年來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶做為金流出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料，促請社會大眾注意，固屬實情。惟縱令如此，社會上仍有不少人士，遭經常宣導之行騙手法詐騙得手，且其中亦不乏在社會上有相當地位或受過相當教育之人。況現今詐騙集團詐騙被害人之手法不斷推陳出新，其詐騙所得之物除一般認知之金錢外，已擴及至帳戶資料等物，亦屬週知之事。　⑶本案依上揭對話過程可知，被告先受央求而交付自己款項，再受挹注款項之請求時，因無資力而經黃志豪告知有友人願意援助始提供本案郵局帳戶，在經告訴人提告後仍未警覺已遭詐騙，仍追問黃志豪為何有陌生人匯款至本案郵局帳戶，就此已見被告並無提供本案郵局帳戶任由他人匯款之主觀意思，並仍堅信黃志豪確有其人且仍待向所謂「總部」支付離開所謂「在加沙的聯合國團隊工作」之款項，並不知情其提供之本案郵局帳戶已遭詐欺集團使用，對於本案郵局帳戶本身並未建立可能已遭人詐騙使用之意識，是以被告提供本案郵局帳戶、提款購買虛擬貨幣交付指定電子錢包之行為，並未見有被告知悉犯罪且與黃志豪有詐欺取財、隱匿詐騙所得去向之犯罪計畫謀議或實行等客觀事證，此部分亦不足單以上開客觀事實之存在即足以證明。　⑷再以前揭對話內容可知，被告既未察覺黃志豪取得其本案郵局帳戶之真實目的，且未意會到僅提供帳戶亦可能供作詐欺犯罪使用之危險，自難以其提供本案帳戶、提款購買虛擬貨幣交付指定電子錢包之行為逕予認定其有（幫助）詐欺或（幫助）洗錢之直接或間接故意，況以前揭對話內容可見，被告於本案案發後仍陷在黃志豪刻意虛設之待援困境向黃志豪質問究責之處境遭遇，已難認被告具有（幫助）詐欺取財或（幫助）洗錢之不確定故意，此由被告應黃志豪央求所支付匯款11萬元之匯入帳戶申辦人郭賢懿，經檢察官以涉犯詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌而提起公訴，此有被告提出臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第35780號起訴書在卷可徵（見本院卷第109至115頁）。　㈢從而，檢察官所持之前開論據及所舉之證據，就所主張被告具有共同詐欺取財或洗錢之主觀要件，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審未詳為推求，遽為被告有罪之判決，即有未合。被告上訴指摘原審判決認事用法有誤，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-27

KSHM-113-金上訴-803-20250227-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第54號原告陳蘭驪被告陳玲玉上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金簡字第716號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第419號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣210,000元，及自民國114年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣210,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告基於交付、提供3個以上金融帳戶資料予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年3月9日0時許，在臺中市○區○○路0段00號之統一超商昌鴻門市，將其向合作金庫商業銀行申辦之帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、向玉山商業銀行申辦之帳號0000000000000號帳戶、向中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶、向中華郵政股份有限公司申辦之帳號00000000000000號帳戶、向聯邦商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶等5個金融機構帳戶之提款卡（含密碼），以店對店方式寄予真實姓名年籍均不詳、暱稱「陳蓉依」之詐欺集團成員，即由該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年2月7日12時33分許，撥打電話予原告並佯稱：要繳納保證金才能取回受騙款項云云，致原告陷於錯誤，於113年3月11日10時58分許，匯款新臺幣（下同）21萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空，原告因此受有損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：被告只是要去辦理貸款，被告也是被騙的等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦，由本院刑事庭以113年度金簡字第716號審理後，認被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供金融帳戶合計3個以上予他人使用罪確定，此有上開刑事簡易判決附卷可佐（見本院卷第9頁至第18頁），且為被告所不爭執，堪認被告所申辦之系爭帳戶確係為不詳人士取得，作為詐欺上開原告金錢之用。　㈡原告主張被告擅將系爭帳戶之提款卡（含密碼）提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而致原告受有上開損失，被告亦應依侵權行為負賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯。惟查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象輕過失、具體輕過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象輕過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體輕過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。　⒉次按金融帳戶乃個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意借予他人使用之理。又犯罪集團經常利用各種不同方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款、買賣比特幣等事由，誘使他人提供金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行為，以規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、報章雜誌及大眾傳播媒體多所宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，避免此等專屬性甚高之金融帳戶被不明人士利用做為犯罪工具使用，亦為一般人生活所應有之認識。經查，本件被告行為時為30多歲之成年人，具高職畢業之教育程度，曾向中租及和潤貸款過等情，業據被告自承在卷（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27970號偵查卷宗第27頁、第298頁，下稱偵卷），由此可見，被告係具有一定智識程度與相當社會歷練之成年人，並非不知世事或與社會脫節，其對於以上社會運作常態、不法犯罪集團利用人頭帳戶遂行詐欺等現況，主觀上理當有所認識。　⒊又被告於警詢及偵訊時亦陳稱：「我跟LINE『陳蓉伊（註：應為依）』係透過LINE暱稱『吳欣怡』認識，『吳欣怡』說在抖音發現我有貸款之需求，要我加入『陳蓉伊（註：應為依）』聯繫，『陳蓉伊（註：應為依）』說評估我的條件可以貸款，但是需要我提供金融卡給對方洗金流，營造出有錢在裡面進出之紀錄，方便後續款項之撥款…。」、「當時我要貸款80萬，因為評分不足的關係，要寄卡片給代書處理。」、「（檢察官問：卡片要怎麼處理？）卡片要有160萬以上之金流。」、「（檢察官問：為什麼需要要金流？）這我不清楚。」、「（檢察官問：你有在其他地方借過錢嗎？）中租跟和潤。」、「（檢察官問：中租跟和潤有要求你寄提款卡嗎？）沒有。」（見偵卷第30頁、第298頁）等情，顯然知悉對方欲透過不法造假金流轉帳之方式使銀行相信其有還款能力而願意貸款，然縱令為創造資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知被告信用狀況，被告實無需提供金融機構帳戶供他人製造資金流動情形以美化帳戶，是不詳之人所為的美化帳面行為，明顯異於一般正常之貸款作業流程，然被告仍將系爭帳戶之金融卡（含密碼）交予上開不詳之人，且未採取任何保障自身權益之措施，致使詐欺集團利用其所提供之帳戶資料實施詐欺，是被告顯然欠缺一般有相當知識經驗之人之注意義務，足認被告前開行為有過失，且為造成原告受有損害之原因，故被告構成過失侵權行為，應負損害賠償責任，是被告所辯，難認可採。　⒋另數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文。復民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。查本件雖無直接證據可認被告係直接實施詐欺原告之行為，亦難認被告有經手詐欺款項，然其提供系爭帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團之行為，使詐欺集團藉此作為收取詐欺款項之用，確為促成原告財物損失之助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害。　⒌從而，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付21萬元，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於11 4年1月22日寄存送達，有送達證書可憑（見本院卷第41頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 21萬元，及自114年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行（見本院卷第49頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。八、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-114-豐簡-54-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1131號上訴人即被告吾慶臨送達代收人何嘉凌住○○市○區○○路000號選任辯護人詹閔智律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度金訴字第226號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7059號、112年度偵字第132、5064號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除比較新舊法、理由及沒收補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告吾慶臨（下稱被告）於本院除提出其與所謂曖昧對象、 LINE暱稱「Yua2773」之人之對話紀錄外，並未提出其他有利之證據，惟仍否認有何犯行，辯稱（含上訴意旨）略以：　㈠現今詐騙集圑不斷更新、變化詐欺手法，以各種名目騙取帳戶用以存取向他人詐騙取得之現金，作為逃避司法追緝之手段，雖經政府、金融機構極力宣導，媒體亦經常大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，顯非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然識破詐欺集團之詐騙手法，是若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因某種原因陷於錯誤，進而交付帳戶資料者，亦非無可能，並非必然係出於詐欺之意思而為之。　㈡經查，被告固然之前從事員警職務，然僅是基層員警，且早在民國100年間即因罹患口腔癌而申請退休，當時詐騙案件並非常見，且被告從事警員期間未曾受理、辦理詐欺案件，故尚不得因被告曾擔任警員即對被告為不利認定；更有甚者，目前詐騙手段、方法日新月異，而被告早已10多年未曾接觸警務工作，且長期身居南投縣信義鄉山區，對外聯繫不多，故受詐騙利用，亦符合一般人經驗法則。　㈢次查，被告因網路交友認識「Yua2773」並與之產生曖昧關係。嗣「Yua2773」透過LINE通訊軟體向被告表示欲來臺灣與之共度餘生，且多次以「丈夫」、「親愛的」、「寶貝」稱呼被告，更曾傳送含有愛心圖樣的貼圖予被告（見臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7059號卷【下稱偵7059卷】第39- 43頁）。被告雖將近60歲之齡，與「Yua2773」認識時正處於右頰粘膜惡性腫瘤治療期間，此有被告提出之臺北榮總診斷證明書可參（見同署112年度偵字第132號卷【下稱偵132 卷】第35-43頁），缺乏情感及親密關係之支持，因與「Yua 2773」頻繁聊天，受到其甜言蜜語之誘惑，深陷「Yua2773 」所設之感情陷阱，主觀上認定其與「Yua2773」間存有情感的錯覺，「Yua2773」對被告而言並非毫無信賴基礎之陌生人，因而充分信賴對方，無法謹慎、冷靜思考對方所述是否合理而未察覺異狀；再加上「Yua2773」以兒子罹患腎臟癌，引發被告對於自身亦罹患癌症之同理心，卸除被告本較薄弱之心防，被告因而提供所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料供「Yua277 3」使用，並依照其指示買賣虚擬貨幣匯到美國給「Yua2773 」兒子的老師，做為醫療費用。被告客觀上雖有提供帳戶資料之行為，但係遭感情詐騙始交付帳戶資料，無詐欺取財之犯意。被告於退休後即居住於南投山上，依照其單純封閉之生活環境、素行，自可能誤信「Yua2773」所言為真，因此瓦解心防，未能小心求證，而將本案帳戶供其使用，然而被告主觀上確無共同詐欺取財或洗錢之犯罪故意。　㈣被告本就寡言，且不擅長聊天或是社交語言，故較少傳送訊息回覆；另卷内對話截圖，係因被告發現本案帳戶遭凍結、受騙後對於「Yua2773」極度不滿，始將自己傳送之訊息收回，倘被告於聊天過程中並未回應「Yua2773」，「Yua2773 」豈有可能會不斷傳送訊息給被告，且觀「Yua2773」傳送之訊息明顯係在回覆被告傳送之訊息，如「親愛的別擔心，你不會有事的，因為我會盡快到台灣，我們會償還所有欠下的」、「沒關係我的寶貝你已經嘗試了很多我迫不及待想和你在一起」、「沒關係我理解你可以寄25000NTD到旅遊公司地址」等語（見偵7059卷第39-43頁），故被告雖未留存其所傳送之訊息，仍可從「Yua2773」傳送予被告之訊息，看出兩人確實有親密情感關係存在。　㈤另觀被告所提出與「Yua2773」之對話紀錄，可知被告曾於11 2年4月6日稱呼「Yua2773」為「親愛的」，且於接獲銀行電話通知其帳戶被凍結，列為警示帳戶，須至警局作筆錄後，即有於112年4月17日至同年5月9日間不斷要求「Yua2773」寫信給法院證明被告的清白，「Yua2773」才會向被告表示一定會寫信證明被告的清白，被告更於112年7月20日向「Yu a2773」表示「一切只有妳回台灣才能夠解開一切事實」、「共渡餘生實現我對妳所有的承諾」，並於112年7月23日向「Yua2773」表示「親愛的（一切就只有妳）（能夠證明我的清白）」更足見兩人間確實均會以親愛的互稱，具有相當信賴關係存在。況衡之常情，倘若被告知悉「Yua2773」為詐欺集團，而與之有詐欺、洗錢之犯意聯絡，則其帳戶被警示應為其預料中之事，事後當不致有如此反應而與「Yua277 3」有上開對話内容，亦無可能請求「Yua2773」來臺灣向法院澄清案情證明自己的清白。又「Yua2773」曾於112年5月4 日表示：「所以告訴我親愛的，你現在能從雜貨店買到蘋果卡嗎？這樣我就可以立即開始寫這封信」、「非常感謝你，親愛的你是說這是1200元，蘋果卡？」、「別擔心好嗎一切都會好的，我們會一起擁有一個美好的家庭親愛的，你只寄了300張蘋果卡這真的不能去任何地方我必須說」、「你什麼時候發送剩餘的蘋果卡你得再買一張1200台幣的卡」，依上開對話可知「Yua2773」向被告索要蘋果卡後，被告仍購買蘋果卡給「Yua2773」，足見被告縱令於帳戶遭警示後，仍對「Yua2773」之說詞抱有高度之信賴，甚而使自身受有財產損失，顯見被告事後縱已知悉匯入其帳戶之資金異常，卻仍陷於感情詐騙陷阱中，一昧相信「Yua2773」而未能醒悟。是本案詐欺、洗錢犯行之實行，是否已為被告所預見，又本案發生過程是否不違背被告之本意，確有高度可疑。　㈥本案被告於偵訊時亦稱：「（提供帳戶及幫助轉匯款項共獲得多少報酬？）我一毛錢都沒收到」（見偵132卷第28頁），且原審亦認定「並無證據可以證明被告有實際取得從事本案犯罪行為之報酬」，足證被告確實並未因本案獲得任何報酬，倘被告具有共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，豈有可能會不要求任何報酬，僅係無償提供幫助，此亦與一般主觀上認知到對方可能係詐欺集圑，然為獲取報酬利益，仍提供帳戶替不具信賴關係之人收款代買比特幣之參與詐欺、洗錢犯罪之情形迥異。　㈦更有甚者，本案帳戶乃係被告之退休金帳戶，被告之生活費都在裡面，係被告治療疾病、維生之唯一來源，不可能讓該帳戶發生任何無法提領可能！倘被告具有共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，主觀上會認知到提供之帳戶將被列為警示帳戶凍結，無法動用帳戶内之款項，則被告豈有可能會提供退休金帳戶供詐欺集團使用，而非另行申辦銀行帳戶，導致自己無法領取生活費，產生生活困難之情形，足見本案被告確實係在不知情之情況下，提供帳戶或配合提款購買比特幣，並無任何共同詐欺取財或洗錢之犯罪故意。數則案例事實相近之案件均判決涉案被告無罪，乃審酌涉案被告均係遭詐欺集團以話術為感情詐騙，而在不知情之狀況下，提供個人帳戶或配合提款購買比特幣，惟難認被告主觀上確有容認本案詐欺、洗錢犯行之既遂而不違背其本意之情狀，自無從認定被告有何詐欺取財及洗錢犯行之直接或不確定故意。是故本案被告辯稱其係遭網友「Yua2773」感情詐騙，而在不知情下提供個人帳戶或配合提款購買比特幣，應可採信，懇請鈞院撤銷原判決，並為無罪之論知，以維被告權益。三、然查：　㈠原審於判決理由欄已詳述認定犯罪事實之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由（詳如附件），且經合法調查、嚴格證明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐證之主觀推測，自無違法、不當之可言。　㈡告訴人洪雍舜遭詐騙之經過確如附件原審判決之附表2詐騙方式欄所載，業據證人即告訴人洪雍舜於本院審理時具結證述綦祥（見本院卷第194-197頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。　　㈢被告於本院所提其與「Yua2773」之對話訊息紀錄，時間係自 112年（即西元2023年）3月22日起至同年9月23日止之訊息，及1通於113年（即西元2024年）4月6日之訊息，有該對話訊息內容紀錄在卷可查（見本院卷第37-54頁）。上開對話時間，均係在本件案發（111年6、8月間）後已近半年過後，而被告於111年10月11日前往警局應訊時，已向警方表示：其與對方已經聯絡不上等語（見警2683卷第4頁），卻能於本院審理時提出上開訊息紀錄，則上開對話內容是否事後刻意製造，已不無可疑；況時間已是案發之後，亦難以證明被告於案發前與「Yua2773」之感情程度，及被告之所以提供帳戶、代為提領款項後代購比特幣轉匯之緣由。至上開對話之內容固大多數均為所謂「Yua2773」之人陳述「我親愛的丈夫」、「親愛的」、「我真的很愛你」等語，卻僅為「 Yua2773」之人單方面不斷重覆這些言語，不僅未見被告有何回應，「Yua2773」之人所傳送內容除上開刻意表現、寥寥數語之親暱文字外，亦無任何稍進一步之聊天或回應、更遑論被告有何示愛表現。此種單方面刻意展現親暱之文字，過於表淺及片面表述，難認雙方確有感情交流存在。是以被告於本院所提上開證據，不足為其有利之認定，故不為本院所採。雖被告另辯稱：事後係因不滿受「Yua2773」所騙，而將自己傳送之訊息收回等語，然被告並未提出其他證據證明此部分情節，已難信為真實，況被告縱使有刪除自己傳送之訊息，惟從「Yua2773」之對話內容，亦難推斷出被告所刪除之訊息內容為何，本院自無從據以憑採。　㈣刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨可資參照）。又現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人收集金融機構帳戶供己使用，一般人當可預見該收集金融帳戶者，可能係將所收集之帳戶用於從事財產犯罪使用。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。況觀諸現今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之轉帳帳戶，及利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。本案被告於案發當時已是近60歲之成年人，自陳警察專科畢業（見本院卷第189頁），縱非從事刑案偵查之警員，然亦從警多年（25年，見原審卷第47頁），顯見其係具正常智識及社會經驗、歷練之人，對於上情當有認識之可能。而現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，更不可能將現金匯入不熟識之他人帳戶後，任由他人提領，徒增可能遭侵占之風險，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無另行借用他人帳戶之必要，況此亦為詐欺集團慣常使用之取贓手法，被告既供陳：「Yua2773」自稱係在葉門當醫生，因兒子在美國得腎臟病，換腎需要75,000元美金，我沒有錢幫她，「Yua2773」就請她臺灣的親友匯錢到我的帳戶，我再把錢領出來，領出來的錢換成比特幣，再將比特幣轉匯到美國給他兒子的老師做為醫療費用等語（見偵7059卷第 26頁、原審卷第45-46頁）。衡諸購買比特幣透過網路即可交易，並無地緣限制，則「Yua2773」既有臺灣親友，又何須委由未曾謀面之被告代為購買，且「Yua2773」既能透過網路與被告聯繫，亦能指示被告購買比特幣並存入指定帳戶，該人對於所謂在台親友聯繫亦應無礙，倘係以合法之資金購買比特幣，大可以提供前開帳戶聯繫親友代為比特幣交易，何須多此一舉先請親友將資金匯入被告提供之帳戶，由被告親自提領款項後，再以之購買比特幣存入指定之帳戶，此更徒增程序之繁瑣、不便，足見該等匯入被告所提供帳戶之款項顯然有疑，始需以如此迂迴、隱晦之資金層轉方式交付，以刻意隱藏金流終端取得者之真實身分。況被告自稱與「 Yua2773」不認識、未曾見面、僅以LINE聯繫，不知其真實姓名及年籍等語(見警2683卷第4頁、偵7059卷第26頁、原審卷第46-47頁），「Yua2773」竟輕率請他人將款項匯入被告提供之上開帳戶並交由被告提領後購買虛擬貨幣，全無任何防止被告侵占之機制，顯有悖於常情；依前述被告之智識、經驗，對於諸多不合常理之處，不可能毫無懷疑，卻仍聽任「Yua2773」指示，將匯入其帳戶之可疑資金予以提領後兌換虛擬貨幣轉匯出去，則被告對其提供之帳戶縱係供他人犯罪使用、提領經手款項可能為他人犯罪所得，明顯抱持不在意、無所謂之心態。綜上各情，足認被告主觀上對於其提供之帳戶可能係用以收取被害人遭詐騙款項，而帳戶內款項經提領並購買比特幣存入對方指定帳戶，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點，以隱匿犯罪所得之去向，確均有所預見，仍置犯罪風險於不顧，聽從「Yua2773」指示，而容認犯罪結果之發生，是被告主觀上確有共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈤至被告提供之帳戶雖係其退休金帳戶，然被告於案發當時之1 11年7月1日月退休金入帳後，於同年月4日即已提領殆盡（僅於新臺幣【下同】2千餘元），於同年8月1日月退休金入帳後，更於當日即提領大部分金額，僅餘1百餘元在帳戶內，有本案帳戶之客戶歷史交易清單可稽（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17019號卷【下稱偵17019卷】第27頁），是以本案帳戶內一有款項存入，被告旋即提領，並未將大筆金錢存放在該帳戶內，故而若遭查緝凍結，對被告損害不大；況被告僅提供帳號予「Yua2773」，以供「Yua2773」或其指示之人匯入款項，是以被告並未交出本案帳戶，該帳戶仍由被告掌控，帳戶內款項亦僅被告所得提領，對被告而言並無損失該帳戶內金錢之危險，甚且被告在通常使用之帳戶內夾雜有可疑金錢匯入，反讓人不易察覺其中少數幾筆款項有異，是以被告及辯護人此部分辯稱本案帳戶係被告平日所使用之帳戶等語，尚無法據為有利被告之認定。　㈥他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原則，自不能比附援引（最高法院113年度台上字第832號判決意旨可供參考）。又法院本於獨立審判之原則，應依其調查證據之結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束（最高法院113年度台上字第836號判決意旨足資參照）。法院秉諸獨立審判原則，依直接審理及證據裁判等相關規定，按其證據調查結果本於自由心證之確信認定事實，並正確適用法律而為案件之裁判，除法律有特別規定外，本不受其他案件審判結果之拘束，自不得執其他案件之審判結果，作為指摘本案判決違誤之適法理由（最高法院111年度台上字第4 465號判決意旨可資參照）。原審依卷內證據，本於調查所得心證，認定被告確有所載共同詐欺取財及一般洗錢犯行，基於個案拘束原則，要不能以他案判決之結果指摘原判決違背法令。被告上訴意旨引據其他案件無罪判決理由指摘原判決認事用法不當，礙難採信。被告僅擷取另案無罪結論，以於本案並不具證據評價必要性之另案判決結果，主張被告未參與本案犯行，無足憑採。　　　㈦被告其餘上訴意旨，或謂被告聽信「Yua2773」之言，致帳戶遭警示凍結，無法提領月退休金，被告亦為遭騙之受害人，或謂被告若具有共同犯意聯絡，豈有可能不要求任何報酬、或謂被告確實遭「Yua2773」感情詐騙誤以為雙方有感情，具有相當信賴基礎、或謂被告所提供之帳戶乃為其慣行日常使用之帳戶，被告如知悉或可預見「Yua2773」為詐騙成員，依常情自不會以自己慣用帳戶為之，而當以另行申辦銀行帳戶提供等情，可佐被告對於本案帳戶恐淪為詐騙使用乙事，渾然不知，被告顯與一般主動提供人頭帳戶予不具信任關係之他人、且於提供後即放任該帳戶不管之共同詐欺取財模式不同，被告無與詐騙成員間有何詐欺、洗錢之犯意聯絡或分工各情，經核均係就原審採證、認事之職權行使及原判決已說明事項，徒以自己臆測之說詞為事實之爭辯，於本院審理時未再能提出其他有利之證據及辯解，其徒執前詞否認犯行，任意指摘原判決違法或不當，均與上開卷存證據資料所呈現之事實不符，尚難謂有理由。　㈧比較新舊法　　被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，於修正後改列為第19條。修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬以下罰金。」修正前第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下（2月以上）有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此乃有關修正前第14條第3項宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利於行為人與否。本案被告所犯洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，修正前第14條第3項規定，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較修正後第19條第1項後段規定有利於被告。　2.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案被告於原審及本院審理時否認犯行，卻曾於偵查中自白犯罪（見偵17019卷第126頁），以適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定最有利於被告。　3.經整體比較結果，適用被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法，顯較有利於被告，揆諸前開說明，自應選擇適用較有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　4.原審雖未及比較113年7月31日修正公布之洗錢防制法相關規　　定，然論罪科刑適用結果不影響判決結論，自不構成撤銷理由。　㈨沒收部分　1.依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。而113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」凡就洗錢標的，不必審究洗錢過程該標的物之所有權屬於何人、不問到最後洗錢標的所有權屬於何人，只要是洗錢之標的均應義務沒收。然特別法之沒收仍應受刑法過苛條款之限制。被告所為本案此部分犯行，據被告供稱並未獲得任何報酬，且被告此部分雖成立共同洗錢罪，然考量其業將提領款項交付他人，卷內亦無任何積極證據足認其有因上開犯行獲得任何利益、報酬，倘若對被告洗錢標的諭知沒收與追徵，有違比例原則，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　2.被告就本案犯行均否認領得報酬，亦查無相關證據足資證明被告確有獲取報酬，爰不予宣告沒收。　3.被告所提供之本案帳戶之帳號，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟該金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　4.原審就洗錢標的之沒收說明（如附件），其中告訴人洪雍舜匯入之30萬7,178元部分，已經中華郵政股份有限公司依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定，於111年10月4日返還告訴人洪雍舜一情，有該公司113 年11月22日儲字第1130071299號函足憑（見本院卷第139頁），此部分洗錢標的已返還被害人，自不再予以沒收。至其餘洗錢標的已不以屬於行為人所有或具有事實上處分權者為限，始應予沒收，而係應逕適用修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定予以審究，如上所述。被告雖有前揭洗錢行為，惟贓款轉入被告前揭帳戶後，旋即經被告全數領出後代購虛擬貨幣匯出，已如前認定，顯已移轉予其他詐欺共犯持有，倘若對被告此部分洗錢標的諭知沒收與追徵，尚有違比例原則，容有過苛之虞，本院因而不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，已詳述如前。是以被告行為後，洗錢防制法之沒收規定雖經修正、施行如上，而原判決未及比較，惟其洗錢標的是否沒收部分，結論既與本判決相同，自無因之撤銷原判決之必要，亦附此敘明。　㈩綜上所述，本件被告上訴，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主　　文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。【附件】臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第226號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　吾慶臨　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○巷000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第7059號、112 年度偵字第132 號、第5064號），本院判決如下：　　主　　　文吾慶臨犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　吾慶臨透過網際網路認識某真實年籍資料不詳、自稱係聯合　　國駐葉門醫師之成年人甲員（使用通訊軟體LINE暱稱「Yua2 　　773 」之帳號），受甲員要求提供其名下金融帳戶帳號，及　　出面提領匯入帳戶內款項並購買虛擬貨幣比特幣後，再將購　　得之比特幣交予他人，而吾慶臨依其智識程度及社會生活經　　驗，可預見欠缺信賴關係之第三人無故索取金融帳戶及要求　　協助代為提領款項，極有可能係實施詐騙者遂行詐欺犯罪及　　避免檢警查緝之手段，亦能預見匯入帳戶內之來路不明金錢　　可能為詐欺犯罪款項，如提領該些款項且用以購買流通功能更甚現金之虛擬貨幣再交予他人，不僅參與詐欺犯罪，且所　　領取款項之去向及所在將因此隱匿，而形成金流斷點，仍基　　於縱使因此共同參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿不法款項仍不違　　背其本意之不確定犯意聯絡，於民國111 年6 月13日下午1 　　時21分前之某時許，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號　　00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供給甲員　　，甲員則以附表「詐騙方式」欄所示手段，向附表「被害人　　」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表「匯款時　　間」欄所示時間，將附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示款　　項匯入本案帳戶內，吾慶臨並承甲員指示提領詐欺款項（僅　　附表編號2 「匯款金額（新臺幣）」欄④所示款項，未及提　　領即遭圈存）後，持以購買比特幣再轉匯至甲員所指定之虛　　擬貨幣收款帳戶，吾慶臨即以此方式與甲員共同詐欺取財，　　及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。貳、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定　　有明文。經查，本判決所引用具傳聞性質之各項供述證據，　　被告吾慶臨在本院審理時，均同意有證據能力，本院審酌前　　開證據均經依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內　　容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，　　復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據　　能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告於本院審理時固坦承有提供本案帳戶帳號予甲員，　　及承甲員指示提領匯入本案帳戶內款項後持以購買比特幣，　　再將購得之比特幣交給甲員指示之人，惟矢口否認有何共同　　詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：對方說他是聯合國駐葉門的醫　　生，他兒子在美國得腎臟病，換腎需要75,000美金，問我有　　沒有錢，我跟他對我沒有錢，無法幫他，對方就請他臺灣的　　親友匯錢到我的帳戶，他說有匯錢來，我再去確認，我確認　　完之後，對方就麻煩我把錢領出來，領出來的錢換成比特幣　　，再將比特幣匯款到美國給他兒子的老師做為醫療費用，我　　是幫助別人，我不知道後來變成這樣子云云。二、被告於111 年6 月13日下午1 時21分前之某時許，將本案帳　　戶之帳號提供給甲員，及承甲員指示，提領匯入本案帳戶內之款項並持以購買比特幣後，將購得之比特幣再轉匯至甲員　　所指定之虛擬貨幣收款帳戶一節，為被告所不爭執（偵7059 　　卷第26、27頁、偵132 卷第28頁、本院卷第43、46頁），且　　有中華郵政股份有限公司111 年9 月7 日儲字第1110293587 　　號函所檢附本案帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（警2683 　　卷第33至37頁）、被告與甲員所使用之LINE暱稱「Yua2773 　　」帳號之對話紀錄、手機翻拍照片（偵7059卷第39至51頁）　　、本案帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單（警4682卷第9 　　至11頁；臺中偵卷第25至27頁）、本案帳戶之帳戶個資檢視　　報表（警4682卷第19頁）存卷可參；又匯入本案帳戶並由被　　告提領後持以購買比特幣之金錢來源，為附表各編號所示之　　人遭他人以附表「詐騙方式」欄所示之手段施用詐術，致其　　等陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示時間，所匯入本　　案帳戶內之如附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示款項（附　　表編號2 「匯款金額（新臺幣）」欄④所示款項，未及由被　　告提領即遭圈存）等情，亦為證人即告訴人黃宜慧（警2683 　　卷第7 至10頁）、洪雍舜（警4682卷第21至23頁、中檢偵卷　　第47至52頁）指證明確，復有告訴人黃宜慧之報案資料（含　　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大　　同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單、匯款申請書、LINE對話紀錄、受理各　　類案件紀錄表、受理案件證明單）（警2683卷第11至27頁）　　、告訴人洪雍舜111 年9 月22日之報案資料（含內政部警政　　署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林　　派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機　　制通報單、匯出匯款憑證、存摺封面影本、受理各類案件紀　　錄表、受理案件證明單、匯入郵局警示帳戶款項返還通知單　　、陳報單）（警4682卷第25至41頁）及111 年11月18日之報　　案資料（含臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理各類　　案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構　　聯防機制通報單、存摺封面影本、匯款申請書、轉帳交易明　　細、手機翻拍照片、通訊軟體Messenger 對話紀錄）（臺中　　偵卷第53至111 頁）在卷為憑，則此部分事實，皆可認定在　　先。三、被告受甲員指示，提領附表各編號所示之人匯入本案帳戶內　　之詐欺款項，再持以購買比特幣後，將之轉匯至甲員所指定　　之虛擬貨幣收款帳戶等行為，核屬詐欺及洗錢犯罪之客觀構　　成要件內正犯行為無疑。至於就被告之主觀犯意部分，按刑　　法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為　　人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事　　實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為　　人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個　　人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其　　內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非　　不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間　　接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及　　論理法則予以審酌論斷。經查：㈠、現今詐欺犯罪橫行，人頭帳戶更係從事詐騙之人遂行犯罪、　　隱匿身分之重要工具，而提供金融帳戶予他人致淪為詐騙工　　具一事，亦層出不窮，為杜絕人頭帳戶以從源頭阻絕犯罪金　　流，不輕易提供金融帳戶資料予陌生第三人、如草率提供將　　有淪為詐欺人頭帳戶致身罹刑章之危險等項，不僅廣為報章　　媒體所披露，政府及金融機構亦積極從事詐欺防範宣導，但　　凡正常參與日常社會生活，且非未受教育而有認知上缺陷之　　人，對於「金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限　　於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供第三　　人匯入或提領款項者，亦必與該第三人具相當信賴關係，並　　確實瞭解索取帳戶之用途，而無任意交付帳戶資料予他人使　　用之理；且我國金融機構非少，一般人均可輕易接觸，並自　　由申辦帳戶進行存、匯、提款等金融交易，如將款項隨意匯　　入他人帳戶內，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險　　，故若款項來源為正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請　　該人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他　　人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，即有相當理由懷　　疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源」之現今社會生　　活常情，均能了然於胸，亦即僅需具一般通常智識之人，無　　需高深知識或特殊經歷，即可預見捨自己帳戶不用，卻要求　　無信賴關係之他人提供帳戶以收取款項，進而由該他人提領　　並轉交款項項者，該款項性質多涉及詐欺不法犯罪，並藉此　　掩飾資金去向以逃避追查，遑論被告於行為時已將近60歲之　　齡，且自陳為專科畢業，並有從警25年資歷及以警察身分退　　休等智識程度及特殊工作經驗（本院卷第47頁），其對上述　　現今社會生活常情，更無推諉稱不知之理。㈡、被告既有任意提交金融帳戶資料予無信任基礎之第三人，將　　有相當可能淪為詐欺人頭帳戶之預見，然被告透過網際網路　　認識自稱身分為聯合國派駐葉門之軍醫、使用LINE暱稱「Yu 　　a2773 」帳號之甲員後，觀被告提出其與甲員之LINE對話紀　　錄，甲員固多次傳送內容含有「親愛的」、「你太棒了我親　　愛的丈夫」、「非常感謝我親愛的丈夫」、「我的寶貝」、　　「我迫不及待想和你在一起」、「我一到臺灣我們會還清一　　切的我迫不及待想把你抱得離我這麼近」等文字訊息，及含　　有愛心圖樣之貼圖給被告（偵7059卷第39至45頁），惟被告　　提出之LINE對話紀錄僅有少量、片段，非前後完整無缺，且　　僅有甲員單方傳送訊息，未見被告對甲員所示情愛之意有所　　回應，無從證明被告與甲員間有何親密情感關係存在，再佐　　以被告供稱，其不認識、沒看過對方，也不知道對方姓名，　　純粹只有用文字訊息聊天等語（偵132 卷第28頁、本院卷第　　46至48頁），更可徵甲員真實身分對被告而言，實屬不明，　　彼此間亦欠缺相當信賴關係，則被告基於以上風險預見，對　　甲員嗣向其索取金融帳戶帳號，及配合指示提領匯入帳戶內　　款項並購買比特幣後再為轉交等要求，本應有所警覺並深入　　詳加查證；況依被告所陳，甲員既自稱有臺灣友人（偵7059 　　卷第26頁、本院卷第43頁），非無親無故，如該金錢來源為　　合法正當，本得由該臺灣友人替甲員完成代收款項及購買比　　特幣後再行轉交之流程，又豈有甘冒所匯款項有可能遭被告　　侵吞之危險，而向無互信基礎之被告尋求協助之理？是甲員　　向被告索取金融帳戶帳號之情詞，其破綻顯而易見，益彰被　　告對甲員向其索取金融帳戶帳號之理由，及匯入其帳戶內款　　項之性質等，實無從相信為合法正當，主觀上更有此可能為　　詐騙行為人索取人頭帳戶及匯入詐騙款項之認識。詎被告未　　進一步研求查證，僅因所謂「好心幫助人家」、「我同情他　　」之個人主觀感受（偵132 卷第28頁、本院卷第46頁），不　　顧帳戶有淪為詐騙工具之風險，即率然配合甲員要求，交出　　本案帳戶之帳號予甲員，甚至承甲員指示，提領匯入本案帳　　戶內之來源不明款項後購買比特幣，再將之轉匯至甲員所指　　定虛擬貨幣收款帳戶，足以論定被告將本案帳戶帳號提供予　　甲員使用，係對他人財產法益因遭詐欺而受損害之事，抱持　　漠視不顧、在所不惜之心態，且容任該等結果發生而與其本　　意無違之詐欺取財間接犯意甚明。㈢、再就洗錢犯意部分，被告係將本案受詐騙之人所匯入金錢，　　以現金方式提領後購買比特幣再為轉交，已認定如前，而倘　　若對外徵求與自己無信賴基礎之他人以現金方式提領非法所　　得，顯係欲利用提領者與自己無任何社會聯結關係、金錢流　　動軌跡亦欠缺紀錄之斷點，使偵查機關無從循線追查幕後主　　使者之人別及金錢之去向、所在；又虛擬貨幣具去中心化、　　不欲受金融監管之本質，且非如現金、珠寶、貴金屬等係以　　實體型態存在，紀錄虛擬貨幣內容之電子訊號可任意以網際　　網路或離線存取裝置攜帶、流通，其隱匿金流功能較現金等　　實體財物為強大，如以現金購買虛擬貨幣後再為轉交，將使　　偵查機關更難以透過金流追蹤以查緝犯罪等情，應為被告所　　能預見，此觀被告供稱：「（就你所述，你買比特幣在將比　　特幣匯給對方在美國的兒子，比特幣的去向你有辦法掌握？　　）我無法掌握，他給我帳號。」等語（本院卷第47頁），即　　可見得。被告既有如此預見，卻仍將自本案帳戶以現金型態　　領得之金錢，換取比特幣後，再依甲員指示而轉匯至甲員指　　定之虛擬貨幣收款帳戶，致生資金流向及所在無從追蹤之洗　　錢效果，其主觀上係出於縱使因此發生洗錢結果，也與其本　　意無悖之洗錢未必犯意，亦屬明確。四、共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必　　要，蓋刑法第十三條第一項、第二項雖分別規定行為人對於　　構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人　　對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意　　者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確　　定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認　　識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與　　確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其　　發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一　　，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意　　指參照）。查被告本案所為，雖僅足認定具有詐欺取財及洗　　錢之未必故意，業如前論，然其與甲員間既分擔實施詐欺及　　洗錢犯罪正犯行為之一部，並互為補充利用，使其等各自分　　擔實施之部分犯罪內容，得以合為一完整之犯罪行為，進而　　詐得附表各編號所示之人之財物及移轉洗錢，徵諸上開最高　　法院見解，自無礙於被告應與甲員就附表各編號所示犯行成　　立共同正犯之認定。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、新舊法比較　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後　　法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於　　行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1 條前段、　　第2 條第1 項各定有明文。查被告行為後，洗錢防制法增訂　　第15條之1 及第15條之2 規定，第16條亦予修正，並於112 　　年6 月14日公布施行，而於同年月00日生效。修正前洗錢防　　制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判　　中自白者，減輕其刑。」修正後之該規定則為：「犯前四條　　之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是依修　　正後洗錢防制法第16條第2 項規定，犯洗錢防制法第14條至　　第15條之2 規定之罪者，須於偵查「及」歷次審判中均有所　　自白，方得依該條項規定減輕其刑，較諸修正前舊法僅須於　　偵查「或」審判中曾經自白即可減刑之規定而言，上開修正　　後之規定，實無較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規　　定，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2 項　　之規定。二、核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐　　欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告就　　附表編號2 部分，係出於同一詐欺取財及洗錢之目的，時間　　連綿密接，亦侵害同一告訴人之財產法益，是各次詐欺既遂　　行為及洗錢既、未遂行為（附表編號2 「匯款金額（新臺幣　　）」欄①至③部分為洗錢既遂、附表編號2 「匯款金額（新　　臺幣）」欄④部分為洗錢未遂）之獨立性甚為薄弱，依一般　　社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，將之視為數個　　舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，　　應僅論以接續犯之詐欺取財及洗錢一罪（洗錢部分，因洗錢　　未遂與洗錢既遂之間為法條競合之補充關係，僅論以洗錢既　　遂罪即為已足，洗錢未遂部分則不另論罪）。被告就附表各　　編號所為，各係以一行為同時觸犯一般洗錢罪及詐欺取財罪　　，應依想像競合犯之例，俱從重論以一般洗錢罪。三、被告就附表編號1 、2 所為，犯意有別，行為互殊，應予分　　論併罰。四、被告就附表各編號所示之詐欺取財及洗錢犯行，與甲員間均　　有犯意聯絡及行為分擔，皆成立共同正犯。五、被告於偵查中有自白洗錢犯行（中檢偵卷第126 頁），應適　　用修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，均予減輕其刑。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與他人共同實施詐欺及洗　　錢犯罪，嚴重影響社會及金融交易秩序，且犯後雖一度坦認　　犯行，之後又全盤否認犯罪，更未與附表各編號所示之人成　　立調、和解並賠償損害，誠值非難；然慮及被告就客觀事實　　並未漫事爭執而行無益證據調查，且僅具詐欺取財及洗錢之　　間接故意，其惡性與直接正犯甲員仍有所不同，凡此均應於　　量刑上併列入斟酌；另考量被告自陳為警專畢業之智識程度　　，現已自警職退休，靠退休金維生，已婚，育有3 名子女，　　目前身患多種嚴重疾病之家庭生活經濟狀況，暨斟酌檢察官　　與被告對刑度之意見、附表各編號所示之人之被詐金額等一　　切情狀，分別量處如附表所示之刑，及定其應執行刑如主文　　所示，並就附表各編號所示宣告刑及主文所示應執行刑之併　　科罰金部分，皆諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。伍、沒收部分　　按「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受　　、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，洗錢　　防制法第18條第1 項前段定有明文。此一規定採取義務沒收　　主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然　　該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法　　無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行　　為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予　　沒收。又按刑法所謂「犯罪所得」，係以實際所得者為限，　　苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收或追徵之諭知（最高　　法院105 年度台非字第39號判決意旨參照）。經查：一、附表編號2 「匯款金額（新臺幣）」欄④所示由告訴人洪雍　　舜匯入本案帳戶之新臺幣30萬7,178 元部分，因未及提領即　　遭圏存，可明確區辨此筆金錢確為本案洗錢標的，且既仍存　　在本案帳戶內，自屬被告所得管領、處分之範圍，原應適用　　洗錢防制法第18條第1 項前段規定，在被告對告訴人洪雍舜　　所為如附表編號2 所示犯行項下宣告沒收，然本院已函知告　　訴人洪雍舜得依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理　　辦法第11條規定，向中華郵政股份有限公司申請發還此筆款　　項，則為免發生重覆沒收問題，爰不併予宣告沒收。至於告　　訴人黃宜慧所匯金錢、告訴人洪雍舜所匯如附表編號2 「匯　　款金額（新臺幣）」欄①至③所示金錢，業由被告提領並購　　買比特幣後，交付予本案共犯甲員，已如前述，該些金錢既　　非被告所有，被告亦未能實際掌控，不具所有權及事實上處　　分權，參前說明，自無依洗錢防制法第18條第1 項規定諭知　　沒收或追徵價額之餘地。二、依卷存資料，並無證據可以證明被告有實際取得從事本案犯　　罪行為之報酬，參前說明，尚不生適用刑法第38條之1 第1 　　項前段及第3 項規定，對被告宣告沒收犯罪所得併追徵價額　　之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 罪名及宣告刑 1 黃宜慧 (提告) 於111年1月間，通訊軟體LINE暱稱「Dincenty」之人向黃宜慧佯稱：因住在新加坡，需要3萬元交通費，才能來臺灣與黃宜慧見面云云，致黃宜慧陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金錢至本案帳戶。 111年8月24日上午10時57分 3萬元吾慶臨共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 洪雍舜 (提告) 於111年6月1日，臉書暱稱「Ubeidat Isiaq」之人向洪雍舜佯稱：其於葉門擔任醫生，因葉門處於內戰，希望洪雍舜匯錢協助返國云云，致洪雍舜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金錢至本案帳戶。 ①111年6月13日下午13時21分 ②111年7月8日中午12時5分 ③111年8月16日中午12時45分 ④111年8月24日中午12時55分 ①11萬8,642元 ②8萬9,100元 ③21萬21元 ④30萬7,178元（未及提領即遭圏存）吾慶臨共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1131-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第837號 114年度訴字第155號 114年度訴字第193號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施莉菲（印尼姓名：SITI BADRIYAH）指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14801號）及臺灣桃園地方法院（113年度審金訴字第3115號）、臺灣新竹地方法院（113年度金訴字第789號）裁定移送本院合併審判，本院依簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文一、施莉菲犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。應執行有期徒刑一年。二、Redmi13C行動電話一支（連同門號：0000-000000號SIM卡1 枚），沒收之。三、現金新臺幣一萬元，應發還蘇勝川。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告於本院審理時之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　施莉菲於民國112年6月初某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體暱稱「Alex」、「Yichun」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任「車手」工作，負責向被害人收取及提領詐得之款項，施莉菲並在其位於新竹縣○○鄉○○路00號之000房，以通訊軟體LINE，傳送其申設如附表編號1、2所示之金融帳戶存摺照片給「Alex」使用，施莉菲即與詐欺集團成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表所示方式，分別向所示之人行騙，所示之人因而以所示方式交付款項，施莉菲隨即依指示，以所示方式取款、轉交上手不詳詐欺集團成員，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。二、新舊法比較　㈠被告所為如附表編號1至3所示之行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例：詐欺犯罪危害防制條例第47條之自白減刑規定，舊法並無相關規範，但被告於偵查否認犯行、亦未繳回全部犯罪所得，並無該條前段減刑之適用，自無從為新舊法比較之必要。　㈢洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告如附表編號1至3所示所為，係犯一般洗錢罪，且其犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後， ⑴依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、有期徒刑7年以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、有期徒刑5年以下，可見修正前之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正前之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1所示所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（起訴書認此部分另構成刑法第339條之4第1項第1款之罪，但經檢察官於本院審理時予以更正、刪除，自應以檢察官變更後之法條為準，附表編號1則為被告加入本案詐騙集團後之首次參與犯行）；如附表編號2、3所示所為，則係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財；如附表編號4 所示所為，則係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財。　㈡被告就前述犯行，與犯罪事實部分所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈢被告如附表編號4所示犯行，係基於單一犯意，由單一詐欺集團對被害人施勝川施以相同詐術，接續對之詐取金錢，侵害同一法益，應屬接續犯之一罪，檢察官認此部分構成數行為容有誤會。　㈣被告分別以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。　㈥刑法第339條之4加重詐欺取財罪法定刑甚重，從卷內被告與上游集團成員對話看來，詐欺集團利用被告在臺灣經濟狀況不佳、無人依靠、希望有愛、有人關心的人類基本渴望，利用被告擔任車手的工作，在感情層面，被告是被害人，詐欺集團利用了人性弱點，但這並不影響被告在本案是加害人的角色，因為被告仍有基本對事務判斷是非的認知，不過，在犯罪動機的判斷上，可非難性較低，而本案被害人雖然比較多，但附表編號1至3所示被害人實際受騙匯款之金額尚非多，附表編號4所示之被害人蘇勝川願意給被告自新的機會，綜合考量上開情狀，認為本案實屬情輕法重，爰依刑法第59 條之規定減輕其刑。　㈦本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且定應執行之刑如主文所示，主要量刑理由說明如下：　⒈被告已經來台10幾年，其明知詐欺集團盛行，竟仍貪圖利益，參與本案犯罪集團，擔任集團內「車手」之角色，並將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，讓詐欺集團得以確保不法利得，本案部分被害人交付之款項金額不少，但考量被告擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。　　⒉被告已經與被害人蘇勝川達成和解，承諾待其出監後分期給付履行賠償，被害人蘇勝川於本院審理時表示：本案可以判輕一點，被告有小孩，縮短刑期可以讓被告早日出監，可以照顧小孩，我同意先取回被告經扣押之款項新臺幣（下同）1萬元，其餘款項留給被告在監維持基本生活等語之意見；被害人湯鳳嬌表示：我不認識被告，只有把錢交給被告，因為詐騙集團還一直恐嚇我，我才去報案，對於本件刑度沒有意見，其餘被害人並未到庭表示意見。　⒊被告於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度尚佳。　⒋被告並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是高中畢業，來台15年了，跟印尼的家人還有在聯繫，他們不知道我的狀況；我前夫對我很壞，我的孩子是102年及103年生的，我不知道小孩目前的情形；我現在是沒有戶籍的國民，我每天都要工作，想看小孩，我沒有想到要辦戶籍的事情，我以為我自己是有戶籍，是跟小孩一起的戶籍。出監後我會想辦法，因為我要照顧小孩；請判輕一點等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見，可見被告目前雖然並非孩子的主要照顧者，但被告強烈表達想要親自照顧孩子的想法，本案辯護人也曾聯繫被告的前夫，雙方因為育兒的理念不同，無法達到共識，本案過重的刑罰，可能會讓被告完全失去照顧孩子的可能。　⒌辯護人表示（略以）：被告坦承全部犯行，且被告僅是受「A lex」之人所指示而犯案，惡性並非重大，其先前工作不順利，沒有能力賠償，但能將扣案之款項先還給被害人，待出監後工作賠償給被害人；被告的2個孩子都是前夫在照顧，被告已經很久沒有看到孩子了，請從輕量刑等語之意見。　⒍檢察官請求依法量刑之意見。　⒎本院考量被告的原生國為印尼，雖然已經取得我國國籍，但中文程度不算太流利，又與前夫離婚，無法照顧孩子，在臺灣並沒有足夠的家庭支持功能，判處罰金刑，恐怕更弱化被告的經濟地位，因而認為本案並無併科罰金刑之必要。　⒏定應執行之刑之理由：本案被告於犯罪後坦承全部犯行、犯罪手段雷同、本案整體財產侵害程度金額甚鉅、被告前述之家庭生活、經濟狀況、和解情形、本案受損最多的被害人蘇勝川表示希望從輕量刑之意見等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。四、關於沒收：　㈠犯罪工具：　⒈被告如附表編號1、2所使用之金融機構帳戶提領工具，並未扣案，但此帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉扣案之Redmi 13C行動電話1支（連同門號：0000-000000號SI M卡1枚），為被告所有，供其與上游成員聯繫所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之如主文第二項所示。　㈡犯罪所得：　⒈依據被告於偵訊所述，其所為附表編號1、2所示之犯行，一共獲得1萬8,000元之報酬，如附表編號4之犯行，則獲得2萬 5,000元之報酬，其中附表編號4之犯行已經扣得1萬3,800元之不法利得，其餘款項並未扣案、合法發還給被害人（附表編號3部分，檢察官並未主張被告實際獲得報酬）。　⒉本案原應就已經查扣之犯罪所得宣告沒收，且就不足額部分，依法進行沒收與追徵，但被告為無戶籍之國民，在臺並無任何經濟奧援，一旦沒收全部扣案之不法利得，被告沒有任何資力維持在監、出監後的基本生活，處境堪憐，對此，被害人蘇勝川於本院審理時表示，願意先發還1萬元，其餘3,8 00元留給被告支應生活，因此，本案經查扣之現金（本院11 3年度訴字第837號案件）1萬元，並無留存之必要，檢察官、被告、辯護人對於發還給被害人蘇勝川並無意見，自應依據刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項，一併在本判決主文第三項諭知發還給被害人蘇勝川（基於整體司法利益，本院不另行製作裁定），其餘扣案之現金3,800元、不足額而未扣案之犯罪所得，本院綜合考量上開情事，認為予以沒收、追徵，容有過苛，且為了維持被告的基本生活條件，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢本案被害人遭騙匯入、交付之款項，均屬洗錢標的，依據洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，但此些款項業經被告轉交給上游成員，被告並未實際取得洗錢標的，亦無支配或處分之權限，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　五、被告為無戶籍國民，自無刑法第95條驅逐出境之適用。　六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官何昇昀（附表編號4）、臺灣桃園地方檢察署檢察官林暐勛（附表編號3），臺灣新竹地方檢察署檢察官王遠志（附表編號1、2）提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。（修正前）洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件（證據資料）：編號證據名稱 1 如附表所示之證人即被害人之警詢證詞 2 匯款單據、如附表編號1、2所示之中華郵政、土地銀行帳戶基本資料、交易明細、告訴人提出之通訊軟體對話紀錄、監視器畫面擷圖、被告手機蒐證翻拍照片、蒐證照片、現金2萬元、玩具鈔（均已發還）、現金1萬3,800元、Redmi 13C行動電話1支附表：編號詐騙情形取款、洗錢情形主文 1 （被害人魏仕珍）114訴155 詐騙集團成員於112年6月間某日起，以通訊軟體LINE與魏仕珍聯繫，佯稱其為國外軍官，並與魏仕珍以情侶交往模式聊天，有寄送包裹滯留海關為由，要求魏仕珍代為支付款項，魏仕珍因而陷於錯誤，依指示於112年7月13日下午3時11分許，匯款22萬362元至施莉菲之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內。施莉菲於112年7月13日下午3時32分、4時47分許，在位於新竹縣○○鄉○○路0號之湖口新工郵局，持左列帳戶提款卡接續提領10萬元、21萬元，並隨即依「Alex」指示，購買比特幣匯入指定之電子錢包內。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑十月。 2 （被害人陳苡庭）114訴155 詐騙集團成員於於112年6月23日某時許，以通訊軟體LINE、Instagram與陳苡庭聯繫，佯稱其為「Andrew」，有包裹要寄送給陳苡庭，但需支付關稅，陳苡庭因而陷於錯誤，依指示接續於112年7月19日下午2時22分許、31分許，匯款5萬元、2萬5,000元至施莉菲之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶內。施莉菲於112年7月19日下午2時49分、50分、51分、52分許，在位於新竹縣○○鄉○○路00號之統一超商文樂門市，持左列帳戶之提款卡接續提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元；並隨即依「Alex」指示，購買比特幣匯入指定之電子錢包內。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑八月。 3 （被害人湯鳳嬌）114訴193 詐騙集團成員於113年7月3日某時許，以通訊軟體LINE與湯鳳嬌聯繫，佯稱其欲退休來臺灣購屋，有包裹寄至臺灣委託湯鳳嬌取件，但需支付費用等語，湯鳳嬌因而陷於錯誤，依指示以右列方式交付款項給施莉菲。施莉菲依「Alex」指示，於113年7月15日下午6時54分許，前往位於桃園市○○區○○路000號之中壢火車站前，由湯鳳嬌將現金11萬5,716元交給施莉菲，施莉菲即於113年7月16日上午11、12時許，在上址中壢火車站後站，將款項交給不詳之上游成員。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑八月。 4 （被害人蘇勝川）113訴837 詐騙集團成員於113年年中某日，以通訊軟體Messenger、LINE暱稱「Yichun」與蘇勝川聯繫，佯稱其為敘利亞醫師欲來臺灣，但須為其籌劃旅費，詐欺集團成員再以通訊軟體LINE暱稱「Vistajst Airline」、「United Nations Dep」向蘇勝川表示需以現金支付費用等語，蘇勝川因而陷於錯誤，接續依指示以右列方式交付款項給施莉菲。後因蘇勝川驚覺受騙，因而報警，並於113年9月14日下午3時28分許，在其位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷000弄0號住處，為警當場逮捕施莉菲。施莉菲依指示，接續於以下列方式取款，並隨即依指示轉交給不詳上游成員： ⒈於113年8月4日下午1時1分許，在蘇勝川位於彰化縣○○鄉○○路○段000巷000弄0號住處，由蘇勝川交付現金50萬元給施莉菲。 ⒉於113年8月11日下午1時1分許，在同上址，由蘇勝川交付現金70萬元給施莉菲。 ⒊於113年8月16日上午11時59分許，在同上址，由蘇勝川交付現金44萬6,709元給施莉菲。 ⒋於113年8月27日下午1時59分許，在同上址，由蘇勝川交付現金50萬元給施莉菲。 ⒌於113年9月1日下午2時58分許，在同上址，由蘇勝川交付現金49萬9,700元給施莉菲。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑十月。

2025-02-27

CHDM-113-訴-837-20250227-3

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第106號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅秋娥選任辯護人林心惠律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32853號），被告於準備程序時自白犯罪（114年度金訴字第 230號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文羅秋娥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、羅秋娥可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領或轉匯犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「貸款聯絡客服曉茵」之人指示，於民國113年9月16日10時17分許前不詳時間，將其申設之遠東國際商業銀行帳戶（帳號：000000000000 00號，下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼均提供予「貸款聯絡客服曉茵」使用。嗣「貸款聯絡客服曉茵」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至本案帳戶，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、本件證據部分，除補充被告羅秋娥於本院準備程序之自白（見本院114年度金訴字第230號卷〈下稱金訴卷〉第71頁）、告訴人陳永星提出之投資APP頁面擷圖1張及銓誠投資合作契約書翻拍照片2張（見臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1130661127號卷〈下稱警卷〉第25頁左方、第27頁下方）、告訴人連嘉平提出之投資APP頁面翻拍照片1張（見警卷第 46頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、取得特定犯罪所得使用，仍將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶資料作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此取得上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶後，旋遭轉匯一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、一般洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈡刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈢量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並於本院審理期間與告訴人陳永星、連嘉平、吳家榮均調解成立，並分別給付告訴人陳永星、連嘉平第1期款項新臺幣（下同）1 5萬元、25萬元，告訴人吳家榮部分則已給付全額即9萬6,00 0元完畢，有本院114年度南司刑移調字第194號調解筆錄1份（見金訴卷第65頁至第66頁）、辯護人提出之匯款單翻拍照片3張（見金訴卷第83頁、第85頁、第87頁）、本院114年2 月17日公務電話紀錄1份（見金訴卷第89頁）在卷可查；並考量被告本次提供1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額、被告自陳因前案遭感情詐欺需款孔急始為本案犯行之犯罪動機等節，上情並有臺灣雲林地方法院113年度偵字第12104號起訴書1份在卷可佐；暨被告於本院準備程序時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第65頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見金訴卷第15頁），本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，事後尚知坦認犯行、面對錯誤，非無悔意，且亦已與告訴人3人均調解成立並依約給付賠償金，業如前述，上開3名告訴人並均表示願於收訖全部款項後原諒被告，同意給予被告緩刑宣告之機會，亦有上開調解筆錄1份在卷足參。本院認被告已具悛悔之意，信其經本次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。惟本院斟酌就被告雖與告訴人3人均成立調解，惟就告訴人陳永星、連嘉平部分均尚未履行完畢，為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並彌補告訴人陳永星、連嘉平所受損害，是除前開緩刑宣告外，本院併依刑法第74條第2項第3款之規定，依上開調解筆錄之內容，諭知被告緩刑期間應履行如附件二所示之內容，以保障告訴人陳永星、連嘉平之權益。另以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。五、不予宣告沒收之說明　㈠按洗錢防制法第25條規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，告訴人等匯入本案帳戶之款項，業經轉匯一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供之本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附表】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 陳永星 (提告) 113年8月8日前某時許起詐欺集團成員於臉書結識陳永星，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「助理之心」等人向其佯稱：投資股票，保證獲利云云，並誘騙其下載「銓誠」投資APP申請帳號依指示操作、購買泰達幣以進行儲值，後續又稱其股票中籤，需繳納相關費用云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年9月16日10時17分許 305,760元 2 (即起訴書附表編號2) 連嘉平 (提告) 113年9月30日12時20分許詐欺集團成員於臉書刊登虛偽投資廣告結識連嘉平，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「寶佳客服經理小盧」等人向其佯稱：依照群組指示價位買賣股票以及抽籤上市增資股票賺取差價等方式，保證獲利，穩賺不賠云云，並誘騙其下載投資APP「寶佳MAX」申請會員依指示進行操作，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年9月16日10時40分許 500,000元 3 (即起訴書附表編號3) 吳家榮 (提告) 113年7月初某時許起詐欺集團成員於臉書刊登虛偽飆股廣告結識吳家榮，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「台股奶奶」等人向其佯稱：加入LINE群組「股海導航」將會有人在群組中公布當沖股票，保證獲利，穩賺不賠云云，並誘騙其下載投資APP「銓誠」申請會員依指示進行操作，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年9月16日14時39分許 160,000元【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32853號　　被　　　告　羅秋娥　女　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0號三樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅秋娥可預見將金融帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國113年9月16日10時17分前某時，將其所申設之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之資料，提供予LINE暱稱「貸款聯絡客服曉茵」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅秋娥之供述被告固坦承將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予LINE暱稱「貸款聯絡客服曉茵」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我上網看到貸款廣告，對方要我申請遠東銀行網銀、MAX、MAICOIN，說要運用貨幣投資基金幫我貸款，說要包裝平台，會有財務在上面交易，對方沒有說進出我帳戶洗金流的錢是什麼錢，我都沒有想到這是詐騙云云。惟查，據被告與「貸款聯絡客服曉茵」之對話紀錄，被告稱「怎麼是利用這種比特幣付款啊令人不安」、「櫃台小姐不讓我辦說程序不對，一方面怕我被詐騙」、「你們所提供的方案五年都不用利息而且10到0000000萬這個是相當吸引人的方案有點令人不可自信」、「被發現會不會負擔法律責任」，可見被告於過程中多次懷疑對方申辦貸款之正當性與是否有法律責任，足見被告主觀上已預見對方可能會將上開帳戶做為不法使用之事實。 2 告訴人陳永星於警詢時之指訴證明告訴人陳永星遭詐欺並匯款至被告名下之上開帳戶之事實。告訴人陳永星提供之對話紀錄、匯款紀錄 3 告訴人連嘉平於警詢時之指訴證明告訴人連嘉平遭詐欺並匯款至被告名下之上開帳戶之事實。告訴人連嘉平提供之對話紀錄、匯款紀錄 4 告訴人吳家榮於警詢時之指訴證明告訴人吳家榮遭詐欺並匯款至被告名下之上開帳戶之事實。告訴人吳家榮提供之對話紀錄、匯款紀錄 5 被告與「貸款聯絡客服曉茵」之LINE對話紀錄證明被告主觀上預見對方可能會將上開帳戶做為不法使用之事實。 6 被告遠東國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細證明上開帳戶為被告所申設，告訴人等遭詐欺後匯款至上開帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳【附件二】被告應給付告訴人陳永星新臺幣（下同）18萬元，給付方法如下：於民國114年2月17日前給付15萬元，餘款3萬元於114年3月20 日（含當日）前給付完畢（已給付15萬元）。　被告應給付告訴人連嘉平30萬元，給付方法如下：於114年2月17日前給付25萬元，餘款5萬元於114年3月20日（含當日）前給付完畢（已給付25萬元）。

2025-02-27

TNDM-114-金簡-106-20250227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4261號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁恩元上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第432 14號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文翁恩元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號5及6所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告翁恩元於本院準備程序及審理時之自白」，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、新舊法比較　　㈠、被告翁恩元行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月3 1日制訂公布，並於同年0月0日生效，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件（如第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地，合先敘明。㈡、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告於偵查中否認犯行，與修正前、後洗錢防制法關於偵審自白規定之要件均屬不合，無需一併為新舊法比較，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告於起訴書附表一所示時間，多次向告訴人李嫦娥收取如附表一所示款項之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。四、被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，被告卻任意按指示收受款項並轉交他人，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，危害他人財產安全，使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，所為實有不該，惟念及被告終能坦認犯行，惟未能與告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告自陳之教育程度、職業工作及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第81頁），量處如主文所示之刑。六、沒收部分㈠、扣案如附表編號5及6所示之物，係被告所有，供被告本案詐欺犯行所用之物，業據被告自陳在卷(見本院卷第78頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。又扣案如附表編號1所示之物，業經返還告訴人，有贓物認領保管單可佐（見偵卷第55頁）；編號2至4所示之物，非被告本案所收取之款項，業據被告陳述在卷（見本院卷第78頁），與本案無涉，自均無從宣告沒收。至被告供稱希冀拿回手機中之檔案等語，參酌最高法院99 年度台抗字第601號裁定意旨，於本案判決確定後執行時，事屬檢察官如何於不影響此部分沒收執行之前提下，審酌是否據以准許被告為適當而必要之作為（例如拷貝或取回相關檔案等），附此敘明。㈡、被告自承每次面交款項，皆能取得收取款項之3%金額作為報酬等語（見本院卷第67頁），是本案被告之犯罪所得為4萬4 ,760元（計算式：149萬2,000元×3％），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至被告所收取之洗錢財物，業經由被告轉交不詳詐欺成員收受，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 現金100萬元已發還告訴人 2 現金12萬8,000元 3 現金500元 4 現金600元 5 智慧型手機1支 SHARP牌 IMEI：000000000000000號 6 智慧型手機1支 SAMSUNG牌 IMEI：000000000000000號附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43214號　　被　　　告　翁恩元　男　77歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁恩元與真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「0 Zhang Wei Lin 」之人及其他詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員使用暱稱「我是林煌」、「GLOBAL SERVICE 」等LINE帳號，自民國113年6月18日起，向李嫦娥佯稱係美國骨科醫生，需寄送重要包裹至臺灣，惟包裹遭海關阻攔，須支付額外費用始能獲取包裹等語，致李嫦娥陷於錯誤，同意以面交方式交付上開款項，翁恩元遂依「0 Zhang Wei Li n」之指示，佯稱係「GLOBAL SERVICE」之代理商，以LINE 暱稱「Fisherman釣魚翁」，分別於如附表一編號1至7所示之時間、地點，向李嫦娥收取如附表一編號1至7所示金額之款項，再從中抽取報酬即總金額之百分之3後，將其餘款項依「0 Zhang Wei Lin」指示購買比特幣後轉入指定電子錢包，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺之犯罪所得。嗣因李嫦娥察覺有異，遂於113年8月13日報警處理，假意配合而於同年月15日與翁恩元約定面交款項，翁恩元復於如附表一編號8 所示之時間、地點，向李嫦娥收受假意交付之鈔票後，隨即當場為埋伏警員逮捕，翁恩元此次之詐欺、洗錢行為因而未遂，員警並扣得如附表二所示之物，始悉上情。二、案經李嫦娥訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁恩元於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告有於如附表一所示之時間、地點，向告訴人收取如附表一所示金額之款項之事實。 ⑵證明被告每次向告訴人取款之報酬為取款總金額百分之3之事實。 2 證人即告訴人李嫦娥於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖20張證明告訴人遭暱稱「我是林煌」及「GLOBAL SERVICE」之詐欺集團不詳成員，以前揭手法詐騙後，依指示於如附表一所示之時間、地點，交付如附表一所示金額之款項予被告之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片1張、現場查獲照片1張證明被告於如附表一編號8所示之時間、地點，向告訴人收取新臺幣（下同）100萬元，惟遭埋伏警員查獲，當場扣得如附表二所示之物之事實。 4 被告之手機LINE對話紀錄翻拍照片39張、面交照片8張、113年10月22日臺中市政府警察局霧峰分局警員職務報告證明被告依「0 Zhang Wei Lin」之指示，於如附表一所示之時間、地點，向告訴人收取如附表一所示金額之款項之事實。二、訊據被告翁恩元固坦承有於上開時、地向告訴人收取上開款項，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我沒有騙告訴人錢，我就是相信這些錢是將軍開的快遞公司等語。惟查：　㈠被告於警詢時供稱：「GLOBALSERVICE」是聯合國將軍開的，只要是從聯合國維和部隊要退休的軍醫都會委託「GLOBALSE RVICE」寄送包裹到臺灣，我負責收運費然後買比特幣給這家公司，賺取勞務費收入，是一個俄羅斯的女孩子「LESA」介紹我認識的等語；嗣於偵查中供稱：我認識一個聯合國維和部隊軍醫「LESA」，他的母親投資「Joss Lin」的公司（「Joss Lin」其他暱稱為「Zhang Wai」及「吳」），「Jos s Lin」說有事要請我幫忙，「LESA」就傳「Joss Lin」的聯絡方式給我，我就聽從「Joss Lin」指示幫他收錢，再購買比特幣匯到「Joss Lin」的錢包，是「Shipping company 」聯絡「Joss Lin」叫我去收錢等語，可認被告於偵查中並未如同警詢時主動提及其任職於「GLOBALSERVICE」公司，又經檢察官於偵查中訊問被告為何於警詢時表示是「GLOBAL SERVICE」運輸公司的人？被告始改口稱「Shipping compan y」就是「GLOBALSERVICE」，且被告與「GLOBALSERVICE」沒有關係等語，益證被告前後供述不一，其所辯並不可採。再參諸被告扣案手機與上手之對話紀錄翻拍畫面，可知被告係聽從暱稱「0 Zhang Wei Lin」之指示向告訴人取款後購買比特幣，而非與暱稱「Joss Lin」、「Zhang Wai」或「吳」之人聯繫，與其所述並不相符。　㈡又被告曾於111年3月16日，依暱稱「中村」、「Ayesha gadd afi」之指示提領詐欺贓款，再依指示購買比特幣匯入指定錢包而涉犯詐欺、洗錢案件，此部分經臺灣基隆地方法院於 112年8月24日以112年度金訴字42號判處有期徒刑參月、併科罰金2萬元，可認被告主觀上應可預見幫他人提領或取款而從中獲取報酬，可能為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，屬不法行為，況被告對「0 Zhang Wei Lin」或「LESA」之真實姓名、年籍均不甚知之，卻輕易相信對方說詞，顯與事理有違；再參以檢察官於偵查中訊問被告為何對方與告訴人不直接以比特幣或匯款方式，而要透過被告收取現金再轉換比特幣？被告則答：我覺得他們就是要避開調查等語，益證被告主觀上顯已知悉其取款行為已涉及不法，猶執意為之，被告上開辯解顯不足採。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1 項、第2項定有明文。查被告於為如附表一編號1、2、3之行為後，洗錢防制法業經於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而本案被告面交取款之金額未達1億元，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，從而，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告為如附表一編號1、2、3 之行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項分別規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物、自其他違法行為所得之財物沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項、第2項之規定。四、核被告翁恩元所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告及其所屬本案詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就如附表一編號1至8先後所為8次向告訴人李嫦娥面交取款轉匯比特幣予上手之行為，顯係基於同一犯罪目的，時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯，至被告於如附表一編號8所為，雖未詐得財物而屬詐欺取財未遂，然因與其餘7次（附表一編號1至7）有接續犯關係，應整體評價為既遂罪。被告係以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論三人以上共同詐欺取財罪。扣案如附表二編號5、6所示之物，為供犯罪所用聯繫之物，不問屬於被告與否，請依詐欺危害防制條例第48條第1項宣告沒收。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價格。至本案查扣如附表二編號2至4所示之物，雖非屬被告本案詐欺、洗錢之財產上利益，然被告於偵查中供稱：本案遭警方逮捕前，有先去南樹林向另外一位被害人收款等語，且有被告與「0 Zhang Wei Lin」之對話紀錄翻拍照片為證，因而有事實足以證明係自其他違法行為所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項、洗錢防制法第25條第2項宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝亞霓附表一：編號時間地點面交金額 (新臺幣) 備註 1 113年7月26日10時47分許臺中市○○區○○路000○0號(霧峰新德宮) 19萬元 2 113年7月27日14時14分許臺中市○○區○○路000○0號 (霧峰新德宮) 6萬2000元 3 113年8月1日15時20分許臺中市○○區○○路000○0號 (霧峰新德宮) 34萬元 4 113年8月7日17時14分許臺中市○○區○○路000○0號 (霧峰新德宮) 10萬元 5 113年8月8日15時51分許臺中市○○區○○路000號 (全家便利商店) 14萬元 6 113年8月10日13時49分許臺中市○○區○○路000號 (全家便利商店) 16萬元 7 113年8月12日10時56分許臺中市○○區○○路000號 (全家便利商店) 50萬元 8 113年8月15日14時35分許臺中市○○區○○路000號 (全家便利商店) 100萬元本次因告訴人李嫦娥前已發覺有異報警處理，被告之犯行因而未遂附表二：編號物品名稱數量備註 1 新臺幣仟元鈔票 1000張已發還告訴人 2 新臺幣仟元鈔票 128張 3 新臺幣伍佰元鈔票 1張 4 新臺幣佰元鈔票 6張 5 SHARP智慧型手機 1臺 IMEI：000000000000000 6 SAMSUNG GALAXY A14 SG智慧型手機 1臺 IMEI：000000000000000

2025-02-26

TCDM-113-金訴-4261-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2302號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張宇嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 218號），本院判決如下：　　主　　文張宇嘉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張宇嘉(LINE暱稱「個人虛擬貨幣買賣非誠勿擾」)擔任以幣商名義向被害人連繫、收取詐騙款項之車手，並通知真實姓名年籍不詳暱稱「檸檬」之人，由暱稱「檸檬」之人購買虛擬貨幣打入該集團所屬之電子錢包，以獲取面交款項0.15％至0.20％之報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於民國112年4月間，以臉書暱稱「柏鼎券商客服專員198」邀約陳昶宇加入「柏鼎」投資平臺APP，並佯稱：投資操作股票，保證獲利等語，致陳昶宇陷於錯誤，依指示註冊加入，並主動連繫張宇嘉，表示要購買虛擬貨幣，復於112年4月22日上午11時50分許，在臺中市○○區○○路00號全家便利商店烏日前竹店，將新臺幣(下同)50萬元交給張宇嘉，雙方簽立「虛擬貨幣買賣合約書」後交給陳昶宇收執，張宇嘉再通知暱稱「檸檬」之人，將等值之虛擬貨幣(USDT1萬6077顆，匯率31.1元)打到該集團交給陳昶宇之指定電子錢包內，由該集團收取，張宇嘉隨即返回高雄市三民區市中一路某學校附近，將上開款項交給暱稱「檸檬」之人，取得7,500元之報酬，嗣後陳昶宇即無法連繫張宇嘉，始知受騙，經警循線查悉上情。二、案經陳昶宇訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告張宇嘉以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。　貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷第109頁），核與證人即告訴人陳昶宇證述情節相符（參偵卷第35至37、41至43頁），復有電子錢包地址詳情及交易明細、112年10月2日指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、虛擬貨幣買賣合約書、與詐騙集團成員對話紀錄截圖、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19416 號起訴書、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36692號移送併辦意旨書、臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1154號等聲請簡易判決處刑書、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵989 3號等不起訴處分書等在卷可稽（偵卷第39至40、45至49、5 1至71、77至86頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⒊被告於本院審理始自白洗錢犯行，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下。是經綜合比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然觀諸卷內證據資料，尚無證據足認除暱稱「檸檬」之人指示被告收取款項後通知暱稱「檸檬」之人購買比特幣外，並將款項交予「檸檬」之人，尚有其他人參與之情；就從事本案詐欺取財犯行者已達3人以上乙事，及被告知悉或可預見此節，檢察官均未舉出證據證明，自難認被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，應僅論以普通詐欺取財罪，又本院於審理時已告知被告普通詐欺取財罪名，罪名之變更無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，其行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立。查被告與「檸檬」之人間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)被告所為係以一行為犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 (五)被告於偵查中未坦承不諱，於審理時始自白犯行，自無修前洗錢忙治法第16條第2項規定之適用，併予敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未親自參與詐騙被害人之犯行，但其從事面交款項之工作，造成告訴人受有前開財物之損失，復使詐財之成員得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，免遭查獲之風險，愈使施詐之人肆無忌憚，助長猖獗犯行，嚴重打擊經濟秩序，並損壞經濟交易之信賴基礎，損及我國財經發展甚鉅，所為實有不該；惟念及被告犯後已坦承犯行，於審理雖稱願與告訴人調解，惟並未於調解期日到庭，而未能與告訴人達成調解，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告因本案犯行，可獲得提領款項之百分1.5作為報酬，並總共實際獲得7,500元之報酬等節，業據被告自承在卷（參本院卷第81頁），為被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又現行洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然被告已將告訴人交予被告之50萬元轉交予暱稱「檸檬」之人，不在被告之實際掌控中，若對被告沒收、追徵，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-2302-20250226-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第85號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告莊妙齡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4056號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第959號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊妙齡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　莊妙齡已預見將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，為圖自稱「風水大師」之人所遺留之鉅額遺產，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，依真實姓名、年籍不詳、自稱「吳經理」之人指示，於民國112年11月2日10時30分許，在屏東縣 ○○鄉○○村○○路00○0號住處，將其名下兆豐國際商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）之金融卡，交予經「吳經理」指派到場之不詳成年人；再於同年 11月7日，以通訊軟體LINE傳送上開2帳戶之金融卡密碼予「吳經理」。嗣本案行騙者（無證據證明3人以上或莊妙齡對3 人以上有認識）取得上開2帳戶之提款卡及密碼（下合稱本案2帳戶資料）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，對如附表一所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項，匯款至上開2帳戶，旋遭提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向及所在之結果。嗣如附表一所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情。案經如附表一所示之人訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告莊妙齡於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人謝長宏、吳映涵於警詢中之證述。　㈢如附表二所示之書證。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1項，於113年7月31日修正公布，並自113年8 月2日起生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定。　⒉自白減刑規定部分：　⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊新舊法比較之結果：　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。　⑵又，有關自白減刑部分，被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行（見偵卷第113頁；本院卷第34頁），且無證據可證明有犯罪所得，符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後第23條第3項之減刑要件。　⑶從而，本案經整體適用比較新舊法，以修正前之規定有利於被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16 條第2項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供本案2帳戶資料供他人使用，經本案行騙者用以詐欺本案告訴人之財物，係以一個幫助行為，幫助本案行騙者遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合，應依同法第55 條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑罰減輕事由：　⒈幫助犯減輕：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　⒉自白減輕：被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，合於洗錢防制法第16條第2項之規定，爰依法減輕其刑。　⒊綜上，被告有前揭2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減其刑。　㈤本院審酌被告容任他人使用本案共2個帳戶，以此方式幫助他人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，導致本案2名告訴人分別受有如附表一所載之損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，又未與本案2名告訴人達成和解或賠償其損害，致犯罪所生之損害未獲得彌補，所為本不宜寬貸；惟念及被告坦承犯行，且無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥查被告固請求宣告緩刑，且其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟衡酌本案犯罪情節，被告率爾提供本案2帳戶資料，幫助本案行騙者遂行詐欺、洗錢犯行，足見被告法治觀念薄弱。而被告迄未與本案告訴人和解或賠償其等之損害。是本院認非施以相當刑事處遇，難收抑制、預防犯罪之效，有執行刑罰以資警惕之必要，並無以暫不執行為適當之情形，而不宜宣告緩刑。四、沒收：　㈠洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本案告訴人匯入本案2帳戶之被害款項均經提領一空，本案並未查獲洗錢之財物，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣）匯入帳戶 1 謝長宏自112年10月31日起，偽以「WaLmart國際貿易有限公司」經理名義，以LINE向謝長宏佯稱可藉投資商品買賣獲利，而商品成本須由其墊付云云，謝長宏依指示匯款後，該經理繼而向謝長宏佯稱其遭買家投訴，須繳交罰款。 112年11月16日 14時54分許 20,000元兆豐帳戶 2 吳映涵自112年11月初起，自稱「莊杰」，以LINE慫恿吳映涵下載虛擬貨幣交易APP「APOLLO」匯款投資比特幣。 112年11月16日 12時55分許 50,000元兆豐帳戶 112年11月16日 12時56分許 30,000元 112年11月16日 12時57分許 20,000元 112年11月15日 14時48分許 50,000元新光帳戶 112年11月16日 11時19分許 30,000元 112年11月16日 11時35分許 30,000元 112年11月16日11時42分許 20,000元附表二：編號證據名稱出處 1. 被告之個人戶籍資料查詢結果警卷第16頁 2. 兆豐國際商業銀行股份有限公司112年12月8日兆銀總集中字第1120065155號函暨所附被告兆豐銀行帳戶之開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理交易查詢警卷第18至21頁 3. 臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年2月7日新光銀集作字第1130010319號函暨所附被告新光銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細警卷第22至24頁 4. 被告與「吳經理」、「遺產撥款」之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第27至32頁 5. 被告與「風水大師本尊」、「吳經理」之LINE對話紀錄擷圖1份偵卷第19至35頁 6. 屏東縣○○○○○里○○○000○0○0○里○○○○00000000000號函暨所附被告報案資料、被告之郵局存摺封面及內頁影本、陽信銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖、手串擷圖、屏東縣○○○○○里○○○000○00○0○里○○○○00000000000號刑事案件報告書偵卷第47至94頁 7. 臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第1864號移送併辦意旨書偵卷第95至101頁 8. 告訴人謝長宏相關：臺南市政府警察局第三分局海南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單警卷第35、36、38、40頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第37頁金融機構聯防機制通報單警卷第39頁中華郵政自動櫃員機交易明細表1張警卷第42頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第43至49頁 9. 告訴人吳映涵相關：臺中市政府警察局第三分局勤工派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單警卷第53、54、58至59、62頁告訴人提出之匯款一覽表警卷第55至56頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第57頁金融機構聯防機制通報單警卷第60至61頁自動櫃員機交易明細表2張警卷第63頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第64頁告訴人與詐騙集團成員之Messenger對話紀錄擷圖、Telegram對話紀錄擷圖1份警卷第70頁反面至第115頁「APOLLO」APP之操作頁面擷圖、詐騙集團成員之臉書帳號擷圖警卷第115頁反面至第118頁

2025-02-26

PTDM-114-金簡-85-20250226-1