Know99判決書

搜尋結果：沈怡君

共找到 181 筆結果（第 141-150 筆）

妨害公務等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1599號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫山雅上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度訴緝字第31號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第8470號、第21695號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即檢察官表明就原判決量刑部分不服提起上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍等語（本院卷第13、14、61頁），被告則未提起上訴。依據前述規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：本件檢察官於原審審理時已提出被告之前案紀錄表，並說明上開前案紀錄表所載論罪科刑之資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，且敘明何以應依累犯之規定加重其刑之理由。原審對被告是否構成累犯並未說明，僅表明「被告前案所犯為詐欺案件，與本案之毒品、妨害公務案件罪質不同，尚難以此遽認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應認被告尚無依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。」，難謂無判決不備理由之違法，故提起上訴等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原判決以被告孫山雅事證明確，論以毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪及從一重論以刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，審酌被告未經許可無故持有4-甲基甲基卡西酮合計純質淨重約72.83公克，顯見其漠視法紀，亦無視政府禁制毒品之政策及決心，實屬不該，其所為更易滋生其他犯罪，對社會治安具潛在危險性，影響整體社會秩序；又於員警依法執行職務時，率爾駕駛自用小客車往員警方向衝撞，漠視國家公權力，影響公務順利執行，且可能危及員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及員警之人身安全影響甚鉅；並考量被告偵查中否認部分犯行，於原審即全部認罪之態度；持有毒品之數量、純質淨重重量、期間，衝撞警車造成警車毀損之程度，兼衡其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並定應執行刑及諭知罰金如易服勞役之之折算標準，顯已斟酌刑法第57 條各款事由，未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈢被告前因犯詐欺取財罪，經原審法院108年度易字第1408號判決處有期徒刑7月確定，於110年4月19日縮短刑期執行完畢，業經檢察官於原審及本院審理時主張被告構成累犯，應加重其刑，並提出被告前案紀錄表、確定判決為憑（原審訴緝卷第102頁，本院卷第72、75-79頁），被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固均為累犯。然被告構成累犯之前案犯行，與本案之犯罪手段、動機、主觀惡性有別，犯罪類型、侵害之法益截然不同，是否得據此逕認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，尚非無疑，而構成累犯之前案犯行，於本案法定刑度範圍內併為量刑審酌，若足以評價所應負擔之罪責，即無依累犯加重其刑之必要。原審已調查被告累犯前案事實及證據，得以知悉被告累犯前案素行，於判決理由敘明「被告前案所犯為詐欺案件，與本案之毒品、妨害公務案件罪質不同，尚難以此遽認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應認被告尚無依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。」，已說明本案兩罪均不依累犯加重之理由，與大法官釋字第775號解釋意旨無違，本院同此認定，檢察官上訴意旨主張原判決對於構成累犯部分未予說明，尚屬無據。　㈣綜上，檢察官以前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。超量持有第三級毒品部分不得上訴。駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-20

TNHM-113-上訴-1599-20241120-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第766號上訴人即被告石幸岳劉建忠上一人選任辯護人汪玉蓮律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴字第635號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3416號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉建忠、石幸越所處之刑部分均撤銷。石幸岳處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。劉建忠處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告石幸岳、劉建忠不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告2人於本院審理中陳明：僅就原審判決量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名及罪數均不在上訴範圍等語（本院卷二第95～96頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決之量刑，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。三、加重減輕事由：　㈠被告劉建忠適用累犯規定加重其刑：　　被告劉建忠前因強盜等案件，經臺灣臺南地方法院以101年度訴字第158號判處有期徒刑7年2月、9月確定；復因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以102年度易字第452號判處有期徒刑2年，上訴後經本院以103年度上易字第18號駁回上訴而確定，上開2案，經臺灣嘉義地方法院以103年度聲字第713號裁定應執行有期徒刑9年確定，於106年12月28日縮短刑期假釋出監，於110年2月15日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並經檢察官於原審、本院審理時主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院認被告劉建忠前案執行完畢未滿1 年，即再為本案犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告劉建忠及辯護人辯護意旨主張被告劉建忠本案犯罪情節輕微，本案廢棄物均已清除，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，量處有期徒刑6月以下刑度等語。惟查，被告劉建忠另案自110年11月19日起至112年5月9日經檢警查獲為止，與吳志遠等人共同涉犯廢棄物清理法第46條第3款提供土地回填、堆置廢棄物及同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第34675號等案提起公訴，現繫屬於臺灣臺南地方法院113年度原訴字第1號審理中；其於本案111年1月10日為警查獲後，再於同年4、5月間，涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第4523號等案提起公訴，現繫屬臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第145號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨上開起訴書在卷可查（原審卷一第175～214頁、原審卷三第155～166頁），其無視犯行迭遭檢警查獲，不知警惕，一再為違反廢棄物清理法犯行，且本案堆置之廢棄物數量甚多，所為危害環境衛生，難認客觀上尚有何顯足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形。況被告劉建忠犯後否認犯行，雖提出廢棄物清除處置計畫書，然迄至原審判決時，未依期清除完畢，於偵查及原審審理期間以耗費相當司法資源，經原審判處罪刑，於上訴後本院審理期間始坦承犯行，並清除廢棄物，難認犯罪情狀有何情輕法重顯可憫恕之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審以被告2人罪證明確，就被告石幸岳論以廢棄物清理法第 46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，就被告劉建忠以想像競合犯，從一重論以同法第46條第4款未領有許可文件清理廢棄物罪，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，被告2人於本院審理時已坦承犯行，並清除本案之廢棄物（詳下述），犯後態度與原審已有不同，並填補渠等所造成之損害，原審就此對被告2人量刑有利事項，未及審酌，尚有未洽。被告2人上訴以此請求從輕量刑，均有理由，自應由本院就原審對被告2人所量處之刑撤銷改判。　㈡爰審酌被告2人未經許可提供原判決所示之A、B土地，被告劉建忠明知並未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻將廢棄物清除、堆置在上開土地上之犯罪手段、分工，非法清理之一般事業廢棄物種類夾雜裝潢板、密集板、纖維板及金屬物品，堆置之範圍非小且數量甚多，逃避主管機關就廢棄物之監督管理及對環境衛生產生危害，被告2人於偵查及原審均否認犯行，於本院已坦承犯行，本案於111年1月10日遭查獲後，被告2人迄於113年4月間清理後，於113年5月6日經嘉義縣環境保護局派員複查，已經清理完成等情，有嘉義縣環境保護局113年08月19日嘉環廢字第1130027141號函在卷可查（本院卷一第137、138頁），及被告2人於本院自陳之智識程度、職業及家庭生活及經濟情況等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。　㈢被告石幸岳前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並已彌補其行為所造成之損害，足見悔意，堪認經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告石幸岳能謹記本次教訓，促使其尊重法律規範秩序，避免再度犯罪，本院認除上述緩刑宣告外，尚有賦予被告石幸岳一定負擔之必要，以確保其能記取教訓，乃依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付6萬元，倘其有違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。　㈣又被告劉建忠曾受有期徒刑之宣告，執行完畢未逾5年，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表可參，是被告劉建忠不符合宣告緩刑之要件，而無從宣告緩刑，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-20

TNHM-113-上訴-766-20241120-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺害尊親屬等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1605號上訴人即被告許恕榕選任辯護人賴柔樺律師 (法扶律師) 上列上訴人即被告因家暴殺害尊親屬等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度重訴字第1號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7151號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件原審分別論處上訴人即被告許恕榕刑法第272條、第27 1條第1項之對於直系血親尊親屬犯殺人罪（許陳菊花部分）、刑法第271條第1項之殺人罪（楊許碧秀部分），2罪，並諭知沒收被告犯罪所用之物。上訴人即被告許恕榕不服原判決提起上訴，且表明僅就原判決科刑及監護期間之部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不在上訴範圍等語（本院卷第108頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告罹有身心疾病，事發時受疾病影響刺激而生本案憾事，另被告本身為照料被害人2人，而同居一處，3人感情融洽，倘被告清醒，必為本案憾事痛苦，應有刑法第59條之適用；被告年屆60，在接受監護5年以及執行有期徒刑14年後，即已面臨80歲，未來也會面臨到無法復歸於社會之難題，是原判決之刑度無疑係剝奪被告往後餘生，猶嫌過重，監護部分則無意見等語。三、刑之加重、減輕部分：　㈠就殺害許陳菊花部分，被告係對直系血親尊親屬犯殺人罪，依刑法第272條規定，應依第271條第1項論處罪刑（因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應逕依刑法規定予以論處），並依法加重其刑，惟關於死刑、無期徒刑部分，依法不得加重，僅就有期徒刑部分加重其刑。　㈡被告有「情感型思覺失調症」，其為本案行為時，因情感型思覺失調症此精神障礙急性發作，出現精神病症，即聽幻覺與被害妄想，並且在上述精神病症之直接影響下，使得被告辨識其行為違法之能力、以及依其辨識而行為之能力，皆達顯著減低之程度等情，有衛生福利部嘉南療養院113年5月7 日函暨所附司法精神鑑定報告書可參。而前揭精神鑑定報告書係衛生福利部嘉南療養院之精神科醫師依其專業知識，參酌本案卷內相關證據資料，及被告之個人史、精神疾病史，輔以身體檢查、實驗室檢查、心理狀態評估、精神狀態檢查等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採；考量被告之犯罪情節、就醫狀況等節，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並就殺害直系血親尊親屬罪之有期徒刑部分依法先加後減之。　㈢本案不符合自首：　　本案係被告之妹妹許淑麗返家發現許陳菊花、楊許碧秀死亡，因而撥打電話報警，旋警獲報到場處理，經許淑麗告知後，始悉係被告涉有本案殺人犯行，而於此之前，被告並未向派出所警員告以其涉有本案犯行，亦未報警處理，警方嗣後因而循線查獲被告等情，有雲林縣警察局臺西分局113年4月 10日雲警西偵字第1130005727號函暨所附員警職務報告、雲林縣麥寮分駐所110報案紀錄單、報案人資料、派遣統計資料可稽（原審重訴卷第163～177頁）、雲林縣警察局臺西分局113年5月10日雲警西偵字第1130006849號函暨所附員警職務報告可參（原審重訴卷第209～213頁）。故被告本件犯罪行為已為偵查機關發覺後始自白犯行，與刑法第62條規定自首要件不符，自無適用該規定減刑之餘地。　　　㈣本案不適用刑法第59條規定：　　就本案被告殺人情狀以觀，被害人許陳菊花、楊許碧秀係於熟睡之際，遭被告持剪刀刺殺，於驚醒與被告發生拉扯、纏鬥時，仍均遭被告刺殺而全身多處剪刀穿刺切割傷、大量出血、低血容性休克而死亡等情，業經原判決事實所認定，故其手段殘忍，情節嚴重，除對被害人2人其餘親屬造成莫大苦痛，並對社會秩序危害甚深，無何特殊之原因與環境，足以引起一般同情之客觀情狀而顯可憫恕，且其犯行依刑法第 19條第2項規定減輕其刑後，已無對其科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重之情形，而無再依刑法第59條規定酌減其刑之適用。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第51條第5款定有明文。數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。　㈡本件原審就被告所犯殺害許陳菊花部分依刑法第272條規定加重其刑，並均依刑法第19條第2項之規定按既遂之刑減輕其刑，就殺害許陳菊花部分並依法先加重後減輕其刑，並於判決理由欄內詳予說明被告不符合自首，及無刑法第59條酌減其刑之適用，並就其量刑基礎，敘明如附表所示之理由，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為整體評價，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失輕或失重之情況，難認有何違法或不當。又依刑法第33條第1項第3款之規定：「有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。」，被告所為係殺害直系尊親屬罪（許陳菊花）部分，有上開刑法第272條加重事由、刑法第19條第2項減刑事由，被告所犯殺人罪（楊許碧秀）部分，有刑法第19條第2項減刑事由，故原審選擇有期徒刑作為本案之主刑，就殺害直系尊親屬罪部分在19年11月以下、 5年1月以上有期徒刑之處斷刑內，殺人罪部分在14年11月以下5年以上有期徒刑之處斷刑內，分別量處有期徒刑12年、1 0年，在認事用法及量刑基準均無改變之情形下，難認有何過重之處，所定應執行之刑復說明考量各罪犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果，及合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪之法律目的、被告違反之嚴重程度等情，為整體非難評價，非以累加方式，亦給予適當之恤刑，經核所為量刑、定刑均堪稱妥適，未有輕重失衡之情形。被告上訴主張量刑及定刑過重，為無理由，應予駁回。　㈢再按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下」，刑法第87條第2項、第3 項前段定有明文。查被告為上開行為時辨識行為違法及依其辨識而行為之能力已顯著減低，已如前述。而被告前於偵查及原審囑託精神鑑定，彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院認：被告可能需要較長期而穩定的住院治療，期間建議至少1年，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書可參（偵7151卷第671至681頁）；衛生福利部嘉南療養院亦認：被告剛出院即為本案行為，可見治療有一定困難度，被告羈押至今，仍有精神病症，且缺乏病識感，對於症狀毫無抵抗能力，可能會順從症狀做出違法行為，被告對於精神病症，尚無法區別真實或想像，容易在精神病症影響下，直接做出混亂的行為，被告家庭支持系統匱乏，無人可督促服藥，使得被告仍有再度發病的可能，就現今精神醫療角度，建議被告應監護處分2年等語，有衛生福利部嘉南療養院113年5月7日函暨所附司法精神鑑定報告書可考（原審重訴卷第193至207頁）。原審綜合上情，認有對被告施以監護處分之必要。又因監護並具治療之意義，審酌被告殺人行為之嚴重性，並考量檢察官、辯護人建議刑前監護及被害人家屬之意見（原審重訴卷第504至506頁），如於刑之執行完畢後始進行治療，較刑之執行前治療之實益低，故原判決認在刑之執行前，即有先予治療之必要，而依上開規定，於刑之執行前諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護5年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。但執行中如認已無繼續執行之必要者，依刑法第87條第3項但書之規定，法院得免其處分之執行。至上開衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書雖係建議被告應監護處分2年；惟原判決考量被告已有精神疾病多年，且其於案發前甫因自剪手指出院即為本案行為，可見治療尚具一定困難度，實有必要加長監護期間至5年。原審綜合上情，認有對被告施以監護處分之必要及其對監護期間之說明，經核並無不當，應予維持。　㈣綜上，被告上訴意旨主張原審量刑及定刑過重，請求從輕量刑，尚無足取，上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第272條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。附表編號科刑情狀事由內容 1 犯罪動機、目的被告有「情感型思覺失調症」，其為本案行為時，因情感型思覺失調症此精神障礙急性發作，出現精神病症，即聽幻覺與被害妄想，且缺乏病識感，對於症狀毫無抵抗能力，可能會順從症狀做出違法行為，被告對於精神病症，尚無法區別真實或想像，容易在精神病症影響下，直接做出混亂的行為，有衛生福利部嘉南療養院113年5月7日函暨所附司法精神鑑定報告書可參（重訴卷第207頁）。又被告於警詢、本院審理時供稱：我在昨日20時50分跟母親、大姊進入房間睡覺沒多久，過一會兒我感應到大姊身上住著魔教總教主，並且感應到這個魔教總教主已經傷害並吃了世界上很多人的靈到肚子裡，並且說我姊姊表面上肢體殘障要人照顧，但是心底她是陰狠的，所以魔教總教主才能感應到她，進到她身體裡面去，且我也感應如果今天晚上沒有解決這個總教主，世界上會有很多人遭受祂的傷害，而且媽媽身上也有被邪靈入侵，我希望能夠為眾生做一點事情；最上的天的感應告訴我如果不殺了她們，會死更多人，我的感應聽到如果不殺死她們會死更多人等語（偵7151卷第18頁、原審重訴卷第496頁）。依上，可知被告殺害被害人2人之動機、目的，係因其行為時感應到大姊身上住著魔教總教主、媽媽身上有被邪靈入侵、如果不殺死她們會死更多人，而此應係其患有「情感型思覺失調症」，無法區別真實或想像，容易在精神病症影響下，直接做出混亂的行為所致，是其犯罪動機、目的之可責性非高。 2 犯罪時所受之刺激被告為上開犯行時，被害人2人正在熟睡，且僅有其等在場，是以自案發當時之時、地觀之，被告客觀上並無受到何等外在因素之刺激，卻殘殺被害人2人，剝奪被害人2人之生命，足認其並非受到自身以外事物之刺激，而為本案殺害被害人2人之犯行。 3 犯罪之手段被告係持剪刀刺向許陳菊花之頭頸部12刀、左前胸1刀、左上腹部1刀、四肢3刀，及刺向楊許碧秀頭頸部及手臂19刀、左前胸4刀，致其等均因全身多處剪刀穿刺切割傷、大量出血、低血容性休克而死亡，而自被害人2人所受傷勢觀之，被告下手之重，被害人2人幾乎無逃生之可能，難以想像被害人死亡前所面臨之驚恐、痛苦、無助，可認被告犯罪手段殘酷。 4 犯罪行為人之生活狀況證人許淑麗於警詢、偵查中證稱：我母親許陳菊花及大姊楊許碧秀及二姊許恕榕他們三人睡同一間房間；許恕榕她對媽媽很孝順，而且對我大姊很好等語（相351卷第19至23頁、相351卷第51至57頁）；證人許絲惠於警詢、偵查中證稱：平時許恕榕、許陳菊花、楊許碧秀、許淑麗四個人住在雲林縣○○鄉○○村0鄰○○○00號；二姊跟我媽媽和大姊感情很好，也很孝順，從來都不頂嘴；他們三人感情很好等語（相351卷第43至45頁、相351卷第67至73頁、相351卷第115至117頁）。依此，可知被告與被害人2人不僅同住一處，且相處融洽，是被告之生活狀況尚難認已偏離一般社會生活常軌。 5 犯罪行為人之品行被告除本案犯行外，並無其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，可認其品行尚佳 6 犯罪行為人之智識程度依彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書（偵7151卷第671至681頁），可知被告之全智商約在84~91之間（全智商=87)，其目前整體認知功能表現相當於中下之水準。然而，其内部認知功能表現差異頗大，不宜以單一分數代表其智商。進一步分析，被告之語文理解95~103之間，知覺推理在77〜89之間，工作記憶在88〜99之間，處理速度在79~92之間，其目前認知功能可能受到精神疾病之影響，而有輕微到輕度退損之跡象。整體而言，被告的認知功能可能受到精神疾病之影響，而有輕微到輕度退損之跡象。 7 犯罪行為人與被害人之關係被告分別係許陳菊花、楊許碧秀之女兒、胞妹，均同住於上開住處，而依許淑麗、許絲惠前開證述情節，可見其等關係緊密，被告卻不思對被害人2人善盡其身為人女、妹之責任，反為剝奪被害人2人生命之殺人犯行，實值非難。 8 犯罪所生之危險或損害被告犯行造成被害人2人全身多處剪刀穿刺切割傷，最終導致被害人2人死亡，生命權遭剝奪，所造之損害實難回復，且除對被害人之其他親屬造成難以言喻之喪失至親傷痛外，更使其等難以接受被害人2人係命喪為人女、妹之被告手中，是被告所為乖違社會倫常，社會治安之危害性不言可喻。 9 犯罪後之態度被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時，均坦認本案犯行，且不斷自責所為前開犯行，堪認其犯後尚具悔意，難認被告係全然泯滅人性之人，而有永久與世隔絕之必要。 10 其他量刑考量事項被告於本院審理時供稱：112年6月時，我有感應到我家有髒東西，會危害我家人跟我的性命，我也感應到要用我的血破除髒東西，所以我二話不說就拿剪刀剪我的左手小指等語（原審重訴卷第494頁），可見被告於案發前，有自行持剪刀剪其左手小指之自傷行為，甫出院後，即為本案犯行。輔以證人許淑麗、許絲惠均證稱被告已有精神疾病多年，並患有乳癌等語（相351卷第44、55頁、原審重訴卷第373頁），另有中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡影本（偵7151卷第27至29頁）、法務部○○○○○○○○113年3月11日函暨所附戒送外醫診療紀錄簿（原審重訴卷第55至57頁）、法務部○○○○○○○○○收容人戒送外醫診療紀錄簿、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、病歷資料、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書影本（原審重訴卷第249至261頁）、法務部○○○○○○○○113年5月20日雲所衛字第11340001040號函暨所附法務部○○○○○○○○○收容人戒送外醫診療紀錄簿、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書影本（原審重訴卷第275至284頁）、法務部○○○○○○○○113年5月20日雲所戒字第11338001210號函暨所附國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（原審重訴卷第291至293頁）、法務部○○○○○○○○113年5月17日雲所戒字第11338001200號函暨所附法務部○○○○○○○○○收容人戒送外醫診療紀錄簿、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、病歷資料（原審重訴卷第294至300頁）、法務部○○○○○○○○○113年5月23日雲二監衛字第11300033370號函暨所附國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（原審重訴卷第332至336頁）、被告之長庚紀念醫院病歷㈠㈡（病歷卷㈠、㈡）可佐，是被告有此精神病症、癌症之情形，亦應予以考量 11 綜合說明觀察被告的生命歷程，被告長期因身心疾病所困，期間長達數十年，在這過程中，以相關到庭家屬的說法，可以知道被告仍努力透過定期的就醫、服藥，並努力的從事停車場管理員工作，一直跟母親相依為命，而姊姊後來也從高雄遷過來同住，從被告描述的日常生活，無論是一早起床跟母親一同吃早點，母親、姊姊有就醫需求或外出需求，也是由其開車搭載，也會一起外出逛街採買，日子可以說是十分單純，被告從事的停車場管理員下班時較晚，其母親也會留心有無平安出入，以一位長期身心患者來說，透過家庭支持、社區支持，維持了非常好的生活能力，從被害人家屬口中可以知道被告在陪伴母親、姊姊上盡心盡力，直到112年6月間被告的狀況急轉直下，先是以剪刀剪斷自己小指頭，經強制送醫後，本以為狀況日趨穩定，卻在出院短短數天犯下如此難以挽回的錯誤，對於被害人家屬來說，兩邊都是至親，說原諒很難，但不說原諒也很難，到庭的被害人家屬的眼淚成為審理過程中鼻酸的場景，離開的人如何理解被告的行徑，一個對家人如此重視與真摯的被告，在疾病穩定後，如何在餘生面對自己的犯行？病痛折磨下，身心疾病讓人的辨識能力及控制能力急速降低，從一個全然無攻擊性的病人轉變成弒親的兇手，這並不是社會安全網沒有接住，而是面對身心疾病未知的情況還是太多，對被告而言，刑期與治療同樣仍是處遇上的重要考量。綜上，爰審酌本件被告之犯罪手段極為兇殘，逆倫弒母、姊，使被害人家屬失去母親、胞姊，被害人之親屬產生無比之痛苦，惡性甚重，令人髮指，實值非難。惟考量被告犯後坦認犯行，尚具悔意，經鑑定後，其係因情感型思覺失調症此精神障礙急性發作，出現精神病症，即聽幻覺與被害妄想，並且在上述精神病症之直接影響下，而為本案犯行，是本院認如量處被告無期徒刑尚有過苛之情事，均不符罪刑相當原則（本案已依刑法第19條第2項減輕其刑，依刑法第64第2項規定，即無宣告死刑之餘地），在兼顧應報、一般預防、特別預防犯罪等多元刑罰目的下，並衡酌當事人、辯護人、被害人家屬、輔佐人之意見（原審重訴卷第505至506頁），及被害人家屬有對被告表示宥恕之旨（詳見原審國審重訴卷第133頁之調解筆錄、原審重訴卷第422至424頁之刑事陳述意見狀）等一切情狀，認以量處被告有期徒刑為適當，爰各量處如原判決主文所示之刑（有期徒刑12年、10年）。 12 定刑說明審酌被告所犯各罪之犯罪態樣（分別係對於直系血親尊親屬犯殺人罪【母】、犯殺人罪【姊】）、相互關係（犯罪手段、情節大抵相同，均係持剪刀犯案，彼此關連性較高）、時間間隔（犯罪時間密集，責任非難重複程度相對較高）、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪之法律目的、被告違反之嚴重程度等情，為整體非難評價，依比例及公平原則，定其應執行之刑如原判決主文所示（有期徒刑14年）。

2024-11-20

TNHM-113-上訴-1605-20241120-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第15459號聲請人即債權人古振男沈怡君相對人即債務人山琳建設股份有限公司法定代理人郭傳智一、債務人應向債權人清償新臺幣參佰伍拾柒萬零伍佰元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第二十四條定有明文。前開規定依同法第二十六條之一，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。又依同法第三百二十二條第一項規定，股份有限公司之清算，應以董事為清算人，但公司章程另有規定或股東會另選清算人者，不在此限。查相對人山琳建設股份有限公司業經臺北市政府廢止公司登記在案，依法應行清算程序，而相對人向本院呈報清算人為郭傳智，經本院一一一年度司司字第三三三號呈報清算人事件准予核備在案，是應以郭傳智為相對人山琳建設股份有限公司之法定代理人（清算人）。四、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-15

TPDV-113-司促-15459-20241115-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第11525號債權人軍校錄大樓管理委員會法定代理人黃智裕債務人沈怡君一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬玖仟玖佰陸拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事庭司法事務官蘇芳旻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-11

CTDV-113-司促-11525-20241111-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺害尊親屬等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1605號上訴人即被告許恕榕選任辯護人賴柔樺律師上列上訴人因殺害尊親屬等案件，本院裁定如下：　　主　文許恕榕自民國113年11月22日起延長暫行安置伍月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置。暫行安置期間屆滿前，被告經法官訊問後，認有延長之必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，以裁定延長之，每次延長不得逾6 月，並準用刑事訴訟法第108條第2項之規定。但暫行安置期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法121條之1第1項、第3項分別定有明文。其中所謂「有危害公共安全之虞」，亦包括「有再犯之虞而達有危害公共安全之虞程度」之情形（立法理由第2點參照）。二、上訴人即被告許恕榕（下稱被告）因家暴殺害尊親屬等案件，前經原審法院以其涉犯刑法第272條、第271條第1項殺害直系血親尊親屬罪、刑法第271條第1項殺人罪之嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急之必要，依刑事訴訟法第121條之1第1項規定裁定自113年5月22日起暫行安置6月在案。三、現因被告之暫行安置期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後，認原暫行安置原因及必要性均仍存在，理由如下：　㈠被告於民國112年7月14日晚間9時至11時間，在雲林縣○○鄉○○ 村○○○00號住處，涉犯刑法第272條、第271條第1項殺害直系血親尊親屬罪、刑法第271條第1項殺人罪，業經被告於原審及本院均坦承犯行，並有證人許淑麗、許絲惠、許正東、楊孟慈於警詢、偵查、原審審理時之證述、現場照片、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所112年9月4日函暨所附法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告逃逸路線圖、行進路線監視器截圖、查獲照片、檢察官勘驗現場筆錄、現場血跡、扣案剪刀（缺一半握柄）照片、刑事案件報告書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、雲林縣警察局112年9月25日函暨所附刑案現場勘察報告（含現場勘察照片、刑案現場示意圖、現場勘察採證案件通報單、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表等在卷可參，原審於113年8月9日各判處被告有期徒刑12年、10年，定應執行刑有期徒刑14年在案，足認被告涉犯第272條、第271條第1項殺害直系血親尊親屬罪、刑法第271條第1項殺人罪，均屬犯罪嫌疑重大。　㈡被告經原審囑託衛生福利部嘉南療養院鑑定被告行為時之精神狀態，該院綜合被告之個人史、精神疾病史等，鑑定結果認被告有「情感型思覺失調症」，其為本案行為時，因情感型思覺失調症此精神障礙急性發作，出現精神病症，即聽幻覺與被害妄想，並且在上述精神病症之直接影響下，使得被告辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力，皆達顯著降低之程度，有衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書在卷可考（原審重訴卷第195至207頁），有事實足認刑法第19條第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞。　㈢被告於安置期間，經治療後情緒尚稱平穩，無暴躁、失控、暴力或破壞等行為，現實感可，然其幻覺之情況仍然持續，會感應到幻覺責備被告、要求被告做什麼的情況，被告自述這些幻覺情況並沒有什麼改善等情，亦有高雄市立凱旋醫院函覆在卷可查（本院卷第105頁），足認被告於現階段仍受精神病症影響，一旦未處於治療情境，因精神症狀惡化而再犯之危險性甚高，為避免被告未受適當且持續性之精神專業治療，導致其有再犯或危害公共安全之虞，應認仍有暫行安置被告之緊急必要。　㈣被告及辯護人均對於延長安置並無意見，惟希望安置機構維持在高雄市立凱旋醫院，以方便家人探視及至長庚醫院治療乳癌等語，然安置機構對被告所為醫療處置之成效、所在位置是否造成家屬探視不便等節，乃屬執行層面，應由負責執行之檢察官視被告醫療照護之需求及醫療體系之量能定之，與被告是否有暫行安置之原因及必要性無關，附此敘明。四、綜上，被告原暫行安置之原因及必要性均仍存在，考量被告所涉犯之犯罪情節、對象、手段，及至今累計已受暫行安置之總期間、本案訴訟進度暨於上訴救濟期間等情，並審酌被告受醫療照護及訴訟權益之保障暨社會安全防護之需求，認以5個月期間對被告為延長暫行安置之處分為宜，爰裁定如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TNHM-113-上訴-1605-20241111-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第995號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人楊政達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第599號），本院裁定如下：　　主　文楊政達犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊政達（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款前段分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因毒品危害防制條例等數罪，經本院及臺灣臺南地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，為得易科罰金之罪；如附表編號3至5所示之罪，則為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項各款之規定，本不得併合處罰，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有數罪併罰聲請狀在卷可稽（本院卷第9 頁）。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本（含附表）與受刑人，並給予其陳述意見之機會，併予敘明。　㈡又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，前經臺灣臺南地方法院以111年度聲字第1597號裁定應執行有期徒刑1年確定，有上開裁定附卷可稽。則本院於本件定應執行刑時，應受不利益變更禁止原則之拘束，爰審酌受刑人所犯各罪，分別為販賣第二級毒品、竊盜罪，所侵害者分別為社會法益、個人財產法益，經衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及受刑人對本件定應執行刑表示無意見等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TNHM-113-聲-995-20241111-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第501號抗告人即被告王胤昱上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年9月9日裁定（113年度毒聲字第355號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條分別定有明文。次按抗告法院認為抗告有第408第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 411條前段亦有明文。二、查抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服原審所為裁定提起抗告，惟其抗告狀僅表明不服之意，並未敘述理由，經本院於民國113年10月16日裁定命於送達後5日內補正抗告理由，該裁定正本業於同年10月21日送達至抗告人抗告狀陳報居住地址即臺南市○○區○○○村00號之3樓，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該文書寄存送達於臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所，有上開裁定及送達證書附卷可稽(本院卷第53～55頁)，抗告人至遲應於本件補正裁定寄存送達經10日，加計5日補正抗告理由之期間，即113年11 月5日。惟抗告人迄今已逾期仍未補正抗告理由，依據上揭說明，本件抗告不合於法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TNHM-113-毒抗-501-20241108-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第961號聲明異議人即受刑人黃啟發上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官中華民國105年7月6日之執行指揮書（105年執更緝字第136號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　理　由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。經查：聲明異議人前因違反肅清煙毒條例，經本院於民國84年3月2 8日以86年度上更一字第403號判決，判處無期徒刑，及宣告褫奪公權終身，經最高法院駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(本院卷第12頁)，聲明異議人以其上開無期徒刑執行之假釋經撤銷後，臺灣臺南地方檢察署檢察官以105年執更緝字第136號執行指揮書（聲明異議意旨誤載為105年執更緝丁字第136號），依刑法第79條之1規定，執行殘刑25年，因現行刑法第79條之1第5項業經憲法法庭以113年度憲判字第2號宣告違憲，因認上開執行指揮書仍繼續執行殘刑25年，即有未當，而向本院聲明異議，因本院為諭知該裁判之法院，揆諸前揭規定，自有管轄權，合先敘明。二、按86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年 7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力；又本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第1項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第2項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。憲法法庭113年憲判字第2號主文第1項、第5 項明白揭示。是本件聲明異議既係對無期徒刑之執行，於假釋經撤銷後，檢察官依法執行殘刑25年不服而異議，依上說明，應於相關法律修正前，停止審理程序，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法第220條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TNHM-113-聲-961-20241108-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1198號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃震緯上列上訴人因被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第721號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第752號、第4123號），提起上訴，及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13855 號、第22298號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃震緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃震緯渣打國際商業銀行00000000000000帳戶內洗錢之財物新臺幣49,720元沒收。　　犯罪事實一、黃震緯可預見將金融機構帳戶及身分證件資料交予他人使用，可能幫助該人及所屬詐欺集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年9月底某日，在不詳地點，將其申設如附表一編號1至3所示帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼、身分證、健保卡、自然人憑證等資料，提供予真實姓名年籍不詳、在通訊軟體TELEGRAM上暱稱「Azar0520」之成年詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得持上開黃震緯之證件，以黃震緯之名義，申請如附表一編號4至7所示之數位帳戶資料使用（如附表一所示共7個帳戶合稱為本案帳戶）。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據可證明達3人以上），以如附表二所示詐騙方式，詐騙如附表二所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而於如附表二所示轉匯時間，轉匯如附表二所示款項至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表二編號所示之被害人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情二、案經附表二編號3至22所示之被害人訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　　由壹、程序部分　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告黃震緯於本院審理時同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告對於上揭事實坦承不諱，核與附表二編號1至22所示之被害人於警詢之證述相符，並有附表一編號1至7所示金融機構函文、帳戶基本資料、交易明細、附表二編號1至22 證據欄所示之證據在卷可查，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。二、法律適用：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　㈠原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下（ 2月以上）有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此乃有關修正前第14條第3項宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利於行為人與否。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，修正前第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較修正後第19條第1 項後段規定有利於被告。　　　㈡另原洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，而本件被告於偵查、原審審理時否認犯行，於本院審理時始自白犯罪，適用修正前之洗錢防制法第16條第2 項或修正後之洗錢防制法第23條第2項規定，均無從予以減輕其刑而無有利或不利於被告。　㈢經綜合比較後，適用修正前洗錢防制法之相關規定，顯較有利於被告，揆諸前開說明，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴書雖認被告所為亦涉犯112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之 2第3項第2款之交付3個以上帳戶罪嫌（113年7月31日修正後將此條文移至同法第22條第3項第2款），惟根據上述說明，被告既經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，起訴意旨容有誤會，併予敘明。　㈢被告係以提供本案帳戶、身份證件資料之一行為，使上開詐欺集團不詳成年成員對附表二編號1至22所示被害人施以詐術，並分別使其等匯款至本案帳戶，且遮斷金流，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第13855號、第22298 號移送併辦部分之犯罪事實（即附表二編號14至22所示部分），與本案前開已起訴，且認定有罪之附表二編號1至13所示被害人部分之犯罪事實，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤刑之減輕事由　　被告以幫助他人犯罪之意思，提供其本案帳戶及身份證件資料供詐欺集團成員遂行向被害人詐欺取財，隱匿詐欺犯罪所得之去向，為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。參、撤銷改判之理由：　　原審以被告犯行，事證明確，予以論科，固非無見。惟查：㈠原審未及審酌被告尚同時涉犯附表二編號14至22所示之移送併辦犯罪事實；㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布全文，並於同年8月2日施行，原審未及新、舊法之比較；㈢被告於本院審理期間，已坦承犯行，則原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動；㈣另原審就洗錢標的之餘款未及依洗錢防制法第25條之規定予以沒收，以上均有未洽（詳下述），檢察官以原審漏未審酌上開併辦事實上訴為有理由，且原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。肆、量刑之理由：　　爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟任意提供其申設之帳戶及身份證明資料供不詳之人使用，以此方式幫助不法詐欺集團成員從事詐欺取財犯行，並遂行洗錢、隱匿財產犯罪所得去向，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，更使附表所示之被害人共22人因遭詐欺而受財產上之損害，迄未能賠償損害，並審酌被告有不能安全駕駛、過失傷害等前科之素行，及其實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，暨其自陳之智識程度、職業及家庭生活狀況（本院卷第167頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。伍、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　㈡本案被告提供金融帳戶或身份證件資料由詐欺集團成員以被告名義申請數位銀行帳戶用以洗錢犯行，其中附表二編號13 被害人林姝伶匯入本案郵局之款項經圈存後，業經郵局返還被害人林姝伶（本院卷第171頁），故不為沒收之諭知。另附表二編號2被害人陳俊達匯入本案渣打國際商業銀行帳戶之款項（為本案最後一位匯入渣打國際商業銀行之被害人，其餘被害人匯入之款項均遭提領），該帳戶內尚有餘額49,7 20元未據提領，有渣打國際商業銀行113年10月15日渣打商銀字第1130025092號函在卷可查（本院卷第119頁），故此部分之洗錢財物49,720元，應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。　㈢至於其餘被害人所匯入本案帳戶之款項則均經詐欺集團成員提領一空，而未查獲，上開洗錢標的已再度移轉、分配予其他共犯，因被告就該洗錢標的已不具事實上處分權，若予宣告沒收此部分洗錢標的，對被告亦有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之諭知。　㈣本案上開洗錢標的沒收宣告經判決確定後，被害人得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於一定時效之內，依法向檢察官聲請發還（此部分僅屬本院提醒性質，實際上得否發還、發還數額為何，則為執行檢察官權責）。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官周文祥提起上訴，檢察官蔡明達移送併辦，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　卷宗目錄警一卷南市警一偵字第1120735556號偵一卷臺南地檢113年度偵字第752號警二卷南市警一偵字第1120764343號偵二卷臺南地檢113年度偵字第4123號原審卷臺南地院113年度金訴字第721號併警一卷南市警一偵0000000000號併警二卷南市警一偵0000000000號併警三卷南市警一偵0000000000號併偵一卷臺南地檢113年度偵字第13855號併偵二卷臺南地檢113年度偵字第22298號本院卷一本院113年度金上訴字第1198號卷一本院卷二本院113年度金上訴字第1198號卷二附表一編號金融機構帳號金融機構函文、帳戶基本資料交易明細 1 中華郵政 00000000000000 警二卷第185至187頁；併偵一卷第69至71頁 2 臺灣銀行 000000000000 警二卷第171至173頁；併警二卷第15至17頁；併警三卷第73至75頁 3 中國信託商業銀行 000000000000 警二卷第175至177頁；併偵一卷第65至67頁 4 王道商業銀行（112年10月5日以自然人憑證申設） 00000000000000 偵二卷第25至34頁；警二卷第179至183頁；併警一卷第85至88頁 5 渣打國際商業銀行（112年10月5日以自然人憑證申設） 00000000000000 警一卷第37至39頁；警二卷第169頁；偵一卷第41至44、53至59頁 6 聯邦商業銀行（112年10月6日以自然人憑證申設） 000000000000 警一卷第43至45頁；偵一卷第63至73頁；併警一卷第37至40頁 7 臺灣中小企業銀行（112年10月5日以自然人憑證申設） 00000000000 警一卷第43至52頁；偵一卷第33至39、77至81頁；併警一卷第13至16頁；併警三卷第77至80頁附表二 (時間：民國/金額：新臺幣) 編號被害人詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶證據備註 1 林沙蜂 (未提告) 不詳詐欺集團成員於112年9月15日某時許以通訊軟體LINE向被害人林沙蜂佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月18日8時59分許(入帳時間) 10萬元(已遭提領) 本案渣打銀行帳戶被害人林沙蜂於警詢時之指述、網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (警一卷第15至17、53至55、57至58、63至65頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號1 112年10月18日9時0分許(入帳時間) 10萬元(已遭提領) 本案渣打銀行帳戶 2 陳俊達 (未提告) 不詳詐欺集團成員於112年9月某日以通訊軟體LINE向被害人陳俊達佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月19日9時43分許(同日10時8分許入帳) 20萬元本案渣打銀行帳戶被害人陳俊達於警詢時之指述、匯款申請書、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (警一卷第19至21、71至77、79至82頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號2 3 林沁渝（提告）不詳詐欺集團成員於112年9月17日某時許以通訊軟體LINE向告訴人林沁渝佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月23日9時40分許(入帳時間) 5萬元(已遭提領) 本案聯邦銀行帳戶告訴人林沁渝於警詢時之指述、元大行動銀行轉帳交易完成通知截圖、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (警一卷第23至26、83至87頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號3 112年10月24日11時36分許(入帳時間) 5萬元(已遭提領) 本案聯邦銀行帳戶 4 高一帆（提告）不詳詐欺集團成員於112年9月某日以通訊軟體LINE向告訴人高一帆佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月23日9時36分許(入帳時間) 5萬元(已遭提領) 本案中小企銀帳戶告訴人高一帆於警詢時之指述、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (警一卷第27至32、93至97、98至102頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號4 5 周耀真（提告）不詳詐欺集團成員於112年9月9日某時許以通訊軟體LINE向告訴人周耀真佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月17日9時59分許 20萬元(已遭提領) 本案渣打銀行帳戶告訴人周耀真於警詢時之指述、臺幣轉帳交易成功畫面截圖 (警二卷第12至14、58頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號5 6 邱彥輝（提告）不詳詐欺集團成員於112年8月某日以通訊軟體LINE向告訴人邱彥輝佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月17日18時33分許(入帳時間，起訴書誤載為16時33分許，應予更正) 1萬2,013元(已遭提領) 本案臺銀帳戶告訴人邱彥輝於警詢時之指述 (警二卷第15至18頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號6 7 柳川章（提告）不詳詐欺集團成員於112年8月某日以通訊軟體LINE向告訴人柳川章佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月17日14時25分許 1萬2,012元(已遭提領) 本案中國信託帳戶告訴人柳川章於警詢時之指述、臺外幣交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖 (警二卷第19至25、65至85頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號7 8 林盈秀（提告）不詳詐欺集團成員於112年10月某日以通訊軟體LINE向告訴人林盈秀佯稱投資獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月20日11時36分許(入帳時間) 1萬2,030元(已遭提領) 本案臺銀帳戶告訴人林盈秀於警詢時之指述、臺幣轉帳交易成功畫面截圖、對話紀錄截圖 (警二卷第27至34、93至98頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號8 9 安家儀（提告）不詳詐欺集團成員於112年7月某日以通訊軟體LINE向告訴人安家儀佯稱投資獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月18日13時14分許 5萬元(已遭提領) 本案王道銀行帳戶告訴人安家儀於警詢時之指述、交易成功畫面截圖、對話紀錄截圖 (警二卷第35至37、99至105頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號9 10 陳昆澤（提告）不詳詐欺集團成員於112年10月某日以通訊軟體LINE向告訴人陳昆澤佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月18日9時38分許 1萬2,030元(已遭提領) 本案中國信託帳戶告訴人陳昆澤於警詢時之指述、轉帳紀錄截圖 (警二卷第39至40、109頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號10 11 王慧娟（提告）不詳詐欺集團成員於112年9月12日某時許以通訊軟體LINE向告訴人王慧娟佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月19日9時25分許 3萬元(已遭提領) 本案中國信託帳戶告訴人王慧娟於警詢時之指述、網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受(處)理案件證明單 (警二卷第41至43、117至119、44頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號11 12 陳盈錡（提告）不詳詐欺集團成員於112年9月5日某時許以通訊軟體LINE向告訴人陳盈錡佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月17日16時3分許 1萬2,013元(已遭提領) 本案臺銀帳戶告訴人陳盈錡於警詢時之指述、網路銀行交易明細內容畫面截圖、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (警二卷第45至52、121、124至137頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號12 13 林姝伶 (起訴書誤載為林妹伶，應予更正) （提告）不詳詐欺集團成員於112年8月某日以通訊軟體LINE向告訴人林姝伶(起訴書誤載為林妹伶，應予更正)佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月18日9時59分許 1萬2,088元（圈存抵銷）本案中華郵政帳戶告訴人林姝伶於警詢時之指述、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單、對話紀錄截圖 (警二卷第53至55、139、147至152頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號13 14 陳麗卿（提告）詐欺集團成員於不詳時間，透過LINE投資群組吸引告訴人陳麗卿加入後，向其佯稱：可藉由「華經」APP操作購買股票獲利可期云云，致告訴人陳麗卿陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月17日10時7分許 10萬元(已遭提領) 本案中小企銀帳戶告訴人陳麗卿於警詢時之指述、轉帳交易紀錄、詐騙收據、通訊軟體對話紀錄、詐騙APP資料、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警一卷第9至11、19、22至30、17至18頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號1 112年10月17日10時9分許 8萬1,625元(已遭提領) 15 張伊汝（提告）詐欺集團成員於112年9月6日某時許，透過LINE群組吸引告訴人張伊汝加入後，向其佯稱：可藉由「DYT」APP操作購買股票獲利可期云云，致告訴人張伊汝陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月23日9時50分許 5萬元(已遭提領) 本案聯邦銀行帳戶告訴人張伊汝於警詢時之指述、轉帳交易紀錄、詐騙文件、收據、APP資料、通訊軟體對話紀錄、金融機構聯防機制通報單（併警一卷第31至35、43、45至77、41頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號2 16 曹文龍（提告）詐欺集團成員於112年9月初某日，透過LINE投資群組吸引告訴人曹文龍加入後，向其佯稱：可藉由「第一證券」APP操作購買股票獲利可期云云，致告訴人曹文龍陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月23日10時5分許 5萬元(已遭提領) 本案王道銀行帳戶告訴人曹文龍於警詢時之指述、轉帳交易紀錄、存摺封面影本、詐騙文件、通訊軟體對話紀錄、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警一卷第79至84、91、93、108、95至107、89至90頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號3 112年10月23日10時9分許 5萬元(已遭提領) 17 施宏諭（提告）詐欺集團成員於112年9月7日某時許，透過LINE與告訴人施宏諭結識後，向其佯稱：可藉由「DYT」APP操作購買股票獲利可期云云，致施宏諭陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月17日14時16分許 1萬2,030元(已遭提領) 本案臺銀帳戶告訴人施宏諭於警詢時之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警二卷第9至13頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號4 18 賴建廷（提告）詐欺集團成員於112年8月20日某時許，透過LINE與告訴人賴建廷結識後，向其佯稱：可藉由「DYT」APP操作購買股票獲利可期云云，致告訴人賴建廷陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月20日13時46分許 1萬2,088元(已遭提領) 本案臺銀帳戶告訴人賴建廷於警詢時之指述、轉帳交易紀錄、詐騙文件、通訊軟體對話紀錄、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（併警二卷第27至29、53至68、31、47至51頁、併警三卷第9至11、31至35、13、29至46頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號5 19 蔡雨龍（提告）詐欺集團成員於112年6月間某時許，透過LINE與告訴人蔡雨龍結識後，向其佯稱：可藉由「澤晟資產」APP操作購買股票獲利可期云云，致告訴人蔡雨龍陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月18日15時40分許 3萬元(已遭提領) 本案中小企銀帳戶告訴人蔡雨龍於警詢時之指述、存摺影本、通訊軟體對話紀錄、詐騙APP資料（併警二卷第69至73、81至82、83至89頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號6 20 楊芳怡（提告）詐欺集團成員於112年間某日，透過LINE投資群組吸引告訴人楊芳怡加入後，向其佯稱：可藉由「澤晟資產」APP操作購買股票獲利可期云云，致告訴人楊芳怡陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月24日9時23分許 10萬元(已遭提領) 本案中小企銀帳戶告訴人楊芳怡於警詢時之指述、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第91至103、135至136、105至106頁、併警三卷第47至59、61至62頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號7 112年10月24日9時24分許 10萬元(已遭提領) 21 黃羽銘（提告）詐欺集團成員於112年10月中旬，透過LINE投資群組吸引告訴人黃羽銘加入後，向其佯稱：可藉由「DYT」APP操作購買股票獲利可期云云，致告訴人黃羽銘陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月17日16時2分許 1萬2,022元(已遭提領) 本案中華郵政帳戶告訴人黃羽銘於警詢時之指述、轉帳交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警二卷第137至138、144、139至141頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號8 22 羅祥震（提告）詐欺集團成員於某時許，透過LINE投資群組吸引告訴人羅祥震加入後，向其佯稱：可藉由「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」APP操作購買股票獲利可期云云，致告訴人羅祥震陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月17日13時25分許 1萬2,026元(已遭提領) 本案中國信託帳戶告訴人羅祥震於警詢時之指述、轉帳交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警二卷第149至151、153至154、159頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號9

2024-11-06

TNHM-113-金上訴-1198-20241106-1