Know99判決書

搜尋結果：洪仕萱

共找到 177 筆結果（第 141-150 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第376號抗告人楊文福相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月26日本院113年度司票字第24121號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國111年5月 11日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）30萬元，到期日113年6月12日，付款地為伊公司址，利息按年息16％計算，免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示僅支付其中部分，其餘6萬0,453元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依週年利率16％計算之利息准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：沒有那麼多錢，不服原裁定，爰提起抗告，並聲明廢棄原裁定。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱：對原裁定金額不服云云，惟未敘明具體理由，且屬系爭本票債務是否存在之事項，而係對實體法上權利義務關係存否為爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-11-27

TPDV-113-抗-376-20241127-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上附民移簡字第123號原告林妏洙被告凌晨瀚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡上附民字第9 1號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，同法第416條第1項後段、第38 0條第1項亦有規定。是原告之訴，其訴訟標的為調解成立之效力所及者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告主張：伊因被告於民國111年12月初，在臺中市○○ 區○○街00號旁之大樓內，將其所有之中國信託商業銀行，帳號為000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶）交付予詐欺集團作為收款之用，詐欺集團所屬成員遂於111年12月間持系爭帳戶詐欺伊，致伊陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）200萬元至系爭帳戶受有損害，兩造雖於刑事訴訟程序中成立調解，但被告未依約給付款項，故提起本件訴訟，請求被告賠償伊140萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。三、經查，被告因違反洗錢防制法等刑事案件，兩造前於該案刑事第一審（本院112年度審訴字第2391號，嗣改分112年度審簡字第2494號）繫屬中移付調解，並於112年12月18日達成調解內容略以：…㈣被告願給付原告陸拾萬元整，給付方法：自113年1月起，按月於每月末日前各給付參仟元整，…至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。㈤原告對被告其餘請求拋棄等語，有本院112年度審附民移調字第1 315號調解記錄表、調解筆錄（見本院卷第51至54頁）等件可稽，且原告亦自陳就同一原因事實之請求，已與被告另案調解成立等語，並經本院調取本院112年度審訴字第2391號、113年度審簡上字第67號、112年度審附民移調字第1315號卷宗核閱屬實，堪認原告提起本件刑事附帶民事訴訟，其訴訟標的為調解成立之效力所及，且原告對於被告得請求之權利，已因調解成立，而與訴訟上和解有同一之效力，復與確定判決有同一之效力，依前揭規定，本院自應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回原告之訴。至被告縱未依前揭調解筆錄履行，原告非不得以之為執行名義，循強制執行程序實現權利，仍不得就同一原因事實及請求重行起訴，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-11-26

TPDV-113-簡上附民移簡-123-20241126-1

聲再

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲再字第920號再審原告何牧珉再審被告臺北市政府警察局松山分局法定代理人林明志上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對本院臺北簡易庭民國111年7月20日110年度北國簡更一字第1號判決及本院113年4月 10日112年度國簡上字第3號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起再審之訴，應按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77 條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，同法第 77條之17第1項定有明文，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件再審原告提起再審之訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月17日裁定限其於裁定送達翌日起3日內補繳，該項裁定於113年11月3日寄存送達再審原告在起訴狀所載住所地等情，有送達證書在卷可稽。嗣再審原告雖聲請訴訟救助，惟業經本院以113年度救字第1034號裁定駁回聲請確定。惟再審原告逾期迄今未補繳裁判費，亦有本院繳費資料明細、答詢表可查，其再審之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-11-26

TPDV-113-聲再-920-20241126-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3848號上訴人即原告傅浪綠王志華王志中王志青王志文王志平黃宗佩被上訴人即被告捷仲有限公司（原名：惠明人力資源有限公司）法定代理人陳澤陽訴訟代理人李柏洋律師趙玲飛上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月14日本院112年度訴字第3848號第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內，依理由欄二之說明，繳納第二審裁判費，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明定。又按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55 條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人傅浪綠、王志華、王志中、王志青、王志文、王志平、黃宗佩（下合稱上訴人）對被上訴人捷仲有限公司（原名：惠明人力資源有限公司，下稱捷仲公司）、趙玲飛（下合稱被上訴人2人，如單指其一，各以名稱、姓名稱之）提起本件訴訟，各請求被上訴人捷仲公司單獨或被上訴人2人連帶負侵權行為損害賠償等責任，經本院於民國113 年6月14日為第一審判決後，上訴人就本院駁回其等請求之部分提起上訴到院，未據繳納裁判費。又查，上訴人共同起訴而為各別、獨立之請求，僅因訴訟便宜而合併起訴，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，故各共同訴訟人間之上訴利益，依上說明，應各自獨立，亦得合併加計總額，予共同訴訟人選擇。上訴人各自上訴請求被上訴人捷仲公司應再給付或被上訴人2人應再連帶給付各如附表「上訴利益」欄所示之金額，上訴人分別應徵收之第二審裁判費各如附表「各應繳裁判費」欄所示。如上訴人選擇合併加計總額，則本件上訴利益核定為新臺幣（下同）374萬4,677元（計算式：50萬+174萬4,677+30萬×5=374萬4,677元），應徵第二審裁判費5萬7,187元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，茲限上訴人於本裁定送達翌日起5日內逕向本院如數補繳，逾期未補繳，即駁回其等上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未依民事訴訟法第441條第1項第4款規定表明上訴理由，併限上訴人於本裁定送達翌日起7日內補正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定上訴標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：編號原告上訴利益各應繳裁判費 1 傅浪綠新臺幣（下同）50萬元新臺幣（下同）8,100元 2 王志華 30萬元 4,800元 3 王志中 30萬元 4,800元 4 王志青 30萬元 4,800元 5 王志文 30萬元 4,800元 6 王志平 30萬元 4,800元 7 黃宗佩 174萬4,677元 27,487元合計 374萬4,677元

2024-11-25

TPDV-112-訴-3848-20241125-2

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第459號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人賴輝豐被告谷方谷元上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾肆萬柒仟參佰柒拾貳元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段及第2項定有明文。二、經查，本件原告聲請核發支付命令經被告谷方、谷元於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又原告訴之聲明第1項、第2項分別請求被告谷方、谷元各應給付原告新臺幣（下同）1,268萬2,857元、264萬305元暨均自民國11 2年4月30日起算之利息及違約金。依前揭說明，本件訴訟標的價額應合併計算，而核定為1,543萬2,413元（含支付命令聲請前之利息及違約金，計算式詳如附表，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費14萬7,872元，扣除前已繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳14萬7,372元。爰依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後7日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：請求金額支付命令聲請前之利息及違約金金額訴之聲明一編號計算計算本金起始日終止日利率請求金額類別 12,682,857 1 利息 12,682,857 112/4/30 112/7/16 2.42％ 65,410 2 違約金 12,682,857 112/6/1 112/7/16 0.242％ 3,858 　小計 69,268 訴之聲明二編號計算計算本金起始日終止日年息請求金額類別 2,640,305 1 利息 2,640,305 112/4/30 112/7/16 6.71％ 37,756 2 違約金 2,640,305 112/6/1 112/7/16 0.671％ 2,227 小計 39,983 請求金額及利息、違約金之總額 15,432,413

2024-11-20

TPDV-113-補-459-20241120-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1797號原告宸峰工程科技股份有限公司法定代理人蔡月娥訴訟代理人陳柏瑋律師上列原告與被告榮工工程股份有限公司間請求給付工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,778萬0,930元，應徵第一審裁判費52萬0,552元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第六庭法官劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官洪仕萱

2024-11-20

TPDV-113-補-1797-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3374號上訴人即被告新貴國際有限公司法定代理人游玲玲上列上訴人與被上訴人陳淑真間請求清償債務事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同） 277萬5,000元，應徵第二審裁判費4萬2,783元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後3日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未依民事訴訟法第441條第1項第4款規定表明上訴理由，併限上訴人於本裁定送達翌日起7日內補正之。特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第六庭法官劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官洪仕萱

2024-11-20

TPDV-112-訴-3374-20241120-2

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第311號聲請人莊垂正莊勝閔上列聲請人因與相對人黃萱諭間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請退還溢收之訴訟費用，本院裁定如下：　　主　文准予退還溢收聲請人之第一審裁判費新臺幣貳萬玖仟柒佰伍拾伍元。其餘聲請駁回。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之。裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起5年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之。民事訴訟法第77條之26第1、2、3項定有明文。又所稱「因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形」，係指法院以通知等文書曉示文字記載錯誤，當事人因信賴該文書之記載，方為相關之訴訟行為並繳納裁判費（最高法院108年度台抗字第717號裁定、106年度台上字第2415 號裁定意旨參照）二、聲請意旨略以：聲請人莊垂正、莊勝閔（下合稱聲請人）與相對人黃萱諭間請求不動產所有權移轉登記等事件，起訴時聲請人合計請求相對人移轉不動產所有權之應有部分為72.1 2％（計算式：44.24％+27.88％＝72.12％）移轉，又訴訟標的價額應以不動產於起訴時之交易價額新臺幣（下同）1130萬元之前揭應有部分為據，故訴訟標的價額應為814萬9,560元（ 1130萬元x72.12％=814萬9,560元），故伊等於一審繳納之11 萬1440元裁判費，應徵8萬1,685元，已溢收2萬9,940元，為此聲請退還溢收之費用等語。三、按普通共同訴訟之各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號民事裁定參照）。倘已由共同訴訟人之一方提起上訴者，其上訴利益額之計算，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應合併計算之。是其裁判費之徵收，亦應合併計算（最高法院102年度台抗字第40號裁定參照）。經查，聲請人與相對人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院以111年度重訴字第311號判決後，聲請人提起上訴，後經臺灣高等法院以112年度重上字第395號判決駁回聲請人上訴，聲請人再提起上訴，經最高法院113年度台上字第551號裁定駁回上訴而確定等情，有上開案號之判決、裁定及送達證書等件可稽。故本件既由聲請人共同提起訴訟，嗣又迭次共同上訴至臺灣高等法院、最高法院，應認聲請人已選擇合併加計總額核定訴訟費用，且前揭本院111 年度重訴字第311號判決、臺灣高等法院112年度重上字第39 5號判決、最高法院113年度台上字第551號裁定均已諭知訴訟費用由原告負擔，則自應由聲請人共同負擔訴訟費用。且查，聲請人起訴時未繳裁判費，經本院於調解時命聲請人補繳第一審裁判費11萬1,440元，且聲請人已於民國111年3月7 日如數繳納等情，此有本院簡易庭調解程序注意事項通知及自行收納款項收據可證，然本院嗣後以裁定核定訴訟標的價額為814萬9,560元，應徵第一審裁判費為8萬1,685元，則聲請人共同溢繳裁判費2萬9,755元（計算式：111,440元－81,6 85元＝29,755元），則上開溢繳係因法院曉示而為繳納，且聲請人於繳費之日起5年內之113年11月12日聲請退還（見陳報狀上之本院收文戳），應認有民事訴訟法第77條之26第3 項之適用，爰依該規定裁定返還之，聲請人逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-11-19

TPDV-111-重訴-311-20241119-3

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4372號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽許力元被告林光雄上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬零貳佰玖拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國11 2年8月12日將花旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44家分行）分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841 號函核准在案，是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受，併予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依被告與花旗銀行簽訂之信用卡約定條款（下稱系爭信用卡契約）第28條、滿福貸個人信用貸款約定書（下稱系爭借款契約）第23條之約定（見本院卷第15頁、第29頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告據以向本院起訴，核無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於109年2月27日與伊簽訂系爭信用卡契約向伊申請信用卡使用，依約被告得持信用卡在特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向伊清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未依限全數清償，原告併得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之循環利息。詎被告未依約清償，依系爭信用卡契約第23條之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠新臺幣（下同）36萬9, 657元（含本金32萬4,124元、已屆期利息及費用）及利息未清償。　㈡被告於109年11月10日以線上申請方式向伊借款93萬8,195元，經以其身分證、先前申請他行信用卡時留存之個人資料及手機簡訊認證後遂訂立系爭契約，約定利息按週年利率8.99 ％固定計算，並約定如未依約清償，債務視為全部到期。詎被告未依約清償，依約借款視為全部到期，被告迄今尚欠41 萬0,633元（含本金37萬0,958元、已屆期利息及費用）及利息未清償。爰依系爭信用卡契約、系爭借款契約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭信用卡契約、信用卡申請書、滿福貸申請書暨約定書、系爭借款契約、請求金額附表、金融監督管理委員會金管銀外字第11101491 841號函、帳戶主要資料、信用卡帳單彙總表、信用卡帳單、帳務資料、分期攤還額度表、月結單彙總表、信用貸款月結單、信用貸款帳單（見本院卷第11頁至第34頁、第57頁至第113頁、第129頁至第164頁）等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，認原告主張為真實。從而，原告依系爭信用卡契約、系爭借款契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計算期間利率 1 369,657元 324,124元自民國113年8月3日起至清償日止 14.99％ 2 410,633元 370,958元自民國113年8月3日起至清償日止 8.99％合計 780,290元

2024-11-15

TPDV-113-訴-4372-20241115-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1716號聲請人林許瑛麗訴訟代理人林芬宏林芬安上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1013號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月10日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 1 寶島商業銀行股份有限公司 81ND0399684-7 1 1000 2 寶島商業銀行股份有限公司 81ND0399685-9 1 1000 3 寶島商業銀行股份有限公司 86NX0005071-9 1 60 4 寶島商業銀行股份有限公司 87NX0039036-0 1 103

2024-11-15

TPDV-113-除-1716-20241115-1