Know99判決書

搜尋結果：洪敏超

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2281號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳建中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22971 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文吳建中犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告吳建中於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳建中所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人之物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，殊值非難；並考量被告犯後坦承犯罪，態度尚可，惟表示目前在監執行，無能力賠償告訴人蕭宗君所受損害；兼衡被告所竊財物之價值、被告之犯罪手段、自述高中肄業（惟戶籍資料登記為「高職畢業」）之智識程度、入監前從事清潔工及開白牌車之工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況等，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，本案被告竊得之現金為其犯罪所得，惟本案證據僅能證明被告所竊金額為新臺幣（下同）3,000餘元，未能證明具體金額，依有疑唯利被告原則，僅能就3,000元之範圍宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告於本案所使用之一字螺絲起子1把，固屬被告所有供本案犯罪所用之物，惟被告於本院審理中陳稱伊將該螺絲起子置於摩托車裡，車子目前在哪裡伊不知道等語（見本院卷第 66頁），依目前全案卷證既無從知悉該螺絲起子在何處，復無證據可證該螺絲起子尚未滅失，爰不予宣告沒收。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官洪敏超偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22971號　　被　　　告　吳建中　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　（現另案羈押在法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳建中因缺錢花用，乃於民國113年5月20日凌晨某時，攜帶客觀上足供作兇器使用之一字螺絲起子（未扣案），並騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車伺機行竊，後於同日凌晨5 時15分許，吳建中騎乘上開機車行經臺北市○○區○○路000號自動選物販賣機店（店招牌：轉角有間娃娃屋莊敬二號店）時，見該店內無人而有機可乘，即意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，持上開一字螺絲起子（未扣案），撬開店內蕭宗君管理之自動選物販賣機台鎖，繼而取出機台內零錢箱並竊取其內現金新臺幣3,000餘元得手，旋騎乘機車逃離。嗣蕭宗君發覺娃娃機檯內現金遭竊，調閱店內監視錄影畫面並報警處理，為警循線查知上情。二、案經蕭宗君訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告吳建中於警詢及偵查中之供述被告坦承於113年5月20日，前往上址自動選物販賣機店面，持一字螺絲起子撬開機台鎖竊取其內零錢之事實。 2 告訴人蕭宗君之指訴告訴人經營之娃娃機檯內零錢遭竊之事實。 3 「轉角有間娃娃屋莊敬二號店」內監視錄影畫面翻拍照片4張被告行竊之過程及前後動線 4 道路監視錄影畫面翻拍照片16張 5 車牌號碼000－000號普通重型機車車籍資料二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜罪嫌。至犯罪所得，併請依法宣告沒收，倘不能或不宜執行沒收時，請予追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超

2024-12-13

TPDM-113-審易-2281-20241213-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2480號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王震邦上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 130號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第19 07號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王震邦犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告王震邦於本院審理程序之自白（見審易字卷第154頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告陸續竊取複數財物，係基於竊盜之單一犯意，時間密接，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案，猶不思以己力獲取財物而再為本案犯行，素行甚劣，實難寬貸，兼衡其犯後坦認犯行但未賠償被害人所受損害之態度，兼衡被告於審理中自述國中畢業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第155頁），暨其犯罪動機、目的、手段及竊取財物總價非低等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　　被告所竊得如附表所示之財物，雖未扣案，然既為被告犯罪所得，且未實際發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘未扣案之身分證、健保卡、信用卡等物，雖為被告犯罪所得，然被害人應已掛失補發，且客觀上財產價值低微，顯然欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：應沒收之犯罪所得起訴書犯罪事實欄一所示之財物（不含身分證、健保卡及信用卡）。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3130號　　被　　　告　王震邦　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王震邦意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年1月1日凌晨2時前某時，持鑰匙無故侵入孫勤翔、孫寧位在臺北市○○區○○○路000巷00號6樓頂樓加蓋住處內，繼而徒手竊取屋內之筆電包1個【內含筆電、滑鼠、充電線，共計價值新臺幣(下同)3至4萬元】、DIOR包包1個(價值19萬元)、BV名片包1個(內含身分證、健保卡及信用卡各1張、現金2,000元，共計價值2萬元)、AGNES B手錶1個(價值2萬元) 等物得手，隨即步行離開現場。嗣孫勤翔、孫寧返回上址後發覺屋內物品遭人翻動，報警處理，經警調閱監視器後，循線查知上情。二、案經孫勤翔、孫寧訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王震邦於警詢中之自白坦承於上開時、地進入告訴人孫勤翔、孫寧住處內行竊之事實。 2 告訴人孫勤翔、孫寧於警詢中之指訴告訴人孫勤翔、孫寧住處內上揭物品遭他人竊取之事實。 3 證人姚康麟於警詢中之證述被告於同日上午5時許與證人姚康麟見面時，手中拿有其竊得知本案黑色筆電包且內有筆電之事實。 4 監視器錄影畫面檔案光碟1片暨畫面截圖照片共33幀被告自告訴人2人住處離去時手中提有告訴人孫勤翔之筆電包及紅色提袋，及嗣後持上開物品前往臺北市○○區○○○路00號10樓之1萬年大樓Qtime網咖消費並以竊得之筆電質押予店員之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。至被告所竊得之上揭物品，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英

2024-12-12

TPDM-113-審簡-2480-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3902號上訴人即被告沈柏瑋選任辯護人林玉堃律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第129號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14297號、第1852 9號、第18545號、第18826號、第19795號、第20413號、第31127 號），提起上訴暨移送併辦(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第 21185號），本院判決如下：　　主　文原判決關於刑（含定應執行刑）及沒收（含追徵）之部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。已繳交犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告沈柏瑋（下稱被告）提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第157 頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑及沒收部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，合先敘明。　㈡至臺灣臺北地方檢察署於民國113年8月12日就該署113年度偵字第21185號函送本院併辦部分(本院卷第71至77頁)，因與前揭原判決附表二編號2之犯罪事實，完全相同，二者為事實上同一案件，本院自應予以審理。上開移送併辦部分，因無涉被告犯罪事實之擴張，以致顯然影響於原判決科刑之妥當性問題，核與最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991 號裁定之案件事實截然不同，本案自不受該裁定拘束。故本院仍允許就科刑一部上訴，僅以原判決量刑部分為審理範圍 (最高法院113年度台上字第4212號判決意旨參照)，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：被告現已認罪，且與部分被害人達成和解及履行賠償，並已繳交犯罪所得，請求從輕量刑及諭知緩刑等語。　　三、本件量刑之因素　㈠法律變更：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　2.被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第 16條第2項並於112年6月16日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項）。　㈡刑之減輕事由　　1.被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　2.按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本件被告於本院審理時就幫助洗錢罪部分自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。　　四、撤銷改判之理由　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟⑴被告於本院審理中業已自白洗錢之犯行，原審未及審酌修正前洗錢防制法第16條第 2項之適用，稍有不當；⑵刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告於偵查及原審雖均否認犯罪，惟於本院審理時已坦承犯行，其犯後態度即非毫無悔悟之情，又於本院審理中再與告訴人李惠卿達成和解並給付賠償金額，業經告訴人李惠卿陳述明確（本院卷第117頁），是被告前開犯罪後態度應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告終能坦認犯罪，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，容有未洽；⑶被告於本院審理時已繳交犯罪所得新臺幣（下同）3萬3千元（收據見本院卷第170頁），原審就此諭知追徵其價額，容有未洽。據上，被告以其已坦承犯罪，並與部分告訴人達成和解、繳回犯罪所得，請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由，且原判決有前揭可議之處，就被告所處之刑及沒收部分均應予撤銷。　㈡至原審就被告所為洗錢犯行，雖未及審酌比較上開洗錢防制法於113年7月31日就洗錢罪刑度之修正，然本件被告有如前述應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之情形，依修正前洗錢之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，所得之量刑範圍為1月以上5年以下，而依修正後洗錢防制法規定，則無洗錢減輕事由，所得之量刑範圍為6月以上5年以下，故仍應以修正前洗錢防制法第14條第1項為刑之裁量，是結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院 96年度台上字第270號判決意旨參照），附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，供他人作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成告訴人等之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，惟念其業已坦承犯行，尚有悔意，兼衡其除本件外，尚無其他故意犯罪紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等所生之損害、與部分告訴人達成和解等情形，暨其自述大學畢業、未婚而與父母同住，目前從事外送業務、月薪約3萬（見本院卷第117頁）之智識、生活、經濟、家庭並已繳交犯罪所得等一切情狀，分別改量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑，同時諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，業與部分告訴人達成和解，並已繳交犯罪所得，目前從事外送業務，有穩定的工作，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款，宣告被告緩刑2年。　㈤被告於偵訊時自承：「宣宣」有給我3萬3千元之報酬，「呂溶蓁」則沒有匯給我報酬等語（偵18826號卷第149頁），核屬其犯罪所得，且被告於本院審理時已繳交該犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就其已繳交之犯罪所得3 萬3千元予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實原判決主文本院宣告刑　　1 原判決事實欄一、㈠沈柏瑋犯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　2 原判決事實欄一、㈡沈柏瑋犯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-3902-20241211-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1445號上訴人即被告王立岑（原名王晨驊）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易緝字第12號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度調偵續字第79號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收之部分，均撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三所示之犯罪所得均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾參萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院審理範圍　按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審就上訴人即被告王立岑（下稱被告）被訴詐欺取財部分判處罪刑，並就其被訴詐欺得利部分，判決不另為無罪諭知。原審判決後，被告提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第 174頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑及沒收部分，合先敘明。　　二、被告上訴理由略以：其現已坦承犯罪，原審量刑過重，且原判決就沒收犯罪所得部分未扣除其已繳納之電信費用、預繳金額及保證金，亦有不當等語。三、本案刑之加重審酌：　　　　被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以98年度簡上字第 420號判決判處有期徒刑6月確定，並於民國（下同）99年5 月24日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按，而此部分構成累犯之事實，業經檢察官於原審及本院審理具體指明（見原審易緝卷第115、348至349頁，本院卷第182、183頁），並主張應依累犯之規定加重其刑。參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡諸被告前、後之犯罪均涉詐欺，且被告經前案刑罰執行完畢，猶未能記取教訓而再犯本案犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未汲取教訓，有一再犯相同犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，認就其本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、撤銷改判之理由　　　㈠原審審理後，以被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查，⒈刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查被告於本院審理時坦認犯行，此與其於原審否認犯罪之情狀不同，有悔悟之心，原審於量刑時未及審酌此得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。⒉被告於申辦本案門號時已預先繳付如附表一、二所示之預繳金額、保證金予告訴人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司），原判決未扣除上開金額（詳後述），仍諭知此部分犯罪所得沒收及追徵，同有未洽。被告提起上訴，據此指摘原判決關於量刑及沒收部分不當，為有理由，自應由本院將原判決就被告所處之刑及沒收部分均予撤銷。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知並無履行合約之真意，竟為牟取不法利益，藉上開優惠方案向台哥大公司申辦本案門號，以詐取本案手機、平板電腦及SIM卡，使台哥大公司蒙受財產損害，所為誠屬不該，兼衡被告於本院審理時已坦承犯罪，並於原審審理時與台哥大公司達成和解並給付該公司新臺幣（下同）100萬元，該公司同意對被告從輕量刑（見原審易緝卷第175頁之台哥大公司陳報狀），復參酌被告自陳五專畢業之智識程度、入監前從事資訊業、已婚、有3名子女、家中尚有母親及子女需其扶養之生活狀況，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　　㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，且依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時之法律，合先敘明。　㈡關於犯罪所得SIM卡部分：　　刑事警察局電信偵查大隊偵查第一隊扣押物品目錄表(下稱偵一隊扣押物品目錄表)所載被告遭扣案之「台灣大哥大SIM 卡162張」(見偵11627卷第18頁正面)，實為「台灣大哥大SI M卡155張【如附表三所示】、中華電信SIM卡6張及遠傳電信 SIM卡1張」，此有該扣案物之照片附卷足憑（見原審易緝卷第191頁），且為檢察官、被告所不爭執（見原審易緝卷第2 00頁，本院卷第179頁），自堪認定。又附表三所示台灣大哥大SIM卡155張均為本案SIM卡，業據被告於原審審理時供述在卷（見原審易緝卷第115頁），核屬被告本案詐得之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。至本案SI M卡中其餘未扣案之台灣大哥大SIM卡4張，因本案門號業經註銷，並無價值，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢關於犯罪所得金額之計算：　⒈本案手機及平板電腦之原始價值，乃如附表一及二之「原始終端設備補貼款」欄所示之金額，至附表一及二之「非電信欠費金額」欄所示之金額，則為台哥大公司依「提前終止契約補償條款：若違反專案資費之規定或被銷號，應支付台灣大哥大終端設備補貼款，得按比例逐日遞減」之約定，遞減計算所得本案手機及平板電腦於銷號時之價值，此有台哥大公司以刑事陳報狀所為說明暨本案門號申請書可稽（見原審易卷一第127至422頁)。又被告詐得之本案手機及平板電腦，均為被告之犯罪所得，且未尋獲扣案，性質上已無從就原始犯罪所得為沒收，應屬刑法第38條之1第3項所稱不能沒收之情形，且本案手機及平板電腦之價額，應依被告詐取該等物品時、而非本案門號銷號時之價值定之，故為如附表一及二之「原始終端設備補貼款」欄所示之金額，共計389萬8,0 00元（337萬3,000元＋52萬5,000元）。　⒉另證人即案發時擔任台哥大公司台北威秀副店長張凱雯於原審證稱：被告申辦本案門號時，在前期是不用支付預繳費用或保證金，後來因為被告申辦太多門號，且被告本人的舊門號有欠費情形，所以公司在103年12月後更改規定，要求被告每申辦一門新門號就要繳保證金2,900元，且因為當時申辦門號數量有上限，公司有預繳方案，我就幫被告改為辦理預繳方案等語（見原審易緝卷第243、244頁），故如附表一及二之「保證金繳納金額」、「預繳金額」欄所示之金額，即屬被告申辦本案門號時已預先繳付給台哥大公司之金額。　⒊關於本案犯罪所得金額之計算，除被告業已給付台哥大公司之100萬元之和解金額外，另上開申辦門號時預先給付之「預繳保證金」、「預繳金額」，亦可認被告已實際返還台哥大公司，而依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收、追徵，則附表一、二之「原始終端設備補貼款」欄所示之金額共計389萬8,000元，扣除上開已實際返還台哥大公司部分，餘額243萬1,700元（計算式：【附表一、二原始終端設備補貼款337萬3,000元＋52萬5,000元】－【附表一、二已繳納保證金11萬200元＋7萬8,300元】－【附表二預繳金額27萬7,800 元】－【已給付台哥大公司和解金100萬元】＝243萬1,700元），應屬被告之犯罪所得，此部分未據扣案，核無刑法第38 條之2第2項所定情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　⒋至被告主張已繳付之電信費用亦應從上開犯罪所得中扣除等語，惟被告上開所繳付之電信費用係申辦本案門號後所繳付之月租費，屬依契約應給付之費用，並非預先支付給台哥大公司之金額，被告此部分主張，顯有誤會，附此敘明。　㈣另扣案之中華電信SIM卡151張(內含中華電信SIM卡6張【見原審易緝卷第191頁】、偵一隊扣押物品目錄表所載之中華電信SIM卡145張【見偵11627卷第18頁】)、遠傳電信SIM卡1張、未含SIM卡之封裝SIM卡卡片16張(見原審易緝卷第193頁）、電腦主機1部、筆記本1本及共同出資承諾契約書3紙（見偵11627卷第23頁），皆與被告本案犯行無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號申辦門號申請日期 (年/月/日) 原始終端設備補貼款(元) 電信欠費金額 (元) 非電信欠費金額(元) 保證金繳納金額(元) 申裝門市搭配之手機卷證索引 1 0000000000 103/10/3 26,500 8,133 20,953 0 臺北威秀 iPhone 6 易緝12卷第317頁、易714卷一第129頁 2 0000000000 103/10/3 20,000 5,943 15,814 (起訴書誤載為「158,514」，業經檢察官更正) 0 臺北威秀 SONY Xperia Z3 D6653 易緝12卷第317頁、易714卷一第130頁(更正部分見易緝12卷第104頁) 3 0000000000 103/10/3 26,500 55,929 158,542 0 臺北威秀 iPhone 6 (起訴書誤載為「iPhone 6 Plus」，應予更正) 易緝12卷第317頁、易714卷一第131頁 4 0000000000 103/10/4 26,500 0 內湖民權東 iPhone 6 Plus 易緝12卷第317頁、易714卷一第132頁 5 0000000000 103/10/4 26,500 0 內湖民權東 iPhone 6 Plus (起訴書誤載為「iPhone 6」，應予更正) 易緝12卷第317頁、易714卷一第133頁 6 0000000000 103/10/4 26,500 0 內湖民權東 iPhone 6 易緝12卷第317頁、易714卷一第134頁 7 0000000000 103/12/5 (起訴書誤載為「103/10/5」，應予更正) 28,500 0 臺北威秀 iPhone 6 Plus 易緝12卷第317頁、易714卷一第135、136頁 8 0000000000 103/12/5 (起訴書誤載為「103/10/5」，應予更正) 26,500 0 臺北威秀 iPhone 6 易緝12卷第317頁、易714卷一第137、138頁 9 0000000000 103/12/5 (起訴書誤載為「103/10/5」，應予更正) 28,500 0 臺北威秀 iPhone 6 Plus 易緝12卷第317頁、易714卷一第139、140頁 10 0000000000 103/10/8 26,500 8,327 21,135 0 內湖民權東 iPhone 6 易緝12卷第317頁、易714卷一第141頁 11 0000000000 103/10/8 23,000 5,944 19,272 0 內湖民權東 iPhone 6 易緝12卷第317頁、易714卷一第142頁 12 0000000000 103/10/9 23,000 5,944 19,297 0 內湖民權東 iPhone 6 易緝12卷第317頁、易714卷一第143頁 13 0000000000 103/10/9 23,000 5,945 19,297 0 內湖民權東 iPhone 6 易緝12卷第317頁、易714卷一第144頁 14 0000000000 103/10/9 20,000 5,004 16,780 0 內湖民權東 SONY Xperia Z3 D6653 易緝12卷第317頁、易714卷一第145頁 15 0000000000 103/10/14 23,000 5,943 19,243 0 內湖民權東 iPhone 6 易緝12卷第317頁、易714卷一第146頁 16 0000000000 103/10/14 23,000 5,943 19,423 0 內湖民權東 iPhone 6 易緝12卷第317頁、易714卷一第147頁 17 0000000000 103/10/15 28,500 8,951 24,627 0 臺北內湖 iPhone 6 易緝12卷第317頁、易714卷一第148頁 18 0000000000 103/10/17 23,000 5,944 19,498 0 內湖民權東 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第317頁、易714卷一第149頁 19 0000000000 103/10/17 26,500 8,133 21,461 0 內湖民權東 iPhone 6 Plus 易緝12卷第317頁、易714卷一第150頁 20 0000000000 103/10/21 23,000 8,134 18,752 0 臺北民生東二 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第317頁、易714卷一第151頁 21 0000000000 103/10/22 23,000 8,133 18,784 0 臺北民生東二 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第317頁、易714卷一第152頁 22 0000000000 103/10/22 26,500 8,133 21,642 0 臺北民生東二 iPhone 6 易緝12卷第317頁、易714卷一第153頁 23 0000000000 103/10/23 23,000 8,134 18,815 0 臺北民生東二 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第317頁、易714卷一第154頁 24 0000000000 103/10/28 26,500 8,138 21,860 0 臺北民生東二 iPhone 6 易緝12卷第317頁、易714卷一第155頁 25 0000000000 103/10/24 23,000 8,133 18,847 0 臺北民生東二 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第317頁、易714卷一第156頁 26 0000000000 103/10/25 26,500 8,133 21,751 0 臺北威秀 iPhone 6 易緝12卷第317頁、易714卷一第157頁 27 0000000000 103/10/25 26,500 8,132 21,751 0 臺北威秀 iPhone 6 易緝12卷第317頁、易714卷一第158頁 28 0000000000 103/10/25 23,000 8,133 18,878 0 臺北威秀 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第317頁、易714卷一第159頁 29 0000000000 103/10/30 26,500 8,133 21,932 0 臺北威秀 iPhone 6 易緝12卷第317頁、易714卷一第160、161頁 30 0000000000 103/11/1 26,500 8,132 22,005 0 內湖民權東 iPhone 6 Plus 易緝12卷第317頁、易714卷一第162、163頁 31 0000000000 103/11/1 26,500 8,133 22,005 0 內湖民權東 iPhone 6 Plus 易緝12卷第317頁、易714卷一第164、165頁 32 0000000000 103/11/2 23,000 8,825 19,130 0 臺北威秀 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第317頁、易714卷一第166、167頁 33 0000000000 103/11/2 23,000 8,824 19,130 0 臺北威秀 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第317頁、易714卷一第168、169頁 34 0000000000 103/11/2 26,500 8,134 22,041 0 臺北威秀 iPhone 6 Plus 易緝12卷第317頁、易714卷一第170、171頁 35 0000000000 103/11/3 26,500 8,132 22,077 0 臺北威秀 iPhone 6 易緝12卷第317頁、易714卷一第172、173頁 36 0000000000 103/11/3 26,500 8,133 22,077 0 臺北威秀 iPhone 6 易緝12卷第317頁、易714卷一第174、175頁 37 0000000000 103/11/5 26,500 8,133 22,150 0 內湖民權東 iPhone 6 易緝12卷第317頁、易714卷一第176、177頁 38 0000000000 103/11/5 26,500 8,133 22,150 0 內湖民權東 iPhone 6 Plus 易緝12卷第317頁、易714卷一第178、179頁 39 0000000000 103/11/6 26,500 8,133 22,186 0 內湖民權東 iPhone 6 易緝12卷第317頁、易714卷一第180、181頁 40 0000000000 103/11/6 26,500 8,135 22,186 0 內湖民權東 iPhone 6 Plus 易緝12卷第317頁、易714卷一第182、183頁 41 0000000000 103/11/6 26,500 8,133 22,186 0 內湖民權東 iPhone 6 Plus 易緝12卷第317頁、易714卷一第184、185頁 42 0000000000 103/11/7 26,500 8,133 22,222 0 臺北威秀 iPhone 6 易緝12卷第319頁、易714卷一第186、187頁 43 0000000000 103/11/7 26,500 8,132 22,222 0 臺北威秀 iPhone 6 易緝12卷第3197頁、易714卷一第188、189頁 44 0000000000 103/11/7 26,500 8,134 22,222 0 臺北威秀 iPhone 6 易緝12卷第319頁、易714卷一第190、191頁 45 0000000000 103/11/10 28,500 8,133 24,906 0 內湖民權東 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第192、193頁 46 0000000000 103/11/12 28,500 8,133 24,969 0 臺北西湖 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第194、195頁 47 0000000000 103/11/12 28,500 8,133 24,969 0 臺北西湖 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第196、197頁 48 0000000000 103/11/12 28,500 8,133 24,969 0 內湖民權東 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第198、199頁 49 0000000000 103/11/12 28,500 8,133 24,969 0 內湖民權東 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第200、201頁 50 0000000000 103/11/13 26,500 8,133 22,440 0 臺北威秀 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第202、203頁 51 0000000000 103/11/13 26,500 8,133 22,440 0 臺北信義 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第204、205頁 52 0000000000 103/11/14 28,500 8,133 25,031 0 內湖民權東 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第206、207頁 53 0000000000 103/11/15 26,500 8,133 22,512 0 臺北信義 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第208、209頁 54 0000000000 103/11/15 26,500 8,135 22,512 0 臺北信義 iPhone 6 易緝12卷第319頁、易714卷一第210、211頁 55 0000000000 103/11/15 26,500 8,134 22,512 0 內湖民權東 iPhone 6 易緝12卷第319頁、易714卷一第212、213頁 56 0000000000 103/11/19 28,500 8,133 25,188 0 內湖民權東 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第214、215頁 57 0000000000 103/11/19 28,500 8,133 25,188 0 內湖民權東 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第216頁 58 0000000000 103/11/19 26,500 9,099 22,657 0 新店耕莘 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第217、218頁 59 0000000000 103/11/19 26,500 9,099 22,657 0 新店耕莘 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第219、220頁 60 0000000000 103/11/20 26,500 8,133 22,694 0 臺北信義 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第221、222頁 61 0000000000 103/11/21 28,500 8,133 25,250 0 臺北威秀 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第223、224頁 62 0000000000 103/11/21 28,500 8,133 25,250 0 內湖民權東 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第225、226頁 63 0000000000 103/11/22 26,500 8,133 22,766 0 臺北西湖 iPhone 6 易緝12卷第319頁、易714卷一第227、228頁 64 0000000000 103/11/22 26,500 8,133 22,766 0 臺北杭州南 iPhone 6 易緝12卷第319頁、易714卷一第229、230頁 65 0000000000 103/11/22 26,500 8,133 22,766 0 臺北杭州南 iPhone 6 易緝12卷第319頁、易714卷一第231、232頁 66 0000000000 103/11/24 26,500 8,133 22,839 0 臺北西湖 iPhone 6 易緝12卷第319頁、易714卷一第233、234頁 67 0000000000 103/11/24 26,500 8,133 22,839 0 臺北西湖 iPhone 6 易緝12卷第319頁、易714卷一第235、236頁 68 0000000000 103/11/24 26,500 8,133 22,839 0 臺北西湖 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第237、238頁 69 0000000000 103/11/24 26,500 8,133 22,839 0 臺北信義 iPhone 6 易緝12卷第319頁、易714卷一第239、240頁 70 0000000000 103/11/24 26,500 8,133 22,839 0 臺北威秀 iPhone 6 易緝12卷第319頁、易714卷一第241、242頁 71 0000000000 103/11/26 26,500 8,135 22,911 0 臺北西湖 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第243、244頁 72 0000000000 103/11/26 26,500 8,133 22,911 0 內湖民權東 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第245、246頁 73 0000000000 103/11/26 26,500 8,134 22,911 0 臺北杭州南 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第247、248頁 74 0000000000 103/11/26 26,500 8,133 22,911 0 臺北杭州南 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第249、250頁 75 0000000000 103/11/29 28,500 8,133 25,500 0 臺北西湖 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第251、252頁 76 0000000000 103/11/29 28,500 8,133 25,500 0 臺北西湖 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第253、254頁 77 0000000000 103/12/5 28,500 7,798 25,691 0 臺北威秀 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第255、256頁 78 0000000000 103/12/5 28,500 335 25,691 0 臺北威秀 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第257、258頁 79 0000000000 103/12/5 28,500 7,798 25,691 0 臺北威秀 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第259、260頁 80 0000000000 103/12/5 28,500 7,797 25,691 0 臺北威秀 iPhone 6 Plus 易緝12卷第319頁、易714卷一第261、262頁 81 0000000000 103/12/5 26,500 7,797 23,237 0 臺北威秀 iPhone 6 易緝12卷第319頁、易714卷一第263、264頁 82 0000000000 103/12/8 26,500 8,838 23,727 0 臺北威秀 iPhone 6 易緝12卷第319頁、易714卷一第265、266頁 83 0000000000 103/12/8 28,500 8,838 26,165 0 臺北威秀 iPhone 6 Plus 易緝12卷第321頁、易714卷一第267、268頁 84 0000000000 103/12/8 26,500 8,838 23,727 0 臺北威秀 iPhone 6 易緝12卷第321頁、易714卷一第269、270頁 85 0000000000 103/12/8 28,500 8,838 26,165 0 臺北威秀 iPhone 6 Plus 易緝12卷第321頁、易714卷一第271、272頁 86 0000000000 103/12/8 28,500 7,902 25,889 0 臺北信義 iPhone 6 Plus 易緝12卷第321頁、易714卷一第273、274頁 87 0000000000 103/12/8 28,500 8,831 26,169 0 臺北信義 iPhone 6 Plus 易緝12卷第321頁、易714卷一第275、276頁 88 0000000000 103/12/10 28,500 7,379 25,847 0 臺北信義 iPhone 6 Plus 易緝12卷第321頁、易714卷一第277、278頁 89 0000000000 103/12/10 28,500 7,381 25,847 0 臺北威秀 iPhone 6 Plus 易緝12卷第321頁、易714卷一第279、280頁 90 0000000000 103/12/10 28,500 8,659 26,237 0 臺北威秀 iPhone 6 Plus 易緝12卷第321頁、易714卷一第281、282頁 91 0000000000 103/12/10 28,500 8,657 26,237 0 臺北威秀 iPhone 6 Plus 易緝12卷第321頁、易714卷一第283、284頁 92 0000000000 103/12/10 28,500 7,379 25,847 2,900 臺北威秀 iPhone 6 Plus 易緝12卷第321頁、易714卷一第285、286頁 93 0000000000 103/12/10 28,500 7,378 25,847 2,900 臺北威秀 iPhone 6 Plus 易緝12卷第321頁、易714卷一第287、288頁 94 0000000000 103/12/10 28,500 7,380 25,847 2,900 內湖民權東 iPhone 6 Plus 易緝12卷第321頁、易714卷一第289、290頁 95 0000000000 103/12/10 28,500 7,379 25,847 2,900 內湖民權東 iPhone 6 Plus 易緝12卷第321頁、易714卷一第291、292頁 96 0000000000 103/12/10 28,500 7,737 25,943 2,900 臺北威秀 iPhone 6 易緝12卷第321頁、易714卷一第293、294頁 97 0000000000 103/12/10 28,500 7,378 25,847 2,900 臺北信義 iPhone 6 Plus 易緝12卷第321頁、易714卷一第295、296頁 98 0000000000 103/12/11 28,500 7,295 25,878 2,900 內湖民權東 iPhone 6 Plus 易緝12卷第321頁、易714卷一第297、298頁 99 0000000000 103/12/13 26,500 7,128 23,527 2,900 內湖民權東 iPhone 6 易緝12卷第321頁、易714卷一第299、300頁 100 0000000000 103/12/14 23,000 7,043 20,451 2,900 內湖民權東 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第321頁、易714卷一第301、302頁 101 0000000000 103/12/14 23,000 7,044 20,451 2,900 內湖民權東 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第321頁、易714卷一第303、304頁 102 0000000000 103/12/15 26,500 6,959 23,600 2,900 內湖民權東 iPhone 6 易緝12卷第321頁、易714卷一第305、306頁 103 0000000000 103/12/15 26,500 6,959 23,600 2,900 內湖民權東 iPhone 6 易緝12卷第321頁、易714卷一第307、308頁 104 0000000000 103/12/15 26,500 6,959 23,600 2,900 內湖民權東 iPhone 6 易緝12卷第321頁、易714卷一第309、310頁 105 0000000000 103/12/16 23,000 7,493 20,514 2,900 臺北威秀 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第321頁、易714卷一第311、312頁 106 0000000000 103/12/16 23,000 7,494 20,514 2,900 臺北威秀 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第321頁、易714卷一第313、314頁 107 0000000000 103/12/16 23,000 7,494 20,514 2,900 臺北威秀 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第321頁、易714卷一第315、316頁 108 0000000000 103/12/16 23,000 7,494 20,514 2,900 臺北威秀 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第321頁、易714卷一第317、318頁 109 0000000000 103/12/16 26,500 6,876 23,636 2,900 臺北杭州南 iPhone 6 易緝12卷第321頁、易714卷一第319、320頁 110 0000000000 103/12/16 26,500 6,876 23,636 2,900 臺北杭州南 iPhone 6 易緝12卷第321頁、易714卷一第321、322頁 111 0000000000 103/12/16 23,000 6,875 20,514 2,900 內湖民權東 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第321頁、易714卷一第323、324頁 112 0000000000 103/12/16 28,500 6,875 26,034 2,900 臺北杭州南 iPhone 6 Plus 易緝12卷第321頁、易714卷一第325、326頁 113 0000000000 103/12/16 23,000 6,875 20,514 2,900 內湖民權東 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第321頁、易714卷一第327、328頁 114 0000000000 103/12/16 23,000 6,876 20,514 2,900 內湖民權東 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第321頁、易714卷一第329、330頁 115 0000000000 103/12/16 23,000 6,875 20,514 2,900 內湖民權東 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第321頁、易714卷一第331、333頁 116 0000000000 103/12/16 23,000 6,875 20,514 2,900 內湖民權東 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第321頁、易714卷一第334、335頁 117 0000000000 103/12/16 23,000 6,875 20,514 2,900 內湖民權東 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第321頁、易714卷一第336、337頁 118 0000000000 103/12/16 26,500 6,876 23,636 2,900 臺北信義 iPhone 6 易緝12卷第323頁、易714卷一第338、339頁 119 0000000000 103/12/16 23,000 6,876 20,514 2,900 臺北信義 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第323頁、易714卷一第340、341頁 120 0000000000 103/12/17 23,000 6,793 20,546 2,900 臺北威秀 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第323頁、易714卷一第342、343頁 121 0000000000 103/12/17 23,000 6,792 20,546 2,900 臺北威秀 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第323頁、易714卷一第344、345頁 122 0000000000 103/12/17 23,000 6,793 20,546 2,900 臺北威秀 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第323頁、易714卷一第346、347頁 123 0000000000 103/12/18 28,500 6,707 26,096 2,900 臺北杭州南 iPhone 6 Plus 易緝12卷第323頁、易714卷一第348、349頁 124 0000000000 103/12/18 28,500 6,708 26,096 2,900 臺北杭州南 iPhone 6 Plus 易緝12卷第323頁、易714卷一第350、351頁 125 0000000000 103/12/18 26,500 6,708 23,709 2,900 內湖民權東 iPhone 6 易緝12卷第323頁、易714卷一第352、353頁 126 0000000000 103/12/18 26,500 6,713 23,709 2,900 內湖民權東 iPhone 6 易緝12卷第323頁、易714卷一第354至356頁 127 0000000000 103/12/18 28,500 6,708 26,096 2,900 臺北杭州南 iPhone 6 Plus 易緝12卷第323頁、易714卷一第357、358頁 128 0000000000 103/12/18 23,000 6,709 20,577 2,900 內湖民權東 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第323頁、易714卷一第359、360頁 129 0000000000 103/12/18 23,000 6,707 20,577 2,900 內湖民權東 Samsung Galaxy Note 4 N910U 易緝12卷第323頁、易714卷一第361、362頁合計 3,373,000 110,200 註1：應沒收金額：(附表一、二原始終端設備補貼款337萬3,000元＋52萬5,000元)－(附表一、二已繳納保證金11萬200元＋7萬8,300元)－(附表二預繳金額27萬7,800元)－(已給付台哥大公司和解金100萬元)＝243萬1,700元註2：卷證出處　　1.台哥大公司113.4.22函復本案系爭門號繳款資訊(見原審易緝12卷第317-323頁) 　　2.台哥大公司107.10.22陳報本案系爭門號申請書影本(見原審易714卷一第129至362頁) 　　3.北檢106.9.11公務電話紀錄-附表一編號92至129門號預繳保證金2,900元(見調偵續79號卷第58頁) 　　4.台哥大公司113.2.20函復終端設備補貼款金額(見原審易緝12卷第215頁)　附表二：編號申辦門號申請日期原始終端設備補貼款(元) 電信欠費金額(元) 非電信欠費金額(元) 保證金缴納金額(元) 預繳金額(元) 申裝門市搭配之平板電腦　　　卷證索引 1 0000000000 103/11/20 14,000 1,706 12,659 0 7,200 內湖民權東 Samsung Galaxy Tab S 易緝12卷第323頁、易714卷一第363、364頁 2 0000000000 103/11/21 14,000 1,706 12,672 0 7,200 臺北威秀 iPad Air 易緝12卷第323頁、易714卷一第365、366頁 3 0000000000 103/12/10 11,000 209 10,147 0 4,200 臺北信義 iPad Air 2 易緝12卷第323頁、易714卷一第367、368頁 4 0000000000 103/12/22 18,000 3,602 16,801 2,900 9,600 臺北永吉 iPad mini 3 易緝12卷第323頁、易714卷一第369、370頁 5 0000000000 103/12/22 18,000 3,603 16,801 2,900 9,600 臺北永吉 iPad mini 3 易緝12卷第323頁、易714卷一第371、372頁 6 0000000000 103/12/22 18,000 3,601 16,801 2,900 9,600 臺北永吉 iPad mini 3 易緝12卷第323頁、易714卷一第373、374頁 7 0000000000 103/12/23 18,000 3,558 16,818 2,900 9,600 臺北信義 iPad mini 3 易緝12卷第323頁、易714卷一第375、376頁 8 0000000000 103/12/23 18,000 3,560 16,818 2,900 9,600 臺北信義 iPad mini 3 易緝12卷第323頁、易714卷一第377、378頁 9 0000000000 103/12/23 18,000 3,559 16,818 2,900 9,600 臺北信義 iPad mini 3 易緝12卷第323頁、易714卷一第379、380頁 10 0000000000 103/12/23 18,000 3,556 16,818 2,900 9,600 臺北信義 iPad mini 3 易緝12卷第323頁、易714卷一第381、382頁 11 0000000000 103/12/23 18,000 3,555 16,818 2,900 9,600 臺北信義 iPad mini 3 易緝12卷第323頁、易714卷一第383、384頁 12 0000000000 103/12/24 18,000 3,504 16,834 2,900 9,600 文山景中 iPad mini 3 易緝12卷第323頁、易714卷一第385、386頁 13 0000000000 103/12/24 18,000 3,504 16,834 2,900 9,600 文山景中 iPad mini 3 易緝12卷第323頁、易714卷一第387、388頁 14 0000000000 103/12/24 18,000 3,504 16,834 2,900 9,600 文山景中 iPad mini 3 易緝12卷第323頁、易714卷一第389、390頁 15 0000000000 103/12/24 18,000 3,504 16,834 2,900 9,600 文山景中 iPad mini 3 易緝12卷第323頁、易714卷一第391、392頁 16 0000000000 103/12/29 18,000 4,123 17,420 2,900 9,600 臺北信義 iPad mini 3 易緝12卷第323頁、易714卷一第393、394頁 17 0000000000 103/12/29 18,000 4,123 17,420 2,900 9,600 臺北信義 iPad mini 3 易緝12卷第323頁、易714卷一第395、396頁 18 0000000000 103/12/29 18,000 3,859 17,293 2,900 9,600 臺北信義 iPad mini 3 易緝12卷第323頁、易714卷一第397、398頁 19 0000000000 103/12/31 18,000 4,028 17,453 2,900 9,600 臺北莊敬 iPad mini 3 易緝12卷第323頁、易714卷一第399、400頁 20 0000000000 104/1/9 18,000 3,833 17,361 2,900 9,600 臺北信義 iPad Air 2 易緝12卷第323頁、易714卷一第401、402頁 21 0000000000 104/1/9 18,000 3,833 17,361 2,900 9,600 臺北信義 iPad Air 2 易緝12卷第323頁、易714卷一第403、404頁 22 0000000000 104/1/9 18,000 3,833 17,361 2,900 9,600 臺北信義 iPad Air 2 易緝12卷第323頁、易714卷一第405、406頁 23 0000000000 104/1/9 18,000 3,833 17,361 2,900 9,600 臺北信義 iPad Air 2 易緝12卷第323頁、易714卷一第407、408頁 24 0000000000 104/1/9 18,000 3,833 17,361 2,900 9,600 臺北信義 iPad Air 2 易緝12卷第323頁、易714卷一第409、410頁 25 0000000000 104/1/12 18,000 3,673 17,417 2,900 9,600 臺北威秀 iPad Air 2 易緝12卷第323頁、易714卷一第411、412頁 26 0000000000 104/1/12 18,000 3,671 17,523 2,900 9,600 臺北威秀 iPad Air 2 易緝12卷第323頁、易714卷一第413、414頁 27 0000000000 104/1/12 18,000 3,080 17,146 2,900 9,600 臺北威秀 iPad mini 3 易緝12卷第324頁、易714卷一第415、416頁 28 0000000000 104/1/14 18,000 3,567 17,562 2,900 9,600 臺北威秀 iPad Air 2 易緝12卷第324頁、易714卷一第417、418頁 29 0000000000 104/1/15 18,000 3,514 17,581 2,900 9,600 台灣大哥大數位生活臺北文創 iPad Air 2 易緝12卷第324頁、易714卷一第419、420頁 30 0000000000 104/1/15 18,000 3,514 17,596 (起訴書誤載為「11,596」，業經檢察官更正) 2,900 9,600 台灣大哥大數位生活臺北文創 iPad Air 2 易緝12卷第324頁、易714卷一第421、422頁(更正部分見易緝12卷第197、198頁) 合計 525,000 78,300 277,800 註1：應沒收金額：(附表一、二原始終端設備補貼款337萬3,000元＋52萬5,000元)－(附表一、二已繳納保證金11萬200元＋7萬8,300元)－(附表二預繳金額27萬7,800元)－(已給付台哥大公司和解金100萬元)＝243萬1,700元註2　相關卷證：　　1.台哥大公司113.4.22函復本案系爭門號繳款資訊(見原審易緝12卷第323-324頁) 　　2.台哥大公司107.10.22陳報本案系爭門號申請書影本(見原審易714卷一第363至422頁) 　　3.北檢106.9.11公務電話紀錄-附表二編號4至30門號預繳保證金2,900元(見調偵續79號卷第58頁) 　　4.台哥大公司113.2.20函復終端設備補貼款金額(見原審易緝12卷第211至215頁)　附表三：物品名稱數量台灣大哥大SIM卡 155張

2024-12-11

TPHM-113-上易-1445-20241211-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第186號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡明洋（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年5月6日113 年度審簡字第859號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第4310號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項亦有明定。查，本案檢察官不服原審簡易判決提起上訴，被告蔡明洋未上訴，依上訴書所載內容及檢察官於本院程序中所陳，已明示僅就原審所量處之刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第34 8條第3項及同法第455條之1第3項規定，本案上訴之效力及其範圍，僅限於原判決關於量刑妥適與否進行審理，檢察官未表明上訴之犯罪事實、適用法條及沒收部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告前曾因竊盜海賊王公仔3隻，經本院以110年度簡字第1626號判決判處有期徒刑3月確定，與他案合併定應執行刑後，有期徒刑部分於112年6月4日執行完畢（嗣接續執行另案，於112年7月24日始執畢出監），然被告竟於出監後短短數日後再犯本案，已構成累犯。且本案被告所竊取者為腳踏車、手機架、車鎖、置物筒袋等物，非毫無價值，被告雖坦承犯行，然原判決僅量處被告拘役10日，遠低於前案之有期徒刑3月，實有違比例原則、平等原則、責罰相當原則之內部界限，容有未當，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、刑之加重事由：　　（一）被告前於：①110年間因違反洗錢防制法等案件，經本院以 110年度簡字第1430號判決分別判處有期徒刑3月、3月、3 月、3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定；②110年間因竊盜案件，經本院110年度簡字第1626號判決判處有期徒刑3月確定；上開①②所示之罪有期徒刑部分，嗣經本院以111年度聲字第1614號裁定定應執行有期徒刑11月確定，經入監執行，有期徒刑部分於112年6月4日執行完畢（嗣接續執行另案拘役、罰金易服勞役，於112年7月24日始執畢出監）等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院113年度審簡上字第186號卷【下稱本院審簡上卷】第225至234頁），其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案犯行，為累犯。（二）本案應依累犯規定加重其刑：　　　參酌檢察官已於起訴書及上訴書均具體指明被告5年內再犯竊盜案件，構成累犯乙旨，而前開被告前案紀錄表此文書證據（派生證據），亦經本院於審理時對被告提示並告以要旨，被告亦表明無意見而不爭執真實性（見本院卷第 63頁），本院其後並依法踐行科刑調查及辯論程序。是本院認被告前案所犯竊盜罪與本案之罪質相同，而被告前案經判處有期徒刑之刑度，被告復係入監執行，而接受較嚴格之矯正處遇，理應產生警惕作用，竟仍於前案執行完畢後未滿5年即再為本案犯行，可徵被告確實未因前案刑罰執行後有所警惕，適用刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、駁回上訴之理由：　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。查，原審量刑已依累犯之規定加重其刑，並審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，侵害被害人財產法益之程度，犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，如附表編號1至4所示物品，業經員警扣押發還告訴人，有贓物認領保管單、警方拍攝之腳踏車照片（手機架、車鎖均裝置、掛載於腳踏車上）、置物筒袋照片等在卷為憑（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36633號卷第33頁、第44頁、第46頁），告訴人於原審準備程序中表示沒有要求償等語（見本院113年度審易字第64號卷第113頁），且衡酌被告國中畢業之智識程度，自述入監所前從事鋁門窗師傅，當時日薪2,800元，需扶養母親之生活狀況等一切情狀，量拘役10日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審前開量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，難認有何不當。至檢察官固引用被告他案之量刑結果，主張原審量刑過輕，惟被告他案之犯罪情節或量刑審酌之主觀及客觀各項條件與本案有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引為本案之量刑輕重比較，而執為原審量刑不當之理由；又本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，因此本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官上訴指摘原審判決量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官鄧媛提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第859號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡明洋　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄00號1樓　　　　　　　　　　　臺北市○○區○○路000巷00弄00號2樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 310號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第 64號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡明洋犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號5及6所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第14行「手電筒、警示燈」補充為「手電筒（前燈）、警示燈（後燈）」；證據部分補充被告蔡明洋於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、累犯部分㈠、本件檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨及最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨，以於起訴書內記載之方式主張構成累犯之事實及具體指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，合先敘明。㈡、又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第 775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。㈢、查被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第1626號判決判處有期徒刑3月確定，與他案經合併定應執行刑後，於民國1 12年6月4日執行完畢（嗣接續執行另案拘役、罰金易服勞役，於112年7月24日始執畢出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。審酌被告前開案件亦為竊盜犯行，與本案罪質同一，執行完畢距本案犯行僅數日，為5年之初期，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。　　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，侵害被害人財產法益之程度，犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，如附表編號1至4所示物品，業經員警扣押發還告訴人，有贓物認領保管單、警方拍攝之腳踏車照片（手機架、車鎖均裝置、掛載於腳踏車上）、置物筒袋照片等在卷為憑（見112年度偵字第36633號卷第33頁、第 44頁、第46頁），告訴人於本院準備程序中表示沒有要求償等語（見本院審易字卷第113頁），且衡酌被告國中畢業之智識程度，自述入監所前從事鋁門窗師傅，當時日薪新臺幣 2,800元，需扶養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。本案被告竊得如附表編號5、6所示之物品，為其犯罪所得，且並未發還告訴人，此經告訴人證述在卷（見112年度偵字第36633號卷第18頁，本院審易字卷第113頁），應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至如附表編號1至4所示物品，業經發還告訴人，已如前述，依前揭規定自無庸諭知沒收，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林劭威中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日附表：編號物品名稱暨數量 1 腳踏車壹部 2 手機架壹個 3 車鎖壹個 4 置物筒袋壹個 5 手電筒（前燈）壹個 6 警示燈（後燈）壹個附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4310號　　被　　　告　蔡明洋　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明洋前因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡上字第261號判決判處有期徒刑3月確定，又因持有毒品案件，經同法院109年度簡字第2750號判決判處有期徒刑3月確定，並經同法院110年度聲字第999號裁定應執行有期徒刑 5月確定，與另案拘役接續執行，於民國110年10月19日執行完畢出監；復因持有毒品及涉犯洗錢防制法、竊盜等案件，經同法院判決有期徒刑3月（3次）、3月、3月確定，並經同法院111年度聲字第1614號裁定應執行有期徒刑11月確定，與另案拘役接續執行，於112年7月24日執行完畢出監。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 112年8月1日中午12時10分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺北市萬華區公所後方，徒手竊取少年蔡○哲（姓名詳卷）所有停放於該處之腳踏車1部（含置物筒袋、手機架、手電筒、警示燈、車鎖等價值約新臺幣3,500元，下稱本案腳踏車）得手，復騎乘竊得之本案腳踏車逃逸；嗣蔡○哲發覺本案腳踏車遭竊後，乃報警處理，為警調閱現場及沿途監視器影像，始循線查獲，並扣得本案腳踏車(業經發還蔡○哲)。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡明洋之供述被告坦承於上開時、地，將本案腳踏車騎走之事實。　2 被害人蔡○哲於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。　3 案發現場及周遭監視錄影畫面檔案及擷圖證明被告於行竊本案腳踏車後，騎乘本案腳踏車沿同市區康定路往萬大路方向離去，警方於同日下午4時23分許，在同市區萬大路與萬大路84巷口將之攔查之事實。 4 本案腳踏車、被告腳踏車暨裝備照片證明本案腳踏車與被告之腳踏車在外觀無輪新舊、座墊高度及有無上鎖均不同，且被告所有腳踏車上未有裝備，被告行竊時間係在中午，並無誤認之可能之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項、司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重最低本刑。至本案犯罪所得除已返回部分並未扣案，有本案腳踏車暨其裝備照片及贓物認領保管單等在卷可稽，爰請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾向昱

2024-12-10

TPDM-113-審簡上-186-20241210-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1679號上訴人即被告廖俊傑上列上訴人因毀損案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第2 40號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21239號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、廖俊傑因故與徐永達有糾紛，於民國112年7月2日上午8時56 分許，見徐永達所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱本案車輛）停放在其位於臺北市○○區○○街000號之住處前，竟基於損壞他人物品之犯意，持不明物品刮劃、摩擦該車，致該車之左前車門、左前車窗、左後照鏡、前擋風玻璃及左側車身等處產生刮痕而受損，使該等部位美觀、防護車體、觀看車輛周圍環境之效用一部喪失，足生損害於徐永達。二、案經徐永達訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按告訴人徐永達於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經上訴人即被告廖俊傑(下稱被告)於原審爭執上開陳述之證據能力（見原審卷第29頁），本院審酌告訴人於原審審理中到庭具結作證，且所述與警詢時陳述之內容並無不符，其於警詢之證述上不具不可替代性，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認告訴人於警詢時之陳述，無證據能力。二、按被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第 159條之1第2項之規定有間。惟被告以外之人於偵查中經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於警詢時所為之陳述，衡諸其等於警詢時所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時即得為證據，若謂偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢時之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢之陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。查徐永達於偵查中係以告訴人之身分為陳述（見偵卷第201頁至第203頁）而未經具結，且被告於原審亦爭執該陳述之證據能力（見原審卷第29頁），本院審酌告訴人於原審審理中到庭作證，且其於原審審理中所述與偵查中陳述之內容並無不符，亦無不可替代性，並無引用其於偵查中陳述之必要，復亦無其餘傳聞例外之規定可資適用，故告訴人於偵訊時之陳述，亦無證據能力。三、本案認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，均有證據能力。　　　　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告坦承有於上開時地，行經告訴人停放之本案車輛前(臺北市○○區○○街000號)，且曾以手碰觸該車之車體等節不諱，惟否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我並沒有以砂紙刮劃本案車輛，告訴人說我持有白色東西，我當天帶小孩去臺北市重慶北路4段的寶可夢店打寶可夢，我當時手上拿的是寶可夢的遊戲卡，影片上也有我小孩的影像，因為當時告訴人用一台摩托車擋住我家的出入口，後來對方在摩托車上塗抹酸性液體，所以我手上沾染了該液體，我的褲子被毀損了，後來我知道是告訴人停的，本案車輛的擋風玻璃前有他的電話號碼，我就到本案車輛前看電話號碼，我的手有碰觸到該車車體，但我沒有用砂紙刮劃本案車輛；況告訴人並未將本案車輛送去維修，亦無專業機關鑑定該車受有毀損之情形等語。二、經查：　　㈠被告因故與告訴人有糾紛，於112年7月2日上午8時56分許，行經告訴人停放之本案車輛前，手中持有物品，並有以手碰觸該車車身等情，業據告訴人於原審審理時指述明確（見原審卷第75頁至第79頁），復有告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第155頁至第159頁）、本案車輛行照（見偵卷第 153頁）、112年7月2日監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第169 頁至第179頁）、本案車輛之車損照片（見偵卷第181頁至第 185頁）、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第189頁至第1 91頁）、監視器錄影畫面擷圖、車損照片（見原審卷第37頁至第43頁）及原審勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨擷圖（見原審卷第31頁至第32頁、第55頁至第64頁）等件在卷可稽，且為被告所不爭執（見原審卷第29頁至第30頁），此部分事實，首堪認定。　㈡依告訴人於原審審理時指稱：我於112年6月某日將本案車輛停放在臺北市○○區○○街000號住處前，該處是我向地主承租的位置。112年7月2日上午約9點時，我要去開車時，發現本案車輛之車身、擋風玻璃處被刮傷，也有污漬，無法用水沖洗，我就當場拍照，後來調閱路口監視器畫面才發現是被告毀損等語（見原審卷第75頁至第79頁），核與原審勘驗現場監視器錄影畫面結果：　⒈00：01：20時，被告（身穿迷彩上衣）走到車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱小貨車）後方向左方張望、右手持白色反光紙片狀物品（下稱白色物品）（圖1）。　⒉00：01：21時，被告左手持深色物品（圖2）。　⒊00：01：25時，被告走到小貨車左側（圖3）。　⒋00：01：26至00：01：30時，被告左手持深色物品摩擦小貨車左前車門處數次後（圖4）（圖5），後將白色物品換至左手上（圖6）。　⒌00：01：31時，被告左手持白色物品摩擦小貨車左前車窗（圖7）。　⒍00：01：32時，被告左手持白色物品摩擦小貨車左後照鏡（圖8）。　⒎00：01：35至00：01：38時，被告左手持白色物品摩擦小貨車前擋風玻璃左側（圖9）（圖10）。　⒏00：01：39至00：01：40時，被告先以左手，再以雙手持物品摩擦小貨車左前車窗（圖11）（圖12）。　⒐00：01：41至00：01：45時，被告左手持物品摩擦小貨車左前車門，後回頭張望（圖13）（圖14）（圖15）。　⒑00：01：46至00：01：47時，被告左手持物品摩擦小貨車左前車窗（圖16）。　⒒00：01：49至00：01：54時，被告左手持物品摩擦小貨車左側車身處（圖17）。　⒓00：01：56至00：01：58時，被告右手持柔軟狀物品摩擦小貨車左側車尾處（圖18）。　⒔00：01：59至00：02：10時，被告離開小貨車（圖19）（圖2 0）等情（見原審卷第31頁至第32頁、第55頁至第64頁）。就被告手持不明物品朝本案車輛之前擋風玻璃、左前車門、左前車窗、左後照鏡、左側車身刮劃、摩擦之事實相符，且就被告手持物品朝本案車輛上開刮劃之位置，與本案車輛之受損處亦互核一致，復有告訴人於發覺上情後所拍攝之照片附卷可憑（見偵卷第181頁至第185頁），堪認被告於上開時地，持不明物品刮劃、摩擦本案車輛之左前車門、左前車窗、左後照鏡、前擋風玻璃及左側車身等處產生刮痕而受損，使該等部位美觀、防護車體、觀看車輛周圍環境之效用一部喪失，足生損害於告訴人，而屬毀損犯行無誤。　㈢被告雖辯稱：其係手持寶可夢增強紙，並未有摩擦本案車輛之行為等語。然其所辯之舉措，已與上開監視器錄影畫面所攝得之行為相悖，並無可採。又被告辯稱：係告訴人將其機車停放在被告住處門口，並於機車上塗抹不明之液體，導致其手上沾抹到該液體等語（見原審卷第79頁至第80頁），然此情所涉者，乃告訴人所有之機車有無妨害被告之通行權利，理應由被告另循民事法律途徑救濟，並不足以作為被告得毀損本案車輛之正當理由。況被告自承該液體無法輕易為水所清洗（見原審卷第85頁），卻仍故意將之塗抹並以不詳物品摩擦本案車輛，益徵其主觀上有毀損之犯意甚明，被告上開所辯，為避就之詞，不足採信。　㈣被告另辯稱：告訴人未將本案車輛送去維修，亦無專業機關鑑定受有毀損之情形等語（見原審卷第79頁至第80頁）。惟按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判決意旨參照）。依一般社會通念，自用小客車之外觀是否完好美觀，亦為是否堪用之要素之一，如表面產生凹陷、刮痕、變形或烤漆剝落，已使該等物品之外觀及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，仍可構成刑法第354條之毀損罪。查，被告係故意刮劃、摩擦本案車輛，造成該車左前車門、左前車窗、左後照鏡、前擋風玻璃及左側車身等處產生刮痕而受損，足以使本案車輛該部分烤漆之保護、美觀及防鏽效用一部喪失，是被告所為已該當毀損犯行無誤。至告訴人於案發後有無修繕本案車輛乙節，僅涉及民事得否聲請回復原狀之範疇；而本案車輛是否毀損，亦不以專業機關之鑑定結果為要件，被告上揭所辯，不影響被告上開毀損犯行之認定，均無法採納。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告毀損犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈥被告雖聲請⒈由中華民國自動機工程學會說明：⑴0000-00汽車硬度。⑵紙及液體對車身及玻璃之影響。⑶紙與該車美觀、防護車體、觀看車輛周圍環境之效用一部喪失之關係。⒉由台北科大車輛系說明：⑴0000-00汽車硬度。⑵紙及液體對車身及玻璃之影響。⑶紙與該車美觀、防護車體、觀看車輛周圍環境之效用一部喪失之關係等語。惟查，本案車輛遭被告沾黏污漬而難以清水沖洗；車輛之左前車門、左前車窗、左後照鏡、前擋風玻璃及左側車身等處，遭被告持不明物品刮劃產生擦痕，致本案車美觀、防護車體與觀看車輛周圍環境之效用一部喪失等情，至臻明確，被告此部分聲請，尚無調查之必要，附此敘明。三、論罪：　　　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於密切接近之時、地，接續毀損本案車輛之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。參、駁回上訴之理由：一、原審審理後，認本案事證明確，被告係犯毀損他人物品罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前有糾紛而心生不滿，竟手持不明物品刮劃、摩擦本案車輛，損及該部分車體之美觀效用及防鏽功能，告訴人本案車輛之維修費用約新臺幣2至3萬元（見原審卷第79頁）；兼衡被告犯後否認，迄未與告訴人達成和解賠償其損害之態度；復參諸被告違反商標法之前案素行（參卷附本院被告前案紀錄表），暨被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並說明：被告用以毀損本案車輛之不明物品，雖為被告所有，然並未扣案，亦非屬絕對義務沒收之違禁物，且被告否認有持該物品為本案毀損犯行，難以特定該物品為何，縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，其沒收或追徵均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收等語。經核均無不合，應予維持。二、被告猶執前詞上訴否認犯罪，無非係就原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採；被告復以其無毀損之行為與動機，而指摘原審量刑不當等語，亦無理由，應予駁回。肆、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-10

TPHM-113-上易-1679-20241210-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第905號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳讚上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1687號），本院判決如下：　　主　文陳讚犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告於本院之自白(本院交簡卷第26頁、第64頁、第82頁)外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、查被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員當場承認其為肇事人等節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵字卷第35 頁）在卷可稽，復觀被告主動供承前開犯行，以利偵查，並無事實可認被告供陳前開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告所犯依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，疏未注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，致生本案車禍事故，告訴人並受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡本案因被告與告訴人雙方就賠償金額未能達成共識，致未能協商和解，暨被告於警詢中自陳現業商，高中畢業之教育程度，小康之家庭經濟狀況(偵卷第7頁)、過失情節、告訴人等所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　七、案經檢察官洪敏超聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1687號　　被　　　告　陳讚　　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號1　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳讚於民國112年6月10日9時30分，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，沿臺北市松山區基隆路1段由南往北行駛，行經基隆路1段與八德路4段交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲至八德路東向車道。適有呂怡玫騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車自陳讚同向後方駛至，2車遂發生擦撞，呂怡玫因而人車倒地，受有外傷併頭皮撕裂傷(4公分長)、多處挫傷及擦傷(臉部、左肘、左膝、雙手)等傷害。　　二、案經呂怡玫訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條　　一、上揭犯罪事實業據被告陳讚於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人呂怡玫指訴情節相符；並有國泰綜合醫院診斷證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故初步分析研判表各1份、現場及車損照片、監視器翻拍照片等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。　　二、核被告所為，係犯刑法刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後即留於現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，即向到場之警員自承駕車肇事，並接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段規定審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-10

TPDM-113-交簡-905-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5779號上訴人即被告顧育安上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第122號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82471號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告顧育安(下稱被告)於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第60頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：其家中有65歲以上長輩及12歲以下妹妹要照顧，而家中經濟僅被告一人維持，請求從輕量刑等語。三、刑之審酌事項：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告於112年12月5日行為後，洗錢防制法業經修正，於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見偵卷第62頁至第64頁、第70頁至第71頁、第86頁至第87頁、原審卷第18 頁至第19頁、第117頁、第124頁、本院卷第66頁），且本案係屬未遂而無犯罪所得，無自動繳回犯罪所得之問題，均符合上揭修正前、後之減輕規定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下，修正後刑量框架為3月以上至5年未滿（4年11月以下），應以修正後洗錢防制法規定對被告有利。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應適用修正後之規定論罪。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財罪之故，此部分減刑事由，爰列為後述刑之審酌有利因子。　　⒋刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且被告於本件並無犯罪所得，應依新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡被告雖已著手施用詐術而為本案詐欺取財及洗錢犯行，然經喬裝為被害人之員警假意面交後，當場以現行犯逮捕，而未發生詐得財物與隱匿財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減之；惟就洗錢輕罪部分，僅於刑之審酌列為有利因子。　㈢被告就參與犯罪組織犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪均係屬想像競合犯之輕罪，就此輕罪得減刑部分，亦於刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。四、駁回上訴之理由：　　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。經查，原審審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，而被告正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟加入詐欺集團，擔任監控手之工作，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行（符合修正後洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件），態度尚可，暨參酌被告犯罪之情節、未生詐得財物之實害結果，及被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。顯以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例與罪責相當原則，客觀上不生量刑失重之裁量權濫用情形。被告執前詞指摘原審量刑不當，請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。（修正後）洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5779-20241210-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1333號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭宏義上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第255號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14120號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。彭宏義犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、彭宏義意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年12月8日22時20分許，在位於臺北市○○區○○路0號之「藝築文旅」前，乘其友人徐宗耀入住上開旅社休息而不備之際，徒手竊取徐宗耀之機車鑰匙，開啟徐宗耀所有之機車置物箱，竊取其內徐宗耀所有如附表所示之物及繳費單1張得手，隨即離去。嗣經徐宗耀察覺上開財物遭竊，經報警處理並調閱監視器畫面，始循線查獲上情。二、案經徐宗耀訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均同意有證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第 72頁、第88頁至第89頁），本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱(見本院卷第88頁、第90頁至第92頁)，核與告訴人徐宗耀迭於警詢、檢察官偵訊及原審審理時指述遭被告竊取附表所示物品及繳費單1張之情相符（見偵卷第13頁至第15頁、第57頁正、反面、原審卷第39頁至第42頁），復有與告訴人指述相合之現場監視錄影擷取畫面8張、旅店住宿資料在卷可憑（見偵卷第27頁至第29頁、第31頁），被告上揭任意性自白即與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審未詳加調查，而為被告無罪之判決，容有未合。檢察官執此指摘原判決認定事實違誤，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取告訴人所有之物品，缺乏對他人財產權尊重之觀念；考量被告終能坦認犯行，惟迄未與告訴人和解賠償其損害之態度；兼衡被告犯罪之手段，竊取財物之價值，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項亦有明文。查被告竊得如附表所示之財物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至竊得之繳費單1張，雖造成告訴人繳費或繳費證明之不便，但並不具財物價值，沒收已無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官王正皓提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被告竊盜所得物品名稱及數量 1. 樂透彩券1張 2. 悠遊卡1張 3. 日曬卡1張 4. 現金新臺幣1,000元

2024-12-10

TPHM-113-上易-1333-20241210-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3846號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳文彬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3668號），本院判決如下：　　主　文陳文彬犯竊盜罪，共叁罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告陳文彬所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，難認已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。㈢、被告如聲請簡易判決處刑書所載之3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，多次至賣場隨意竊取架上之食品，造成告訴人即店家經營管理上之困擾，另考量被告犯後雖坦承犯行，但對告訴人所受損害，分文未賠償，毫無賠償誠意，另考量被告前因竊盜案件，經法院多次判處罰金、拘役之刑，惟被告仍不知警惕，繼續為竊盜犯行，顯見先前判處之刑度已無法喝阻被告再為竊盜犯行，而有判處有期徒刑之必要，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值共計約新臺幣（下同）1,462元，價值不高等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另參酌被告3次犯行僅間隔1至2日，犯罪時間接近，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查本件被告竊得之物，分別為喉糖及咖啡糖，未據扣案，亦未合法發還告訴人，雖為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定，就上開犯罪所得予以沒收、追徵，惟本院審酌此犯罪所得之價值不高，經依比例原則斟酌，倘若諭知沒收或追徵，國家所需耗費之司法資源與成本，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3668號　　被　　　告　陳文彬　　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、陳文彬前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字字第2740號判決處有期徒刑3月確定，甫於民國110年8月15 日執行完畢。仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於附表所示之時間，在臺北市○○區○○街000號億萬里特賣廣場內，徒手將該賣場內附表所示商品放入隨身包包內未結帳即離去，而竊得價值共計約新臺幣(下同)1,462元之商品。二、案經店長鄭惠玲訴請臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳文彬於警詢之供述。 (二)告訴人鄭惠玲偵查中之指訴。 (三)被告行竊過程錄影截圖畫面共6張(113年3月5日、8日，竊盜案照片第1、4張參照)、告訴人113年7月9日補充之行竊照片 3張(113年3月6日)、蒐證錄影光碟1片。 (四)億萬里特賣廣場電子發票證明聯、消費明細單各1份。二、所犯法條： (一)核被告所為，涉犯法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附表所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項加重其刑。被告所竊取之上開商品係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。 (二)至告訴意旨認被告偷竊如附表所示商品總金額應為3,451元部分(即指訴金額)，因本案告訴人依影像指認之確定偷竊數量為認定依據後僅能確認被告有竊得1,462元之商品。是逾此金額之商品實難逕認係被告所竊，惟此部分如成立犯罪，應與前開聲請簡易判決部分屬同一事實，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超附表：編號時間失竊商品商品價格備註 1 113年3月5日上午5時25分許 A.舒立效喉糖7-8盒 (單價119元) 約833元 (7*119=833元，以保守數7盒認定，下同) 承認有偷竊，但數量不明。 2 113年3月6日凌晨0時28分許 A.舒立效喉糖3-4盒　(單價119元) B.偉特經典特選咖啡糖3包　(單價68元) 約561元 (3*119+3*68=561元) 3 113年3月8日下午11時57分許 A.偉特經典特選咖啡糖1堆(數量不詳，單價68元) 約68元被告不能記憶。共計認定金額約1,462元

2024-12-10

TPDM-113-簡-3846-20241210-1