Know99判決書

搜尋結果：洪甯雅

共找到 225 筆結果（第 141-150 筆）

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第20號自訴人七盞茶股份有限公司法定代理人林暹伃自訴代理人翁栢垚律師余德正律師蔡耀慶律師被告張文峯夏家安上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、本件自訴意旨詳如附件之刑事自訴狀所載。二、按告訴乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴；又告訴乃論之罪，其自訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第325條第1項、第 343條準用同法第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件自訴人七盞茶股份有限公司自訴被告張文峯、夏家安涉犯刑法第309條第1項、第310條第1項及第2項、刑法第313條之妨害名譽及信用案件，該等罪依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲自訴人業於民國113年10月24日具狀撤回本件自訴，有自訴人出具之刑事撤回自訴狀1紙在卷可稽（本院卷第415、417頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：刑事自訴狀

2024-12-10

TPDM-113-自-20-20241210-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2853號聲請人即被告李維晶選任辯護人龔君彥律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第1308號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文李維晶提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0巷000號1樓。　　理　由一、聲請意旨略以：被告已坦承起訴書所載之客觀事實，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第5項亦分別定有明文。三、查被告因涉犯販賣第一級毒品罪嫌，前經本院訊問後，依被告之自白及卷內事證，認其犯罪嫌疑重大，又被告於短時間內多次販賣第一級毒品，認為其犯罪行為有連續、綿密的情形，而有反覆實施之虞，而認有羈押之原因，惟如以5萬元具保，並限制住居在臺北市○○區○○路0巷000號1樓，則無羈押之必要。嗣被告覓保無著，爰依刑事訴訟法第101條之1第 1項第10款規定，自民國113年11月4日起執行羈押在案。四、經本院審酌卷證資料，認原羈押原因仍然存在。惟綜合全案卷證，參酌被告當庭所述、辯護人之辯護要旨後，認被告之羈押原因仍存，惟權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度、羈押之比例原則，認被告如能向本院提出相當之保證金供擔保，並對其為限制住居之處分，應足產生相當之拘束力及心理負擔，而可作為羈押之替代手段，以確保後續程序之進行。爰審酌被告之犯罪情狀、犯罪所生危害程度、本案行準備程序之進度，及被告自述之資力等一切情狀，准被告於提出新臺幣5萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於臺北市○ ○區○○路0巷000號1樓。五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPDM-113-聲-2853-20241210-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第40號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告兼具保人蔡宗儒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第277 53、28216、28217、29652、30888、30889、32425、34546號、1 12年度少連偵字第270號），本院裁定如下：　　主　文甲○○繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1 項定有明文。又按第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有規定。二、經查：　㈠本案被告甲○○所涉詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣10萬元，由具保人即被告於民國112年7 月21日繳納保證金額後，已將被告釋放等情，有112年7月21 日訊問筆錄、被告具保辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據及國庫存款收款書各1紙在卷可稽（112年度偵字第28217號卷第149至153、165至169頁）。　㈡嗣被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院準備程序筆錄、報到單及被告之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可佐。再經本院依法囑託拘提被告無果等情，復有拘票、拘提無著報告書等件附卷可參，而被告並無因另案在監執行或在押一節，亦有臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表附卷足憑。據上，足認被告確已逃匿，揆諸上述規定，爰依法將具保人即被告繳納之上述保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPDM-113-原訴-40-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1076號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃伊辰（原名黃詩雯）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第72、75號），本院裁定如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃詩雯基於幫助他人隱匿犯罪所得來源及聚眾賭博之犯意，自民國112年7月間起，以新臺幣8萬元之代價，將其個人開立之台北富邦銀行帳號00000000000000 號帳戶（本案帳戶），提供予他人作為收受及支付賭博賭資之用，該他人則透過「臉書運彩討論區」帳貼「NBA、MLB、 NHL、足球五大聯賽、六合彩包銀資料」等訊息，並招攬不特定公眾加入，其簽賭方式係以國外職棒、職籃等之比賽結果為賭博簽注之標的，賭客依網頁所顯示之比賽場次及勝負比率，選取比賽球隊下注，若賭客簽中，依網站顯示之賠率支付彩金予賭客；若賭客未簽中，則賭客下注之賭金歸上手所有，並轉入被告之本案帳戶，復由被告以超商代碼繳費之方式交付與不詳之人，藉此提供不特定人均得參與虛擬網域空間，聚集多數人賭博營利牟利。因認被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第268條之幫助犯圖利供給賭博場所及聚眾賭博，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助犯普通洗錢等罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且管轄錯誤之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。三、經查：　㈠本案犯罪地：　　依起訴書之記載，並未說明被告於何地交付本案帳戶予他人，無從特定犯罪地係於本院管轄區域內；又被告之本案帳戶係設於台北富邦銀行左營分行，亦非於本院管轄範圍內。　㈡被告住所、居所或所在地：　　　被告戶籍設於高雄市○○區○○路0巷00弄0號，在本院管轄區域並無住居所之情，業據被告於本院準備程序時陳明在卷（本院訴字卷第27頁），復有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，復遍查本案卷證資料，並無被告於本案起訴繫屬於本院時在本院管轄區域設有住、居所之事實。　㈢綜上所述，被告之犯罪地並非本院轄區，且查無被告於本案繫屬時有住所、居所或所在地位於本院轄區，是本院並無管轄權，公訴人就被告本案所為向本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於被告犯罪地暨戶籍地之臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPDM-113-訴-1076-20241210-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2857號聲請人李永裕律師上列聲請人因偽造文書等案件（111年度訴字第1236號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院111年度訴字第123 6號案件民國113年11月21日之法庭錄音光碟，惟就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人李永裕律師為釐清證人證述內容，聲請交付本院112年度訴字第1236號案件於民國113年11月21日法庭錄音光碟等語二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容，前3項不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告，法院組織法第90 條之1定有明文。又法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8點亦有明定。三、經查，聲請人為本案之辯護人，其在得聲請期間內提出本件聲請，且業已敘明聲請理由，核屬主張或維護法律上利益之理由，而其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，爰裁定其於繳納相關費用後，准予轉拷交付上開錄音錄影光碟；另依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條相關規定，就取得之光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用或為其他訴訟目的以外之不當使用。四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPDM-113-聲-2857-20241209-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第325號原告楊恩訴訟代理人洪殷琪律師被告陳建旭上被告因本院113年度交簡字第1489號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。而因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官蕭淳尹法官洪甯雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TPDM-113-交簡附民-325-20241205-1

易

臺灣臺北地方法院

恐嚇取財

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第821號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪偉珉上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7849號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文洪偉珉犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪偉珉意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於11 2年6月24日下午3時許，前往楊美女所經營、位於臺北市萬華區環河南路2段5巷11樓之「美芳琪飲酒店」，因前幾日於該店內與其他客人有糾紛，導致警察到場，懷疑是楊美女報警，遂向該店負責人楊美女及在場員工林惠娟恫稱：「要包紅包，不給紅包的話就要砸店、叫附近的混混站在門外不讓做生意」等語，而要求楊美女給予金錢，使楊美女心生畏懼，致生危害於安全，遂依洪偉珉之要求，以紅包袋內裝現金新臺幣（下同）1,200元後，交付與洪偉珉。洪偉珉於收受上開金錢後，即離開現場。嗣經楊美女報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊美女訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上述事實，業經被告洪偉珉於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院易字卷第60、65頁），核與證人即告訴人楊美女、林惠娟於警詢及偵查中之證述相符（偵卷第11至14、17至19 、61至63、73至74頁），並有店外路口監視器畫面翻拍照片 4張（偵卷第21至22頁）在卷可佐，足認被告前述任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上述恐嚇取財犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪　㈡不予加重其刑之說明：　1.被告前⑴因竊盜案件，經臺灣新北地方法院院以106年度審易字第2964號判處有期徒刑6月確定；⑵因竊盜案件，經臺灣新北地方法院院以107年度審易字第1160號判定應執行有期徒刑10月確定；⑶因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第3382號判處有期徒刑2月確定，前述3案經臺灣新北地方法院以107年度聲字第3836號裁定定應執行刑有期徒刑1年 2月確定，於108年8月7日因縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　2.按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於上述法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋參照）。查本案被告所犯恐嚇取財犯行，固符合累犯認定之要件，惟本院審酌其雖有上述竊盜案件之科刑與執行紀錄，然與本案所犯恐嚇取財罪所保護法益、罪質類型等截然不同，欠缺關聯性及類似性，實難認被告有刑罰反應力薄弱之情形，而有依刑法第47條規定加重其刑之必要，揆諸上述說明意旨，爰裁量不予加重本刑。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以正當途徑獲得財物，而以恐嚇方式使告訴人心生畏懼，獲得不當財物，所為應值非難；惟念被告於本院審理中坦承犯罪之犯後態度，且於本院準備程序時與告訴人達成和解並當庭賠償損害完畢，有調解筆錄在卷可稽（本院審易字卷第157頁），另考量被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成之精神上恐懼及財物損失，且告訴人對於本案被告科刑之意見，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、現打零工、離婚、靠領補助生活，需要撫養雙親等家庭經濟與生活狀況等一切情狀（本院易字卷第67頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、關於沒收之說明：　　被告向告訴人楊美女所索得之1,200元，自屬其犯罪所得，惟事後已與告訴人達成和解，業如前述。是被告此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足，若本院就被告犯罪所得部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予就犯罪所得部分宣告沒收之，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，由檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TPDM-113-易-821-20241204-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2449號聲請人即自訴人徐大聖上列聲請人即自訴人因過失重傷害案件，不服本院民國113年10 月9日110年度自更一字第1號、112年度自字第14號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：如附件刑事聲明異議狀所載。二、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議，刑事訴訟法第288條之3第1項定有明文。又該條文之立法理由載明，當事人或辯護人異議權之對象，僅限於「不法」之處分，而不包括「不當」之處分，考其緣由無非係為免當事人等對於審判長、受命法官裁量權範圍之訴訟指揮妥當性進行爭議，導致訴訟程序之拖延，或因人主觀上對於適當與否之看法不同而爭端不休，不符訴訟經濟原則，亦與裁量權行使之性質有悖。三、經查：　㈠本件聲請人即自訴人徐大聖前向本院所提之過失重傷害等案件，原委任林鳳秋律師為自訴代理人，然嗣於112年12月25 日解除委任（見本院自更一號卷二第405頁之刑事終止陳報解除委任陳報狀）及聲請法官迴避暨停止訴訟程序，故經本院於113年4月30日裁定應於5日內補正委任律師為代理人後，自訴人於113年5月10日、13日委任劉雅雲律師為自訴代理人，有刑事委任狀在卷可稽（本院自更一號卷二第419頁、本院112年度自字第14號卷第129頁），自訴人嗣於113年10 月4日再度具狀解除其代理人劉雅雲律師關於本案之委任（本院自更一號卷三第65頁），依前揭規定，自訴人應另行委任律師為自訴代理人，又考量本院前已曾命自訴人於解除委任後，應遵其補正代理人之程序事項，足認自訴人之解除委任後之效果，而經本院於113年10月9日依刑事訴訟法第329 條第2項之規定，以110年度自更一字第1號、112年度自字第 14號裁定，命自訴人於前開裁定送達後3日內補正上開事項，此有前開裁定在卷可稽。　㈡自訴人並未委任律師為自訴代理人，其起訴之程式顯有未備，而此一補正事由乃屬判決前關於訴訟程序之裁定，關於補正期限之裁量，應屬是否適當，而非違法之處分，非純屬審判長或受命法官調查證據之執行方法或細節及法庭活動之指揮之事項，非刑事訴訟法第288條之3第1項規定所得審究之範圍，聲請人執此聲明異議，難認有據，應予駁回。　㈢至聲請人固依刑事訴訟法第18條第1款主張本案受命法官洪甯雅應自行迴避，而依法應停止訴訟程序，卻未停止訴訟程序，逕以裁定命補正自訴代理人，顯有訴訟指揮之不當云云。然本案受命法官以客觀上判斷並無同法第17條所列情形存在，且為使自訴程式合法，故命聲請人補正自訴代理人之委任，況起訴程序合法應優先於訴訟程序之進行，倘自訴人提起自訴後，解除委任自訴代理人下，任意以刑事訴訟第18條第 1款為由聲請法官迴避，即應停止訴訟程序時，不啻使自訴程序是否合法之審查形同具文，自難認有何訴訟指揮不當，聲起人所憑之理由，顯無可採。　㈣另聲請人以本案受命法官將「當事人個資等資料」卷限制閱覽為由聲請法官迴避部分，業經本案受命法官配屬之合議庭以外之其他審判合議庭以113年度聲字第1568號裁定駁回，附此敘明。三、依刑事訴訟法第288條之3第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪甯雅　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：刑事聲明異議狀

2024-12-02

TPDM-113-聲-2449-20241202-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4045號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭光輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4496號），本院判決如下：　　主　文鄭光輝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、6所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭光輝於民國113年5月6日晚間6時38分許，行經臺北市中正區中華路2段315巷內，見林品樺放置在機車腳踏板上如附表所示之物無人看管，徒手竊取如附表所示之物而離去。嗣林品樺發現遭竊即報警處理，經警方調閱路口監視器錄影畫面，並於同年5月15日上午11時15分許，持本院核發之搜索票前往鄭光輝位在臺北市○○區○○路0段000巷0號12樓之住處執行搜索，當場扣得如附表編號2至5所示之物而查獲。二、案經林品樺訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告鄭光輝於警詢中之自白。　㈡證人即告訴人林品樺於警詢中之指述。　㈢本院113年聲搜字第1291號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、執行搜索現場照片7張、監視錄影畫面檔案光碟1片暨翻拍照片8張。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡加重其刑之說明：　1.被告前因①竊盜案件，經本院以110年度簡字第1535號判決處有期徒刑5月（共3罪），應執行有期徒刑11月確定；又因② 竊盜案件，經本院以110年度簡字第2200號判決處有期徒刑5 月確定。上開2案復經本院以111年度聲字第961號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於113年4月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　　2.依刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋參照）。本案被告有前述竊盜之前科紀錄，竟仍在該案件執行完畢、出監未久再犯本案同一罪質之犯罪，足見被告並未從中記取教訓，守法觀念淡薄，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法反應本案再為犯罪之特別惡性，而與罪刑相當原則有違，是參諸上述說明，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，藉以侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，所為實有不該，被告除前述論以累犯之前案紀錄外，尚有多筆竊盜前科，足認素行非佳，亦未就其過去所犯錯誤中得到教訓及警惕；惟念其犯後尚能坦認犯行，兼衡被告自陳國中肄業及家庭經濟生活狀況勉持、現無業（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22881號卷【下稱偵卷】第11頁）等情；復考量本案所竊之物品價值、事後雖未與被害人達成和解，惟所竊如附表編號2至5所示之物均已返還予被害人，有贓物認領保管單1份附卷可佐（偵卷第55頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取如附表所示之物為其於本案之犯罪所得，而被告供承：背包是我後來出門時丟掉了，具體地點我忘記，而金錢我已經花掉了等語（偵卷第13頁），則就附表編號1、6所示之物既均未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊取如附表編號2至5所示之物，於扣押後經合法發還予被害人，業如前述，依上述規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附表：編號物品名稱數量價值備註 1 NORTH FACE黑藍色背包 1個 1,500元 1.編號2至6所示之物均置於編號1之背包內，經被告一併竊取。 2.編號2至5所示之物均已發還。　 2 airPods耳機盒 1個 3,000元 3 太陽眼鏡 1副 1,500元 4 CASIO MRG-7500-BJ手錶 1個 8萬元 5 法律書籍 1本不詳 6 現金 200元合計共8萬6,200元

2024-11-29

TPDM-113-簡-4045-20241129-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4069號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林雨璇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4795號），本院判決如下：　　主　文林雨璇犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林雨璇於民國113年6月10日凌晨4時38分許，在臺北市○○區○○ 路00號全家超商建鑫門市內，趁店員未及注意之際，徒手竊取貨架上仕高利達金牌威士忌1瓶（價值新臺幣145元），得手後將竊取所得商品藏放在其褲子後側口袋內，未結帳即逕行離去。嗣為該店店長楊妍煦發覺遭竊，調閱店內監視器畫面後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經楊妍煦訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告林雨璇於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人楊妍煦於警詢及偵查中之指述。　㈢監視器錄影光碟1片暨截圖照片1份。　㈣臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、電子發票證明聯暨交易明細各1份。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，所為實有不該；惟念被告犯後誠實坦認犯行之犯後態度，及自陳大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等情（臺北地檢署 113年度偵字第26874號卷【下稱偵卷】第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）；復考量本案所竊取財物之價值，且被告已於接受警詢當日（113年6月24日）至全家超商建鑫門市就本案所竊物品結帳，有電子發票證明聯暨交易明細1份在卷可佐（偵卷第19頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、關於沒收之說明：　　被告就本案所竊取之物品，自屬其犯罪所得，惟其已於113 年6月24日至全家超商建鑫門市就本案所竊物品結帳，業如前述，若本院就被告之犯罪所得部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予就犯罪所得部分宣告沒收之，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPDM-113-簡-4069-20241129-1