Know99判決書

搜尋結果：洪能超

共找到 155 筆結果（第 141-150 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第240號再抗告人陳藝銘上列再抗告人因與相對人劉世欣間強制執行聲明異議事件，對於民國113年8月30日本院113年度抗字第240號民事裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，應依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1項、第2項規定委任律師或具律師資格之關係人為代理人，此為必須具備之程式。又再為抗告未依規定委任代理人者，抗告法院應定期間命其補正，逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1 第2項準用同法第466條之1第4項定有明文。二、查本件再抗告人於民國113年9月11日對本院第二審裁定再為抗告，未據再抗告人依法提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，經本院於113年9月24日裁定限再抗告人於收受本裁定正本後7日內補正，該裁定於113年9月26日合法送達再抗告人，有送達證書在卷可稽（本院卷第83頁），茲已逾限，迄未補正，有本院收狀及收費查詢表為憑（本院卷第87頁），依上說明，其再抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第四庭審判長法官洪能超　　　法官李珮妤　　　法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官馬蕙梅

2024-11-04

KSHV-113-抗-240-20241104-3

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第95號上訴人洪啟智被上訴人戴瑋蔆上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣屏東地方法院112年度訴字第441號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國000年0月間開設鉦勳工程行，被上訴人除投資新臺幣(下同)32萬元外，並有為上訴人處理業務而領薪，然上訴人積欠被上訴人自109年9月起至000年0 月間薪資，合計42萬元。又上訴人自110年12月起至111年9 月止向被上訴人借款合計393,000元，迄未清償。嗣兩造於0 00年00月間達成協議（下稱系爭協議），同意兩造間就鉦勳工程行所生上開投資款、薪資及借款債權債務關係，以總金額100萬元結算，上訴人應給付被上訴人100萬元。詎嗣後上訴人僅給付被上訴人30萬元，爰依消費借貸及系爭協議之法律關係，擇一請求上訴人給付70萬元及遲延利息等語。聲明：(一)上訴人應給付被上訴人70萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人不爭執被上訴人主張投資款32萬元，其餘被上訴人之主張均不實。上訴人於109年2月13日設立鉦勳工程行後，固曾於109至110年間向被上訴人借款100萬元，用以支付廠商款項，但上訴人於111年6月已全數清償。嗣上訴人再向被上訴人借款30萬元，亦已於111年10月14日還款完畢。又被上訴人並非鉦勳工程行之員工，考量兩造當時是情侶關係，固曾同意每月給付被上訴人5萬元薪資，惟上訴人均已給付完畢，被上訴人要求給付薪資不合理。因兩造於 110年10月拆股，當時兩造會算，就鉦勳工程行所生投資款、薪資及借款債權債務，同意以總金額100萬元結算，惟工程行轉移門市後，原門市裝潢仍由被上訴人使用，該100萬元應扣除原門市之裝修費。另兩造會算當時考量被上訴人有為工程行製作網頁，且需扶養2名子女，故同意給付被上訴人100萬元，但被上訴人之後將網頁關閉，對工程行經營落井下石，上訴人始不願給付協議金額。況上訴人至111年10 月已匯款169萬元予被上訴人，已超過被上訴人當初投資金額，亦應扣除等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人給付被上訴人70萬元本息，並為附條件准免假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造有於000年00月間達成系爭協議，就鉦勳工程行所生投資款、薪資及借款債權債務關係結算，上訴人應給付被上訴人100萬元，嗣上訴人已給付30萬元乙節，有兩造間LINE對話紀錄在卷可證（見司促卷第7至9頁），為兩造不爭執（本院卷第44頁），應堪認定。五、兩造之爭點：被上訴人依消費借貸及系爭協議之法律關係，擇一請求上訴人給付70萬元本息，有無理由？六、本院之判斷：㈠按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為(有因行為)及不要因行為(無因行為)。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；當事人訂立「債務拘束契約」之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯。㈡被上訴人主張：兩造000年00月間達成協議，就鉦勳工程行所生投資款、薪資及借款債權債務關係結算，上訴人應給付被上訴人100萬元成立系爭協議乙節，業據提出兩造間LINE對話紀錄為證（見司促卷第7至9頁）。觀諸兩造間於111年10 月對話內容，上訴人：「10/14 轉入30萬餘70萬」，被上訴人回覆：「好」；而系爭協議係解決兩造就鉦勳工程行所生投資款、薪資及借款債權債務關係之爭議，為兩造所不爭執，堪認上訴人為解決上開爭議，乃承諾給付100萬元予被上訴人，而有負擔給付該債務之意思，非以其原因為要素，核屬債務拘束契約，具無因債務契約之性質，本諸契約自由原則，上訴人應受拘束。從而，上訴人自應依系爭協議負擔給付100萬元債務，而上訴人已給付30萬元，則被上訴人依系爭協議請求上訴人給付70萬元，應屬有據。至上訴人於本院審理時改辯稱：兩造是110年10月結算雙方債權債務，並非於000年00月間結算，之後上訴人仍陸續清償。又上訴人於111年11、12月間，再向被上訴人借一筆30萬元，上訴人亦有清償完畢云云，固據提出鉦勳工程行設於高雄銀行及中國信託銀行帳戶存摺明細為證。然觀諸上訴人提出上開鉦勳工程行銀行帳戶存摺之交易明細，上訴人於111年10月14日匯款30萬元予被上訴人，之後並無匯款予被上訴人之紀錄；此外，上訴人就兩造於「110年」10月間曾會算雙方間債權債務乙節並未舉證以實其說，自難認其抗辯可採。㈢又上訴人雖抗辯：被上訴人所主張薪資數額不合理云云。惟按無因契約作成之目的，乃為便利債權人行使權利，減輕其舉證責任，使債權人就原因債權無須負舉證責任，即得行使權利。系爭協議係債務拘束契約，屬無因契約性質，業經本院認定如前，該債務本獨立於其原因關係存在，上訴人負擔債務之原因，不構成法律行為之內容，上訴人自不得以基礎原因關係所生抗辯對抗被上訴人。是上訴人上開抗辯，委無足採。上訴人固抗辯：協議金之給付應扣除工程行原門市裝修費等語，惟觀諸兩造間LINE對話紀錄內容，上訴人向被上訴人表示：「東西就下週3之前我叫人去搬」、「一樓的東西跟桌椅我都不要了」、「妳要賣掉要怎樣，都隨你」等語（見司促卷第7頁），應認上訴人就原門市裝潢物品已拋棄所有權，自無從再要求被上訴人負擔相關費用。是以上訴人此部分抗辯，亦屬無據。㈣被上訴人得向上訴人請求給付上開協議金額，屬無確定期限之給付，則被上訴人請求自支付命令送達上訴人翌日即112 年4月21日起（於112年4月10日寄存送達，見司促卷第19至2 0頁，經10日即000年0月00日生效力）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，合於民法第203條、第229條第2項、第2 33條第1項前段規定，應屬有據。被上訴人依系爭協議請求既經本院准許，則被上訴人主張消費借貸法律關係，本院即毋庸審酌，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議之法律關係，請求上訴人給付70萬元，及自112年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法官洪能超　　　法官李珮妤　　　法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官馬蕙梅

2024-10-16

KSHV-113-上易-95-20241016-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第174號上訴人即被上訴人周進旺訴訟代理人丁威中律師上訴人即被上訴人洪家銨被上訴人翁嘉進訴訟代理人王怡璇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人周進旺、洪家銨對於中華民國113年4月17日臺灣高雄地方法院112年度訴字第948號第一審判決各提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴人甲○○、乙○○之上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴人甲○○上訴部分，由上訴人甲○○負擔；關於上訴人乙○○上訴部分，由上訴人乙○○負擔。事實及理由壹、程序部分：上訴人即被上訴人乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人甲○○（下稱甲○○）主張：伊與訴外人杜美儀於民國10 9年5月30日結婚，並育有一名未成年子女。詎料，對造上訴人乙○○及被上訴人丙○○明知杜美儀為有配偶之人，竟仍分別與杜美儀為附表所示逾越一般男女正常交往分際之行為，嚴重破壞伊之婚姻及家庭生活之圓滿，自屬不法侵害伊之配偶權，已達情節重大之程度，造成伊與杜美儀婚姻失和，並於 112年6月5日調解離婚成立。伊為此身心受創，乙○○、丙○○ 應分別賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。爰依民法第 184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段規定，提起本件訴訟。聲明：㈠乙○○應給付甲○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡丙○ ○應給付甲○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠乙○○：否認伊有侵權行為，杜美儀為賺錢養家而於八大行業陪酒，伊僅於應酬場合按每小時1,500元給付費用，伊無損害賠償責任等語置辯。　㈡丙○○：杜美儀為高雄阿曼尼KTV會館（下稱阿曼尼，地址為高雄市○○區○○○路00號12樓）之陪侍小姐，伊因至該店消費而認識杜美儀，然杜美儀從未曾至伊家中留宿，伊並無侵權行為。另否認伊與杜美儀間LINE對話紀錄之形式上真正，況甲 ○○取得上開對話紀錄恐已涉犯妨害秘密、妨害電腦相關設備使用等罪，故對話紀錄無證據能力。縱伊與杜美儀間LINE對話紀錄為真，惟內容全未涉及任何性愛、情慾、肉體等性關係之私密對話，或有傳送私密照片等曖昧行徑，二人間並無逾越一般朋友社交往來分際之行為，僅單純消費者與酒店陪侍小姐之消費關係，伊自始即不知悉杜美儀係有配偶之人，並無侵害甲○○之配偶權，自無賠償責任等語置辯。　　三、原審判決命乙○○應給付甲○○15萬元本息，暨准免假執行之宣告，並駁回甲○○其餘之訴。甲○○、乙○○分別就其敗訴部分提起上訴，甲○○於本院聲明：(一)原判決關於駁回甲○○後開第二、三項之訴部分廢棄。(二)上開廢棄部分，乙○○應再給付上訴人35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三)上開廢棄部分，丙○○應給付上訴人 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。（四）乙○○上訴駁回。乙○○於本院聲明：(一) 原判決命乙○○給付部分廢棄。(二)上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。(三)甲○○之上訴駁回。丙○○於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠甲○○與訴外人杜美儀於109年5月30日結婚，並育有一名未成年子女。㈡杜美儀為高雄阿曼尼會館（地址為高雄市○○區○○○路00號12樓）之陪侍小姐。㈢照片（見原審審訴卷第25至28頁）形式上為真正。照片中之女子為杜美儀，男子則分別為丙○○（見原審審訴卷第25至26 頁）與乙○○（見原審審訴卷第27至28頁）。五、兩造之爭點：㈠乙○○與杜美儀有無如附表編號1所示行為，侵害甲○○之配偶權且情節重大？若有，甲○○得否請求賠償精神慰撫金？金額若干？㈡丙○○與杜美儀有無如附表編號2所示行為，侵害甲○○之配偶權且情節重大？若有，甲○○得否請求賠償精神慰撫金？金額若干？六、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益或他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院釋字第 554號、第748號、第791號解釋參照）。申言之，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是配偶間因婚姻而成立之一種以互負誠實義務為內容的權利，應受侵權行為法之保護，不容配偶之一方或第三人任意侵害。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。另當事人舉證之方法並不以直接證據為限，若提出情況證據，使法院依經驗法則、論理法則綜合評價足以形成確實之心證，即得以該間接證據而合理推定待證事實之存在。經查，甲○○與杜美儀於109年5月30日結婚，並育有一名未成年子女，杜美儀為阿曼尼會館之陪侍小姐等情，為兩造不爭執，堪信為真。惟甲○○主張杜美儀與乙○○、丙○○分別有如附表所示之侵權行為事實，業據乙○○、丙○○否認，則依前開說明，即應由甲○○就附表所示之侵權行為事實負舉證責任。　㈡附表編號1乙○○部分：　⒈觀諸甲○○提出杜美儀與其友人丁○○之LINE對話紀錄（見原審卷第103至154頁，對話時間為112年3月25日至同年5月13日，杜美儀與丁○○不否認上開對話內容之真正），可知杜美儀為瞭解是否適合與乙○○長期交往，便透過丁○○由其所熟識之面相師傅進行卜算，丁○○傳送：「（師傅）主要就問和洪先生什麼關係，有沒有發生關係牽手有沒有沒（應為「每」之誤載）次都被電的感覺，上床是不是有無力感」，杜美儀答以：「我打算要去弄避孕器」、「他一天三次以上」、「除非後面射不出來」、「才會暫停」、「我跟他牽手沒有電電的感覺」、「他舌下也沒有突起物」等語，而兩人討論乙○○ 時，杜美儀更直接表明「交往半年多，上床次數約6、7次」等語（見原審卷第129頁）。復於對話過程中，杜美儀更稱「兜（此為乙○○之暱稱）都不會跟我吵，我故意吵架也會笑場」、「他把我捧在手掌心上」，丁○○則回應「在一起還沒有半年吼，希望繼續維持下去這樣的好」，杜美儀則續稱「差不多加起來8個多月，交往2個多月」等語（見原審卷第15 4頁），「兜」為乙○○，亦經證人丁○○到庭證述在卷（見本院卷第115頁）。另杜美儀為求取更精準之卜算結果，更將乙○○之地址傳送予丁○○（見原審卷第136頁），請其轉交面相師傅卜算，而由杜美儀所傳送地址下方標註「兜哥的」，以及杜美儀更傳送其與乙○○之合照予丁○○（見原審卷第111 、114頁），而乙○○於原審亦不爭執該合照（見原審審訴卷第27至28頁）中之男子係其本人，是以上開對話紀錄中杜美儀所稱「兜」係指乙○○無誤。則本院審酌前述對話內容，認杜美儀與乙○○間已有發生數次性行為，更有以男女朋友之身分進行交往之行為。　⒉再由上開對話紀錄以觀，乙○○曾因涉犯詐欺罪嫌，遭臺灣臺北地方檢察署檢察官拘提，拘提之案號為112年度他字第370 6號，拘提時間則為112年4月20日（見原審卷第148頁，放大圖片於原審審訴卷第52頁），杜美儀並將此事與丁○○討論，乙○○亦陳稱確有因案遭拘提（見原審卷第26頁）。由此推知，上開杜美儀與丁○○對話紀錄之時間，應為該對話紀錄頁面所登載之112年3月25日至112年5月13日無誤。而由杜美儀之戶役政資料（見本院卷第195至196頁）所示，杜美儀與甲○○ 係於112年6月5日方經由調解離婚，是乙○○與杜美儀發生數次性行為及交往時，甲○○與杜美儀之婚姻關係應尚存續中。又前開杜美儀與丁○○之對話紀錄，經杜美儀於原審證稱確為其與丁○○間之對話紀錄，並非甲○○偽、變造（見原審卷第18 0頁），亦經證人丁○○到庭證述屬實（見本院卷第115頁）。此外，乙○○亦自承與杜美儀熟識後，即知悉杜美儀有配偶（見原審卷第26頁），是乙○○明知杜美儀係有配偶之人，而仍與杜美儀發生性行為及以男女朋友關係交往，顯然已侵害甲 ○○基於配偶關係之身分法益而達情節重大之程度。　⒊至乙○○固於原審抗辯：上開對話紀錄，杜美儀所告知丁○○之內容，係其把伊與前女友之情事告知杜美儀，杜美儀再去告知丁○○，伊與杜美儀不是男女朋友云云。惟觀諸上開對話紀錄，當中全未提及乙○○有前女友之情事，反而杜美儀可清楚指出乙○○之地址，且可說明乙○○舌下並無突起物，並具體描述兩人性行為的過程，更多次與丁○○分享乙○○對其全心全意的付出，以及乙○○個性溫和不容易爭吵等男女間細膩交往之過程，核與乙○○抗辯不符。倘杜美儀與乙○○間確無交往之事實，則杜美儀何須於將近2個月之時間內，持續杜撰不實之情事告知丁○○？又何須於乙○○遭拘提時，立即與丁○○討論，並稱「我男朋友被抓走了」等語（見原審卷第148頁），故乙○○空言辯稱：其與杜美儀並非男女朋友云云，顯不足採。　㈢附表編號2丙○○部分：　　⒈觀諸杜美儀與丁○○間LINE對話紀錄中，杜美儀亦將丙○○之地址前方加註「東東的」等字句後（見原審卷第136頁），傳送予丁○○，請面相師傅卜算，而「東東」為丙○○，亦經證人丁○○到庭證述在卷（見本院卷第155頁）。而自對話紀錄以觀，杜美儀亦多次提及「煩死了，我真的比較愛東東」、「剛剛東東來找我，問我有沒有跟兜哥怎樣，我當然不能說有」、「東東等等又要買早餐給我吃」、「怎麼辦，我真的比較喜歡東東」、「東東不用看了，他跟我分手了」、「我跟東東在一起可以學到很多東西」、「他是我的老師也是情人」等語（見原審卷第131、161至163頁），並於丁○○詢問其與「東東」（指丙○○）是否有牽手或上床時，杜美儀便回復「都在家比較多，他家」，丁○○並標註杜美儀此部分對話，詢問「這是上床嗎」，杜美儀則稱「對，我之前跟他交往1 個多月」等語（見原審卷第160頁），是甲○○主張丙○○亦有與杜美儀以男女朋友交往，並發生數次性行為乙節，應堪認定。　⒉丙○○否認其於認識杜美儀時，即知悉杜美儀為有配偶之人等語。惟查，丙○○係於阿曼尼消費時，方認識於現場陪侍之公關杜美儀，按一般社會常情，消費者赴有女陪侍作陪之娛樂場所消費時，實難要求先詢問陪侍公關有無結婚生子等涉及隱私之問題。另依甲○○與杜美儀間之對話內容，杜美儀傳送「我也回家」、甲○○則回覆「我就是那天去拿車車的啦，你不在家」、「你去睡東東家太多次，你不記得幾號也正常」，杜美儀復回應「我沒有再去了，那次之後我也沒去我都在家」等語（見原審審訴卷第44頁），可知甲○○稱另行去杜美儀住處取車，並於取車後方質問杜美儀為何不在住處，足見甲○○與杜美儀婚後並未每日同居。因此，就杜美儀之生活型態以觀，衡諸常情，容易使與其不相熟之異性誤認其尚屬單身。又觀諸前開杜美儀與丁○○之對話，杜美儀與丙○○來往時間僅有月餘，交往時間甚短，並係由丙○○於無前兆下主動提分手，故於丙○○自始即無意與杜美儀長期交往下，其辯稱於認識杜美儀時，不會特別去注意杜美儀有無配偶等語，尚與常情無違，應屬可採。　⒊甲○○固以其與杜美儀間之LINE對話紀錄，其中甲○○問「東東跟你現在什麼關係」，杜美儀則回應「這要用講的、朋友而以」、「他也說叫我好好跟你談」、「為了小孩」，甲○○：「我希望你（指杜美儀）不要再跟東東有瓜葛，可以保持距離最好」，杜美儀答以「我跟他談好了啦」、「當朋友而以」、「他不會再介入我們的」、「就變朋友這樣」等語（見原審審訴卷第31、37頁），據以證明丙○○知悉杜美儀為有配偶之人乙節，以及主張：杜美儀與丙○○有多次外出約會、買早餐、丙○○曾至醫院探視杜美儀，丙○○自應清楚杜美儀之婚姻關係，故丙○○已知悉杜美儀為有配偶之人云云。惟查，上開甲○○與杜美儀間對話紀錄（見原審審訴卷第31、37頁）並無記載對話時間，無從佐證丙○○與杜美儀發生性行為時，確已知悉杜美儀係有配偶之人。況且此僅屬甲○○與杜美儀間之對話內容，是否確如杜美儀所述，丙○○已知悉杜美儀與甲○○ 間之婚姻狀況，或僅係杜美儀為安撫甲○○，而隨意應付，並非無疑。此外，杜美儀並無明確提及丙○○係於知悉其有配偶後，仍與其交往，反係告知甲○○，丙○○與其僅為友人，並說明丙○○並無介入二人之婚姻，請甲○○放心等情，自無甲○○所指丙○○係明知杜美儀有配偶之情形下，仍與杜美儀有不正當之男女交往之情事。　⒋至證人丁○○固證述：杜美儀跟丙○○交往時，有提及杜美儀已經結婚的事等語（見本院卷第117頁），然復證稱：是在電話中，我有跟杜美儀說要不要等到離婚後再交往，不然甲○○ 會告他，對話記錄也有，但沒有那麼清楚。（原審卷第155 頁）我跟杜美儀說；「和你先生和平分開，迎接幸福」。杜美儀回答：「好，但我不會讓他知道我有人照顧」。我回：「對啊，還沒有解除婚姻效力。」。卷內對話記錄沒有提到關於杜美儀有無跟乙○○、丙○○提到杜美儀已經結婚的事情等語（見本院卷第117至118頁）。依其證詞，丁○○係告知杜美儀結束婚姻關係再與他人交往，足見杜美儀並未提及曾向丙 ○○告知杜美儀有婚姻關係，或丙○○知悉杜美儀為有配偶之人。此外，甲○○並舉出其他證據證明丙○○與杜美儀有男女朋友交往之行為時，已知悉杜美儀係有配偶之人，則甲○○主張丙 ○○有侵害配偶權，且情節重大云云，即不可採。　㈣甲○○得否請求賠償精神慰撫金？金額若干？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　⒉乙○○明知杜美儀係有配偶之人，而仍與杜美儀發生性行為及以男女朋友關係交往，顯已侵害甲○○之配偶權且情節重大，已如前述，則甲○○依法得向乙○○請求精神慰撫金。經查，甲 ○○自陳為高職畢業，111年度所得約為730,000元，名下有汽車；乙○○則為專科畢業，名下有汽車、股票，有原審調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍資料在卷可稽（見原審審訴卷第83頁、原審卷第207至212頁及原審限閱卷）。則本院審酌甲○○及乙○○前述學經歷、身分、地位、經濟狀況，暨本件侵害之程度、行為之態樣及期間，並兼衡甲○○ 與杜美儀間之婚姻狀況等情狀以觀，認甲○○請求乙○○給付精神慰撫金150,000元為適當，逾此部分之請求，並無理由。七、綜上所述，甲○○依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求乙○○給付150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月10日（於112年6月9日送達乙○○，見原審審訴卷第87頁之送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。從而，原審上開應准許部分及不應准許部分分別為甲 ○○、乙○○敗訴之判決，並無不合。甲○○、乙○○上訴論旨各指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件甲○○上訴、乙○○上訴均為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法官洪能超　　　法官李珮妤　　　法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官馬蕙梅附表：編號對象行為慰撫金請求數額（新臺幣元） 1 乙○○ 杜美儀與乙○○於111、112年間有以男女朋友交往之事實，並發生數次性行為。 500,000 2 丙○○ 杜美儀有與丙○○以男女朋友交往，於111年間前往丙○○家中過夜，兩人並發生性行為。 500,000

2024-10-16

KSHV-113-上易-174-20241016-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付工資等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第30號上訴人劉文樹被上訴人臺塑汽車貨運股份有限公司法定代理人黃振青訴訟代理人洪敬亞張德福上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國113年4 月26日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第81號第一審判決提起上訴，本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊自民國73年10月13日起受僱於被上訴人擔任駕駛，於105年2月1日中風後，改負責門禁、守衛、地磅、報廢材料驗收等工作。被上訴人於108年12月9日違法資遣伊，兩造於同年月26日經高雄市政府勞工局（下稱勞工局）調解成立（下稱調解①），然調解①之內容並不合法，而不生效力，應認兩造間之勞動契約係以退休方式終止。被上訴人於伊任職期間內，就休假日短付伊每日新台幣（下同）816元之「行車旅費理貨津貼（下稱系爭津貼）」，以每年休假日數116日計算，伊得依兩造間之勞動契約，請求被上訴人給付回溯5年內之薪資473,280元（計算式：8161165＝473,28 0）；又被上訴人未將前述短付之系爭津貼計入平均工資，致有短付退休金之情事，以每月休假日數9.6日計算，伊得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項第1款、第3項規定，請求被上訴人給付退休金382,512元。再伊於兩造間勞動契約終止前，年資已滿35年，得依被上訴人資深敬業及優良從業人員獎勵辦法（下稱系爭獎勵辦法）2.2規定，請求被上訴人發給35週年紀念金幣1枚等語，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人825,765元，及自108年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應給付35週年紀念金幣1枚予上訴人。二、被上訴人則以：上訴人於中風後因無法勝任駕駛工作，故允諾於108年12月2日勞保年資屆滿時申請退休，詎上訴人屆期反悔，伊遂依勞基法第11條第5款規定，於108年12月20日終止勞動契約，並按上訴人資遣前6個月即同年6至11月之平均工資55,049元，及上訴人之工作年資35年又2月7日，以相當於退休舊制最高總數45個基數，計算上訴人之資遣費為2,47 7,205元，而簽發同額支票予上訴人，復為上訴人所拒，嗣兩造成立調解①，由上訴人受領上開資遣費（支票），並拋棄其餘請求權，則上訴人已無從再行請求伊為任何給付。又系爭津貼係按趟次計酬，勞工於未出勤之國定假日、例假日、休息日，原無從領取系爭津貼，則上訴人就此請求補發薪資，自屬無據；縱認上訴人得請求補發薪資，於本件起訴5 年以前（即107年10月26日前）發生者，上訴人之請求權時效亦已經完成，伊得主張時效抗辯，拒絕給付。又紀念金幣本屬恩惠性、一次性之給予，且上訴人並不符系爭獎勵辦法頒給35年紀念金幣之條件，則上訴人請求給付35週年紀念金幣，亦屬無據等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人825,765 元，及自108年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應給付35週年紀念金幣1枚予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第81至82頁）：　㈠上訴人自73年10月13日起受僱於被上訴人，於105年2月1日中風前職稱原為駕駛領班，中風後於105年3月23日銷假上班，僅擔任門禁、守衛、地磅、報廢材料驗收等工作，未再從事駕駛工作。　㈡上訴人於000年0月0日出具如原審卷第89頁之陳情書，呈請被上訴人同意其於108年12月2日勞保年資屆滿時辦理退休。　㈢被上訴人於108年12月9日以台貨人字第00071號人事通知單（見原審卷第55頁），通知上訴人其依勞動基準法第11條第1 項第5款規定予以資遣。　㈣兩造於108年12月26日經勞工局調解成立（見原審卷第91至92 頁，即調解①），內容為：「⒈本案勞資雙方依勞基法第11條第5款自108年12月20日起終止勞動契約，非自願離職證明書於109年1月10日（含）前以雙掛號郵寄給勞方。⒉又勞資雙方合意以2,477,205元作為資遣費之給付，勞方其餘請求權不再主張，雙方達成和解。給付方式由資方現場交付面額2, 477,205元支票乙紙（支票號碼JE0000000）予勞方簽領。⒊ 上開協議履行後，勞方就本案其餘請求權拋棄並不再有任何爭執，並放棄民事請求權、刑事責任之自訴、告訴（發）權利暨行政上之主張（如已申訴、檢舉，並同意一併撤銷）」。　㈤兩造於109年12月23日至勞工局進行調解，調解事由為上訴人主張被上訴人應給付812,030元薪資補貼及滿35年紀念金幣，兩造調解不成立。　㈥兩造於111年5月13日經勞工局調解成立（見原審卷第243至24 5頁，下稱調解②），內容為：「本案勞資雙方合意以2,477, 205元作為資遣費之給付，雙方達成和解。給付方式請勞方（劉文樹君）將舊的即期支票（支票號碼：JE0000000）攜回公司替換，再由資方（臺塑汽車貨運股份有限公司）於11 1年5月27日前重新開立新的支票給勞方（劉文樹君）領取後簽收。上述給付金額，資方如有遲延或未付者，勞方得向法院聲請裁定強制執行」。　㈦上訴人於111年6月15日就調解②聲請裁定准予強制執行，經原法院以111年度勞執字第26號裁定准許，被上訴人提起抗告，兩造於111年8月11日調解成立（見原審卷第247至249頁，下稱調解③），內容為被上訴人願給付上訴人2,477,205元（簽發交付同額支票），上訴人不得再依勞工局108年12月26 日、111年5月13日勞資爭議調解紀錄請求及強制執行。被上訴人並已依調解③之內容履行完畢。　㈧被上訴人定有資深敬業及優良從業人員獎勵辦法（即系爭獎勵辦法），其部分內容如原審卷第129至130頁所示。五、本件爭點為：　㈠兩造間之勞動契約，是否因被上訴人資遣上訴人而終止？㈡上訴人依兩造之勞動契約，請求被上訴人給付473,280元，是否有理由？㈢上訴人依勞退條例第11條、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項規定，請求被上訴人給付382,512元，是否有理由？㈣上訴人依系爭獎勵辦法2.2規定，請求被上訴人給付35週年紀念金幣1枚，是否有理由？六、本院判斷如下：　㈠兩造間之勞動契約係因被上訴人資遣上訴人而終止：　　⒈按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。勞基法第11條第5款定有明文。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，不論基於因勞工客觀上學識、能力、身心狀況不能勝任工作，或主觀上能為而不為，在雇主於使用勞基法所賦予之各種手段後，仍無法改善情況下，應允雇主給付資遣費終止勞動契約（最高法院107年度台上字第2461號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴上訴人因左大腦梗塞中風，於105年2月1日入院治療，同年月0日出院，同年3月23日銷假上班後，職稱雖仍為駕駛領班，惟僅擔任門禁、守衛、地磅、報廢材料驗收等工作，未再從事駕駛工作等情，除為兩造所不爭執外（見四㈠、本院卷第77、247、248頁），另有診斷證明書、人員基本資料查詢、人事通知單附卷可稽（見原審卷第31頁、本院卷第217、219、223頁）。又上訴人因腦神經受損、反應遲鈍，而無法從事駕駛工作，曾於108 年5月6日呈請被上訴人同意其於108年12月2日勞保年資屆滿時退休，惟屆期復不願申請退休等事實，亦有107 年3月30日員工家庭訪問記錄表、108年5月13日約談紀錄表、108年11月28日約談紀錄表附卷可稽（見原審卷第89、143至147頁）。另核諸上訴人自承：「公司（指被上訴人）有跟我講轉職（指調整職務擔任非司機工作）的事情，但是我擔任司機人員薪資已4、5萬，如果轉任行政人員薪資只有2萬多，這樣子不合理，我30幾年的年資就浪費了，所以我沒有同意」等語（見原審卷第 426頁），堪認上訴人之身心狀況於客觀上確有不能勝任其職務內容之情事，且無從改善，上訴人復拒絕轉調其他職缺，則被上訴人據以解僱上訴人，應屬符合解僱最後手段性原則。是以，被上訴人依勞基法第11條第5 款規定終止兩造間之勞動契約，原屬有據。　　　⑵況勞資爭議經直轄市主管機關進行調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約，為勞資爭議處理法第23條前段所明定。而兩造經勞工局進行調解，於108年12月26日成立調解①，於111年5月13日成立調解②，其內容均已表明兩造間之勞動契約係以資遣之方式終止，及被上訴人所給付之金額屬於資遣費，且被上訴人已將上開調解所定義務履行完畢（見四㈣㈥㈦），則上訴人自應受調解①、 ②之拘束。上訴人就調解①、②究竟有何無效之事由，並未提出證據加以證明，則其空言否認上開調解之效力，執意主張兩造間之勞動契約並非因被上訴人資遣而終止，要無可採。　㈡上訴人不得依兩造之勞動契約，請求被上訴人給付473,280元：　　經查：被上訴人駕駛人員之薪資項目分為固定薪資及變動薪資，系爭津貼（含差旅津貼及加班津貼）屬於變動薪資，採趟次計酬，即依車趟別之基數及單價計算，於上訴人從事駕駛工作時，係按其所駕駛之車種，以該車種之行車基數乘以趟次乘以行車旅費單價計算，於上訴人未再從事駕駛工作後，則按其進行之作業，以該作業之時數乘以行車旅費單價計算等情，有駕駛人員薪資計算說明（包括上訴人提出之100 年8月31日修訂版，及被上訴人提出之105年12月1日修訂版）、上訴人之104年7月行車旅費統計表、000年00月出勤明細及行車旅費統計表、行車旅費理貨津貼明細表附卷可稽（見原審卷第97至103、123至127頁、本院卷第225至231、327 至341頁），則系爭津貼之本質乃差旅費及加班費，係視駕駛人員實際提供勞務之情形而浮動發給，應堪認定。上訴人主張於其未出勤之國定假日、例假日、休息日，被上訴人亦應固定發給系爭津貼云云，不啻於要求被上訴人於伊未從事差旅或加班時，亦須給付其差旅費或加班費，顯與系爭津貼具有浮動性、勞務對價性之特質有違，自無可採。從而，被上訴人於上訴人未出勤之國定假日、例假日、休息日，並無給付上訴人系爭津貼之義務，上訴人主張被上訴人於其未出勤日短付系爭津貼，而依兩造間之勞動契約，請求被上訴人給付短付之薪資473,280元，洵屬無據。　㈢上訴人不得依勞退條例第11條、勞基法第84條之2、第55條第 1項第1款、第3項規定，請求被上訴人給付382,512元：　　⒈按勞退條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給。勞退條例第11條第1項、第2項定有明文。次按勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付；勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17 條及第55條規定計算，勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項、第84條之2亦分別定有明文　　⒉經查：被上訴人係按上訴人資遣前6個月即同年6至11月之平均工資55,049元，及上訴人之工作年資35年又2月7日，以相當於退休舊制最高總數45個基數，而計算並給付上訴人資遣費2,477,205元之事實，有上訴人108年6至12月薪資項目及資遣費計算表附卷可稽（見原審卷第93頁），則被上訴人所給付之資遣費，即等於上訴人所得領取之舊制退休金，應堪認定。又被上訴人於上訴人未出勤日無須給付系爭津貼，而無短付薪資之情形，業據前述，則上訴人主張被上訴人於計算資遣費（退休金）時，因未將系爭津貼計入平均工資，致短付退休金云云，自無可採，其據此請求被上訴人再給付退休金382,512元，即屬無據。　㈣上訴人不得依系爭獎勵辦法規定，請求被上訴人給付35週年紀念金幣：　　⒈按系爭獎勵辦法第2章資深敬業從業人員獎勵之規定為：「 2.1資格條件：⑴服務年資等級：凡到職日起至致贈紀念金幣當年度4月30日止之實際服務年資（停薪留職期間年資應予以扣除）達5年（含）以上逢5倍數者」（見本院卷第 87至91頁），則系爭獎勵辦法所指之服務年資，係以致贈紀念金幣當年度之4月30日為採計基準時點，須於該基準時點之服務年資已達逢5倍數者，始符合獎勵之資格條件，至為明確。　　⒉經查：上訴人係73年10月13日到職，於108年4月30日即系爭獎勵辦法所定之服務年資採計基準時點，其服務年資尚未達35年，即不符合於當年度獲贈紀念金幣之資格條件；又上訴人於108年10月13日之年資雖滿35年，惟兩造間之勞動契約已於108年12月20日終止，上訴人於其後自無從再依系爭獎勵辦法之規定，請求被上訴人給付35週年紀念金幣。是以，上訴人依系爭獎勵辦法規定，請求被上訴人給付35週年紀念金幣，亦屬無據。七、綜上所述，上訴人依兩造間之勞動契約、勞退條例第11條、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項規定及系爭獎勵辦法規定，請求被上訴人給付其825,765元本息及35週年紀念金幣，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃月瞳

2024-10-14

KSHV-113-勞上易-30-20241014-1

選上

臺灣高等法院高雄分院

當選無效

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度選上字第13號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官訴訟代理人方仁川曾智暐阮承皓被上訴人賴志吉訴訟代理人李衣婷律師王振宇律師上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣屏東地方法院111年度選字第15號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。民國一一一年十一月二十六日舉行之屏東縣滿州鄉第二十二屆村長選舉公告港口村村長當選人為被上訴人之當選無效。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、按本法修正施行前已發布選舉公告之選舉，或已向主管選舉委員會提出之罷免案，仍適用修正前之規定，為公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第131條所明定。上訴人提起本件當選無效訴訟後，選罷法於民國112年6月9日經總統令公布修正，刪除原第120條第1項第3款所定刑法第146條第2項之行為，另增訂選罷法第98條之1第1項之處罰行為，而該增訂之處罰行為與刑法第146條第2項規定完全一致，自應適用修正前選罷法第120條第1項第3款規定，依是否符合刑法第146 條第2項規定認定當選無效事由，先予敘明。二、上訴人主張：被上訴人與附表所示之人共謀，於如附表所示時間，將附表所示之人之戶籍虛偽遷徒至屏東縣滿州鄉港口村內，使戶政機關將其等列入屏東縣滿州鄉港口村選舉人名冊，共同以刑法第146條第2項虛偽遷徒戶籍之非法方法，使投票發生不正確結果。另附表所示之人即訴外人賴明金、侯俊彥、侯雅玲、賴淑英、胡碩峰、胡哲儒等6人與被上訴人僅為旁系血親關係，非為配偶或直系血親關係，其等委託被上訴人虛偽遷徒戶籍妨害投票之行為非法所許。綜上，被上訴人違反刑法第146條第2項之規定，爰依選罷法第120條第1 項第3款規定提起本件當選無效之訴等語，求為判決：111年 11月26日舉行之屏東縣滿州鄉第22屆村長選舉（下稱系爭選舉）公告港口村村長當選人被上訴人之當選無效。三、被上訴人則以：㈠訴外人賴明金(即被上訴人大姐)、侯俊彥(即被上訴人外甥) 、侯雅玲(即被上訴人外甥女)及賴淑英(即被上訴人四姐)、胡碩峰(即被上訴人外甥)、胡哲儒(即被上訴人外甥)共6人，均與被上訴人具有親屬關係。屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0 號(下稱港口村老家)乃賴明金與賴淑英之原生家庭所在地，於逢年過節及平日週末有空時，賴明金會偕同侯俊彥、侯雅玲（下合稱賴明金等3人），賴淑英會偕同胡碩峰、胡哲儒（下合稱賴淑英等3人），回港口村老家居住，且亦會關心港口村老家之地區事務。依憲法法庭112年憲判字第11號判決之「實際居住」認定標準，應擴張解釋而認定賴明金等3 人、賴淑英等3人均有實際居住之事實，而排除刑法第146第 2項虛遷戶籍投票罪之適用。　㈡被上訴人與賴明金雖為姐弟，然被上訴人與賴明金年齡相差1 7歲，與侯俊彥、侯雅玲僅相差6歲、3歲，於被上訴人就讀屏東高中時期，與賴明金等3人共同居住在賴明金位於屏東巿之住處，由賴明金照料其生活起居，復於104年至106年間為就近照顧中風之母親賴古桂玉，居住於賴明金家中，並與賴明金3人共同分擔照顧賴古桂玉之責，故被上訴人與賴明金等3人間因有共同居住生活之事實，實質上關係猶如家庭成員般關係緊密結合。另被上訴人於高中畢業後即前往北部與賴淑英之夫胡慶榮一同工作，於78年至80年、82年至90年間與胡慶榮、賴淑英等3人共同居住，並協助照顧胡碩峰、胡哲儒，是賴淑英等3人與被上訴人感情深厚，情感連結與直系血親相較有過之，賴淑英等3人因北部生活不易，有意返鄉定居，以節省租金及生活開銷，而將戶籍遷回屏東，是賴明金3人、賴淑英等3人均有於新設籍地址居住之事實，或為就業而遷移戶籍，非僅為投票支持被上訴人而遷移戶籍；縱有為支持被上訴人而遷移戶籍之情事，被上訴人與賴明金賴明金3人、賴淑英等3人情感深厚，其等縱有為支持有血緣關係之親屬參選而遷移戶籍，亦屬社會情理所能接受之範圍，不具實質違法性，應非刑法第146條第2項所處罰之對象。　㈢楊文貴新設籍地址為其父楊添生名下之房屋地址，楊文貴與其兄楊文章輪流回鄉照顧楊添生，照顧期間與楊添生同住，故楊文貴實際上有於新設籍地址居住之事實存在，並非僅以投票給被上訴人而遷移戶籍。又被上訴人當選之得票數為85 7票，且為同額競選，只有被上訴人1人為候選人，被上訴人並無透過邀集親友遷移戶籍尋求支持之犯罪動機等語，資為抗辯。四、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭選舉公告當選人被上訴人之當選無效。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人一人參選系爭選舉，經屏東縣選舉委員會於111年12 月2日以屏選一字第11131503201號公告被上訴人以857票當選，並由屏東縣選舉委員會於111年12月2日以屏選一字第11 131503201號公告被上訴人以857票當選，上訴人於法定期間內之111年12月20日以被上訴人有選罷法第120條第1項第3款事由為由，提起本件當選無效之訴。　㈡被上訴人於如附表所示時間，將附表所示之人戶籍遷徒至屏東縣滿州鄉港口村內，並經戶政機關將附表所示之人列入系爭選舉之選舉人名冊，因而取得投票權。　㈢附表所示之人於111年11月26日選舉投票日前往投票。　㈣賴明金等3人經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官以妨害投票案件為緩起訴處分（屏東地檢111年度選偵字第1 66號、112年度選偵字第27號）。　㈤被上訴人、賴淑英等3人、楊文貴所涉妨害投票正確罪，經屏東地檢檢察官提起公訴，經原審以112 年度訴字第447 號刑事判決有罪（下稱系爭刑案），現上訴由本院刑事庭審理中。六、兩造之爭點：　㈠被上訴人就附表所示之人上開遷徙戶籍之行為，是否有共同參與、授意、容認或知情等不違背其本意，而放任或推由其等實行之情形？㈡附表所示之人上開遷徙戶籍之行為，是否影響該選舉區之選舉人總數、參與投票人總數，使該選舉區之投票率及各候選人之得票率等產生不正確之結果？　七、本院之判斷：　㈠按意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，處5年以下有期徒刑，刑法第146條第2項定有明文。其次，憲法法庭112年憲判字第11號判決揭示，刑法第146 條第2項所謂虛偽遷徙戶籍，根據戶籍法規定，應係指遷徙戶籍後未實際居住於戶籍地，亦即「籍在人不在」之情形，並以刑事禁止規範，禁止人民基於支持特定候選人當選之意圖，以遷徙戶籍而未實際居住戶籍地之方式，取得投票權而為投票。又按選罷法第15條第1項規定：「有選舉權人在各選舉區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。」寓有二義，一係自積極層面言，欲藉繼續居住 4個月之期間，以建立選舉人和選舉區之地緣與認同關係，產生榮辱與共、切身利害感覺，進而使其地方生活與政治責任相結合，本於關心地區公共事務，及對於候選人之理解，投下神聖一票，選賢與能之目的克以實現；另則在於消極防弊，倘非繼續居住相當期間，而純為選舉之目標，製造所謂投票部隊之幽靈人口，自外地遷入戶籍，勢必危害選舉之公平、公正和純潔性。刑法第146條第2項規定之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，依其文義，行為人祇要虛偽遷籍，享有投票權而領取選票，罪即成立，至是否確實投票給原欲支持之候選人，在所不問。其中所稱虛偽遷徙戶籍，當從行為人之主觀意思和客觀作為，合併判斷；詳言之，純因求學、就業、服兵役未實際按籍居住者，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他正當原因遷籍未入住者，既與虛偽製造投票權無關，難認存有妨害投票正確之主觀犯意；又為支持直系血親或配偶之競選而遷籍未實際居住者，雖然基於情、理、法之調和與社會通念之容許，或有認為不具可罰違法性或非難必要性者，但於其他旁系血親、姻親，仍應藉由4個月之實際繼續入住，以確實建立上揭人、地之連結關係，尚無相提並論餘地；至於離去幼齡住居之所，遷往他處生活並入籍之情形，當認已經和原居之地，脫離共同生活圈之關係，縱遇節日、休假或親友婚喪喜慶而有重返，無非短暫居留，非可視同繼續居住原所，更無所謂遷回幼時之籍，即回到從前繼續居住狀態，不該當虛偽入籍，不算犯罪云者（最高法院101年度台上字第1237號刑事判決要旨參照）。　　　㈡被上訴人為系爭選舉候選人。被上訴人取得附表所示之人之身分資料後於如附表所載時間，至屏東○○○○○○○○（下稱恆春戶政），將附表所示之人如附表原戶籍址遷徙至屏東縣滿州鄉港口村之選區內如附表所載遷往地址，使賴明金等人因而取得系爭選舉之選舉權人資格。嗣屏東縣選舉委員會乃依恆春戶政之戶籍登記，將其等編入系爭選舉之選舉人名冊並公告確定，附表所示之人因而取得投票權並於同年11月26日之選舉投票日分別由各自現住地前往港口村進行投票等情，業據被上訴人、楊文貴、賴淑英、胡哲儒、胡碩峰於系爭刑案自承在卷（見原審卷一第17至33頁、第47至57頁、刑案警卷一第39頁，刑案一審卷一第153、154頁，卷二第11頁），核與證人賴明金、侯雅玲、侯俊彥於系爭刑案警詢時供述相符（見原審卷一第35至45頁、59至81頁、刑案警卷一第11至14 、21至24、29至32頁），並有申請人楊文貴、賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯雅玲、侯俊彥之遷入戶籍登記申請書、楊文貴、賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯雅玲、侯俊彥委託被上訴人之委託（同意）書、選舉人名冊、屏東縣選舉委員會111年11月20日屏選一字第11131502771號公告、111年村里長選舉候選人名單在卷可參（見原審卷一第87 至99頁、第181至213頁），堪予認定。　㈢附表編號1至3賴明金、侯雅玲、侯俊彥部分：賴明金等3人共同意圖使被上訴人當選，基於虛偽遷徙戶籍、取得投票權而妨害投票之犯意聯絡，由被上訴人取得賴明金等3人身分資料後，於如附表編號1至3所示時間，至恆春戶政，將賴明金等3人如附表編號1至3所示原戶籍址，虛偽遷徙至屏東縣○○ 鄉○○村○○○○○村○○區○○○○○○○號1至3所示遷移後戶籍地址欄之地址，使賴明金等3人因而取得港口村之選舉權人資格。嗣屏東縣選舉委員會乃依恆春戶政之戶籍登記，賴明金等3人因而取得投票權並於同年11月26日之選舉投票日由各自現住地前往港口村進行投票，以此方式使系爭選舉之投票發生不正確之結果，為賴明金等人3人於系爭刑案警詢、偵查中所自承，惟於本件原審審理時證述均否認有為使被上訴人系爭選舉當選而有虛偽遷徙戶籍之行為然不可採，理由如下述。　㈣編號4至6賴淑英、胡碩峰、胡哲儒部分：　⒈賴淑英、胡哲儒、胡碩峰平時均居住於新北市，賴明金、侯俊彥、侯雅玲平時均居住於屏東縣屏東市等情，業據賴淑英、胡哲儒、胡碩峰於系爭刑案一審時供稱：我們3人即賴淑英、胡哲儒、胡碩峰確實一起住在新北市，生活與工作都在新北市等語（見刑案一審卷一第67、68頁），並有賴明金等 3人均證述：我們3人即賴明金、侯俊彥、侯雅玲平常住在（如附表編號1至3）原戶籍址。僅有過年、連假返回（如附表編號1至3所示）遷往地址，即娘家或外婆家等語明確（見刑案一審卷二第17、24、32、34、37至40、45至50、56至57頁），足見賴淑英等3人、賴明金等3人於系爭選舉前後，均生活或工作在如附表編號1至6所示原戶籍址新北市或屏東市，而非系爭選舉之選舉區港口村。是以應審究者為該6人遷徙戶籍時之主觀上是否具有使特定候選人當選之意圖，並與被上訴人間是否存有犯意聯絡。　⒉賴淑英、胡哲儒、胡碩峰就遷徙戶籍之原因，據賴淑英於系爭刑案一審時供稱：我想回屏東找工作，因為胡哲儒、胡碩峰工作也不穩定，疫情也嚴重，所以就託親戚在屏東幫我們問工作，我們再搬家下來。我有跟胡哲儒、胡碩峰說要遷戶籍。我只有請我姊注意屏東的工作，沒有其他求職的資料可以提供等語（見刑案一審卷一第154、157頁）；胡哲儒於系爭刑案一審時供稱：我把身分證拿給母親賴淑英，其餘我不太清楚，媽媽要拿身分證做什麼我沒有問，但有遷徙戶籍。找工作是遷徙戶籍其中一個原因，後來沒有找工作，也沒有投履歷，媽媽跟胡碩峰也沒有找工作，因為疫情的關係還沒有找，現在疫情穩定就沒有要在屏東就業等語（見刑案一審卷一第153頁）；胡碩峰於系爭刑案一審時供稱：我遷戶籍是為了要找工作。後來沒有找到工作，我沒有去屏東面試，我是靠親朋好友介紹，沒有下屏東工作等語（見刑案一審卷一第154頁）。可見賴淑英、胡哲儒、胡碩峰雖均辯稱遷徙戶籍原因係為在屏東找工作，然三人實際上於系爭選舉前後，均未有在屏東求職、面試甚且實地工作之情事；此外，賴淑金等3人亦未能就求職乙事舉證以實其說，自難遽採。　⒊參酌賴明金、侯俊彥、侯雅玲就遷徙戶籍之原因，據證人賴明金於刑案一審審理及原審時結稱：因為我母親走了，我弟弟即被上訴人沒有娶妻，我怕被上訴人孤單、走不出來，就把戶籍遷回去、要搬回去跟被上訴人住。我遷徙戶籍之後在兩地來回跑，連假時回去3、4日，也常常當日來回，現在還是偶爾回去港口村。侯俊彥於本件選舉前無業，侯雅玲則在屏東市擔任菜販。侯俊彥、侯雅玲如果回去有職缺可以打工，後來沒有職缺等語（見原審卷二第8至12頁，刑案一審卷二第43、45、49至53頁）；侯俊彥於刑案一審與原審時結稱：我母親賴明金有跟我提遷徙戶籍的事情，我隨便我母親處理，遷徙戶籍時我無業，遷戶籍是因為可以找工作，實際上我沒找到工作就遷徙戶籍，後來也沒有在港口村找到工作等語（見原審卷二第13至17頁，刑案一審卷二第14、15、20、 21、25、26頁）；侯雅玲於原審時證稱：我母親賴明金、侯俊彥有跟我提遷徙戶籍的事情，我就一起等語（見原審卷二第19至21頁）。可見賴明金固證述要陪伴弟弟即被上訴人，侯俊彥、侯雅玲雖證述係為找工作，然依其等證述，三人全無實際搬遷，或在屏東求職、面試甚且實地工作之情事；此外，侯俊彥、侯雅玲未能就求職乙事舉證以實其說，亦無可採。　⒋衡諸找工作與戶籍設定本無關聯性乙情，此亦據賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯俊彥、侯雅玲於系爭刑案一審審理時陳述在卷明確（見刑案卷二第23、41、53、141、156、 162頁、刑案筆錄附於本院卷一第221、237、275、276、294 、306頁），且參以賴明金於系爭刑案審理時復證稱：我現在偶爾會回去屏東，為了偶爾回去屏東遷徙戶籍，我也沒有想那麼多等語（見刑案一審卷二第52頁、本院卷一第253至2 54頁）。益證賴淑英等3人、賴明金等3人將戶籍遷入港口村內即係為在系爭選舉取得投票權，嗣後前往投票支持被上訴人。　⒌被上訴人抗辯：伊係受其姊姊賴淑英、胡哲儒、胡碩峰之託遷戶籍，因為他們那時候在臺北工作，遇到疫情，打算要遷回滿州老家。伊姊姊賴明金則是因為姊夫侯進士有小中風身體不便，遷移戶籍準備將伊姊夫也接到滿州照顧，且請伊幫伊外甥侯俊彥、侯雅玲找尋適當工作，故受其等之託辦理遷戶口云云。然本院審酌遷徙戶籍與求職之間無何關聯性，且參以賴淑英、胡哲儒、胡碩峰均證稱：賴淑英、胡哲儒、胡碩峰委託被上訴人之委託（同意）書均非其等親自填寫、簽名、用印，而均委由被上訴人並由其持以辦理等語（見刑案警卷一第12、22、30頁，一審卷二第143、158、161頁），足見賴淑英、胡哲儒、胡碩峰均未親自辦理，而係由被上訴人前往戶政事務所辦理；而賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯俊彥、侯雅玲遷入之處所均為被上訴人之住處，審酌共有人數多達6人之原非在港口村居住、生活、求學或工作多年之親屬，於同時期即111年5月均要求搬遷至該址與被上訴人共同居住，以及被上訴人與賴淑英、胡哲儒、胡碩峰間、賴明金、侯俊彥、侯雅玲間，分別為姊弟、舅甥關係，遷移後之地址為被上訴人之戶籍地等情以觀，有被上訴人、賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯俊彥、侯雅玲之個人戶籍資料在卷可參，被上訴人與賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯俊彥、侯雅玲間存有前揭親屬關係，應有相當之情誼，故其等因親屬關係，為被上訴人擔任候選人而遷徙戶籍助力被上訴人於系爭選舉爭取勝選，均合乎常情。是以，被上訴人與賴淑英等3人，以及與賴明金等3人間，乃為使特定人當選而由被上訴人為賴淑英等3人，以及與賴明金等3人間辦理虛偽遷徙戶籍，進而為投票行為之行為，且彼此間主觀上均具有使特定候選人當選之意圖與犯意聯絡，應堪認定。　⒍被上訴人抗辯：被上訴人與賴淑英等3人、賴明金等3人間具有特殊親情家庭成員關係，被上訴人與賴淑英等3人、賴明金等3人所為應不具有實質違法性，且會回到港口村之娘家或外婆家，對於該地區有一定程度之認同感。且上開6人於辦理戶籍遷徙登記時，尚不知悉被上訴人是否確定參選港口村村長，主觀上不具有支持特定候選人當選之意圖云云。然查：　⑴按刑法第第146條第2項規範目的而言，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，係偽詐取得選舉權而表達其政治意志，勢必影響本應只有真正選舉人參與之投票結果，當然使投票發生不正確結果，除屬於家庭成員間為支持其配偶、父母或子女競選，而將戶籍遷回原生家庭致恢復籍在人不在之狀態，衡諸社會通念，可認為因欠缺實質違法性，而非法律責難之對象外，不問圖使當選者為何人，亦不論當選或表決結論是否確受影響而改變，均於本罪不生影響。次按憲法第17條規定之選舉權之保障內涵，除保障投票與不投票之自由、投票對象之選擇自由等外，解釋上也包括依自己意願選擇在何處投票之自由。而公職人員選罷法第15條第1項以在選舉區居住4個月以上為取得該選舉區選舉權之資格要件之規定，所稱「居住」或「實際居住」之認定，基於憲法保障選舉權之意旨，即不應侷限於以居家生活或住宿理解之傳統「居住」概念，而應擴及在某選舉區持續就業之事實。是只要在某選舉區長期就業，該地區亦屬其日常生活重心所在，故將戶籍遷入就業所在之選舉區，其長期持續就業之事實必然亦得建構與選舉區成員休戚與共之網絡而成為政治社群之一員，當可因而認定具有「實際居住」事實（112年憲判字第11號判決意旨參照）。又細繹其意旨，為平衡保障人民遷徙自由及民主政治之公平與正當性，對於「實際居住」之理解，除以居家生活或住宿理解之傳統「居住」概念外，乃進一步依合憲性解釋方法，擴張其內涵至在某選舉區持續就業之事實情形，其理由明揭係因「人民基於持續就業而與所處地區實質上建立政治社群之歸屬與認同感」故有豁免於刑罰之必要。　⑵賴淑英、胡哲儒、胡碩峰平時均居住於新北市，賴明金、侯俊彥、侯雅玲平時均居住於屏東縣屏東市；其等與被上訴人間均非直系血親尊親屬或配偶等情，已如前述，又其等自述之遷徙戶籍之理由或係陪伴被上訴人或係找工作、求職，而不可採，業經本院認定如前，迄今僅有過年過節始返回娘家或外婆家等情，自難認被上訴人與賴淑英、胡哲儒、胡碩峰，賴明金、侯俊彥、侯雅玲間，存有相當於直系血親尊卑親屬或配偶之特殊親情家庭成員關係。況胡哲儒、胡碩峰、侯俊彥、侯雅玲於系爭刑案及原審證述均表示就遷徙戶籍乙事任其等母親賴淑英、賴明金處理、作主等情，業據證人胡哲儒、胡碩峰、侯俊彥、侯雅玲證述在卷（見系爭刑案一審卷二第26、32、140、150頁、原審卷二第14、20、30、36頁），胡哲儒尚證述：是因為選舉遷戶籍到屏東等情（見原審卷二第34-35頁），足認胡哲儒、胡碩峰、侯俊彥、侯雅玲僅係因其等母親與被上訴人兄弟姊妹間情誼，受動員遷徙戶籍以取得前揭選舉投票權以投票支持被上訴人，自難認胡哲儒、胡碩峰、侯俊彥、侯雅玲與被上訴人間具有相當於直系血親尊卑親屬或配偶之特殊親情家庭成員關係。準此，就賴淑英、胡哲儒、胡碩峰，或賴明金、侯俊彥、侯雅玲虛偽遷移戶籍之舉，就港口村民而言與「幽靈人口」無異，當無因其為候選人即被上訴人之姊姊、甥子女，即認其等所為不具實質違法性。又賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯俊彥、侯雅玲現實上既未生活或居住於港口村戶籍地，系爭選舉當時當時生活、工作之處所亦顯非在港口村，不問其等主觀上是否知悉被上訴人是否確定參選及系爭選舉最後登記結果是否僅被上訴人一人參選，被上訴人均無從援引112年憲判字第11號判決意旨而免責。故被上訴人此部分抗辯，應無可採。　⒎從而，賴淑英、胡哲儒、胡碩峰，或賴明金、侯俊彥、侯雅玲不具遷徙至附表所示遷往地址欄之合理或正當事由，應屬虛偽遷徙戶籍，藉以取得系爭選舉之投票權無誤，已構成刑法第146條第2項之妨害投票正確罪，堪以認定。　㈤編號7楊文貴部分：　⒈楊文貴於系爭刑案警詢、偵訊與一審時自承：如附表所示遷往地址是我父親的房子。我父親生重病，我在高雄沒空的時候，都是聯絡被上訴人協助我父母去恆春醫院就診，因此遷徙戶口進去想要投票給被上訴人支持他，我遷徙戶籍是因為要還被上訴人的人情。遷徙戶籍我不會辦，是上訴人幫我辦的，被上訴人開車載我去戶政事務所辦理，我看不懂字，是被上訴人叫我怎麼弄等語（見警卷一第38、39頁，選偵卷一第70頁，刑案一審卷一第153頁、本院卷一第260頁），足認楊文貴於遷徙戶籍時，其主觀上具有使特定候選人當選之意圖。　⒉至楊文貴雖於系爭刑案一審時翻異前詞改稱：當初是要輪班照顧父親才遷徙戶籍等語（見系爭刑案一審卷一第153頁）；被上訴人於系爭刑案及本院審理時雖抗辯：當時遷戶籍是因為我身為公所的承辦人員，村民麻煩我幫他們辦，楊文貴要照顧他父親不便，所以要遷戶籍，為何要遷我也不曉得等語（見刑案一審卷一第87頁）。然查，審酌楊文貴於刑案時證述：我與哥哥輪流照顧父親。現在是我二哥在照顧父親。我遷徙戶籍之後主要還是住高雄，我父母親身體不舒服時我會到屏東帶他們就診等語（見系爭刑案警卷一第38、39頁，選偵卷一第70頁，刑案卷一第153頁），另經證人楊文章於原審時證述：我父親楊添生獨居在如附表所示遷往地址（編號7），我與弟弟楊文貴自5年前起，輪流去照顧我父親，我與弟弟即楊文貴之生活用品均有放在該址。我事先不知道楊文貴將戶籍遷入，我的戶籍設在高雄，因為我的生活重心在高雄。楊文貴的工作範圍在高雄地區。我與楊文貴均於20出頭的歲數即自該址遷出，約40年都沒有將戶籍遷回屏東等語（見原審卷一第219至225頁）。則依楊文章之證詞，可知其仍將戶籍設在高雄，與楊文貴輪流去屏東照顧居住父親，足見照顧親屬與戶籍設定間本無及必然關聯性，且楊文貴於警詢、偵訊時已自承縱使於遷徙戶籍後仍然居住在高雄，照顧父母親時始往返屏東等情以觀，益證楊文貴遷徙戶籍與照顧父母親間，自難認有何關聯性存在。再者，楊文貴對於遷徙戶籍之相關手續均不熟悉，更需被上訴人前往接送、代為辦理相關手續，被上訴人既曾協助楊文貴父母就醫，主觀上即知悉此事與遷徙戶籍並無關聯，楊文貴衡情應無以照顧父親為由，主動向被上訴人提出遷徙戶籍乙事，被上訴人聞言後，竟毫不過問即代為辦理，楊文貴、賴志吉二人所辯與常情不符，自難遽採。　⒊綜上，應認楊文貴將戶籍遷入港口村內即係為了在系爭選舉取得投票權，嗣後前往投票支持被上訴人，藉以報答被上訴人幫忙照顧父母之人情，是楊文貴、被上訴人乃為使特定人當選而由被上訴人為楊文貴辦理虛偽遷徙戶籍，進而為投票行為之犯行，且彼此間主觀上均具有使特定候選人即被上訴人當選之意圖與犯意聯絡，應堪認定。　㈥附表所示之人即賴明金等3人、賴淑英等3人、楊文貴係委託被上訴人辦理上開戶籍遷徙登記，為兩造所不爭執，顯然上開遷徙戶籍以取得投票權之行為乃被上訴人所明知且與附表所示之人共同為之，係為支持被上訴人而以虛偽遷徙戶籍之方式取得投票權進而投票，該當選之利益係歸與被上訴人，足認被上訴人為圖勝選，而與上開之人共同謀議虛設戶籍妨害投票之行為，構成修正前選罷法第120條第1項第3款之當選無效事由。　　　　　八、綜上所述，上訴人依修正前選罷法第120條第1項第3款規定，請求宣告被上訴人系爭選舉當選無效，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴判決，即有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　14　　日選舉法庭審判長法官洪能超　　　法官李珮妤　　　法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官馬蕙梅附表：編號姓名遷移前戶籍（原戶籍址）遷移後戶籍（即遷往地址）及遷入時間是否投票 1 賴明金屏東縣○○○○○里○○路00巷0號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月24日有 2 侯俊彥屏東縣○○○○○里○○路00巷0號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月24日有 3 侯雅玲屏東縣○○○○○里○○路00巷0號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月24日有 4 賴淑英新北巿中和區中正里連城路347巷4弄6號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月5日有 5 胡哲儒新北巿中和區中正里連城路347巷4弄6號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月5日有 6 胡碩峰新北巿中和區中正里連城路347巷4弄6號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月5日有 7 楊文貴高雄巿三民區寶中里義永路43巷9弄18號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號； 111年7月6日有

2024-10-14

KSHV-113-選上-13-20241014-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第231號上訴人李易軒住○○市○○區○○路000巷0○0號被上訴人張久保上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年6月 19日臺灣高雄地方法院113年度訴字第236號第一審判決提起上訴，本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：兩造前為夫妻關係，上訴人於民國107年5月 10日簽訂外遇補償協議書（下稱系爭協議書），同意於兩造離婚當日給付伊新台幣（下同）100萬元，並於離婚前按月以0.25%計息以為補償。嗣兩造於109年4月22日離婚，上開補償金算至該日共106萬，惟上訴人迄今仍未給付，爰依民法第153條規定及系爭協議書之約定，請求上訴人加計法定遲延利息如數給付，於原審聲明：上訴人應給付被上訴人10 6萬元，及至起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上訴人則以：伊係受被上訴人脅迫始簽訂系爭協議書，亦無系爭協議書所指之行為，被上訴人請求伊為給付，原屬無據。況被上訴人未於兩造離婚後2年內向伊請求給付，其請求權時效已經完成，伊得為時效抗辯，拒絕給付等語置辯。四、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷第46頁）：　㈠兩造於102年10月20日結婚，育有3子（出生日期分別為103年 4月1日、106年1月23日、108年1月26日），於109年4月22日兩願離婚。　㈡上訴人於107年5月10日簽訂如原審審訴卷第13頁所示之文件（即系爭協議書），其內容為：「我甲○○由於沒有實踐婚姻的承諾，再次2018年5月10日對乙○○造成無法抹滅的傷害，再此立下特別約定以賠償乙○○當做違約補償，在離婚當日需給付一佰萬台幣並要未辦理離婚手續前以每月給付0.25%計息做為補償，本人心情願在未辦理離婚手續前盡丈夫應盡責任」。　㈢如認被上訴人得依系爭協議書請求上訴人給付，其金額為106 萬元（包括本金及辦理離婚手續前之利息）。六、本件爭點為：　㈠上訴人簽訂系爭協議書之意思表示，是否受被上訴人脅迫而為，並經上訴人合法撤銷？㈡被上訴人依系爭協議書請求上訴人給付，是否有理由？　七、本院判斷如下：　㈠上訴人簽訂系爭協議書之意思表示，並非受被上訴人脅迫而為，更未經上訴人合法撤銷：　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。聲明人證，應表明證人及訊問之事項。民事訴訟法第277條、第298條第1 項亦分別定有明文。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號民事判決意旨參照）。　　⒉⑴上訴人抗辯其係受被上訴人脅迫始簽訂系爭協議書一節，乃聲明以其報案紀錄及聲請保護令案件卷宗為證據。惟其轄區派出所於106年12月1日至000年0月00日間，均未受理兩造之報案紀錄，有高雄市政府警察局鳳山分局11 3年3月29日高市警鳳分偵字第11371697600號函所附偵查隊交辦單在卷可稽（見原審卷第31至33頁）；又上訴人係於110年間以被上訴人為相對人聲請核發保護令，經原審調閱臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第2 403號案件卷宗查明無訛，其時點與上訴人簽訂系爭協議書已相隔數年。是以，依上開證據資料，均不能證明上訴人係受被上訴人脅迫而簽訂系爭協議書。　　　⑵上訴人復請求傳訊證人「佩菁」為證，惟上訴人既不知該證人之姓氏及住所（見本院卷第47頁），復未另行提供該證人之其他資訊，亦即並未就證人之身分予以表明，已與民事訴訟法第298條第1項規定有所不符；且上訴人請求傳訊該證人，係為證明其並未與該證人外遇，然縱認上訴人並無與該證人外遇之情事，仍無從證明被上訴人曾對上訴人為脅迫行為，進而致使上訴人簽訂系爭協議書，則上訴人聲明以「佩菁」為證人，殊無予以調查之必要。　　　⑶此外，上訴人就其係受被上訴人脅迫而簽訂系爭協議書之事實，並未再行提出其他證據加以證明，上訴人亦自承其未曾撤銷簽訂系爭協議書之意思表示（見本院卷第 46頁），則上訴人稱系爭協議書係被脅迫而簽訂云云，要無可採，其自無從否認系爭協議書之效力。㈡被上訴人得依系爭協議書請求上訴人給付：　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第153條第1項、第199條第1項分別定有明文。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依該契約之內容本旨履行，其私法上之權利義務，亦應受拘束（最高法院105年度台上字第929號民事判決意旨參照）。　　⒉上訴人簽訂系爭協議書之意思表示並非被脅迫而為，業據前述（見七、㈠），而依系爭協議書之記載內容（見五、㈡），足以證明上訴人同意於離婚日給付被上訴人100萬元，及於離婚前按月以0.25%計息以為補償，且此亦經被上訴人所允受，則兩造間已因互相表示意思一致而成立契約關係之事實，應堪認定。揆諸前揭關於契約嚴守原則之說明，上訴人自應受系爭協議書之拘束。至於系爭協議書記載上訴人「由於沒有實踐婚姻的承諾，再次2018年5月10 日對乙○○造成無法抹滅的傷害」等語，至多係在表明上訴人簽訂系爭協議書之緣由為何，尚非被上訴人得為請求之前提要件，則上訴人抗辯其並無系爭協議書所記載之行為，被上訴人即無從依系爭協議書而為請求云云，自無可採。從而，被上訴人依系爭協議書請求上訴人履行給付義務，洵屬有據。　　⒊至於上訴人抗辯被上訴人之請求權已罹於時效一節，按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第7 37條分別定有明文。又契約上請求權係基於契約關係發生，應依該契約類型，適用其請求權時效之法律規定。且請求權之消滅時效期間，應先適用民法總則以外之法律特別規定；如無特別規定，則依序查核適用民法第127條、第1 26條、第125條本文規定（最高法院112年度台上字第489 號民事判決意旨參照）。經查：依系爭協議書之整體文義，堪認上訴人簽訂系爭協議書，係起因兩造於婚姻關係中發生爭執，而由上訴人承諾予以補償後，被上訴人則允為不再追究上訴人之其餘責任，則系爭協議書之性質屬於和解契約，應無疑義，無從逕行認定被上訴人就系爭協議書所取得之債權，即為侵權行為損害賠償債權。而關於和解契約所生之債權，法律就其請求權時效並無特別規定，亦非民法第127條、第126條所規定應適用短期時效之債權，則其請求權時效即應適用民法第125條前段規定，而為15 年。被上訴人依系爭協議書之約定，係自兩造離婚即109 年4月22日起得請求上訴人為金錢之給付，則被上訴人之請求權時效應自斯時起算，迄今顯然未滿15年，則上訴人抗辯被上訴人之請求權時效已經完成，其得拒絕給付云云，要無可採。八、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件如認被上訴人得依系爭協議書請求上訴人給付，其金額為106萬元，為兩造所不爭執；就其中6萬元（即辦畢離婚手續前按月以0.2 5%計息）部分，其性質並不同於因借款、存款或投資等途徑，而自母金所生之子金，實係指於兩造尚未離婚期間，上訴人應按月補償被上訴人之補償金計算方式，則該部分之金額，並非民法第207條所指不得滾入原本計息之利息，先予敘明。而上訴人依系爭協議書所負之金錢給付義務，於兩造離婚即109年4月22日起，即屆於清償期，則被上訴人請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日即113年1月6日（112年12月26日寄存送達，經10日生效，見原審審訴卷第23頁）起，加計5%之法定遲延利息而為給付，洵屬有據。九、綜上所述，本件被上訴人依民法第153條第1項規定及系爭協議書之約定，請求上訴人給付其106萬元，及自113年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官楊淑珍法官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃月瞳

2024-10-14

KSHV-113-上易-231-20241014-1

重再更一

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重再更一字第1號上訴人吳健成上列上訴人與被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月18日本院113年度重再更一字第1號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本翌日起七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之1第1、2項定有明文。二、本件上訴人對於本院113年度重再更一字第1號第二審判決提起上訴，未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲依民事訴訟法第481條準用第442條第2項、第466條之1第4項前段規定，命上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官楊淑珍法官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃月瞳

2024-10-11

KSHV-113-重再更一-1-20241011-2

重抗

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權登記(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第24號抗告人鍾清靜上列抗告人因與相對人鍾清美間塗銷抵押權登記（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年9月19日本院113年度重抗字第2 4號裁定再為抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於收受本裁定正本翌日起七日內，繳納裁判費新台幣壹仟元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。理由一、按再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新台幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。次對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之1 第1、2項定有明文。上開規定，依同法第495條之1第2項規定，於對於抗告法院之裁定再為抗告準用之。二、本件抗告人對於本院113年度重抗字第24號駁回其抗告之裁定再為抗告，未據繳納裁判費1,000元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第4項前段規定，命抗告人於收受本裁定正本翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回其之再為抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官楊淑珍法官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃月瞳

2024-10-09

KSHV-113-重抗-24-20241009-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第21號上訴人梁巧住○○市○○區○○街000號法定代理人劉妍秀訴訟代理人陳甲霖律師上訴人劉海英梁雅文上列二人訴訟代理人江雍正律師黃宣喻律師蘇柏亘律師被上訴人梁機枰訴訟代理人黃偉倫律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第99號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由一、本件被上訴人於原審請求甲○、丁○○、乙○○連帶負給付義務，經原審為被上訴人勝訴之判決，甲○以非基於個人關係之抗辯事由提起上訴，且其上訴為有理由（詳下述），依民法第275條、民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，其上訴之效力及於丁○○、乙○○，爰將丁○○、乙○○併列為上訴人。二、被上訴人主張：伊弟梁機源前為購屋之需，向伊借款共新台幣（下同）1,074萬元（下稱系爭借款），伊並已如數交付（詳如附表所示），雙方並未約定返還期限。嗣梁機源於民國111年8月16日死亡，伊已於同年11月29日催告其繼承人即上訴人返還系爭借款，惟迄未獲清償，爰依民法第474條第1 項、第478條、第1148條規定，請求上訴人於繼承梁機源之遺產範圍內，就系爭借款加計法定遲延利息連帶返還予伊等語，於原審聲明：㈠上訴人應於繼承被繼承人梁機源之遺產範圍內，連帶給付被上訴人1,074萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。三、㈠甲○則以：梁機源與被上訴人間並無消費借貸之合意，亦未受領附表編號②部分之給付，被上訴人請求返還系爭借款，自屬無據等語置辯。　　㈡丁○○、乙○○則以：梁機源生前確有購屋計畫，因而向被上訴人借款，其中被上訴人匯入丁○○帳戶之674萬元，丁○○ 已於110年3月22日轉帳200萬元、3月23日轉帳300萬元、8 月4日轉帳250萬元至梁機源之帳戶，伊等對於被上訴人已交付系爭借款及梁機源之繼承人應連帶負返還責任等節，均不爭執，惟請斟酌伊等之財務狀況，許為分期給付或緩期清償等語置辯。四、原審為被上訴人勝訴之判決，甲○聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；丁○○、乙○○則陳稱：同意原判決等語。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷一第89至90頁）：㈠被上訴人為梁機源之兄，乙○○（75年次）、訴外人梁慰寒（80年次）均為梁機源與簡玉真（已於105年1月23日死亡）所生之子女，甲○（100年次，105年10月11日被梁機源認領）為梁機源與丙○○所生之子女，丁○○為梁機源之妻（大陸地區人民，結婚日期為108年5月27日）。㈡被上訴人於土地銀行東港分行開設之帳戶於109年7月2日匯款400萬元至梁機源於元大銀行前鎮中山分行開設之帳戶（帳號：0-000-0-00000000-0，下稱A帳戶），另於110年 2月18日匯款674萬元至丁○○於元大銀行前鎮中山分行開設之帳戶（帳號：0-000-0-00000000-0，下稱B帳戶）。㈢B帳戶於110年3月22日轉帳200萬元、110年3月23日轉帳300 萬元、110年8月4日轉帳250萬元至A帳戶。㈣梁機源於111年8月16日死亡，經梁慰寒聲明拋棄繼承，其繼承人為丁○○、乙○○、甲○。六、本件爭點為：被上訴人與梁機源間有無消費借貸關係存在？所得請求返還之借款數額為何？七、本院判斷如下：　　㈠被上訴人與梁機源間並無消費借貸關係存在：　　　⒈⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第 1045號民事判決意旨參照）。　　　　⑵本件甲○抗辯梁機源與被上訴人間不存在消費借貸法律關係一節，乃非基於個人關係之抗辯事由，且為有理由（詳下述），則甲○所為抗辯之效力，依民法第275 條、民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，即及於丁○○、乙○○。是以，被上訴人所應負之舉證責任，並不因丁○○、乙○○就被上訴人主張之事實予以自認（見原審審重訴卷第121頁），而受影響，合先敘明。　　　⒉被上訴人主張其與梁機源間有消費借貸之合意一節，經查：　　　　⑴丁○○於原審經依當事人訊問程序具結後，固陳稱：梁機源與伊原欲購入1間2至3房之房屋，看過位於五甲公園及紅毛港處之建案，周邊行情為每坪20餘至30萬元，總價約1,100萬元，梁機源遂於108、109年間要求被上訴人至梁機源與伊之住處（高雄市○○區○○○路0 00號），當面向被上訴人商借1,100萬元，當時伊亦在場，梁機源與被上訴人係以國語交談，雙方並未書立借據，亦未言明何時返還；因梁機源與伊尚在看房階段，故被上訴人於109年7月2日先匯款400萬元至梁機源之A帳戶，梁機源收到該匯款時，曾告知伊被上訴人出借之款項已經到帳，嗣被上訴人以現金交付20 萬元予梁機源，其後再次匯款之金額，即扣除20萬元，又倘匯款至伊之B帳戶，該帳戶即可升級，後續匯款得免收數十元之手續費，故梁機源告知被上訴人將其餘借款匯至伊之B帳戶，該筆匯款金額為674萬元，伊則依梁機源指示，於110年3月22日轉帳200萬元、1 10年3月23日轉帳300萬元、110年8月4日轉帳250萬元至A帳戶等語（見原審卷第85至92頁）。　　　　⑵惟：　　　　 ①甲○為梁機源於其與簡玉真夫妻關係存續期間之非婚生子女，於簡玉真死亡後，始經梁機源認領，並由丙○○行使負擔未成年之子女權利義務等情，有戶籍資料附卷可稽（見原審審重訴卷第15、19頁）；而梁機源之再婚對象即丁○○，及婚生子女即乙○○、梁慰寒，均未曾受梁機源告知其另有一女之情事，業經丁○○陳明在卷（見原審卷第91頁），則甲○雖同為梁機源之繼承人，惟對於丁○○、乙○○、梁慰寒（下稱丁○○等3人）與被上訴人而言，實屬一介外人。　　　　 ②又梁機源曾主張丙○○盜領其帳戶存款共229萬6,773 元，起訴請求丙○○返還不當得利，經原法院以108 年度訴字第1487號判決丙○○應給付梁機源100萬元本息，並經本院以109年度上字第270號判決駁回雙方之上訴，已告確定之事實，有本院109年度上字第270號判決附卷可稽（見本院卷二第357至364頁），則梁機源生前與丙○○間之關係，自非和睦，衡諸常情，梁機源之其餘家人（包括丁○○等3人與被上訴人）於知悉甲○、丙○○之存在後，立場亦應與甲○、丙○○處於互相對立之狀態。　　　　 ③再梁機源之遺產總額達1,760萬3,814元，甲○與丁○○ 、乙○○間現因梁機源之遺產分割事件涉訟中（臺灣高雄少年及家事法院112年度重家繼訴字第36號）等情，有財政部高雄國稅局遺產稅申報稅額試算通知書附卷可稽（見原審審重訴卷第21至24頁），並經兩造陳明在卷（見原審卷第93頁、本院卷第89頁），則丁○○等3人與甲○間之利益衝突情形，甚為顯然，非無可能藉由虛列梁機源所遺債務、於形式上減少梁機源遺產總額之方式，而損害甲○之權利。　　　　⑶綜上，丁○○、乙○○於本件雖與甲○同列為被上訴人之起訴對象，惟其利害關係實與被上訴人相同，則丁○○前揭關於梁機源與被上訴人間有借貸意思合致之陳述，恐係出於與被上訴人互相應和之目的，不足採信。　　　⒊又丁○○之B帳戶於110年2月18日匯入674萬元（即附表編號②部分），其存款餘額列入往來總資產計算，有助於丁○○於110年3月取得「富貴理財」身分及相應之優惠內容等情，固有元大商業銀行股份有限公司作業服務部11 3年9月20日元作服字第1130044586號函在卷可參（見本院卷二第425頁），然此僅能說明附表編號②部分給付為丁○○帶來之額外益處為何，並不能證明該給付係基於梁機源與被上訴人間之借貸合意。　　　⒋另觀諸：　　　　⑴梁機源生前就其後事（包括法事、塔位及資金來源）已詳加指示交代，惟內容中並未提及其積欠被上訴人 1,074萬元一事，有訊息截圖、照片附卷可稽（見本院卷二第341至355頁）；嗣梁慰寒為梁機源申報遺產稅時，並未將系爭借款列為梁機源所遺債務，亦經丁 ○○陳明在卷（見原審卷第90至91頁）。又梁機源於11 1年8月16日即已死亡，惟經甲○於同年10月18日向丁○ ○等3人寄發存證信函，請求協商梁機源之遺產分割事宜後，被上訴人始於同年11月29日對甲○及丁○○等3人寄發存證信函，請求其等返還系爭借款等情，有戶籍資料、高雄地方法院郵局111年10月18日1443號及同年11月29日1633號存證信函附卷可稽（見原審審重訴卷第15、25至35頁）。是以，被上訴人主張系爭借款債權之時點，原已啟人疑竇。　　　　⑵梁機源遺有眾多存款帳戶及基金，存款數額或基金價額超過百萬元者，所在多有，其生前所持有之7張信用卡，信用額度絕大多數均在20萬元以上，於108年1 月1日至其死亡前之繳款狀況，均為全額繳清無延遲或不需繳款，且梁機源於108至111年度之申報所得，單於利息所得部分即至少為數萬元，至多達百萬餘元等情，有財政部高雄國稅局遺產稅申報稅額試算通知書、財團法人金融聯合徵信中心會員報送信用卡資料明細、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見原審審重訴卷第21至24頁、本院卷一第285至303頁、卷二第73至77頁），堪認梁機源之資力頗豐，債信良好，殊難謂其有因欲購入總價約1,100萬元之房屋，而於決定購屋標的前，即預先就價金全額向人舉債支應之可能。　　　　⑶梁機源之A帳戶受領附表編號①之給付後，於數日內即用於購買結構型商品，而丁○○之B帳戶受領附表編號② 之給付後，時隔月餘，始於110年3月22日轉帳200萬元、3月23日轉帳300萬元至A帳戶，並旋即用於購買結構型商品；嗣B帳戶於110年8月4日再轉帳250萬元至A帳戶，惟A帳戶前此亦於同年7月13日轉帳200萬元予B帳戶，且A帳戶受款上開250萬元後，同日轉帳支取418萬4,700元及139萬3,500元（均為結購美金交易），並轉入梁機源之外幣帳戶等情有元大商業銀行前鎮中山分行113年5月10日元作服字第1130021614號函所附客戶往來交易明細、113年8月15日元作服字第11 30037352號函附卷可稽（見本院卷二第185、189、19 2、197、315頁），足證梁機源受領附表編號①、②之給付，均係用於投資理財，而非充作購屋自住之預算。　　　　由上開情事，益徵「梁機源因預備購屋，而向被上訴人借款」此一事實，並不存在。　　　⒌此外，被上訴人就附表編號①、②之給付，係基於其與梁機源間之消費借貸合意一節，並未再提出其他證據加以證明，則其主張梁機源對其負有系爭借款債務，自無可採，上訴人即未因繼承而負擔系爭借款債務。是以，被上訴人依繼承及消費借貸法律關係，請求上訴人於繼承梁機源遺產範圍內連帶返還1,074萬元，洵屬無據。　㈡上訴人對被上訴人並未負有返還借款之義務，有如前述，本件其餘爭點即無再予審究之必要。八、綜上所述，本件上訴人依民法第474條第1項、第478條、第1 148條規定，請求上訴人於繼承梁機源遺產範圍內連帶給付其1,074萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官楊淑珍法官李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被上訴人主張之系爭借款交付明細（金額單位：新台幣）編號日期金額方式 ① 109年7月2日 400萬被上訴人依梁機源指示，匯款400萬元至梁機源於元大銀行前鎮中山分行開設之帳戶（帳號：0-000-0-00000000-0，即A帳戶） ② 110年2月18日 674萬被上訴人依梁機源指示，匯款674萬元至丁○○於元大銀行前鎮中山分行開設之帳戶（帳號：0-000-0-00000000-0，即B帳戶）合計 1,074萬

2024-10-09

KSHV-113-重上-21-20241009-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第59號上訴人即被上訴人陳正一訴訟代理人呂郁斌律師被上訴人即上訴人黃朝慶訴訟代理人黃有衡律師陳倩宇律師上列當事人間請求拆除地上物事件，兩造對於民國112年12月22 日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第792號第一審判決各自提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回陳正一後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。黃朝慶應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地如附圖所示之編號B 部分11.61 平方公尺、C 部分2.68平方公尺，D 部分0.95平方公尺、E 部分0.55平方公尺，F 部分0.57平方公尺之地上物拆除，將上開土地返還予陳正一。黃朝慶之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由黃朝慶負擔。事實及理由一、上訴人即被上訴人陳正一主張：高雄市○○區○○段000地號土地（下稱532地號土地，以下同段地號，均以各該地號稱之）為伊所有，詎被上訴人即上訴人黃朝慶未得伊同意，亦無任何合法權源，以其所有高雄市○○區○○路00○00號建物（下稱系爭建物）而增建如附圖一編號A、B、C、D、E、F所示之建物、地基、雨遮（面積各為13.10平方公尺、11.61平方公尺、2.68平方公尺，0.95平方公尺、0.55平方公尺，0.57平方公尺，下合稱系爭地上物，A、B部分下分稱各該編號部分地上建物；C、D、E部分下分稱各該編號部分地上物），無權占用532地號各如上開面積之土地，伊自得請求黃朝慶拆除系爭地上物，並將占用之土地返還等情。爰依民法第767 條之規定，並聲明：㈠黃朝慶應將坐落532地號土地如附圖一所示之系爭地上物拆除，將土地返還予陳正一。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、黃朝慶則以：系爭建物及坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱534地號土地，與系爭建物合稱系爭房地），及532地號土地，前均屬陳正一所有。其後陳正一於民國87年間將系爭房地轉讓予訴外人陳國安，陳國安再於93年間轉讓予黃朝慶所有，故系爭建物（含占用之系爭地上物）部分，應有民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係存在，並非無權占用。又陳正一轉讓系爭建物予陳國安時，已簽署土地讓與使用承諾書（下稱系爭承諾書），同意陳國安使用532地號土地如附圖二532（2）暫編地號部分土地【下稱532（2）地號土地】，嗣陳國安再將532（2）地號土地交由黃朝慶使用，故黃朝慶使用532（2）地號土地自屬有權占有。退步言之，伊已購買系爭建物並居住長達18年，陳正一於出售系爭建物後，明知532地號土地已遭占用，卻未對其有何異議，多年後始提起訴訟，顯違反民法第148條第2項之誠信原則等語，茲為抗辯。三、原審判決黃朝慶應將坐落532地號土地上如附圖一所示編號A 部分地上建物拆除，並將該部分土地騰空返還予陳正一，並附條件准、免為假執行之宣告，駁回陳正一其餘之訴及假執行之聲請。兩造各就敗訴部分不服，提起上訴，陳正一上訴聲明：㈠原判決關於駁回陳正一後開之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡黃朝慶應將坐落532地號土地之B部分地上建物、C部分地上物，D部分地上物、E部分地上物、F部分地上物拆除，將土地返還予陳正一。黃朝慶答辯聲明：上訴駁回。並上訴聲明：㈠原判決不利黃朝慶部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳正一於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。陳正一答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠系爭建物及其坐落之534 地號土地，暨532地號土地前均同屬陳正一所有，後陳正一將系爭房地轉讓予陳國安，陳國安再於93年間轉讓予黃朝慶所有。㈡系爭建物興建後又再增建如附圖一編號A、B、C、D、E、F所示之系爭地上物，占用532地號土地如附圖一所示之面積。㈢陳正一與陳國安簽署之系爭承諾書約定將陳正一殘留○○鄉○○○ 段787-61地號（即為532地號土地）位置與現有房屋（詳如附略圖）繪紅彩標示，供與陳國安通行使用，陳國安再將該部分土地此部分使用權利讓與黃朝慶，嗣經另案訴訟委託岡山地政測量並繪製110年2月26日土地複丈成果圖，將該位置標示如附圖二所示532（2）地號土地。㈣編號B、C、D、E、F所示之地上（建）物占用532（2）地號土地之範圍。㈤黃朝慶於102年偵案中提出與陳國安簽署之土地使用轉讓承諾書（下稱102年轉讓承諾書）上載：茲向陳國安購買○○鄉（即現行高雄市○○區○○○村○○路00○00號房屋一棟，土地○○○段7 87-64地號（即重測後之○○段534地號土地），因陳國安購買時，已向黃朝慶現有○○○段787-61地號（即重測後之現今532 地號，下同）現行畸零地依作道路使用權利收購，今黃朝慶向陳國安購買一併接收○○○段787-61地號使用權利，讓渡條件及原陳國安與陳正一之系爭承諾書、現場圖示相同…等詞。㈥黃朝慶購買系爭房地時，已知悉534地號土地係由陳國安與陳正一約定以附圖所示之532⑵部分作為聯外道路使用，且黃朝慶取得系爭房地所有權時，已受讓如附圖所示532⑵部分之通行使用權利，另陳正一對532地號土地於系爭承諾書所約定之通行權利，對黃朝慶仍繼續存在。㈦黃朝慶前對陳正一提起確認通行權存在等事件（下稱系爭前案），求為確認黃朝慶就532地號部分土地有通行權存在，並得鋪設柏油或水泥道路、埋設水電、瓦斯管線作為對外聯絡通行、使用，嗣經原法院以109年度橋簡字第980號民事判決判決（下稱系爭前案判決）敗訴確定。五、兩造爭執事項為：㈠附圖一編號A部分地上建物，是否為陳正一所興建，黃朝慶抗辯有民法第425 條之1 第1 項規定之適用，非屬無權占用532地號土地，有無理由？㈡陳正一以黃朝慶搭蓋編號B 、C 、D 、E 、F 部分之地上（建）物而占用其所有之532 地號土地，超越系爭承諾書所約定得通行權利，得依法請求拆除，有無理由？茲分述如下：㈠附圖一編號A部分地上建物，是否為陳正一所興建，黃朝慶抗辯有民法第425 條之1 第1 項規定之適用，非屬無權占用53 2地號土地，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭房地及532地號土地前均同屬陳正一所有，其後陳正一將系爭房地轉讓予陳國安，陳國安再於93年間轉讓予黃朝慶取得所有等情，為兩造所不爭執，並有土地異動索引、建物異動索引可查（見原審審訴卷第143頁；原審109年度橋簡字第980號卷第245頁），此部分事實堪以認定。而陳正一主張其為532地號土地所有人，惟黃朝慶以系爭建物其後增建之編號A部分地上物，占用532地號土地等情，已提出532 地號土地謄本、黃朝慶提起系爭前案之系爭前案判決與附圖、地籍圖、系爭地上物占用532地號土地照片、系爭承諾書為證，並引用卷附系爭房地謄本及異動索引等件為佐（見原審審訴卷第57、19-39、59、71-83、139-143、159-161頁）。又編號A部分地上物占用532地號土地之事實，亦據原審勘驗現場並囑託高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片及測量成果圖附卷可稽（見原審卷第55-75頁），且為黃朝慶所不爭執，故上情應堪認定為真。　⒊黃朝慶雖辯稱系爭建物所增建之編號A部分地上物，實為陳正一所興建，與532地號土地原同屬陳正一所有，並經陳正一轉讓予陳國安，再轉讓與黃朝慶，故應有民法第425條之1第 1項規定之法定租賃關係存在，黃朝慶並非無權占用云云。然依系爭建物於70年核發建物執照之平面圖觀之（見原審卷第169頁），系爭建物前方並無編號A部分地上物存在，且由黃朝慶自前手陳國安受讓取得系爭建物之第一層面積為43.0 5平方公尺(見原審審訴卷第101頁)，此部分係占用534地號土地，並不包括占用532地號土地如系爭前案判決附圖或附圖一所示編號A至F之系爭地上物部分（見原審審訴卷第39頁），自難認黃朝慶受讓系爭房地並辦理過戶時，已有增建之系爭地上物。再與佐以黃朝慶之前手陳國安於系爭前案事件中證稱：我賣給黃朝慶時，沒有蓋西側增建如照片所示之鐵窗、圍牆、鐵門部分，當時房子前面有種一些花草，沒有圍牆也沒有鐵門等語（見原審審訴卷第164頁），而以陳國安與兩造僅係系爭房地之前後手關係，且已出售多年，宿無怨隙，衡情應無甘冒偽證風險，設詞為不利於黃朝慶之必要，是其證言應屬可信。再由現場照片（見原審卷第63頁）觀之，系爭建物與隔壁建物均為70年間興建完成，隔壁建物前方鐵欄杆已呈現生鏽痕跡，然系爭建物前方（即西側）如附圖一編號A部分地上建物，卻未見有任何鏽蝕痕跡，且與鄰居之建物前方各增建物高低不同，亦與原始系爭建物之建築圖案不同（見原審卷第165-173頁），難認係與系爭建物同時興建，編號A部分地上建物已存在40餘年之情。況佐以黃朝慶於原審自承：其向陳國安買受系爭建物時，不是如現況這樣子，其於93年時有整修等語（見原審卷第259頁），及蕭黃英美就黃朝慶上開所陳亦於原審證稱：黃朝慶就該部分建物是有增建等語（見原審卷第259頁），是依上開證人各證述，核與系爭建物、編號A部分地上建物外觀照片、及各該面積比對均相合，堪認編號A部分地上建物，應非陳正一所興建。是黃朝慶辯稱此部分建物有民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係存在，並非無權占用云云，要無足採。　⒋黃朝慶雖提出臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）111年度偵續字第22號不起訴處分書，以其內蕭黃英美及訴外人陸綉銀、陸昔及方明賢等人證稱黃朝慶未增建系爭房屋等語，又系爭建物與陸綉銀之12-24房屋比鄰建築線一致，均為向前推建作為大門，覆以鐵皮屋頂，僅黃朝慶之屋頂較高及較新而已；再依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署服務平台網站查詢系爭建物歷年空拍圖，87年9月8日空拍圖所示編號A部分已有建物，應係建設公司同時建造多戶房屋，辯稱系爭建物與532地號土地原皆為陳正一所有，陳正一將系爭房地讓與他人，依民法第425條之1規定，推定有租賃關係，黃朝慶有權占用532地號土地云云，並以該圖資為佐（見本院卷第22、23、17131頁）。惟承上所述，蕭黃英美已於原審證述黃朝慶確有增建之事實，核與偵案中所述不同，故其於偵案所證或於本院辯論終結後又依黃朝慶所請提出證明書（見本院卷第179頁），核與原審所證內容相互矛盾，且難認無迴護黃朝慶之可能，自無從為有利於黃朝慶之認定。又陸綉銀經原審傳訊後，已表明拒絕作證（見原審卷第257 頁），又其前於偵案中則證稱黃朝慶有增建之情（見橋頭地檢署111年度偵續字第22號〈下稱偵續卷〉第70頁），其餘證人於偵案則未明確證述編號A部分地上物係由陳正一增建（同上卷第50-52頁所附系爭前案卷筆錄、第210頁），自難以其等之證詞，為有利於黃朝慶之認定。另黃朝慶所引用之上開圖資，並無法顯示系爭建物前方已有編號A部分地上建物，且與系爭建物與鄰居往前推進之增建物現狀外形不符，難認黃朝慶所述系爭建物經陳正一增建A建物為真，自均無從為黃朝慶有利之認定。　⒌黃朝慶雖辯稱陳正一請求拆除編號A部分地上建物，係屬賴以生活之客廳，顯係違反民法第148條第2項之誠信原則云云。然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文。次按權利人在相當期間內不行使權利，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為權利人已不欲行使其權利，而權利人再為行使時，應認為有違誠信原則，此項原則學理上稱為「權利失效」原則，乃基於誠信原則發展而出之法律倫理原則，旨在就個案中斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，加以判斷，以尋求事件之公平及個案之正義（最高法院97年度台上字第745號裁判意旨參照）。查，編號A部分地上物現況為磚牆一般採光罩天花板，作為屋主玄關使用，內無堆置物品，此經原審勘驗在卷，並有勘驗現況照片附卷可稽（見原審卷第184、189-192），黃朝慶對原審勘驗筆錄及上開證據並無意見，故編號A部分地上物顯非黃朝慶所稱之客廳。其次，黃朝慶以編號A部分地上物占用532地號土地固有相當時日，惟未舉證證明陳正一有何其他具體舉動或特別情事，足使黃朝慶信賴陳正一不行使532 地號土地之物上請求權云云。惟縱令陳正一先前或因不能確定或不能知悉編號A部分地上物有占用532地號土地，或其他情事而未對黃朝慶為意思表示，惟對無權占有人之使用單純沈默而未為制止者，尚非生默許同意使用之法律效果，尚不得因陳正一先前單純未行使權利，即遽認其有使他人誤認或信賴已拋棄權利之事實，要無權利失效原則之適用。又因53 2地號土地登記為陳正一所有，陳正一就532地號土地之所有物返還請求權、除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，是陳正一自得隨時請求拆除無權占用系爭地上物如附圖一之編號A部分地上建物，上開權利之行使，並無違反公共利益，且陳正一之目的在回復其所有物，核屬權利之正當行使，自非屬權利濫用或有何違反誠信原則，亦堪認定。 ⒍綜上，陳正一為532地號土地之所有權人，又黃朝慶以編號A 部分地上建物占用532地號土地，並無合法權源，是陳正一依民法第767條規定，請求黃朝慶拆除編號A部分地上建物，並返還該部分占用之土地，應屬有據。黃朝慶抗辯有民法第 425條之1之適用，非屬無權占用，不得請求拆除云云，則屬無據。　　㈡陳正一以黃朝慶搭蓋編號B、C、D、E、F部分之地上（建）物而占用其所有之532地號土地，超越系爭承諾書所約定得通行權利，得依法請求拆除，有無理由？　陳正一主張其與陳國安書立之系爭承諾書，其內約定系爭房地得由附圖所示532⑵部分作為道路通行，黃朝慶雖受讓陳國安之系爭承諾書之權，然其未供作道路通行，竟增建編號B 、C、D、E、F部分地上物，超越系爭承諾書所約定通行之權利，係屬無權占有532地號土地，得依法請求拆除等語。惟為黃朝慶所否認，並辯稱：黃朝慶自陳國安受讓系爭建物，又陳正一與陳國安所立系爭承諾書第2條及第3條所指土地範圍不同，並分別約定如附圖二編號532、532⑴、532⑶部分即畸鄰地給予陳國安通行，而編號532⑵部分移轉予黃朝慶可為居住、擺放物品或增建之用途，其與陳國安及其父陳益雄亦書立轉讓承諾書，已受讓陳國安上開權利，故黃朝慶在編號 532⑵部分土地上編號B、C、D、E、F部分地上（建）物，係有權占用陳正一之532地號土地云云（見本院卷第138-140頁），並提出系爭承諾書及102年轉讓承諾書為佐（見原審卷第171頁）。惟查：　⒈陳正一出售系爭房地予陳國安時，雙方於系爭承諾書第2條約定：乙方陳正一現有殘留787-61（即今532地號土地）現形騎鄰地（應為畸零地之意）作道路供予甲方陳國安共同關係使用。第三條約定：「右」同段787-64（即今534地號土地）經双方合法買賣產權登記陳國安名義但陳正一殘留787-61 （即今532地號土地）位置指與現有房屋（詳如附畧圖）繪紅彩標示供與甲方陳國安使用等語。是依上開約定內容觀之，雙方係於第2條約定由陳正一提供殘留787-61（即今532地號土地）現形騎鄰地作道路使用，並承接第2條之約定而於第3條來說明第2條之該殘留部分作為道路位置係如附圖所繪紅彩標示位置，此等文字約定亦與系爭承諾書之附圖記載「繪紅標誌併與陳國安通行使用」相合（見原審審訴卷第79-8 3頁），而該位置即屬系爭前案附圖之532⑵部分土地　　，故系爭房地經由陳正一提供附圖二所示532⑵部分作為道路通行使用乙節，有系爭承諾書可稽，系爭承諾書第3條之文字僅係承接第2條之約定而再為說明，並非為不同約定。故黃朝慶上開所辯第2條與第3條係不同約定，且附圖二所示53 2⑵部分係可供為居住、擺放物品或增建之用途使用云云，核與系爭承諾書之約定未合，自無足採。　⒉又據陳國安證述：當初伊購買系爭房地時，就是跟前手即陳正一確認系爭承諾書標註紅色部分（即附圖二所示532(2)部分）都可以使用，伊購買時，該部分都是空地，伊售系爭房地給黃朝慶時，也有將系爭承諾書之權利轉讓予黃朝慶，並與黃朝慶簽署土地使用轉讓承諾書1份等詞綦詳（見原審審訴卷第164、165頁），並由黃朝慶提出其與前手書立之102 年轉讓承諾書，亦表明其向陳國安購買一併接收該使用權利，讓渡條件及原陳國安與陳正一系爭承諾書、現場圖示相同等語，有102年轉讓承諾書在卷可稽（見原審審訴卷第171頁），顯見黃朝慶知悉其自陳國安受讓紅色標示部分即532(2) 部分土地權利，確屬供道路使用而已，且兩造對系爭承諾書所約定之通行權利，對黃朝慶仍繼續存在此節，並無何爭執，兩造自均應受系爭承諾書之拘束。則黃朝慶事後以搭蓋增建物及地上物方式占用編號B、C、D、E、F部分，超越單純通行權利，自屬無權占用。又黃朝慶其中增建編號B部分地上物，除占用陳正一之532地號土地外，並占用540、541地號鄰地，前經鄰地所有人即訴外人謝碧玉及宋天祥訴請拆屋還地，並經臺灣高雄地方法院100年度岡簡字第414號、100 年度岡簡字第387號判決其等勝訴確定（見橋頭地檢署110年度他字第56號第71至79頁所附上開二判決）。故陳正一主張黃朝慶以增建編號B、C、D、E、F部分地上（建）物，超越單純通行權利，係無權占用532地號土地，其得訴請拆除編號B、C、D、E、F部分之建物及地上物，並返還該部分之土地等語（見本院卷第15頁），即屬有據。　⒊黃朝慶雖另辯稱：編號B部分地上建物包含樓梯、樑柱、廚房、廁所等重要主結構部分，難以於房屋完工後另行增建，應係於社區興建完工時已存在，有民法第425條之1規定之租賃關係云云，惟其所辯，核與系爭建物完工後之系爭建物登記面積不符，且與陳國安、蕭黃英美之證詞不符，均如前述，且黃朝慶亦乏證據以實其說，難認編號B部分地上建物於系爭建物完工時確已存在，黃朝慶所辯自無足採。黃朝慶又辯稱：無論編號B、C、D、E、F部分之地上建物或地上物係陳正一或陳國安所增建，惟陳正一均未對陳國安起訴，且占用部分為黃朝慶賴以生活之臥房（附圖B部分2樓以上）、附圖 C部分為整面牆壁，如拆除將使系爭建物居住功能喪失殆盡，造成黃朝慶損失至鉅，而陳正一獲益極小，與第148條之誠信原則、權利濫用禁止原則有違云云。然據陳正一陳稱：其賣給陳國安時，532地號土地前後都無增建，現在前後則都有黃朝慶增建，又陳正一未居住該處，係因黃朝慶同時占用其他鄰居土地，經地政機關通知，始知遭黃朝慶占用土地等情（見偵續卷第84頁）；及承前所述，陳正一先前或有因不能確定或不能知悉遭占用532地號土地，或因其他情事，而未為意思表示，惟對無權占有之黃朝慶之使用，僅單純沈默而未為制止、異議者，尚不得以陳正一單純未行使權利，即遽認其有使他人誤認或信賴已拋棄權利之事實，亦無權利失效原則之適用。且532地號土地登記為陳正一所有，陳正一就532地號土地之所有物返還請求權、除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，並得隨時請求拆除無權占用之上開地上物。復參以原審履勘增建物之現況，其中B部分有通往2樓樓梯及廁所、廚房使用，而審酌系爭建物原建築圖案，可認原本即有樓梯設計，足見係黃朝慶改建並增建廁所及廚房等，故此等增建物屬事後所為，難認已危及系爭建物之原結構，且難認不得回復原狀；又C部分地基不會觸及牆壁及樑柱，已據原審履勘時確認明確，並有勘驗筆錄可稽（見原審卷第219頁），再者，編號D、E、F部分為雨遮，亦與系爭建物結構無關，並有上開建增物之照片可稽（見原審卷第193-198、200-203頁），而陳正一訴請拆除上開增建地上物，應屬正當權利之行使，且無違反公共利益，則陳正一訴請黃朝慶拆除編號B、C、D、E、F部分之建物及地上物，並返還該部分之土地，自非屬權利濫用，亦無違反誠信原則。黃朝慶所辯，難以採信。六、綜上所述，陳正一依民法第767條第1項規定，請求黃朝慶拆除如附圖一編號A、B、C、D、E、F部分之建物及地上物，並返還該部分占用之土地，均為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判命黃朝慶應將坐落532地號土地上如附圖一所示A地上建物拆除，並將該部分土地騰空返還予陳正一部分，並附條件准、免為假執行之宣告部分，核無違誤，黃朝慶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審就陳正一請求黃朝慶應將上開土地上如附圖一編號B、C、D、E、F部分之地上建物及地上物拆除部分，為陳正一敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，容有未洽，陳正一上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件陳正一上訴為有理由，黃朝慶上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　葉姿敏

2024-10-09

KSHV-113-上易-59-20241009-2