Know99判決書

搜尋結果：派下員

共找到 182 筆結果（第 141-150 筆）

侵害繼承權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第214號原告何宗駩上列原吿與被告何接枝、何黃雪之派下員間侵害繼承權事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定翌日起之十日內，補正下列事項，逾期有下列其一未補正，則駁回原告之訴：㈠提出被繼承人何接枝、何黃雪之繼承系統表、除戶戶籍謄本（記事欄勿省略），及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並向被繼承人何接枝、何黃雪之住所地法院查詢其繼承人有無拋棄繼承。㈡特定全部被告之姓名、年籍、住居所等資料。㈢載明本件訴之聲明、訴訟標的（即請求之法律依據條文）。㈣陳報原告因本件起訴所受之利益，並據以繳納第一審裁判費。　　理　　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠、當事人及法定代理人，㈡、訴訟標的及其原因事實，㈢、應受判決事項之聲明；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項分別定有明文。又提起民事訴訟者應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。另按家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條明定甚詳。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，且未特定被告之姓名年籍，復未載明本件訴之聲明、訴訟標的等事項，本院無從僅依其民事起訴狀之內容，得知原告所欲提告之對象及請求判決之實際內容究竟為何。而原吿亦未表明其因本件起訴所受之利益，致本院無從依民事起訴狀之記載內容核定本件訴訟標的價額。是原告起訴顯不合程式，爰定期命原告應具狀補正如主文所示之事項，並依法繳納裁判費，逾期不補正者，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　廖弼妍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　唐振鐙

2024-11-15

TCDV-113-家繼訴-214-20241115-1

重上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第213號上訴人孫美玲（即邱仁傑之繼承人）訴訟代理人林拔群律師阮皇運律師上訴人楊正雄（即邱仁傑之繼承人）楊正發（即邱仁傑之繼承人）楊阿秋（即邱仁傑之繼承人）邱月雲（即邱仁傑之繼承人）楊千慧（即邱仁傑之繼承人）上列5人共同訴訟代理人游朝義律師複代理人邱瓊儀律師被上訴人李仁林訴訟代理人李明諭律師王君任律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1107號判決提起一部上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人於繼承被繼承人邱仁傑遺產範圍內，連帶給付被上訴人新臺幣壹仟貳佰萬元本息部分，及該假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人主張：伊與上訴人之被繼承人邱仁傑均為訴外人李邱玉與其夫李朝聘所生，李邱玉年幼時由訴外人邱創河、邱游招夫妻收養為養女，因邱創河、邱游招夫妻僅有一親生之女邱寶桂，為免絕嗣，要求李邱玉將次子邱仁傑過繼給邱寶桂與其夫楊圳坤為養子並從邱姓，惟邱仁傑實際上仍由李邱玉與李朝聘扶養長大。邱仁傑之妻即上訴人孫美玲信奉基督教，且李家僅有伊生育二子，故由伊與妻吳苓芳供奉李家、邱家祖先牌位及祭拜相關事務。嗣邱仁傑因發現罹患腦癌，於民國109年5月間某日前往伊住處，提出其預先撰擬蓋印、日期為109年5月3日之「邱氏祖先（邱福、邱石金）香火傳承委託書」（下稱系爭香火委託書），由伊與吳苓芳用印，約定由伊兌領邱仁傑開立之新臺幣（下同）100萬元支票，用於109年10月25日重陽節前完成李家、邱家之祖塔修建，逢年過節均應盛宴祭祖並負責每年清明掃墓與祖塔維修、整理，迨祭祀科儀3年完成、於111年10月4日重陽節盛宴祭祖禮成後，即得持邱仁傑當天開立、票面金額1500萬元、發票日109年5月3日、到期日111年10月4日之本票（下稱系爭本票），請求邱仁傑給付1200萬元，作為李家、邱家香火傳承用途。伊已於109年5月13日兌領邱仁傑簽發之100萬元支票，於109年7月間整修祖塔完成，並逢年過節盛宴祭祖，邱仁傑雖於111年1月26日死亡，然系爭本票於111年10月4日到期後，已轉化為金錢債權，不具一身專屬性，委任關係不因邱仁傑死亡而消滅，伊向邱仁傑之繼承人孫美玲請求付款，竟遭拒絕。爰依民法第1148條、第1153條第1項、第548條第2項規定及系爭香火委託書第3條、系爭本票之法律關係，擇一請求上訴人於繼承邱仁傑遺產範圍內，連帶給付伊1200 萬元，及自系爭本票到期日翌日即111年10月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（其餘未繫屬於本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：邱仁傑生前重視理財，習慣手寫文件，在多間金融機構開戶均以簽名式代替印鑑，從不使用印章、本票，然系爭香火委託書及系爭本票為電腦打字且蓋用印章，無任何邱仁傑之簽名或其他書寫字跡，與邱仁傑生前習慣不符，系爭香火委託書及系爭本票並非真正。邱仁傑雖曾於109年間出資100萬元委託被上訴人辦理修繕祖墳、撿骨、遷葬等事宜，但從未表示將於3年後再給付1200萬元予被上訴人。且自被上訴人次子李邱豪出生以來，李邱玉、邱仁傑與伊多次表達希望收養李邱豪繼承邱家香火及祭祀公業派下員身分，被上訴人與吳苓芳卻一再推辭，終於110年底同意伊等向法院聲請收養李邱豪，雖事後遭法院駁回，但足證邱仁傑擬收養李邱豪傳承邱家香火，其不可能委託非邱姓之被上訴人傳承邱家香火，被上訴人亦不可能繼承邱家祭祀公業派下員身分。倘認邱仁傑有委託被上訴人傳承香火之意思，但其性質為具專屬性之委任契約，邱仁傑於111年1月26日死亡，依民法第550條前段規定，委任關係消滅，非得由伊等繼承。倘認伊等繼承該委任關係，伊等亦已在原審當庭向被上訴人為終止委任之意思表示，被上訴人尚未履行香火傳承之義務，亦不得請求報酬。被上訴人請求伊等給付1200萬元之原因債權不存在，系爭本票亦同失其效力等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應於繼承邱仁傑遺產範圍內，連帶給付被上訴人1200萬元，及自111年10月5日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執而堪認為真實（見原審卷第306-308、381-382、 390、539-541頁、本院卷第267頁）：　㈠被上訴人、邱仁傑依序為李邱玉與李朝聘所生四子、次子，李邱玉年幼時由邱創河、邱游招夫妻收養為養女，因邱創河夫妻無子嗣，而將邱仁傑過繼給邱創河親生女兒即邱寶桂與楊圳坤夫妻為養子；邱寶桂夫妻另有親生子女即上訴人楊正雄、二弟楊正發、大姊楊阿秋、二姐邱月雲、三姐楊千慧（見原審卷第15、99頁之繼承系統表）。　㈡邱仁傑於85年11月21日曾以祭祀公業邱禮養管理人之身份向桃園縣八德市公所（改制後為桃園市八德區公所）申請祭祀公業邱道陞、邱蓮塘之組織規約、財產清冊與派下系統表。邱仁傑生前為祭祀公業邱禮養之管理人及祭祀公業邱道陞之派下員，被上訴人、李邱豪均非祭祀公業邱禮養、邱道陞之派下員（見原審卷第145-146頁）。　㈢被上訴人於109年5月13日將邱仁傑簽發、付款人為玉山商銀敦南分行、受款人被上訴人、票面金額100萬元、禁止背書轉讓、發票日109年5月5日之支票（下稱系爭100萬元支票），存入被上訴人之彰化商業銀行瑞芳分行帳戶兌現（見原審卷第23-25頁之存摺內頁交易明細、第143頁之票據影像資料）。　㈣被上訴人申請瑞芳區第19公墓墳墓之修繕事宜，經新北市瑞芳區公所同意修繕，並於109年7月22日與訴外人江文全簽訂祖塔修建契約書，約定以70萬元由江文全承包修建完工，其內有李家、邱家祖先（見原審卷第269頁之新北市瑞芳區公所函、第27頁之祖塔修建契約書、第271頁之收據、第273-2 79頁之照片）。　㈤邱仁傑於109年8月20日晚間經家人護送至馬偕紀念醫院急診，主訴其前晚開始說話不清、說話困難且頭痛，經醫師診斷罹患顳葉惡性腫瘤（見原審卷第259頁之急診病歷、第261頁之診斷證明書）。　㈥邱仁傑於110年9月6日匯款1180萬9000元至李邱豪所有玉山商銀大安分行帳戶，李邱豪於同年10月4日匯款960萬9000元至邱仁傑帳戶，其中差額220萬元係邱仁傑對李邱豪之贈與（見原審卷第165～165-1頁之存摺內頁交易明細）。　㈦邱仁傑與孫美玲於110年8月24日提出110年8月23日收養契約書，向原法院聲請收養李邱豪，經原法院於110年12月29日以110年度司養聲字第112號裁定認無從知悉邱仁傑有成立收養關係之真意，駁回聲請（見原審卷第165-2～166頁之裁定）。　㈧邱仁傑於111年1月26日死亡，上訴人為其全體繼承人，均未拋棄繼承（見原審卷第49頁之個人基本資料、第99頁之繼承系統表、第115頁之繼承人名冊）。　㈨被上訴人委由律師於111年4月26日寄發存證信函，請求孫美玲履行系爭香火委託書之義務，於同年月28日送達孫美玲（見原審卷第29-33頁之存證信函、第71頁之郵件回執）。㈩孫美玲於111年5月16日向原法院陳報邱仁傑之遺產清冊，經原法院於111年5月19日以111年度司繼字第1161號裁定邱仁傑債權人應於公示催告公告翌日起10個月內向繼承人報明債權，於同年月23日公告於司法院網站（見原審卷第101頁之裁定）。　李邱玉於111年7月4日死亡。　被上訴人再委由律師於111年10月17日寄發存證信函請求孫美玲於文到5日內履行系爭香火委託書之義務，於同年月19日送達孫美玲（見原審卷第35-43頁之存證信函、第83頁之郵件回執）。　上訴人全體於112年5月29日原審言詞辯論期日，對被上訴人為終止系爭香火委託書之意思表示（見原審卷第305頁）。五、被上訴人請求上訴人於繼承邱仁傑遺產範圍內，連帶給付被上訴人1200萬元，固據其提出蓋有「邱仁傑」印文之系爭香火委託書及系爭本票，並依系爭香火委託書記載系爭本票之原因關係為：邱仁傑將李家、邱家之祖先傳承香火之重責大任，委託被上訴人香火永續，及於111年10月4日（農曆9月9 日）重陽節盛宴祭拜祖先禮成，邱仁傑應兌付系爭本票予被上訴人，其中1200萬元為邱氏、李氏香火傳承等情（見原審卷第17-19頁），惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必先證明其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法第357條規定自明。民事訴訟法第358條第1項關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用。本件上訴人爭執系爭香火委託書及系爭本票上「邱仁傑」印文均非經邱仁傑本人蓋章，自應由被上訴人舉證證明上開文書之真正，經查：　　㈠觀諸系爭香火委託書及系爭本票全部為打字列印，所蓋「邱仁傑」印文，核與邱仁傑於101年、109年簽署其他文書所蓋印文，顯非相符（見原審卷第19、21頁、本院卷第307、309 、310頁）。又邱仁傑在各金融機構均以簽名為印鑑，有臺灣銀行大安分行函、臺灣土地銀行大安分行函、台新國際商業銀行函、星展（台灣）商業銀行函、玉山商銀集中管理部函、匯豐（台灣）商業銀行函可稽（見原審卷第209、211、 293、313、315-318、321頁），顯見系爭香火委託書及系爭本票上之「邱仁傑」印章與邱仁傑通常慣行之印章不同。　㈡查邱仁傑因罹腦癌，於109年初記憶開始變差且有認知缺損之情形，有馬偕醫院門診紀錄單可考（見原審卷第331頁），又逢新冠肺炎疫情嚴峻期間，其甚少出門，於109年5月間使用敬老卡搭乘公車之行車路線及上下車站，皆未到達被上訴人住處所在之新北市瑞芳區等情，有邱仁傑之敬老卡搭乘公車、進站及出站紀錄可稽（見原審卷第459、461頁）。證人李邱豪亦證稱：邱仁傑有心臟問題，在發現腦癌前幾年，就沒有到金瓜石參加祖塔祭祖活動等語（見本院卷第263頁），邱仁傑既早已因健康問題不再前往金瓜石祭祖，其係將系爭100萬元支票透過李仁忠、李邱玉轉交給被上訴人（見原審卷第372頁之證人李仁忠證述），亦見被上訴人主張邱仁傑於109年5月間單獨前往其住處交付系爭香火委託書及系爭本票乙情迥異於邱仁傑過往行止，是否堪予採信，已值可疑。　㈢再關於香火傳承之規劃，李邱玉、邱仁傑與孫美玲自李邱豪出生即一再表示希望由邱仁傑與孫美玲收養李邱豪，由李邱豪傳承邱家香火及繼承邱家祭祀公業，故而取名李邱豪，且李邱豪就讀高中時曾住在邱仁傑家中直至畢業，被上訴人於 109年間修建祖塔相關文件及進度，亦皆由李邱豪傳訊息通知邱仁傑與孫美玲等情，業據被上訴人在原審陳述、證人李邱豪在本院證述明確（見原審卷第363、365、368-369頁、本院卷第260-262頁），另有李邱豪所傳訊息可稽（見原審卷第223-257頁）。且據證人李邱豪到庭證稱：邱仁傑在我很小的時候就想要收養我，李邱玉也一直很積極談這件事，被上訴人、孫美玲、邱仁傑與我曾一起討論，將來由我負責邱家祭祀，也有拿祭祀公業文件給我看過，邱仁傑後來罹患腦癌，存活率只有5％，就很積極跟我說收養和分配財產之事，並曾匯款1180萬9000元給我，幾乎是邱仁傑在玉山銀行的全部存款，因為我將來是他的繼承人，邱家祖先祭祀責任將由我承擔等語（見本院卷第261-262、265頁），可見李邱玉、邱仁傑始終表明邱家香火、祖先祭祀及祭祀公業應由李邱豪傳承，邱仁傑與孫美玲已向法院聲請收養認可（見不爭執事項㈦），邱仁傑並曾將其大部分存款匯予李邱豪（見不爭執事項㈥），堪認邱仁傑已認定李邱豪為其繼承人，即應由李邱豪傳承邱家香火及祭祀之責，其似亦無另委託被上訴人之必要。　㈣此外，證人李仁忠、李昺耀、李邱豪均證稱：沒有看過系爭香火委託書，也沒有聽邱仁傑提過委託被上訴人辦理香火傳承、祭祀事宜等語（見原審卷第372-373頁、本院卷第255-2 56、263頁），均無從為有利於被上訴人之證明。至於證人吳苓芳為被上訴人之配偶，難免偏袒被上訴人，況其證稱：邱仁傑於109年某日先打電話問伊與被上訴人是否願意將邱家香火、祖先牌位傳承下去，伊等說好，後來邱仁傑來家裡拿出委託書，上面已有簽名用印等語（見原審卷第377頁），然系爭香火委託書及系爭本票上並無「邱仁傑」之手寫簽名，其此部分證述已與事實不符；且其稱：其大概看一下委託書，把印章交給被上訴人，就去切水果，不知道邱仁傑有拿本票給被上訴人，也不知道香火傳承有無約定酬勞費用，邱仁傑就是希望李邱豪可以給他當兒子，把邱家繼續傳承下去及處理祭祀公業之事等語（見原審卷第379頁），是吳苓芳僅能證明邱仁傑希望收養李邱豪傳承邱家香火及祭祀公業，但其對於該份委託書之詳細內容及是否約定給付報酬或費用、金額若干並不清楚，亦未在場親見邱仁傑交付系爭本票予被上訴人，自難僅憑其證詞遽認系爭香火委託書及系爭本票確為邱仁傑親自書立、簽發。　㈤從而依上開說明，被上訴人不能證明系爭香火委託書及系爭本票為真正，即不能證明邱仁傑有以1200萬元委託被上訴人辦理李家、邱家香火傳承及祭祀之意思表示，其執此主張與邱仁傑成立委任關係並約定邱仁傑應給付其1200萬元云云，自難信取。六、綜上所述，被上訴人依民法第1148條、第1153條第1項、第5 48條第2項規定及系爭香火委託書第3條、系爭本票之法律關係，擇一請求上訴人於繼承邱仁傑遺產範圍內，連帶給付被上訴人1200萬元，及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均非有據，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-11-13

TPHV-113-重上-213-20241113-1

補

臺灣臺中地方法院

確認派下權關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2628號原告何天堂上列原告請求確認派下權關係存在事件，本院裁定如下：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1 第2 項定有明文。確認派下權存在與否事件，係因財產權而起訴，其訴訟標的價額之核定，應依祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額。又所謂派下權，係指派下對於祭祀公業所有權利及義務之總稱，亦稱為「房份」（最高法院113年度台抗字第485號裁定參照）。二、原告訴請確認其對被告祭祀公業何樹生之派下權存在，惟未於起訴狀提出系爭祭祀公業之總財產清冊、價額計算表暨證明文件，亦未陳明原告所占系爭祭祀公業派下權比例為何，致本院無從依上開說明核定本件訴訟標的價額。茲限原告於收受本裁定送達翌日起七日內陳報系爭祭祀公業之總財產價額、原告派下權所占之比例，並以系爭祭祀公業總財產之價額為基準，按原告派下權所占之比例計算本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳第一審裁判費。原告如有認客觀價值無從確定，則訴訟標的價額自屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，即新臺幣（下同）165萬元作為本件訴訟標的價額，則依民事訴訟法第77 條之13規定，應徵第一審裁判費1萬7335元。三、原告應補正被告祭祀公業何樹生登記資料、派下員名冊及相關備查文件；其法定代理人（管理人）何日南最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。四、據此，茲限原告於收受本裁定送達後7日內，補正上開事項，查報訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率計算，自行補繳裁判費。逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官黃俞婷

2024-11-13

TCDV-113-補-2628-20241113-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第33號聲請人吳柏陞吳火土代理人劉楷律師被告吳富業吳碩德吳成賀吳瑞祥吳德來吳駿楠上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第3253號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4561號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳富業、吳碩德、吳成賀、吳瑞祥、吳德來、吳駿楠(下合稱被告等6人)與聲請人吳柏陞、吳火土( 下合稱聲請人等2人)及吳富陞(已歿)均為「祭祀公業吳從子旺」(下稱本案祭祀公業)之派下員。緣吳富陞明知其前主張已取得本案祭祀公業逾半數派下員同意出任管理人乙案，業經臺灣高等法院(下稱高院)於民國104年7月1日(刑事聲請狀誤載為104年4月1日)以103年度上字第379號判決吳富陞對於本案祭祀公業之管理權不存在，並經最高法院於105年12月2 2日以105年度台上字第2322號裁定駁回吳富陞之上訴而確定，且本案祭祀公業之派下員吳振耀、吳敏男(已歿)亦於104 年11月12日函請最高法院撤銷選任吳富陞為本案祭祀公業之管理人，然吳富陞仍基於使公務員登載不實之犯意，於106 年6月20日持前已使用過之選任證明文件，向桃園市楊梅區公所申報為本案祭祀公業之管理人，使承辦之桃園市楊梅區公所承辦人員為形式審查後予以備查，進而登載成職務上之文書，並於同年6月30日以桃市楊文字第1060020230號函通知吳富陞及本案祭祀公業之派下員，表示吳富陞為本案祭祀公業管理人乙案業經同意備查，足生損害於聲請人等2人及桃園市楊梅區公所對本案祭祀公業管理之正確性，吳富陞係涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌。而被告等6人則基於幫助使公務員登載不實之犯意，協助吳富陞蒐集所屬各房之派下員同意書、印鑑證明，顯為幫助犯，被告等6人應該當刑法第30條、第214條之使公務員登載不實罪嫌之幫助犯，然原不起訴處分書及駁回再議處分書均未向臺灣新北地方法院調閱本案相關卷宗予以詳查，逕以偵查結果認無需傳喚被告等6人，而以犯罪嫌疑不足為由為不起訴之處分，有所違誤，請准予提起自訴等語。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查聲請人等2人以被告等6人涉犯使公務員登載不實罪嫌之幫助犯，向臺灣桃園地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第4561號為不起訴處分後，臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第3253號駁回再議等情，業據本院調取上開偵查全部卷宗，核閱無訛。而上開駁回再議聲請之處分書分別均於11 3年4月8日送達聲請人等2人，聲請人等2人於同年月17日即向本院聲請准許提起自訴，並提出律師委任狀，有前開本院收文章蓋於刑事聲請狀在卷為證(見本院卷第5頁)，顯未逾法定不變期間，先予敘明。三、又按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。四、聲請人等2人固以前開理由聲請准許提起自訴。惟查：　㈠按祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意；祭祀公業管理人之變動，應由新管理人檢具下列證明文件，向公所申請備查，無需公告：一、派下全員證明書。二、規約（無規約者，免附）。三、選任之證明文件，祭祀公業條例第16條第4項、第19條分別定有明文。而內政部97年6月 2日內授中民字第0970033107號函揭示：「祭祀公業條例施行後，祭祀公業管理人之選任除規約另有規定外，如召開派下員大會，以過半數出席過半數之決議選任之，亦可直接經派下現原過半數之書面同意為之。」是祭祀公業之管理人選任得經派下員過半數以書面同意選任之。　㈡經查，吳富陞之確認管理權不存在案件，經高院認本案祭祀公業事實上之派下員人數至少有589人，吳富陞原取得之選任管理人之同意書僅252人，為非經合法選任之管理人，故認吳富陞對本案祭祀公業之管理權不存在等情，有高院103 年度上字第379號民事判決書在卷可參(見上聲議字卷第9至2 0背面頁)。復觀諸臺灣桃園地方檢察署檢察官於106年度他字第5321號案件(聲請人2人提告吳富陞涉嫌行使偽造文書、使公務員登載不實之案件)傳喚相關派下員到庭就吳富陞於上開高院判決確定後再補足同意書之過程作證，證人吳富業證稱：我是熾昌這房代表，各房代表於102年5月12日召開會議，推選吳富陞為管理人，之後就去找我們的派下員，提供派下員親自簽名或用印的印鑑證明及同意書，蒐集好後就交給吳富陞，吳富陞統計人數過半後，就拿去申報等語；證人吳碩德證稱：我是會昌這房的代表，法院有查出來本案祭祀公業之派下員，無論有無登記在案應該要有587人，因此重新整理派下員同意之人數，總共有311人同意，派下員的同意書都是各房代表向各房的派下員拿印鑑證明及同意書，因而蒐集而來，因為擔心派下員同意書的資料造假，所以也很慎重要求要附上本人的印鑑證明等語；證人吳瑞祥證稱：我是龍昌這房的代表，我們知道要重新選任後，就有向派下員拿印鑑證明及同意書，這些資料都是各派下員自己交給我們的，絕對不是偽造的等語；證人吳成賀證稱：我是月昌這房的代表，因為祭祀公業不能沒有人管理，當時伊等兩大房共推吳富陞為管理人，所以我們就開始蒐集派下員同意書及印鑑證明等語；證人吳德來證稱：我是彩昌這房的代表，因為當時沒有管理人，所以我當時就依這邊的派下員蒐集印鑑證明及同意書等語；證人吳駿楠則證稱：我是璉昌這房的代表，如其他證人所述等語，有臺灣桃園地方檢察署檢察官106 年度他字第5321號案之106年10月12日偵查筆錄在卷可佐(見他字卷第171至173頁)。自前開證人證述內容，足徵吳富陞係於前開高院判決確定後，因上開高院判決認定本案祭祀公業之派下員人數至少為589人，方依祭祀公業條例第16條第4 項管理人選任應取得派下員過半數同意之規定，再行取得其餘派下員之同意，以擔任本案祭祀公業之管理人。依卷內資料難認吳富陞有何使公務員登載不實之主觀犯意及客觀犯行。　㈢聲請意旨另以吳富陞重複使用業經上開高院判決之選任名冊，且未再求證吳振耀、吳敏男(已歿)是否仍同意選任其擔任管理人，認吳富陞涉犯使公務員登載不實罪嫌。惟綜觀祭祀公業條例之規定，本條例並未就選任管理人簽署同意書之時間為限制，故曾出具同意書之派下員在未為撤回同意之意思表示前，尚難否認其原同意之效力，是縱然吳富陞再申請備查之部分同意書係在前揭高院判決確定前即取得，應仍具同意之效力。再本案祭祀公業之派下員人數多達500餘人，且吳富陞之同意書均係透過各房代表所蒐集而取得等情，業如前揭證人所證述，且卷內復無證據證明吳富陞就吳敏男已死亡之事實所有認識及吳振耀有向吳富陞表示撤回同意之事實，是尚難據此認定吳富陞有使公務員登載不實之主觀犯意。　㈣按幫助犯依從屬性原則，係依附於正犯之不法行為而成立犯罪。經查，聲請意旨固以被告等6人幫助吳富陞蒐集新增同意書之行為係涉犯幫助使公務員登載不實罪嫌，然因吳富陞之上開行為並無從認定有何使公務員登載不實之犯嫌，根據前揭幫助犯之從屬性原則，被告等6人自無從以使公務員登載不實罪之幫助犯相繩。況依前揭各房代表之證詞所示，被告等6人僅是協助吳富陞蒐集各派下員之同意書及印鑑證明，並無基於幫助意思而為構成要件行為，難認有何幫助犯嫌。據此，本件不起訴處分書及駁回再議處分書就被告等6人所涉使公務員登載不實犯嫌所為之認定均無違誤。五、綜上所述，聲請人雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而前揭聲請准許提起自訴之理由，針對被告等6 人涉犯使公務員登載不實罪嫌之幫助犯，均經檢察官於前開不起訴處分書及駁回再議之處分書內詳細論列說明，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據足資證明被告等6人確有聲請人等2人所指犯嫌，原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足推翻原不起訴處分及駁回再議之理由，揆諸前揭說明，聲請准許提起自訴並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TYDM-113-聲自-33-20241112-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還帳冊等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第356號原告祭祀公業江朝泰法定代理人江東賢江志騰江東洲江東新共同訴訟代理人黃呈利律師被告劉木卿上列當事人間請求返還帳冊等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉木卿應將附表編號1至編號5所示之文件交還原告。訴訟費用（除撤回及減縮部分外）由被告劉木卿負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第 262條第1項亦有明文。經查：原告起訴時列江錦城為本件被告（見本院卷第9頁），嗣於民國113年10月22日言詞辯論期日以言詞撤回對江錦城部分之訴訟（見本院卷第354頁）。　　核原告前開撤回江錦城訴訟之部分，江錦城當庭表示同意，已生撤回之效力，故本院自無須就江錦城部分再為裁判，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告於13年 7月9日言詞辯論期日當庭以言詞暨書狀追加劉木卿（下稱姓名）為被告，並聲明：劉木卿應將民事追加被告暨更正訴之聲明狀附表所示文件交還原告（見本院卷第269-275頁），上開追加、變更聲明部分，經劉木卿當庭同意（見本院卷第 261-262頁），合於民事訴訟法第255條第1項第1款規定，應予准許。原告又於113年10月22日言詞辯論期日減縮聲明為：劉木卿應將附表編號1至編號5所示之文件交還原告（見本院卷第354頁），核原告上開減縮聲明部分，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應予准許。三、劉木卿未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：江錦城原為原告之前管理人，於112年5至7 月間，經原告派下員以書面過半數同意解任其管理人職務，並選任江東賢、江志騰、江東洲、江東新等4人為新任管理人，經彰化縣員林市公所112年7月12日員市民字第11200237 77號函准予備查。江錦城於擔任原告管理人時，未經派下員大會決議，擅自委任劉木卿處理公業解散事宜（下稱系爭委任契約），並將附表編號1至5所示文件（下稱系爭5筆文件）交由劉木卿保管，並於111年12月7日簽立切結書（下稱系爭切結書）；然系爭委任契約未經派下員大會決議，屬無權代理，對原告不生效力，縱認委任行為對原告仍生效力，原告已以民事追加被告暨更正訴之聲明狀終止上開委任契約，劉木卿即無從保有系爭5筆文件，原告自得請求劉木卿返還。爰依民法第767條、第179條、第541條規定，提起本件訴訟，請求法院擇一為原告有利之判決。並聲明：如主文第1 項所示。二、劉木卿未於最後言詞辯論期日到場，惟據以前陳述略以：其受原告前管理人江錦城委任處理派下員申報、財產權清理及出售公業土地或公業解散、管理人及規約之備查、佃農處理、土地分割登記、召開派下現員大會、領取公業所有土地被政府徵收之土地補償費、申辦土地合併、分割、界址調整、共有物分管使用、共有物分割、公證、認證等事宜（下合稱公業解散等事宜），而與原告間存有系爭委任契約，原告當庭終止系爭委任契約其無意見，系爭5筆文件確實在其占有中，惟依系爭切結書約定內容，其已代為處理原告之派下員申報、財產權清理及出售公業土地或公業解散等事項，可向原告請求不動產價值20％之報酬，則其業已完成原告派下現員名冊、派下全員系統表之電腦檔案，原告須支付其費用新臺幣（下同）30萬元，其才要返還系爭5筆文件及相關原告派下現員名冊、派下全員系統表之電腦檔案等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其前管理人為江錦城，於112年5至7月間，經原告派下員以書面過半數同意解任其管理人職務，及選任江東賢、江志騰、江東洲、江東新等4人為新任管理人，並經彰化縣員林市公所112年7月12日員市民字第1120023777號函准予備查；江錦城於擔任管理人期間有簽立系爭切結書，委由劉木卿辦理公業解散等事宜，並將系爭5筆文件交付予劉木卿，現仍為劉木卿占有等節，有彰化縣員林市公所112年7月12日員市民字第1120023777號函、彰化縣員林市公所113年4月23 日員市民字第1130012974號函暨選任、解任管理人資料、系爭切結書在卷可參（見本院卷第27頁、第69頁至第76頁、員林市公所函文卷、第267頁）；復未經劉木卿以書狀或言詞爭執，首堪認為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，　　民法第767條第1項前段定有明文。另按受任人因處理委任事　　務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，為民法　　第541條第1項所明定。又該條項所謂「物品」，法條雖未明　　示其種類及範圍，然不外凡與委任事務有關，而須歸委任人　　取得或委任人須憑以明瞭事務本末之物件、文書，均包括在　　內。另受任人依民法第541條第1項應負之交付義務，與委任人給付委任報酬之義務，並非立於對待給付關係，尚無同時履行抗辯之適用。經查：系爭5筆文件現為劉木卿占有，原告以上開書狀、當庭終止系爭委任關係，經劉木卿當庭同意等節，已經本院認定如上。是系爭委任契約已經原告合法終止，則系爭5筆文件既係劉木卿處理委任事務所取得之物品，於系爭委任契約終止後，依民法第541條第1項規定，即負有返還義務，劉木卿就系爭5筆文件即無繼續占有之正當權源。是原告依民法第767條第1項前段、民法第541條第1項規定，請求劉木卿返還系爭5筆文件，即屬有據。四、綜上所述，原告依第767條第1項、第541條第1項前段規定請求劉木卿返還系爭5筆文件，為有理由，應予准許。本院已依前開規定為有利原告之認定，原告另以選擇合併之關係，依民法第179條規定為同一聲明之請求，即毋庸再為審酌。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之　　判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表：原告請求交還之文件編號文件名稱１彰化縣員林鎮私有耕地租約書正本（承租標的：彰化縣○○市○○○段000地號、　承租人：江堆、江東震、江東賢、江東禧、江東洲）２彰化縣員林鎮私有耕地租約書正本（承租標的：彰化縣○○市○○○段000地號、　承租人：江振森）３彰化縣員林鎮私有耕地租約書正本（承租標的：彰化縣○○市○○段000地號、　承租人：江大金、江慶河）４彰化縣員林鎮私有耕地租約書正本（承租標的：彰化縣○○市○○○段0000地號、　承租人：江慶雲）５ ⑴彰化縣○○市○○○段000地號土地之所有權狀正本 ⑵彰化縣○○市○○○段000地號土地之所有權狀正本 ⑶彰化縣○○市○○○段0000地號土地之所有權狀正本 ⑷彰化縣○○市○○○段0000地號土地之所有權狀正本 ⑸彰化縣○○市○○○段0000地號土地之所有權狀正本 ⑹彰化縣○○市○○段000地號土地之所有權狀正本 ⑺彰化縣○○市○○段000地號土地之所有權狀正本

2024-11-12

CHDV-113-訴-356-20241112-1

台上

最高法院

請求確認管理權不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2093號上訴人賴清忠訴訟代理人詹漢山律師被上訴人賴大同賴森林賴文彬共同訴訟代理人柳正村律師上列當事人間請求確認管理權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年7月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第97號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋規約之職權行使所論斷：兩造均為祭祀公業賴存健（下稱系爭公業）之派下員，該公業於民國112年3月選任管理委員時，由3大房各推舉7名管理委員，登記派下現員共1,537名，自同年3月間起至同年4月18日止，被上訴人取得其中1,053名派下員書面同意，經派下員過半數同意選出包含被上訴人在內之21名管理委員，成立管理委員會，管理委員會再於同年月26日選任被上訴人為常務委員，被上訴人賴大同並於同日被推選為管理人，符合系爭公業管理委員會組織及管理規約第5條規定之程序，被上訴人為系爭公業合法管理委員等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人於原審已自認系爭公業派下員共1,537名，被上訴人取得其中1,053名派下員書面同意（見原審卷101頁），其未合法撤銷自認，為原審確定之事實，原審自得據為裁判之基礎，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-2093-20241107-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第113號聲請人楊立德即楊沅樺代理人謝昀蒼律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第8條、第9條第2項、第11-1 條、第44條、第46條第3款分別定有明文。又債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，且須法院調查認定債務人之行為造成債權人受有重大損害，始得裁定駁回更生聲請，對債權人失之公平，亦有害程序之簡速進行，此為消債條例第46條第3款之修正理由。準此，債務人於法院裁定准許開啟消費者債務清理程序前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依據消債條例第9條之規定，應依職權調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條、第46條第3款之意旨，債務人茍怠於配合調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務人聲請之明文，足徵消債條例乃以債務人恪遵協力義務之方式，課債務人以最大誠意義務，以示債務人確係本於誠實信用而為債務清理程序。二、本件聲請人主張略以：聲請人積欠裕融公司債務部分，係因聲請人於108年間受職業災害後無法工作，嗣經友人稱有投資開設飲料店之創業機會，邀約5人一同投資，每人須投資4 0萬元，聲請人認此為維持生活及發展之機會，且當時設立飲料店風行，營業狀況亦佳，且介紹人亦有將聲請人等人帶往聲稱欲頂讓經營之飲料店實地場勘，惟未使聲請人等得與該飲料店經營者交談或瞭解情形，聲請人因而信以為真，經共同討論後決定投資，乃以汽車為擔保品向裕融公司借貸投資。詎料，聲請人將款項交付予介紹人後，該介紹人竟失聯，經聲請人及友人等投資人追查，始發現該飲料店根本未有頂讓之事實，而發現受騙，嗣後因該介紹人亦係以假名與聲請人之友人交往，當時所持行動電話門號亦已停用，因而無法提起告訴追究。嗣後聲請人即因無力償還借款，擔保之汽車即遭裕融公司行使動產擔保抵押權進行拍賣抵償，仍有不足額未清償。其次，聲請人台北富邦銀行及永豐銀行之債務均為信用卡債務，係因108年間受上開職業災害後，無法工作而無收入，因而無力繳款。再者，聲請人於星展銀行之無擔保貸款部分，借款時間已不復記憶，當時似向澳盛銀行借款，後因銀行整併而為現今之星展銀行，借款目的係為增加收入而加入美樂家直銷體系，因該直銷制度須購買商品推銷並賺取差額及獎勵金，故聲請人即借款陸續購買商品，除少數商品確有售出外，多送出作為試用品，並因該直銷商品價格高昂，聲請人實得不償失，並未賺得利潤，反欠下債務，爰依法聲請裁定准予更生程序等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）達成債務清償協商，約定分120期，利率4%，每月7,529元之協商還款方案，然聲請人於協商成立後，僅繳納18期款項至110年5月份等情，有星展銀行113 年5月9日民事陳報狀、前置協商無擔保債務還款分配表在卷可參（本院卷第69頁、第81頁）。是聲請人曾與最大債權金融機構星展銀行成立調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為聲請人是否符合與最大債權金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡、聲請人主張其於108年間任職於億東企業股份有限公司時發生職業災害致受傷，因無法工作而於109年7月14日離職，致無力繼續繳款而毀諾等語，業據其提出勞工保險被保險人資料表、診斷證明書為證(本院卷第123至129頁、本院112年度司消債調字第1176號卷)，堪信為真實。聲請人與星展銀行達成之債務協商後，發生不可預期之身體傷害而無法工作，倘聲請人無其他收入來源或財產可資支應繳納協商還款方案，致毀諾清償方案，即屬消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。㈢、經查，聲請人於112年12月26日聲請本件更生程序時主張之收入狀況如附表所示共43萬2,000元等情，業據其提出財產及收入狀況說明書附卷可稽(調卷第6頁)。惟查，聲請人於111 年6月10日領有中國人壽保險理賠金2萬7,000元、112年4月1 日行政院發全民共享金6,000元、112年2月23日領取廢車回收金2,300元、112年10月23日領取祭祀公業楊志申款項33萬 7,500元等情，有合作金庫帳戶交易明細資料附卷可考(本院卷第145至146頁)。上開款項均為聲請人聲請更生前2年之收入，然聲請人均未於聲請更生程序時據實記載於財產及收入狀況說明書內，已難認其已盡據實陳報義務。㈣、又聲請人於110年度領有熱映光電股份有限公司營利所得1萬元、英屬開曼群島商泰鼎國際事業股份有限公司台灣分公司營利所得9,000元、聲寶股份有限公司營利所得250元、430 元；聲請人於111年度則無領取任何營利所得等情，有110及 111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參(調卷第13至 14頁)。聲請人110年度時領有公司分配之股息或股利，於11 1年度時則無領取任何公司之股息或股利，自可推論聲請人於聲請更生程序前2年有進行投資行為。是聲請人於113年4 月8日民事陳報狀記載其最近5年內未買賣或投資股票、期貨、基金或其他金融商品等語(本院卷第32頁)，顯為不實之陳述。聲請人未於財產及收入狀況說明書內記載其投資損益情形，亦有未盡真實陳報更生前2年收入狀況說明之情事。㈤、其次，聲請人主張其於111年間始獲通知為祭祀公業楊志申之派下員，對祭祀公業財產狀況並不知悉，並非故意隱瞞或隱匿財產等語(本院卷第175頁)。然查，聲請人名下財產價值為本院判斷聲請人有無「不能清償債務或有不能清償之虞」之重要判斷事項。聲請人既已於聲請本件更生程序前被通知為祭祀公業楊志申之派下員，自可隨時向該祭祀公業查詢派下財產及其應繼分後記載於財產及收入狀況說明書內。聲請人未於聲請更生程序時陳報其派下權及派下財產價值，顯有隱匿財產之情況，有礙於本件更生程序之進行，且情節重大。㈥、再者，聲請人主張其更生程序前2年任職於熊把拔手創樂園，每月薪資約為1萬8,000元等語(本院卷第98頁)。而查，聲請人雇主未替聲請人投保勞工保險及申報所得稅(調卷第14至1 7頁），且聲請人每月薪資低於法定最低基本工資，卻並非新北市政府社會局中低收入戶補助之對象等情，有新北市社會局函文附卷可稽(本院卷第111頁)。復審酌聲請人目前債務均係108年所借貸，而聲請人就其每月如何支應超過收入部分之資金缺口，亦即聲請人每月1萬8,000元薪資如何負擔其每月1萬9,200元之個人生活費(調卷第6頁)，並未提出合理之說明及相關佐證資料。再佐以聲請人陳報111年6月25日存入其合作金庫存款帳戶之2萬200元為其當月領薪後，以現金存入該帳戶等語(本院卷第173頁)，足證聲請人領取之月薪可能會超過1萬8,000元，而聲請人並未提出其每月薪資領取數額，自難認其平均薪資為1萬8,000元。是以，依目前卷內全部卷證資料內容，均難認定聲請人每月薪資僅為1萬8,0 00元，本院亦無從自聲請人目前提出之資料認定其真實之收入狀況。四、綜上所述，聲請人違反消債條例所定協力義務情節重大，有害程序之迅速進行，且聲請人聲請更生前2年財產及收入狀況不明，致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表編號收入來源期間金額 1 熊把拔手創樂園薪資 110年7月1日至 112年6月30日每月約18,000元共計 432,000元

2024-11-06

PCDV-113-消債更-113-20241106-2

訴

臺灣新北地方法院

確認管理人委任關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第377號原告游勝義訴訟代理人蔡明和律師被告游銘鈿訴訟代理人蔡富強律師被告游辰億祭祀公業法人臺北縣游光彩上一人法定代理人游林盛上一人訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師上列當事人間請求確認管理人委任關係不存在事件，經本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查本件原告主張被告游銘鈿、游辰億與被告祭祀公業法人臺北縣游光彩間之第三屆管理人之委任關係不存在，為被告游銘鈿、游辰億所爭執，是上開管理人之委任關係存否不明確，將影響被告游銘鈿、游辰億得否行使管理人職權，管理人之職權係為整個祭祀公業有關事項為執行、服務，故已致原告於私法上之地位受有侵害之危險，且此項危險得藉由對於被告之確認判決予以除去，從而，本件有提起確認訴訟之法律上利益，併此敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告與被告游銘鈿、游辰億均為被告祭祀公業法人臺北縣游光彩之現有派下員，被告游銘鈿、游辰億固於民國112年8月 27日派下員大會被選任為被告祭祀公業法人臺北縣游光彩之第三屆管理人，但因被告游銘鈿、游辰億於第三屆管理人改選過程中，在派下員報到、領票、投票行列旁邊遊走，並在旁監視、勸誘或干涉其他派下員圈投選舉票，應類推適用性質相近之人民團體選舉罷免辦法第9條第3款之規定，應取消其等被選舉權。從而，因其等2人被選舉權應予取消，其等2 人被選任為被告祭祀公業法人臺北縣游光彩第三屆管理人之委任關係自不存在等語。　㈡並聲明：確認被告游銘鈿、游辰億2人於112年8月27日被選任為被告祭祀公業法人臺北縣游光彩第三屆管理人之委任關係不存在。二、被告則以下開情詞置辯：　㈠被告游銘鈿　⒈被告祭祀公業法人臺北縣游光彩是依照祭祀公業條例成立之法人，非依照人民團體法所設立，也不屬於人民團體法所適用之三個法人型態(職業公會、社團法人、政治法人)，應無人民團體選舉罷免辦法之適用，亦可參最高法院82年度台上字第170號裁判。　⒉被告游銘鈿於被告祭祀公業法人臺北縣游光彩辦理管理人選舉之時，是公業常務監察人，依照公業章程對於公業事務之實行本即有監督糾正之權利，因此於系爭管理人選舉時被告在場監看選舉事務，本即是依照章程行使常務監察人之權責，因此我們否認並澄清並無原告所指摘常務投票之情事。反觀由原告聘請之保全人員手執在投票區為特定人助選之標牌，原告就是標牌所書寫之參選人，自有違規之情事，原告與被告祭祀公業法人臺北縣游光彩相互勾結包庇原告得享有特權，原告本身方為違反選舉秩序之人。　⒊原告主張人民團體法第九條，其所規定之取消選舉權，也有法定之要式行為，依照規定需不服監票人之警告，經監票人提報會議主席，由會議主席提案經出席人員三分之二以上同意，始得宣布取消選舉被選舉權，所以本件被告游銘鈿並無上開情事，也無經會議主席提案取消被選舉權經出席人員三分之二以上同意之情事，故原告提起本案訴訟顯無法律上正當之事由，且依照被告祭祀公業法人臺北縣游光彩發函行文新北市政府民政局之會議內容，亦記載「在場派下員均已知悉同意，均無異議」等語，可見當下並無人提出異議，原告所提出之派下員大會會議紀錄乃事後杜撰之不實文書，原告所為主張自屬無據，請依法駁回。並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告游辰億　　被告祭祀公業法人臺北縣游光彩之管理人如何產生係依據章程第11條規定，由各房選舉自己房的管理人，也不能去選別房的管理人，原告自無從確認委任關係不存在。且112年8月 27日當天從開票後到主席宣布選舉結果，並宣布各房當選人得票數及當選名單，直至大會結束宣布散會，原告都沒有向大會提出異議，故自無適用原告所主張之人民團體選舉罷免辦法第9條第3款規定之餘地。其餘援引被告游銘鈿所辯。並聲明：駁回原告之訴。　㈢被告祭祀公業法人臺北縣游光彩　　被告因派下員眾多，故就選任管理人及監察人時區分各房祧以兼顧各派下員權益，然被告管理人、監察人之職權義務，並未因所屬房祧不同而區別，因此並無所謂不同房祧之管理人與派下員間欠缺委任關係情事。原告確實有於派下員大會表示異議，然原告主張是否有據，被告祭祀公業法人臺北縣游光彩並無意見，請鈞院依法裁決。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其與被告游銘鈿、游辰億均為被告祭祀公業法人臺北縣游光彩之現有派下員，被告游銘鈿、游辰億於112年8月 27日派下員大會被選任為被告祭祀公業法人臺北縣游光彩之第三屆管理人等情，業據其提出祭祀公業法人臺北縣游光彩派下全員系統表(頂厝七房之七、七房之一)、祭祀公業法人臺北縣游光彩章程、開會通知等件為證(見本院卷一第23至4 3頁)，且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。四、原告另主張被告游銘鈿、游辰億於第三屆管理人改選過程中，在派下員報到、領票、投票行列旁邊遊走，並在旁監視、勸誘或干涉其他派下員圈投選舉票，應類推適用性質相近之人民團體選舉罷免辦法第9條第3款之規定取消其等被選舉權等語，為被告游銘鈿、游辰億所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告得否適用或類推適用人民團體選舉罷免辦法第9條第3款之規定取消被告游銘鈿、游辰億之被選舉權？茲敘述如下：　㈠按人民團體之選舉或罷免，出席人有下列情事之一者，由監票員予以警告，不服警告時，報告會議主席，由會議主席視情節提經出席人三分之二以上之同意，當場宣布取消其選舉權、被選舉權、罷免權或禁止其出席該次會議之權利，並應於會議紀錄中敘明：一、妨礙會場秩序或會議之進行。二、攜帶武器或危險物品。三、在旁監視、勸誘或干涉其他選舉人或罷免人圈投選舉票或罷免票。四、集體圈寫選舉票或罷免票或將已圈寫之票明示他人。人民團體選舉罷免辦法第9 條規定定有明文。　㈡次按祭祀公業係以祭祀祖先及結合同姓同宗之親屬為目的而設置，為台灣省特有之習慣，與人民團體法所稱之人民團體有異，自無人民團體選舉罷免辦法之適用（最高法院82年度台上字第170號民事判決意旨參照）。經查，祭祀公業並非前揭人民團體法所稱之團體(一、職業團體。二、社會團體。三、政治團體)，且祭祀公業派下員亦非等同於人民團體會員，是祭祀公業派下員大會召集、開會之程序，自亦無人民團體法之適用，原告主張應類推適用人民團體選舉罷免辦法第9條第3款之規定取消被告游銘鈿、游辰億之被選舉權，洵無足採。　㈢縱退萬步言，細繹人民團體選舉罷免辦法第9條第3款規定，原告除了必須證明被告游銘鈿、游辰億確實有「在旁監視、勸誘或干涉其他選舉人或罷免人圈投選舉票或罷免票」之行為，且必須亦符合「由監票員予以警告，不服警告時，報告會議主席，由會議主席視情節提經出席人三分之二以上之同意，當場宣布取消其選舉權、被選舉權、罷免權或禁止其出席該次會議之權利，並應於會議紀錄中敘明」之要件，然審諸原告所提出之照片未能確實證明被告游銘鈿、游辰億確實有在旁監視、勸誘或干涉其他選舉人圈投選舉票等情，且當時亦無被告游銘鈿、游辰億不服警告嗣經會議主席視情節提經出席人三分之二以上之同意，當場宣布取消被告游銘鈿、游辰億被選舉權之情形，故本件自難認有適用或類推適用人民團體選舉罷免辦法第9條第3款規定之情形，原告所為主張，於法未洽，難以憑採。五、綜上所述，本件難認有何人民團體選舉罷免辦法第9條第3款規定之適用或類推適用情形，原告基此請求確認被告游銘鈿、游辰億2人於112年8月27日被選任為被告祭祀公業法人臺北縣游光彩第三屆管理人之委任關係不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，至原告聲請傳喚游力到庭證述原告係向證人告知被告2人違法情事，然承前所述本件並無人民團體選舉罷免辦法之適用情形，縱退步言，於會議當時亦查無被告游銘鈿、游辰億不服警告嗣後經會議主席視情節提經出席人三分之二以上之同意，當場宣布取消被告游銘鈿、游辰億被選舉權之情形，則原告聲請傳喚證人所欲證明之情事，自不影響本件判決認定結果，又兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-11-01

PCDV-113-訴-377-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還土地所有權狀

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1722號原告祭祀公業張永慶法定代理人張清榮訴訟代理人蔣世民被告張大豐訴訟代理人林淑娟律師上列當事人間請求返還土地所有權狀事件，本院於民國113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之所有權狀返還原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查。又按祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意，祭祀公業條例第16條第4項定有明文。查原告未訂立規約乙節，為兩造所不爭執（本院卷第266頁），又原告目前派下員為100人，且經張漢輝等56人所提共16份之解任、再選任同意書（下合稱系爭同意書）載明：「……本人等依祭祀公業條例第16條規定，以本公業派下現員過半數之解任同意書，解除本公業管理人張大豐先生之職務。二、立同意書人解除上開原管理人職務後，再選任張清榮先生為祭祀公業張永慶管理人……」，經派下員載明姓名及住址並蓋印，而業經新北市深坑區公所備查乙情，有新北市深坑區公所 113年5月23函（本院卷第103頁）暨該函所附之112年1月17 日派下現員名冊及全員系統表（本院卷第159至167頁）及系爭同意書（本院卷第127至157頁）等件可稽，足見已取得逾原告派下員半數即56名派下員之同意，解任前管理人即被告之職務，重新選任張清榮管理人。本件原告列管理人張清榮為法定代理人進行訴訟，應認業經合法代理，足以認定。被告辯稱：張清榮無權代理原告提起本件訴訟云云，自不足採。二、原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應將如附表所示土地（下合稱系爭土地）及新北市○○區○○段地號166號土地之所有權狀返還原告；嗣於民國113年7月13日言詞辯論期日以言詞變更上開聲明為：被告應將如附表所示土地之所有權狀（下合稱系爭所有權狀）返還原告（本院卷第210頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為伊所有，被告先前雖曾任伊管理人而保管系爭所有權狀，然經臺灣高等法院以110年度上字第763號判決確認被告等17人對原告派下權不存在，並經最高法院以111年台上字第1647號裁定上訴駁回確定，新北市深坑區公所以112年1月19日新北深民字第1122880943號函更正派下現員為張進興等100人，被告因已確定非原告派下員而未再辦理管理事務，遂由過半數以上之派下員張漢輝等56人，以書面同意解任原管理人即被告，以及改選張清榮為管理人，並經新北市深坑區公所以112年9月28日新北深民字第1122892745號函同意備查，伊並以112年10月20日桃園東埔郵局存證號碼000498號函，通知解除被告管理人職務，並告知已重新選任張清榮為伊管理人及限期被告移交有關祭祀公業之土地所有權狀等文件，該函亦經被告於113年10月23日收受，故被告已非伊之管理人，自無權占有系爭所有權狀，爰依民法第767條第1項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭所有權狀返還原告。二、被告則以：原告之派下員共有117人派下員，故僅由張漢輝等56名派下員解任被告、選任原告為管理人，即不合法，又張漢輝等56人既於確認其等為派下員之訴訟（案列：臺灣高等法院109年度重上字第657號判決，並經最高法院裁定駁回上訴而確定，下稱另訴）中主張祭祀公業張雙慶（下稱大公）與原告（下稱小公）為同一祭祀公業，則加計現正提起確認派下權存在訴訟之大公14房其餘派下員，前揭56人自未達半數；況解任及改選通知書中未載明被解任及改選之管理人為何人，且所提選項竟設有不召開會員大會之方式，亦未給表示反對機會，故解任、選任未經召開會員大會，自不合法；又解任、再選任同意書中多為蓋章且字體同一，是否有經派下員同意蓋上，顯有疑義而不合法，故否認該等同意書之真正；原告未為解任意思表示，解任不生效力，而不得選任新任管理人等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項（本院卷第84至85頁，部分文字依本判決用語為調整）： (一)原告為新北市○○區○○段地號164 、165 、165之1 、166之1 號土地（即系爭土地）及同段地號166號之所有權人，應有部分均為1/2。 (二)原告就系爭土地應有部分1/2之所有權狀（即系爭所有權狀）均為被告所持有。 (三)張清榮及被告現均非原告之派下員。四、原告另主張被告應將系爭所有權狀返還予伊等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲將本院之判斷分述如下： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又土地或建物所有權狀及他項權利證明書，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條亦有明文。準此，土地及建物之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，自屬權利人所有。又按原告請求被告按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任；然當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第277條、第279條第1項、第3項亦有明文，然當事人有無「自認」，法院應審酌該當事人之訴訟行為、相關訴訟資料及全辯論意旨為判斷，倘認係屬自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之作為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認或合法追復其爭執前，不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第39號、105年度台上字第19 3號判決意旨參照）。 (二)經查，被告對於系爭所有權狀現為其持有乙事曾表示不爭執並同意列為不爭執事項（本院卷第85頁），足見被告已就「系爭所有權狀現為其占有」之事實為自認，依前揭說明，本院應認該事實為真，並以之作為裁判之基礎。被告雖於言詞辯論終結前改稱：其從未保管過權狀云云，惟均未能證明其自認與事實不符，且原告亦未同意被告撤銷自認（本院卷第 266至267頁），則其撤銷自認即不合法。是以，原告為系爭土地之所有權人，因被告曾擔任原告管理人始保管系爭所有權狀迄今，依前揭說明，自應由被告就占有權源負舉證之責。 (三)又查，原告業經派下員半數即56名派下員之同意，解任前管理人即被告之職務，重新選任張清榮管理人乙節，有新北市深坑區公所113年5月23函暨所附之112年1月17日派下現員名冊及全員系統表及系爭同意書（本院卷第103、159至167、1 27至157頁）等件可稽，足見業經原告派下員半數同意解任被告管理人職務，被告已無占有系爭所有權狀之合法權源。被告雖辯稱：原告之派下員共有117人，更於另訴主張祭祀公業張雙慶（大公）與原告（小公）同一，故應加計大公其餘派下員，故尚未達半數云云，並提出111年8月12日派下員名冊（本院卷第67至75頁）為佐。經查，被告等17人經臺灣高等法院以110年度上字第763號判決確認被告等17人對原告派下權不存在，並經最高法院以111年台上字第1647號裁定上訴駁回確定，新北市深坑區公所遂以112年1月19日函收回前揭被告所提之111年8月12日之派下員名冊，而更正派下員如前揭112年1月17日派下現員名冊乙節，有最高法院111年台上字第1647號裁定、新北市深坑區公所112年1月19日函（本院卷第21至23、93至98頁）等件可稽，復經本院函請新北市深坑區公所檢送申請管理人及最新派下員名冊等資料（本院卷第103至167頁）而核閱無誤，堪認原告之派下現員依最新之派下員名冊僅有100人，被告雖另辯稱：尚有其他派下員應列入云云，然均未舉證以實其說，則被告辯稱：解任未經派下員半數同意云云，即不足採。 (四)被告雖辯稱：系爭同意書中多為蓋章且字體同一，是否有經派下員同意蓋上，顯有疑義而不合法，否認該等同意書之真正云云。惟按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第35 8條第1項定有明文。而印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院11 1年度台上字第2548號判決參照）。經查，系爭同意書之立解任同意書人欄上蓋有原告各派下員之印文，有系爭同意書（本院卷第127至157頁）可稽，被告既不爭執其上派下員印文之形式真正，而僅爭執未經同意蓋上等語，依民事訴訟法第358條第1項規定，即應推定前揭蓋有各該派下員印文之私文書為真正。此外，被告復未提出證據證明該等印文之蓋用係遭盜蓋，則被告辯稱：系爭同意書非真正云云，即不可採。 (五)被告另辯稱：通知書未載明被解任及改選之管理人為何人，且未召開會員大會，亦尚未通知被告解任，故解任不合法且未生效力云云。按祭祀公業條例例第16條第4項僅規定管理人之選任、解任以派下員過半數之同意為之，並不以召開派下員大會決議選任為必要。是派下員大會，不論是否為無召集權人召集或召集程序不合法，苟確已經派下員過半數同意，依上開規定，仍應認業經合法選任為管理人（最高法院10 3年度台上字第1818號判決意旨參照）。經查，系爭同意書業已載明解任前管理人即被告之職務，重新選任張清榮管理人之意旨乙節，業如前壹、一所述，則確已經派下員過半數之同意解任被告之管理人職務，縱未召開派下員大會，亦不影響解任之效力。又原告主張其於112年10月20日以存證信函將原告業經以系爭同意書解除被告管理人職務，並重新選任張清榮為管理人乙事通知被告，且於113年10月23日送達被告乙節，業據其提出該存證信函及回執（本院卷第253至2 55頁）為佐，則被告空言辯稱：未收受解任意思表示，尚未生解任效力云云，同不足採。 (六)綜上所述，則被告未能舉證證明其為原告之管理人，則被告占有系爭土地之系爭所有權狀即無合法權源。從而，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告返還系爭所有權狀，為有理由，應予准許。 (七)被告雖聲請傳喚周玉民、張敬標、張凱明、張清木、張仲毅欲證明同意書之真正等語（見本院卷第266至267頁），惟為原告主張：該等證據調查遲誤提出，係為拖延訴訟程序，應生失權效等語，本院之判斷如下：　⒈按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。又行獨任審判之訴訟事件之法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：三、整理並協議簡化爭點。當事人就其主張之爭點，經依第1項第3款或前項為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第 271條之1、第270之1條第1項第3款、第2項本文復有明文。　⒉經查，原告早於113年2月23日起訴，起訴狀繕本並於同年4月 24日即送達被告（店補卷第5頁、本院卷第37頁），迭經兩造交換書狀後，被告復於113年5月17日言詞辯論時表示對於其持有系爭土地所有權狀不爭執而列為不爭執事項，且經兩造整理並協議簡化爭點（見本院卷第84至85頁），並經本院為言詞辯論、調查證據後，於113年7月18日再次詢問兩造有無證據請求調查，被告亦稱：目前沒有，如果有將於3週內提出等語，本院遂諭知其餘證據調查聲請應於113年8月9日前提出，並告知逾期提出將生民事訴訟法第196條失權效之效果，暨命兩造就下次庭期言詞辯論終結預為準備，詎被告遲至113年9月27日言詞辯論當天，始當庭以言詞提出「未保管所有權狀」之新防禦方法，另以言詞聲請傳喚周玉民、張敬標、張凱明、張清木、張仲毅，然亦未表明證人之年籍、送達等資料，觀以原告於言詞辯論終結前始以言詞對於不爭執事項追復爭執及調查證據，且其原為原告之管理人而執有派下員名冊，本院亦早於113年5月28日即通知被告閱覽系爭同意書，足見被告於審理期間早已得為前揭證據調查，復酌以被告於訴訟程序之始即委任律師為訴訟代理人，並無不能提出之情事，卻於辯論終結前始以言詞提出，足見被告並未適時提出該防禦方法及證據調查，且經本院詢問逾期提出之正當理由，被告僅泛稱：先前已否認同意書真正，且發現所有權狀不在被告手中云云，則本院綜合審酌前揭情事，足認被告係意圖延滯訴訟且因重大過失逾時始行提出該等證據調查，妨害訴訟之終結，不但耗費司法資源，且造成原告時間、勞力及費用之浪費，並基於訴訟集團現象，如准許被告提出證據調查，除對於原告不公平外，亦使其他需利用訴訟資源之人民權益受損，從而，本院依前揭規定，駁回被告所提傳喚周玉民、張敬標、張凱明、張清木、張仲毅之證據調查。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段，請求被告將系爭所有權狀返還原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：編號不動產名稱（土地地號）面積(平方公尺) 權利範圍所有權狀字號 1 新北市○○區○○段○000號 3560.02 136/272 新北市新店地政事務所107新資土字第025014號 2 新北市○○區○○段○000號 45.31 136/272 新北市新店地政事務所107新資土字第025015號 2 新北市○○區○○段○00000號 1.72 136/272 新北市新店地政事務所107新資土字第025016號新北市○○區○○段○00000號 36.23 136/272 新北市新店地政事務所107新資土字第025017號

2024-11-01

TPDV-113-訴-1722-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第664號原告祭祀公業法人桃園市趙鰲峰法定代理人趙克毅訴訟代理人鄭勵堅律師複代理人張乃其律師被告呂昀庭（原名：謝呂琴）訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師被告趙國棟上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「㈠被告呂昀庭或被告趙國棟應給付原告新臺幣（下同）446萬1,346元，及自民國95年9月19日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第3頁）。嗣原告於113年4月15日之民事準備書狀變更聲明為：「先位聲明：㈠被告呂昀庭應給付原告446萬1,346元，及自95年9月19日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告趙國棟應給付原告446萬1,346元，及自95年9月19日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷二第151-152頁）。經核原告上開變更，均係基於被告趙國棟於擔任原告祭祀公業法人桃園市趙鰲峰（下稱原告祭祀公業）管理人期間出售原告祭祀公業所有之土地所生之爭議，屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准許之。貳、實體方面：一、原告祭祀公業主張：（一）被告趙國棟為原告祭祀公業之前任管理人，原告祭祀公業原名為「公業趙鰲峰‧趙鰲峰」，於95年間為償還興建宗祠不足之建築款、祭祀費及管理費用等問題，經原告祭祀公業派下員大會及管理委員暨監察人會議同意處分原告祭祀公業所有桃園縣大溪鎮（現改制為桃園市○○區○○○段000 ○000○000○000地號土地（下併稱系爭土地），惟經公開招標二次皆無人標購，原告祭祀公業乃於95年5月20召開管理委員暨監察人會議（下稱95年5月20日會議）商討解決方式，95年5月20日會議決議，將系爭土地全權授權當時原告祭祀公業管理人即被告趙國棟處理出售、處分、辦理不動產簽約、收款及會同買受人向地政士事務所辦理所有權移轉登記等事宜。嗣95年7月4日，被告趙國棟以原告祭祀公業管理人之身分代理原告祭祀公業與訴外人李榮輝就系爭土地訂立買賣約，約定由李榮輝以買賣總價金1億2,2 66萬7,557元向原告祭祀公業購買系爭土地，原告祭祀公業與李榮輝並於95年7月25日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），李榮輝並指定將系爭土地移轉登記於被告呂昀庭名下。系爭土地買賣價金1億2,266萬7,557元扣除原告應負擔土地增值稅778萬1,554元後，原告應收款項應為1億1,488萬6,003元（計算式：1億2,266萬7,557元－778萬1,554元＝1億1,488萬6,003元），惟被告呂昀庭至今僅支付1億1,042萬4,657元（於95年7月27日支付9,000 萬元、於95年9月19日支付2,042萬4,657元），尚有價金4 46萬1,346元迄未給付。原告爰依系爭買賣契約第4條約定，請求被告呂昀庭給付剩餘價金446萬1,346元。（二）95年5月20日會議決議授權被告趙國棟代理原告祭祀公業簽訂系爭買賣契約，被告趙國棟應負責收取系爭土地賣出價金交付原告祭祀公業，詎被告趙國棟卻未依指示收款，致使原告祭祀公業所受買賣價金至今仍短少446萬1,346元。其中被告呂昀庭雖曾依被告趙國棟指示，於95年9月間匯款300萬元至被告趙國棟個人帳戶，惟原告祭祀公業並未授權被告趙國棟受領系爭土地之買賣價金，故上開300 萬元匯款自不生清償效力；退步言之，縱認上開300萬元匯款，對原告生清償效力者，則被告趙國棟據此取得之30 0萬元價金，依法應將該價金交付予原告祭祀公業，惟被告趙國棟迄今仍未交付，自屬無法律上原因而受有利益，致原告祭祀公業受有損害，被告趙國棟對原告祭祀公業應負返還之責；另依系爭買賣契約第16條第1項約定，代書費用由買方即李榮輝負擔，則被告呂昀庭自不得主張以應付價金23萬4,671元代原告祭祀公業支付該筆費用；另原告祭祀公業出賣系爭土地並未透過仲介，系爭買賣契約並非經由仲介人員居間而成立，原告祭祀公業自無須支付高達122萬6,675元之仲介費用，則被告呂昀庭抗辯以應付價金122萬6,675元代原告祭祀公業支付仲介費用等情，自非可採。從而，被告趙國棟代理原告祭祀公業出賣系爭土地，本應依指示收取價金後交付原告祭祀公業，惟被告趙國棟竟未依指示收款，反將買受人支付之價金用以支付原告無須負擔之代書費23萬4,671元及仲介費122萬6,675元，合計146萬1,345元，致原告所收價金短少，此部分原告依民法第227條第2項及類推適用第544條規定，請求被告趙國棟返還146萬1,345元；另被告趙國棟逾越授權，指示被告呂昀庭將系爭土地價金300萬元匯入被告趙國棟個人帳戶，若認該300萬元對原告祭祀公業亦發生清償效力，則原告依民法第179條規定、第227條第2項及類推適用民法第544條規定為選擇合併，擇一請求被告趙國棟返還300萬元等語。並聲明：如變更後先位、備位聲明所示。二、被告則以：（一）被告呂昀庭部分：　 1、系爭買賣契約當事人為原告祭祀公業與李榮輝，被告呂昀庭並非系爭契約當事人，自無給付價金之義務，則原告依系爭買賣契約第4條約定請求被告呂昀庭給付價金446萬1, 346元，應為無理由。又原告主張依系爭買賣契約第10條約定，被告呂昀庭係經李榮輝指定為系爭土地登記名義人，應承受李榮輝於系爭買賣契約所有權利義務云云，惟系爭買賣契約第10條約定所謂「承受人、繼承人、管理人、法定代理人」應係指若原告祭祀公業有更換管理人、法定代理人或李榮輝死亡時繼承李榮輝權利義務之繼承人，仍應受系爭買賣契約效力拘束，被告呂昀庭僅為李榮輝指定登記為系爭土地之登記名義人，並非李榮輝之權利義務承受人、繼承人，基於契約相對性，被告呂昀庭自不受系爭買賣契約之拘束，從而，原告依系爭買賣契約第4條約定，請求被告呂昀庭給付價金446萬1,346元，顯為無據。　 2、退步言之，系爭買賣契約價金業已全數給付完竣，其中李榮輝於95年9月19日分別簽發票面金額為23萬4,671元、12 2萬6,675元之支票各1紙交付訴外人呂錦堂作為代書費用及交付訴外人黃志誠作為仲介費用；依95年5月20日會議決議，代書費及仲介費應由原告祭祀公業負擔，且原告祭祀公業95年9月24日財產管理報告，亦有記載代書費用支出23萬4,671元及仲介費支出122萬6,675元，則李榮輝以應付價金代原告祭祀公業墊付應由原告祭祀公業負擔之代書費用、仲介費用，自應認此部分價金李榮輝已支付，原告並無理由再向被告呂昀庭請求給付。另依95年5月20日會議決議，被告趙國棟有被授權處理系爭土地之簽約、收款及辦理移轉登記事宜，則被告呂昀庭於95年9月間依原告祭祀公業當時之管理人即被告趙國棟之指示，將系爭買賣契約價金300萬元匯入被告趙國棟個人帳戶部分，自應對原告祭祀公業發生清償之效力，原告亦不得再向被告呂昀庭請求給付。從而，系爭買賣契約價金原告祭祀公業已全數收訖無訛，則原告再依系爭買賣契約第4條約定請求被告呂昀庭給付價金446萬1,346元，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告趙國棟部分：　 1、95年5月20日會議決議已明確授權管理人即被告趙國棟處理系爭土地之簽約、收款及辦理移轉登記事宜，且同時決議原告祭祀公業就系爭土地之買賣須負擔土地增值稅、代書費及仲介費總價款1％；而95年5月20日會議決議中所指「代書費」係指原告祭祀公業委託呂錦堂代書辦理土地招標、登報、契約公證、向市公所申報等原告祭祀公業各項業務之費用，與系爭買賣契約第16條所指辦理系爭土地移轉登記予李榮輝之費用，並不相同。是以，系爭買賣契約買方即李榮輝於95年9月19日分別簽發票面金額為23萬4,6 71元、122萬6,675元之支票各1紙作為買賣價金之支付，被告趙國棟以上開原告祭祀公業所應收受之價金支票分別交付予呂錦堂代書及黃志誠仲介，作為清償原告祭祀公業對其等所負之債務，被告趙國棟上開行為並無逾越95年5 月20日會議決議授權之範圍，亦未造成原告祭祀公業受有任何損害。　 2、另依原告祭祀公業95年8月12日管理委員暨監察人會議紀錄（下稱95年8月12日會議）可知，原告祭祀公業歷來均有由原告祭祀公業管理委員保管零用金以支應原告祭祀公業費用之習慣，實因原告祭祀公業原僅有祖先所留土地，並無現金可供原告祭祀公業日常運作，故被告趙國棟於擔任原告祭祀公業管理人期間，多有先以自有款項墊付或向派下員借款支應之情形；且95年5月20日會議有授權被告趙國棟收取系爭土地賣出價金之權限，則被告趙國棟指示買方將系爭土地部分價金300萬元匯至被告趙國棟個人帳戶，僅係方便用以償還原告祭祀公業債務，以及留存預備金（因當時原告祭祀公業部分派下員不同意蓋章，故無法動用原告祭祀公業帳戶）；況匯入被告趙國棟帳戶內之30 0萬元，被告趙國棟業已登載於原告祭祀公業帳目中，並陸續以該筆款項支應如附表各編號所示原告祭祀公業應付款及償還原告祭祀公業向派下員之借款，此均有收款人出具之收據可考，且被告趙國棟就保管、使用該300萬元之支出項目均有載明於資金日記帳，並分別於96年9月29日、97年8月23日原告祭祀公業所召開之管理委員暨監察人會議中向原告祭祀公業全體管理委員報告公業財產管理情形及提出帳目供查閱，並經全體出席委員及監察人認證全部帳目，足認被告趙國棟並未將上開300萬元挪為私用，於擔任原告祭祀公業管理人期間，並無逾越權限之行為；是以，系爭買賣契約價金原告祭祀公業業已全數收迄，則原告依民法第227條第2項及類推適用第544條規定，請求被告趙國棟返還146萬1,345元及依民法第179條規定、第2 27條第2項及類推適用民法第544條規定擇一請求被告趙國棟返還300萬元，均為無理由等語，資為抗辯。並聲明：1 、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第237-239頁）（一）原告為「公業趙鰲峰‧趙鰲峰」祭祀公業（即原告祭祀公業），被告趙國棟自90年10月27日起至98年10月26日止，擔任原告祭祀公業管理人，惟任期屆滿後，原告祭祀公業遲未改選新任管理人。原告祭祀公業派下員於106年6月4 日106年度第1次派下員大會，以原告祭祀公業派下現員過半數出具書面表示同意將原告祭祀公業辦理法人設立登記，並選任趙克毅為祭祀公業法人管理人，原告祭祀公業乃於107年3月9日申請登記為祭祀公業法人即「祭祀公業法人桃園市趙鰲峰」，並辦理法人登記，祭祀公業法人管理人為趙克毅。（二）原告祭祀公業於95年5月20日召開管理委員暨監察人會議（即95年5月20日會議）該次會議主席為原告祭祀公業管理人趙國棟，於會議中針對「原告祭祀公業為償還興建宗祠不足之建築款、祭祀費及管理費等，經派下員大會及管理委員會暨監察人會議結果同意處分原告祭祀公業6筆土地，依會議決議公開招標經二次皆無人標購」之問題提出討論，並作成決議：「桃園市○○區○○段000○000○000○000 地號土地（即系爭土地）及同段771 、504 地號土地之出售價各為每坪8 萬3,000元、8萬元、8萬5,000 元、8萬元、9萬元及保留，以上土地全權授權管理人處理，出售處分辦理不動產簽約、收款及會同承買人向地政事務所辦理所有權移轉登記。本公業除負擔土地增值、代書費及仲介費總價款百分之一外餘不負擔任何費用。簽約前應遵照本公業管理暨組織規約第11條規定辦理。」95年5 月20日會議紀錄並經臺灣桃園地方法院所屬民間公證人蔡佳燕公證，作成95年度桃院民公佳字第205號公證書。（三）原告祭祀公業與李榮輝於95年7月4日簽訂不動產買賣契約書（即系爭買賣契約），約定由李榮輝以買賣總價金1 億 2,266萬7,557元向原告祭祀公業購買系爭土地。系爭契約第4 條約定，系爭契約簽訂時買方即支付2,000萬元，尾款1億266萬7,557元於系爭土地產權辦竣並點交權狀及土地同時支付。系爭買賣契約第10條約定：登記名義人由甲方（即李榮輝）自行指定，乙方（即原告祭祀公業）不得異議。契約效力及於甲、乙雙方之權利義務承受人、繼承人、管理人、法定代理人。系爭買賣契約第16條其他約定事項記載：「1、雙方同意移轉過戶有關手續委任呂錦堂全權辦理。代書費用由甲方（即李榮輝）全數負擔。2、土地增值稅由乙方全數負擔。3、辦理產權登記之印花稅由甲方全數負擔，地政規費由甲方全數負擔。本次簽約費由雙方負擔。…」。（四）系爭買賣契約價金，原告祭祀公業已於95年7月27日收受9 ,000萬元；於95年9月19日收受2,042萬4,657元。（五）被告呂昀庭依原告祭祀公業管理人即被告趙國棟指示，另於95年9月間匯款300萬元至被告趙國棟個人帳戶。（六）李榮輝於95年9月19日簽發票面金額分別為23萬4,671元、 122萬6,675元之支票各1 紙分別交付呂錦堂、黃志誠。（七）系爭土地由原告祭祀公業於95年7月25日以買賣為原因，將所有權移轉登記予被告呂昀庭。（八）原告祭祀公業於95年8月12日召開管理委員暨監察人會議（即95年8月12日會議），會議紀錄中關於原告祭祀公業土地出售紀要記載「95年7月4日經多次與土地仲介接洽後皆無結果（有擇買土地一、二者；有仲介費要求過高又無法成交者，有要全買然求再殺價者）。最後決定售與李榮輝先生並偕同本公業委託之代書呂錦堂先生由謝忠賜及本公業管理員趙粉、趙木樹見證於貢寮簽約，然因恐過戶期間如上次買賣遭受非理性之阻擾，買方要求待能順利辦理過戶且無上次交易之非理性阻擾之情事再發生，經協議同意定金支票暫不兌現，俟買賣登記案件經地政事務所審查通過同時，始由賣方提示兌現。」；並針對「賣出4筆土地之金額及扣除支付費用所餘價款（尾款因趙克毅表明提告，買方律師來函要求釐清並停止支付尾款）」此一問題進行討論，作成決議為「由管理人委託律師回函說明並要求買方即刻支付尾款。」（九）原告祭祀公業財產管理報告2006.9.24，有關「第一、二次出售土地所得運用收支情形」記載「第二次出售土地所得共計收入1億2,266 萬7,557元；支出：土地增值稅778 萬1,554元、呂代書費用（辦理出售發包）23萬4,671 元及仲介費122 萬6,675 元。」四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告祭祀公業依系爭買賣契約第4條約定，請求被告呂昀庭給付446萬1,346元，是否有理由？（二）原告祭祀公業依民法第227 條第2 項、類推適用民法第544 條請求被告趙國棟支付146萬1,346元；及依民法第179 條、第227條第2項、類推適用民法第544條擇一請求被告趙國棟給付300萬元，是否有理由？茲分述如下：（一）原告祭祀公業依系爭買賣契約第4條約定，請求被告呂昀庭給付446萬1,346元，為無理由：　　按債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相對性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力（最高法院111年度台上字第623號判決意旨參照）。經查，系爭買賣契約之當事人為原告祭祀公業與李榮輝，此有系爭買賣契約附卷可稽（見本院卷一第113-119頁），足認被告呂昀庭抗辯並非系爭買賣契約之當事人等語，尚屬有據。另系爭買賣契約第10條約定：「登記名義人由甲方（即買方）自行指定，乙方（即賣方）不得異議。本契約效力即於甲方、乙雙方之權利義務承受人、繼承人、管理人、法定代理人。」（見本院卷一第115頁）；而系爭土地係於95年7月25日由原告祭祀公業以買賣為原因移轉登記予被告呂昀庭，此有系爭土地異動索引可考（見本院卷二第57頁），足徵被告呂昀庭僅為李榮輝依系爭買賣契約第10條約定所指定之系爭土地登記名義人，並非李榮輝之就系爭買賣契約之權利義務承受人、繼承人、法定代理人等情，堪予認定。準此，依契約相對性原則，被告呂昀庭不受系爭買賣契約效力之拘束，自無須對原告祭祀公業負擔給付價金之義務，則原告祭祀公業依系爭買賣契約第4條約定，請求被告呂昀庭給付價金446萬1,346元，為無理由，應予駁回。（二）原告祭祀公業請求被告趙國棟給付446萬1,346元，為無理由：　 1、原告祭祀公業依民法第227條第2項、類推適用民法第544 條請求被告趙國棟給付146萬1,346元部分：　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第277條第2項、第544條亦有明文。原告祭祀公業主張因被告趙國棟逾越權限行為致原告祭祀公業就系爭土地賣得價金尚有146萬1,346元未收迄而受有損害等情，自應由原告祭祀公業就確實受有前開損害一節，負舉證證明之責。　　⑵查原告僅空言泛稱系爭土地之買賣並未透過仲介居間而訂立系爭買賣契約；且依系爭買賣契約第16條約定代書費用應由買方負擔云云，並據此否認李榮輝於95年9月19日簽發票面金額分別為23萬4,671元、122萬6,675元之支票係向原告祭祀公業支付系爭土地價金云云。然查，被告趙國棟所提出李榮輝於95年9月19日簽發票面金額分別為23萬4 ,671元、122萬6,675元之支票影本各1紙（見本院卷一第1 29頁、第131頁），其中票面金額23萬4,671元支票影本上載有「公付呂代書代書費用、由買主支付」，並經呂錦堂親自簽名於95年9月19日收受；票面金額122萬6,675元支票影本上載有「公付土地仲介費、由買主支付」，並經黃志誠親自簽名於95年9月19日收受等情。經核：　　①證人黃志誠於本院審理中具結證稱：本院卷一第131頁支票上的簽名是我親簽的，確實有收到這筆仲介費；我在這張支票上簽收證明我有收仲介費；一般我仲介買賣，仲介費通常是賣方從他依買賣契約應收的尾款中，將賣方應該支付給我的仲介費支付給我等語（見本院卷二第290-296頁），與其於109年2月19日檢察官訊問中具結證述內容互核一致【見臺灣桃園地方檢察署108年度偵續字第174號卷（下稱偵續174號卷）第121-123頁】，證人黃志誠對於確有收到上開支票款項，該款項為賣方即原告祭祀公業支付之仲介費等情，前後陳述一致，衡情黃志誠與兩造間並無特殊情誼，其歷經多年後經具結仍為相同證述內容，堪信為真實。是以，李榮輝簽發支票確係為支付價金予原告祭祀公業，而被告趙國棟斯時為原告祭祀公業管理人並負責處理系爭土地出賣事宜，將李榮輝支付之價金支票交付予仲介黃志誠用以清償原告祭祀公業對黃志誠應付之仲介費用，應認並無任何過失，亦未逾越授權範圍，且原告祭祀公業亦未因此受有任何損害，堪予認定。　　②證人呂錦堂於本院審理中具結證稱：本院卷一第129頁支票上的簽名是我親簽的，確實有收到這筆費用；這筆費用是被告趙國棟通知我系爭土地要出售，我替原告祭祀公業通知所有派下員，系爭土地的具體出賣價格，問派下員中有無人要買，或派下員也可以去找買家來買，由派下員擔任仲介，我有用掛號信通知每一個派下員，大概有8 、90個派下員，具體數額不記得了，費用由我先代墊；另外原告祭祀公業在出售系爭土地前有依照規約經過管理委員會同意決定出售的價格並請公證人就95年5月20日會議作公證，公證費用也是由我先代墊的，因為當時被告趙國棟表示原告祭祀公業沒有錢，系爭土地賣出後再把上開費用返還給我，另外支票金額裡面也有包括我的報酬。系爭買賣契約第16條約定代書費用由買方即李榮輝負擔，所指代書費用是系爭土地的過戶費用，應該就是由買方支付這筆費用，我也有收這筆費用；系爭買賣契約第16條所定的代書費用，與經公證之95年5月20日會議決議中所示「本公業除負擔土地增值、代書費及仲介費…外餘不負擔任何費用」中之「代書費」是不同的費用，95年5月20日會議決議中所指「代書費」就是我前述替原告祭祀公業通知派下員全體系爭土地出賣價格及95年5月20日會議公證費以及我為原告祭祀公業處理這些事務之報酬等語（見本院卷二第29 7-302頁）；與其於108年12月17日檢察官訊問中具結證述內容相符（見偵續174號卷第72-73頁），均一致證稱系爭土地當時出賣前需要公開標售、登報、通知派下員等程序，相關費用均係由證人呂錦堂先行墊付，後續再由原告祭祀公業就系爭土地賣得價金中償還呂錦堂等情，並有證人呂錦堂於偵查中提出當時為原告祭祀公業辦理公開標售招標通知、派下員通知書、登報影本等件為證（見偵續174 號卷第97-105頁），而兩造亦不爭執95年5月20日會議確有經過公證（不爭執事項第2項），準此，足認證人呂錦堂上開證述內容應屬實在，堪予採信。　　⑶從而，李榮輝於95年9月19日所簽發票面金額分別為23萬4, 671元、122萬6,675元之支票，確係為支付系爭土地價金予原告祭祀公業，自應對原告祭祀公業發生清償之效力，足徵系爭買賣契約買方即李榮輝確有以支票支付前開金額共146萬1,346元價金予原告祭祀公業。被告趙國棟以原告祭祀公業應收之上開價金清償原告祭祀公業對代書呂錦堂、仲介黃志誠所負之債務，應認並無任何過失行為存在，亦未逾越被告趙國棟身為原告祭祀公業管理人之被授權範圍，且原告祭祀公業並未因此受有任何損害，均堪認定。原告祭祀公業既未因此受有損害，則原告祭祀公業依民法第227條第2項、類推適用民法第544條請求被告趙國棟給付146萬1,346元，自屬無據，應予駁回。　　　 2、原告依民法第179條、第227 條第2 項、類推適用第544 條請求被告趙國棟給付300萬元部分：　　⑴兩造均不爭執被告呂昀庭有依原告祭祀公業管理人即被告趙國棟指示，於95年9月間匯款300萬元至被告趙國棟個人帳戶等情（不爭執事項第5項）。惟原告祭祀公業主張上開300萬元對原告祭祀公業不生價金清償之效力；被告呂昀庭抗辯系爭買賣契約並未指定付款帳戶，該300萬元即係為向原告祭祀公業支付價金，系爭土地價金原告祭祀公業已全數收迄等語；被告趙國棟抗辯95年5月20日會議決議已授權其處理系爭土地簽約、收款事宜，其通知買方將價金300萬元匯入其個人帳戶，係方便用以償還原告祭祀公業對外所負債務，因當時原告祭祀公業帳戶因有部分派下員不願蓋章同意而無法動用等語。經查，95年5月20日會議決議確實已明白授權原告祭祀公業當時之管理人即被告趙國棟處理系爭土地之簽約、收款等事項，此有95年5 月20日會議紀錄可佐（見本院卷一第103頁），足徵被告趙國棟有代原告祭祀公業收取買賣價金之權限，則其指示買受人將部分價金300萬元匯入其個人帳戶，對原告祭祀公業而言應生清償之效力，堪認系爭買賣契約買受人業已將300萬元價金支付予原告祭祀公業，是以，被告呂昀庭抗辯就系爭買賣契約價金，原告祭祀公業已全數收迄等語，尚屬有據。至於被告趙國棟以個人帳戶收取300萬元本應歸屬於原告祭祀公業之價金款項後，是否均用於原告祭祀公業應付帳款，此則攸關原告祭祀公業得否向被告趙國棟請求返還及返還數額之問題。　　⑵按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其所受之損害而定；而依不當得利之法則請求返還不當得利，則以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，其得請求返還之範圍，應以不當得利受領人所受之利益為度，而非以被害人所受損害若干為準，故前者以被害人所受之損害定其賠償之金額，後者則以受益人所得利益為其返還之範圍，二者並不相同（最高法院82年度台上字第1764號判決意旨參照）。是以，不當得利法則之功能，並不在於填補損害，而在於使受領人返還其無法律上原因而受之利益，故民法第179條所謂損害，自有別於損害賠償之意義。在非給付不當得利，所謂受利益致他人受損害，基本上係指取得依權益（財貨）內容應歸屬於他人之利益而言。經查：　　①被告趙國棟抗辯以個人帳戶所收取本應歸屬於原告祭祀公業出賣系爭土地之價金300萬元，已分別支出原告祭祀公業所應付如附表各編號所示項目、金額共305萬1,767元，被告趙國棟並未獲有任何額外利益，亦未造成原告祭祀公業受有任何損害等語，並有如附表證據資料欄所示之證據資料可證。　　②附表編號1、2所示，有關原告祭祀公業新建宗祠工程款，依原告祭祀公業94年12月23日第四屆管理委員暨監察人會議紀錄所示，原告祭祀公業確有積欠此2筆款項未清償；另參以承攬人開建營造股份有限公司、趙文祥建築師事務所出具之函文及帳戶交易明細，足認原告祭祀公業後續確已清償此等債務，足認被告趙國棟抗辯以300萬元款項，清償附表編號1、2所示原告祭祀公業之債務，堪信為真實。附表編號3所示，歸還派下員趙粉借款，業據趙粉出具簽名收據以示收受，且原告祭祀公業94年12月23日第四屆管理委員暨監察人會議紀錄內亦載明確有向趙粉借貸款項；附表編號4所示，業經徐玉彩於偵查中證述明確；附表5 、6、7所示，分別有派下員趙克民、趙承城、趙忠義、趙彥維於偵查中證述之內容及附表所示之文書資料可佐；附表編號8至38所示郵資費用支出，均為原告祭祀公業通知派下員寄發通知書所支出之費用；附表編號39至44所示，均為原告祭祀公業因案涉訟而支出之律師酬金或相關費用；附表45至54所示，則為原告祭祀公業應付之地價稅、修繕費用、支付派下員之奠儀及其他原告祭祀公業日常運作所需之費用，並均有如附表證據資料欄所示之支出憑證黏單及相關文件資料可佐，堪信被告趙國棟主張於其擔任原告祭祀公業管理人期間，確實有以前開原告祭祀公業應受領而匯入其帳戶內之300萬元價金支應如附表所示原告祭祀公業應付帳款等語，要屬有據，實堪採信。另參以原告祭祀公業96年9月29日、97年8月23日、97年9月27日、97 年11月15日管理委員暨監察人會議記錄所示，於被告趙國棟擔任原告祭祀公業管理人期間，均有將其所保管原告祭祀公業保管金之支出流向列帳，並將依此所製作之原告祭祀公業財產帳冊提出於上開期日之原告祭祀公業管理委員暨監察人會議中，供全體委員及監察人查閱帳目，且均經認證通過無訛，此分別有原告祭祀公業96年9月29日、97 年8月23日、97年9月27日、97年11月15日管理委員暨監察人會議記錄附卷可稽（見本院卷一第133-134頁、本院卷二第315頁、第319-323頁、第325頁）。準此，附表所示總金額已高達305萬1,767元，足徵被告趙國棟以個人帳戶收取應歸屬於原告祭祀公業之系爭土地賣得價金300萬元，已全數用於支應原告祭祀公業如附表所示應付帳款，被告趙國棟並未受有任何利益，堪認被告趙國棟並未取得應歸屬於原告祭祀公業之利益，自不構成不當得利；此外復未見原告祭祀公業舉證證明，被告趙國棟上開行為究竟造成原告祭祀公業受有何種損害，則原告依民法第179條、第227條第2項、類推適用第544 條請求被告趙國棟給付30 0萬元，均為無理由，應予駁回。　 3、從而，系爭買賣契約價金，原告祭祀公業不爭執已收受1 億1,042萬4,657元（不爭執事項第4項），就原告祭祀公業爭執之價金446萬1,346元部分，買受人李榮輝業於95年 9月19日簽發票面金額分別為23萬4,671元、122萬6,675元支票各1紙作為價金支付；另經被告呂昀庭依被告趙國棟指示匯款300萬元至被告趙國棟個人帳戶作為價金支付，詳述如前，是以，原告祭祀公業依系爭買賣契約所應收取之買賣價金業已全數收迄，原告祭祀公業並未受有其他損害，且被告趙國棟亦已將300萬元如數支應於如附表所示原告祭祀公業應付帳款，被告趙國棟亦未獲有任何利益，從而，原告祭祀公業請求被告趙國棟給付446萬1,346元，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，系爭土地價金業經原告祭祀公業全數收迄，且被告呂昀庭並非系爭買賣契約之當事人，自無給付價金之義務，是原告先位依系爭買賣契約關係請求被告呂昀庭給付價金 446萬1,346元，為無理由，應予駁回。又被告趙國棟以個人帳戶收取部分價金300萬元，亦全數用於支付原告祭祀公業之費用，並未受有任何不當利益，從而，原告備位依民法第 227條第2項、類推適用第544條、第179條規定請求被告趙國棟給付446萬1,346元，同為無理由，應予駁回。又原告先、備位請求既均駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：編號時間金額項目證據資料 1 95年9月11日 63萬5,669元匯建商尾款（林文義） 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單、收據（見本院卷一第175頁、第177頁）。 2、原告祭祀公業與開建營造股份有限公司工程合約書【見臺灣桃園地方檢察署109年度偵續一字第16號卷（下稱偵續一字卷）第143-173頁】 3、110年9月10日趙文祥建築師事務所函文（見偵續一字卷二第129-133頁）。 4、110年9月30日開建營造股份有限公司函文（見偵續一字卷二第179-181頁）。 5、公業趙鰲峰.公業趙鰲峰94年12月23日第四屆管理委員暨監察人會議紀錄（見偵續一字卷二第239頁）。　 2 95年9月11日 70萬2,000元趙文祥建築師-尾款 3 95年9月11日 56萬4,000元歸還向趙粉借款（先代付工程款）-匯林文義貸款息-趙粉 1、經趙粉簽收之收據1紙（見本院卷一第179頁）。 2、公業趙鰲峰.公業趙鰲峰94年12月23日第四屆管理委員暨監察人會議紀錄（見偵續一字卷二第239頁）。 4 95年9月24日 20萬元轉交徐玉彩零用金 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第191頁）。 2、徐玉彩於偵查中證述。【見偵續一字卷二第202頁；臺灣桃園地方檢察署111年度偵續二字第1號卷（下稱偵續二字卷）第321-323頁】。 5 95年9月24日 10萬8,000元償還派下員借款計54員 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單、收據（見本院卷一第193頁）。 2、派下員趙克民、趙承城、趙忠義於偵查中具結證述（偵續二字卷第191-192頁）。 3、85年10月6日趙承祿簽名出具收到派下員繳納公積金59員，共5萬9,000元及趙承基1,000元，合計6萬元之收據；及原告祭祀公業派下員名冊部分派下員於姓名旁簽名之名冊影本（見偵續一字卷二第223-237頁）。　 6 96年10月31日 40萬元匯出保管金給趙彥維 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單、匯款申請書（見本院卷一第241頁）。 2、趙彥維簽名收到被告趙國棟交付之原告祭祀公業祭祖預支款項8萬元收據（見本院卷一第293頁）。 3、趙彥維於109年2月19日、110年8月31日、111年7月7日於偵查中證述之內容（偵續字第174號卷第127-128頁、偵續一字卷二第89-92頁、偵續二字卷第223-225頁）。　 7 99年9月10日 8萬元先墊付祭祖費用交趙彥維 8 95年9月11日 500元郵資（寄委員出席通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業95年9月16日管理委員會理監事出席通知書（見本院卷一第181頁）。 9 95年9月11日 1,000元郵資（郵寄派下員開會通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業95年9月12日派下員大會通知書（見本院卷一第183頁）。 10 95年9月20日 1,000元打印派下員大會資料及文具原告祭祀公業支出憑證黏存單、95年9月24日原告祭祀公業管理財產報告（見本院卷一第189頁）。 11 96年1月22日 1,000元郵資（寄開會通知及印刷）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年1月22日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第201頁）。 12 96年2月3日 1萬6,000元管理委員暨監察人聯席會車馬費8人原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年2月3日管理委員會暨監察人會議紀錄（見本院卷一第203頁、第205頁）。 13 96年8月6日 1,000元郵資（寄開會通知及印刷及限掛）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年8月6日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第209頁）。 14 96年8月20日 1,000元郵資（寄開會通知及限掛）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年8月20日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第211頁）。 15 96年9月1日 1萬6,000元管理委員暨監察人聯席會車馬費8人原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年9月1日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第215頁、第217頁） 16 96年9月2日 1,000元郵資（寄派下員開會通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年9月2日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第219頁）。 17 96年9月17日 1,000元郵資（寄派下員開會通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年9月17日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第221頁）。 18 96年9月29日 2萬元管理委員監察人聯席會車馬費10人原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年9月29日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第223頁、第225頁）。 19 96年10月2日 1,000元郵資（寄聯席會開會通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月2日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第227頁）。 20 96年10月13日 2萬2,000元管理委員監察人聯席會車馬費11人原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月13日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第229頁、第231頁）。 21 96年10月13日 4,000元趙克毅要求補領前二次出席費原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月13日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第233頁、第235頁）。 22 96年10月15日 1,000元郵資（寄聯席會開會通知及資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月15日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第237頁）。 23 96年10月27日 2萬4,000元管理委員監察人聯席會車馬費12人原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月27日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第239頁）。 24 97年5月5日 1,500元郵資（第一次臨時派下員開會通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年5月3日臨時派下員大會開會通知書（見本院卷一第245頁）。 25 97年6月9日 1,500元郵資（郵寄第二次臨時派下員開會通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年6月7日臨時派下員大會開會通知書第二次（見本院卷一第247頁）。 26 97年8月11日 1,500元郵資（郵寄聯席會開會通知及各項資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年8月11日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第251頁）。 27 97年8月23日 1,500元郵資（郵寄派下員大會開會通知及資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年8月23日派下員大會開會通知書（見本院卷一第253頁）。 28 97年8月28日 1,000元製作派下員大會資料原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第255頁）。 29 97年9月16日 1,500元郵資（郵寄聯席會開會通知及各項資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年9月16日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第257頁）。 30 97年10月6日 1,500元郵資（郵寄派下員通知及會議記錄）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年10月6日派下員大會開會通知書（見本院卷一第261頁）。 31 97年11月5日 1,500元郵資（郵寄聯席會開會通知及會議記錄）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年11月3日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第267頁）。 32 97年11月15日 1,500元郵資（郵寄聯席會決議通知及會議記錄）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年11月15日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第271頁）。 33 97年11月28日 1,000元郵資（郵寄聯席會開會通知及資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年11月28日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第275頁）。 34 97年12月12日 1,500元郵資（郵寄聯席會開會通知及資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年12月10日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第277頁）。 35 98年9月7日 1,500元郵資（郵寄全體派下員通知及函件）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業98年9月6日派下員大會開會通知書（見本院卷一第281頁）。 36 98年10月9日 3,500元郵資（郵寄派下員緊急通知及各項資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業98年10月8日派下員緊急通知書（見本院卷一第283頁）。 37 98年10月12日 3,000元郵資（郵寄派下員律師函第802號）原告祭祀公業支出憑證黏存單、律師函（見本院卷一第285頁、第287頁）。 38 99年8月30日 1,500元郵資（郵寄全體派下員通知及函件）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業99年8月28日派下員年度祭祖通知書（見本院卷一第291頁）。 39 97年6月23日 3,000元律師費-請律師打印寄趙克毅存證信函原告祭祀公業支出憑證黏存單、存證信函（見本院卷一第249頁）。 40 97年10月2日 12萬元律師費酬金 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第259頁）。 2、97年11月15日公業趙鰲峰.趙鰲峰管理委員暨監察人會議決議（見本院卷二第325頁）。 41 97年10月20日 1萬元匯律師函第750號費用原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第263頁）。 42 97年10月21日 1萬元匯律師函第751號費用原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第265頁）。 43 97年11月24日 1萬元匯律師函第754號費用原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第273頁）。 44 99年4月28日 6,000元律師書狀費99抗更一字第8號原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第289頁）。 45 95年9月11日 50元匯費-匯建築師原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第185頁）。 46 95年9月11日 2,000元付會計人員紅包原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第187頁）。 47 95年10月6日 2,400元修理宗祠日光燈兩組原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第195頁）。 48 95年11月29日 5,825元 95地價稅（仁善段771地號）原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第197頁）。 49 95年11月29日 3萬4,191元 95地價稅（仁善段499地號三筆）原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第199頁）。 50 96年4月12日 5,082元趙守博母喪奠儀原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第207頁）。本院卷一第207頁 51 96年8月20日 1萬元繳納中華民國趙族懇親協會兩年費原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第213頁）。 52 96年10月31日 50元郵資原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第243頁）。 53 97年11月5日 4,000元付永信會計事務所費用 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第269頁）。 2、永信會計事務所110年10月7日出具之說明書1紙（見偵續一字卷二第183頁）。 54 97年12月29日 3,000元寄趙粉等4人存證信函原告祭祀公業支出憑證黏存單、存證信函（見本院卷一第279頁）。總計 305萬1,767元

2024-10-31

TYDV-110-訴-664-20241031-3